 Показать ответы
|
|
Страницы: 1 2 3 [4] 5 6 ... 64
|
|
46
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: "Люблю" автобиографии...
|
было: 02 октября 2009 года, 18:00:42
|
Нет, что автобиография - не самый распространенный жанр (и, в частности, менее распространенный, чем биография) - это понятно. Хотя, полагаю, во многом не потому, что мало кто отваживается писать о себе, сколько по двум другим причинам. Во-первых - далеко не все из тех, чьи биографии мы читаем, умели писать (кто-то и просто в смысле грамотности, а кто-то - в смысле литературном). А во-вторых, чья биография\автобиография будет интересна для чтения - далеко не всегда ясно при жизни. Полагаю, что автобиография тракториста Петрова через пятьсот лет будет столь же любопытна читателю, как нам сейчас - "Дневник парижского горожанина" пятисотлетней давности или хэйанские дневники и "воспоминания о своей жизни".
А отношение к личности описываемого на автобиографии влияет не меньше, чем на биографии. Если бы мне предложили три биографии Сталина (или еще кого-либо) и его автобиографию, столь же неизвестным для меня оставалось бы, какая из них ближе к истине.
Любопытны еще промежуточные стадии между биографией и автобиографией - литзаписи или случаи вроде "Саги о Сверрире", когда король поручил написать свою биографию и по ходу написания лично ее редактировал (не то чтобы за счет этого редактирования она становилась ближе к истине...  ) |
|
|
|
|
47
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Все или всё
|
было: 02 октября 2009 года, 17:53:00
|
| Поддержал второй пункт. Главное - не переоценивать число слов, относящихся к "однозначным и хорошо известным"; скажем, все иностранные слова, пишущиеся русскими буквами, на мой взгляд, автоматически не должны таковыми считаться. |
|
|
|
|
48
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 02 октября 2009 года, 15:27:05
|
| Так ведь нарушения общественной морали порождают вообще какие-то угрызения совести (а не, скажем, опасения "ох, теперь со мною такие-то водиться не будут! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!") только в том случае, если по данному пункту эта общественная мораль как-то пересекается с личной. Если же не пересекается - и совесть будет спокойна. |
|
|
|
|
50
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: о холливарах.
|
было: 02 октября 2009 года, 02:30:26
|
Я придерживаюсь вышеприведенного определения холиваров - "общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмысленен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей".
При этом нередко бывает, что действительно, по мере стараний получше выглядеть в глазах зрителей, появляются и интересные развертывания каждой стороною своей позиции, и прояснение ее (не для оппонента, которого все равно не переубедишь, а для зрителей), и примеры выразительные. Такие холивары иногда интересно бывает читать "по половинкам" - сперва все, что пишет одна сторона, потом все, что пишет другая.
А что до троллей - так тут у меня опыт невелик, ибо я все больше встречал их на ресурсах, где как только тролль начинает раздражать, его можно занести в игнор. Что я и делал.
Насчет "много на одного - это всегда неправильно" - не понимаю. Зависит от того, что утверждает этот один и за что именно на него навалились многие. Печально это выглядит обычно в случаях, когда наваливаются за неудачную формулировку, да так плотно наваливаются, что переформулировать точнее человек уже не успевает. |
|
|
|
|
51
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 02 октября 2009 года, 02:08:47
|
Может быть это всё-таки что-то личное в абсолюте, присущее только данному индивидууму и сколько людей, столько и совестей? Насчет абсолютов не знаю, а вот что совесть - штука индивидуальная и у разных людей разная - совершенно согласен.
Не судья. Ведь говорят: «Совесть не позволяет», а если уж поступил «вопреки совести», то скорее вопреки не своей. Своя бы не позволила.
По-моему, это разные вещи. В обоих случаях это фактически "поступил против своей личной этики" (или, соответственно "мне мои этические правила не позволяют") - а совесть тут как последствия поступка (если он-таки совершен и правила нарушены) или как предвидения этих последствий ("если я поступлю против правил, меня совесть заест"). Можно ли сказать "государство не позволяет воровать"? Вполне позволяет - просто оно за воровство еще и карает.
Не совесть не позволяет совершить поступок (нет у нее такой возможности), а страх перед будущей карой со стороны этой совести.
И стыдно, следовательно, перед чьей-то совестью, этикой\моралью, сводом общепринятых правил в данный момент, или на данной ступени времени, или в данном обществе и т.д.
Стыдно, по-моему, может быть только перед людьми (и\или перед собой себя), а не перед совестью или моралью или другими абстрактными вещами. Почему стыдно - определяет личная этика (или общественная, если человек ее по данному пункту разделяет). Насколько стыдно - определяет совесть. А поскольку совесть разная, то даже по поводу нарушения одного и того же этического запрета один человек сильно мается совестью (в смысле, ему сильно и\или долго стыдно за совершение этически осуждаемого им поступка), а другой - куда слабее ("до чего ж неудобно получилось..." - как говорит Стенька Разин из анекдота, узнав, что спьяну выбросил персиянскую княжну за борт)... |
|
|
|
|
52
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 28 сентября 2009 года, 14:42:06
|
судья (красивое сравнение) жестко завязан на содержимое законов.
А чем одно другому противоречит? Я то самое и говорю: "Будет ли человеку стыдно за такой-то его поступок - определяется его этикой (или общественной, в той мере, в какой она пересекается с личной): если по принятому им своду правил этот поступок считается скверным - то будет". Но ни разу не утверждаю, что общественная\групповая или личная этика у всех одинакова - даже не в разные времена, а в одно время и в одной культуре она может очень различаться у разных людей. Совесть, естественно, работает именно в рамках этики.
А что до христианской унификации - так тут не совсем так. Во-первых, христианство и библейские заповеди как таковые влияют на мораль в разных странах - но именно в христианских странах. Уже у мусульман общинный моральный кодекс несколько иной, у конфуцианцев, скажем, - еще больше. А во-вторых, сколько-то эффективной работающие в области морали христианские правила прекрасно работают и работали в нехристианских и дохристианских обществах: просто потому, что убийство или воровство, пренебрежение старшими и т.д. достаточно невыгодны любой общине. Главный сдвиг, который произошел через христианство (хотя и он не только в христианской общине существует), по-моему, иной. Большинство традиционных моралей четко различают должное поведение по отношению к «своим» (собратьям по общине|группе) и к «чужим» - тем, кто вне группы. Христианство очень резко расширило круг «своих» или, если считать иначе, выступило против такого двойного стандарта – за единую мораль применительно к «своим», «чужим» и даже «врагам». И вот тут его влияние оказалось большим – отсюда пошли и всякие «права человека» и тому подобное. Хорошо это влияние или плохо – другой вопрос (для меня, по моей личной этике, такое уравнивание неприемлемо и кажется противоестественным, но очень многие свою этику строят именно на нем). Приведенные вами в пример цыгане тоже ведь следуют совершенно тем же этическим правилам, ничуть не менее жестким, только ограниченным общиной – по их закону и по их этике красть, убивать, проявлять непочтительность к старшим и т.д. тоже очень даже скверно – но прежде всего в своем кругу, внутри общины. (И это при том, что большая часть цыган – христиане или мусульмане по вероисповеданию).
|
|
|
|
|
53
|
Художественная литература / Джордж Мартин / Re: Нелюбимые герои Мартина
|
было: 27 сентября 2009 года, 18:46:40
|
| На мой взгляд, "ворошение гадюшника" началось все-таки с Аррена, и спрос с него тут больше, чем с Эддарда (хоть я и обоих недолюбливаю). Просто Аррен был 1) более опытен в общегосударственных делах и 2) вовремя погиб. Но почин положить успел, увы, достаточный - тронув лихо... |
|
|
|
|
55
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: о манипуляциях и о способах часто используемого бытового шантажа
|
было: 25 сентября 2009 года, 05:03:39
|
Эр prokhozhyj, насчет "слабо" - так если провокатор в этой ситуации действительно уверен, что жертве слабо, я тут и манипуляции особой не вижу.
*не удержалась встрять* А почему, собственно, манипуляцию почти все рассматривают как нечто очень обдуманное, непорядочное и достойному (любящему, интеллигентному, нужное подчеркнуть) человеку несвойственное? Да вроде сильно не все. В частности, потому и столько обсуждается грань между манипуляцией и прямым шантажом. Как справедливо отметила Yolka , "Инструмент как инструмент, а уж бить им по голове или гайки заворачивать – зависит от личности пользователя" |
|
|
|
|
56
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет?
|
было: 25 сентября 2009 года, 04:55:54
|
То есть, свод правил это этика. Мораль - этика общественная, совесть - этика личная. Так?
По-моему, не совсем. Свод правил - это этика (общественная либо личная). Моралью чаще называют этику общественную или групповую, да, но совесть - это все-таки не аналог личной этики - она просто с личной прочнее связана. Ну, варьируя уже бывший образ: этика (личная или общественная) - это закон, свод правил; совесть - судья. Судья закон знает, нарушение закона от ненарушения отличит - но вот какую меру наказания он сочтет подходящей к данному случаю, минимальный срок, или максимальный, или что-то среднее - решает судья, а не закон. Будет ли человеку стыдно за такой-то его поступок - определяется его этикой (или общественной, в той мере, в какой она пересекается с личной): если по принятому им своду правил этот поступок считается скверным - то будет. А вот насколько ему будет стыдно - это уже только от совести зависит.
Но судья - это все-таки не синоним закона. А совесть - не синоним этики, в том числе и личной. |
|
|
|
|
58
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет?
|
было: 24 сентября 2009 года, 22:36:14
|
а как же тогда общеупотребительное выражение "высокоморальная/аморальная личность"?
Хотя, еще немного подумав - это же оценка человека обществом с точки зрения общественной морали... Именно. Оценка степени соответствия личной этики человека групповой\общественной.
|
|
|
|
|
59
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: о манипуляциях и о способах часто используемого бытового шантажа
|
было: 24 сентября 2009 года, 22:25:39
|
На мой взгляд, необходимым элементом манипуляции является ложь - либо в фактах ("я себя плохо чувствую"), либо в целях ("бедный, ты так устал, сходи к Толику, пивка попей что-ли" - при подлинной цели, скажем, пойти с подругой на шопинг). Вполне согласен. Иначе понятие уж как-то слишком расширяется - и, на мой взгляд, без необходимости. |
|
|
|
|
|
