 Показать ответы
|
|
Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 64
|
|
31
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Чем руководствуемся при выборе партнёра
|
было: 25 октября 2009 года, 05:15:57
|
инорасовый претендент отталкивает, поскольку тут в дело вступает ксенофобия (негр или монголоид воспринимается как существо иного вида), а это уже инстинкт.
Межрасовые браки становятся возможны либо при отсутствии выбора, либо в зонах межрасового контакта, когда внешность чужаков становится привычной.
По-моему, одно другому противоречит. Или уж инстинкт - или нейтрализация привычкой.
Но, конечно, то, что большинство межрасовых браков приходятся на зоны межрасового контакта, совершенно естественно: просто по частоте встречаемости. Если в одной зоне на тысячу представителей некой расы имеется пять представителей другой, прудно ожидать высокой доли межрасовых браков; если соотношение 50 на 50 - картина иная.
А вот опыт предыдущих более привычных контактов тут как раз может работать вполне и оказываться решающим. |
|
|
|
|
32
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Надо ли думать прежде чем хвататься за оружие
|
было: 24 октября 2009 года, 19:13:26
|
Не понимаю формулировки "должен ли". Тут каждый человек сам решает, что он и кому должен (и вполне бывает так, что себе и окружающим он должен разное). Если, конечно, речь идет о моральном долженствовании - правовая сторона всяко прописана в законах и от мнения самого человека эти законы не зависят.
По мне - думать, конечно, всегда полезно. По крайней мере в большинстве случаев. Другое дело, что обходиться всяко приходится только "мыслимыми источниками информации" и собственными способностями. На что, собственно, и рассчитывал Яго в Отелло - и один раз рассчитал верно (собственно, с Отелло-Кассио-Дездемоной), а в другой - просчитался (когда не сумел себе представить, что против него самого жена свидетельствовать станет). И во втором случае пошла уже цепная реакция "отказа думать" - потому что убивать Эмилию было величайшей и самопогубительнейшей глупостью в той ситуации.
Личной убежденности достаточно. Просто "эмоциональный всплеск" - неудачное для такой убежденности основание. И готовым расплачиваться за ошибку стоит быть всегда - гарантий в безошибочности наших суждений или чувств нам никто дать на сто процентов не может. |
|
|
|
|
33
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 24 октября 2009 года, 18:54:33
|
Ну, каждый читает то, что хочет прочесть.  .
Я лично не верю, что человек может вот так в одночасье – бац! – и пересмотреть свои отношения. Когда человек переходит от любви к ненависти – это всё равно та же любовь. Не понимаю. С точки зрения Аякса, соратники его предали - и те, кто выносил решение, и те, кто вынесенным решением не возмутился. Ненавидеть есть за что, любить не за что. А после того, как он опамятовался после бойни, он о них вроде бы вообщ не задумывается.
Если бы он воспринял их как врагов, чьё мнение ничтожно и презренно, то возникает вопрос – а враги-то они почему? Потому что не уважают его? Ну вот какие-нибудь гиперборейцы, или те же многострадальные бараны - они ведь тоже совершенно Аякса не уважают. Что, они тоже враги? [/spoiler] Гиперборейцы - не враги, конечно: они об Аяксе и знать не знают. Троянцы (которые тоже к суду отношение имели) - враги безусловно, но не предатели; их убивать надо, но во вторую очередь (чего Тевкр с Менелаем и не могут понять). А ахейцы - предатели, и тем самым худшие из врагов. Мне, честно говоря, непонятно, как можно сознательно совершить поступок, который противоречит моим принципам, моей этике. Ну, так человек же не одной этикой живет и стимулируется к поступкам. Есть страх, есть корысть, есть страсти. Кабы они сильней этических принципов никогда бы не оказывались – людям и вовсе стыдиться нечего было бы, все делали бы по своим принципам и страшились бы разве что молвы княгини МА. Где и когда я утверждала, что самоуважение – это ориентация на то, как я буду выглядеть в чужих глазах??? Боюсь, если так, это как раз из разряда «мелких грешков», когда я ляпнула что-то не то. Но где я это сказала? То есть в этом отрывке: А стыд перед другими – это боязнь уронить, унизить себя в глазах других. И для самолюбивого человека (ах, почему это слово воспринимается исключительно в негативном смысле? Как же самоуважение, следование своим принципам? Ведь всё это тоже самолюбие), замечу, мало разницы – друзья ли эти «другие», враги или вовсе незнакомые люди. — самоуважение _противопоставляется_ боязни уронить себя в глазах других? Я этого не понял. |
|
|
|
|
34
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 19 октября 2009 года, 00:35:22
|
Но почему он мстил? Не дали ему доспехи, значит всё-таки из-за самолюбия. Что ему доспехи – нужны были сами по себе? Или всё-таки как знак признания геройства своего. Признания тех, кого он пусть и называл врагами, но чьего почёта так жаждал, что довёл себя до умопомрачения. А то, что «враги» и то, что он их презирает – так, по моему представлению, частью лукавство, частью самообман.
Да, жаждал признания, причем вполне обоснованно. Признания от союзников-соратников-"своих". Не получив его, он греков из "своих" выбрасывает разом во "враги", и ищет уже никакого не признания ими его героизма в том бою, а просто их гибели. По-моему, у Софокла именно так: не вижу, с чего там подозревать самообман, ненависть (да и презрение, по-моему) в пьесе вполне убедительно выписана.
мы знаем массу, чёртову уйму случаев (исторических имеется в виду, но впрочем и бытовых), когда человек делает что-то исключительно потому, что не хочет «потерять лицо», унизиться именно и исключительно в глазах врагов. Так почему Аяксу приписываем мы склонности нашей личности?
Насчет "чертовой уймы" – очень не уверен, хотя примеры такого варианта, конечно, есть. Хотя, на мой взгляд, большинство из них не оставляет уверенности: важно человеку не унизиться именно и исключительно в глазах врагов или в своих собственных. А что до Аякса – так я просто не вижу, что в тексте Софокла этому моему подходу противоречит.
Относительно «стыдиться себя» - как я понимаю, это скорее из разряда «проступочков ничтожные штришки – там я смолчал, там каркнул, как ворона», то есть именно что муки самоедства за «мелкие грешки, лихие мыши жадного Гаттона». С чего бы это? Почему именно за «мелкие грешки»? Моя личная этика такое вообще за проступки не считает, как правило – это повод для досады, но не для стыда… Но те мои поступки, которые этой личной этике или личному разуму резко противоречили и все-таки совершены – и повлекли скверные и значимые последствия – их я перед собою и стыжусь, даже если эти поступки и последствия их никому другому не повредили и/или никем иным замечены не были. Мне нравится быть тем, кто я есть, и стыдно тех поступков, которые этому мне , по моим же меркам, не пристали. На мой взгляд, это и есть «самоуважение и следование своим принципам», в отличие от поисков уважения другими и следования чужим принципам. Пока я высоко ставлю такой-то свой поступок, пока я считаю его правильным – у меня нет причин этого поступка стыдиться, сколь бы неправильным и постыдным не считали его «чужие» или «враги». Мне важнее, каков я в собственных глазах и в глазах немногих «своих», чем то, унижен я или возвышен в глазах чужаков или врагов. Самоуважение оказывается тем больше, чем больше самодостаточность.
Я не утверждаю, что это единственно верный подход, конечно, но ориентировать свое положение на то, как это будет выглядеть в глазах чужаков или врагов, а не в собственных глазах – это, по-моему, очень далеко как раз от _само_уважения.
|
|
|
|
|
35
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: Историческая литература
|
было: 18 октября 2009 года, 13:04:42
|
Гор Видал "Юлиан". Все книги Роберта Грейвза - огромный объем эрудиции и очень странные исторические теории. Самая трогательная и печальная - "Граф Велизарий".
"Юлиан" мне тоже нравится. Как и Грейвз, конечно - хотя назвать некоторые из его теорий "историческими" я бы не решился. Правда, самым трогательным и печальным из грейвзовских ромнаов мне, пожалуй, кажется "Жена г-на Мильтона".
Оффтопик: у него и стихи хорошие, я кое-что даже переводить пробовал
Порубежные латники
Готы, вандалы и гунны, и крепкие горцы-исавры —
Римляне не по корням, а по присяге своей, -
Много ли знать мы желаем и можем о дальней Столице?
Что в Метрополии есть? Свечи в высоких церквах,
В белых одеждах сенаторы (все как один мужеложцы),
На ипподроме грызня, резня в роскошных палатах,
Евнухи в ярких шелках…
Здесь – граница Державы, здесь наше место и лагерь:
Горсть бобов для котла, горсть овса для коня,
Римский доспех — и довольно. Нам есть на кого любоваться,
Есть кого и любить: вот он на полном скаку
Мечет стрелу за стрелой, тетиву оттянувши до уха,
Жалом железным насквозь пронзает панцирь персидский,
Мчится в погоню с копьем…
Превосходящими силами храмовой стражи теснимый,
Меч Христос приказал бросить святому Петру –
В общем-то, здраво. Тогда еще не было дело их гиблым,
Если бы Петр сумел крикнуть толпе: «Наших бьют!»
Только вот предал он, Петр, поправ и присягу, и клятву —
А за такое у нас побивать подобает камнями,
А не в епископы звать.
То-то и нету в их Церкви Петровой ни веры, ни правды,
Как правосудия нет ни во дворце, ни в суде.
Мы же на нашем валу продолжаем нести свою стражу:
Дела нам нет до попов.
Шелковый змей, наглотавшийся ветра разинутой пастью —
Вот подходящий нам стяг и подходящий нам бог.
Ныне лишь мы, а не Город — душа усталой Державы:
Пусть сердцевина сгнила —
Дерево живо корой.
|
|
|
|
|
38
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Чем руководствуемся при выборе партнёра
|
было: 15 октября 2009 года, 22:19:28
|
Я уточню. Сейчас на первом этапе я говорю именно о знакомстве и потому очень волнуюсь из-за слова "партнёр". Я имею ввиду человека, с которым вы знакомитесь, но не просто общаетесь, а именно смотрите на него, как на потенциального любимого, если так можно выразиться (если нельзя, выразите как-то по-другому, но смысл я думаю ясен).
Рассматривать человека как потенциально любимого я могу на любой, скажем, из трех описанных мною стадий - "приятности", "интересности" и "сочетаемости по характеру". Но пока оценка человека не будет для меня удовлетворительной по всем трем этим стадиям - потенциальность останется потенциальностью. Другое дело, что вынося оценки поспешно, вполне можно ошибиться - и человек быстро перестанет быть интересным, или постепенно выяснится, что его характер я плохо разглядел; тогда беда, конечно, и разочарование со всеми вытекающими душевными неприятностями.
А знакомиться с человеком с изначальной установкой (собственной, а не сторонних доброхотов, чьи установки для меня не слишком важны) на дальнейшее партнерство мне вообще, кажется, не доводилось: по-моему, наличие такой (собственной) установки резко увеличивает вероятность ошибки в оценках, а значит, слишком дорого обходится. |
|
|
|
|
39
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Чем руководствуемся при выборе партнёра
|
было: 15 октября 2009 года, 14:28:44
|
чем же руководствуются мужчины и женщины при выборе своего партнёра (не нравится слово партнёр замените на друг, молодой человек/девушка или любое другое подходящее слово).
Оснвной вопрос на первое время - что играет основную роль при первом знакомстве с особью другого пола? В духовном и физическом отношении. На что обращает внимание девушка и парень при знакомстве и почему?
На мой взгляд, это два совершенно разных вопроса - "первое знакомство" и "выбор партнера". Знаком я, причем давно, и с продавцами на рынке, и с соседями по подъезду - часто видимся, узнаем друг друга в лицо, с некоторыми знаем друг друга по именам. Но этим (плюс деловыми нуждами) наше знакомство и ограничивается.
Знакомства различаются по целям. Если встреча не направлено на сколько-то долгий и тесный контакт (скажем, с кем сесть рядом в вагоне общественного транспорта или за стол в общепите) - это одно, тут работает для меня прежде всего фактор "приятности". А прежде всего оценивается приятность внешняя - скажем, при выборе, с кем мне сесть рядом, я предпочту человека с такой-то формой носа. Если знакомство предполагается чуть глубже, включая взаимное общение - внешняя приятность явно уходит для меня на второй и далее план, а на первый выступает "интересность". И среди людей, с которыми мне интересно общаться, и с которыми я имею дело много лет, есть (это секрет!) и те, чья форма носа мне совершенно не по вкусу - но "интересность" важнее. А при еще более тесном и длительном знакомстве, когда уже стоит вопрос о принятии в круг "своих", становится первостепенно важен характер, уживчивость партнера - с некототорыми интересными мне (и даже красивыми по моему вкусу) людьми я возьмусь общаться только по крайней нужде, потому что их характер меня отталкивает. И так далее.
А обобщать, боюсь, тут бессмысленно - у разных людей разная хронология приоритетов.
умный человек, не ленивый и с наличием какого-то характера в состоянии следить за своей внешностью, своим телом, и будет это делать. Будет. При условии, что ему это нужно, ценно и интересно. |
|
|
|
|
40
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 15 октября 2009 года, 14:07:02
|
Нет, тут дело не в угрызениях совести, я думаю. Сошёл-то он с ума из-за уязвлённого самолюбия, и потому, придя в себя, понял, что он ещё больше «потерял лицо», ещё больше «уязвился». Убил себя не из-за угрызений совести, а именно потому, что стыдно было. Перед теми, кто, по его мнению, недостаточно его уважали. И новое унижение, по его представлению, было куда горше, нежели невручение доспехов. Совесть тут и близко не проходила. Бывшие соратники после суда о доспехах для Аякса - враги, это он с начала пьесы твердит; чего врагов-то стыдиться? (При этом непохоже, чтобы ему было стыдно оставшегося для него "своим" Тевкра). И не уважения он добивался резнею и бичесванием, а мести - мертвецы (греческие, по крайней мере) никого не уважают, они из Леты напились... Уважение, непотеря лица важны могут быть перед теми, кого ценишь - но ведь греков Аякс в пьесе не только ненавидит, но и презирает - по крайней мере, очень старается.
Нет, я много слышал о людях, которым уважение врагов значимо. Но ни понять, ни предстваить (ни применить к Аяксу) этого никогда не мог. Видимо, мы тут совсем противоположного склада люди - у меня скорее ситуация как у Gileann: перед собою стыдно бывает, а перед другими - очень редко, и то только перед "своими", а не перед "чужими" или тем более "врагами". |
|
|
|
|
41
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: Кто что читает - V
|
было: 12 октября 2009 года, 02:41:44
|
"Мифы древности" Немировского. С Немировским только важно помнить, что античник он был хороший (и на соответствующие тему у него и рассказы с повестями, а не только пересказы, очень неплохие), а вот с Востоком у него отношения были скверные и "древневосточные" его пересказы ("Махабхарата" и проч.) не шибко адекватны первоисточникам.
(Впрочем, индийцам повезло - благо есть исключительно удачный пересказ "Махабхараты" и чуть менее удачный "Рамаяны" Н.Гусевой; очень рекомендую, если еще не попадались). |
|
|
|
|
42
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 05 октября 2009 года, 11:23:00
|
Наверное, так. Мне кажется, что вы переоцениваете среднюю степень социализации, а вам, наверное - что я преувеличиваю степень атомизации.
Но личная и общественная этика могут (по такому-то поводу) или совпадать, или не совпадать. Если совпадают - все ясно; и тогда прелюбодей(ка), допустим, стыдится того, что изменяет супруге\супругу, и оправдывается перед собой тем, что "по любви", или что "на самом деле все втак делают, только скрывают". Но если не совпадают, если для человека супружеская верность не входит в список личных ценностей - по-моему, ни о каких угрызениях совести речи быть не может.
На всякий случай: разумеется, варианты, когда личная и общинная этика не совпадают _ни в чем_ - исключительно редки. Но по частным пунктам (из которых и складывается жизнь) - да сплошь и рядом!
|
|
|
|
|
43
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 04 октября 2009 года, 21:08:35
|
| Так эффект в виде жалости со стороны с тем же успехом, но при меньших усилиях дает описанное притворство перед другими. А что до жалости к себе - так если даже рассматривать это как вознаграждение (по-моему, это скорее что-то обратное, но, наверное, у кого как), то повод для такового нетрудно найти и без переделки себя под искренние угрызения совести по несвойственному своему нраву (и своей нравственности) поводу. Например, "бедный я, несчастный, как несправедлива ко мне эта дура Марья Алексерна!" |
|
|
|
|
44
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: "Люблю" автобиографии...
|
было: 04 октября 2009 года, 18:40:53
|
Пожалуй, это очень скабрезный случай. Сверрир был очень хороший пропагандист. Он умер, когда его жизнеописание было еще недописано и "недоредактировано", но авторы уже вошли в колею и выдержали желательный королю тон до конца. А для Сверрира - самозванца и престолохищника, вообще-то - цекль рассказать _правду_ о своей жизни была, мягко говоря, далеко не первостепенна.
Но ведь мы читаем далеко не всё. Для того, чтобы прочесть чьё-либо жизнеописание, нам должен быть интересен человек. Вы знаете, по-моему, это не всегда так. Я читал много биографий людей, о которых ничего до того не знал - и даже таких, о которых кроме данных из их же биографии, автобиографии или дневников ничего вообще не известно. Может работать интерес не к личности, а к времени, среде или к другим личностям, которые могли с ним пересекаться.
Письма, на мой взгляд, трудно считать "промежуточным состоянием между биографией и автобиографией". Во-первых, далеко не все письма (даже опубликованные) автобиографичны - в них могут обсуждаться совершенно сторонние вопросы, от политики до научных проблем. Во-вторых и в-главных, согласие автора на публикацию писем - скорее исключение (причем недавнее), чем правило: куда чаще письма публикуются посмертно, то есть или с согласия наследников или адресатов автора, буде таковые живы, или даже без него. К тому же, конечно, стоит различать письма (и дневники, кстати), которые изначально, при написании планировались для публикации или редактировались автором с этой целью, и те, при написании которых такой цели не предполагалось.
А что до дневников - они очень разные бывают. Некоторые очень плотно смыкаются с автобиографией, некоторые ничего общего с нею не имеют. |
|
|
|
|
45
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Совесть и мораль - синонимы или нет? - II
|
было: 04 октября 2009 года, 18:04:17
|
Если человек с самим собой честен, то - да.
А если человек самому себе привык врать, то, на мой взгляд, ему гораздо удобнее развить совершенно искренние угрызения совести, чтобы потом предъявить их этой самой "Марье Алексеевне". Или кому-то другому.
Не понимаю смысла такой лжи. Если человек опасается каких-то неприятных ему санкций со стороны "Марьи Алексевне", то, на мой взгляд, куда проще врать не себе, а ей. Не развивать в себе искренние угрызения совести (т.е. подгонять насильственно свою этику под групповую), а делать вид, что терзаешься совестью (т.е. притворяться, что по данному пункту личная этика совпадает с групповой). Переделывать себя обычно, по-моему, сложнее, чем врать другим.
[b]Не согласилась, что стыдно может быть перед людьми и/или перед собой. Перед людьми – да, перед собой – нет. Мне кажется, что просто человек сам себя обманывает, в смысле стыда перед собой. Почему, собственно? Правила личной этики - они ведь именно человеку принадлежат, и их нарушение может совершенно не задевать никого другого - и даже радовать. Допустим, у человека есть личное этическое правило: "Я никогда не переменяю своих решений и всегда исполняю их". Этот человек решил навредить своему врагу - человеку в его общине/группе любимому и популярному; возможность навредить у него есть. Его отговорили или запугали - врагу он в итоге не напакостил. В итоге ему вполне может быть сильно стыдно того, что он отступил от своих правил, притом что все в общине только рады - и тому, что его враг благополучен, и тому, что конфликта внутри общины не случилось, и тому, что ненарушено правило общинной этики "вредить сообщинникам - плохо!" Греки под Троей были, полагаю, очень рады, что Аякс перебил не их, а баранов - но Аякс после этого жить не смог, и даже "я был безумен, я за случай с баранами не отвечаю!" и прямое божественное вмешательство оправданием для него послужить не смогло.
Нет, всё-таки, этически осуждаемого другими/другим, не обязательно большинством, но всё-таки перед кем-то, в далёкой глубине души. Я, честно говоря, не вижу, зачем нужно введение такого воображаемого двойника или идеала, перед которым человеку в этом случае стыдно.
С самим собой совесть всегда в согласии, поскольку это собственность данного человека. Не всякая собственность легко управляема. Даже собаку, с детства взращенную в доме, не просто приучить к тому, чтобы она полностью соответствовала желаниям хозяина; с рабом, боюсь, это не проще. Даже собственной печенью, желудком или другим органом – не купленным, не найденным, собственность из собственностей – человек не может полностью управлять и всегда находиться с ними в согласии
|
|
|
|
|
|
