Показать ответы
|
Страницы: [1] 2 3 ... 64
|
1
|
Наша жизнь и наши праздники / Обо всем / Re: Зачем нам учеба, нам ум не товарищ, или диалог в транспорте.
|
было: 17 октября 2010 года, 00:01:16
|
Я в вуз шёл с очень большими сомнениями, что меня там чему-то научат. Но корочки были нужны - потому что к тому времени по своей специальности уже дошёл до местного доступного без этих корочек невысокого потолка (в вуз я пошёл не после школы, а несколько лет поработавши, и на заочное, без отрыва). Так, в общем, и получилось - не научился я там практически ничему (ну, кое-что было реально полезное и новое - но на усвоение этого немногого требовалось бы не шесть лет, а полгода), но с дальнейшим трудоустройством стало значительно легче. Так что считаю, что в проигрыше не остался - хотя практически всё, что умею по специальности, осваивал на практике и освоил бы и без вуза. Хороших воспоминаний об учёбе не осталось. Очень многие вузы, с которыми я так или иначе сталкивался, преимущественно уже в последующие годы, на мой взгляд, вполне были бы заменимы техникумами без значимых потерь. |
|
|
3
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: Зачем мы читаем?
|
было: 17 августа 2010 года, 11:30:39
|
Для получения удовольствия + для получения полезных сведений. В случае худлита в таком порядке, в случае научной литературы - в обратном. К "для получения удовольствия" может ещё прибавляться "для отвлечения от неприятностей", но именно прибавляться, потому что на чтение, удовольствие не доставляющее (пусть даже и дающее полезные сведения) я отвлекаться не умею. |
|
|
4
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Нужен ли мужчина одинокой женщине?
|
было: 11 августа 2010 года, 15:13:41
|
"И если кто скажет, что все женщины одинаковы, то он сошёл с ума!" (С) 1001 ночь То же относится и к мужчинам, разумеется.
Поэтому я не вижу особого смысла в исходном вопросе. Кому-то нужен\нужна, кому-то - нет. Кто-то может "успешно существовать в одиночестве", кому-то это затруднительно. Унификация тут невозможна, тут я полностью соглашусь с Пламенем Земли
если вопрос задается, значит - не необходим. Был бы необходим - не было бы ни вопроса, ни желания тратить время на его обсуждение. А вот тут не уверен. Не всякая необходимость однозначно очевидна. Особенно при ограниченности испробованных на практике вариантов. |
|
|
5
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Лукьяненко - II
|
было: 03 августа 2010 года, 13:22:54
|
Если "практически" означает "столь же часто как Зевс или Гермес", то я не буду спорить. А если нет, то вот Вам практическая ссылка, а в ней практически полтора десятка источников. http://www.theoi.com/Georgikos/Thyone.html . Из них в число _олимпийских_ богов (пребывающих на Олимпе) ее включают два. Тут (и далее) важно, по-моему, что греки достаточно чётко разделяли две составляющие божественного статуса: бессмертие (которое, конечно, есть и у созвездия, и у любой нимфы, и у Тионы) и могущество. Могущество - в смысле возможности влиять на мир, покровительствовать потомкам и т.п. (Дионис и Асклепий тут хорошие примеры могущества). С последним у Семелы-Тионы явные проблемы - даже фиванцы не все это признавали. А бессмертие - это да; цена его воспринималась по-разному (как в истории о Тифоне Троянском, например ), но как плюс оно всегда считалось, конечно. Совершенно согласен с Вашим комментарием, но не вижу связи между ним и моей репликой. В контексте нашего предыдущего разговора с эреа Дамой, я имел в виду, что после первоначальной естественной разборки с мужем Алкмена никак более не страдала из-за своей "божественной" связи. Гера вела себя в этом случае на удивление сдержанно. Просто есть устойчивая версия, что враждебность Еврисфея и компании к Геракловой семье подогревалась именно Герой и именно в результате ревности. Ну и проблема старшинства и наследования в этой семейке без Геры не обошлась – судя по истории рождения Геракла и Еврисфея. К сожалению, опять вырвано из контекста. Речь шла о смертных женщинах - и это очевидно из нашей полемики. У Фетиды и Эос немного другие приоритеты. А в чём они, собственно, другие? Вроде бы нигде не сказано, что та или другая для Ахилла либо Мемнона рассчитывали добыть бессмертие за счёт своих связей на Олимпе (тем более что у Эос уже был горький опыт по части таких хлопот… ). Бессмертие в смешанных браках между богами/титанами и людьми автоматически не наследуется, от рождения и Ахилл, и Мемнон были вполне себе смертными героями. Статус героя (в смысле – плода связи между божеством и человеком), конечно, в любом случае обеспечивал свои плюшки в качестве заупокойного культа, и плюшки эти ценились. Но вот они-то доставались вполне автоматически – много мы знаем подвигов какого-нибудь Академа? заурядный доносчик… Елена, подвигов не совершавшая, получила ровнёхонько ту же «награду», что и Ахилл. Так что всё равно дело сводится к цене. Ио и Каллисто. Они-то как раз изначально были смертными, но обрели бессмертие. Это всё-таки совершенно другой вариант бессмертия, чем в случае с Гераклом и даже с Тионой: бессмертие через метаморфозу котируется куда ниже. И сплошь и рядом (в частности – в случае Каллисто, насчет Ио случай спорный) это вовсе не «компенсация за испытания», а спасение от ещё худшей участи (впрочем, в случае с каллисто спасали вообще не столько её, сколько её сына от матереубийства…). Вот таких спасений из неприятных или просто дурацких ситуаций и впрямь в мифах немеряно – только ведь без Зевса обе ситуации с этими дамами вообще не возникли бы. Умерла ли Алкмена – это ведь тоже вопрос спорный, есть версия с окаменением и нет свидетельств (если не ошибаюсь) пребывания её в Аиде. Но в целом греки (по крайней мере с александрийских времён) старались разделять бессмертие типа геракловского и метаморфозное избежание прискорбной загробной участи в Аиде вроде случаев с Мемноном или Каллисто. . Я думаю, что немало смертных древних гречанок согласились бы отдать свою собственную жизнь ради того, чтобы их сын обрел то, что обрел Геракл. Видимо, вопрос цены. Но в головы этим гречанкам нам не залезть, а высказывались по этому поводу они крайне редко. Но, поскольку от Лукьяненко всё это уходит уже очень далеко, буду закругляться… |
|
|
6
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Лукьяненко - II
|
было: 03 августа 2010 года, 03:33:27
|
Раз уж речь зашла о мифах даже в столь неожиданной теме, не удержусь.
Насчёт Семелы и впрямь есть разные варианты. Но в списках олимпийских богов она не присутствует практически никогда.
***Даная ... стала матерью Персея, царицей, родоначальницей данаидов.*** Родоначальником была не Даная, а Данай, совсем другой персонаж из другого поколения. С "родоначальницами" у греков вообще довольно туго...
***Никто мать Геракла не преследовал. *** Еврипид, "Гераклиды". Быть матерью Геркла оказалось довольно хлопотным делом.
***Какая женщина не захочет подобной судьбы для своего сына?*** Ну вот Фетида и Эос обе явно не хотели. По крайней мере, как нечто само собой разумеющееся, такое материнское желание в мифах не присутствует.
***Это хорошо или плохо? Зевс ведь тоже... утратил (точнее, не обретал). Я плохо представляю себе судьбу бессмертного созвездия, но Гелиос или Селена на судьбу вроде как не жаловались. *** Гелиос и Селена, на минуточку, и не были сроду людьми - они титаны. Зевс - тоже человеком не был, а что человеческий облик для него не более природен. чем бычий - тому свидетельство как раз история с Семелой. Метаморфоза не считалась однозначно добром или злом, карой или наградой - рассматривалось по обстоятельствам...
Из тех, у кого был выбор, можно ещё вспомнить Марпессу. В отличие от Дафны, Кассандры или Корониды, у неё всё сложилось не слишком скверно - ну да и характер, впрочем, был совсем иной...
А где фигурирует _счастливый_ Геракл? Почти все истории про него (кроме разве что "Алкесты" - несчастье на несчастье.. |
|
|
8
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Одиночество - II
|
было: 18 апреля 2010 года, 17:33:55
|
есть два «типа» одиночества: либо ты никому не нужен, либо никто не нужен тебе Да, и их, во-первых, часто путают, а во-вторых, даже когда не путают - стращают вторым случаем не меньше, чем первым, и охотно культивируют и поощряют в людях эту "потребность в других". Есть люди - многих таких знаю, - которым, чтобы не чувствовать себя одинокими, требуется быть нужными куче народу. Умение сокращать эту потребность, на мой взгляд, бывает очень ценно. |
|
|
10
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: Книги, которые нас напугали - II
|
было: 20 марта 2010 года, 18:48:53
|
Я сейчас не могу посмотреть издательство... Темно-синяя книжка с котом в сапогах на обложке. Там не только народные, но и авторские сказки....
А, значит книжки разные, только часть сказок совпадает (у меня была с петухом на обложке и картинками Милашевского, конца 50-х сборник, и там только народные. "золотая головня" там, кстати, была последней в книжке, что даже усиливало ее концовку...). А "Мухи"... ну, видимо, кому что. Мне там и страшно было скорее всего то, что и убивать-то необязательно... Хотя да, избавиться от этих трудоголиков герой таки-сумел. |
|
|
11
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: Книги, которые нас напугали - II
|
было: 18 марта 2010 года, 04:20:29
|
Занятно, я "Ночь четырех ненастий" в детстве четко воспринимал как историю с хэппи-эндом - настолько мне был симпатичен бедняга-слуга, которого госпожа все время подгоняет... Но да, это был очень сильный сборник (мы, похоже, один и тот же читали). В нем еще был масштабный ужастик про принцессу-козу, великанов, играющих героем в мяч, и наращивание героя из кусочка его черепа. Но если прикинуть, какая сказка оттуда для меня и в детстве была страшной, и осталась такой, пожалуй, по сей день - это "Тринадцать мух"... |
|
|
14
|
Художественная литература / Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези / Re: На смерть Д.Д. Сэлинджера
|
было: 08 марта 2010 года, 09:56:26
|
А как будет работать механизм учета воли живых? Без юристов, конечно, не обойдется - именно потому, что интересы живых сплошь и рядом расходятся. Простейший вариант, наверное - это когда при наличии наследников (адресатов писем, текущих владельцев рукописей...) решающее слово за ними, а при отсутствии - тут уж, видимо, кто первый поспеет.
Кто определять величие будет и кто будет решать, какую мою волю уважить, а какую - послать? Насчет величия я вообще ничего не говорил (думаю, тут у великих и невеликих едва ли стоит различие проводить). А решать будут, понятное дело, эти самые заинтересованные лица - как всегда
Но речь-то шла, кажется, в основном не о правовых, а о моральных сторонах дела. Для права мои (или чьи-либо из нас) приоритеты вообще не значимы. |
|
|
|
|