 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3
|
|
1
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 09 декабря 2011 года, 16:18:37
|
Рецензия Татьяны Москвиной. Называется "Страшно, аж жуть". Предупреждение: кому фильм понравился - лучше не читать. |
|
|
|
|
2
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 09 декабря 2011 года, 16:15:26
|
Логика точно такая же, как у янки, которые не считали возможным дать отделиться Конфедерации. Это я уже много раз слышал. Неправильно поняли. Я не сказал, что Вест-Вирджинию нельзя было отпускать, я сказал, что ее нельзя было уступать янки. Как штат, отколовшийся от Вирджинии и не примкнувший к Союзу (с июня 1861-го у ВВ было свое правительство), южан он вполне устраивал. А вот почему МакКлеллану можно, а Ли - нельзя, я решительно не понимаю.
В Миссури 89 из 90 депутатов были против отделения, а губернатор - за. Поэтому он с верными ему людьми объединился с арканзасцами и пошёл отвоёвывать штат. Спасибо, сюда же могу добавить и Кентукки. Пример внутренних разборок, когда не получается по-хорошему определиться, на чьей стороне штат.
Я эту сторону знаю мало, поэтому спрошу: А остальные Штаты сколько?
обще суммарный оборот в США в 1860 году был в районе 400-450 миллионов. То есть 60% выдавали на гора янки.
Спасибо. Я проблему не изучал, но валовой продукт аграрного региона превосходящий аналогичный показатель промышленного с населением большим в 2,5 раза мне сразу показался неубедительным. У меня примерно те же данные, что и у эра BunkerHill'а. Но писал я о другом. Примо - о том, что Конфедерация с собственным (потенциальным) доходом вполне могла существовать самостоятельно. И секондо - о доходе всех Соединенных Штатов (а они определялись доходами с внешней торговли, а не внутреннего производства). Об этом - чуть ниже.
Особенно эта фраза хорошо смотрится с учетом того, что в составе Союза осталось не так уж много рабовладельческих штатов Особенно хорошо эта фраза смотрится с учетом того, что после декларации Линкольна единственные официально признанные законным правительством США рабовладельческие штаты оставались на Севере. То есть все упреки в эксплуатации, изнасилованиях и убийствах уже несколько не по адресу, нет? 
Ну то есть речи о каком-то "паразитизме" на несчастных южанах не идет Идет. Возвращаемся к экономике.
Первое. Экспорт. Данные, которые можно проверить по любому открытому источнику (хоть по Википедии): доля южных штатов в общем экспорте США на 1860-й год - 70%, при этом хлопок - 59% от всего экспорта США. Следовательно, 70 процентов от налога на внешнюю торговлю поступили в федеральный бюджет от будушей КША.
Второе. Импорт. Южным штатам приходилось импортировать промышленные товары. В целях защиты "отечественного производителя" (читай: Севера, поскольку 3/4 всей промышленности - там), федералами были введены высокие пошлины на них. Вполне разумный шаг, если бы не одно "но": большую часть пошлин с импорта в общую кассу платили опять-таки южане.
Доходы США за 1859-60 годы: 76 752 033 доллара и 89 центов. Из них тарифного обложения (налог на внешнюю торговлю и пошлины на импорт) - 53 187 511 долларов и 87 центов. То есть 70 % (если совсем точно - 69). (Н. Чорновил, А. Кукушкин, "Новости с фронта", 2009).
Третье. Торговля между Севером и Югом. Ладно импорт... так ведь и с Севера сама промышленность поступала с наценкой. Здесь никого обвинять не собираюсь, каждый выкручивался, как мог. И южане в ответ вздергивали цены на сахар, табак (которые приходилось импортировать из-за рубежа уже северянам), тот же хлопок. Однако замечу, что из-за той же наценки у южан просто не оставалось выбора: им по-любому приходилось приобретать любые промышленные товары втридорога. Итог - опять-таки прибыль, но уже не в федеральный бюджет, а в карман северных промышленников.
Вам не кажется, что в общем и целом как-то... эээ... несколько несправедливо получается?
Коллега, не искажайте цитат Линкольна. Это один из немногих политиков в истоири, действительно достойный уважения. Действительно, джентльмены, давайте не будем искажать Линкольна. Он достоин того, чтобы его цитировали точно.
"Я намерен заявить, что ни в коей мере не являюсь и никогда не являлся сторонником общественного и политического равенства между белой и черной расой. Я не выступаю и никогда не выступал ни за предоставление неграм права голоса или права быть членами жюри присяжных, ни за то, чтобы они имели право возглавлять правительство, ни за то, чтобы они заключали браки с белыми. В дополнение к этому я должен заявить, что между белыми и черными существуют такие физические различия, которые навсегда исключают возможность совместного проживания двух рас на условиях общественного и политического равенства. Ввиду того, что эти две расы не могут сосуществовать как равные и поскольку сейчас они проживают совместно, между ними должно наличествовать отношение господства и подчинения. Как и любой человек, я выступаю за то, чтобы белая раса занимала господствующее положение."
"Я настоял на переселении негров (обратно в Африку), и я буду продолжать на этом настаивать. Моя "Декларация равенства" связана с этим планом. Несовместимость двух разных белых народов намного меньше, чем двух разных народов белых и черных … Я не могу представить большего бедствия, чем интеграция негра в нашу социальную и политическую жизнь в качестве равного нам … В течение двадцати лет мы сможем мирно переселить негра в условия, в которых он сможет в полной мере стать человеком. Этого он никогда не сможет сделать здесь. Мы никогда не сможем достичь идеального объединения, как мечтали наши отцы, с миллионами чужестранцев, низшей расой среди нас, чья ассимиляция не является ни допустимой, ни желательной («Декларация равенства», сентябрь 1862 г)."
Эр Дио, я ничего не переврал?
Хотя бы по той простой причине что их больше, а демократия - власть как-никак народа. Т.е. большинства. Монументально. Любые мятежники, следовательно, всегда и во всем неправы. Особенно, если их еще и меньше. "ушел вешаться, не расходитесь"
О, ну да, расскажите мне страшную историю как злые северяне в 1860 отобрали у доброго, бедного плантатора (который уморил-то всего сотню-другую рабов а изнасиловали на его плантациях не больше десятка негритянок) десятое золотое блюдо. Несерьезно, право. Вам предлагается рабочая версия причин войны, а вы о покойниках с коса с золотыми блюдами. Не нравится - предложите свое, обсудим.
Да, южане хотели богатеть (это плохо?). Да, эксплуатируя других (а сейчас по-другому?). Да, используя рабство (это сейчас для нас с вами - ах, какой ужас! а тогда что на Севере, что на Юге: ну раб и раб, что тут такого-то?). И на Севере негров считали низшей расой, это было вполне нормально. И в армии Гранта их использовали как рабов, и под пули первыми слали, как "штрафников". И никто не вопил по этому поводу, а что? "за твою же свободу кровь льем, сволочь"...
Если настаиваете, что война велась за отмену рабства, потрудитесь все же объяснить, почему "Декларация" распространялась только на южные штаты, и была подписана только тогда, когда Мак-Клеллана выбили с полуострова и стало ясно, что Юг лапки вверх задирать особо не стремится?
"-уточните эр --как именно Север строил промышленность на собираемые с товаров южан пошлины? Возможно речь идет о железных дорогах в которые государство еще так сяк вкладывалось --но государственной промышленности в САСШ всегда было немного..." - эр Этлау
Все верно, а федеральная банковская система: ссуды, займы, кредиты? Без них не было бы никакой промышленности. Возможно, я неточно выразился, но под Севером я имел в виду именно северных промышленников, а не правительство.
Я конечно не спец в этом вопросе, но есть ли источники? Ирина Супоницкая, Сборник статей о гражданской войне в США. Татьяна Алентьева "Общественное мнение в США в период назревания Гражданской войны". Норт Дуглас Сесил "Экономический рост США 1790 - 1860". Та же приведенная выше работа Чорновила и Кукушкина, посвященная разгрому "трудов" Бушкова. Не люблю "анти"-литературы, но и у них есть что посмотреть.
Это как сказать, южные штаты последовательно проводили политику расширения рабовладения на новые территории на западе. И федеральное правительство часто уступало им, тот же Миссурийский компромисс. После того, как прищемили хвост работорговцам, отмирание рабства стало вопросом времени. Конституция Конфедерации запрещала принимать законы в ущерб интересам имеющихся рабовладельцев, тут не поспоришь, но вопрос работорговли она закрыла окончательно. Кроме того, и сам Джефферсон Дэвис писал: "Я уверен, что вне зависимости от исхода войны, рабство на Юге сойдет на нет".
П.С. Уезжаю на две недели, а потому, джентльмены, простите великодушно, если кому задержусь с ответом. Спасибо всем за интересную дискуссию. Рекомендую: http://america-xix.org.ru/library/south-carolina-address/, из "первых рук", так сказать. |
|
|
|
|
4
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 08 декабря 2011 года, 01:59:34
|
Хотя вторжения в Западную Вирджинию и в Миссури сомнительны с точки зрения уважения чужого права на самоопределение. При Миссури практически не в курсе, врать не буду, а в Вест-Вирджинии шла борьба интересов: кто не успел, тот опоздал. Даже чисто по географическому положению ее нельзя было уступать янки: дивный плацдарм для наступления на Ричмонд, не говоря уже обо всем остальном.
О да. Люди, отстаивающие свое право держать в откровенном и явном рабстве других в усмерть разобиделись, когда им заявили, что рабство - это экономически несостоятельно, а вдобавок еще и кажется, аморально. 
Насчет заявлений и экономической составляющей - чуть ниже, а вот о морали прямо сейчас.
Это кто ж там, на Севере, такой моральный нашелся и где он, спрашивается, был раньше? А рабами на Юг не Север ли торговал? А госбюджет наполнялся не черными ли руками? А за "Декларацию" от 22 сентября 1862-го года, джентльмены, никто не разделяет моего желания врезать "массе Линкуму" подсвечником между ушей? - рабы объявлялись свободными на территории мятежных штатов! "А на Севере? - А про Север разговора не было, мои черные друзья!" И до Тринадцатой поправки (1865-й год) таковыми и оставались. Так я запутался: кто там и за чью свободу боролся?
С военной точки зрения - согласен, гениальный ход: подорвать тыл противника, да о таком только мечтать можно! Но с точки зрения морали - "шулерок у нас завелся, господа..."
О да. Ну прям так угнетали северяне несчастных южных плантаторов. Не иначе как грозили отобрать золотые блюда и заставить есть на серебре - вот уж вопиющее зверство.
Им просто хотелось, чтобы никто не мешал выколачивать из негров свои сверхприбыли. Эр, давайте с вами сыграем в игру: вы мне выкладываете все, что вы знаете о причинах войны, а я вам - все, что я знаю. Готовы? Тогда поехали.
Если кратко: Юг производил хлопок, продавал его в Англию и покупал в Англии промышленные товары. Налоги с внешней торговли были основным источником бюджета всей страны, т.к. подоходного налога тогда не было. На эти деньги Север строил промышленность, как правило, на своей территории, разумеется.
Север хотел, чтобы Юг продавал хлопок не в Европу, а на Север, и покупал их промышленные товары (на тот момент более дорогие из-за дикой наценки, плюс хуже качеством).
Юг хотел льготных пошлин, свободной торговли по всем направлениям, снижения налога на внешнюю торговлю (бюджет собственных штатов тоже надо было чем-то наполнять).
Президентами в основном были южане, ибо Юг был богаче и давал основной доход в казну. Когда президентом стал северянин Линкольн, южане решили, что оставаться в Союзе смысла больше нет. По Конституции того времени выход из Союза был ни запрещен, ни разрешен, потому перед законом и Север, и Юг находились в равных правах (отсюда и полугодовые переговоры после выхода Южной Каролины, прежде чем заговорили стволы).
Южане оформили сецессию. Планировали жить дальше по своему, выращивать хлопок, торговать с Севером и Англией, покупать то, что хотят и где хотят по сносным ценам, и платить налоги в свой южный бюджет. Грубо говоря, не хотелось, чтобы на них паразитировали. Для примера: в 1860-м штаты будущей Конфедерации произвели продукции на 155 миллионов долларов США. Если бы они на этот момент были независимым государством, то по чистой прибыли заняли бы четвёртое место в мире.
Север такая ситуация не устроила, ему нужны были южные штаты для работы северной экономики.
И вот тут как в том анекдоте - "казалось бы, причем здесь негры?.."
П.С. Сюда же можно добавить и соперничество между Севером и Югом на западе, за новые штаты (северяне хотели заселять их иммигрантами-фермерами, а Юг - превращать в плантации по своему образцу), но это второстепенная причина: тут-то как раз договаривались.
И хотели иметь рабов, вполне уважаемые люди. Эм, редиска Спартак боролся ПРОТИВ рабства и освобождал рабов. Тогда как уважаемые южные джентльмены воевали до последней капли крови за сохранение рабовладения на Юге. И за хлопок. Тут получаются полные противоположности.
Особо подчеркиваю, что тут говорится обо всех цветных, без учета, раб он или нет (при том, что случаи выкупа на волю на Юге - совсем не редкость). Можно было обойтись и без выкупа: Ли, Джонстон, Эмброуз Хилл и мой любимец Джеб Стюарт (и далеко не только они) - надежда и опора рабовладельцев - вели в бой войска, собственных рабов заблаговременно освободив. Сравните, к примеру, с генералом Грантом.
"За что же сражались парни в синем (северяне). За что сражался ирландский иммигрант из Нью-Йорка, пенсильванский немец, массачусетский англосакс? За то, чтобы освободить из рабства негров? В это верится с трудом. Обыкновенный янки не мог не понимать, какие последствия вызовет поток освобожденных африканцев на Север (а он был неминуем). Прежде всего это грозило ему возможной потерей работы из-за наплыва дешевой рабочей силы. И он шел в бой потому, что ему сказали, что Юг – это плохо, Юг – это – зло, Юг хочет захватить Север и поэтому надо защитить страну."
Всего мне не пересказать, поэтому рекомендую (если кратко): http://warrax.net/83/1861.html. |
|
|
|
|
5
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 07 декабря 2011 года, 20:50:34
|
Но всё показывать можно по разному. Именно. Золотые слова. И показано так, что оттого, что Фрида - ни разу не мать Тереза, ее жизнь и творчество воспринимаются только острее. Хотя самого этого творчества на экране показано чуть больше, чем нифига.
С Высоцким - сложнее, но лейтмотив посылается тот же. Насколько режиссеру удалось в нем удержаться, каждый решает сам. По мне так вполне удалось, несмотря на все минусы фильма.
Я говорил не про общий пиар фильма, а про конкретный пиар Безрукова. |
|
|
|
|
6
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 07 декабря 2011 года, 20:35:28
|
А раз ничего не могли себе позволить, то какаого фига вообще устроили эту комедию с отъединением и напали на форт Самтер? Что вы называете комедией? Что южане хотели, чтобы от них отвязались и дали жить, как хочется? Люди, отстаивающие свое право быть самостоятельными, всегда вызывают уважение. Независимо от долгосрочных перспектив.
Заметим, еще ни одному конфедерату не хватало наглости утверждать, что это форт к ним подполз и напал первым. Ну так и про Спартака говорят, что он первым начал. Перебил законных представителей власти, нехороший человек. Устроил тур "Вся Италия" за государственный счет, отвлек столько ответственных товарищей от работы. А смысл? Шансов на победу - ноль, даже если Рим по камням бы разобрал; перспектив на будущее - никаких. Сидел бы себе и сидел. Будем и его считать идиотом?
С самого начала войны было абсолютно ясно, что Юг физически не способен снабжать себя сам, и в блокаде долго не протянет. С самого начала никакой войны и не планировалось, никто не думал, что до этого дойдет. Ни на Севере, ни на Юге. Сопоставьте дату сецессии Южной Каролины с датой падения Самтера. Вспомните, сколько штатов за это время успело выйти из Союза, сколько раз пытались договориться, с переменным успехом. Теперь сопоставьте дату падения Самтера с Манассасом (первое крупное столкновение). Вспомните, на сколько заключались первые контракты. Кто-то всерьез собирался воевать?
То есть никакие победы южан не имели ровынм счетом никакого значения. Да как сказать. На внешнюю арену - да, не имели. А вот удачная Геттисбергская кампания вполне могла привести к миру.
Если господину Дэвису и его кредиторам так уж хотелось повоевать за "независимость", то надо было либо делать это по-умному, либо вообще не делать. Из 21-го века все кажется понятным. Только к чему независимость-то в кавычки взяли?..
Да, расчет строился: а) на дипломатические переговоры; б) на отсутствие крупномасштабных боевых действий (знали, что Север к ним не готов, понятия "регулярная армия" в Америке не существовало); в) в случае войны - на помощь Англии, типа без хлопка там загнутся.
Ни один расчет не сработал, глупостей хватало с обеих сторон, гениев и святых не было. Но, может, согласимся на том, что если тогда строили такие расчеты, значит, на это были основания?
P.S. Да, в каком там году Юг ввел направленные против роскоши законы? И какой скандал поднялся в благородном обществе плантаторов? Патриотизм прямо-таки излучался... Вы хотите еще раз напомнить "кому война, а кому мать родна"? Так об этом еще Митчелл писала, со времен Скарлетт и Батлера добавить нечего.
Законы ввели в 1864-м, действовать начали с 1-го марта. Суть была в том, что особо ушлые капитаны вместо боеприпасов грузили платья, шляпки, украшения и прочее. Вес меньше, среди дам Юга (не всех, надо заметить) раскупается влет - женщины всегда остаются женщинами. Ну да, поскандалили, а что вы хотели? Не всем же быть Мелани. |
|
|
|
|
7
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 07 декабря 2011 года, 00:51:55
|
Не обязательно, но теперь я убедился. Ну и чудненько - любители подглядывать в замочную скважину и убеждаться, что объект ходит на горшок, икает и сморкается могут наслаждаться. О Боже. Рекомендую "Фриду" с Сальмой Хайек - примерно однотипный фильм. Давайте не будем показывать все ее болячки, ее окружение, ее примамбасы, не будем рассказывать, что она спала с Троцким, давайте покажем только ее картины. Давайте не будем подглядывать в замочную скважину ее жизни, ладно? Картины, только картины...
Но почему каждый раз после фильма не отпускает часа по 2-3?.. Я-то ж, вроде, не колюсь.
В отличие от вас люди видели и знают, что Пушкин-Есенин-Каппель и всё остальное в исполнение объекта превращается в известную субстанцию. Я помню Сашу Белого, помню Кравцова, Каппеля, Га-Ноцри, я примерно понимаю, о какой субстанции вы говорите. И очень благодарен Безрукову, что в этот раз он ее сдерживал, насколько это возможно. И режиссеру, который следил за тем, чтобы Безруков ее сдерживал.
Субстанция порой пробивалась, таки да, никто не святой. Иногда это мешало, коробило, заставляло морщиться. Но что видел, то и пою...
Потому, мне думается, и нет в списках актера, который играет Высоцкого - в целях исключения лишнего пиара. Кто узнал - тот узнал. |
|
|
|
|
8
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 07 декабря 2011 года, 00:34:46
|
Ну и что они накупили? Окромя нескольких рейдеров? На что денег хватало, то и покупали. Что могли, то и строили. Что само не тонет - то и флот. Положение было такое: выбирать не из чего. И продажа судна одной воюющей стороне - как-никак акт войны по отношению к другой воюющей стороне, немногие на такое шли. А вообще насчет рейдеров вы зря так. Любой понимал, что в открытом бою у Юга шансов нет. Поэтому ставка делалась на каперов - единственное, что они могли себе позволить.
Построенные корабли конфедератов делились на две группы: построенные совсем плохо, или маленькие и слабые.
http://www.anchich.narod.ru/index.htm
По тем временам - вполне себе корабли. Первое сражение броненосцев случилось именно в ту гражданскую, и закончилось вничью, значит, по крайней мере, аналогам кораблей Севера не уступали? Плюс уже под конец войны во Франции был куплен тяжелый "Stonewall" http://korablon.com/korabli-konfederacii-shtatov-ameriki/stonewall-1864.html, толком так и не повоевал, но был фактически прорывом в своем роде.
Он и так атаковал и к моменту приказа Хукера отходить проигрывал встречный бой. Ага. Я и написал, что считаю это его ошибкой.
Значит Линкольн и "мясники" были лучшим вариантом. Потому что сравнивать приходится с остальными, а не со ферическим гением в вакууме. Самый ушлый - не значит самый лучший. То, что МакКлеллан оказался тупее - ну да.
Ой вряд ли. Если Англия что и затевала, то 1861 год для вступления в войну - самое то: хлопок с Юга перестал поступать, Индия с Китаем еще не обеспечивают в полной мере, Север (как и Юг, собственно) воевать не готов (частичная мобилизация, контрактники, половина - наемники, половина - недоразумения с ружьями); формальный повод имелся - "Трент". И все же - мне - не верится... Большие сомнения были в Англии: разбить северян и взять Вашингтон - не проблема, а вот удержать территорию - не получится. Бенджамен Мартин со товарищи уже показал один раз "вас ист партизанишен тактик" , нежные души британцев такого не переносили. Снабжать регулярную армию за океаном - тот еще геморрой, даже с учетом Канады под боком. Рассматривалась и возможность быстрого обратного объединения Севера и Юга: ничего невероятного, с обеих сторон вчерашние однокашники, практически все как один - противники сепарации, общий враг (или вы думаете, что англичане одним Севером бы ограничились? - зачем им платить за то, что можно взять даром?), которому еще недавно вставляли пистон, отечество в опасности, и так далее. Все дело - в умении договариваться. Вот тогда лорды попадали бы в идиотскую ситуацию: пошли воевать за хлопок, а оказывается, что действительно помогли Югу.  Таких идиотов на острове не держали.
Учитывался и возможный конфликт с европейскими державами, прежде всего с Россией, понятное дело.
После 61-го же, по мере того, как рос приток хлопка с Востока и Юга, вероятность вступления Англии в войну плавно стремилась к нулю. Поддерживать гражданку в Америке лордам было выгодно: кто бы ни победил, страну после войны еще долго надо будет приводить в порядок, что невыгодно конкуренту - выгодно тебе. Но самим лезть - да что, в самом деле, других проблем мало?
Самая лучшая помощь для Юга, которую могли оказать англичане: открыть локальную войну на море без переноса на сушу, снять блокаду с южных портов (вот и пошел бы к ним хлопок) и отпускать добровольцев воевать на стороне Конфедерации. Но, опять же, самое реальное время все это делать - 1861-й. |
|
|
|
|
9
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 06 декабря 2011 года, 20:50:16
|
Мощное привидение! А я не шутил. Фредриксберг был апогеем атакующей тактики, а что такое АСВ в оборонительном бою, северянам объяснять было не надо. Да, хотели выманить Ли с позиций, да, хотели, чтобы сам атаковал. Ничем другим я объяснить психологию Хукера не могу.
Вы опять объяснили почему народ поддержал Линкольна и мясников, к 1864 году почти додавивших Конфедерацию, но в любом случае факт поддержки налицо. Я опять объяснил, почему выбрали Линкольна, несмотря на его мясников. Во многом потому, что подходящей альтернативы не было. АСВ в 1864-м была еще вполне боеспособна, а вот сам Юг уже задыхался, в первую очередь из-за блокады, а уже после того из-за неудач на суше.
война никак не кончается, и хлопка не предвидится. Хлопок очень даже предвиделся - из Индии и Китая, частично из Египта: свой, дешевле, больше, лучшего качества. Именно поэтому Англия с легким сердцем сдала Юг: альтруизмом милорды никогда не страдали. Тем более когда Юг из поставщика превращался в конкурента.
Не скажу, что вариантов вступления Англии в войну не было. Но "Трент" был пиковой точкой, и там англичане довольствовались извинениями.
Коллега, у конфедератов прозаически мало ресурсов. Так что надолго их не хватит. Шансов захватить господство на море у конфедератов нет, они вообще крайне плохо понимали значение морской силы и в основном только ахали "откуда тут взялись федеральные канонерки?!" Плохо понимали?! А скупка судов где только можно? А собственные, построенные как только можно? А герои-рейдеры? Вы же сами сказали, что ресурсов было мало: литейные, металообрабатывающие, судостроительные заводы - у северян, много тут наклепаешь? |
|
|
|
|
10
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 06 декабря 2011 года, 20:18:55
|
Он был творцом. И ценился именно как творец, а не как человек выпивший столько-то бутылок водки То-то он к концу жизни на стенку лез от желающих "дернуть по сто с самим Высоцким".
Как и от ценителей творчества: ""Спой, Володя!" - приставал к нему подвыпивший майор. - "Слушай, майор!" - не выдержал тот наконец, - "Постреляй, а?!" (с) Вадим Туманов
Из всех позитивных и негативных рецензий следует, что творца в фильме нет. Еще по названию было понятно, что не будет. Иначе было бы что-то вроде "Высоцкий. Живу, и значит, люблю" или "Высоцкий. Я только малость объясню в стихе..." или там "Высоцкий. Невиданный доселе".
А тут название точно соответствует содержанию.
Как не было его и в "Есенине" с тем же персонажем в главной роли. Следовательно мне это не интересно. "Есенина" и "Пушкина" не видел, к Безрукову отношусь спокойно. Да никого и не агитировал, собственно. Наоборот, сразу сказал, что фильм противоречивый и понравится далеко не всем. Просто позабавил подход: "Фильм не смотрел/а, но не трожьте своими безруковыми наше светлое высоцкое". |
|
|
|
|
11
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 06 декабря 2011 года, 12:58:59
|
Пожалуй, выскажусь. Только один раз - для двух реплик тут просто "нет материала". Я НЕ ПОЙДУ смотреть фильм про Высоцкого. Не из-за ушей Безрукова, ляпов, отмеченных смотревшими, и не из-за "обожествления" Высоцкого. До первого мне нет дела, второго не увижу, а третье... Третье с точностью "до наоборот". Я не пойду, потому что Высоцкий был человеком, а любой человек имеет право на частную жизнь. Даже гений. Даже покойный. Чтобы решить, что ты не хочешь подглядывать и подслушивать не обязательно отстоять два часа на четвереньках у замочной скважины или прочесть чужое письмо.
Я понимаю, такая позиция в отношении публичной фигуру кажется странной, но так уж вышло, что я знаю лично какое-то количество людей известных. Нет, они не небожители, они именно что ЛЮДИ. И им отчего-то очень неприятно, когда всуе треплют их имя, а на "вынесение сора из избы" теми, кто в это избу был в свое время допущен, они реагируют с удивлением, обидой и болью. Да и у всех у нас есть нечто, которое мы не готовы вытаскивать на всеобщее обозрение, и любой из нас обидится на друга, родственника, бывшего партнера, если он злоупотребит нашим доверием. Надеюсь, что прочитаете, даже если не ответите. Мне нравится ваш подход. В фильме каждый увидит то, что хочет увидеть. И в том-то и дело, что я увидел именно человека, точнее то, что осталось от человека, из которого одни лепили гения, другие втаптывали в навоз, которого каждый понимал по-своему, и на котором каждый наживался в меру своей испорченности. А он был просто человеком - да, не таким, как все.
Поверьте, нужно нечто большее, чем грязное белье, чтобы сподвигнуть меня на рецензию. Сразу предупредил, что тем, кто уже нарисовал свой светлый образ поэта и хочет хранить его незамаранным, просьба не беспокоиться. У меня же такого светлого образа не было, и после просмотра фильма Высоцкого я стал уважать еще больше. Не Безрукова и не его маску. Именно Высоцкого. Не знаю, что именно хотели сказать создатели фильма, но я им благодарен. И чем больше вспоминаю фильм, тем больше он мне нравится - такой вот "глубинный" эффект.
Что же до понимания "грязного белья" - есть сильная сцена из самого фильма (когда ВСВ вынужден написать фактически признание в наркоманстве):
"Бехтеев: Да вы хоть понимаете, что делаете?.. Отвернутся все.
Высоцкий: Отвернутся - значит, не любили..." |
|
|
|
|
12
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 05 декабря 2011 года, 20:05:13
|
Кто его знает.
Мое личное мнение по психологии Хукера: над ним "висело" не столько неумение управлять армией, сколько призрак Фредриксберга, и как следствие, от наступательной тактики он отказался напрочь. "В стратегии - маневр, в тактике - оборона." Потому решение брать высоты пришло в последнюю очередь. Потому Хукер прекратил бой 1-го числа, складывавшийся уже в его пользу. Потому отдал Ли инициативу и не атаковал даже при подавляющем перевесе.
И даже больше - Мид пошел тем же путем. За три дня Геттисберга не было сделано ни одной попытки перехватить инициативу (Ли не атаковали даже на отходе, за что Мид получил крупный пистон от Аба). Понятно, что АП при Геттисберге ненамного превосходила АСВ, понятно, что позиции были очень удобны для обороны, а сама ситуация ставила Ли в положение наступающего. И все же...
Ага. Только ключевые слова тут произошел перелом. Которого добились вышеупомянутые мясники. А сто лет с небольшим спустя американское население очень бурно требовало признать, что их армия в некоей дальневосточной стране проливало кровь зря, и на президентских выборах 1968 годапобедил кандидат обещавший "почётный мир". |
|
|
|
|
13
|
Увлечения / Наши интересы / Re: Про кино
|
было: 03 декабря 2011 года, 22:23:57
|
Фильм впечатляющий и очень неоднозначный. Минусов хватает, как и плюсов, плюсы даже, на мой взгляд, перевешивают. Те, кто о ВСВ знают только, что он "что-то там пел", вряд ли что-то поймут. Абсолютно не понравится фильм тем, для кого ВСВ - наше все или почти все. Покоробит фильм тех, кто придет посмотреть на ВСВ - человека действия, рыцаря без страха и упрека.
Я так думаю, во всяком случае.
Образ прорисован мастерски: с первых кадров виден человек, которому остался год в лучшем случае. И хорошо, что акценты в фильме смещены на окружение певца - в центре остается видна только маска. Просто маска человека, который именно что "спасибо, что живой", который устал до предела, нет сил, нет эмоций, концерты, поездки, просто слова - все на автопилоте. Тут, конечно, должна была идти фоной "Песня конченого человека". Безруков играет шикарно до тех пор, пока не начинает... играть. То, что даже через маску видны фирменные ужимочки, ухмылочки, покачивания головой, повороты, прищуры, - коробит. Не то. Я рассчитывал увидеть хотя бы копию мимики Жеглова. Но во-первых, как это все скопировать? Во-вторых, Жеглов все же задумывался не еле живым. Так что не знаю, что "то". Игра Безрукова - на его совести, а как вешалка для "маски" он вполне себе. Плюс.
Акиньшина - не впечатлила абсолютно (со времен "Волкодава" мое мнение о ней не поменялось). Если задумывалась на роль "пока-жена-в-Париже", то так и не понял, на что решили сделать акцент - на страсти? на доверии? на то, что живой кумир - вот он, рядом? Эмоций практически никаких, не поймешь по фильму, кто от кого больше устал - она от Высоцкого или он от нее. Возможно, это режиссерская задумка, но в нее мне еще предстоит въехать. В искренность ее истерики в гостинице - не верю. Только в самом конце пробивается что-то похожее на реальное чувство. Минус.
Ильин, Смоляков - жирные плюсы. Мощная игра, очень харизматичные образы.
Панин - на высоте, плюс. Вот вроде бы, с виду человек одного образа, как Безруков, но умеет каждый раз удивлять по-новому.
Ургант - фон. Но в нужный момент (сцена с пианино на концерте, мастерски сработал номер на грани истерики) выдает мини-шедевр. Скорее плюс, учитывая, что развернуться ему не дал, скорее всего, режиссер.
Атмосфера - плюс. Обстановка передана достоверно, диалоги не без современных штампов (как и весь фильм), но без мата, без туалетного юмора, без голых сцен. Смогли обойтись - уже молодцы.
Сюжет - минус, последние 5 мин - жирный плюс. После бодрого, но скомканного начала начинаются периодические провисания в середине: недолгие, но все же ощущаются. Реальность разбавляется примесями, которые вроде призваны добавить "саспенса", но скорее, его же и отнимают. Все так или иначе выруливается к концовке, которая, вне всякого ожидания, получилась очень сильной (сцена Высоцкого и Бехтеева, стихи в самолете, слезы Татьяны).
Резюме: очень сложный и неоднозначный фильм, как сам ВСВ. Требует глубокого знания биографии и стихов поэта (лишь двое из моих знакомых смогли угадать, например, тему "Своей колеи" из "посмертного" сна Высоцкого). Снимался, очевидно, для узкого круга друзей (ага, как и ВСВ сначала планировал, что будет петь только для своих). Тяжелый, но сильно цепляет. |
|
|
|
|
14
|
Увлечения / История / Re: Гражданская война США
|
было: 03 декабря 2011 года, 21:40:06
|
А я отношу к котлам операции, которые начинались с действий в поле двух армий и заканчивались капитуляцией одной из них хоть в крепости или возле неё (Ульм, Мец, Седан, Виксбург, Вилагош, Кенигсберг и др.), хоть при отсутствии таковой (Аппоматокс, Сталинград и др.), хоть просто окружением и уничтожением без формальной капитуляции (Киев, Минск, Вязьма и др.) Я вас понял.
Спасибо, этих подробностей я не знал. Здесь вы правы и с учётом получнной информации скорее Хукер дезорганизовал Седжвика противоречивыми приказами. Что наряду с другими странными действиями он охарактеризовал фразой "Я утратил веру в Джо Хукера". Да, приказы были противоречивыми, но этим, опять же, тогда грешили многие, поскольку менялась обстановка. На вере Сэджвика же, по-моему, сказались два "сюрприза" от Хукера: первый как раз и заключался в приказе брать высоты штурмом. 6-му корпусу с самого начала отводилась демонстрационная роль - перейти реку и отвлечь на себя внимание Ли, пока Джо заходит ему во фланг. Могу представить себе лицо Сэджвика, читающего приказ: мало того, что ему приказали сделать то, чего не смог Бернсайд и от чего отказался сам Хукер, так еще и оставили с одним корпусом, "отобрав" Рэйнольдса и Сиклса. (Кстати, гораздо более интересный вариант был выйти всеми тремя корпусами в тыл Ли, поскольку в Глуши Хукеру войска все равно некуда уже было ставить. И интересно, как повел бы себя Ли, запертый между двумя почти равными группировками, каждая из которых была примерно равна его армии.)
Ладно, дело солдатское. Высоты Сэджвик взял образцово. После этого потратил три часа на перегруппировку (абсолютно ненужную, по мнению многих историков, и это - единственное, за что они его пинают). Выбил Мак-Лоуза из Салем Черч во встречном бою. И уже после этого получил приказ действовать по своему усмотрению. Можно понять Хукера, которому было уже трудно разобраться даже в том, что творилось у него под носом. Тем более - на расстоянии планировать действия отдельного корпуса, ведущего бой неизвестно с какими силами (Сэджвика в этот момент уже окружали Мак-Лоуз, Андерсон и Эрли под общим командованием Ли, и опять же - предполагалось, что Лонгстрит успел вернуться). Но еще лучше можно понять Сэджвика: он в одиночку выполнил трудную задачу, выиграл бой, а когда все, что ему нужно - это сведения о том, что вообще происходит, и какова роль 6-го корпуса в этом, ему присылают отмазку что-то типа "делай, что хочешь, не до тебя сейчас." Тут любой бы обиделся.
Есть "мясники" Грант-Шерман-Шеридан и др. Есть покровительствующий им Линкольн. Есть американская демократия, когда сторонники Мак-Клеллана имели полную возможность тиражировать информацию о высоких потерях и делали это. И есть американское большинство, которое "всё понимало" и всё равно проголосовало за Линкольна и его команду со скотобойни.
Я учёл эти факторы и отметил, что они дали удельные потери Ли вдвое больше, чем у Жукова. А я указал, что при таких факторах сравнивать потери некорректно. Это все равно что замерять время у спортсменов: один бежал в кроссовках, другой - в кандалах и с ядром на ноге. |
|
|
|
|
15
|
Увлечения / Кино / Re: О Скшетусском, Богуне и их "родичах" из других книг и фильмов
|
было: 26 ноября 2011 года, 01:04:43
|
Не над национализмом, где вы это увидели? Где там нацинализм? Это глум просто над русскими и над патриотизмом... Не вижу противоречий. Национализм - идеология. Патриотизм - чувство. Если у вас есть свои определения.
Изучите творческий путь режиссёра и сценариста. А может, просто сэкономите мое время? Тем более, что имею дурную привычку: изучая, делать собственные выводы. С вашими могут и не совпасть. |
|
|
|
|
|
