[Басилеса]

ИМХО, тщательно проработанные версии являются неотъемлемой частью классического детектива, однако у Вас они, к сожалению в самом тексте четко не называются. Возможно, стоит добавить в рассказ обсуждение версий?
Я бы с радостью, но объем рассказа близок к максимуму и сокращала я отчаянно. Если понадобится – добавлю, не вопрос.

[Басилеса,]

Легенды, ИМХО, всегда пафосны, даже если повествуют о предках. А со времени казни Грира Шверрша прошло 200 лет – это очень большой срок. ИМХО, в рассказах «Первый поезд в Самайн» и «Легенда об Эрмин-Нан» легенды столь же пафосны, так же как, например, в «Дикой охоте короля Стаха» Владимира Короткевича.
А собственно разговоры – нужно, ИМХО, учитывать обстоятельства. Во-первых, в те времена, о которых повествует рассказ, аристократы Империи получали очень хорошее образование. Во-вторых, Сайрен, 20-тилетняя девушка, не посоветовавшись ни с кем из близких, отправилась за помощью к незнакомке. Для того чтобы эту помощь получить, Сайрен рассказала незнакомке такие вещи, которые не всем близким-то расскажешь. А ситуацию усугубляет и то, что Сайрен – аристократка, а Эстелла – из низшего сословия.
В общем, Сайрен сильно нервничает. Многие современные девушки (да и некоторые подруги Сайрен) начали бы мекать, заикаться и бормотать: «Ну вот, значит…» Но у Сай очень решительный, почти мужской характер. Поэтому она прячет волнение за чеканными официальными формулировками, говорит как можно более сдержанно.
Когда Эстелла в финале обращается к Райги с просьбой – ситуация тоже непростая. С одной стороны, Эстелла помогла Шверршу найти клад. С другой – она НАМНОГО ниже его по происхождению, да к тому же женщина. Поэтому Эстелла формулирует просьбу максимально официально и к тому же обращается к «опыту старших» - народной мудрости, цитатам великих, пословицам и поговоркам.

[Мышь-малютка]

на то вы и автор. Вот наблюдает эту Эстеллу юная леди, которая привела ее к раскопкам тайны и, скажем, думает: "Ни одна приличная леди не будет так делать/думать/одеваться/обуваться". Ну грубый пример, конечно, но ведь можно же глазами окружающих сыщицу персонажей показать, чем она отлична от привычного героям мира.
Вот понимаете ли какое дело… Насчет мыслей об Эстелле юной леди (Сайрен). Весь рассказ, от начала до конца, мы видим глазами Эстеллы. Такой прием, если ничего не путаю, называется «вести рассказ от третьего лица как от первого». И, ИМХО, менять точку зрения ради мелочи при таком раскладе весьма нежелательно. И я вспоминала любимые романы любимых авторов, где историю рассказывают от первого лица или от третьего как от первого. Так вот, там практически никогда нет описания внешности рассказчика. Мы не знаем, как выглядит главный герой «Миллиарда лет до конца света», рассказчик в «Дезертире», Саша из «Вита ностры». ИМХО, описания внешности в таких случаях замедляют действие, особенно если главгерои – атлетически сложенные белокурые красавцы или рыжеволосые зеленоглазые хулиганки. А в моем рассказе, ИМХО, некоторое представление о внешности Эстеллы дают самые первые слова Сайрен: «Я вас совсем иначе представляла». Сай ведь очень хорошо воспитана, и если она свое удивление не скрывает, - значит, оно льстит собеседнице.

Что же касается "оторванности" рассказа, то у меня такое чувство возникло потому, что все начинается с бухты-барахты и так же внезапно заканчивается. Про оборванную детективную линию уже говорили.
Когда писала «оборванную» детективную линию, то думала, что она вполне очевидна. Видимо, авторы видят свои сюжеты подробнее и точнее, чем читатели. И, ИМХО, немало рассказов начинаются именно с прихода  к сыщику клиентов и заканчиваются раскрытием тайны.

[Уважаемый автор этого вопроса!]

Позволить Эстелле начать поиски клада в родовом поместье Шверршей мог только один человек – его владелец Райгирр Шверрш. Именно поэтому Эстелла и потребовала прислать официальное приглашение по всей форме.

Сайрен в данном случае выступила в качестве посредницы – помогла найти друг друга частному детективу и человеку, которому были нужны услуги частного детектива. (В нашем мире сходные функции выполняют, например, туристические и актерские агентства, а также риэлтерские конторы.) И неважно, что сначала Сай пригласила Эстеллу, а согласие Райги получила уже потом. Главное – Райгирр мог нанять Эстеллу, а Сайрен не могла.

За посредничество тоже полагается вознаграждение. Но в данном случае все усложняется тем, что Райги и Сай не только жених и невеста, но и друзья детства. А и друзьям, и жениху с невестой вроде некрасиво оплачивать услуги друг друга.
Именно поэтому Эстелла попросила у Райги НЕПРЕМЕННО помочь Сайрен открыть ее собачий питомник. Сумма затрат на него как раз примерно соответствует вознаграждению для посредника.

[Замдиректора]

Уже наслышан о проблеме лишних знаков в современной литературе!   Если когда-нибудь и вы прочтёте мой рассказ, который имеет все шансы появиться на свет на этом конкурсе, то буду рад если подсчитаете знаки и в нём. Я вот, к примеру, всегда начинаю знакомство с текстом со статистики   
Боюсь, не смогу осуществить Ваше желание.  Я обычно начинаю чтение с подсчета страниц, а не знаков. А о кол-ве знаков упомянула 123456, и я сочла необходимым ответить. Так что обращайтесь к ней.

[Толедо, 123456, gorschok, Лисса д'Арнэ,]

Толедо пишет:
Обидно, что тема засады на убийцу ушла в никуда

Лисса д'Арнэ пишет:
ружье с убитой старухой-колдуньей так и не выстрелило. Ну, допустим, котов убивал местный пьянчуга, а приступ у священника случился в силу возраста. Но старушку-то кто-то убил...  Неужели это дело так и замяли? Ведь даже если оно не имеет отношения к поискам клада, это все же убийство.

Так несработавшая засада была поставлена именно для поимки убийцы старухи. При этом, заметьте, старшие Шверрш и Стоваллар тоже умерли при странных обстоятельствах.
Версий было три: 

1. И старуху-ведьму, и старших Шверрша и Стоваллара, и кошек убил один и тот же человек. Он покушался и на жизнь жреца. Почти наверняка убийца живет в доме Шверршей. Если гипотеза верна – это чудище, полностью утратившее человеческий облик и уверенное в своей безнаказанности. Убийца не усомнится в том, что безнаказанно убьет и гостью из столицы, предварительно выпытав всю правду о кладе. На него и ставили капкан.

2. Старуху-ведьму убил или старший Шверрш, или старший Стоваллар, или они оба. (Если один – второй вполне мог догадаться о злодеянии лучшего друга и мучиться его виной.) Тогда странные события нынешнего года – это

а) цепь случайностей (у жреца случился сердечный приступ, кошек убивал кто-то со стороны). Тогда засада не принесет результатов.

б) результат действий нового искателя клада. Но, в отличие от покойных стариков, он еще не лишил жизни человека. (Жрец ведь поправился.) Убийство кошек – страшное дело, но это не убийство людей. В таком случае засада станет пробным камнем: если в душе одержимого искателя клада умерло все человеческое – он (или она) придет убивать Эстеллу и попадет в ловушку. Если сохранилась совесть и честь – то на убийства кошек и покушение на жреца можно посмотреть сквозь пальцы. А вот если в этих краях свершится еще одно преступление – тогда можно будет вспомнить ми о гибели кошек, и о покушении на жреца…

И Эстелле, и Звиту самым вероятным кандидатом на роль убийцы казался Райгирр Шверрш – наследник своего отца и (после женитьбы) Стовалларов. Но, даже увидев несметные сокровища, Райги не забыл о том, что по закону не имеет на них права. Так что молодой человек, наоборот, очень совестлив и порядочен, даже в ущерб себе.

Не исключено, что убийства совершали старшая корра Стоваллар (ей на это хватит ума) или корра Шверрш (она еще и идиоткой притворяется). Но если обеим хватило ума не лезть в ловушку, - значит, они не хотят убивать зря, не потеряли самообладание и доказать их виновность в трех убийствах  будет ОЧЕНЬ сложно. А вот если в тех местах снова что-то начнется – вспомнят и о прошлых загадочных смертях.

Толедо пишет:
Особенно обидно потому, что сам хотел использовать буквально такую же схему с "ночной как бэ беззащитностью накануне финального акта"
А почему «хотел» в прошедшем времени? Ночная засада встречается во множестве детективов

Толедо пишет:
но я надеюсь автор меня простит за карканье
Вы не каркали и вообще ничего плохого о моем рассказе не сказали, так что прощать здесь абсолютно не за что.

123456 пишет:
и Агата Кристи и Артур Конан наш Дойл вытягивали атмосферу рассказов за счет личности сыщика
Это, конечно, ИМХО, но, по-моему, главное и у Конан Дойла, и у Агаты Кристи – это не личность сыщика (который всегда до некоторой степени мартисьюшен). Именно эти авторы, ИМХО, стали лучшими в своем жанре, поскольку смогли великолепно воссоздать в своих рассказах цвет времени - атмосферу разлагающегося феодализма, его переход к индустриальной фазе. ИМХО, именно у них двоих это получилось лучше, чем у всех остальных. Опять же ИМХО, популярность романов о Фандорине связана именно с тем, что их действие происходит примерно в ту же эпоху. О причинах интересно бы поспорить, но здесь это оффтоп.

123456 пишет:
спрашиваем мы, любопытные читатели, раззадоренные малым количеством знаков в рассказе.
(Поднимая челюсть с пола.) В рассказе 49986 знаков без пробелов – вплотную к верхней границе. Сокращала я его с 54000, и это была та еще работенка.

123456 пишет:
детективом выступает дама (что приятно), весьма образованная и рассудочная (что еще приятнее), но какая-то излишне скромная. О ней, ее характере и привычках (играет ли она на муз. инструментах в 3 часа ночи, и насколько хорошо? ничего не ясно, только к финалу появляются упоминания о неких событиях из прошлого, которые так и остаются едва упомянутыми событиями (конкретно имеется в виду Песчаная война.
Подробно рассказать о героине помешало ограничение на объем рассказа. Но кое-что, надеюсь, рассказать все же удалось. Инфа из рассказа: когда началась война, героине было 10 лет. После войны ей привычнее спать под кроватью, чем на ней. После войны героиня не очень быстро бегает. А самый важный факт о героине упомянут в первых строках рассказа. И. ИМХО, он объясняет и ее нежелание оказываться в центре внимания, и странноватую реакцию на приглашение на свидание.

gorschok пишет:
ИМХО так и видится продолжение цикла о парочке сыщиков

Лисса д'Арнэ пишет:
И я бы, кстати, с удовольствием почитала о том, что будет дальше, и что было до....
Еще неделю назад написала бы – больше идей нет. Но сейчас идея появилась. Не хочу обнадеживать, т. к. все пока очень зыбко, но одна идея есть.

Лисса д'Арнэ пишет:
Я не экономист, но, мне кажется, все должно происходить несколько иначе. Сначала, конечно, идет цепочка: переизбыток хлеба -- падение цен -- рзорение хлебопроизводителей. Но дальше цепочка по идее, выстраивается в обратную сторону: разорение мелких, средних и даже крупных производителей хлеба -- отток их из сельскохозяйственных регионов или поиск иных профессий -- нехватка хлеба на рынке -- взлет цен на хлеб. В итоге, как раз самые богатые и знатные семейства должны были пережить этот кризис и подняться на новой волне хлебного бума. Просто ведь хлеб не растет сам по себе, его все равно кто-то должен выращивать, а заниматься нерентабильным бизнесом, голодая при этом, вряд ли будет кто-то, кроме самых преднных или закостенелых представителей профессии.
Начнем с того, что зерно и мука хранятся гораздо дольше овощей и свежего мяса.  Аристократам деньги нужны всегда, а полагаются они обычно на управляющих, которые нередко больше думали о себе, чем о господах. И, чтобы получить хоть какие-то деньги, большинство аристократов наверняка продавали зерно за бесценок. (На одного практичного Левина приходится сотня бездельников Облонских, Раневских и Гаевых.)

Кто покупал зерно у аристократов-землевладельцев? Неглупые купцы. И, если наступала пора нехватки хлеба, наживались в первую очередь они.

Но, ИМХО, дефицит хлеба после победы над смерчами был не таким острыс как можно предположить. Почему я так думаю, читайте ниже.

ИМХО, ситуация развивалась так. М. б., из-за краткости рассказа написала неточно.

Первыми начали разоряться крестьяне. Но очевидно, что разорились не все. ИМХО, ситуация была, как в России после отмены крепостного права: началось социальное расслоение деревни. Некоторые разорились, продавали хоз-во и уезжали в город. Другие оставались в деревне и голодали. Но появились и кулаки (разумеется, в Империи их иначе называли) – те, кто сумел воспользоваться ситуацией и извлечь из нее прибыль. Зажиточные крестьяне лучше всех знали, какую землю покупать, что на ней выращивать и за какую цену продавать. Еще они очень хотели сохранить урожай и для этого на полученные деньги могли нанять и ученых, и магов. Как ученые повышают урожайность, все знают. А маги могли придумать чары, защищающие поля от вредных насекомых, амбары – от мышей, зерно и муку – от плесени.

Так что урожайность в Империи росла с каждым годом, и отток людей из деревень в немалой степени компенсировался ростом урожайности. Еще, кстати, зерно могли и на Архипелаге покупать – так поступали испокон веков при неурожаях (и Шверрши на этом разбогатели.)

Так что со временем (а у меня с момента победы над смерчами прошло 40 лет) аристократам пришлось бы конкурировать с разбогатевшими крестьянами – людьми, которые знали о земле и зерне все. Левины, может, и устояли бы, а насчет остальных очень сомневаюсь. Тем более что, когда не хватало денег от продажи хлеба, аристократы в нашем мире стали продавать земли – как Стива Облонский, например. (У меня к моменту начала рассказа и у Шверршей, и у Стовалларов почти не осталось с/х земель.)
Вот так примерно…..