 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 8
|
|
6
|
Увлечения / Наука и образование / Re: Желающим размять мозги
|
было: 27 сентября 2016 года, 16:22:59
|
Продолжение разминки - ещё одна картинка с вопросами.
По ответам:
1) Можно, конечно сначала определить сезон (весна - идёт сев, явно не озимых: их сажают ранней осенью), ergo птицы летят на север, а солнце - на востоке. Для меня подобные аргументы послужили лишь подтверждением моего предположения, изначально, согласен, не слишком аргументированного, но можно было начать рассуждать и так.
2) На мой взгляд, всё понятно, другие улики на ум не приходят.
5) Мальчик с удочкой? Отрезок лески от поплавка к крючку длинный. Хотя, ПМСМ, это улика косвенная. |
|
|
|
|
8
|
Увлечения / Наука и образование / Re: Желающим размять мозги
|
было: 22 сентября 2016 года, 16:20:12
|
| Логика:
1) Утро (обходчик с фонарём возвращается с железной дороги, вряд ли бы он брал фонарь в дневную смену).
2)По направлению теней определяем стороны света - птицы летят на север, а в наших краях это бывает весной. Да и сеют явно не озимь(её ранней осенью сажают).
3) Да. (Бакены ставят только на судоходных реках)
4) А здесь ошибка - река течёт на юг (я сначала не заметил следов течения на воде около бакена).
5)Да. Подобные мостушки ставят там, где у берега глубоко и просто так в воду залезть трудно.
6) Нет. Был бы мост - не потребовался бы дед-перевозчик.
7) Нет. Железнодорожник идёт с работы пешком, да и женщины (особенно молодая) похоже со станции и идут.
Для prokhozhyj:
Скорее всего он работает на маленьком полустанке, где нет жилья. Если бы станция была в селе (куда идёт народ), он бы в том же селе и жил.
|
|
|
|
|
11
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VII
|
было: 02 сентября 2016 года, 15:31:28
|
Про слабое место позиции "Книгу нельзя понимать буквально" я уже писал.
А я писала, что действительно нельзя. В смысле не недопустимо, а физически невозможно. не may, а can. Слабость подобной позиции в том, что неизвестно, какие места в Библии надо понимать буквально, а какие - иносказательно? Может быть иносказательно надо понимать "Не укради"?  Вобщем, простор для творчества открывается широкий 
А вот примеры высокоморальных и высокоучёных высказываний от РПЦ:
Можно ещё учебник православной биологии вспомнить. |
|
|
|
|
12
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VII
|
было: 02 сентября 2016 года, 12:21:15
|
Но Вы не заметили, что когда религия теряет свои позиции в этом вопросе, её место занимает не наука? А наука это место занимать и не должна. Для решения вопроса "Что такое хорошо и что такое плохо" существуют этика и философия.
Про книгу и учебники. Т.к. я живу в России, мне интересна позиция РПЦ, а не сферического папы в Ватикане. А антинаучных высказываний высокопоставленных попов хватает.
П.С. Про слабое место позиции "Книгу нельзя понимать буквально" я уже писал.
Доказательством является то, что никто из не имевших религии не выжил. Следовательно, религия есть полезный эволюционный признак, необходимый для выживания. Вам знакомы понятия "рудимент" и "атавизм"? А ещё религия может быть бесполезным (или даже вредным) побочным продуктом полезной адаптации.
Вышеупомянутые конкуренты так же собирались уничтожить конкурентов. Но выжившее чем то давали преимущество своим сторонникам. Посмотрим на современные религии. Основные (христианства всех сортов, ислам, иудаизм) относятся к так называемым авраамическим религиям. Для них характерна сильнейшая нетерпимость к инаковерующим, которую они активно проявляли всегда и везде. Вот и преимущество. |
|
|
|
|
13
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VII
|
было: 30 августа 2016 года, 19:00:12
|
религия и наука по сути не находятся в противоречии друг другу — это просто «разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком Это не разные, а противоположные по своей основе способы. Религия основывается на некоем, спущенном свыше откровении, обсуждению не подлежащем (возможны лишь разные трактовки, но и это не приветствуется): "Верую, ибо абсурдно". Основа науки - наоборот, самостоятельный сбор фактов, проверка любых, даже кажущихся очевидными утверждений: "Всё подвергай сомнению".
наука ищет ответы на вопросы «как» и «почему», религия — на вопрос «для чего» А не много ли религия на себя берёт? 
Наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу Только почему-то при нестыковках данной книги и учебников церковники истиной в последней инстанции объявляют книгу.
|
|
|
|
|
14
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VI
|
было: 06 июля 2016 года, 10:18:57
|
Ещё раз повторяю - я нигде не писал, что бога нет.
А кто называл собственную позицию антирелигиозной? Определитесь уж поточнее. Вы: 1) Считаете, что Бога нет, хотя этого и "не писали"? 2) Допускаете, что Бог может существовать, но считаете, что этого не допускает наука, то есть не согласны с наукой в этом вопросе? 3) Допускаете, что Бог может существовать, и наука это тоже допускает (не отрицает)?
2) и 3) Возможное наличие некоего сверхразума науке не противоречит, но:
А) если он и существует, то он страшно далёк от бога любой религии,
Б) никаких доказательств его наличия нет. |
|
|
|
|
15
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VI
|
было: 05 июля 2016 года, 15:39:04
|
Ещё раз повторяю - я нигде не писал, что бога нет. Я лишь писал о ненаучности "гипотезы бога" и следствиях из этого факта.
фок Гюнце, прекратите давить риторикой. Просто напишите, какие из современных научных теорий используют "гипотезу бога"
анекдотические рассказы, подобные Вашим предыдущим (про Менделя или перигелий Меркурия) А что не так с перигелием Меркурия?
Ещё раз повторяю - не существует "гипотезы отсутствия бога". Также, как не существует гипотез отсутствия Невидимого Гигантского Футболиста, жизненной силы или ангелов, толкающих планеты по орбитам.
Кстати о жизненной силе - никто не предъявлял доказательств её несуществования. Просто на определённом этапе развития науки стало ясно, что химические реакции с участием органических веществ ничем не отличаются от реакций веществ неорганических и никакой особой "жизненной силы" не требуют. Вот учёные от неё и отказались, даже без "доказательств несуществования". Фок Гюнце на них не нашлось. 
|
|
|
|
|
|
У меня картинка видна. 
На север
