[«Всего один день»]

Про этот рассказ я могу сказать только одно – более чем уверена, что это была бессовестная провокация с целью измывательства над читателями, жаждущими знать, «А дальше, дальше что будет?!»  На данный момент из всех прочитанных в «фантастике» рассказов этот в моем личном рейтинге занимает одну из первых строчек (вместе с "Соснами" и еще одной вещью, о которой - ниже).

[Народ шестерни]

Читаешь и видишь рождественский Лондон позапрошлого века – как мы его себе представляем по книгам Голсуорси и Диккенса,  - метель, силуэты домов, застрявшие в снегу кэбы,  - и чудаковатых, как истинные британцы, руководителей департамента машинного анализа (читай– топ-менеджеров департамента IT-поддержки единственного ВЦ страны ).
Перед нами -  проблема «2000» на старте 19-го века. А в качестве рядовых IT-шников – «домовые обыкновенные», которые свою работу любят (в отличие от большинства современных сисадминов), а свое легендарное руководство почти обожествляют (а фамилии-то какие! Бэббидж, Тьюринг!)
В общем, рассказ очень понравился. Языком, неожиданным развитием сюжета, истинно британским (чуть не написал тэккереевским) юмором, тщательно и с блестящей лаконичностью выписанными персонажами и окружением.
Единственный вопрос, который хочу задать: а кто же, по мнению автора, здесь нелишний человек? У меня получились и отец Бенедикт, и Чарльз Клемент, и Бэббидж, когда-то выведший милейших домовых на новый виток развития. Да и сами брауни – ребята не промах.

[Некто в черном]

Специально прочитал начало несколько раз. Никакой истерии не увидел. Увидел человека, вполне способного и от бутылки защититься и от любых оскорблений. Только он хорошо знает, что такой возможности у него нет, потому что против него не придурки с бутылками - система. Обреченность в тексте - есть. Спокойствие - есть. А вот истерики - нету.
А если у кого-то из читателей кровь вскипает при этих сценах - так это автора не вина, а достоинство.
Если кому-то ситуация кажется надуманной - вспомните сцену в фильме "Агония", где Распутин оскорбляет молодую даму, а ее муж, офицер(!), царский полковник (!) вступается за нее и что за этим следует.
А надписи разные на заборах воинских частей я лично видел. В спокойное советское время.
За описание боя автору - отдельный респект. Читал на одном дыхании. И идея рассказа очень красивая.

Теперь немного критики - куда ж без этого.
Мне показалось, что автор захлебывается повествованием.  Или у него было очень мало времени, чтобы вычитать и продумать текст. Идея - великолепна. Первая сцена - блеск. Отдельные эпизоды боя. А вот рассказа.. не то, чтобы не получилось, но я бы еще поработал над связками эпизодов. Очень много текста от главного героя описательного характера (а куда деваться - надо же вводить читателей в курс дела!) - а если это в диалоги впихнуть? Потом резкий переход (красиво, кстати - двери закрылись - и даже темп пошел другой) - и начался великолепный экшн. Но опять - я верю персонажам, верю диалогу и ситуации на все сто, но они для меня сливаются в один непрерывный звуко-видеоряд.
Но все это, на мой взгляд,  поправимо и просто требует технической работы с текстом.

А рассказу и автору от меня - жирный" плюс".

И насчет главной идеи: страна, не желающая кормить свою армию, будет кормить чужую - на этом стоит остановиться поподробнее. А у Вас получилась победа сразу и навсегда.

[Шушь]

1. По поводу имен - я ими не то чтобы не заморачивался, но мешанина языковых аналогов допущена совершенно сознательно. Причина проста - глобализация мира.
Согласен, когда пишешь про глубокое средневековье, странно, если в условно испанской стране героя будут звать Джоном. В современной Испании героя могу звать хоть Джоном Падрильо, хоть Хозе Смитом. Если это не противоречит биографии персонажа.
2. Зачем Космос? Задается уровень технологий. Усиление контраста Гаэсса-Радес. И попытка ухода от прямых аналогий с некоторыми земными государствами, после которых рассказ рисковал стать тупым прямолинейным памфлетом.
3. Насчет голливудского кино - скорее, соглашусь. Если, конечно, меня не сравнивают с боевиками класса "В" 

[СПОЙЛЕРЫ]

Понравился прежде всего необыкновенной душевной теплотой и мягкой ненавязчивой иронией, пронизывающей рассказ. Эти качества в современных текстах – редкость. Мало встречал. Пока читал, меня не покидало ощущение, что я вижу этого старого князя, который прячет лукавую усмешку в седые усы, рассказывая о том, как вся было на самом деле, слышу мягкий неторопливый голос. Здесь говорили о его излишней патетичности. Не знаю, специально перечитал в очередной раз – и снова не почувствовал ничего лишнего. Формулировки очень точные, ни убавить, ни прибавить.  А легкий холодок по спине идет.
Насчет излишней мягкости манер князя – тоже не согласен. Он же не боем командует – с женой любимой и другом разговаривает.  И эта его мягкость манер, на мой взгляд, только усиливает впечатление от его реального могущества и силы. И характера там тоже достаточно присутствует, просто князю свою крутость доказывать уже очень давно никому не надо – что полностью соответствует настрою рассказа и обстановке (хотя диалог про «бедных молодых людей» его тоже характеризует).
Не знаю, удивится ли автор, но я в восставших из небытия мертвых защитниках своей земли увидел еще и элегантную полемику с Толкиеном. У Профессора король Гондора, если помните, поднимает предателей. Как говорится, почувствуйте разницу.
Решение автора «Некроманта» мне нравится больше.
Сцена с волком на портрете - так чего спьяну не привидится, особенно, когда нервишки пошаливают. Хороша сцена.
Орфографические ошибки  - да, есть, периодически даже бросаются в глаза, но на скорость это не влияет их количество не становится препятствием для получения удовольствия от блестящего текста. Как прочел первым этот рассказ - так и не могу рядом с ним пока ничего поставить.

О, нашел к чему прицепиться.
 Название "Некромант" я бы, в контексте культуры, заменил на "Чернокнижник".