 Показать ответы
|
|
Страницы: [1]
|
|
1
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re:Сильмариллион
|
было: 22 марта 2005 года, 19:40:37
|
| Насчет крапивой по заду – я согласен. Но вот в чем дело, ни Эру, ни Валар так почему-то не поступили (тогда бы к ним вопросов не было). Тот же Нуменор утопили, где женщины и дети и прикованные к галерам сотни тысяч рабов, хотя могли и усыпить и волнами остановить, навести, как говорится, порядок в доме. За более-менее справедливый суд их бы никто и не осудил так, как бесчеловечную катастрофу. Так что какие-то Эру и Валар пофигисты, и чего тогда возмущаться подобным же наплевательством на окружающее Мелькора. Знаете, в приведенном примере так и хочется сказать: бей, но сразу, если я не прав, а не через тыщу лет. Как бы Вам понравилось наказание за проделку в детстве, которую Вы уже и забыть-то забыли (или, скажем, модеры бы забанили за нарушения годичной давности)? Кто не холоден, не горяч (не друг, не враг), а тепл (так себе, серединка на половинку) – хуже всего. Так и с Эру с Валар. |
|
|
|
|
2
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re:Сильмариллион
|
было: 20 марта 2005 года, 15:14:06
|
Что до несоответствий, то показалась странным еще в начале - ссора Мелькора с Эру. Ну чего, спрашивается, не поделили? Должность вроде у Мелькора в Арде должна была быть самая-самая. Ну ладно, положим Мелькор - псих по характеру, любил разрушать и воевать с братьями. Но выходит Эру напортачил, создав старшего айну таким (а может и изначально планировал то ли добавить в творение перца, то ли чтобы было у ГенКонструктора на кого свалить возможные ошибки и недоделки). А прочее… прочее выглядит как старательный пиар Манве, который оказался в дамках и весьма беспокоился за авторитет и за должность, воти поставил задачу опускать репутацию предшественника.
Особо в Сильме резанула глаза непонятная смерть Мириэль. Вроде все чин чином после победы над Мелькором, благость и Свет с Добром всюду в Валиноре, эльфы, говорит автор, вообще бессмертные, а Валары на подхвате, да еще какие – Ирмо с Эсте, а вот взяла и умерла жена Финве, всем на зло. И сколько не ходил бедный эльф жаловаться, сколько не бился, сколько не причитал, Валар, несмотря на уверения летописца, что им и тело и душу раз плюнуть и из Палат достать, и телом облечь, и исцелить, стыдливо от него отмазались: «Пожди, Финве, мол до сами не знаем чего (по секрету: до второго хора)». Ну эльф был не полный дурак, и не стал ждать – женился во второй раз. Ну а дальше зло на такой почве стало прибывать и прибывать. Какой сынок у Мириэли родился – все знают, и что Финве любовь к умершей жене перенес на сына и баловал его и испортил совершенно. Как потом выросший Феанор стал задираться и ссориться с двумя братьями – сыновьями Финве от второй жены. А дальше пошли и вовсе интриги и волнения.
Ну, уже из этого видно, что Валары прямо таки допустили разрастание зла в Валиноре, не ответив на мольбы Финве. А может не могли? Может все врали про способности эльфов воскрешать? Не знаю, ну прям недоговоривают они чего-то. А то как Валар растерялись когда в Валиноре начались массовые волнения – так и вовсе заставляет изумиться беспомощности Могуществ (хм) Арды, постоянному невмешательству и ничегонеделанию там, где было нужно. Ни Мириэль воскресить, ни орков в Средиземье с Сауроном изловить, ни заметить активную агитработу Мелькора прямо под носом с вооружением эльфов мечами («холодное оружие!», ИВМП), ни успокоить волнения среди подданных – ничего Валар не смогли. Прям напрашивается вывод, что или все способности и мудрое руководство – типичный пиарный треп, чтобы укрепить авторитет, или Валар и вовсе некомпетентны в деле устроения Валаро-эльфийского сообщества (тут еще как на зло вспоминается, что Мелькор в начале мира аж целые симфонии сочинял, а прочие айну жалко пиликали как начинающие музыканты).
Ну а потом чего удивляться, что какой-нибудь читатель сложит 2+2, то есть предположит, что Мириэль, например, потому умерла, что она была из покалеченных эльфов-пленников Утумно (а чей уж в таком случае может быть сын Феанор и вовсе не дай боже предположить) и пошла поехала дальше Черная Книга или какой-нибудь еще фанфик. А иной читатель (к предположениям не склонный) поймет поведение все события и действия: хулигана Мелькора и политиканских Валар - буквально и изложит в каком-нибудь «Звирьмариллионе».
А повод-то Толкин сам дал. И не надо валить на Кристофера. Профессор все сам понимал, недаром книгу так и не опубликовал как недоработанную.
|
|
|
|
|
3
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re:Личный вопрос (очень прошу не считать за покушение на дорогое)
|
было: 20 марта 2005 года, 01:06:54
|
Теперь попробую сказать что-то и о ВК. Да, эту книгу Профессор начал как продолжение Хоббита (по просьбам читателей), и вновь затронул темы всеобщего объединения перед врагом, войны и т.д., что были в уже Хоббите, главные герои опять же путешествуют. Вроде бы повторный новый виток тех же событий, что и в Х. Но… нельзя войти в одну реку дважды, и все совсем не о том, недаром Толкиен бросал книгу и начинал заново аж четыре раза. Наконец и название ей было придумано – ВК (а зная как трепетно Толкин относился к использованию слов, думаю, назвал Профессор будущую эпопею так неспроста). Предыстория так и называется «Хоббит или Туда и Обратно», то есть дает понять, что главный герой – Бильбо (получеловек-полукролик), а сказка о его «путешествии». Но почему же продолжение было названо не Великая Четверка Хоббитов, Фродо Стойкий и Сэмвиз Смелый и другие, не Поход к Роковой Горе и даже не Кольцо Всевластия, а именно «Властелин Колец»? Потому что книга как раз об этом. Да, Фродо и хоббитам-друзьям придется вновь быть больше людьми, чем кроликами (образно говоря), но это уже не совсем чудо, ибо ступают они по проторенным стопам дядюшки Бильбо, а чудо - это только то, что в первый раз случается. Дядюшка, как мы помним, в своем дерзновенном походе колечко нашел, а еще то неуловимое, что искал (сам о том не ведая) и что незнамо как обрел. Вот именно то самое это колечко собой в сказке и символизирует, а ВК рассказывает уже о судьбе этого колечка (или, раскрывая символ, того, что человек приобретает, пустившись в путешествие подобное Туда и Обратно Хоббита). Кольцо в некотором роде принадлежит Фродо (а может и нет), и в ВК решается судьба не Средиземья, которое десантник-самоубийца должен спасти, рванув Барад-Дур (о том что жилище Великого Тюремщика разрушится герои и не подозревают), но именно самого Фродо – хранителя кольца (а такое кольцо есть у каждого, на это намекает само название – Властелин Колец). И не случайно с такой настойчивостью Толкин вводит в начало повествование Бомбадила, почему-то это кажется ему очень важно для повествования. А вот почему. Бомбадил стоит вне Света и Тьмы, они не влияют на него, не задевают, Всевластие, Кольцо никоим образом не могут его задеть. В образе Бомбадила Толкин стремился показать даже не пресловутую Третью Силу, а то, что вся история Кольца, все хлопоты светлых и мудрых, великие (как кажется) тревоги - лишь маленький кусочек огромной картины Мира. Даже стань Фродо Властелином (а не рабом Кольца), картины он этой не получит, а только лишь черные и белые цвета маленького кусочка. Мы сами обращаем мир в двуцветный, а ведь есть что-то там еще помимо тюрьмы (Кольца), в которую мы себя поймали. И вот ведь что интересно: и светлый, отвергший Кольцо и несущий его как тяжкую ношу, и темный, принявший власть Кольца и использующий его, - одинаково рабы, одинаково заперты внутри этого мира-клетки. И лишь смерть освобождает, но она же всего и лишает. Фродо и Сэма орлы как будто спасают с Ородруина, но, насколько я помню, в средние века сон, гле ангелы поднимают человека и он куда-то летит означает, что его ждет вскоре смерть. Да, Фродо и Сэма спасают из сауронова огня, но Фродо, мы знаем, ничего радужного не ждет. Кольцо погибло, смысл его жизни разрушен. В отличие от Бильбо в Х, Фродо ничего не приобрел, наоборот, потерял все. Главный герой чувствует чудовищное одиночество и опустошение. И внешний мир тоже рушится: из Средиземья уходит навеки магия и эльфы. Фродо вроде увозит куда-то эльфийский корабль, но куда мы не знаем наверняка (автор намеренно не показывает), также как не можем знать, есть ли спасение после смерти (даже если как христиане верим в него). Толкин как христианин надеется, но осмеливается лишь намекнуть, честно оставляя ответ под сомнением. В этой же жизни спасения нет – таков печальный итог Властелина Колец. Чудо этой сказки, приключившееся с гером преображение, в отличие от Хоббита – трагично и ужасно. А сам ВК проникнут вечным вопросом западной культуры: что впереди? Что ждет отдельного человека, что ждет общество и цивилизацию? (даже тема того, как убывает в Гондоре население, очень близка нашей современности, не говоря уж о других аллегорически затронутых в ВК измениях культуры – во времена Толкина это были замеченные им тенденции, а ныне мы можем наблюдать то, как прогнозы исполнились).
Вообще же в ВК еще много тем, связанных с изменением современного мира (как его видел Толкин). Можно поговорить о множестве затронутых в книге тем, выдуманных Профессором эльфах, хоббитах и весьма необычной концепции магии и т.д. и т.п. Но главное ведь не в частностях, я постарался как мог даже не объяснить, а передать свои мысли и ощущения. Ведь читатели воспринимают книгу не умом, а сердцем, а Толкин видимо затронул столь близкое сердцу многих.
Я уверен, что и Вы, Гатти, пишите книгу не просто чтобы битву поподробнее и в правдоподобных деталях расписать или рассказать о любимом персонаже, а чтобы что-то передать читателям большее. Вот я постарался показать, где это самое у Толкина я лично вижу. Может немного путанно объяснил, но надеюсь, что Вы эту путанность простите.
|
|
|
|
|
4
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re:Личный вопрос (очень прошу не считать за покушение на дорогое)
|
было: 20 марта 2005 года, 01:05:36
|
Перечитал тему и задумался: а действительно, что же такого особенного в ВК? Ну, наверное, можно было бы сказать о душевности и красоте мира Толкина, но тому, кто прочитал через силу ничего не объяснит (у меня тоже такие книги были – друзья в восторге, а я читал-читал пару месяцев, да так до конца и не дочитал…).
Прежде всего, хотелось бы задать уважаемой хозяйке и автору темы вопрос: а чего же именно не было нового в ВК, то есть что такое было в других современных фентази произведениях? То есть чтобы можно было не согласиться или согласиться, попытаться объяснить или указать, что в ВК хорошего или плохого, или понять, что не следует и пытаться, ибо совсем не о том речь, надо знать, а что искать. Когда кто-то читает книгу через силу, ему, наверное, труднее найти в книге это самое (если оно, конечно, есть) – так я думаю. А когда кто-то принимает книгу (нравится она ему, по вкусу), то сделать подобное легче, ибо глаза открыты. Так что жду пояснений (если по-прежнему желаете, чтобы Ваш покорный слуга попытался найти что-то хорошее в ВК и ответить на вопрос).
(оффтоп. Вспоминается как один критик-писатель 20-ть больших постов в теме на лите объяснял, что не видит в книгах Ника НУЖНОГО (большими буквами) смысла, а когда его спрашивали, что же это такое, он все говорил (эти 20 постов) вроде «Ну вы же знаете…» Наконец-то привел один пример НУЖНОГО смысла, и хоть и коротенький этот пример дал мне пищу для размышлений. Но это так, оффтоп)
Но а пока ответа нет все же попытаюсь обрисовать в общих чертах, что же такого есть необычного в ВК.
Сперва давайте определимся, а что такое фентази. Упрощая и рассматривая хотя бы и в зачатке полувековой давности, когда появился ВК. Грубо говоря, произведение о чуде. Уберите из фентази произведения чудеса – фентази не будет, будет НФ, реализм и т.д. и т.п. (я не говорю о наблюдающем слиянии и смешанных направлениях, но, упрощая, положим, что это так).
Бывает, опять же грубо говоря, сказка, а бывает несусветная небылица. Сказкой (я так обозначил) является ложь, в которой все ложь, а что-то не совсем. Скажем, пошел Иван на Кощея Бессмертного и т.д. и т.п. Сказка, но Ивана слушатели представляют как своего соседа или предка (в зависимости от описания, может это современный Иван-Терминатор), то есть персонажа из нашего реального мира, а вот Кощей, Змей Горыныч, меч-кладенец и прочая прочая – то самое чудо. Если в сказке нет ничего «реального», близкого слушателю (читателю), то это полная небылица. Опять же, понятно, что грань провести трудно.
А теперь обратимся к ВК, а точнее к Хоббиту, ибо сперва Толкин написал именно эту сказку, а потом продолжение – ВК. Хоббит очень необычная сказка, явно отличающаяся от большинства произведений, которые рекомендуют для прочтения детской аудитории. (Хотя сам Профессор впоследствии весьма сожалел, что написал Хоббит для детей). Это так называемая героическая сказка. О том, как хоббит (получеловек-полукролик), отправившись в путешествие, вроде чувствует себя больше кроликом, чем человеком, но оказывается к концу сказки скорее человеком, чем кроликом. Но что самое интересное - ему так только кажется, а на самом-то деле это типичный статичный персонаж! И в этом отличие от сказки, где герой рождается, растет и становится невиданным рыцарем. Взрослые люди (как правило) не меняются, и вся прелесть Хоббита именно в том, что Бильбо не растет как ребенок, не прокачивается силушкой ака популярный в фентази и не только «герой героический», не испытывает перелома драматического героя, он не изменяется внешне, а только внутренне. Толкин фактически сам себя ограничивает этими своеобразными рамками жесткой статичности, и сознательно играет именно на таком сложном «поле», где увы и ах нельзя применить подобные творческие приемы. И еще Бильбо явно не склонен к лирике: он отправляется в поход именно за тем, что и находит (хотя сам поначалу и не знает, что ищет), причем эта вещь-то поценнее будет любых сокровищ. Прочие приобретенные сокровища, даже пожертвованные ради всеобщего мира, не способны предотвратить кровопролитных войн и смерти самых близких друзей. У хоббита к концу похода остается лишь то неуловимое, что он приобрел внутри (точнее, осознал). Согласитесь, довольно необычное для сказки (еще и детской) наполнение.
А все остальное в сказке - диковинные сказочные декорации, те самые небылицы, в которые вне сказки никто не поверит (да и не надо). Если взглянуть на Х+ВК как на этакое реалистическое повествование, то это и есть те самые пресловутые ляпы, опровергнуть которые невозможно. Да и нужно ли? Согласитесь, тема, затронутая в Хоббите далеко не банальна, тем более для сказки (иначе можно и Гамлета и Фауста и всю мировую литературу записать в этакую банальщину). Вот в этом-то и главная суть того, что придумал Профессор, того, как он любил говорить, что у него написалось (не знаю, стоит ли это придуманное Толкином называть столь уж характерным для всего фентази?). Чудо происходит у нас на глазах, и оно чудеснее всех сказочных декораций сказки, ибо в этой сказке именно оно является тем самым остатком от сказочной «лжи». Уф. Надеюсь, про Хоббита я хоть что-то смог объяснить.
|
|
|
|
|
|
