Однако, по матчасти вынужден не согласится с Вашим другом.
В рассказе описывается не далекое будущее, а ближайшее, 15-20 лет. Маловероятно, что принципы ведения боевых действий претерпят революционные изменения. В связи с этим современные боевые действия в Афганистане и Ираке, а также грузино-российский конфликт весьма показательны.
При наличии современного вооружения никто не будет сидеть в окопах, никто не будет эти окопы штурмовать
Если речь будет идти о боях за контроль над территорией, а не о тотальном уничтожении, еще как будут штурмовать. Высокоточное оружие не на столько эффективно, как пытаются доказать его производители. Достаточно проанализировать имеющуюся информацию о боевых действиях в вышеуказанных странах. И точки над «i» еще очень долго будут ставить пехота и танки. А фортификационные сооружения, в том числе окопы, позволяют продержаться и выживать обороняющимся гораздо дольше, нежели в отсутствии оных.
Солдатика этого выцелили бы снайперы, а не валили бы на высоту с бронетехникой и десантом на броне
Был бы готов согласится, но в рассказе позиции противника находятся у подножия высоты. Сама высота окутана дымом от пожаров, в связи с этими обстоятельствами работа снайпера малоэффективна. Впрочем, в рассказе не описано как погиб Прохоров. Атакующие стремятся закрепиться на высоте после артобстрела. Фактически они идут на зачистку. И они не знают есть ли выжившие и сколько их.
В таком гипотетическом конфликте НАТО и России бесполезно занимать высоты и стирать в пыль города
Расскажите это американским генералам, воюющим в Ираке и Афганистане и уцелевшим жителям Фаллуджа, который американцы штурмовали очень долго и мучительно, а в конце-концов сравняли с землей. А в целом - вопрос дискуссионный. Если война не закончится обменом ядерными ударами, а продолжится за контроль над территориями и уцелевшими ресурсами (которые в рассказе и послужили причиной конфликта), довод Вашего друга неубедителен.
Посмотри на все современные конфликты - если это наземная операция, то это военная операция точечного действия против вооруженной группировки, которую нельзя распылить бомбами и ракетами потому что она смешана с предполагаемо мирным населением
Вы сами себе противоречите. Сначала говорите «при наличии современного вооружения никто не будет сидеть в окопах, никто не будет эти окопы штурмовать», а потом говорите о «наземных операциях».
В описанной ситуации батальон на высоте долбанули бы ракетами и забыли про него.
На первый взгляд всё логично. Но вопрос снова дискуссионный. К примеру, по Калай-Джанги, в Афганистане, «долбали» сверхтяжелыми и высокоточными ракетами и бомбами долго, но сопротивление этим способом так и не подавили. К тому же у обороняющего стратегическую высоту батальона могут быть в наличии противоракетные системы с ракетами-перехватчиками. Это может свести на нет или значительно снизить эффективность «долбежки».
Дальше бы перенесли огонь на подкрепления, которые не могли не обнаружить с помощью беспилотников
Именно что, могли бы перенести огонь. Но беспилотники могут быть сбиты. Противоположный берег из-за дыма не просматривается. Переправы контролирует тот, кто владеет высотой. Высота пока не взята - подкрепления могут подойти без помех, если буду действовать быстро.
Нафига им высота сдалась?
Странный вопрос. За город идут ожесточенные бои. В черте города имеется господствующая высота, контроль которой значительно облегчает целенаведение, обстрел и наблюдение за силами противника и т.д. Игнорировать такое преимущество в затяжных позиционных боях – по меньшей мере глупо.
Даже глядя на тренировочные фильмы американцев, можно вывести аксиому - солдатня будет только зачищать территорию, в крупные бои с атакой высоты цепью в полный рост и поддержкой бронетехники они даже на бумаге не пойдут, ибо при таких потерях, как описано в рассказе, государство разорится на страховках и компенсациях
Во-первых, про «атаку цепью в полный рост» в рассказе не упоминается. В рассказе говорится о том, что штурмовики-морпехи выпрыгивают из десантных люков.
Во-вторых, не стоит судить по рекламным и тренировочным фильмам. Как воюют натовцы, когда речь идёт о наземной операции, хорошо иллюстрируют штурмы вышеупомянутого Фаллуджа в 2004 году, когда 6 тысяч морпехов с бронетехникой вошли в город с четырех сторон. По оценкам военных экспертов (в том числе исходя из количества раненых, доставленных в госпитали) и свидетельствам очевидцев (а не по официальным данным натовской пропаганды), потери американцев составили около 2000 убитыми и ранеными, не считая сожженную бронетехнику, сбитые вертолёты и самолёты. И государство как-то не разорилось на выплатах страховок и компенсаций.
Показать ответы
