Форум официального сайта Веры Камши

   В ходе разговора о Основах православной культуре в средней школе зашел разговор об урезании часов на естественные дисциплины и сведение нагрузки физики, биологии, химии в особый курс естествознание. Т.к. обещал эру Эледему материалы об этом курсе, попробую немного раскрыть тему.
   Кроме того, учитывая, что обсуждение возникло в топике, связанном с обсуждением курса ОПК, многие могут подумать, что у меня есть намерения защищать этот курс в школе. Еще раз повторюсь, дабы не вызывать ненужных обсуждений, что сам являюсь противником этого курса, в данном топике же поднимаю лишь проблему соответствия количества часов "гуманитарной"-"естественной"-"математической" нагрузок.

  Итак.

1. Информация дается по методическому пособию "Преподавание природоведения и естествознания в 2007-2008 учебном году". Пособие из цикла Августовский педсовет.

2.Предлагаются:
-  программа Демидовой М.Ю. и Рохлова В.С. по преподаванию курса "Природоведение" в 5-6 классах (нас условно не интересует) и курса "Естествознание" для 10-11 классов. (Точнее, предлагаются не программы, а рекомендации к преподаванию, но это не существенно).
- программа курса и концепция курса "Естествознание" на базовом уровне средней старшей школы Пентина А.Ю.

3. Естествознание 10-11:
- В 10-11 класса старшей школы после изучения систематических курсов физики, химии, биалогии (все выделения в тексте здесь и далее - мои) может изучаться курс Е.
- Такой выбор целесообразен для классов гуманитарного профиля, где школьники не связывают продолжение образования ни с одним из естественнонаучных предметов.
- Минимальное кол-во времени базового уровня 3 часа\неделя в течении двух лет. (Т.е., зная по опыту курса "Обществознания", которое веду я - 2 часа в 10 классе и 1 час в 11 классе. Возможно, наоборот. Хотя по новому ГОСу у "Обществознания" срезали час, оставив 2 часа\неделя на 2 года).
- Предлагаются:
Система наук о природе и естественнонаучная картина мира (10 ч)
Дискретное строение вещества (22 ч)
Физические поля (24 ч)
Кванты (12 ч)
Эволюция Вселенной (12 ч)
Хим. вещество и хим. реакция (16 ч)
Природные и синтетические соединения (14 ч)
Клеточное строение живых организмов (16 ч)
Генетическая информация (18 ч)
Эволюция и биосистемная организация жизни (14 ч)
Наиболее общие закономерности природных систем (22 ч)

- Предполагается подготовка специалистов по дисциплинам физика и биалогия\химия. Соответственно, нагрузка курса делится между двумя педагогами. Если интересует соотношение раздела - могу выдать.

- Есть только один учебник Е. в этом году - ред. Алексашиной И.Ю.
- Требования к итоговой аттестации и билеты для устного экзамена, составленные по требованиям можно найти в "Вестнике образования" (Номер не указан).

- Билет имеет 3 вопроса:
1-й вопрос имеет фундаментальный характер.
2-й вопрос имеет прикладное значение естественных наук и возможность практического применения.
3-й вопрос проверяет умения выдвигать гипотезы и предлагать пути проверки, делать выводы на основе эксперимента, работать с графиками, таблицами, диаграммами, работать с естественнонаучной информацией из сообщений СМИ, ресурсов Интернета, научно-популярных статьях, выделять смысловую основу и оценивать достоверность информации.

4. Программа Пентина А.Ю.

- Содержание курса Е. должно соответствовать фед. компоненту ГОСа среднего (полного) общего образования по естествознанию для базового уровня.
- Принципы построения курса определены двумя основными факторами:
1) Необходимостью определенной естественнонаучной грамотности для любого члена общества.
2) Особенностями учащихся, выбравших для завершения среднего (полного) образования гуманитарное направление.
- Эти особенности можно охарактеризовать как невысокий уровень подготовки по Е. дисциплинам по окончании основной школы и недостаточная мотивация к их дальнейшему изучению.
- Таким образом учащиеся в результате изучения Е. должны приобрести минимально необходимые знания и умения, которые формировали бы культурный кругозор выпускника в области Е. наук. Обладание таким кругозором не обязательно предполагает глубокую академическую подготовку по Е. дисциплинам, владение сложным математическим аппаратом.
Вместе с тем оно должно позволить выпускнику:
- ориентироваться в Е. информации на уровне научно-популярных публикаций в СМИ.
- иметь представление о Е. методе познания и использовать знакомство с этим методом для получения фактов, оценки достоверности информации, построения аргументации.
- использовать Е. знания и умения в повседневной жизни и практической деятельности, особенно когда это касается вопросов питания, медицины, бытовой химии, экологии, экономии энергии.
- У Пентина на 10 класс отводится 105 часов. Столько же - на 11 класс. Т.е., нагрузка из расчета 3 часа\неделя как в 10, так и в 11 классах. Или 6 часов\неделя за 2 учебных года. 

Если интересуют предлагаемые блоки содержания программы курса - просьба обращаться т.к. их тут около 3-х листов. Перебивать их все сейчас - слишком долго.
С уважением.

Хмм...
Тему про ОПК читать было лень, так что подобное решение для меня - новость.
Однако - помнится, в январе минувшего года в гуманитарно-технической теме кто-то предложил ввести вузовский курс "Концепций современного естествознания" в школьную программу за счет других естественнонаучных курсов. Я (какой-никакой, но все-таки физик) и еще несколько человек предложение резко осудили. А оно оказалось пророческим :(

  Эр Иштван, а собственно, чего в нем плохого? С условиями, что по гуманитарному сектору предметов и так прегруз часами - какой еще способ есть разгрузить ребенка? (Не выступаю с позиции, что естественный сектор предметов есть Абсолютное Зло и его нужно уничтожить просто так  ;))

С уважением.

Я упорно не понимаю, чем не устраивал старый курс - тот, по которому мы учились двадцать лет назад.
Откуда возникла перегрузка по гуманитарным дисциплинам? И нужна ли она? Не могли бы Вы сравнить программы двадцатилетней давности и нынешние?

Кроме того, опыт показывает, что далеко не все дети выбирают к десятому классу свою будущую специальность. Из наших спец. биоклассов дети поступают в общей сложности в (подсчитано) более ста ВУЗов, из них связаны с биологией только часть, остальные - физика (МФТИ, физтех), гуманитарные, математика. Из гуманитарных классов поступают в том числе в ветеринарные ВУЗы, на психфак. И пока у них есть такая возможность - образование позволяет.
С уважением.

Эреа Фито
  Введены предметы обществознание, граждановедение, москвоведение. Из истории сделаны два концентра 5-9 и 10-11. Из всех нововведений нужно только обществознание и второй концентр для действительно профильных гум. классов, у которых с 5-го класса не меняется учитель. Но это к вопросу о необходимости. Часы же истории уходят на граждановедение-москвоведение. Получается вместо 4 часа\неделя 2\1\1 час\неделя.
  Меня программа двадцати лет назад без "марксизьма-ленинизьма" там, где он не нужен устраивала полностью. Чем она не устроила сегодняшне-вчерашнее мин. образования учителям остается только гадать.
  Вы знаете, я попробую, но:
1. Они внешне будут похожи т.к. стандарт по истории крайне размыт. Пример:
Раздел "История России в конце XVII в.". Записано: "Детство и юность Петра I". А вот далее начинаются приколы - в программе двадцатилетней давности билетами были определены некоторые установленные требования, которые по этому блоку должен знать ученик. Ну, допустим, создание потешных полков, ботик, стрелецкие бунты. Сегодня записано будет то же. Но в ЕГЭ может содержаться вопрос, допустим: "Как звали родных сестер Петра I" и четыре варианта ответа.
Это детство Петра? Несомненно. Это должен знать выпускник гуманитарного 11 класса? Зачем, собственно? Однако спросить такой мры могут в ЕГЭ выше крыши. Таким образом текст программы практически не меняется, нагрузка растет в разы. Учитель не знает чего у ребенка спросят на итоговой аттестации.
  Повторю, из  ВУЗов не больший процент поступает на работу по специальности. Есть "вечные студенты". Впихнем в ист.фак математику или право студентам хим. отделений РХТУ им. Менделеева читать будем? У меня выпускница прошлого года была папой запихнута в мед. (2-й) Полгода собирается уйти из дома т.к. не ее, а отец ее не понимает и говорит, что либо она учится на врача, либо за дверь.  :(
  Я не против разностороннего образования даже в профильных классах. Но, имея на сегодня ЕГЭ и билеты по истории-обществознанию билеты с 3 вопросами (3-й практический) и историографией, нам 2 часа\неделя за 5-9 и 2 часа\неделя за 10-11 в безпрофильных классах не хватает на подготовку детей. Надо увеличивать количество часов. А этого не позволяют санитарные нормы.
  Проблему элементарно просто решить написанием нормальных програм и ГОСТов по дисциплинам. Но мин. обр. четко показывает, что оно "выше" этих проблем.  >:(

С уважением.

Вот Вы привели примеры вопросов ЕГЭ по истории.
А я читал вопросы ЕГЭ по химии.
И вот что общее наблюдаю: ни те, ни другие вопросы не нацелены на понимание. Ну, в истории с пониманием сложно (слишком много фактического материала надо знать, другой вопрос - зачем?) - а в той же химии тупо учить предмет просто НЕ НАДО. Но - учат, и нам приходится на первом курсе говорить "а теперь быстренько забыли на фиг всю "теорию", которую принесли из школы - будем учить правильно, но с чистого листа".

Эр *php*

  Благодарю за пост! Всю жизнь думал, что это химию тупо заучивают в школе, а в истории тупо учить предмет просто не надо.  ;D ;)  Оказыватеся, тоже был не прав. Любую науку достаточно просто понимать. Для этого необходимо знать некий минимум, понятийный аппарат, основные методы исследования. Далее надо понимать. Тогда будут понятны и исторические, и, как я теперь понял  :) химические закономерности.
  ЕГЭ ВООБЩЕ не нацелен на понимание. Хотите убью? Я решал ЕГЭ по лит-ре. Сдав экзамен литература по выбору за 11 классов. У меня "2". Ну не знаю я какой стих открывает "Доктора Живаго" Б. Пастернака. Произведение читал, а вот название стиха наизусть как-то не выучил...  ??? >:(

С уважением.

Объективно судить в принципе не могу - чего и как они там учат в гуманитарных классах я не знаю  :)
Догадываюсь, что физику они учат так же старательно как я в свое время украинскую литературу ( ;D). Но - раз они ее не учат, то как можно дать им понять такие вещи как, к примеру, физические поля (теория поля - вещь, мягко говоря, очень громоздкая и мозголомная, и математический аппарат нужен ого-го)?
Школьная физика достаточно плачевна и без того, чтобы ее резать еще...

Эр Иштван
Вы совершенно правы. Исключение - физ-мат классы.
А не фи-матикам оно сейчас и не надо - все равно не поймут. Увы.
Не только физика.

С уважением.

На 5 курсе в РХТУ (факультет химической технологии полимеров) нам читали право - 1 пара в неделю 1 семестр и так называемый общегуманитарный предмет (выпадало кому что, мне дяденька в парике с внешностью Элтона Джона и огромным энтузиазмом 2 пары в неделю целый семестр рассказывал про современное кино  ;D). Но больше всего меня убило, когда в курсе "Промышленная экология", который почему-то читал преподаватель из института ПУР (студенты обычно расшифровывают ПУР(ГА) - Проблемы Устойчивого Развития (Государств Африки)  ;D ), который тоже читался на 5 курсе, нам 2 пары рассказывали про ядерные реакции на уровне 10 класса школы! Про промышленную экологию на том курсе вообще не сказали ни слова...

А у нас читались такие-же концепции естествознания на 2 курсе. Где надо было заучить, сколько процентов оли в океане... Зачем?

С уважением.

И правда - зачем... Лучше бы сказали, сколько соли в принципе растворимо в воде (оно в быту полезнее). И почему не надо заливать дизельное топливо в бензобак машины с карбюраторным движком (Вам смешно - а для студентов-биологов- не автолюбителей это знание явилось откровением)

??? Тут вспоминаю свой класс двадцатилетней давности...
Не приувеличивая, но класс был довольно сильный и если математику в старших классах (алебру, геометрию, матан) знали довольно хорошо, то вот химию и физику где-то 50% ( а понимали ещё меньше) ;D. Но парадокс, оченки получали совершенно не по знаниям, как же помню разговоры - "из-за физики портить аттестат?!", правда отношение преподов было тоже своеобразным, и если "отличникам и отличницам" оценки ставили автоматом, то некоторым оставшимся приходилось выворачиваться наизнанку для положительной оценки.(когда в лоб однажды спросил, то получил замечательный ответ - "ей(ему) бесполезно, а тебе в жизни пригодится"... И смысл был заставлять всех?! Или принцип -"давать всем, у кого надо приживется?!" ???
Помню как завидывал друзьям которые обучались в спецшколах (все-таки специализация - хорошая вещь) хотя нагрузки у них были круче...

И смысл был заставлять всех?! Или принцип -"давать всем, у кого надо приживется?!" 

А с какого класса начинать такую "демократию"... ???
Мне , вот , правописание всю жизнь не дается... ;D ;D
Нет господа... "углубленное изучение" сколь угодно и чего угодно, но стандартная база должна быть универсальной и доступной всем и везде... в добровольно-принудительном порядке...
Не надо глобальных экспериментов... Впрочем , я все это уже говорила в теме об ОПК...

Просматривала билеты ЕГЭ по биологии.
Вопросы на понимание не нацелены.
Отмечу еще интересный факт. На серию А легко отвечать, если знания строго по школьной программе. Если знания шире (глубже), то начинаются проблемы с неоднозначными ответами.
А в этом году довелось мне принимать тестирование у первокурсников по "Концепциям современного естествознания". Бедные дети. Вопросы составлены максимально запутанно, мы всей кафедрой пытались найти правильные ответа, так не все смогли. А уж первокурсникам это все не надо точно. Да и у них элементарно знаний не хватает по биологии, химии и физике.

Как биолог могу подтвердить, что химию. физику, биологию прежде всего надо понимать. Без этого полученные знания ничего не стоят, да и зазубривать вообще труднее, чем понять и запомнить. Причём на уровне школьной программы чего-то, что физически невозможно понять, просто нет.
[spoiler]Правда, по физике я в своё время так и не поняла, ПОЧЕМУ же тела друг к другу притягиваются? ??? ;D :-[[/spoiler]
Уровень понимания, как и по любому предмету, зависит от учителя. Этого никто не отменял. Урезание программы понимания не прибавит.

Теперь разберёмся, на какую базу накладывается предлагаемый курс естествознания.
Раньше:
ботаника - 6-7 класс
зоология - 7-8 класс.
анатомия и физиология человека - 9 класс.
общая биология - 10-11 классы.
Недостатки: 1) с самого начала - с шестого класса - "провисают" общие понятия: дыхание, понятие о внутренней и внешней среде, понятие осмоса, на котором в организмах многое построено, представление о калорийности пищи и т.д.  2) ботаники многовато - можно урезать. В этом возрасте детям как правило интереснее животные. 3) 10 класс начинается разделом "биохимия" - представление о белках, жирах, углеводах, биосинтезе белка даётся тогда. когда по программе по химии только начинается знакомство с органикой.

Что теперь:
6 класс - ботаника;
7 класс - зоология;
8 класс - анатомия и физиология;
9 класс - общая биология.
10-11 - естествознание
Недостатки: к двум из трёх недостатков старой программы прибавляется то, что программу по анатомии (незначительно облегчённую) и  общей биологии детям в этом возрасте воспринимать физически труднее - возрастное восприятие. По общей биологии на отработку каждой темы времени просто нет - страдает понимание.

Моя коллега создала изумительную программу для шестого класса - [spoiler]своеобразный вводный курс, нацеленный как раз на понимание всех перечисленных "провисающих" моментов. Около двухсот пятидесяти интерактивных анимаций про горение, дыхание, осмос, витамины и т.п. Пробовали эту программу на шестиклассниках из обычной средней школы, классы к тому же считаются трудными. Дети в экстазе. Помимо анимаций, в программе много общеразвивающих опытов, которые дети проводят сами в классе или же которые учитель показывает демонстрационно. Чего стоит например опыт для выяснения калорийности пищи - дети сжигают равное количество растительного масла и сухариков и сравнивают, сколько миллилитров воды при этом получится из растаявшего льда. К сожалению, после апробации программу, видимо, использовать не будут. А как было бы хорошо: шестой класс - введение в биологию; седьмой-восьмой - ботаника с зоологией; девятый - анатомия; десятый-одиннадцатый - общая биология...[/spoiler]


UPD
Очень меня вот это зацепило:

Заметьте,  большинство выпускников всё-таки сами выбрали, какое образование они хотят получать, и они его получили.  Почему они потом не работают по специальности - вопрос глубоко третий. Далеко не всегда из-за того, что сменились интересы, или из-за конфликта отцов и детей. Вот, скажем, точки зрения:
http://hermit-2005.livejournal.com/324569.html

Авторы, конечно, еще те... Подумайте, Коллеги, и кто же эти господа-то? ;D ;D

- Есть только один учебник Е. в этом году - ред. Алексашиной И.Ю.
- Требования к итоговой аттестации и билеты для устного экзамена, составленные по требованиям можно найти в "Вестнике образования" (Номер не указан).
Читал. Такое убогое зрелище... даже комментировать противно. >:( >:(

- программа курса и концепция курса "Естествознание" на базовом уровне средней старшей школы Пентина А.Ю.
Воистину, когда человек ни на что не годен, он начинает писать глобальные программы курсов и концепций. ;-v ;-v

- В 10-11 класса старшей школы после изучения систематических курсов физики, химии, биалогии  может изучаться курс Е.
Логичный вопрос - что значит "может изучаться"? То есть моно изучать, а можно и не изучать, получается? Ну и ну... :o :o

- Такой выбор целесообразен для классов гуманитарного профиля, где школьники не связывают продолжение образования ни с одним из естественнонаучных предметов.
Я просто рад за гуманитарные классы. ;) Они и так ни черта не понимают в естественных дисциплинах, так чего проще, вообще их не изучать. Соглашусь. Желательно только, чтобы в их аттестатах никакой оценки по естествознанию не ставили, а писали - "полный дилетант/неуч". :D :D Тогда и вопросов не будет. :P

- Минимальное кол-во времени базового уровня 3 часа\неделя в течении двух лет.
Требуемый уровень дилетантизма учителя сего предмета превосходит всякое мое воображение. Насколько же нужно быть непрофессионалом, чтобы за такое взяться ???? Нет, можно конечно быть просто приспособленцем, но эту категорию я и обсуждать не хочу. >:(

Система наук о природе и естественнонаучная картина мира (10 ч)
Э-э-э, само понятие системы наук о природе ввергает меня в транс - интересно, что же это такое :o :o? А уж в компании с естественнонаучной системой мира... ??? просматривается гибрид жирафа и прикроватной тумбочки ;D. О жизнеспособности подобной структуры предлагаю судить самостоятельно. ;)

Дискретное строение вещества (22 ч)
Это по-видимому речь идет об описании атомно-молекулярной структуры? Ну за это время максимум можно объяснить чем атомы от молекул отличаются, а электроны от протонов :D. Ну может быть сказать пару слов о кристаллах и аморфных структурах. На большее (я уж молчу про минимальное понимание) времени точно не хватит. :-\

Физические поля (24 ч)
(Рухнул со стула) Э-э-э, авторы документа имеют такие же представления о физических полях, как я о постановке балетов в Большом Театре ;D. да одна теория колебаний без которой вообще о полях говорить невозможно, сожрет две трети этого времени просто на объяснение элементарных понятий. За оставшиеся 8 часов объяснить что такое поле и как оные отличаются друг от друга... можно разве что человеку, который и так все это знает :(. Дилетант не поймет ровно ничего. :( :(

Кванты (12 ч)
(Тут уже от смеха падают на пол все сотрудники лаборатории вкупе со студентами) Да само понятие квантов и их элементарное описание неразрывно с физическими полями связано >:(. Так как предыдущий пункт будет представлять для ученика "китайскую грамоту", то этот раздел придется мимо ушей пропускать :-\. Будет абсолютно непонятно о чем тут вообще преподаватель толкует. ???

Эволюция Вселенной (12 ч)
(Как раз к нам зашел мой знакомый с кафедры Космофизики и прочитал написанное... разлил чай по полу и пару минут стоял с открытым ртом). Это предлагается изложить современную Космологию никак :o? С тем уровнем знаний, который в предыдущих пунктах получен :o? Максимум на что можно в итоге рассчитывать, что прослушавший курс ученик не будет путать звезды и планеты.  А уж на знания в области возникновения Галактик, химического состава звезд и планетных систем... это исключительно к будущим лауреатам Нобелевских Премий ;D. Про все остальное и говорить не приходится. :(

Наиболее общие закономерности природных систем (22 ч)
(тут я не поленился и сходил к другому знакомому на кафедру "Биофизика etc.". Он посмотрел на меня как на психа и с подозрением осведомился, что я вчера пил. Узнав, что ничего, посоветовал срочно взять отпуск и посвятить его лечению от внезапно наступившего маразма). Воистину объяснить принцип симметрии и природного равновесия за указанный срок не сможет просто никто из понимающих о чем идет речь. :-\ Даже браться за это не будет. :-X :-X

- Предполагается подготовка специалистов по дисциплинам физика и биалогия\химия.
Резко поднялось мнение о себе любимом - так вот что требуется, чтобы специалистом-то считаться в области физики (про химию/биологию Коллеги-профессионалы выскажутся) :) :). Приятно почувствовать себе суперпрофессионалом и гиперспециалистом. Не каждому дано, не каждому :P... Можно открывать шампанское. ;D

- Принципы построения курса определены двумя основными факторами:
1) Необходимостью определенной естественнонаучной грамотности для любого члена общества.
2) Особенностями учащихся, выбравших для завершения среднего (полного) образования гуманитарное направление.
Воистину как же мало требуется, чтобы считаться "естественнонаучно грамотным" :o. Видимо подразумевается, что достаточно термины читать без ошибок :D. Ну и писать их само собой. Ур-ра, мы достигнем вот-вот 100% грамотности, мечта Ильича материализуется, не пройдет и жалкой сотни лет. :D :D

Вместе с тем оно должно позволить выпускнику:
- ориентироваться в Е. информации на уровне научно-популярных публикаций в СМИ.
- иметь представление о Е. методе познания и использовать знакомство с этим методом для получения фактов, оценки достоверности информации, построения аргументации.
- использовать Е. знания и умения в повседневной жизни и практической деятельности, особенно когда это касается вопросов питания, медицины, бытовой химии, экологии, экономии энергии.

1. Ну если речь идет о СМИ, то я совершенно спокоен. Уровень естественнонаучной безграмотности журналистской братии, пишущей на Научные темы давно стал притчей во языцех :-\. Хуже прослушавшему эти курсы от чтения таких публикаций уже явно не будет ;). Как не понимал ничего, так и не будет. :'( :'(
2. Касательно достоверности информации - тут никаких сомнений и нет. Вся воспринимаемая информация будет на уровне ОБС (одна бабка сказала) ;D, а, следовательно, за оценку фактов и построение аргументации можно быть абсолютно спокойным :D. Таковые будут отсутствовать напрочь. 8)
3. Здесь меня особенно умилила "экономия энергии". Я понял основную задачу этого курса - каждый должен знать главное "Уходя, гасите свет!"  ;D ;D А значит хотя бы пользоваться выключателем уж как-нибудь научат.  :D

Эреа Яллора
  Вы знаете, у нас по разному. Есть вопросы, подтверждающие эту концепцию (с увеличением знаний сложность ответа не только увеличивается, о часто становится невозможной), есть - опровергающие (т.е. , даже зная предмет на уровне педагога - фиг ответишь) ;)

  К первому, кстати, случай был - прислали городское тестирование. Вопрос, чего собирался делать Наполеон, собираясь нападать на Россию в 1812 году. И все четыре ответа - правильные. Потом просто пришли к выводу, что создатели теста не знали, что Наполеон декларировал желание освободить крепостных крестьян и дали это как неправильный ответ. А будь мы потупее...  ::) ;D


Эреа Фито
  В школе то же самое. У нас детки громогласно уверяют, что хотят учится в хим-бим группе еще в 6-м классе. Потом в середине 7-го оттуда сбегают.  ;)
 
  Бесспорно. Я только привел некоторые возможные варианты. Как и Вы.  :) Согласитесь, не все дети, выбрав профиль, из него уходят.
Улыбнуло. Спасибо большое.  :)


Эр Эледем.
Не понял немного о чем Вы...  :)
Честно говоря, не сомневался, что учебник удобоваримый. Если бы был нормальный - наверняка существовало бы несколько вариантов. Когда учебник один - обычно это заказ.
  Согласен с Вами.  ;D

1. Может изучаться в гуманитарных классах.  ;) Не рвите цитату - там все понятно.
2. Вот здесь я впервые с Вами не соглашусь. Они действительно и так не черта не понимают в естественных дисиплинах. И это не их вина, а авторов программ, учебников, концепций. Оснований прикалываться не вижу, лучше бы предложили нормальный вариант программы, учебник написали вменяемый, концепцию разработали. А то что Ваш предмет часть школьников (повторюсь, по моей статистике ВЕСЬМА солидная) не способна понять - малое основание за гордость своей дисциплиной.
;-v
  Попробуйте в профильном классе повести профильный предмет обществознание из нагрузки 2 часа\ два года. Потом обсудим с Вами, приспособленец Вы или нет. А иначе, пожалуйста, будте поосторожнее в выражениях. А то, знаете,за коллег обидно, которые заслуженные учителя РФ (а некоторые еще и СССР) и вот ЭТО ведут что бы дети хоть чего-то знали... А Вы их так... не политкоректно.  ??? >:(
  Давайте поищу программу, возможно тогда что-то объяснится (хотя я лично в этом сомневаюсь). Просто будет проще понять, что входит в эти разделы.
  Вы уверенны, что у сегодняшних выпускников гум. профиля этот уровень - заниженный?  ??? Я не про то, что Вы наисали, а про то, что в программе...

  Да, меня этот пункт тоже смутил... Что под научно-познавательный понимается - как-то не овсем ясно.  ::)

  Не совсем понятно, на чем строятся такие убеждения? Мне кажется что основных курсов до 10-11 классов мы не вырезали. Или понятийный аппарат и методы исследования наработанные до 10 класса растворятся?

  С одной стороны - меня тоже улыбнуло. С другой - вроде как Европа настаивает на том, что проблема экономии - одна из глобальных проблем современности. По этому теряюсь между желанием посмеяться с Вами и спросить, чего здесь смешного.  ;)

С уважением.

Смешно все. Рядовой обыватель, даже закончивший профильный ВУЗ (смотрю на своих бывших одногруппников, окончивших РХТУ) не знает о бытовой химии, о генномодифицированных продуктах, о медицине НИЧЕГО. Не говоря уж об экономии энрегии, чем вообще-то должен заниматься не обыватель, а КБ с НИИ, разрабатывающие различное оборудование. Что вообще можно узнать про экономию энергии такое, чтобы помогало мне в обыденной жизни ее экономить??? А пока этого узнать нельзя, до тех пор такие пожелания лишь приведут к бесполезной трате учебных часов. У нас в РХТУ проходились предметы: термодинамика (экономия энергии), ПУР (общеэкологические проблемы + естествознание), планирование эксперимента (для обучения нас планированию эксперимента). Все эти предметы так и остались благими пожеланиями, полезного в них было от силы 10% информации, остальное пустобрехство, которое можно узнать прочитав десяток популярных статей. А часы идут, часы отнимаются от химии с физикой, от специальности...

Я думаю, здесь сексуальность имеет значение. Тела, ну, притягиваются друг к другу, потому что им хочется быть вместе!  :D


Ну почему-же.Кванты - это такие очень маленьКие частички. Вот совсем, совсем малюсеньКие...

Находят применение в литературе и искусстве. Например новый фильм о Джеймсе Бонде "Quantum of Solace" - "Квант Милосердия".  8)

К сожалению об авторах этой, с позволения сказать, программы.
Ну а кто заказчик, мы с Вами очень хорошо знаем. В соседнем Топике эр Iron_Duke много высказывался об авторах "болонской системы" и я был с ним абсолютно согласен. Можно не сомневаться - Заказчик абсолютно тот же и у одного и у другого. Высказываться о нем - нарушать Правила Форума.
1. Эр MIB, к сожалению действительно понятно. Меня добил термин "может", это что-то принципиально новое в нашей системе образования вообще. Ну да ладно, это-то как раз не главное, а вот...
2. Итак, виноваты авторы учебников, программ, концепций и т.п... Начну ч того, что школьный учебник (по крайней мере по физике) действительно далек от идеального, и когда меня просят с кем-нибудь позаниматься по предмету, я использую другие книги. Какие? - да те, которые еще в Советском Союзе выпущены, и строю изложение материала по ним. Несмотря на то, что суть там изложена заметно сложнее, нежели в школьном учебнике, они дают гораздо лучший эффект, нежели перечитывание учебника в энный раз. Ученики начинают понимать суть предмета. Причем отнюдь не те, кто в ФМШ учатся. Так что соответствующая литература в природе имеется.
Теперь касательно "непонимания". Да это проблема, но связанная с несколько иной категорией. Дело в том, что наш предмет нельзя заучить на память (даже в математике иногда это удается, хотя и очень редко), он требует именно понимания и мышления (как логического, так и абстрактного), чего ученики гуманитарных классов во многом сами себя лишают, заявляя, что всякие там технические заумности - это от Лукавого. Самый смешной случай мне рассказал мой Коллега, который взялся вести физику в гуманитарном классе (ну попросили его действительно хорошие люди), так вот там, ученики пожелали, дабы он вел курс на гуманитарных основаниях! Налицо откровенное нежелание думать... именно нежелание, эр MIB. Сам я раньше тоже вел физику в школе, но откровенная система, нацеленная даже не на среднего, а на худшего ученика - вряд ли способна вызвать интерес у думающих людей. Согласны?
Именно поэтому (невозможность в задаваемых рамках реально дать понимание предмета школьникам) я и перестал вести физику в обычной школе. Не хотел быть приспособленцем. А преемник мне (тоже со стороны) отыскался на удивление быстро - ему вообще было наплевать на то, будут школьники что-то понимать, или не будут. Провел нужное количество часов - и баста. Видимо это и нужно в наше время.
Попробуйте, конечно. Но на то, что у нас добавится именно "понимания", я тоже мало рассчитываю. Ожидаю набор общих слов чисто терминологически склеенных друг с другом.
Честно говоря, не хотел об этом писать, но Вы меня вынудили. итак, у нас тоже имеется Гуманитарный факультет и на него поступают в достаточном количестве ученики гуманитарных классов. Мой Коллега с кафедры Высшей Математики на первом курсе вынужден был замещать заболевшую преподавательницу в одной из групп. Итак вызывается к доске девица, ей для разминки предлагается пример 3/4-1/2. Любой вменяемый человек тут же ответит 1/4. У нее получается... +1 (плюс единица). Это как??? Да очень просто, как оказалось: решение следующее (3-1)/(4-2).... действительно 2/2=1. Преподаватель был в шоке, зачем-то спросил - а что же Вы заканчивали? Школу с гуманитарным уклоном (номер он не запомнил) последовал гордый ответ. А уж что у них на "Физических основах естествознания" творится - вообще подумать страшно.
Надеюсь я теперь достаточно свое мнение аргументировал?
Меня он как раз и не смутил. Я очень себе это хорошо представляю, благо стоит открыть раздел, посвященный Науке в каком-нибудь печатном издании, и сразу становится понятно, что писал именно гуманитарий - ошибок немеряно, пафоса хоть отбавляй, акцент делается на откровенной ахинее.
Он растворится настолько быстро, что Вы и заметить это не успеете. А где-то через пару-тройку месяцев даже терминологический аппарат даст дуба. Настоящая физика как раз и преподавалась в 10-11 (раньше 9-10) классах. И основные методы исследований давались именно там.
Эр MIB, для понимания процессов, которые лежат в основах энергосбережения (да и экологии, кстати сказать) требуется гораздо большее, нежели умение пользоваться выключателем. Требуется понимание как работают источники энергии, какие принципы нам позволяют повышать КПД современных энергоустановок, что приводит к заметным локальным энергопотерям. И поверьте физику - в общих словах это объяснить невозможно. остается только сардонически улыбаться.

Действительно, вот о такой трактовке понятия "квантов" я как-то не подумал. ;D ;D ;D Особенно ежели в рамках "естествознания" предполагается еще и Милосердие проквантовать.... :o :o :o Представил себе итог и содрогнулся.

"Зачем надевают кольцо золотое
В мгновенье, когда обручаются двое?" -
Меня любопытная леди спросила.
Не став пред вопросом в тупик,
Ответил я так собеседнице милой:
"Владеет любовь электрической силой,
А золото - проводник".
                            Роберт Бернс
;D

Я согласна с Эледемом - для понимания важно иметь правильную установку, а в гум.классах почему-то дети часто "выше этого". Это кстати таинственным образом зависит от преподавателей, ведущих основной предмет. У нас два ведущих литератора в гум.классах. Если в классе литературу ведёт коллега А, дети естественные дисциплины не учат и не понимают. Если коллега Б, понимание и желание есть ;D ;D ;D
Ну и ещё, конечно, это от родителей зависит. Среди нынешних девятых у меня худший результат в матклассе. (В гумклассе литературу ведёт коллега Б). Когда я вызвала к себе пяток родителей худших учеников, то услышала от них дружное: "А зачем это детям надо?" Больше всего меня убивает, когда этим детям надо что-то объяснять на стыке химии и биологии - химию они знают ещё хуже.

[spoiler]Объясняла газообмен в лёгких и тканях. Углекислый газ попадает в эритроцит - и там ферментативно происходит следующая реакция: аш-два-о плюс це-о-два... Сначала выяснилось, что дети не знают названия получившегося продукта. Затем на мой вопрос, обратима ли эта реакция, последовал недоумённый контрвопрос: "А как узнать, обратима реакция или нет?" И, наконец, на мой третий вопрос - может ли эта реакция идти где-нибудь помимо эритроцита - например, в бутылке с газировкой - последовал уверенный ответ "Нет!" Про то, что  полученный продукт должен ещё и диссоциировать, пришлось объяснять с нуля  :o[/spoiler]

Причем хочу заметить - это не единичные случаи, это именно тенденция, но не может не огорчать.
Увы, но и это не такая уж большая редкость. Когда я в свое время заканчивал ФМШ, у ряда моих однокашников с химией тоже были заметные проблемы (особенно это органической химии касалось), а недостаток знаний биологии я ощущаю и по сей день, несмотря на все попытки заняться самообразованием.

Фри, приведенный тобой пример, даже меня заставил покраснеть за будущих Коллег.

Уважаемые эрэа fitomorfolog_t и эр  Эледем. По поводу знаний по химии.  К сожалению, приходится констатитровать, что студенты-первогодки тех.цикла (т.е. будущие строители, геологи, инженеры) в большинстве случаев с химией занкомы максимально шапочно. Я читаю предмет довольно тесно с химией связанный - минералогию. Так вот, на первых лекциях обяъснять надо с того что H - это водород, S - сера, Fe -железо. А ведь у людей аттестат в кармане. И деточки из гуманитарных классов к нам редко попадают.

Даже не знаю, что сказать. На первом курсе переживала, что лекции по химии почти ничего не добавляют к школьному курсу: такая потеря времени, да ещё на соседний факультет топать  ;D А оказывается, в этом - глубокий умысел ;D
(только непонятно, если ребёнок вовремя не выучил, что такое  H, S, Fe и т.д., как ему это удастся в институте? Там времени меньше, а программа плотнее... да и вступительные экзамены сдавал же он как-то... ???)


Возвращаясь к проблеме выбора.

Вы не находите, что между шестикласником и студентом есть некоторая разница? Шестиклассник зачастую не умеет определиться с тем, что ему нужно; в восьмом-десятом классах дети уже способны определить, что им нужно, но ещё возможна смена интересов; в старшем возрасте это происходит существенно реже. Я, кстати, именно поэтому не считаю рациональным слишком раннее профилирование - в седьмом классе. Слишком позднее профилирование - в десятом классе - невозможно, т.к. за два года углублённую программу не одолеть.

А теперь смотрите, что с этим "естествознанием". Ведь это, насколько я понимаю,  подаётся как всеобщее профилирование для непрофильных школ! Не получится ли, что под этим предлогом угробят заодно и профильную школу?

Фри, знаешь, мне это тоже очень интересно. Уж не ЕГЭ ли этот "ребенок" сдавал?

Выскажу очень спорную мысль - по-настоящему углубленную программу школьник со способностями чуть выше среднего может нормально освоить за 3 года. В качестве примера приведу себя любимого и большинство своих друзей по ФМШ. ;) Два года - согласен, маловато будет. 
У меня сложилось ощущение, что, опираясь на программу "Естествознания" там уже и гробить нечего - все уже угроблено к нынешнему моменту. :'( :'(

Эр Эледем

:)  Это еще что... у нас есть два таких красавца - Данилов, Косулина зовут. Так вот, они написали учебник, который заканчивается Иваном III и программу, которая заканчивается Иваном IV  :o :o :o т.е. 6-му классу в марте надо сдать свои учебники и с боем отобрать учебники 7-го класса этих же Д. и К., дабы изучить Грозного. Но 7-й класс учебники не отдает т.к. Екатерину Великую за 7-й класс пройти вообще нереально - слишком большая программа. Песня, не правда-ли?  ??? :o >:(
  К слову - а у нас около 300 рекомендованных учебников в списке. Думаете, легче от этого?  ;)
  Ну почему же? Это так называемый ШК - школьный компонент. На усмотрение администрации может вводится, может не вводится. Такое давно уже применяется.

  Аналогично. Допустим, на лекциях по общаге для гуманитариев использую свой вузовский учебник как основу для лекций т.к. школьный вообще неприемлем.

  Что является весьма серьезной глупостью с их стороны.  ;)

  Совершенно согласен. Но, к сожалению, только дальнейшее профилирование способно хоть как-то снять эту мотивировку на оценку по худшему ученику.  :(
  Т.е. Вы считаете, что этим решением облегчили жизнь Вашим детям (тем, которые у Вас учились) или системе образования?
  Я понял Вашу мысль, но с другой стороны, Вы думаете, было бы лучше, если бы он не нашелся вообще? Вы думаете, в нашем дорогом Минестерстве образования кто-то открыл ьы на происходящее глаза?  ;-v
  Ну-у... я Вам тоже могу рассказать, чего у меня на уроках выдают физ-матики и хим-бимики  ;D Надо им увеличить количество истории, исходя из Вашей логики? Они ведь не справляются с предложенной нагрузкой. А сколько настроений, что гуманитарный цикл "для лохов, даунов, ботанов, зубрилок" и "в гробу я видел Вашу лит-ру (историю, английский, нужное подчеркнуть)" я слышал...  ;)  При этом, если гуманитарии себя агрессивно к ф-м и х-б профилям позиционируют только "серединка на половинку" т.е. в среднем каждый второй, то вот ф-м. настроены весьма воинственно - и только единицы спокойно реагируют на "совершенно бессмысленный в программе предмет" (с.)  ;)
  Ну... а еще можно впомнить Фоменко-Носовского  ;) Чтоб не оставаться в долу по поводу "именно гуманитарий-откровенная ахинея". Неучи - они в любой науке неучи.  ;)

Эреа Фито.
  Если Вы про нашу студенческую жизнь - времен СССР - его распада - начала 1990-х то да. Если про сегодняшних - то категорически нет.
  У меня учились пятиклассники, которые знали, в какой ВУЗ пойдут. Сейчас они там.

  В 90% ответ как не прискорбно - НИЧЕГО!  ;-v

  В 7-м классе профилирование - это добавление 2-3 часов ШК на профильный предмет. Согласитесь, это не серьезно. Настоящая профилизация с урезанием предметов других профилей начинается только в -10 кл.
  Ни в коем случае. Это подается как профиль для гуманитариев, которые в программу 10-11 классов по хим - бим - физ профилю все равно не въезжают. Ни на общеобрзоваловку, ни на профильные физ-мат, хим-юим классы это наступать не будет. Во всяком случае, я на это надеюсь. Иначе из группы ваших оппонентов бегом перебегу в лагерь ваших союзников. Прямо в первые ряды. Повторяю - я за хорошее ф-м и х-б образование, насколько это возможно.  :)

С уважением.

Великие Абвении... воистину маразму некоторых "пишущих" нет предела. >:( >:(
Да что Вы, эр MIB, неужели я так похож на вредителя? Чтобы подобные идеи поддерживать.
Я не буду с этим сейчас спорить. Важно ведь что в сухом остатке окажется, не так ли?
Я очень рад, что мы в этом вопросе придерживаемся одинакового мнения. Значит, не все еще потеряно, и хоть последний рубеж, но мы отстоим.
Понимаю прекрасно. Но видимо единственной вещью, которая не лечится принципиально, является именно глупость.
Тут трудно что-то определенное априори утверждать. Как правило, происходит следующее - тут же появляются новые "худшие ученики" и спираль истории просто выходит на новый виток. На кого заставят ориентироваться ? Угадайте с одного раза.
Не удивляйтесь, но, думаю, что облегчил. По крайней мере, школьники увидели, что не все готовы им врать с безразличным выражением на физиономии.
Да нет, так я, конечно, не думаю. Но это не основание отказываться от основополагающего принципа - "Не можешь делать свое дело хорошо, лучше откажись вообще". В противном случае школьники сочтут, что весь мир состоит из подобных приспособленцев, и нет никакого смысла стараться получить настоящие знания, ибо таковых просто не существует вообще. А в моем случае... они могут понять, что где-то работают преподаватели иного уровня, и туда следует стремиться.
Если несут чушь такого уровня - несомненно.
(С интересом) Ну и сколько?
Боюсь, что у нас с Вами различная статистика. Среди тех физ.-матиков, которых я знаю, интерес к истории и литературе просто огромный. А вот у гуманитариев к естественным дисциплинам - откровенный страх. Последнее меня откровенно смешит.
Соглашусь, что неуч - уже само по себе страшно. Но неуч дорвавшийся до возможности публиковать свои идеи - это что-то совсем запредельное. И все же, думаю Вы не будете отрицать - естественные науки от публикаций в СМИ страдают намного больше, чем гуманитарные. Поскольку пишут про них либо сами гуманитарии (ни черта не смыслящие в предмете). либо те, с позволения сказать "естественники", чье мнение удивительным образом совпадает с политикой Редакций изданий. А кто в них, простите, сидит? Преимущественно, гуманитарии.
Не обижайтесь, эр MIB, но это правда.
А вот я, увы, подозреваю обратное. И участвуя в Днях Открытых Дверей нашего ВУЗа, разговаривая со школьниками и их родителями, имею для этого достаточно оснований. :(

Маленькое дополнение: очень и очень многие знакомые-химики (под 40 и далее) начинают проявлять неподдельный интерес к гуманитарным предметам.
Не в плане занятия науками гуманитарного цикла - это, скорее, хобби.
И дружно приходят к выводу, что такой дрейф интересов крайне положительно влияет на эффективность научной работы "по профилю".
Что совершенно неудивительно.

Что же касается популяризаторов естественнонаучных дисциплин... Крайне редко этим занимаются специалисты - а дилетанту с дипломом гуманитарного ВУЗа самостоятельно разобраться в освещаемом им вопросе крайне затруднительно.

А после 40 - практически нереально.

Кстати, гуманитариев, всерьез заинтересовавшихся естественнонаучными проблемами "в 40 и далее", крайне мало. Лично у меня таких знакомых попросту нет.

И можно еще подумать вот на какую тему: немало хороших писателей, работающих в области фантастика-фэнтези, сами имеют естественнонаучное образование. [spoiler]Например - уважаемая Хозяйка.[/spoiler]

И это им совершенно, КМК, не мешает. Скорее, наоборот.  ;)

Эр Эледем

Увы - да...
Да, согласен - но такая система еще хотя бы дергается в судорогах. Боюсь, что если убрать ее, исчезнут даже судороги - как у трупа.  :( :-\
Согласитесь, между врать с безразличным выражением и уйти еще много-много промежуточных состояний. Меня, допустим, куда больше устраивает сегодняшняя школьная наука т.к. она относительно устоялась, а наука историческая (высокая) сейчас есть болото с гадами, активно друг друга жрущими и исключениями-бессеребряниками, которые в сием болоте пытаются чего-то нормальное сделать. Так что наука моя меня сегодня просто пугает.  ;-v
А что будете делать, если не дай бог, и до ВУЗа доберутся? Нет, поймите правильно, я искренне надеюсь, что не дойдет, но если вдруг?
А это не ухудшит качество работы по ф-м, х-б профилям? Нагрузка-то не резиновая, что бы дать больше истории, надо взять больше часов с ф-м, х-б.  ;)
Был ф-м класс с х-б группой. 31 человек (10-11 классы) Знаете, очень неплохие ребята. Получал искреннее удовольствие от работы с ними в 8-9 классе. Историю с увлечением учили. Был урок идеалогий 20 века - так будущие ф-м учащиеся, рассказывающие про фашизм одели одежду скинхедовских движений, притащили материалов и устроили лекцию про фашизм на полтора урока. Увлеченные были дети. Стоило им стать в 10 классе ф-м классом, как 25 человек из 31 заявили, что они "выше этого". Знаете, с боем добивался, чтоб уроки посещали. Случались ситуации, когда на урок (4-5) приходило 12-13 человек.  >:(
Случалось видеть такие классы, но сказал бы, что не есть закономерность, а скорее исключение тех ЛИЦЕЕВ!!! (не гимназий), где в ф-м и х-б профили идут самые умные, которым интересно все, а в гум. классы - "слив-отстой".
Т.к. в лицеях (опят же) туда дут в основном девочки-зубрилки, которые информацию усваивают сами знаете какой частью тела, а физические законы их страшат как нечто мистическое.  ;) ;D
  Согласен. К сожалению для своей науки. Периодически волосы дыбом встают на голове, когда наша профессура в СМИ про историю то говорить начинает. Так что про естествознание даже не говорю.

  Как только это случится, пойдем пикетировать МО вместе. Всем  форумом.  ;D ;)

Эр *php*

Мне помимо уважаемой Хозяйки сразу Еськов вспоминается.  :)

С уважением.

Эр МИБ, то, что Вы пишете о современном положении в школе, безусловно, приводит в ужас, как гуманитариев, так и естественников. Но предлагаемые Вами меры не исправляют недостатки системы, а подстраиваются под них, провоцируя, в общем, дальнейшее ухудшение. Я все никак не возьму в толк, почему нельзя вернуться к отлично зарекомендовавшей себя советской школьной программе? Разумеется, убрав из учебников идеологическую компоненту и заменив ее полезным материалом. В естественнонаучных предметах делать этого не придется, ее там просто не было. В гуманитарных, КМК, все же проще работать с готовой основой, чем изобретать что-то вовсе уж несуразное. Ну, хоть режь, у нас средний троечник в школе (вроде меня ;) ) знал больше, чем сейчас хороший ученик. Своими глазами наблюдаю!
Вы меня окончательно убедили: профилирование – есть зло!
Я бы начала с классиков: геологов Обручева и Ефремова. Ну, и конечно из современников биолога Элу добавила. И микробиолога Ольгу Громыко.

Может быть Вы правы. А может быть лучше использовать принцип: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца?" Тогда, глядишь, что-то новое и полезное возникнет.
Теперь уже Вы сумели меня напугать. У меня было ощущение, что наши Коллеги-историки вполне реальным и полезным делом занимаются. Пусть я не разделяю мнения эров Благородного Шакала и Iron_Duke в ряде мировоззренческих вопросов, но всегда уважал их, как ученых. Надеюсь, что дело все же не настолько безнадежно.
А вот это маловероятно. ВУЗы все же в достаточной степени самоуправляющиеся систему и программы для студентов составляют сами. Директора школы назначают чиновники, а вот ректора ВУЗа (а также деканов) выбирают сами преподаватели. Да и никаких чинуш не хватит, чтобы лично программы всех курсов в ВУЗах переписывать.
Поверьте, не ухудшит, достаточно сделать небольшую оговорку - не будете чушь нести, вернемся к обычному набору часов, а будете дурака валять - живите с переутяжеленной программой.
Мне знаком этот эффект. Он особенно сильно проявляется именно в первый год создание физматклассов. Я его связываю с тем, что получая усиленный набор знаний в этих дисциплинах, видя, что уровень преподавания физики и математики становится намного выше, чем других наук, школьники начинают считать, что - вот это, действительно наука, а то, что на таком уровне не дается - нет. Обычно уже на второй год подобный эффект сходит на нет.
Во многом в этом сами гуманитарии бывают виноваты, которые в более ранних классах пытаются высказывать мнение, что человек и общество, гуманизация и т.д. - самое главное в жизни. Это впоследствии в фмзматклассах вырастает в открытый протест.
Понимаю и принимаю. Где-то мне этих девочек даже жалко, но они сами выбирают себе подобную судьбу.
Думаю до этого все же дело не дойдет. Фурсенко и К отнюдь не вечны.

И безусловно вспомним Капитана.

Начала я вчера знакомиться с некими  документами, но, к сожалению, из-за сбоя с электричеством потеряла ссылку и пока не могу найти её заново. В ывходные будет больше времени - поищу. Это нормативы с указанием часов и предметов - "чего сколько". Так вот,  концепция заключается в том, что что к девятому классу дети должны закончить то, что раньше одолевали к 11-му, а дальше выбрать 2 профилирующих предмета (по 6 часов). Кроме них,  предметов остаётся всего ничего - русский, математика, физкультура и т.д. (а у гуманитариев - "естествознание"). Предлагаемые для естественнонаучного направления варианты: "физика и математика", "физика и химия", "химия и биология", "биология и география" и т.п. Вы понимаете, эры, что меня в этой ситуации напрягает? Не только то, что физики-математики не будут знать биологию, а биологи - физику. Вы задумайтесь: откуда в каждой школе возьмутся преподаватели (по одному на каждый предмет), которые смогут достойно вести его на углублённом уровне? Вы понимаете, что это дискредитирует идею профильного обучения как таковую. Заодно я боюсь, что и настоящему профильному обучению придёт конец: чего доброго, уравняют всех в правах, велят профилирование проводить не ранее десятого класса... ???

Пока что, слава Абвениям, этот маразм сказался на мне лично лишь тем, что билеты для учеников непрофильных девятых классов, решивших сдавать биологию по выбору, надо визировать в округе - "сверху" спустили билеты по общей биологии, а мы учим детей анатомии...

1. К 9 классу должны закончить, то, что раньше к 11 заканчивали :o :o :o? Кажется Фурсенко со товарищи окончательно потреяли остатки разума. >:( >:(
2. Насчет преподавателей... то-то слухи начали носиться, что ВУЗовские преподаватели кафедр "Общей физики" и "Высшей математики" должны будут в обязательном порядке энное число часов в старших классах школы вести... так вот откуда ветер дует.
3. Фри, а что там в "билетах свыше" предлагалось? :o :o

1. Да, точно. См. мой пост №16 - "раньше" и Теперь".
2. К сожалению, для преподавания углублённой программы мало обладать должными знаниями - надо ещё наработать некий опыт работы именно с детьми (честно, от преподавания студентам отличается!) и некие методические приёмы - те самые, которые каждый изобретает сам, и которым не учат в МИОО. :( (я не имею в виду, что ВУЗовский преподаватель этого не может, но - опять же, может не каждый :()
3. Да, в общем, всё - вопросы по зоологии, ботанике, анатомии и физиологии, общей биологии (эволюция, экология, генетика, клетка). Слава Кому-то, что нет биохимии :o
[spoiler]Эледем, меня лучше сокращать до "Фито" :)[/spoiler]

Да-а-а, лучше быть пессимистом. Вот сидишь и думаешь - "хуже уже не будет".. Будет, будет. :-\ :-\
Фито, знаю. Я ведь некогда физику вел, и не только в ФМШ.
А что... ожидались?

Эр Эледем

  Я сомневаюсь, что возникнет чего-то полезное. Боюсь, если сдохнет тот гибрид СССР и Европы, что мы имеем сегодня в образовании, то получим мы США.  ;-v Т.е. ИМХО, лучше так, чем никак.
  Отношу наших Колег-историков, которые есть на этом сайте в силу излагаемых ими идей именно к тем самым работягам-бессребреникам. Можете, кстати, в качестве эксперимента, поинтересоваться у них, как работают их кафедры, как распределяются места, проходят ученые советы, защиты. В нашем ВУЗе мою кафеду истории Древнего мира звали "серпентарий".  ::) ;D
Ну-у, если вспомнить времена Николя I, Александра III и Иосифа Виссарионовича то и невозможное - возможно.  :-\
  Эр Эледем, странно Вы себе школьные процедуры представляете - н учатся детки - собрали их в середине октября и сказали - все, программа меняется. Переписали программы, изменили расписание, скорректировали график работы учителей. Детки стали учиться... Через два месяца все опять наоборот.  ;-v
  Такие изменения возможны с МИНИМАЛЬНЫМ шагом в учебный год. Если Вы думаете, что дети отличаются столь обостренным чувством ответственности, что на год вперед будут работать, то смею Вас разуверить - они зная, что им двойку за разговоры на уроке поставят, все равно разговаривают.  :(
Обострение было как раз на втором году. Да, я не сказал, что относительно нормальные дети действительно стали стремительно забывать те самые моменты гуманизм, о которых Вы говорили ниже и наш отличник, призер городских олимпиад, медалист в 11-м классе ради прикола пошел по этажу с расстегнутыми штанами. Действительно - протест. В итоге в 3-ей четверти 11-го класса остался без медали.

Ответил выше. Кроме того, напомню, в основном гуманитарный цикл ответственен за такой процесс как социализация т.е. прививание детям навыков жизни в обществе и получению теоретической информации о жизни общества. К сожалению, когда раздаются в образовательном учереждении, что гуманизация мало кому нужна заканчивается все либо странного вида ботанисто-болезненными личностями, которые больше похожи на паиентов закрытых учреждений (согласитесь, Вы таких наверняка видели) либо "отморозками в поисках ледяной свежести". Кто хуже - они или неучи - право не знаю. Думаю, и те, и другие.
  Да даже и не выбирают - генами, видимо, дано. На большее просто не способны. К сожалению.
  Как бы хужей не было.
Забыл.  :-[

Эреа Елка
1. Кто тот человек, кто готов это сделать?
2. Не получится по гуманитарным наукам точно т.к. в СССР действовала образовательная система "учитель-ученик-книга". Сейчас действует "ученик-информация" и "ученик - методы поиска информации+методика работы с ней - учитель". Т.е. придется не косметический ремонт делать, а настоящий евроремонт с перекладкой полов.  ;)
Бесспорно. Т.к. тогда была система, а сейчас нарушение мною правил форума по пункту применения мата и матозаменителей.  ;) ;D
Здоровое профилирование, когда детей учат базе и профилю. Я, допустим, своим убогим гуманитарным умом никак не понимаю - зачем, ну зачем в школе дают логарифмы, векторы, тригонометрию, генетику (хотя лично мне она очень нравилась), зарубежную историю второго концентра (10-11 классы), историографию истории России для непрофильных классов и т.д. При этом в школе нет элементарно классической практической психологии. И дети у нас занимаются суицидом, имеют огромное количество бытовых комплексов, портящих им и другим людям жизнь на много лет вперед, не умеют банально друг с другом общаться.
Есть же нормальная японская профильная система. Но в России все как всегда - возьмем худшую модель из всех имеющихся, еще немножко ухудшим ее своим кретинизмом и будем впихивать, не слушая критики.  >:(

С уважением.

К сожалению и такой вариант не исключен.
Ну хоть научно обзывали, хоть не "гадюшник" в самом деле. ;D ;D
И все же это слишком маловероятно в наше время, согласись.
Я-то это знаю, Вы - тоже, а школьники... совсем необязательно. ;) ;) Поэтому сам факт того, что это может случиться вполне может их зацепить.
У меня ощущение, что в Вашем случае к школьникам кто-то "линию задержки" подключил. :D Но в принципе, особого противоречия нет. Все зависит насколько быстро они начинают чувствовать разницу между уровнями преподавания курсов.
Полностью соглашусь в том плане, что это именно указанные Вами две категории. Но вот, что странно - именно от гуманитариев все время слышу крики о необходимости гуманизации как среднего, так и высшего образования, плач о том, что у них проблемы из-за перебора естественных наук, что только гуманитарное образование формирует достойную личность, ну и так далее.Именно о них я и говорил в предыдущем Посте. Я таким "деятелям" даже возражать не хочу - противно.
Однозначно согласен.
Ну с учетом того, что я с этой братией имел сомнительную честь однажды лично пересечься - то вряд ли. Думаю, что слухи о том, что Министерство Образования и Министерство Науки будут отдельными организациями - имеют под собой серьезную основу. И на соответствующий пост прочат Садовничего, что есть хорошо.

По поводу "обязать преподавателей ВШ вести занятия в школе".
Вот делать нам больше нечего.

Поясняю про генетику. Её дают для того, чтобы, например, меньше лапши про ГМО на ушах висло.
А в школе надо не практическую психологию давать, а иметь штатного психолога. У нас их два. И никакого такого ужаса, как Вы описываете. Правда, спецкурс по психологии тоже есть - психологи и ведут. Смею заверить, что психологию тоже не должен вести дилетант

Вот, нашла и тащу в зубах часть нормативного документа о полном среднем образовании (т.е. 9-10 классы).

[spoiler]ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к федеральному базисному учебному плану и примерным учебным планам для образовательных учреждений Российской Федерации
СРЕДНЕЕ (ПОЛНОЕ) ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Среднее (полное) общее образование – завершающая ступень общего образования, призванная обеспечить функциональную грамотность и социальную адаптацию обучающих-ся, содействовать их общественному и гражданскому самоопределению. Эти функции пре-допределяют направленность целей на формирование социально грамотной и социально мобильной личности, осознающей свои гражданские права и обязанности, ясно представ-ляющей себе потенциальные возможности, ресурсы и способы реализации выбранного жиз-ненного пути. Эффективное достижение указанных целей возможно при введении профиль-ного обучения, которое является «системой специализированной подготовки (профильного обучения) в старших классах общеобразовательной школы, ориентированной на индиви-дуализацию обучения и социализацию обучающихся, в том числе с учетом реальных по-требностей рынка труда, … отработки гибкой системы профилей и кооперации старшей сту-пени школы с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образо-вания» .
Профильное обучение – средство дифференциации и индивидуализации обучения, ко-гда за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитываются интересы, склонности и способности учащихся, создаются усло-вия для образования старшеклассников в соответствии с их профессиональными интереса-ми и намерениями в отношении продолжения образования. При этом существенно расши-ряются возможности выстраивания учеником индивидуальной образовательной траектории.
Переход к профильному обучению позволяет:
- создать условия для дифференциации содержания обучения старшеклассников, по-строения индивидуальных образовательных программ;
- обеспечить углубленное изучение отдельных учебных предметов;
- установить равный доступ к полноценному образованию разным категориям обучаю-щихся, расширить возможности их социализации;
- обеспечить преемственность между общим и профессиональным образованием, в том числе более эффективно подготовить выпускников школы к освоению программ выс-шего профессионального образования.
Принципы построения федерального базисного учебного плана для X-XI классов осно-ваны на идее двухуровневого (базового и профильного) федерального компонента государ-ственного стандарта. Исходя из этого, учебные предметы могут быть представлены в учеб-ном плане образовательного учреждения и/или выбраны для изучения обучающимся либо на базовом, либо на профильном уровне.
Выбирая различные сочетания базовых и профильных курсов и учитывая нормативы учебного времени, установленные СанПиНами, каждая школа, а в принципе и каждый уче-ник вправе формировать собственный учебный план.Такой подход оставляет образовательному учреждению широкие возможности органи-зации одного или нескольких профилей, а учащимся – выбор профильных и элективных кур-сов, которые в совокупности и составят его индивидуальную образовательную траекторию.
Базовые общеобразовательные курсы – курсы федерального компонента, на-правленные на завершение общеобразовательной подготовки школьников. Базисный учеб-ный план предполагает функционально полный, но минимальный их набор. Обязательны-ми базовыми курсами являются: «русский язык», «литература», «иностранный язык», «математика», «история», «физическая культура», а также интегрированный курс «об-ществоведение (включая экономику и право)» и интегрированный курс «естествознание». Остальные базовые курсы изучаются по выбору.
Профильные общеобразовательные курсы – курсы федерального компонента, повы-шенного уровня, определяющие специализацию каждого конкретного профиля обучения. Так, «Фи-зика», «Химия», «Биология» являются профильными курсами в естественнонаучном профиле; «Ли-тература», «Русский язык» и «Иностранный язык» – в филологическом профиле; «Обществоведе-ние», «Право», «Экономика» и др. – в социально-экономическом профиле и т.д.
Совокупность базовых и профильных общеобразовательных курсов определяет состав федерального компонента базисного учебного плана.
При профильном обучении учащийся выбирает не менее двух учебных предметов на профильном уровне.
Региональный (национально-региональный) компонент и компонент образовательного учреждения для X-XI классов представлены количеством часов, отводимых на их изучение.
Элективные курсы – обязательные курсы по выбору учащихся из компонента об-разовательного учреждения. Элективные курсы выполняют три основных функции:
1) «надстройки» профильного курса, когда такой дополненный профильный курс ста-новится в полной мере углубленным (а школа /класс/, в котором он изучается, превращается в традиционную школу с углубленным изучением отдельных предметов);
2) развивают содержание одного из базовых курсов, что позволяет поддерживать изу-чение смежных учебных предметов на профильном уровне или получить дополнительную подготовку для сдачи единого государственного экзамена по выбранному предмету;
3) способствует удовлетворению познавательных интересов в различных областях деятельности человека.
[/spoiler]

Все выделения мои.

Далее - собственно о естествознании:
[spoiler]3. В профилях гуманитарной специализации вводится интегрированный курс «Есте-ствознание». Это позволяет:
- дать широкие возможности формирования единой, целостной естественнонаучной картины мира;
- ориентировать обучающихся на общеучебные, общеинтеллектуальные умения и навы-ки, формируемые на межпредметной основе;
- значительно экономить учебное время (с 6 до 3 часов), высвободившийся резерв кото-рого использовать на расширение и углубление соответствующих учебных предметов (литературы, языков, истории и т.д.);
- снять мало эффективные «одночасовые» предметы, на которые фактически распадется курс естествознания в условиях, когда на их совокупность (физика, химия, биология, география) в учебном плане реально выделить не более 4 часов учебного времени.
При рассмотрении предлагаемого введения этого интегрированного курса следует иметь в виду:
а) Представленный проект базисного учебного плана предназначен не только для об-щеобразовательных школ, но и для учреждений начального и среднего профессионального образования, где реализуется как общее, так и профессиональное образование, и где про-блема дефицита учебного времени стоит еще более остро.
б) Необязательность выбора именно этого варианта изучения естествознания. Вполне допустимо и в рамках профилей гуманитарной направленности выбрать изучение всех (или некоторых) естественнонаучных дисциплин в виде самостоятельных учебных предметов (курсов «Физики», «Химии», «Биологии» и «Географии») на уровне базового стандарта за счет времени, отводимого на элективные курсы.
в) Предлагаемый интегрированный курс естествознания строился не как сумма отдельных элементов знаний из физики, химии, биологии, географии. Он построен на основе задачи формирования целостной естественнонаучной картины мира и задачи ознакомления школьников с методами познания, характерными для естественных наук. Эти задачи в большей степени соответствуют назначению изучения естествознания в профилях гумани-тарной направленности – формированию современного научного мировоззрения, самоопре-делению личности в окружающем мире.
В случае, если один (или более) из учебных предметов естественнонаучного цикла («Физика», «Химия», «Биология», «География») преподается на профильном уровне, интег-рированный курс «Естествознание» может не изучаться.[/spoiler]

Последнее выделение не моё.

Это - чтоб был понятен масштаб катастрофы... ;-v

Эр Эледем

Что и страшит больше всего.  :-\
Еще и написали кровавой краской на двери  ;D
Я очень надеюсь на это, но до Николая был Александр I, а до Александра III - Александр II. Вспомните, какой расцвет свободного образования был при них. Еще могу вспомнить образование до Сталина и при нем (именно со стороны вопроса контроля гос-ва за образованием). И как у нас тов. Сталин к концу 1940-х гг. внезапно стал главным ученым страны.  ;) ;-v

  Их не может зацепить факт, что у них в четверти глухая "пара". Т.к. сейчас конец четверти на следующей неделе, то это особо наболело.  ;)
Все может быть.  :)
  Нет, я о них и говорю. Среди технарей есть вполне нормально социализированые дети. Иногда даже лучшие, чем гуманитарии.

  А это правильно. Сказал же, что у нас в науке сегодня больше "гумуса" чем гуманитариев. Нам иногда страшно слушать, что наши "светила" по ТВ несут.  ;-v
Буду очень рад. Только у Вас система образования от такого крена не превратится в два феодальных владения, ведущих ГВ между собой?  ;-v

Эреа Фито.
1. Скажите, почему национал-социалистов называют фашистами? Ведь фашизм как доктрина ничего серьезно плохого под собой не предполагает. Давайте разъясним это - чтоб лапша не висла.
2. А в конституции РФ нет должности "премьер-министр" т.е. все наши СМИ и половина преподавателей - конституцию не открывали. Есть глава или председатель правительства. Тоже можем разъяснить.
3. Право и обществознание по разному трактуют понятие "конфедерация". На этом режется около половины абитуриентов, дающих выпускные\вступительные экзамены из школы\в ВУЗы. При этом, если сдающие вступительные хотя бы в массе гуманитарии, то у меня в этом году обществознание сдает больше технарей. Нужно разъяснить.

Вывод - в любой науке, в любом разделе науки есть море того, что можно и НУЖНО разъяснить. Вопрос только в универсальности и высокой процентности применения полученных знаний. Повторюсь, в названных мной блоках я этих признаков не вижу.
  Что-то образовательные системы Японии, Англии, Франции, Германии, Скандинавии и т.д. по другому думают.  ;)

  А у нас - 3. На 500 детей. Одна из них, лаборант МГУ, ЕМНИП.
  А у нас - есть. Т.к. должен быть предмет, на котором в определенных игровых формах взаимодействует ВЕСЬ коллектив класса, а не отдельные, пусть даже самые проблемные его представители.
  Полостью согласен. Так вот когда есть только спецкурс, то мин. образования а проблему нехватки школьных кадров психологов никогда не обратит внимания. Спецкурс же не обязателен. А вот если будет нехватка преподавателей учебного предмета, да который еще не один час в неделю, вот тут придется волей-неволей внимание уделить.

По программам - завтра. А то сегодня до вечера были журналы - не хочу эту муть больше читать.  ;)

С уважением.

Эр, где логика? Я хоть слово сказала на тему бесполезности истории или обществоведения?

Я, напротив, не вижу ни одного бесполезного блока в старой программе и имела случаи неоднократно пожалеть о том, что многое из школьного курса забыла.

На тему фашизма - это отдельная песня, я не согласна, но спорить не буду.


А у нас дети прекрасно взаимодействуют на постановках двух школьных театров, в кружках и на различных спецкурсах.  Я уверена, что эту проблему, как и многие другие, можно решать разными способами  И вот у нас в школе нет необходимости в  обязательном курсе психологии. За что, разумеется, большое спасибо нашим психологам.

Эреа Фито
  Конечно нет. За что Вас и благодарю очень сильно.  :)
Логика следующая - я не вижу особого смысла в школьной генетике т.к. она не очень нужна по жизни. Как и перечисленные мной блоки. Конечно, это лучше знать, если есть возможность, но если ее нет - то этими блоками можно пожертвовать. Как со стороны истории, так и со стороны биологии.  :)
  Все, что я назвал, кроме истории (все же мое - родное) ни разу ни мной, ни одним из моих знакомых не было востребовано. Я понимаю, что такие заявления на всеобъемлющую статистику не тянут  ;) ;D, но некоторые выводы я лично из них делаю. Это не к тому, что надо больше истории, это к тому что нужно меньше нужного крайне малым группам лиц в процентном соотношении.
  Если хотите - поспорим в другой ветке. Я думаю, многие присоединятся. Я просто считаю, что сегодня происходит подмена того, что было в Германии Гитлера понятим фашизм. Так же, как и подмена того, что происходило в СССР понятием коммунизм. о это сугубо технический спор.
1. Не все школы имеют два театра, кружки, спецкурсы. Что им делать с проблемой, которая у них куда более серьезна, чем у Вас. (Понимаю, что у Вас хорошая школа по всему перечисленному).
2. Хорошо, Вы решили этим путем проблемы детей в школе в урочное время. (Что мне лично сомнительно, но верю Вам на слово.  :)) Комплексы детей в семье, во внешкольном общении, в общении полов (раздел "Сексология", ЕМНИП) тоже школьный театр решает? Или все же специалист с образованием, дающий блоки посменно теоретического\практического материала?
(Представил себе волну сообщений, где мне предлагают рассказать, как на занятии проходит практический блок "Сексологии".  ;D ;) Конечно, имел ввиду не этот раздел, говоря о практике)

"Доктор, после того как Вы прописали мне таблтки от мании величия я стал совершенно, ну абсолютно идеальным человеком!!!" (с.) ? Вы уверены, что Вы решили этим ВСЕ проблемы?  ;)

С уважением.

Эр МИБ,
будучи атеистом, я вообще не знаю никого, кто решил бы ВСЕ проблемы ;)

По поводу психологи: а Вы уверены, что обязательный кура их решит?
Насколько я поняла Вашу мысль (может, я не права?) Вы предлагаете некий гибрид между теоретическим курсом и тренингом. Во время последнего должен, по задумке, взаимодействовать весь класс. Но, насколько я знаю наших психологов, во-первых, они предпочитают работу в не столь больших группах (наши классы - 25-30 чел.) Во-вторых, в тренинагх участие должно быть сугубо добровольное. На тренингах дети высказывают подчас вещи, которые они не хотят предавать широкой огласке. Небольшая группа сработавшихся добровольцев - это одно, весь класс "добровольно и с песнями" - другое. Это всё равно что обязать всех пройти коллективную исповедь ;D

Поясняю. Чтобы тренинг был эффективным, надо, во-первых, чтобы ребёнок понимал, что ему надо выявить какие-то проблемы и решить их, и желал этого; во вторых, чтобы он был уверен, что остальные пришли сюда за этим же, а не просто отсидеть урок и заодно поразвлечься за чужой счёт; в-третьих, группа должна быть управляемого размера.

Представил себе Обязательного Куру, решающего Все Проблемы^ТМ.  ;D Картинка получилась.... не хуже Философского Жаба! ;D ;D ;D

Твердое знание школьной генетики с биохимией не позволит вешать вам на уши лапшу про генномодифицированные продукты, про соевое мясо, и пищевые добавки.
А твердое знание обществоведения не даст ничего, потому что твердым оно бывает только у человека, который это все знает задолго до и без школьного курса. На школьном курсе обществоведения вбивают в голову несколько стереотипов, которые часть детей уже итак знает, а часть все равно не запомнит и не применит. Больше вреда чем пользы.

В принципе сам факт, соглашусь. уже неприятен. Но ИМХО с этим бороться все же можно.
Ну тут остается только воскликнуть - Молодцы. :D :D А кто дверь по новой красил после этого?
Даже Сталин не пытался вмешиваться в специальные компоненты образования физиков, кстати. Насчет гуманитарных наук, да и биологии - действительно были серьезные проблемы. Но я все же считаю, что подобный результат слишком маловероятен.
Справедливое замечание. Кнута покамест бояться.
Уточните, что Вы вкладываете в термин - "социализированные". Я с его четким определением не встречался.
Самое отвратительное, что на них вообще ничего не действует... и еще у меня ощущение, что они это под Заказ журналистов несут, а об уровне знаний большинства последних я чрезвычайно низкого мнения.
Выскажу малость парадоксальное и спорное мнение - возможно лучше пусть будет такая война, чем откровенный триумф посредственностей и дилетантов.

Вряд ли в этом вопросе у Вас много оппонентов на Форуме отыщется (что НУЖНО разъяснять). А процентность применения знаний... наверное, наинизшая она у Древней истории окажется. ;D ;D Да и у литературы не ахти.

Видимо, именно поэтому авторы современной концепции образования, объясняющие необходимость крена в сторону гуманитарных наук,  это слово так любят ;D Мысль о том, что гуманитарные науки способствуют социализации, звучит в пояснительных записках к учебным планам, речах сотрудников МИОО...



Между тем, в каких бы рамках этот термин ни рассматривать, из этой мысли следует, что выпускники физ-хим-биоклассов в массе менее социализированы, чем гуманитарии ;D ;D ;D

Эры и эрэа! Просветите, что сие значит "гуманитарные науки способствуют социализации", или поправьте если не верно поняла. Получается максмально социализированный человек должен обладать минимумом естественнонаучных знаний? Если исходить из этого, то работники токсикологических, ожоговых и травматологических отделений больниц будут обеспечены работой всегда.  ;)

Если бы только это, эреа, если бы только это  :'( :'( :'( Мой личный контакт со многими студентами, кои предпочитают именно подход о способствовании специализации, позволил сделать три вывода, которые можно сформулировать следующим образом:
1. Хочешь быть социализированным - усиленно греби все под себя, так как то, что не угребешь ты, тут же угребет ближний твой, а это неправильно.
2. Получение гуманитарного образования позволяет руководить любой отраслью, неважно - то ли это добыча нефти, то ли ядерная энергетика, то ли уборка мусора с городских улиц. А когда им объясняешь, что они полные дилетанты во всех этих вопросах, то следует безапеляционное возражение - а "мелкими" (сиречь рабочими вопросами) пусть получившие подходящее образование и занимаются, наше дело руководить. Особенно это заметно у тех, кто на аудиторов и смежное учится. Самонадеянность просто жуткая.
3. Вокруг таких сторонников "социализации" в обязательном порядке собирается целая компания дилетантов от науки, на "компетентное мнение" которых эти самые будущие горе-специалисты и ссылаются при всех удобных и неудобных случаях. То есть они себе "железную отмазку" создают - если что, то они не виноваты, у них же "заключение экспертов" имелось.

Понятно что, это никоим образом не относится к тем беззаветно любящим свою работу и выполняющим ее с огромным стараниям людям, собравшимся на нашем Форуме и ПодФоруме тем более. Но бал, увы, правит именно "гумус" по меткому определению эра MIB. 

Полагаю, что коллега МИБ сейчас лихорадочно ставит четвертные оценки и вынырнет нескоро ;), поэтому позволю себе процитировать один из его предыдущих постов:

"напомню, в основном гуманитарный цикл ответственен за такой процесс как социализация т.е. прививание детям навыков жизни в обществе и получению теоретической информации о жизни общества".

Так что, уважаемая Daidre, "работники токсикологических, ожоговых и травматологических отделений больниц" и так обеспечены работой сверх меры - из-за тех людей, которых мало учили гуманитарным дисциплинам и тем самым  не научили жить в обществе  ;)

А вообще - помню своё самое сильное разочарование пятого класса. Я, видите ли, была убеждена, что самые лучшие люди на Земле - учителя литературы и истории: ведь они учат Добру, Справедливости, и вообще, Как Жить Правильно. И вот оказалось, что наша учительница истории - человек недобрый, несправедливый, да и вообще неумный... Какой это был удар! ;-v

Так что, по моему глубокому убеждению, если что-то в школе и способствует социализации, то это не количество часов, отведённых на какой-либо предмет, а  личность учителя, с которым дети больше всего общаются, и разная совместная деятельность. 

Эреа Фито, Вы абсолютно правы, выныриваю завтра... если доживу конечно, вчера в 22.00 по дороге домой после журналов разбил машину... слава богу слегка  :( Тем не мение, завтра после ДПС постараюсь доковылять до форума и ответить на вопросы, ибо сегодня только на считку хватило.  :)

С уважением.

Посетила я тут книжный магазин и ознакомилась (бегло) с учебниками по биологии, которые предлагаются по этой концепции. Автор серии учебников - Сонин (есть и другие, но только эта серия была представлена полно). Честно говоря, моё мнение о бредовости этой затеи укрепилось.
В девятом классе предлагается изучать общую биологию (под названием "общие закономерности" - это  эволюция, генетика, экология и т.д., без биохимии (слава Всем). При этом, начинается курс с эволюции. Сама по себе такая компоновка материала неудачна: без базы по строению клетки, митоза-мейоза, генетики эволюция превращается в ряд лозунгов, ничем не подкреплённых и потому сомнительных. Да и запоминать такой материал - не понятый до конца - труднее. 

В десятом-одиннадцатом классах школьник может выбирать - "забить" ему на всё и изучать "Естествознание", изучать биологию "по базе" или изучать биологию как профильный предмет. Поэтому линия учебников "ветвится": есть "биология 10" и "биология 11" базовый уровень, а есть - они же - профильный уровень.

По содержанию: это та же общая биология, только подробнее и с добавлением биохимии.

То есть, автор мудрился издать практически один и тот же учебник  в "трёх лицах" - для девятиклассников (1 книга), для десятого-одиннадцатого класса база (две книги), для десятого-одиннадцатого класса профиль (две книги, не сильно отличающиеся от базы по объёму).

Если это профильное образование, то я - китайский император! В моём (и многих других преподавателей биологии) понимании профиль подразумевает углубление не только по общей биологии, но и по зоологии-анатомии-ботанике тоже... ??? >:(


И всё это, как Вы понимаете, под тем же соусом "социализации" - см. пояснительную записку к Федеральному учебному плану...

Полностью разделяю твое мнение, Фито. Для физиков подобный подход означал бы, что эволюцию Вселенной людям бы излагали задолго до того, как они узнали бы о том, какие в ней имеются объекты, как они взаимодействуют между собой ну и т.д. Не уверен, что даже будущие Нобелевские Лауреаты в области фундаментальной физики, при таком изложении, хоть что-нибудь поняли.
Правда, Хвала Абвениям, у нас до такого подхода вроде бы еще не дошли.

Сразу вспоминается мне один господин (или тогда он был еще товарищ?), который гордо заявлял: "Я буду не я, если из материала одной статьи, четырех публикаций не сделаю". Он явно скромничал, кстати; по моим оценкам, менее 6 публикаций на один материал у него никогда не бывало. ::) ::)

А мы с ребёнком по учебникам этого автора учимся с пятого класса. Мама дорогая, с какими скрипами нам давались биологические термины! Кстати митоз и мейоз и основы генетики изучаются в шестом классе. А в девятом и старше, вероятно, повторяются (у нас вся система такая)

Это, прости, как??? Дословно что ли?

Да, точно. Мейоз и митоз теперь изучают в шестом классе. А потом - в девятом, но уже после эволюции. Это называется "концентр" - идея в том, что "повторенье - чья-то мать", как выражается одна моя коллега. Но приводит к трагическому непониманию всего и вся. Так,  на олимпиаде шестиклассникам был задан вопрос - точной формулировки не помню, но о том, что бактерии делятся раз в сколько-то минут, и почему же потомство одной бактерии не покрывает всю землю? От них требовалось общеэкологическое рассуждение о  факторах, ограничивающих размножение. однако самый распространённый ответ был - "это зависит от того, митозом или мейозом они делятся". Для справки: бактерии не делятся ни тем, ни другим способом, по причине отсутствия у них хромосом... Так что изучение мейоза в шестом классе вряд ли поможет изучению эволюции в девятом.

Есть в нашем городе такой "ВУЗ" - академия правосудия, в которой подрабатывает мой науч.рук.
Сейчас у них предполагается тестирование по предмету концепции современного естествознания. Меня попросили помочь детям справиться с тестом.
Для пониания, что же это такое я прошла репетиционный тест по этому предмету для этой специальности. Мы проходили этот тест вдвоем (биолог и химик, оба кандидаты! 8)), без мандража, свойственного экзамену, и с использованием интернета! Так больше  76% набрать не удалось.
Вопросы (по крайней мере по биологии) мелкие, узкие, а, зачастую, просто дурные.
Я, конено, методом научного тыка добилась 100 % результата, но основное ощущение от теста - Кому и зачем ЭТО надо? ???

Меня посещает Страшное Подозрение, что это - Всеобщий Заговор: сначала сделать такие дурацкие экзамены, что у всех разумных людей возникнет вопрос - зачем оно надо? - а потом сократить эти дисциплины, "потому что они не нужны" ;D :'(

К сожалению, такие дурацкие тесты - это тенденция. Мы с коллегой точно так же недавно решали вступительный тест в один из медицинских ВУЗов - та же картина. Так что репетиционный тест ЕГЭ, который я смотрела в этом году, оказался ещё и не худшим вариантом.

Дошел наконец. Сдал журналы, починил машину, отошел взорванным мозгом...  ;D
Готов продолжать дискуссию вобщем.  ;)

Итак.

Эреа Фито.
;D Это была фигура речи. Хотя поймали Вы меня хорошо.
Да.

Нет. Как у англичан, должны быть группы. Как у англичан, группы должны быть разные. Количественно и качественно.

   Пообщайтесь с вашими психологами в школе. Поинтересуйтесь, какой процент школьников ходит к ним совершенно добровольно из интереса или личных убеждений.  ;)
Да нет. Кроме того, тренинги бывают совершено разные, совершенно разных уровней, расчитанные на совершенно разную аудиторию.
а это зависит от того курса, который ему предлагают. Если это будет балоболенье про тяготы семейной жизни - то это одно, если это будет нечто реальное, полезное, конструктивное - то другое.


И таких в "тяжелую" группу - наиболее малочисленную и со своей спецификой.

Класс 25 - 30 человек на 2-3 группы = 10-12 человек. ИМХ, вполне управляемая группа.
Его много кто "любит". Как и много других хороших слов. Патриотизм, например. Из-за того, что некоторые... гм... не совсем хорошо воспитанные и образованные люди затаскали своей риторикой правильные, грамотные слова, от них нужно отказаться?  ;-v ???

А еще там звучат слова инновации, реализации, систематизации, профилизации. Сами слова плохие? Вы не хотите инноваций? Или Вы не хотите болтунов выступающих, не понимающих о чем они говорят?  :P

Если у Вас есть хорошие физ-хим-мат классы и гумманитарии - то не в коем случае. Выпускники гуманитарных классов куда лучше приспособленны к выживанию в современном обществе. Другое дело, если мы с Вами имеем дело с плохими классами.

Эр прохожий.

Мне тоже понравилось.  :)

Эр Китеро.
Насколько это критично важно для каждого человека? Это настолько необходимо, что бы загружать головы детей таким объемом знаний? Спрашиваю серьезно, ибо не специалист в области и сам не могу объективно оценить.

??? Развивая Вашу логику - знанее химии, биалогии, математики может быть твердым только у человека, который знает все задолго до и без школьного курса? Или обществознание "избранно"?  ;-v Поясните Вашу мысль, я немного ее не понял.  ???

Экономика, социология, право, политология, элементы философии и общественных отношений - это несколько стереотипов? Хороша у Вас трава... где берете?  ;D

Так как у нас называется должность главы правительства? А кто по конституции РФ является руководителем государства? ;)
Дети у Вас какие-то... гении просто. Может, им и химию, биалогию, математик убрать? А то они у Вас вообще все знают. С циклами Китчена их в детском садике знакомят? А кеинсианство читают вместе с золотым ключиком? Инструменты познания разбираются по телевизору в "Спокойной ночи, малыши"?  ;D
Т.е. знания по другим дисциплинам все применяют стопроцентно? Пойду повешусь...  8)

Как там у Фамусова-то? Цитаты не помню точно...
От книг весь вред или что-то вроде. Ну давайте закроем обществознание вообще. Экономику, социологию, право, политологию, философию, обществоведение тоже. Вред один от них.  ;D :P

Эр Эледем.

А вот этого науке не известно.  ;)

Надеюсь на это, но некоторые симптомы уже проявляются.

[spoiler]Социализация
(от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеческим индивидом определённой системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. С. включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование.
В теории С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологическое существо, которое лишь приспосабливает врождённые формы поведения, инстинкты и т.п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, которые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетическом (формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетическом (формирование конкретного типа личности) плане. С. — это не просто сумма внешних влияний, регулирующих проявление имманентных индивиду биопсихологических импульсов и влечений, а процесс формирования целостной личности. Индивидуальность — не предпосылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют исторический характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономической структурой этих обществ. При этом процесс С. не сводится к непосредственному взаимодействию индивидов, но включает всю совокупность общественных отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механическое наложение на индивида готовой социальной "формы". Индивид, выступающий как "объект" С., является в то же время субъектом общественной активности, инициатором и творцом новых общественных форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразовательской общественной деятельности, в ходе которой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (механизмы деятельности и освоения нового опыта, в том числе на разных стадиях жизненного цикла), социальной психологией (социализирующие функции непосредственного окружения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросистеме), историей и этнографией (сравнительно-историческое изучение С. в разных обществах и культурах) и педагогикой (воспитание).[/spoiler]
На вскидку из БСЭ. В принципе неплохо написано.

Согласен с Вами.  ;-v
А дети как в эту войну впишутся?
Уже сказал выше, что не смотря на свою специальнойсь "романист-медеивист" и большую любовь к ИДМ согласен, что ВСЮ зарубежку из общеобраовательных классов и профильных не гум. классов надо срезать. Ибо она не нужна там. Все равно не запоминают и не понимают.
Давно выступаю за пересмотр программы по литературе.  ;)
Как видете и в "родных" мне предметах наши мнения совпали.  ;)

Эреа Дейдре.

Это означает, что они, правильно проводимые, доносят до детей умения и навыки общаться друг с другом, иметь теоретическую информацию о структуре общества, умения этими знаниями предметно пользоваться.

С какой бы это?  ??? Я, в меру своих знаний, конечно, периодически выхожу с детьми на уроках обществознания на химию, физику, биалогию. И в этих разделах, ксати, мне часто помогают дети. У нас даже споры случаются, в которых меня выпускники профильных хим-бим-физ классов часто убеждают в моем подчас не правильном видении некоторых аспектов их профильных предметов.
Вообще не понял мысли. 

Продолжу.

Отвечу сразу всем, добавль мысли в копилку.

1. По учебникам и переизданиям.
Есть у нас такой г-н Боголюбов. Автор учебника по обществознанию 8-9, 10-11 классов. Его учебник пережил, ЕМНИП, уже 16!!! переизданий. Изменения в высшей степени косметические. Текст - в высшей степенибред сивого мерина удивляет. ВСЕ тесты, ЕГЭ, проверки по нему. Рекомендуется МО только он. Я на него забил, веду по своему вузовскому Клименко-Румынина с корркецией программы под Боголюбова. Матерится на уважаемого г-н Боголюбова ВСЕ учительское сообщество. Не встречал ни одного гуманитария, который положительно о нем отозвался бы. Но воз и ныне там.
Вопрос - из-за плохого учебника, продажных чиновников объявим идею обществознания дурацкой и отменим предмет? Или будем проблему пытаться решить? С вашим естествознанием тоже самое. Повторяю - идея хорошая. Место имеет лишь дурное исполнение курса, учебника, программы. Надо работать, вычишать, говорить. А не ныть про социализацию и ее бредовость.  ;-v

2. По поводу тестов.
А я ЕГЭ по литературе решал этой осенью. В 11 классе сдавал экзамен по выбору литература-устно. Сдална отлично. ЕГЭ написал на "2". Ну не знаю я,  с какого стихотворения начинается роман Пастернака "Доктор Живаго". Роман читал, стих читал, а вот наизусть его название не заучивал.  >:(
Повторюсь - из-за дурацкого теста отменим предмет литература? Или предмет неплох, а хромает тест и его составители?

3. По поводу концентров.
Вещь вообще логичная. У нас в истории Древний мир-средние века проходят в 5-6 классе. На уровне "Прсмотри какая картиночка, кто на ней нарисован?" "Э-э-э... мамонт?"  ;D Т.е. неплохо к тому же материалу вернуться в 10 классе и уже нормально переосмыслить. Как всегда, правда, запало исполнение этой идеи, но бороться с ней можно.
Не понимаю, зачем в физике-химии концентры. ИМХО, это несколько странно. Тут уж можно в очередной раз подивиться особым процессам сознания наших чиновников\методистов.  ;-v

С уважением.

Уважаемый эр MIB! Беда нашего образования в том, что занимаются с детьми - педагоги, а программы и учебные планы пишут чиновники от педагогики. Отсюда и множественные проблемы и пробелы в знаниях наших деток. Похоже, что многие из этих людей были задвинуты в эти структуры "по партийной линии", да так и остались.
Помню, как мы вместе с мооей учительницей физики впали в ступор, получив вопросы для контрольной по физике, первый вопрос был (это был 1991г):
Что такое электрический заряд?

Отвечу несколько сумбурно.
И в естественнонаучных дисциплинах, и в гуманитарных востребованность/невостребованность полученных знаний может оказаться разной. И зависит это не столько от количества часов, сколько от того, как составлена программа и кто и как обучает. То есть хорошо обучили - школьник свои знания применит, плохо - не просто не применит, а будет думать: "А этот раздел оказался совсем не нужен"  :'( В идеале - школьник должен получить много знаний, которыми он может воспользоваться. Этот идеал, увы, недостижим, и сейчас его достигнуть всё труднее - хотя бы из-за нелепо составленных программ и из-за того, что мы должны научить детей писать ЕГЭ, то есть вдолбить им в головы много мелких не слишком существенных фактов в ущерб пониманию картины в целом.  Но здесь естественники страдают наравне с гуманитариями. Мы в равном положении.


О пользе генетики

Одну вещь, как мне кажется, Вы упускаете, когда говорите, что какие-то разделы программы  не нужны. Без той же генетики "провисает" ещё один здоровый блок - вся эволюция, ни много ни мало. То есть, ничего из программы выкидывать нельзя, т.к. это нарушит единство картины.

Прожить можно без многого. В том числе, без знаний по генетике и т.п.  Но посмотрите, что происходит: недостаток естественнонаучных знаний вылился в какой-то вал глупостей в СМИ, которым верят, несмотря на то, что в школе всё это проходили (как - другой вопрос). И главное - интерес к естественнонаучным знаниям всё равно есть, и это проявляется хотя бы в том, с каким азартом люди кидаются "опровергать" школьные знания. Пустоту чем-то надо заполнить. Значит ли это, что школьная биология не нужна? Нет, на мой взгляд, это значит ровно то, что этих знаний - не хватает.


И ещё.  В качестве знаний, которые Вам в жизни "не пригодились", Вы, помнится, назвали не только генетику, но ещё векторы, тригонометрию, логарифмы. Я вот (так получилось) с интегралами и логарифмами тоже со студенческих лет не сталкивалась и уже забыла. Но однако у меня есть чёткое осознание того, что в своё время эти разделы (а так же и вообще все школьные знания) были необходимы для развития мышления. Я знаю традиционгное возражение - что, мол, логическое мышление можно развивать на материале любой дисциплины. Но, во-первых, математика - это не просто логическое мышление, а логика в своей чистой, абстрактной форме. Во-вторых, для развития логического мышления даже и одной математики мало: на каждом предмете необходимо обучать применять логику к определённому классу явлений.  И это не шутка: часто бывает, что детей обучили анализировать явления в какой-то одной области и не научили в другой. Пример: одна одна в целом неглупая дама с высшим образованием, хороший специалист в своей области, на мой риторический вопль "Ну почему же крыс в Москве так много?" серьёзно ответила: "Но ведь они же друг друга пожирают!" ;D

То есть, есть ещё "скрытое" применение полученных знаний - в виде мировоззрения и умения анализировать то, что видишь, даже если на первый взгляд эти знания и не применяются.

Теперь про психологию. Помечтаем. Если бы всё можно было сделать, как Вам представляется необходимым, оно, верно, было бы неплохо. Но ведь если (допустим) такой предмет ввели бы в школе, его преподавание упёрлось бы во всё те же наши "стены" - нехватку действительно хороших учителей, по-дурацки составленные программы, и в конце - ЕГЭ  и вопрос школьников и родителей: "А зачем нам это нужно?" ;D  :'(  Не вижу, почему психология должна составить счастливое исключение при всеобщем падении уровня...

а что тут такого? Может, люди надеялись получить ответ... Вот была бы радость...

Кажется, я буду несколько резка, извините.
Эр МИБ, то, что Вы полагаете ненужными знаниями, применимо в быту постоянно. Включая вилку в розетку, запуская машину или смешивая тесто для пирога, мы, так или иначе, их используем. Вся хваленая русская смекалка, использование при починке чего–либо самых неожиданных, казалось бы, подручных материалов – все основано на понимании естественнонаучных принципов. А вот отсутствие этого понимания приводит к заправке карбюраторной машины дизтопливом и т.п. Ибо, чтобы не сушить собачку в микроволновке, надо знать, что такое собачка и что такое микроволновка. А система знаний здесь такова, что может даваться именно системой, а не отрывочными кусками.
В тоже время суть большинства гуманитарных наук в быту для непрофессионала отлично заменяется здравым смыслом. Если своей мудрости нет, заемная не поможет, сколько не пичкай человека философиями и психологиями. Исключение представляют литература с историей, от которых хоть та польза есть, что можно в разговоре эрудицией блеснуть или хотя бы не опозориться.
Вот!

Эрэа Yolka , все так, если не считать еще и того, что коль скоро своя мудрость есть, человек не откажется пользоваться опытом и мудростью других. Так что, живя не на необитаемом острове, а в обществе, среди людей, и история, и философия, и психология, и опыт литературы лишними тоже не будут... По крайней мере, с ними человек адаптирован к жизни в обществе лучше...

Эрэа Yolka, а потом мы удивляемся, откуда берутся Фоменки и почему люди истово верят, что (например) Россия - родина слонов. Или в еще какую-любо подобную муть. И никаким здравым смыслом их с этой позиции не сдвинешь.
С моей точки зрения, гуманитарные науки нужны в жизни не только для решения кроссвордов или ушибания собеседников эрудицией. Не зная истории и литературы - и отечественной, и зарубежной, - вы не поймете, как и чем живут люди. И останется только тупое: "Он русский, это многое объясняет".
Не зная истории, вы не узнаете, что многие проблемы, стоящие перед современным обществом, возникли далеко не сегодня и не вчера, что подобные проблемы люди решали и сто, и пятьсот, и тысячу, и пять тысяч лет назад. И нынешние проблемы надо бы решать, не изобретая велосипед, а оглянувшись на опыт предшественников. Чтобы в очередной раз не наступить на те же грабли.
Право, странно объяснять прописные истины. Или это только мне кажется банальностью?
Офф. Я диплом по Французской революции писала в конце 80-х. Некоторые речи депутатов Конвента на, скажем, экономические темы, звучали весьма современно. Хоть в Верховном Совете зачитывай.

Эреа Дейдре (кстати, если не правильно перевожу Ваш ник - исправляйте)

Полностью с Вами согласен. И направленность дисциплин здесь ни при чем ибо поганится любой предмет.  ;-v
Я выше приводил пример, где предлагали из четырех вариантов выбрать один неправильный, а там все 4 были правильными.  ;D

Эреа Фито.

Отвечу несколько сумбурно.
И в естественнонаучных дисциплинах, и в гуманитарных востребованность/невостребованность полученных знаний может оказаться разной. И зависит это не столько от количества часов, сколько от того, как составлена программа и кто и как обучает. То есть хорошо обучили - школьник свои знания применит, плохо - не просто не применит, а будет думать: "А этот раздел оказался совсем не нужен"  Плач В идеале - школьник должен получить много знаний, которыми он может воспользоваться. Этот идеал, увы, недостижим, и сейчас его достигнуть всё труднее - хотя бы из-за нелепо составленных программ и из-за того, что мы должны научить детей писать ЕГЭ, то есть вдолбить им в головы много мелких не слишком существенных фактов в ущерб пониманию картины в целом.  Но здесь естественники страдают наравне с гуманитариями. Мы в равном положении.


О пользе генетики

О

Какой картины? У меня в 1999 году генетика была после всей эволюции. Т.е. для понимания эволюции мне генетику никто не давал. А для чего мне дали генетику, мейоз, митоз - я до сих пор не осознал, хотя и выучил, и сдал на отлично, и помог парню, который в Тимерязевку поступил готовится.
По гуманитарным наукам то же самое. Действительно, здесь недалеко от меня фамилия Фоменко прозвучала. У него вот переизбыток естественнонаучных знаний. Помог он ему? Нет, вестимо.
Для меня, повторюсь, это означает одно - в той системе преподавания из 100% предмета дети в среднем не выносят ничего или настолько мало, что система не складывается. Повторюсь, опять же, что с сокращеним входящего в эти 100% знаний можно добиться того, что более простой, более понятный материал, на который отведено будет больше часов усвоят лучше. Т.е. запомнят и будут применять. И этих, небольших, знаний будет достаточно, что бы отличать правду от неправды. Т.к. человек будет обладать понятийным научным аппаратом и умением поиска-анализа информации. Вы же предлагаете это подменить просто набиванием его головы всей информацией, с которой он теоретически может столкнуться в жизни. Теперь представьте, что это сделает КАЖДЫЙ предметник.  ;-v

Подробнее, пожалуйста - как у человека, не специализирующегося в математик-физике умение подставить в совершенно непонятную ему формулу Х и Y и решить по образцу развивает логику?
Пример смешной.  :)
Т
Ничего против этого не имею, если бы не падение уровня знаний из-за перегрузки.
Но я ведь "плохо" вводить его и не предлагал.
Хорошо, Ваши предложения по изменению системы преподавания?

Я приводил один из примеров того, какой я был бы рад видеть немного другую систему образования в средней школе. Она не сводится к психологии - это только единичный пример. Конечно это мысли из серии "помечтаем" т.к. реально за такие идеи и братья никто не будет, для этого же надо работать.  ;)

Эреа Елка
Вам можно.  ;)
Мою цитатку, где я предлагал соответствующий раздел физики изъять в студию.
 
Где эти элементы, которые я предлагал изъять?

Т.е. электрический ток без векторов, логарифмов, генетики Вы не сможете объяснить?  ;) 8)

Уважаемая эреа, Вы видимо настолько увлеклись высказыванием "фи" гадкому гуманитарию, посягнувшему на "Святое", что подменили те фразы, которые он говорил, на свои мысли по этому поводу.  ;D ;) Только не обижайтесь, все что я говорю, это с изрядной долей шутки, кроме того, мне самому не чужд запал защиты любимой мной науки.  :)
  Поздравляю Вас. В юриспруденции Вы сделали открытие, предложив заменить конституцию РФ неким "Здравым смыслом". Представляю разговор двух судей:
- Петрович, как судить будем, по УК РФ или Здравому смыслу?
- Да ну ее, эту конституцию, даешь Здравый смысл.

В экономике тоже. Кредит по процентам "Здравого смысла".
В политологии. Подсчет голосов по выбору президента РФ состоялся на основании Здравого смысла.
Список, как Вы понимаете, можно продолжать еще очень долго.

А пичкать его логарифмами и генетиками смысл значица есть?  ;D
Спасибо Вам  на этом. А то у меня гум. классы на првом занятии в 10-м классе прослушивают 20 минутную лекцию на тему "Для чего изучается история". Буду знать, что для эрудиции. А то 20 минут я говорю о другом.  :'(

С уважением.

Фок Гюнце, знания, как известно, лишними вообще не бывают. Знание законов биологии, физики и прочих естественных наук, в том числе. С ними человек адаптирован к жизни лучше, причем не только в обществе, но и в одиночку – мало ли, куда судьба занесет.
Эрэа Гвена, да неужто у нас в правительстве нет ни одного человека с гуманитарным образованием, которое спасет мир? Иначе совершенно необъяснимо, как же мы оказались, хм, на финише пищеварительного тракта.
А я, как и большинство граждан, не решаю общемировых проблем, стоящих перед современным обществом, не вывожу страну из кризиса. Я просто живу, работу свою работаю. И мне не менее странно слышать, что естественнонаучные знания человеку не нужны. А определение временного интервала обитания слонов на территории современной России – сугубо естественнонаучная прерогатива. ;) :)
Эр Миб, а, простите, у нас судьи выходят прямо со школьной скамьи? Равно, как и экономисты? Или для этого надо все же соответствующий ВУЗ окончить? В котором соответствующие знание и дадут тем, кому они действительно необходимы.
Кстати, в школьной программе по математике и физике НЕТ непонятных формул. Они там все выводятся. А вот когда математика пройдена «мимо» а потом в совершенно другой отрасли откуда-то берется формула, она действительно получается "с потолка".

Эреа Елка.


А извините, эреа, я предлагал понятия логарифмы, генетика, векторы убрать вообще из человеческой вселенной?

Т.е. минимального представления о законах, экономике, политике не выпускникам ВУЗов не надо иметь? Права там свои и обязанности знать, быть знакомым с ключевыми моментами работы экономической и политической систем своего общества - это тоже не надо? Теперь эти Ваши идеи переведите на те науки, которые защищаете. Нравится Вам эта трава?  ;D
;D Это в теории. А еще в теории новый предмет естествознание гениален. Чего Вы тогда так возмущаетесь то? Почитайте, какая там хорошая пояснительная записка, сколько умных слов. А на практике что выведение является фикцией в не профильных классах, что за словами этими красивыми ничего нет.  ;-v
Эреа, Вы опять ведете диалог не со мной, а с собой. Не могли бы Вы не подменять мои мысли Вашими? ;)
А кто-то утверждал, что естественнонаучные знания человеку не нужны? Про слонов не буду говорить, не ко мне вопрос.  ;)

С уважением.

Эрэа Yolka, не могу спорить - знания  естественных наук не менее важны, нежели знания гуманитарных дисциплин.
Более того, я вообще не очень понимаю, как можно в наше время знать историю, философию и прочее т.п. без ориентации в естественных науках. Без той же физики или генетики...

Мне кажется Вы сами нечетко свою мысль формулируете. Во-первых, непонятно откуда Вы вообще сделали вывод, что выпускники гуманитарных классов лучше приспособлены (врать убедительнее умеют, что ли?), а, во-вторых, первое и второе предложение - откровенно противоречат друг другу. Касательно "плохих" классов - это к чему конкретно относится?

2. Касательно определения термина "социализированные". Скажу честно, приведенному Вами понятию больше соответствуют термины "приспособленец" и в некоторой степени "Лизоблюд", извините уж за откровенность высказывания. Для меня в термин "социализированный" нечто иное в обязательном порядке вкладывается. Уж, как минимум, умение развиваться самому плюс восприятие (и отнюдь не обязательно в форме одобрения >:() тенденций развития цивилизации (не общества, замечу), в него должно входить.

3. С психологами, в том числе школьными, мне общаться приходилось и не раз. Ничего позитивного из этого общения вынести не удалось, кроме разнообразной говорильни и прохождения тестов, которые явно предназначены не иначе, как для слабоумных. Так предлагается элиту определять?

Эр MIB, не обижайтесь, но в данном случае согласиться  с Вами нельзя. Если не удается даже написать вменяемый учебник по придуманному чиновниками курсу (а этот факт Вы только что подтвердили), то это как раз свидетельствует о вредности самой затеи в принципе. И идея не является хорошей - она является нежизнеспособной, мертворожденной, если этот термин Вам больше нравится. Не ведитесь на "начинания" Фурсенко и К, эта горе-команда разваливает все к чему только прикоснется. >:( >:(

Это просто свидетельствует о том, что ЕГЭ - полный маразм, а кто его вводит - соответственно... (ну Вы меня понимаете).
Жаль, что в этом Топике эр Iron_Duke не пишет, думаю, что он бы высказался еще язвительнее, его эта форма достала даже больше, чем меня.
Идея по 20 раз изучать одно и тоже, каждый раз на "новом уровне", извините за тавтологию, отнюдь не нова. Чем только ее не обосновывали в разные времена, во только... поверьте ВУЗовскому преподавателю - мы все равно на младших курсах вынуждены студентов с нуля учить. Воспользоваться их школьными знаниями настолько проблематично, что проще плюнуть на это и самим все изложить. А ведь это касается людей, которые получают "нормальные знания" по тем же физике, химии и математике. Представьте, что будет, когда к нам придут прослушавшие "естествознание". Да мы их будем вынуждены с полсеместра на 1 курсе выгонять.

Вас на самом деле интересует, откуда берутся Фоменки и К? Что же, с удовольствием Вам скажу - это как раз те люди, которые не сумели в своей профессии добиться ничего серьезного, зато амбиций имеют столько, что мама не горюй. Вот и начинают скрещивать ужа и ежа. А потом окружающие удивляются - почему вместо вменяемых результатов, километры колючей проволоки получаются.  >:( ::). Понятно, что научная ценность таких результатов получается даже не нулевой, а отрицательной.
Покамест возражать не буду (хотя могу очень многое сказать на собственном опыте хотя бы), Вы все же доказательства этого своего тезиса приведите. Исходя из формальной логики, например.
Опять Вы исключительно констатируете некоторые факты (про 5000 лет меня особо впечатлило, когда представил, как первобытный человек, размахивая с каменным топором, философскую проблему развития своего племени решал), после чего постулируете некие выводы, причем в виде "Абсолютной истины". А предложение посмотреть на опыт предшественников - меня просто добило. Похоже и впрямь стоит срочно начать топор точить, пригодится в ближайшее время. ;D ;D
В Госдуме и так депутаты несут полную чушь, Вы предлагаете еще и призывы тех времен к ним добавить? Все, срочно всем готовить топоры, а то ведь отмахиваться нечем будет от такой социализации. :D :D

Фок Гюнце, будь добр, примени философию в современной жизни, причем именно конкретно, а не в виде приятной болтовни с друзьями на кухне под аккомпанемент столкновения рюмок с 40-градусной. Будет очень интересно примеры узнать. ;D ;D
Знаете, эр MIB, сообщу-ка я Вам одну забавную вещь, чтобы Вы могли ее до школьников при случае довести. У нас в этом году математика идет по ЕГЭ (физика была и будет экзаменом ВУЗа), так вот - примерные коэффициенты по ЕГЭ таковы, что только для того, чтобы его как тройку засчитали - требуется минимум 60-65 баллов, четверка начинается с 75-80 баллов, ну а пятерка с 90-95 баллов. Зато на наших Олимпиадах те, кто набирает в финальных турах по математике 70% - получает аналог пятерки в Приемной Комиссии. Но и это еще не самое смешное - физика оценивается по 10-балльной шкале (там 5 задач в билете), и то. что абитуриент может выиграть за счет ЕГЭ по математике (ну в лучшем случае 1-2 балла, хотя я и не верю, что кто-то там 95 из 100 может получить, четверка реальнее), он обязательно проиграет на физике. Там за счет правильного решения задач можно набрать 10 и легко отыграть проигрыш в 1 балл ЕГЭ. Желательно чтобы школьники были знакомы с этим фактом.

По второй части Ваших ответов, выскажусь коротко.
Поймите, от объема программы зависит очень и очень немногое. Как  в нормальной программе некоторые школьники не могут разобраться с интегралами и логарифмами, так в "облегченной программе" они разучатся работать с дробями и квадратными уравнениями. Если в нормальной программе они  плохо воспринимают магнитное поле и, скажем, представления о колебаниях и волнах, то в вашем варианте они разучатся применять Законы Ньютона, перестанут представлять себе идеальный газ, а из оптики вообще только коэффициент увеличения лупы будут знать. Все повторится, просто теперь на еще более низком уровне... Вы к этому призываете?
 
Конкретно Вы, эр MIB, такую чушь никогда не скажете. Персонажа Салтыкова-Щедрина, который хотел Америку закрыть, но потом обнаружил, что "кажется сие от него не зависит", Вы мне никоим образом не напоминаете. Но ведь то, что мы обсуждаем - только начало. Понятно, что до ВУЗовских программ чинушам Фурсенко не дотянуться (там РАН немедленно вмешивается и заставляет эту братию идти на попятный), но получается, что нам придется в программы дополнительно включать то, что из школьных программ выпало. Представляете, какова будет нагрузка на тех, кому предстоит на младших курсах изучать в 2 раза больше материала? А ведь это те разделы математики, кои вообще во всех областях жизни широко применяются, не только в Высокой Науке.
Можем ли мы в нашем образовании без этих курсов вообще обойтись? Представьте себе - можем. Но делать этого не будем, так как великолепно понимаем, что ничего хорошего из этого получится. А вот гуманитарии похоже подобным пониманием в массе своей обделены.
Лично я возмущаюсь бредовостью самого подхода к получению знаний.
(Пораженно) Тем более, Вы сами только что подтвердили бредовость этого подхода. Если уж настолько элементарные выводы формул оказываются недоступны для школьников, то... может и впрямь их научить каменные топоры делать и этим ограничиться? ;D
Увы, но из ряда Ваших высказываний в последних Постах, можно сделать вывод, что частично с подходом Фурсенко и К Вы вполне согласны.

Эр Эледем

Думаю, что начать над с этого т.к. наиболее важный вопрос:
Итак, я действительно считаю, что в предложенных современным МО проектов есть здравое зерно. По пунктам я вижу следующие здравые идеи:
1. Идея профилизации образования на различных уровнях школ (первичная, вторичная с выделеним гимназий, лицеев, спецшкол, школ для детей, имеющих различные проблемы в образовании).
2. Идея профилизации внутришкольного образования, когда на выходе мы имеем не нечто аморфное, которое, как Вы эр Эледем замечаете, потом еще весь первый курс приходится переучивать (и это при условии, что он сдаст или заплатит), а достаточно подготовленную в своем профиле личность. При этом подготовленную не только теоретически, но и практически.
3. Идея сокращения теоретических блоков ряда предметов (история, русский язык, алгебра, химия, биология из самых важных). За счет наращивания практического блока профиля. Т.е. если мы имеем физ-мат класс, то рубим им историю, русский, химию, биологию и т.д. Если хим-бим класс, то снимаем историю, русский, возможно сокращаем немного часы геометрии и физики. Идея такая.
4. Добавление в программу предметов, обращенных не к теоретическим наукам, а к личности ребенка. Как пример - назвал психологию. Это пример, таких дисциплин должно быть гораздо больше. На сегодняшний день таким предметом является только физкультура и то не без проблем на местах обходится.
5. Идея введения концентров в тех дисциплинах, где это необходимо.

Теперь главное. Я во многом согласен с этими предложениями, или подходом, которые предлагают Фурсенко и Ко. На самом деле авторство всех этих идей принадлежит не им, так что я спокоен. Не устраивает меня следующее:
1. То, что все эти предложения реально на бумаге.
2. Что никаких попыток реально провести их в школе не делается.
3. Что во многом решение этих проблем для сегодняшнего МО невозможно просто по ряду систематических проблем образования.

Вывод: от этого идеи, предложенные сегодняшним МО хуже не становятся. Необходимо просто искать пути реализации этих идей другими путями.
Можно я попробую? Допустим, достаточно философский вопрос "В чем смысл жизни?" на мой взгляд необходим индивиду не только за столом. Формирование этого вопроса у каждого происходит по разному, у некоторых доходит собственно до такого вопроса, у некоторых до не выраженной вербально, но при этом существующей в сознании идеи, у некоторых вообще не происходит. Как показывает практика, чем более человеку знакомы некоторые принципы философии, тем раньше и четче он сформулирует этот вопрос. В чем важность того, что бы каждый человек себе такой вопрос ставил надо объяснять?  :)
Доведу обязательно. Про некоторые приколы с ВУЗом и ЕГЭ я в принципе неплохо знаю т.к. эксперт по оному зверю (ЕГЭ) и неоднократно его уже в своем предмете чистил, но такой факт мне был не известен. Спасибо большое.  :)

Вы не видели 9-й класс, детей, которые собирались поступать в 10-й гум. и плакали у меня в кабинете т.к. не могли с 5-го раза сдать химию (решающую к\р за четверть). Умные дети. Работающие на 4 и 5 только. Вы не видели детей, которых я просил поступить в социально-экономический класс, а они говорили, что с радостью бы, но там тоже много физики, а они после часа ночи хотят спать. Повторюсь, умных детей, с которыми мне как учителю и классному руководителю было интересно работать. Один из них сейчас пиво пьет в экстернате, другой учится в метростроительном колледже. Для моего хорошего соц-эк. класса они потеряны. Так что зависит от объема в школе очень и очень многое. К сожалению.  ;-v
Нет, я просто категорически не согласен с этим доводом. Из того, что я прекращу спрашивать даты наизусть с числами, а буду требовать только год, уровень знания детьми истории никак не упадет еще раз. Я просто выкину ненужные детям знания.
Без конституции РФ? Сомнительно. Нет, наверное действительно можем. Но тогда русский, счет до 10, разговорная речь нам тоже не нужны. ;)

Можно, вставлю 5 копеек?  ;)
На этой неделе нам, аспирантам технического в общем-то ВУЗа, читали очередную лекцию по философии...
Философ на середине лекции заговорил о том, что необходимо гуманитаризовать образование, причем не только в школах, но главным образом высшее техническое. Что "технари" понятия не имеют о том, как работать с людьми, что они все проблемы сводят к "механическим"... Что "технарь", дорвавшийся до власти, должен стыдиться технического образования... О том что люди потеряли смысл в жизни, превращаются в "супершимпанзе"-потребителей (разумеется Шпенглер с Ницше не были забыты)
Ну и в заключении понес откровенную ахинею о "новых видах человека - человеке играющем, человеке компьютерном", о "проблеме киборгов" и т д... (впрочем излишне вольное обращение с биологическим термином "вид" и некоторый уклон в ламаркизм гуманитарию вроде как простительны...)
И это - доктор наук, философ... Который готовит нас к кандидатскому экзамену...
И как на все это можно реагировать?  ???

Эр МИБ, беда в том, что то, что предлагается в качестве профилизации, таковой ни в коем случае не является. Почему - я объясняла выше. Это - фикция. Может, у гуманитариев программа составлена разумнее, чем у биологов?

Да, ещё. Незачем и вообще вредно снимать историю с физиков. Однобоко развитые личности - жалкое зрелище. В наших физ- и матклассах наоборот мы пытаемся усилить гуманитарный компонент за счёт экскурсий по разным интересным местам.Они, кстати, охотно включаются в проектные работы по филологии, которые у нас ведёт одна из преподавательниц русского языка.Правда, недостаток проектных работ в том, что в них включаются единицы, но зато это хорошие единицы.
Сокращение же русского привело бы к тому, что они вообще разучились бы письменно отвечать на вопросы. Физики на уроках биологии и так лучше работают устно, чем письменно, за что я над ними частенько потешаюсь ;)

Современная пищевая и фармацевтическая индустрия ужасна. Четко прослеживается цель - получить максимум прибыли при минимуме затрат. Соответственно, активно применяется обман потребителей.
Пример. Стоит на полке магазина шампунь, дорогой, на нем написано *** с ДНК нуклеиновыми кислотами. Что подумает человек, который не знает биологии с химией? Фрукты полезно, ДНК - что такое научное, вывод - шампунь полезен и это научно обосновано.
Что подумал я. 1. ДНК фруктовые кислоты это возмоно специфический термин вармацевтики, которого я не знаю. Однако по принципу бритвы Оккама, скорее всего это все таки не специфический термин, а имеются ввиду ДНК кислоты фруктов. 2. ДНК кислоты фруктов ничем принципиально не отличаются от ДНК кислот человека, трилобита, водоросли-хлореллы и т.д. Полезность их для волос сомнительна. 3. В клетке ядро занимает довольно небольшой объем, я ядре есть не только хромосомы, не вся хромосома это ДНК. Получается, что в клетке (тем более фруктов) ДНК хорошо если десятые доли процента. Выделить эти ДНК в чистом и неповрежденном виде из клетки задача сложная и дорогая. Значит в шампуне не присутствуют ДНК фруктов в значимых количествах. В лучшем случае в шампунь капнули натертой кашицы фруктов. Что-то подобное я безусловно могу сделать самостоятельно (полить голову яблочным соком), с тем же эффектом и за меньшую цену.
Вывод: производители шампуня с вероятностью 99,9% нагло врут. Стоит ли его тогда покупать?
П.С. Любителям соевого мяса рекомендую поискать информацию о способе его приготовления.

Прошу прощения за запоздалую реакцию.


Видимо, Вы застали ещё  программу советского  периода (по которой и я училась). И результат налицо - целостной картины у Вас не сложилось...

Предыстория забавна. Автор учебника, по которому Вы учились, - Полянский. Из дворянской семьи. В одиннадцать лет прочёл "Происхождение видов" Дарвина - и проникся настолько, что пообещал себе написать такой школьный учебник, в котором  все явления будут рассматриваться с точки зрения эволюции. Осуществил. По этому учебнику учились многие поколения школьников. (Недостаток такого подхода я вполне прочувствовала на себе, по счастью, в то же время мне наша шкоьная учительница биологии подарила книгу "Генетика" Ш.Ауэрбах, которую я и прочла запоем. Поэтому у меня картинка в голове сложилась). Когда Полянскому указывали на недостатки учебника, он отвечал в том духе, что, пока он жив, учебник будет таким.
После его смерти был написан учебник Беляева - очень толковый, материал изложен в логичном порядке, недостаток тоже есть: начинается учебник с белков-жиров-углеводов, в опережение программы по химии. Тем не менее, работать с ним ещё как можно, и большинство учителей сейчас именно его испоьзуют.
Однако сейчас всех принуждают перейти на другие учебники, например, на учебники Сонина. В них - возвращение к компоновке Полянского, при этом к старому недостатку добавляется ряд новых. Средства принуждения разные - наприер, в нашей школе в следующем году лицензирование, и преподавать мы обязаны по учебникам, чей возраст не превышает пяти лет.

Я вижу, что в Вашей школе дети перегружены. У меня два вопроса: 1) неужели нельзя снять для разгрузки какие-нибудь другие предметы, не естественнонаучные? Вот, наприер, москвоведение...
2) Какое отношение отношение перегрузка в Вашей конкретной школе имеет к калечению программы обычной общеобразовательной школы?
Кстати, в обычной школьной химии базового уровня нет ничего непостижимого.

Эр Эледем, боюсь я ( как всегда) не совсем верно выразилась. Контрольная была министерская, и составляла её чиновница из УНО, а отнюдь не моя любимая учительница.
Поэтому все претензии к этой самой тёте, потому как в том учебнике физике по которому учились тогда русским по белому было написано, что дать определение электрического заряда (т.е. выразить через более простые) - нельзя.

Можно я добавлю свои 5 копеек.

… как у человека, не специализирующегося в математик-физике умение подставить в совершенно непонятную ему формулу Х и Y и решить по образцу развивает логику
и

Цель школьно курса истории только в изучении дат? Знать факты и понимать причинно-следственные связи не нужно?

Математика, даже на уровне школьной программы, мягко говоря,  не сводится к “решению по образцу”. Так же как русский язык не сводиться только к чисто писанию.  Те, кто захотел научиться только “решать по образцу”, потом имеют проблемы и с физикой и с химией. [spoiler]В школе(до 10-го класса) с теорией по химии и физики у меня иногда давали проблемы, но решать задачи по этим предметам это не мешало, благодаря хорошему знанию математики (алгебра + геометрия). А вот тем, кто с математикой не дружил, зазубривание теории помогало не всегда. И это при том, что в 10-м физмат.-классе лицея в первую же неделю мне доступно объяснили, что алгебру я не понимаю вообще, а геометрию понимаю только на половину. [/spoiler]

В вашем примере, надо ещё определить что такое Х и Y, а ещё выбрать нужную формулу, так что бы не получилось полземлекопа. Кстати, эту самую формулу зачастую надо не выбрать, а вывести самому. Мало знать методы решения надо уметь решать. Иначе можно ограничиться  арифметикой. ИМХО. Сейчас кажется что “дроби и квадратные уравнения – это очень просто” и с этим каждый может разобраться. Но если не решать задачи, где эти самые дроби и уравнения используются, то и они станут очень сложными, т.к. не будет ясно зачем всё это надо и как этим пользоваться. Причём задачи должны усложняться(это к вопросу о развитии логики)

P.S. [spoiler]Мне как-то попался абитуриент не умеющий решать квадратные уравнения но стремящейся поступить в политех ;-v. [/spoiler]

Ну... тут-то, точно, абитуриенту мешал, прежде всего, план строения...
[spoiler]"Если все живое лишь помарка
За короткий выморочный день,
На подвижной лестнице Ламарка
Я займу последнюю ступень.

К кольчецам спущусь и к усоногим,
Прошуршав средь ящериц и змей,
По упругим сходням, по излогам
Сокращусь, исчезну, как протей."
[/spoiler]

;D ;D ;D
Пользуйся опытом предыдущих поколений... сдай  и забудь... судя по "букету" спорить неинтересно, бесполезно и хлопотно...
[spoiler]как-то не видно положительных примеров влияния освобождения науки и философии от советского идеологического гнета на качество и продуктивность оной науки и философии...[/spoiler]

Продолжаю отвечать на накопленные вопросы т.к. вчера интернет "глючил".
Итак.

Эр Эледем.
  Это сложная проблема. Двойственная.
С одной стороны - да. Т.к. социализация, это процесс накопления знаний об обществе, стереотипов поведения в обществе, решения проблем, то некая общая направленность социализации - такая же, каким является само общество на сегодня. Т.е. если у нас общество "приспособленцев" то и социализация идет туда же.
С другой стороны "общество в среднем" - это "средняя температура по больнице". Т.е. социализировать учащихся через материалы урока, предмета, свою личность и пример учитель может в очень различных направлениях. Как классный руководитель я допустим могу детей научить лизоблюдничать и бояться сильного, а могу научить иметь свое мнение и умело, оперируя категорией права, защищать свою точку зрения. И то и другое - социализация. И та и другая ее формы - успешны. Человек в общество включится и так, и так. Несомненно одно - если социализацию из школьных предметов вырезать - будем мы иметь тысячи неприспособленных  к жизни чудиков. Что есть полный провал образования, в отличии от формирования различных типов социализации.
Само собой.

Должно.  ;) Я повторяю - я дал Вам приблизительное определение из БСЭ. Если составлять точное определение этого слова по нормальному ( а не как у нас это делает МО) - то нужно несколько часов хорошей вдумчивой работы с комплексом словарей.  :)
Оговаривался, что курс должен быть нормальным а не "как у нас".  ;)
Затея о том, что бы дети знали законы, по которым они живут и умели отстаивать свои права - плохая? Ново...  ::)

Мертворожденными являются только г-н Боголюбов и  чиновники. Кто Вам мешает составить авторский курс, вообще уйти (в реале) от планирования и научить детей тому, чему надо, если это позволяют временные рамки курса?

Выводы-то какие? Нафиг обществознание и вообще все среднее образование, раз оно является детищем Фурсенко?  ???
;D

А у нас то же при переходе класса от учителя к учителю. Но сама идея все же рациональна. При правильной организации.

Эр Цесарь.
Молодой философ то? У на историю философии вела дЭвушка лет 25 - 30. От нее мы слышали только какие все древние тупые (и древние люди, и старые представители нашего поколения), а она какая умная.... при этом документальных подтверждений ее ума мы вообще не нашли.  ;-v

Эреа Фито.
Нет. Так же как у биологов. Да, это фикция, но из этой фикции можно пытаться "слепить" что то относительно вменяемое, из-за всеобуча по всем предметам я уже терял умных детей, откачивал детские истерики и обмороки, у меня выбывали умные дети, которые не тянули по состоянию здоровья и т.п. Т.е. система профиля отсекает тупых и средних детей, которые плохо мотивированы. Ну и фиг с ними. Это лучше, чем терять умных. Системы же, которая сбережет и тех и других я пока не видел. Увы. (Хотя с радостью бы с ней поработал).
Бесспорно. Вредно. Плохо. Я не фанатик идеи "давайте чего-нибудь снимем" эреа. Однако я не вижу у массы физ-мат классов востребованности в зарубежке. Пока их не "прижимают" учителя физики-математики, они работают, слушают, им интересно. Как только появляются проблемы, хвосты, обилие материала (а это появляется в любом нормальном ФМ классе), в конце-концов курсы, как тут же все - на историю забито. Варианты?
Первый - я давлю. Нервы, недовольство, "зачем нам Ваша история"? Колы и двойки, иногда "2" в четверти. Приходят готовые, сдают, работают, провал по физике. Давят физики (математики, химии, нужное подставить). Обмороки, срывы, слезы отличников, ситуации, когда девчонки, работающие на "отлично" с 5-го класса говорят учителям "ставьте четыре", испорченные аттестаты, испорченные отношения с родителями у детей, у учителей и т.д. Если хотите, могу таких "грязных подробностей" по этому поводу рассказать... Вот например:
училась в 11 ФМ классе девочка Женя. И были у Жени с пятого класса одни пятерки и четверки. История ей, кстати, нравилась. А потом были школьные олимпиады. По субботам. Первая неделя февраля - одна, вторая неделя февраля - вторая, третья неделя февраля - третья, которая окружной тур первой. А на второй неделе марта уже, ЕМНИП, должна была быть городская олимпиада по этому предмету. На уровень города девочка прошла. ЕМНИП, это физика была. А в субботу-воскресенье у нее курсы. Т.е. после олимпиад она бежала на курсы и делала д\з (не маленькое). А с понедельника по субботу - уроки. И их прогуливать нельзя - учителя не простят. И вот во всем этом Женя не успела прочитать роман "Обломов". Я бы сказал, что сие есть не центральное произведение русской классики XIX века, ну да ладно. А у Жени на 4-й неделе февраля - день рождения. И ее учитель литературы, у которой выпускной экзамен на носу зовет в субботу к себе на допы - отрабатывать "Обломова". Девочка, которая с 1 февраля не имела ни одного выходного дня!!! сказала, что у нее ДР и никуда она не пойдет, т.к. с 1 по 15 марта у нее точно больше ни одного выходного не будет. И осталась Женя с "тройкой" в четверти по литературе. И ничего весь педсовет с этой учительницей сделать не смог т.к. официально она была права. А Женя после этого вообще забросила учебу, послала олимпиаду и к четвертой четверти скатилась по ряду предметов на трояки. Это - пример. Историй таких - куча.  ;-v

Второй - я не давлю. Им это не надо по причинам занятости. Они ничего не учат и ничего не помнят. Вопрос - зачем было вводить изначально? Вам какой вариант больше нравится? По этому я и говорю - не надо - давайте уберем. Пусть физики и математики пользуются - им больше надо.

Это результат просто сокращения часов русского языка в младших классах. Я "дитрать" по истории неоднократно исправлял.  ;)  Тем не мение, если вспомните программу русского в 10-11 классах, поймете, что я не о грамотности и пунктуации говорю.

Эреа Фито, продолжаем, а то там место закончилось.  ;)
Ага.
Ндя. "Подгнило что то в Датском королевстве... "  ;-v
Давно уже. Как и ОБЖ, граждановедение, там, где это возможно и т.д. и т.п. Профиль жрет неимоверно часов, но все равно не хватает. Вот гум. класс. У него 5 часов истоии (вместо 2) и 2 часа обществознания (вместо 1). По мелочи там (москвоведение - час, экономика - час, какая то ерундистика (сейчас уже не помню) час.) Т.е. имеем вместо 2+1+1 по программе 5+2+3. Т.е. вместо 4 получаем 10 часов. Поместили за счет рег. - школь. компонента. Но вопрос то какой - а учитель физики имеет свою программу. Она на 2 часа как была так и осталась, но РЕАЛЬНО то в ней заложено то, чео в два часа никак не даш. Знакомо? Умудряетесь работать по программе и выполнять, все что там требуют? Я нет.  >:( И учитель физики начинает выжимать сверх. Не времени от директора, а знаний из учеников. Но с другой то стороны сижу я и жму не по программе, а по своим 10 часам, которые детей и так полностью забивают. Т.е. ТОЛЬКО МЫ с физиком даем перегрузку. Теперь вспомните сколько нас всех.  ;-v
Был давеча в паре общеобразовательных школ по своим административным полномочиям на уроках. Не знаю, как Ваш опыт, а мой подсказывает - забудьте словосочетание "общеобразовательная средняя школа". Там детей уже не учат. Там рухнули кадры, программа, знания. Там пед. коллективы (их останки) детей уже не держат. Т.е. это "калечение" трупа.

Повторяю, по моей статистике около 80% учащихся "ничего непостижимого" не понимают. Вы можете быть не согласны, можете спорить, но это то, что вижу я, пропустив больше тысячи не самых глупых детей гимназии и лицея. Такая вот неприятная статистика...  :(
Эр Китеро.
Э-э-э... да бесспорно то, что Вы пишете. Я Вам знаете счаз "на гора" как учитель обществознания сколько перечислю подобных проблем? Все это в школе вводить? Что бы дети разбирались? А если для решения этой проблемы необходимо фундаментальные ВУЗовские знания получить? Тоже в школу спустим? Или лучше научить методам работы с информацией не на блоке генетика, а на других блоках биологии? И пущай дети сами информацию анализируют и решают - что хорошо, а что плохо?


Эр Норин.
Выше написано, что это был пример. Относитесь внимательнее к тому, что я пишу, не ищите те глупости в моих словах, которых там нет.  ;) Будте более лояльны, эр.  :)
Вы сейчас о том, как Вы представляете математику в средней школе или о реалиях? Если мы о "теории", то я с Вами полнстью согласен. Если Вы о моем опыте как ученика и как школьного учителя, то мы можем только мечтать о "теории".

А учителя-алкоголика в гимназии у Вас слчайно не было? Который пил каждый второй урок?  ;D
А классного руководителя - математика, который каждый урок открывал 20 минутным ором, что мы - "не обучаемые"? Человеческий фактор, эр...  А то так все можно свалить на тех,
Хочется сказать сразу "а-я-яй, какие негодники" и погрозить пальцем. Если только не учитывать, что сам таким был. И особой СВОЕЙ вины в этом не вижу т.к. хотел учится.  ;-v
;D Если выведем, то чего будет? Конец света? Нет вестимо... "2" иди "3" за работу будет. С суммой правильно решенных д\з по системе подставил - решил - проверил по ответу на оценки "4" и "5" получаем "4" в четверти. Так что не наступило конца света, уж простите...
Это к вопросу об идеалах. Но я то не о них.  ;)

Эреа Намба

Да, не особо... Для успокоения себя могу сказать только, что к современному образованию на сегодняшний день методы и организация советского образования в области истории-обществознания и не подошли бы. Но понимаю, что в блоке естествознания мы очень много потеряли. Хотя возможно и не прав т.к. не специалист. Поинтересуюсь у коллег мнениями на неделе.  :)

С уважением.

Передёргиваете, эр ;) Помнится, предмет "обществоведение" был и у нас двадцать пять лет назад, когда о Фурсенко никто и не слыхал. Да и среднее образование - не его изобретение; Вы, как историк, точнее сможете сказать - когда была в России создана сеть светских средних учебных заведений? ;D (кстати, мне действительно любопытно).


Простите, прошу уточнить. При переходе учеников из кабинета в кабинет? От учителя истории к учитею литературы? Так в этом и впрямь есть здравое зерно - это не только и не столько повторение, сколько обучение детей применять полученные знания (пусть даже просто на другом уроке).  Известный же феномен - перейдя из кабинета химии в кабинет биологии, ученик волшебным образом "забывает", что основные химические закономерности существуют не только в кабинете химии... ???
Здесь же имеется в виду нечто иное. Раньше шестиклассникам сообщался некий минимум знаний про клетку, её строение и деление - для того, чтобы можно было дальше материал разбирать, а в десятом классе клетку проходили уже гораздо подробнее. Теперь в шестом классе ребёнка перегружают сведениями о клетке, которые он в принципе не способен понять...


Я опять призываю не путать настоящие профильные школы и обычные средние. В обычной средней школе, ЕМНИП, проблемы со временем у меня начались только в 11 классе, и связаны они были с тем, что я начала ходить по репетиторам, днём делала задания для них, а ночью - школьные уроки. Так к этой проблеме школьная программа никакого отношения не имеет. К слову сказать, школа была для обычной средней неплохая - все мои репетиоры говорили, что уровень в принципе позволяет обойтись и без репетитора, они занимаются только некоторой шлифовкой.

Нам же сейчас предлагают превратить обычные средние школы в некий аналог профильных. При этом на "профильные" предметы выделяется 6 часов на два года, что, в переводе на общечеловеческий, означает 3 часа в неделю на протяжении 2 лет либо 6 часов в неделю в течение года. Что Вы можете "слепить" за этот срок? ???



Про остальное я пока говорить не готова - проинтервьюирую на неделе нескольких учеников :)

В смысле ???, а где проявляется не лояльность. Мне просто хотелось сказать, что убрать из школьного курса математики многие “проблемные вещи” - это всё равно, что свести историю только к заучиванию дат.

С пятого по девятый класс у нас сменилось 4-ре учителя по математике (алгебра + геометрия). Так что о том, что учителя бывают разные и что “теория” и “практика” часто не совпадают, я знаю. А ещё помню КАК “гуманитарная часть” класса училась и как её представители реагировали на моё предложение объяснит то, что они у меня списывали. А ещё я помню, что наша классная(математик ;)) рассказывала о своих уроках в параллельном гуманитарном классе [spoiler](причём дело было в лицеи с не малым конкурсом при поступлении). А насколько это хороший преподаватель я могу говорить долго и не только я.[/spoiler]

Вывод, кто-то не желает учить гуманитарные предметы кто-то не желает учить естественнонаучные. Итог один, разница просто в том, что математику за ночь не выучишь.

Ну, почему сразу конец света… Выведет сам, может думать начнёт… ;-v


Правильно. ИМХО, менять надо метод преподавания и оценивания той же математики, а не из программы убирать.

Вы привели примеры проблем с химией–физикой-математикой у гуманитариев. Честно говоря, не могу привести аналогичных примеров проблем с историей–литературой. [spoiler]ИМХО, умения анализировать и чётко строи доказательство помогали. Единственное были сложности в выпускном классе из-за подготовки к вступительным, но “логика” + книги “все произведения школьной программы в кратком изложении” и  “справочник по датам” – это сила ;D.[/spoiler] Среди моих одноклассников по физмату таких просто не было, а среди друзей/знакомых с факультета “жаловались” только двое.[spoiler] В первом случае причина была в принципиальном нежелании учить “всякую гуманитарщину”, во втором религиозный конфликт. [/spoiler] Больше было воспоминаний о Проблеме с русским языком. [spoiler]Почему-то если кто-то не понимает математику, то говорят о гуманитарном складе ума, а если есть проблемы с русским, то не говорят о математическом складе ума, и вообще используют другие термины [/spoiler]

Почему? [spoiler]С историей у меня всегда были хороши отношения. В школе у нас была очень хорошая учительница, именно благодаря ей я знаю как применить “логику” к гуманитарным дисциплинам (хотя ВУЗовскай курс заставил сомневаться в наличии в философия “логики” как таковой). Она ушла на пенсию уже лет пять как. Как классифицировать её метод преподавания я не знаю. :-[ [/spoiler]

Аналогично до 10-го никакого перегруза, ещё и на художку время оставалось. А полученных знания по той же истории оказалось достаточно, что бы сложностей с историей уже в ВУЗе не было никаких.

Если бы при этом сохранялись нормальные школы с обязательным нынешним уровнем образования, тоя бы, скрепя сердце, может быть и согласился, фиг с ним. Но банда Фурсенко такие школы вообще убирает, поэтому считаю Вашу мысль для себя неприемлимой.
Ошибаетесь, эр MIB, страшно ошибаетесь. Даже выпускников некоторых спецшкол мы вынуждены переучивать, а в Вашем варианте мы вообще получаем недоучку с абсолютно искаженным представлением о содержании той или иной науки. Кстати. те часы, о которых Вы писали, говоря о профильных классах, меньше часов, которые спецшколы выделяют. Так ради чего огород-то городить? Похоже ради того, чтобы Фурсенко со товарищи дальнейший развал организовывать.
До сих пор школы выпускали людей, которые не были специалистами в какой-то области, но хоть что-то понимали в каждой из них. Теперь банда Фурсенко собирается из школьников вообще перекошенных в интеллектуальном плане недоучек растить. А Вы - это одобряете.
Кстати, существующая система спецшкол с той задачей о которой Вы говорите, вполне справлялась.
Итак, предлагается усилить "трепологию". По всей видимости, дети учатся врать на примере взрослых слишком плохо и неактивно? Следует это на научную основу поставить? Школьная психология - это наука именно этого уровня, эр MIB. Плавали, знаем.
Не вижу ни одного места для такой необходимости. Более того, не представляю ни одного места, где введение концентров хотя бы вреда не стало приносить.
А меня, напротив, успокаивает именно то, что здесь потенциал противодействия этим начинаниям банды Фурсенко, очень высок. И все эти идеи, банда реализовать не сможет именно благодаря наличию организованного сопротивления.
Здесь эр MIB, мы точно не договоримся.
Крайне неудачная попытка, ибо в реальности на этот вопрос люди ищут ответ именно на кухне в окружении приятелей и бутылок 40-градусной. По крайней мере, мне люди, которые в своей жизни реально каждодневно решали бы этот вопрос - неизвестны. А Вам? А уж цели точно сформулировать этот вопрос, кроме самих философов, вообще никто не ставит - ибо, считают, что незачем. ;D
Эр MIB, это тонкий намек на то, что в наш ВУЗ, просто сдав ЕГЭ, составленный подручными банды Фурсенко, не попадешь. Я бы на их месте призадумался, и готовился не к этому проамериканскому маразму, называемому ЕГЭ.
Эр MIB, боюсь я Вас окончательно перестал понимать. Кого Вы умными детьми назвали? Тех, кто с 5 раза не смог контрольную написать  :o :o?? Интересно, а почему им нужно до часа-то сидеть, да еще так, что после этого к физике переходить. У нас в ФМШ при ВУЗе таковые не то, что в умные, мгм-м-м, в ниже среднего-то с трудом вписываются.
Кратко отвечу к чему это приведет. Через 5 лет, Вы уже не сможете спрашивать год, а сможете только с точностью до десятилетия дату определять, потом до столетия и т.п. Вы, видимо. этого не боитесь? А вот меня такой уровень знаний категорически не устраивает. Я, как ВУЗовский преподаватель, просто не буду "работать" с такими студентами, пускай себе "тонут"... а заодно банду Фурсенко благодарят.
А мы это великолепно понимаем - и поэтому категорически несогласны с сокращением программ. Нам нужны нормально образованные люди, а не те недоучки, которые будут выпекаться на программах банды Фурсенко.
Будете удивлены, но я сам учился в ФМШ в советское время, и спокойно обходился без специальных курсов "социализации". И знаете почему вполне счастлив был? Потому что мне врать не приходилось часто, по, крайней мере, пока обществоведение не началось. Теперь предполагается начинать врать раньше...
Более чем согласен. Так давайте выработаем настоящее определение, а не тот штамп, коим предлагается пользоваться обывателям. Мы все же ученые, а не...
Да не получится все равно - эр MIB, сама идея внутренне противоречивая, неужели Вы этого не замечаете. Если на этих уроках начать говорить правду - то нужно будет прямо объявлять Фурсенко и его присных виновниками развала системы образования в стране, а все остальное - это научить детей методам самооправдания на примере самооправдания чиновников Минобра. Не стоит этого делать, эр MIB, детям вполне в будущей жизни уроков подлости и двуличности предстоит усвоить немало, зачем же уже в школе этому обучать?

Нет, эр MIB, это как раз неплохо. Вот только вся беда в том, что Вам придется заодно честно объяснить - почему эти законы в стране написаны, но не работают. Почему у нас законодательная Власть ни на что не способна, а Власть Судебная через раз героем анекдотов оказывается. А заодно объяснить, почему уровень коррупции в стране, превышает все разумные, да и неразумные пределы тоже.
Ав готовы все это честно изложить? Да еще так, чтобы банда Фурсенко Вас уже через пару недель не уволила.
Вывод просто, как ночной горшок. ;D Пусть уж лучше дети хотя бы теорию нормально знают, раз уж практике честно научить все равно не удастся.
Видите ли эр MIB, это мне напоминает вот что - мне ставят обязанность в рамках теории "теплорода" научить школьников современной термодинамике и статистической физике. А это сделать не удастся, так как эти разделы на других физических основаниях построены. Поэтому, как бы я не старался - никакой авторский курс составлен быть не может. 
Спасибо, я Вас понял. Вообщем, когда школьники приходят в ВУЗ, мы им должны сказать - дорогие ребята, мы очень благодарны Вашим учителям, за то, что они уже приучили Вас к мысли, что все чему Вас учат, в дальнейшем все равно с нуля изучать придется. так мы и поступим, но должны уточнить - мы Вас будем учить - в последний раз, так что, если Вы и на этот раз ни фига не усвоите, то это Ваши личные проблемы, в которые мы не вмешиваемся, ибо уважаем свободу Вашей личности. Короче, забудьте все прежнее образование, официально начинаем все с нуля, ни на что не опираясь.
Вы нас хотите в такие рамки загнать?

Далее, Вы пишете:
Молодой философ то? У на историю философии вела дЭвушка лет 25 - 30. От нее мы слышали только какие все древние тупые (и древние люди, и старые представители нашего поколения), а она какая умная.... при этом документальных подтверждений ее ума мы вообще не нашли.  Кривая усмешка
Да они все такие, поверьте. Уж я на "философов" в жизни насмотрелся.... А итог - нулевой.

Нет. Так же как у биологов. Да, это фикция, но из этой фикции можно пытаться "слепить" что то относительно вменяемое, из-за всеобуча по всем предметам я уже терял умных детей, откачивал детские истерики и обмороки, у меня выбывали умные дети, которые не тянули по состоянию здоровья и т.п. Т.е. система профиля отсекает тупых и средних детей, которые плохо мотивированы. Ну и фиг с ними. Это лучше, чем терять умных. Системы же, которая сбережет и тех и других я пока не видел. Увы. (Хотя с радостью бы с ней поработал).
Покамест я вижу, что отсекаются даже не средние, а абсолютно никакие. Не забывайте, я ведь достаточно хорошо осведомлен о состоянии ФМШ, благо преподаватели нашей кафедры ведут физику в школах при ВУЗе. Мы как-то обошлись без сокращения "непрофильных" дисциплин, дали жесткий отпор "гуманизации" образования, и... на выходе, как не странно, имеем не невротиков, а вполне вменяемых людей. Пусть и не экстра-уровня, но достаточно компетентных.
  Первый - я давлю.
Ваша Женя просто переоценила свои силы. Нужно уметь планировать время.
Второй - я не давлю.
Ваше право. также как право другого учителя, требовать некий минимум.
Это результат просто сокращения часов русского языка в младших классах. Я "дитрать" по истории неоднократно исправлял.  Подмигивание  Тем не мение, если вспомните программу русского в 10-11 классах, поймете, что я не о грамотности и пунктуации говорю.
Меня Вы точно сумели в тупик поставить.  ??? Так что же имеется в виду?
Давно уже. Как и ОБЖ, граждановедение, там, где это возможно и т.д. и т.п. Профиль жрет неимоверно часов, но все равно не хватает. Вот гум. класс. У него 5 часов истоии (вместо 2) и 2 часа обществознания (вместо 1). По мелочи там (москвоведение - час, экономика - час, какая то ерундистика (сейчас уже не помню) час.) Т.е. имеем вместо 2+1+1 по программе 5+2+3.
Жестко, но вообщем пока не смертельно.
Она на 2 часа как была так и осталась, но РЕАЛЬНО то в ней заложено то, чео в два часа никак не даш. Знакомо? Умудряетесь работать по программе и выполнять, все что там требуют? Я нет.  Злость И учитель физики начинает выжимать сверх.
Согласен, непросто. Но опять же пока ничего запредельного.
Был давеча в паре общеобразовательных школ по своим административным полномочиям на уроках. Не знаю, как Ваш опыт, а мой подсказывает - забудьте словосочетание "общеобразовательная средняя школа". Там детей уже не учат. Там рухнули кадры, программа, знания. Там пед. коллективы (их останки) детей уже не держат. Т.е. это "калечение" трупа.
Похоже Вы объясняете почему сейчас ко многим институтским преподавателям пристают. Мол, сделайте милость. ведите еще и занятия в школе )видимо в качестве замены ушедшим учителям). Те, кому в голову подобное пришло.... хоть понимают, что институтский преподаватель от школьного учителя системой изложения отличается, или банда Фурсенко и этого не понимает?
Повторяю, по моей статистике около 80% учащихся "ничего непостижимого" не понимают. Вы можете быть не согласны, можете спорить, но это то, что вижу я, пропустив больше тысячи не самых глупых детей гимназии и лицея. Такая вот неприятная статистика...  Грусть
Сделайте еще один шаг, и подумайте - почему раньше понимали 80%, а теперь только 20%? В чем причина-то катастрофы?
Э-э-э... да бесспорно то, что Вы пишете. Я Вам знаете счаз "на гора" как учитель обществознания сколько перечислю подобных проблем? Все это в школе вводить? Что бы дети разбирались? А если для решения этой проблемы необходимо фундаментальные ВУЗовские знания получить? Тоже в школу спустим? Или лучше научить методам работы с информацией не на блоке генетика, а на других блоках биологии? И пущай дети сами информацию анализируют и решают - что хорошо, а что плохо?
А это Вы зря. эреа просто продемонстрировала Вам самый элементарный пример, как напрямую использовать самые элементарные знания в том самом практическом смысле, за который Вы так ратуете.
Если Вы о моем опыте как ученика и как школьного учителя, то мы можем только мечтать о "теории".
Вот здесь Ваше мнение абсолютно верно.
А учителя-алкоголика в гимназии у Вас слчайно не было? Который пил каждый второй урок?  Смех
А классного руководителя - математика, который каждый урок открывал 20 минутным ором, что мы - "не обучаемые"? Человеческий фактор, эр...
Присоединяюсь в непонимании к эру Норину - а в чем смысл этого аргумента состоит?
Хочется сказать сразу "а-я-яй, какие негодники" и погрозить пальцем. Если только не учитывать, что сам таким был. И особой СВОЕЙ вины в этом не вижу т.к. хотел учится. х/иъ
Тоже не совсем верно. Замечу, что причина заключается в том, что некоторые школьники (да и студенты) хотят всего и сразу - а вот так, увы, в естественных науках не бывает. Нужно просто понимать, что такое восприятие, при наличии усердия, придет со временем.
Если выведем, то чего будет? Конец света? Нет вестимо... "2" иди "3" за работу будет. С суммой правильно решенных д\з по системе подставил - решил - проверил по ответу на оценки "4" и "5" получаем "4" в четверти. Так что не наступило конца света, уж простите...
(В сторону) И что считается Концом Света?
Это к вопросу об идеалах. Но я то не о них.
Это примитив - идеал  :o :o :o?? Гм-м-м...
Но понимаю, что в блоке естествознания мы очень много потеряли.
А вот тут Вы абсолютно правы - и развал знаний проводит именно банда Фурсенко. Заметьте, не просто блока естественнонаучного образования, а именно целой генерации знаний.