Форум официального сайта Веры Камши

Навеяно дискуссией о верности в семейной жизни - но там бы эта мысль все же явилась офтопом. А потому размещаю ее отдельной темой.
По ходу упомянутой дискуссии неоднократно производилась защита чувства как цености в себе, некоей самости, которая дается если и не свыше, то уж точно представляет из себя некую сверхценность, и сопротивляться ей и невозможно, и нехорошо. В общем - не будем подавлять в себе чувств, как завещал нам добрый доктор Айболит Фрейд.
Но вот вспомнилась мне песня, цитата из которой вынесена в заглавие темы - и подумалось мне, что есть смысл задать вопрос.
А не кажется ли вам, что упомянутое в песне ЧУВСТВО ДОЛГА - это тоже ЧУВСТВО? Именно - чувство, эмоция такая, ага. А подавлять чувства нехорошо, от этого неврозы бывают. И к тому же любое подавляемое чувство все равно проявит себя - только уже в патологически извращенной форме (ну, например, как у эреа Мирабеллы? ;) ) Вот и добрый доктор Фрейд учил не подавлять чувств - а чувство долга чем хуже в этом смысле?
Такое же чувство, как другие. если дать ему расхлестаться - получится, как и с любым другим чувством, скверность. Если подавлять его - получится невроз?
А вдруг многие неврозы обязаны своим происхождением... подавленному ЧУВСТВУ долга?
Как вы думаете? ;)

Могёт быть :). Во всяком случае, я считаю, что в ситуации предательства долга получаются два выхода -- либо совесть подтачивает изнутри, либо ее удалось эффективно заглушить. Оба они патологически нездравы, так что лучше все ж с совестью жить мирно и по ее указке :).

Кажется, эреа Ela, ой, кажется...  ;D замечательно Вы сформулировали.

И еще мне кажется, что 99% проблем современного общества проистекают из этого воинствующего, любовно взращиваемого, агрессивно культивируемого "Я". 

Человек - по определению существо общественное, влияющее и зависимое от суждений и действий себе подобных. Люди, заявляющие ( в той или иной форме) , что им никто по жизни не нужен, они сами по себе ценность и важнее всего им собственное мнение о мире и себе любимом - вызывают у меня недоумение пополам с жалостью.

В основе такого отношения, на мой взгляд - страх, причем страх неосознанный. Страх быть отвергнутым, страх быть преданным, страх оказаться хуже других, просто страх неудачи, наконец. Лучше сразу в качестве базовой аксиомы  заявить, что я - лучше всех, мои чувства - абсолютная ценность, а шлея под моим хвостом - движущая сила мироздания.

И подавляются самые естественные, первоначальные движения души (заботиться о ком-то, восхищаться кем-то, признать, что "его жизнь всегда важнее твоей"). Ну а дальше - то, о чем Вы сказали.

Именно. Такие заявления есть лукавство и лицемерие чистой воды.  ;) Не совсем понятно, что в даном случае означает пресловутое слово "самодостаточный"?  ??? Что человек ни с кем не общается? Что ему не нужно ни родных, ни друзей? И вообще он живет в пустыне? Это абсурдно. Покуда человек живет в обществе, а не в норе, с окружающими людьми ему так или иначе приходится считаться. И учитывать не только свои, но и чужие пожелания и чувства. 


А может быть, даже не столько страх в этом виноват, сколько общее потребительское отношение к жизни, которое в свое время с энтузиазмом было воспринято многими людьми. Криминология выделяет такой фактор преступности, как "легализация корыстно-потребительской психологии". Разумеется, извне такую психологию человеку не может навязать никто. Необходимо, чтобы он внутренне принял ее и согласился с ней. И вот когда множество людей в своем сознании ее легализует, когда шлея под хвостом становится для человека главным жизненным ориентиром  - тогда и начинают проявляться все прелести данного подхода: от отрицания долга, порядочности, ответственности за других людей (я же свободен, никому ничего не должен, куда хочу, туда и иду задрав хвост трубой, а на остающихся мне глууубоко плевать) вплоть до... До того, что изучают уголовно-правовые науки.

Знаете, если убийца совершил убийство - мне, как-то все равно, каким фактором он руководствовался - или, вернее, мой интерес будет носить чисто исследовательский характер. Наверное, безукоризненных с точки зрения этики  факторов там вообще немного? ;)

Возможно, я скажу кощунственную вещь  ;D, но наше время мне нравится больше, чем, скажем, эпоха моего детства и юности. Наше нонешнее - свободно (или почти свободно) от моральной лжи и обязательного ханжества, которыми были опутаны отношения людей еще совсем недавно.  Сейчас кошку все чаще стали называть кошкой. 

Знаете, это как взросление: маленькому ребенку говорят -  так делать нехорошо, а то мама-папа по попе нахлопают, подросток - выясняет, что, оказывается, запреты-то были не абсолютными! И можно совсем наоборот! И за это даже, вроде, ничего не будет!
И только взрослый, состоявшийся человек сам себе возводит нравственые  барьеры - не  газеты  и не профком.  ;D

Я верю, что время, просто пройдет, как пуберантный период, и ценности, именуемые вечными, вернутся -  потому что иначе никакого будущего у нашего общества просто нет. Сожрут нас, как варвары древних римлян. ;-v

У меня есть некоторое предубеждение к чувству долга. Во-первых, потому что им любят пользоваться, чтобы манипулировать тем, у кого это чувство присутствует. Во-вторых, потому что мне не слишком приятно, когда для меня что-то делают только из чувства долга.
Для меня очень ценна свобода. К сожалению, сейчас многие путают ее со вседозволенностью. А настоящая свобода- это прежде всего умение отвечать за свои поступки и принимать их последствия, не сваливая на других. "Ах, я должен подчинятьсы своему командиру. Он приказал расстерлять - я и расстрелял. А виноват он. Я же только выполнял свой долг." Удобная позиция, не так ли?
А еще я идеалист. Поэтому считаю, что все действия человека должны быть основаны на любви. И я имею в виду не любовь между мужчиной и женщиной, а более широкий смысл этого слова: любовь к ребенку, к родителям, к родине, к людям, к ближним, к врагам, к миру. "Возлюби, и делай, что хочешь". Я стараюсь жить именно так. Тогда ты не совершишь подлость не потому, что кому-то что-то должен или не должен. А потому, что никто не будет причинять зло тому, кого любит.

Да, но те же газеты оказывают сильнейшее влияние именно на подростков, у которых-то нравственные ориентиры еще не сформированы, только начали формироваться. И то, какими эти ориентиры будут у человека во взрослой жизни, очень во многом зависит от того, что его окружало в отрочестве.


У кого-то да, пройдет. Не у всех такое время и наступает.  :) Но для многих людей руководствоваться исключительно своей "шлеей" стало нормой жизни - и это страшно.

Замечательные слова!  8)

А вот про саму тему - хотелось бы уточнить в каком аспекте вы рассматриваете чувство долга - каждый его воспринимает по-своему.  :-\

Если непонятно, что означает, так, может, не надо сразу искать лицемерия и лукавства? Самодостаточность никак не равняется не учитыванию пожеланий и чувств окружающих и не синоним эгоизма. Она, как ни странно, этому даже не способствует (эгоизму).
Это внутренний стержень и опора на себя, свои принципы, свои убеждения (а не только на "хочучки") даже в тех ситуациях, где "все побежали" делать что-то плохое. Это когда все пишут доносы, а Иванов не пишет, потому что его личный принцип, гласящий, что это подло, ему важнее, чем глас строчащего доноса.
Самодостаточность - это независимость от внешних оценок, проистекающая из сформированного набора собственных представлений о правильном и неправильном. Этот рабочий комплект не мешает ни договариваться, ни заботиться, ни соблюдать верность. Зато помогает делать все это, когда это делается "немодно" или "неактуально". Это когда на моду, на мнение княгини Марьи Алексевны и журнал "Гламур" начхать, потому что в голове есть собственный царь, и на троне он сидит крепко.

Что, конечно, раздражает, аж до белого каления, любителей управлять окружающими при помощи оценок. Ай, какая гадина - не манипулируется  ;D

Да, я сама для себя ценность, а не только пока мне кто-то говорит, что я - ценность, а завтра скажет, что хлам - и я побегу на помойку.  ;D И свое суждение о мире и себе я ставлю выше чужого (а оно может быть не только инфантильно-восторженным и самодовольным; я себя и выпороть могу, не вопрос). Ужас какой, пойду полицемерю  ;D

Маленькая поправка. О чувстве долга можно сказать много плохого - как и о любом другом чувстве, и не менее заслуженно. Но - как раз не это. Посредством чувства долга теми, у кого оно есть, не манипулируют - а просто берут их за глотку те, у кого его нет. Чувство долга слишком прямолинейная штука, чтобы служить оружием манипуляции - скорее уж оружием убийства, если на то пошло. МАНИПУЛИРУЮТ как раз посредством не чувства долга - а посредством СВОБОДЫ.
Как материи куда более тонкой в определении и куда более желанной. ;)

Вот и цените себя. Тот кто не уважает, не ценит, не любит себя потерян для общества. (ИМХО)

А вот как же выглядит это чувство долга мне так и не ответили...  :'(

На мой взгляд, абсолютная самодостаточность практически невозможна или исключительно редка - даже у Робинзона не получилось. Подавляющее большинство людей все же не отшельники и с обществом так или иначе связаны. А вот относительные варианты - вполне реальны и, имхо, неплохи: и независимость от чужих оценок (когда человеку достаточно собственных), и сокращение потребности в окружающих вполне работают. Конфликт тут возникает именно при несовпадении потребностей - например, когда окружающим больше надо от этого самодостаточного человека, чем ему от них, а "расплатиться" им оказывается нечем. Тогда часто возникает и раздражение, и недовольство ситуацией - но, как правило, отнюдь не со стороны этого относительно самодостаточного человека.
Вообще, по-моему, самодостаточность прежде всего основана на ограничении потребностей. А оно - очень удобный инструмент в обращении с собою и с окружающим миром.

to Blackfighter

Уточним позиции.  :) Я сказала, то что сказала:
Про самодостаточность тут нет ни слова.  ;)

Вы пишите:

Так и я о том же. С одним "но": то, что кажется Вам (и мне, и ряду других участников форума) абсурдным, на самом деле активно пропагандируется, в том числе и масс-медиа, о чем и говорила Герда. "У человека есть один долг - перед собой, на остальных - плевать." - вот крайнее выражением этой точки зрения. Вам не приходилось ее слышать?  ;)


А вот тут требуются уточнения.
Да, безусловно, каждый сам выбирает круг людей, мнением которых дорожит, перед которыми принимает на себя обязательства. Меня тоже мало волнует, что пишут в журнале "Гламур" (а есть такой ???). И мнение соседки по подъезду Марь Иванны меня если и заинтересует, то в сугубо исследовательских целях. (Хотя, допускаю, что она вполне достойная во всех отношениях женщина).
Вопрос в другом: что происходит, если мнение этого самого, ограниченного, любовно взлелеянного Вами круга избранных радикально разошлось с Вашими оценками? Это, так сказать, в "мирное время".
А говоря совсем радикально: кого во время пожара спасать будете? Себя, как "высшую ценность", эвакуировать, или попытаетесь спасти еще чьи-то жизни? По какому принципу будете расставлять приоритеты?

Ничего, если влезу и попробую ответить со своей точки зрения?
На мой взгляд, это очень веское основание для того, чтобы усомниться в том, правильно ли был выбран круг для взлелеивания. А дальше - в зависимости от того, что сложнее: подстроить свое поведение (не мнение!) под этот круг, переубедить этот круг  или сменить его\ограничить его еще более
Если речь о "еще чьих-то жизнях", т.е. _кроме_, а не _вместо_ себя - то тут приоритеты будут зависеть от условий и личного склада человека и от того, кто из этих окружающих для него самого более ценен. Если речь о "вместо себя" - то вопрос примерно в том же: ценит ли человек кого-то из потенциальных спасаемых выше, чем себя. Последнее вполне возможно и при самодостаточности: если человек ценит себя, в частности, по параметру "я добр и самоотвержен", то для поддержания этого мнения о себе он может на большие риски пойти.

Ну зато тут почему-то возникают такие странные эмоции на слова "сами по себе ценность" и "собственное мнение"  ;D И еще все свалено в кучу - "никто не нужен" и "свое мнение", например. В человеческую природу вписана оценочная зависимость - бррр...  :-\


Приходилось. Но - на заборе тоже написано, а там дрова ;) А еще в масс-медиа пропагандируется то дешевая зубная паста, то средней паршивости шампунь - зачем же их слушать?  ;)
Если кто-то путает эгоизм с самодостаточностью, то это, в сущности, его большая ошибка, а не сходство между этими понятиями... Если кто-то оправдывает свое первое, называя его вторым, то шило в мешке все равно быстренько обозначится...



А вот тут, кстати, пропущен логический ход и домыслено за собеседника. Не то чтоб в ненужную сторону... но домыслено и вписано.

Я говорила хоть слово про этот самый круг? В этом самом треде?

Ладно, в общем-то, обычно таковой есть.


(как мне нравятся определения "ограниченного" и "любовно взлелеянного" - словами не передать... как будто круг заводится и лелеется для накачки самооценки мне, любимой!).
Что, всего круга сразу, что ли? Ну, это смотря что за вопрос. Если нечто политическое - ну и ладно, ну и беды-то. Если нечто, для меня жизненно важное, буду думать. А то я, конечно, сокровище, но не эталонный метр - могу и ошибиться  ;)


Я плакаль... плакаль и понималь, что слова типа "высшая ценность" очень хорошо показывают степень понимания. Во-первых, "высшая" - Я не говорила. Это Вы к моему "ценность" приписали эпитет. Тем из ряда многих ценностей для меня, выделив меня же, как нечто, возвышающееся над миром аки Эверест. Ну... шо тут скажешь.  ;D

А приоритеты у меня уже давно расставлены. Первыми эвакуируют детей, инвалидов и пенсионеров. А я пока в эти три группы не вхожу, так что по головам лезть не буду, зато могу осуществить помощь и организовать этот процесс, если кто забудет.  Себя я буду эвакуировать в положенной природой графе "женщины", не создавая суеты и пререкательств. Все очень просто.  ;)

Ойо, как радикально.
А есть еще такие два простые способа:
- принять как факт, что другие - это другие, у них свой набор принципов, взглядов и ценностей, и на все 100% они с тобой совпадать не могут; в этом нет ничего оскорбительного или трагического. Да и вообще люди, которые полностью совпадают с тобой во взглядах - это довольно скучно. С ними разве что петь хором "Мы любим булки с маком, Путина и ромашки, не любим колбасу и тараканов,  ура-ура-ура!"  ;D То есть, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ.
- попытаться найти ошибку в собственном рассуждении (построении ситуации, поведении). Быть может, она там действительно есть. Например, если весь круг хором говорит, что булочки с цианидом есть не надо, потому что цианид несколько отличается по составу от цукатов...

Разумеется. Только вот, имхо, учитывать это стоило до того, как взлелеивать оный круг и формировать круг уже с учетом некоей меры отличий. Если так и было сделано, а мера перейдена - то идут в ход два названных мною способа: смена\изменение круга либо подстройка под него. Конечно, можно. Это и есть подстройка под круг - умение какие-то его мнения принять во избежание худших потерь. Если круг жалко менять по каким-то причинам - то не то что от цианида, но и от цукатов можно отказаться, даже если на самом деле булочки сдобрены именно цукатами. Или кушать оные булочки незаметно, не раздражая  круг своим меню... :D

Дорогой Кладжо Биан, но у Вас не получилось пресловутой самодостаточности. Ни разу ее не получилось, увы. Получилось нечто обратное: мнение окружающих столь значимо, что нужно разнообразно выкручиваться и заморачиваться, дабы это мнение никогда не задело чувствительную душу...

Взлелеивать и формировать - это уже, извините, при чем тут пресловутая самодостаточность? Это уже какое-то сектантство, где с гуру не спорят; смена круга - это изгнание несогласных... подстройка под мнение - а что, это  мнение=одобрение=принятие настолько важно, что и свое можно поменять? Свое - оно типа пыль на ветру?
Где тут самодостаточность?


А... э...  сейчас, челюсть пойма...
И еще раз вопрос: при чем тут самодостаточность, и где она? Одни лезут к другим с "не ешь цукаты", другие грызут цукаты втихаря - а то что будет говорить княгиня Марья Але наш сплоченный круг.
Это, извините, Вы какую-то мышиную нору описываете.  :-X

Так я о том и говорю, что полной самодостаточности не получится, если человек не отшельником живет. Если он считает для себя нужным\выгодным\приятным иметь этот самый круг для каких бы то ни было своих нужд - значит, случай уже не чистый. Самодостаточность хоть какая-то выходит, если люди, составляющие этот круг, попадают под определение "как много на свете вещей, без которых можно обойтись" (С) - а вот в каких случаях обходиться, в каких нет, и стоит ли эта игра свеч, решает сам человек, а не круг за него и не посторонние. Скажем, некто вполне может провести самостоятельно ремонт своей квартиры - но если ему это выгоднее (времени и сил жалко, допустим), он позовет ремонтников и вступит с ними во временные отношения, причем на протяжении этих отношений учитывать определенные требования ремонтников (об оплате, например) ему придется. Если для него эти требования неприемлемы и окажется, что в итоге проще сделать ремонт самому (меньшее зло) - так он и сделает.
Чувствительная душа тут, в общем-то, ни при чем: если заботливый круг, дабы их приятель не ел булочки с цианидом (или с цукатами), засовывает в эти булочки иголки - тут или забить на круг и отказаться от него вообще, или подстраиваться и морочить им головы. Ну или переубедть их насчет булочек... что кому проще будет - зависит уже от конкретики.

(
Взлелеивание ограниченного круга было в вопросе, на который я отвечал; если оно из условий выводится - тогда и проблемы нет. :) На мой взгляд, самодостаточность - это умение обходиться без, умение ограничить при желании или надобности свои потребности в людях без заметного дискомфорта; а не принципиальный отказ от комфорта вообще, если этот комфорт получается от других людей. Умение получать от пасьянса не меньшее удовольствие чем от игры в дурака и способность не переживать, не имея партнера для игры в дурака, не означает решительного отказа от игры в дурака с кем бы то ни было и при любых условиях :)
Зависит от ценности конкретного мнения. Я, скажем, от каких-то своих мнений не отсуплюсь, ибо они мне представляются совершенно верными и важными, в какие-то могу внести поправки (вот как в случае с цианидом, вами описанном), а какие-то для меня совершенно малозначащи - их можно и отбросить без потерь, не дорожа ими только за одно то, что они мои. Соответственно, и при расхождении мнений поведение будет зависеть от этой шкалы оценок мнений собственных.
Не что будет говорить, а что будет делать (см. выше) и что будет дешевле - отказ от (необязательных) благ, получаемых от круга или отказ от удовольствия прилюдно грызть цукаты; возможны оба варианта, об этом я и писал. А сплоченность тут, по-моему, и вовсе ни при чем - разве она оговаривалась?

Простите, но по-моему самодостаточность и чувство долга - это несколько разные понятия - они вовсе не антагонируют между собой!  ::)

Скажем так, не обязательно антагонируют. Чувство долга, по-моему, и перед самим собою вполне может быть, а не только перед другими людьми (или не людьми).

Ну, мы же не строим модель сферического коня в вакууме, а говорим о реальной жизни. Самодостаточность никак не противоречит заинтересованности в окружающих людях, уважению к ним и так далее. Это только антитеза оценочной зависимости и способность с удовольствием существовать без постоянной подпитки мнениями, оценками и советами окружающих. Не более того.
То есть, это "одному хорошо, а с другом Васей лучше", а не "с другом хорошо, а одному плохо", вот и все. Если у друга свои дела, то я спокойно почитаю книгу, а не буду скорбеть, что он не пошел со мной в кино. Потому что мне и в компании книги (вышивки, перевода, музыки etc хорошо).


Некорректный переход от частного к общему. Если один конкретный заботливый друг сует иголки в булочки, то ему конкретно и нужно разъяснить, на что похожа его забота и где он перешел грань допустимого. :) Если это принято в кругу целиком, то обсуждаемой самодостаточности там и не ночевало с самого начала...


Угу, вот так - соглашусь.
Собственно, в чем и радикальное отличие от эгоизма, делающее одно антитезой другому. Эгоист, как бы он ни проповедовал культ своего "я", все время нуждается в окружающих, дабы обеспечивать свой комфорт за их счет. Самодостаточный человек сам обеспечивает себе комфорт, и если ему не дают булочку, не вырывает ее из рук, а печет себе ее. :)


Если у всех вокруг болят зубы, то я всецело согласна грызть цукаты втихаря, зачем же портить окружающим ценным для меня людям нервы. Если цукаты запрещены потому, что кому-то упало на голову, что они ядовиты - это уже "извините".

Тут немножко не так. Чувство долга никак с самодостаточностью вообще не антагонирует. У каждого человека есть потребность в самоуважении, и у самодостаточного - в том числе. Выполнение добровольно взятых на себя обязательств перед окружающими это самоуважение весьма укрепляет. И чувство долга, как потребность в самоуважении через выполнение этих самых добровольно принятых на себя обязательств - совершенно нормальный движущий мотив.
Еще раз: самодостаточность - солидный царь в голове, крепко сидящий на троне и правящий согласно конституции. Если в конституции прописано "обещания надо выполнять, долги отдавать и клятвы соблюдать", то никакого антагонизма нет, а совсем наоборот.  ;D

*подумавши* - собственно, все, здесь на эту тему дискутируемое, уже сто лет как сформулировано один раз и в полном комплекте. Киплинг, If - в переводе Лозинского "Заповедь".

Владей собой среди толпы смятенной,
Тебя клянущей за смятенье всех,
Верь сам в себя, наперекор вселенной,
И маловерным отпусти их грех;
Пусть час не пробил, жди, не уставая,
Пусть лгут лжецы, не снисходи до них;
Умей прощать и не кажись, прощая,
Великодушней и мудрей других.

Умей мечтать, не став рабом мечтанья,
И мыслить, мысли не обожествив;
Равно встречай успех и поруганье,
Не забывая, что их голос лжив;
Останься тих, когда твое же слово
Калечит плут, чтоб уловлять глупцов,
Когда вся жизнь разрушена, и снова
Ты должен все воссоздавать с основ.

Умей поставить, в радостной надежде,
На карту все, что накопил с трудом,
Все проиграть и нищим стать, как прежде,
И никогда не пожалеть о том;
Умей принудить сердце, нервы, тело
Тебе служить, когда в твоей груди
Уже давно все пусто, все сгорело.
И только Воля говорит: "Иди!"

Останься прост, беседуя с царями,
Останься честен, говоря с толпой;
Будь прям и тверд с врагами и с друзьями,
Пусть все, в свой час, считаются с тобой;
Наполни смыслом каждое мгновенье,
Часов и дней неумолимый бег,--
Тогда весь мир ты примешь, как владенье,
Тогда, мой сын, ты будешь Человек!

В основном согласен, кроме нескольких пунктов. Не думаю, что "только" и "не более". Общение с окружающими не сводится к выслушиванию (или использованию) их советов, оценок и мнений - от них могут быть и какие-то другие удовольствие или польза. А что не противоречит - согласен.
Почему? Круг мог привлекать чем-то, не имеющим отношения к навязчивому доброхотству подобного типа - например, тем, что его члены хорошо поют :) Если неприятные ощущения от навязчивого доброхотства превосходят удовольствие от пения - самодостаточный товарищ легко откажется от компании певцов-доброхотов.
Тут у нас разница в терминологии, видимо. По этому пункту я бы одно другому не противопоставлял - эгоист в моем представлении вполне может в окружающих не особо нуждаться и быть способен себе комфорт обеспечить. Разница тут, скорее, в реакции на нужды окружающих - для чистого эгоиста (особенно "неразумного") они неинтересны и безразличны по определению, а самодостаточный может ими и заинтересоваться, и участие принять (а может и не заинтересоваться, конечно). Ваш пример с больными зубами отчасти тоже в эту сторону. :)
Мне кажется, что у самодостаточного человека просто нет нужды брать на себя добровольно эти обязательства, делать долги и давать клятвы. Чем больше для него необходимости все это делать - тем менее он самодостаточен. Даже если это необходимость "дам обещание и выполню его, чтобы больше себя уважать" :) А если обязательства уже почему-либо взяты - тогда конечно, их выполнение самодостаточности ничуть не противоречит.

Возможно, я неправильно сформулировала. Я имела в виду, что его часто используют как средство давления на того, у кого оно сильно. "Ты должен" - и человек не может отказаться. Или более тонко: "конечно, делай как тебе хочется, я ведь всего навсего твой(я) (мать, отец, жена, муж, дочь, сын, больной дедушка/бабушка, друг - нужное подставить)" -  и человек чувствует себя виноватым. И не считает себя вправе жить собственной жизнью, а слушает только того, кого должен.

С последним тезисом я позволю себе не согласиться, ибо это манипуляция на чувстве вины, а не долга.
"конечно, делай как тебе хочется, я ведь всего навсего твой(я) (мать, отец, жена, муж, дочь, сын, больной дедушка/бабушка, друг - нужное подставить)" имеет продолжением а мне будет от этого плохо (этого конечно никто вслух не произносит).  Поэтому и чувствует себя человек так паршиво, что ему чувство вины оживляют.

Превентивное чувство вины - за еще не совершенное (за то, от чего никому еще плохо не стало)? Мне кажется, что это скорее все же упор на чувство долга: "Ты должен стараться, чтобы твоему ближнему было хорошо". Впрочем, тут может работать и сращение долга и вины, у кого как, наверное...

Прекрасное стихотворение!  8) Согласно с каждым словом - это действительно ВЕЩЬ!  8) 8) 8)

Классика жанра:

http://www.ustinow.ru/?full=1&s=2&d_id=50

Blackfighter
Только сейчас получилось найти время для нормального ответа. Извините. :)

За возникающие эмоции ответить не могу - не мои.  ;D Возникли, так возникли.  ;D

Да, утверждаю, что вписана. А почему "Б-р-р-р"? Что в этом страшного такого?


Ага, вот тут-то Вы и попались!  :)  Потому что ничего, предполагающего "накачку самооценки" я в виду не имела.  "Ограниченного" означает, например, тот факт, что все наши с Вами собеседники на этом форуме, знают, кто такая Вера Камша, а посетители, скажем, некоторых других форумов - не знают. Прошу отметить, я не утверждаю, что они чем-то хуже или лучше нас - просто нам с Вами хочется общаться именно здесь.  Или число посетителей этого форума является, с Вашей точки зрения, неограниченным?  ;)

Вас покоробило "Любовно взлелеянного"? Вы не поверите, но я действительно люблю тех, кого допускаю в этот самый, мой, личный, ограниченный круг! Их, а не себя в них.
Почему про садик можно сказать "любовно взлееянный", а про человеческие отношения - нет?
И то и другое - строится годами, если не десятилетиями.

А Вы очень четко выстроили линию:  я не хочу зависеть ни о чьих оценок, я их боюсь - поэтому в мой круг попадут только те, кто эту самую оценку мне повышает.
Только, заметьте, это Вы, я не я сказала.  ;D

А Киплинга я тоже очень люблю. Хотя мне по стилю поведения гораздо ближе уайльдовский лорд Горинг (помните "Идеального мужа")? Вот это - чувство долга!

чувство долга не очень приятное чувство, во всяком случае я не вижу ничего общего между чувством долга и свободой.  И кажется счастье/любовь рядом с чувством долга и не ночевало.  Я сделала такие выводы исходя из своих наблюдений. например "чувство долга по отношению к семье. чуство долга по отношению к любимой девушке,  к любимым детям" - странно слышать. ведь если семья любимая, если девушка любимая, дети свет в окошке, то никакое это не чувство долга, а удовольствие, смысл жизни -  заботиться о них и защищать их.  ::)

лично у меня все очень сложно, дело в том, что я встречаюсь с человеком из нашего клуба, он мечник, я лучница, постоянные соревнования, поездки, но если мы поссоримся, то вс, он мастер, я тоже не последний человек в команде, игры не ладятся, и на тренеровках тоже не весело,  и что мне делать, как дальше со всем этим?

Тут несколько нюансов.

1) Любовь как чувство, ощущение, а не состояние, может ослабевать. Вот злы Вы в данную минуту на кого-то из этих близких людей -- а долг тем не менее там. В отношении девушки (или парня) это приобретает особый смысл -- часто люди путают любовь и влюбленность, да и любовь в их понимании может ослабевать и исчезать -- и что ж, обязательства испаряются с ними?

2) Любовь -- не единственное сильное чувство, и более того, это чувство высшего порядка, и потому может на некий момент уступить животному, базовому инстинкту -- скажем, инстинкту самосохранения. Конечно, долг -- тоже дело высшего порядка, но лучше иметь две такие опоры, тем более, если одна из них опирается на чувства (любовь), а другая -- на разум (долг) -- что-нибудь да сработает.

А что плохого-то в чувстве долга? Быть обязанным любимому существу -- это тоже удовольствие, и большое.

Согласна на 100%. А долг по отношению к престарелым родственникам, например? А по отношению к работе? Или - в данный момент я свою работу не люблю, стало быть, и делать ее не буду?

ПО-моему, уважаемая Мариула, Вы чересчур упрощаете