Форум официального сайта Веры Камши

В феврале должен выйти историко-приключенческий фильм "Слуга государев". 18 век. Русско-шведская война. Давно мы таких фильмов не снимали.Жду с нетерпением! http://www.slugagosudarev.com/

Очень интересно :) Поскольку я нежно люблю историю России и фильмы на такую тематику, то фильм буду ждать с нетерпением.

Шикарная новость, спасибо, ert! Хотелось бы, чтобы фильм демонстрировали в кинотеатрах, потому что очень надеюсь на потрясающие сцены морских баталий!  :) :) :)

Смотрел выпуск Магии Кино по каналу Культура про это кино. То, что увидел, воодушевляет. Качество костюмов и съемок на первый взгляд отличное (насколько я могу судить). Играют люди хорошо (вроде бы). И сама идея интересна (лично мне). Главный герой - рулевый. Жду с нетерпением...

Спасибо за новость, и вправду, воодушевляет! И герои и афиша ;D В самых лучших героических традициях. Надеюсь, не подкачает!
Гм.. и сайт ничего ;)

По ТВ уже рекламируют фильм: премьера 22 февраля! 8)

И Бухаров - Волкодав может, актерское мастерство проявит :D У него там чуть ли не главная роль.
Увы, исторические фильмы жду очень настороженно... ИМХО,  "наше старое кино" все равно не переиграть. Начиная с "Петра Первого" и заканчивая "Россией молодой".  Не верится, и все.. Может, пленка "Кодак" виновата, слишком все ярко и непривычно для воспитанных  на "Свеме" кинозрителей вроде меня?  ;D ;D ;D

:o Бухаров?!! то-то мне лицо знакомым показалось...  ;-v Ну, "россию молодую" по-любому не переплюнуть  8), но хочется наконец увидеть хороший российский исторический костюмированный фильм.  :)

А я когда увидел трейлер фильма по ТВ, мне там назгул какой-то померещился.  ;) Я про товарища в темном плаще, у которого лица не видно.

Назгулы это навязчивая идея, не то тех, кто снимает, не то тех кто смотрит. А на кино я очень хочу. Там главный герой (тот который француз) вылитый Робер Эпинэ в моем восприятии. по крайней мере внешне.

Т.е. с Параграфом-78 схлестнется:)

Видела рекламный ролик в еинотеатре. Собираюсь сходить. Надеюсь будет интересно.

Мне тоже отрывки из фильма понравились, да и сюжет фильма будет интересен, судя по описанию. Всё-таки исторический фильм, да и никаких Эрастов Фандориных, в отличие от "Турецкого гамбита". Хотелось бы посмотреть.

Кстати, в трейлере заявлен 20 век Фокс. К чему бы это? Надеюсь не будет голливудских штампов.

Наконец увидела ролик по ТВ, вроде желание сходить есть

http://www.kinoros.ru/db/movies/744/content/news.html можно скачать трейлер. качество приличное.

;-v "Грандиозная битва под Полтавой"(с)?? Настораживает...

Кстати, нам выпадает возможность сравнить игру Бухарова в двух фильмах. Так сказать по свежим следам.

Предлагаете запастись валидолом?  ;-v

Предлагаю провести параллели. И есть у меня такое чувство, что этот фильм будут ругать меньше, т.к. снят не по книге)). ИМХО

Да, ролик весьма динамичный, костюмы опять же, посмотрю обязательно.

20 век фокс уже настораживает! ;-v  Заграничные фильмы "про русскую жизнь" являют собой нечто вроде лубочной картинки в восприятии тамошних режиссеров. :P  Буду рада, если фильм окажется счастливым исключением. 

Черт, многообещающе! Но Волкодав тоже подавал боольшие надежды, изначально пугала только птичка каменная(((Даже забыв, что есть Волкодав Семеновой фильм вызвает только неприятные чувства, так что ждем примьеры.

А интервью с режиссером - еще многообещщающей!!!

В таком фильме можно найти еще больше корягозябов: представляете, какой простор для историков...  8)

Эти фильмы делаются для зрителей, большинство из которых не подгковано исторически.  А с точки зрения историков, ИМХО, ни один фильм не выдержит критики, профессионал обязательно найдет неточности.  :(

Для этого, бывало, и приглашали консультантов, например, военных историков.

Есть примеры, когда консультанты ошибались. Но это уже оффтоп.

В принципе, судя по трейлеру, фильм может получиться очень даже не плохим. Главное, чтобы как всегда историю переписывать не начали (не дай Бог повернут так что благодаря помощи французского изгнанника мы выиграли под Полтавой, а то они это могут ;) :-\)
Бухаров мне кажется должен выглядеть более пристойно, чем в Волкодаве (опять же судя по рекламе).

P.S. 20-го века Фокс не увидела. Вроде как "Бета фильм" создавал. Надеюсь, что создатели Слуги попытаются продолжить наши славные традиции ;)

Ну-с, случилось! Сегодня была в кино и впервые за долгое время - не зря!:) Конечно Рясков не Светлана Дружинина, но тем не менее фильм получился вполне историчным. Очень порадовало,  что в отличие от Голливуда здесь обошлись буз пафосного морализаторства....а просто рассказывали интересную историю, иногда смешную, иногда грустную.
Опять понравился А. Чадов, хотя роль там у него - на 10 мин.:)
Бухаров когда не Волкодав то тоже ничего:))

Только что из кинотеатра. Рыдаю.

Конечно Рясков не Светлана Дружинина
То есть это хуже "Гардемаринов"? Ой... ;D

Я вот только что из кинотеатра. И от фильма получил одно удовольствие. И знаю историю не последним образом, в том числе и в отношении костюмов.
Вот то, что я увидел в ролике перед фильмом о гядущих "300-ах спартанцах" -  это уже другая история. Если в фильме выискивать малейшие исторические ляпы и "не те пуговицы" - то это уже проблема отдельно взятого человека.

Положительно, историческое кино еще снимать у нас не разучились, даже добавив в него немного современного экшена.  :) :)

                                                                                    И здесь был PJ...
Исключительная, махровая такая имха:
*нарыдавшись* Кто спрятал от съемочной группы учебник истории?! Немедленно верните!!!
Лично мне в фильме понравились три момента: медведь; Полтавская битва (не когда "штурмовали" эти, прости Эру, редуты, а самый махач); и актер, игравший шведского генерала, - за то, что он безумно похож на Джейсона Айзекса в фильме "Патриот".
Кстати, никому не показалось, что двор Короля-солнце не поражает блеском и величием?... Мне показалось. Еще мне показалось, что Луи оч-чень неплохо сохранился для своего возраста, и даже тот факт, что ему через шесть лет помирать, его ни разу не волнует. Это - Меншиков?! Это - Петр?!!! Н-да... В общем, еще зело чудесен был Черный всадник, оказавшийся на деле фанатичной теткой, два совершенно странных француза (те, которые интриговали в Версали. Такое чувство, что им просто нечем было заняться...), да и сам ГГ - одно слово, что контуженый. И то, что он оказался жив, вполне закономерно, иначе какой хэппи энд?
А может, это была альтернативка?...
P.S. Эр Samurai, я Вам искренне завидую. Смею надеятся что я тоже где-то знаю историю, поэтому - я убита.  :'(
P.P.S. Нет, я, конечно, понимаю, что авторы хотели показать войну как бы с двух сторон, но вышло это не очень... Ну вот, я опять придираюсь :-\

Юкари, попридирайтесь еще немножко,а ? Я ведь со своей ленью ради чего-нибудь " волкодавоподобного"  в кино не пойду. Если буду знать, что там, кроме пуговиц, ляпов на 3 АИ, то лучше про Чингиса-пацифиста диск куплю. ;D

Panurg - тогда лучше дождаться спартанцев. Один трейлер поверг меня в полный шок. :-X
На "Слугу" завтра схожу.

Дождаться, в смысле, "Монголов" еще не покупать? Я думаю , эр Змей еще что-нибудь столь же "волнительное" подскажет! ;D

Выскажусь...
Фильм нормальный. До идеала, конечно, далеко но весьма, весьма...
Хотя я и не понял, кто же все-таки этот самый *слуга государев*... Некоторые моменты - высший сорт!!!!!


Теперь пойду на Параграф... Посмотрим...

Из дайриного отчета:
Я в глубине души ожидала душевно-романтической истории в духе гардемаринов. А впечатления получила... ну, получила, в целом.
Куда делись миллионы - видно. Фильм снят красиво. Оператор - молодец. Боевки - на редкость хороши, насколько я могу об этом судить. Версаль - не могу понять, но он действительно очень похож на настоящий Версаль! А главгерой - действительно похож на Амоковского Эпине, только, как ни парадоксально это звучит, с более квадратной челюстью!
Но! Ни за что я не позволила бы этому гражданину осквернить своей топорной игрой светлый образ Робера! Ибо весь фильм он проходил с одним-единственным наклеенным многозначительным выражением лица. Похож на манекен на шарнирах. Фехтует и скачет "брат мусью" хорошо, но это не оправдание для главгероя.
Непонятен образ экс-Волкодава (кстати, еле узнала, как ни странно, без бороды ему хуже). Такой себе бравый ребятУшка, русская разухабистость до карикатурности доходит. А слэш в бане, куда заманивал бабами, но баб прогнал... Правда, исконный русский медвед - это хорошо, но что ж он лапки не поднял? Зал был в восторге!
Назгулица - это было вообще нечто непотребное. Только, имхо, зря она носила капюшон. Без него ее бы пугались в 100 раз сильнее!
Село, где у Волкодава имелась какая-то Кэйт Мосс , прижившая от него двоих детей с модельными стрижками - паричками, вроде бы было заявленно западноукраинским. Правда, тогда непонятно, что там делает исконно русская деревня, с исконно русскими бабами и мужиком, и как русскому солдатику там позволили прижить 2х детишек без брака, как ни в чем не бывало? Правда, такая Мосс в русском селе в те времена должна бы быть рада и этому - такие худосочные бабы тогда были сильно не в чести. 
Наши западенськи националисты пока молчат, но я удивлюсь, если они не позлопыхают про "типично русский пейзаж" (с). Кстати, прикол - в соседнем зале кин шел в переводе на украинский!
Умилил Петр. Нет, ну о его ориентационных изысках всякие слухи ходили, но зачем было делать из него гламурную брюнетку с усами? Жесткий готичный макияж на глазах и бровях просто пугал.
В общем, теперь о главном: вечная проблема - за красотами, миллионами и драйвом о такой мелочи, как сюжет, как водится, забыли. Назвать его условным - сильно польстить.
Непонятно все - из-за чего состоялась собственно дуэль, какую интригу и зачем мутили интриганы (подставить друга? А ради чего?), чего так психанул король, не зная пикантной подноготной, в общем, вся версальская линия совершенно идиотична. Имхо, она призвана показать интерьеры и каблуки - и только.
Дальнейшая беготня и суета на славянских территориях выглядят так же алогично и сумасбродно, да и битва очень странная. Глядя на этот сыр-бор, я с тоской вспоминала "Огнем и мечем". Ведь можно снять хороший исторический фильм, включающий баталии и любовь! Но увы.
Насмотревшись на намакияженного Петра, шведы пошли на стратегическую хитрость - укомплектовали первый ряд войск смазливыми блондинчиками. Но Петр на этот финт не купился, блондинчиков не пожалел, и, видимо поэтому - победил.
Правда, зачем было проводить мимо царя строй пленных, которых даже не проверили на предмет разоружения, я так и не поняла.
И еще - куда, собственно, состоялось торжественное отплытие в финале? В Америку, что ли?  Или в Валинор, по традиции красивого завершения?
Кстати, кто там "Слуга государев" - так и неясно. Никто никому особо не служит - мечутся сумбурно между владетелями, да и только. Ну, может, Волкодав, да и то с натяжкой.
В общем, странные были государи, странные у них были слуги... Да и вообще - не так все было!

Они честно пытались ;D, даже ходили во всякие специальные учреждения за историю ответственные, но запросы составлялись так, что адресаты - сплошь историки - валились на пол от хохота и уже ничем им помочь не могли - зрелище было то еще... ;D -

тогда лучше дождаться спартанцев. Один трейлер поверг меня в полный шок
Там ожидается откровенная шиза, но вроде красиво снятая.

Сейчас как раз из кино вернулась. Согласна с Лаурой - у меня те же вопросы - куды уплыли? Кто собственно слуга и кто государь (там их аж 3 было государя-то) ;) Лучший момент - мишка ;D - правда жалко, что не пописал ;)

У Петра очень запомнились изысканно выщипанные брови уголком, у Карла почему-то собственно рану не нашла - только кровяка... А вот шмотки версальские действительно хороши 8)

Ещё непонятно куды двинулась дамочка и как она собиралась искать своего возлюбленного....

А ещё не понимаю почему Карл кричит по-английски, он же вроде швед? ???

А ещё запомнились бабы-мстительницы - откуда они такие коряги взяли трёхствольные чистенькие без кожуры да ещё тупые все...

А ещё сама "деревня" - там кажись было-то всего 2 дома  ;D

Panurg, выполняю соцзаказ  ;D

Кстати, да: куда, собственно они отчалили на корабле под шведским флагом. По крайней мере, мне на синем полотнище привиделись три золотые короны :-\
Меланхоличность Людовика и его страдания "ах, мне предпочли другого" - довольно странноваты: не проще ли было бросить наглеца в Бастилию, чем предпринимать такую сложную комбинацию с отправкой в Россию со смертным приговором. Тем более давно пора уяснить, что в России никогда не получается так, как надо  ;) ("Это же Россия - страна язычников"(с) фраза из фильма :-X)
Француз этот, который ГГ, до царя странно добирается: сначала какой-то непонятный порт (хоть бы титры пустили, что ли), потом русская застава, а потом - бац! - и Польша! А чего ему по суше-то мешало добраться? Зачем в сюжете появляются брат с сестрой, и на фига вообще этот брат потащил сестру в Россию, да еще и на войну? Григорий этот... Стоит, главное, посреди трупов, карета тут развороченная, и: "Что-то мне тут подозрительно!" Сила мысли поражает! Холмс нервно дымит трубкой в сторонке. Как эти  двое вообще добрались до Полтавы, не понятно...
Хотя, знаете, чем больше я думаю об этом фильме, тем сильнее убеждаюсь в мысли, что его надо пересмотреть. С другой стороны, начало фильмо убило к нему всякий пиетет: когда мрачный голос за кадром сообщил, что к 1709 г. русские войска терпели поражения от шведов. Какие поражения?! Одна Нарва только, а за ней уже Шереметев шведов по Прибалтике гонял, был взят Нотуберг, Ям, Копорье, Нарва та же, наконец, битва при Лесной - ее-то куда дели, квальдэто цэра?!  ;-v "все чудесатее и чудесатее"(с)

Вот еще рецензия
http://holmogorow.nigilist.ru/#25.02.2007

И впрямь Пётр на Киркорова смахивает ;D

Посмотрела. Фильм вроде не плохой, хотя сначала у меня был небольшой шок от обилия французов - мелькнула мысль: может, я кинозал перепутала?  ;D ;D
Кстати, заметьте тенденцию: всё чаще и чаще в наших фильмах главными героями становятся иностранцы: тот же "Ленинград", теперь "Слуга Государев"...  ;)
Ляпов, наверное, как и всегда предостаточно, но так как историк из меня довольно посредственный, то я даже "не грузила" свой мозг поиском "несоответствий" и "неточностей".  :D
Да нет, вроде с языком проблем не было. Может, показалось?  ::) Я, конечно, не специалист по шведскому языку, но мне кажется, что некоторые слова в разных языках могут совпадать... ;)  8)

Еще бы шиза! Снимали-то спартанцев по комиксу!!  :o  ;D Это намного хлеще, чем в "Слуге". Те хотя бы сделали вид, что книгу открывали... 

Ничем не хлеще. Режиссер фильма - аффтар комиксов.
А вот внимание почтеннейшего Змея хотелось бы обратить на Параграф-78, который обсуждается в ветке - Наш ответ Думу

Мне очень понравилось и...
...акваланг! ;D
Это первый за несколько лет Российский фильм, который я смотрел с удовольствием. Петр только убогий и массовки маловато.Автору надо подарить дихлофос, пусть своих политических тараканов потравит. :D
З.Ы.: Никто не расследует преступления по книгам Агаты Кристи (с)
Кому нужна история - велкам в библиотеку к серьезным книжкам. ;) Мне лично экранизация учебника не нужна. 8) Да её никто и делать не будет. Ждать полной исторической достоверности от фильмов – бессмысленно. Основные даты/события/участников не переврали и ладно.
З.З.Ы.: Что это все на фильму набросились? Дурацкий Гамбит и то так не клевали. >:(

Во-первых, режиссер - Зак Снайдер, а автор комиксов - Фрэнк Миллер, известный, как cоздатель "Города грехов".
А, во-вторых, все-таки надо различать. 300 и не претендуют на историчность, даже минимальную. Авторы прямым текстом говорили, что снимают кино-комикс и не собираются показывать правдоподобных греков и персов - они собираются показать запредельно крутых и зрелищных греков и персов. И это чувствует во всем: от роликов до постеров фильма. Зритель честно предупрежден о том, что получит, купив белет на 300.
Обсуждаемый же в этой теме фильм, как мне кажется, подается и будет восприниматься основной массой зрителей, как нечто весьма близкое к истории, хотя таковым, очевидно, не является.

"Слугу" пока не смотрел. К Холмогорову особенно после того как он объявил "Мимино" антирусским фильмом отношусь соответственно. Но вот вопрос: НАФИГА В ФИЛЬМЕ ПРО ПОЛТАВСКУЮ БИТВУ ДЕЛАТЬ ГЛАВНЫМИ ГЕРОЯМИ ДВУХ ФРАНЦУЗОВ? ??? ??? ???

Змей,  встречный вопрос - кто сказал, что фильм про Полтавскую Битву?  ;)

  Про Полтавскую битву и Северную войну, на фоне которых разворачивается разборка двух французских авантюристов. Повторяю вопрос: НАФИГА ТУТ НУЖНЫ ФРАНЦУЗЫ?

Слугу еще не смотрел, но собираюсь.
Но после Симонова и Жарова я не воспринял НИОДНОГО ни Петра Великого, ни Меньшикова!

Слушал сегодня Радио России. Там были в гостях Олег Рясков и Дмитрий Миллер. Все интервью прослушал в полуха. Единственное, что понял, так это то, что будет точно сниматься вторая часть. Действие фильма начнется с того места, где кончился первый фильм, и будет происходить в Америке. Индейцы тоже будут))

Петра еще замечательно сыграл Дмитрий Золотухин ("Юность Петра", "В начале славных дел", "Россия молодая")  ;) Насчет Меншикова согласна - Жаров в этой роли великолепен!

Да. Дмитрий Золотухин хорош. Но его Петру не хватает мощи и напора, какие были у Симонова.
Если помните сцену с отчетом Меньшикова:
"...Заворовались! Напрасно думаете - покоя я вам не дам!!!"

Ы... А мне золотухинский Петр нравится больше, чем симоновский. У Симонова, имхо, много внешнего эффекта. У Золотухина этого нет. А вот внутреннее напряжение присутствует. А Меньшикова, имхо, никто не смог хорошо сыграть. Ни Жаров, ни Еременко, ни кто-либо другой. У всех он - клоун. А уж кем-кем, а клоуном он не был.

Ну если вспомнить, что картина "Петр первый" - экранизация одноименного романа А.Н. Толстого, то внешние эффекты Симонова становятся понятны, так как, если верить Алексею Николаевичу, у Петра внутреннее напряжение всегда имело большой внешний эффект.

Чтоже касается образов светлейшего князя, то тут я также усматриваю влияние художественной литературы, того же Толстого. ИМХО, Меньшиков клоуном не был - он был шутом, вернее даже Шутом (с большой буквы). И как всякий шут, он пользовался исключительным правом - говорить то, что думаешь прямо в глаза царю, не боясь расправы.

Кто там первый предположил, что они в Америку поплывут? Приз за сообразительность.  ;D

Индейцы, значит, будут? Кто бы сомневался! Подозреваю, что они будут так же похожи на реальных индейцев, как главные герои "Кочевника" на монголоидов.  ;D

А Меньшикова, имхо, никто не смог хорошо сыграть. Ни Жаров, ни Еременко, ни кто-либо другой

Насчет Еременко, согласна. А что касается Жарова, но он, ИМХО, не клоун. И, если верить, А.Н.Толстой после просмотра фильма сказал "Так вот какой он был, Меньшиков..."  А Симонова и Золотухина сравнивать я бы не стала - они играли Петра в разные этапы его жизни. ИМХО, они оба однозначно хороши.

Повторяю вопрос: НАФИГА ТУТ НУЖНЫ ФРАНЦУЗЫ?

ИМХО, 1). Для стороннего взгляда на российскую жизнь.
2), Для возиожности создать лирическую линию и интригу  с участием Петра I, Людовика и  Карла. 
Фильм создавался как приключенческий, и историческая правда тут не при чем. Не сравниваю, но "Три мушкетера" тоже не образец истинной истории.  ;)

Не сравниваю, но "Три мушкетера" тоже не образец истинной истории
И где там русский герой Вася Пупкин? ;D

Для возиожности создать лирическую линию
Да с нашими - никакой лирики. Дикий народ-с! :P

интригу  с участием Петра I, Людовика и  Карла
Насколько видно из указанного - идиотскую.

Для стороннего взгляда на российскую жизнь
А нафига он?

А пуркуа бы не па? Полный профан в российской жизни на широких просторах нашей Родины - для приключесческой фильмы  персонаж вполне приемлемый.

Змей, дружище, а на фига вообще кино снимать?

Вот именно! Вшистко едно, найдется кто-нить, кому не понравится.

  Пардон, я нечетко выразился. В литературе такой прием безусловно оправдан. Там чужак попадает в неизвестный ему мир, на который мы смотрим его глазами. Возникает эффект двойного преломления и это можно подать очень вкусно. Но в кино-то мы видим все своими глазами!
  Единственный плюс такого приема в кино - можно придумать много хороших эпизодов связанных с разными культурными стереотипами. Это славно получилось, например, в сериале "Сегун", но я чего-то сомневаюсь, что в нашем случае фантазия режиссера поднялась выше изумления мсьёв "russky banya"  и  "vodka".

Ну ты фильм сначала посмотри, чтобы самому понять, что там сняли, а уже потом задавайся глобальными вопросами о целесообразностях. Логично?

Потом можешь критиковать хоть до посинения (а я почему-то уверен, что будешь).

  Конечно посмотрю! Кстати, я пока не критикую, а только сумлеваюсь! :P

Я когда его с Сети стяну, тоже посмотрю. Пока что, по отзывам, вещь вроде бы неплохая.

Режиссёр - Зак Снайдер (http://imdb.com/name/nm0811583/), который снял римейк ромеровского Рассвета мёртвых (http://imdb.com/title/tt0363547/), неплохо весьма, кстати, снял.
Фрэнк Миллер, в отличии от Грешного города, где он был сорежиссёром с Родригесом, здесь выступает только как автор графической новеллы.
Кстати, после предпросмотра 300 (http://imdb.com/title/tt0416449/) имеют на IMDB 8.9. Широкий прокат - 9 марта начинается.
ИМХО, это будет шедевр, как и Sin City (http://imdb.com/title/tt0401792/).

Посмотрела я анонс этих спартанцев перед "Волкодавом". Пойду я на этот фильм, обязательно, ибо смех продлевает жизнь  ;).

Как бы вы, уважаемая, не разочаровались.
Смеяться там будет не над чем.

Что, все настолько убого  ;)? Может, конечно, это видеоряд такой подобрали, но там историчности... Я считаю старые "300 спартанцев" одним из лучших фильмов, снятых по истории Древней Греции, посему воспринимать новых "300" кроме как полукомикс у меня не получается.

Неправильное воспритие ;D Это будет комикс на все 100 %, в котором такое понятие как "историчность" будет отсутствовать по определению. Это будет совсем иной жанр, где ей и не место. Фильм сделан не для тех, кто хочет посмотреть что-то историческое, а для тех кто ждет зрелища такого, чтобы челюсть не отрывалась от пола, а все познания об истории на время просмотра фильма даже не всплывали в сознании.

Дамы и Господа, а может "спартанцев" все-таки не здесь обсуждать??? а в специально отведенных для этого местах.

Посмотрел вчера "Слугу...".
В фильме вызывает восхищение "король-солнце" - это какое нужно иметь здоровье, чтобы на восьмом десятке (он родился в 1638 году) так ухлёстывать за версальскими барышнями! Да и ещё так выглядеть как он! Не иначе, тайный эликсир молодости.
А его коллега Карл XII Шведский, наоборот, выглядит на сорокалетнего, в то время как при Полтаве ему было только 27 лет (год рождения 1682).
Дальше тоже что-то странное пошло - а в какой стране это происходит? Де Брезе ночует на ПОЛЬСКОМ постоялом дворе, через максимально полдня дороги не него наезжают ПОЛЬСКИЕ же разбойники, а ещё через день он вместе с Гришкой парится в бане в РУССКОЙ деревне, где бабы говорят по-РУССКИ без всякого акцента. Вопрос: с какой скоростью едут их кони, что они пролетают без остановки Белоруссию/Украину? ;)
Как фон Шомберг едет без охраны ВМЕСТЕ с сестрой в ставку царя, зная, что край охвачен войной? И при такой собственной беспечности он ещё поучает шевалье де Брезе, как надо себя вести в России! Воистину, слепой поводырь... >:(
Кстати, а что его СЕСТРА собирается делать в расположении войск? Кому как, а мне лезут в голову какие-то нехорошие мысли. ;)
Бабы с рогатинами, разносящие в пух и прах отряд шведского регулярного войска - это что-то! ;D
Судя по их одежде, Полтава находится где-то под Курском (но уж никак не на Украине).
Кстати, откуда в Великой (не Малой и не Белой) России взялись шведы? Они, кстати, тоже неслабы - судя по тому, как отряд ПЕХОТЫ, выйдя из Польши (да хоть бы и с Украины) за одну ночь оказался в российской глубинке, в стандартный комплект обмундирования шведского пехотинца входили семимильные сапоги.
И куда подевались в этой деревне все мужики - там ведь никого нет, кроме женщин и одинокого "стрельца-террориста". Это что, Гришка специально согнал своих крепостных девок в отдельное поселение, чтобы без помех "оттягиваться" после службы?
А к какому сословию принадлежит Гришка? Он явно офицер, причём вхожий к царю, то есть по определению дворянин. Вместе с тем в "своей" деревне он живёт с крестьянкой (судя по возрасту его детей - уже лет десять), причём не в господском доме, а в обычной избе. Скромность, конечно, украшает, но не до такой же степени! ::)
Глубокой НОЧЬЮ (сразу после покушения) Петру докладывают: "Шведы пошли на редут!". Выходит, что они наступали в полной темноте?
В следующем эпизоде шведы начинают атаку редута УТРОМ. Наша разведка имела информацию из будущего?
Откуда у взятой в ПЛЕН польской барышни-"чёрного всадника" при себе заряженный пистолет, из которого она стреляет в Петра? Её никто не удосужился обыскать?
Теперь я понял, почему Пётр не организовал вовремя преследования отступающих шведов и позволил уйти Карлу XII в Турцию: он просто был страшно занят - смотрел дуэль де Брезе и де ля Буша. Вот где собака зарыта! :D
Вообще, похоже, автор сценария болел, когда в школе проходили историю. А из географии он знает только то, что это наука не дворянская. :)

На самом деле странности начались раньше... Де Брезе плывет на корабле.Из Франции.В Польшу.Каким маршрутом?!Откуда там взялось море?!

А в чём проблема?

Извиняюсь, переглючило.Совсем крышу сносит - географию забывать стал. >:(

Сходили сегодня со Змеем.
Резюме. "Все это было бы смешно, когда бы  не было так скучно". (С) почти  Лермонтов.
Нелепый на мой взгляд сценарий с кучей нестыковок и ляпов даже не исторических,  не все эту самую историю знают, а  логических. Никакая игра. Никакие лица. Дубовый и до ужаса предсказуемый матрешечный  юмор. При всем желании запомнить хоть кого-нибудь, не получилось. Разве что эпизодического Карла Двенадцатого.

     Прежде чем ловить исторические ляпы о художественной стороне дела. Фильм никакой. Говорить об актерской игре нечего. Все в нужных местах шевелят усами и надувают щеки, но не запоминается никто. Вы можете представить Атоса на месте Арамиса, или хотя бы Казанову вместо Дукалиса? А вот если поменять Брезье с Гришкой, ничего не изменится. Если Жюли с Машкой (или как их там?) тоже. Девушки красивые, но безликие, как Барби, а в смысле игры - их предел реклама прокладок. Отсюда унылость широко разрекламированных эротических сцен. Исключение польская ниндзя - она еще и уродина.  Петр, как уже отмечалось, внешне похож на Киркорова. От себя добавлю в смысле царского величия на управдома Буншу. Меньшиков неуловимо напоминает Преснякова-младшего.
  Поединки сняты гораздо лучше чем в "Волкодаве", по крайней мере без мельтешения. Но опять же безлики. Опять же Портос в наших "Мушкетерах" дерется не как Арамис, Васька Буслаев в "Александре Невском" со своими прибабахами, про Ахилла, Гектора, Аякса, Менелая и Париса из "Трои" вообще молчу. А тут -  просто компьютерная игрушка. (Про нелепости, типа длинного плаща паненки-ниндзи иумолчу, хотя прыгать в таком явное самоубийство).
  Баталия - вообще нечто! О ней хочется писать исключительно в уменьшительно-ласкательных тонах. Типа: в начале Полтавской битвочки шведы стали штурмовать русские редутики, с гарнизончиками по 10 солдатиков и стеночками, через которые кузнечик перескочит. Выпендрились с кораблями на фиг не нужными, и сэкономили на массовке, гады! Рукопашная пехоты - нормально, но когда вступает русская конница, шведы почему-то тут же драпают, хотя Меньшиков прет на них исключительно в лоб. Чем занимается шведская конница, так и не понял. 
  Иногда авторы показывают эрудицию. Они оказывается знают, что поляки разделились на прошведскую и прорусскую партии, а таккже осведомлены, что из ручных мортирок, надо палить, уперев приклад в землю, а не в плечо с последующей ампутацией. Но как правило за каждыми вумными словами следует очередная хрень. Например, Петр правильно излагает свой план - расчленить и раздолбать перекрестным шведский строй с помощью Т-образной системы редутов, но тут же велит Гришке, не сметь перебегать из первого редута во второй без сигнала трубы.  :o Бегающий по полю из редута в редут гарнизон, пытающийся сквозь грохот канонады отличить свою трубу от вражеских это сильно! 8)
  Вообще маразм крепчает с первых кадров. Ладно пусть в 1709 году, Луи XIV ycтупал место первого монарха Европы Карлу XII, пусть никакой войны за Испанское наследство не было и 66-летний Луи только и делал, что развлекался соколиной охотой и фаворитками, пусть Петр, страшась Карла, в панике слал гонцов к польскому королю Августу в реале замирившегося со шведами и оставившему польский престол в 1706 году...
  Но тогда почему прибыв в некий балтийский порт (видимо Данциг), мсье проходит через русских погранцов и попадает в Польшу. Если мы ее уже оккупировали, то за какими тараканами Петр просит помощи у  Августу? Какого хрена Гришка, представившийся как сержант, возмущен, что шведы его "русского офицера" по морде бьют? Почему, когда француз после Полтавы смотрит на пьющих и лапающих девок русских солдат, Петр оправдывается перед ним за поведение своих воинов? Чего, французские гренадеры, опосля баталии, пьют лимонад и слушают проповеди?...В общем перечислять можно бесконечно.
   Шутки в фильме достойны сериалов с закадровым смехом. Главный юморист сержант Гришка (б. Волкодав). Коронная реплика: "А у вас во Франции бабы есть?"
   Ну и наконец, возвращаясь к вопросу: НАФИГА НУЖНЫ ФРАНЦУЗЫ? Отвечаю - нинафига. Эффекта взгляда на Россию через призму чужой культуры нет и в помине. Как я и ожидал, ничего кроме засаленных шуток с восприятием нежным европейцем "баньи" и "уодки". Вывод - дерьмо.

  По исторической части в основно согласен с Закатным Котом, но:

он родился в 1638 году
В 1643-ем.

Выходит, что они наступали в полной темноте?
Да. И заблудились!

В следующем эпизоде шведы начинают атаку редута УТРОМ
Так и было. Полночи плутали и с рассветом пошли.

  Кстати, всем рекомендую П.Энглунда "Гибель одной армии". Автор конечно приукрашивает своих, но совсем чуть-чуть, а в целом описание боя прекрасное. Особенно последняя атака шведов и безуспешный штурм одного из редутов.

Извиняюсь, но родился Людовик XIV именно в 1638 году. В 1643 он стал королём (См.здесь (http://encyklopedia.narod.ru/bios/gov/konigen/france/burbons/louis14/louis14.html)).

Насчёт ночных шведских плутаний каюсь - был не в курсе. :(

Вы правы. А что же была за книга, где я сегодня, после кино прочел 1643-й? ??? Наверное, там все были по царствованиям.

Зашел на сайт этого недоразумения. Оказывается, польского придурка брата-ниндзи играет Чадов. М-да...После великолепной роли в "Войне" и очень неплохой в "Дозоре" вот это... :(

Хех, это же прЫключения в условном антураже, а не исторический фильм  ;D А вот что запоминаемость нулевая - три часа едва прошло, а ничего, кроме смутно-приятного впечатления от Карла,  не вспоминается - это беда.  :'(

Хех, это же прЫключения в условном антураже
Так я про исторические ляпы специально молчу. Но и приключения не должны быть клиникой с заводными куклами.

Это зрителям так кажется. Особенно - более-менее оснащенным интеллектом.  :D А создатели знают, что "все припрутся жрать поп-корн на фильм...", а денег назад требовать не станут.

Интересно, что от Карла у меня тоже положительное впечатление.  :) Он там единственный похож на человека.
Хоть какая-то ложка мёда в этой цистерне дёгтя.

У Карла хорошее умное лицо и он хорошо им играет. То есть, он как бы маячит только в эпизодах, но вот его можно представить как полноценную личность. Остальные - увы.
Кстати, цистерной дегтя мне это все не показалось. Скорее, ящиком попкорна. Пока ешь - даже, в общем, ничего. Но как-то подозрительно непитательно.  8)

Я не припрусь:) У нас он только начинается, ибо сначала показали П78. Так что я почитав отзывы просто потом возьму на пиратке посмотреть:)

Правильно! Они не заслужили того, чтобы покупать на них билет. ;D
В сущности, исторические и географические ляпы - не главное, хуже, что герои фильма по уровню достоверности дотягивают максимально до персонажей компьютерной стрелялки, и то - в опции "easy".

В целом я в принципе согласен, но конкретно тут -неточность. Гришка представлялся как гвардии сержант ("преображенец" он или "семеновец" - уж не знаю) -а то, емнип, офицерское звание.

А мне понравилось... (только не кидайтесь камнями и тапками)
Исторических ляпов масса... но в целом неплохо...
Хорошая музыка...
Сражение снято в принципе неплохо...

Запомнилась сцена с медведем...

Тоже люблю этот фильм, там даже местами вполне исторично.

Но здесь другая история, совсем не та, что в учебниках.
Сказка для взрослых мальчиков.
Ай-кэнди для взрослых.

Посмотрел наконец я этот шедевр про "Хранцузов при дворе царя Петра".

Нда... полностью согласен со Змеем в его рецензии, но самому тоже хочется высказаться.
Я вот все непойму - это фишка что ли такая теперь - чем грязнее, тем натуральнее. Кровища, расчлененка, подробности последствий асфиксии... зачем? В Петре Первом этого нет, но батальные сцены при этом ничуть не страдают.
Интересно, шведы действительно использовали в армии английский для отдачи команд? Или этот фильм планировали показывать в яслях, где детки еще по-русски лопотать толком не умеют?
Куклы, то есть я хотел сказать фрейлины, симпатичны, но не более того. Актрисы из них никакие. Меньшиков - никакой, Петр - еще никакее. Его речь перед войском, если мне не изменяет память дословно взята из того же "Петра Первого". Но как ее произносил Симонов!!! Хотелось вскочить с дивана и ринуться в атаку! И как бубнил Сухов... после такого призыва, хочется просто свернуть лагерь, развернуться и уйти по более важным делам...
Полтавская битва. Знаете, у меня уже было похожее впечатление, когда я смотрел "Огнем и мечом" битву с "ордами Хмельницкого". Когда построили две массовки, дали панараму... и тут у продюссеров кончились деньги. Огромное поле, легким движением руки становится полянкой, в кадре вместо Конницы "птенцов гнезда Петрова" - две с половиной кобылы, роль Полков "блестящих, стройных, послушных быстрых и спокойных" играет кучка "несчастных нарвских беглецов" и т.д. Но я думал на этом злоключения закончатся... как я ошибался... русские сходятся со шведами и... останавливаются в паре метрах друг от друга и... начинается игра "Казаки. Последний довод королей" на предначальном уровне сложности. Так и хотелось покликать мышкой по экрану, жаль что это происходило в кинотеатре, аутентичности с компьютерной стратегией явно не хватало!!! В итоге эпохальная битва выглядела как дворовая разборка десять на десять.

Вобщем, верните мои деньги и нервы!!!!  >:( >:( >:(
А Ряскову - срочно выйти и нервно покурить, после чего посыпать голову пеплом, одеться в рубище и марш в ученики к Дружининой (к Петрову или Эйзенштейну уже не получится)!!!

А для меня лучшим фильмом об эпохе Петра  был и останется вот этот:

А как хотелось увидеть в кадре хотябы вот это:
Горит восток зарею новой
Уж на равнине, по холмам
Грохочут пушки. Дым багровый
Кругами всходит к небесам
Навстречу утренним лучам.
Полки ряды свои сомкнули.
В кустах рассыпались стрелки.
Катятся ядра, свищут пули;
Нависли хладные штыки.
Сыны любимые победы,
Сквозь огнь окопов рвутся шведы;
Волнуясь, конница летит;
Пехота движется за нею
И тяжкой твердостью своею
Ее стремление крепит.

Ну а если постараться и поменять актера, то и это:

Тогда-то свыше вдохновенный
Раздался звучный глас Петра:
"За дело, с богом!" Из шатра,
Толпой любимцев окруженный,
Выходит Петр. Его глаза
Сияют. Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен,
Он весь, как божия гроза.
Идет. Ему коня подводят.
Ретив и смирен верный конь.
Почуя роковой огонь,
Дрожит. Глазами косо водит
И мчится в прахе боевом,
Гордясь могущим седоком.

Ну а уж если совсем разорить продюсеров, то и это:

И грянул бой, Полтавской бой!
В огне, под градом раскаленным,
Стеной живою отраженным,
Над падшим строем свежий строй
Штыки смыкает. Тяжкой тучей
Отряды конницы летучей,
Браздами, саблями звуча,
Сшибаясь, рубятся с плеча.
Бросая груды тел на груду,
Шары чугунные повсюду
Меж ними прыгают, разят,
Прах роют и в крови шипят.
Швед, русский - колет, рубит, режет.
Бой барабанный, клики, скрежет,
Гром пушек, топот, ржанье, стон,
И смерть и ад со всех сторон.

Ага. Именно фишка. Новая мода, порожденная Спасением Рядового Райана.

Вообще-то, началось это с Храброго cердца (http://imdb.com/title/tt0112573/)...

Тогда уж с Пушкина :D


ИМХО, именно эта сторона батальных сцен показана хорошо (к сожалению, всё остальное не годится никуда).

М-м... а меня недостаток натуралистичности моментально выключает из резонанса с фильмом. Издержки образования и склада ума, надо понимать. То есть, если есть последствия асфиксии - это человека повесили, а если нет - какая-то секундная заминка с вылетанием из контекста: а что это за кукла на веревочке и как она связана с той девушкой?  ;-v

Тогда уж с Илиады =)

Гришка представлялся как гвардии сержант ("преображенец" он или "семеновец" - уж не знаю) -а то, емнип, офицерское звание
Тут тоже странно. К 1709 году практически все, кто как Гриня 20 лет назад с Петром начинал в потешных, имели нормальные офицерские звания.
http://militera.lib.ru/science/vs17/02.html

Вы знаете, боюсь быть битым кирпичом да по личику, но мне понравилось.

1. Вы помните кроме Мел Гибсон продакшн за последние десять лет популярные фильмы (именно популярные, выпущенные под массового зрителя), где актеры говорят на родном языке?
2. Показалось по фильму (смотрел 1 раз) что Карл и его офицеры орут на конкретном шведском. Просто, ЕМНИП, ряд военных терминов типа "линия" очень похож по созвучию.
3. Для нашего кинематографа что такой Версаль, что такой корабль после долголетней постсоветской комы - это очень сильно.
4. Костюмы. Вы нашли к чему придраться в шведской армии? Я нет. А в Версале? Аналогично. Вот в русской нашел. Но по мелочам.
5. Французы, которые эру Змею не понравились, ИМХО, это достаточно тонкий ход. Как я понял название фильма, повествование то ведется в том числе и о вопросе понятия "служба" и о понятии "государь". И здесь представлены две противоположные точки зрения на службу - француз, который считает возможным отбить у своего государя фаворитку, но при этом  дергает руку Гришки вниз, когда тот целится в Карла. Как это можно, в королевскую особу так стрелять? И сам Гришка, бестолковый, мало думающий чего он делает, импульсивный. Зато Петра собой прикрывает, чего де Бризе вряд-ли бы сделал. Тому все в Америку свалить лучше.
6. Согласитесь, достаточно хороший ход - показать Россию глазами не русских, а поляков, французов, немцев, шведов. Другое дело, как это реализовали - но задумка то светлая. Данная команда себе шишек набила, но другие могут взять идею и выйдет лучше.

В общем в фильме очень много хорошего, если проводить сравнения 
исторических картин последних лет 20 и этого фильма. Действительно, еще не возрождение - но  уже первые движения пришедшего в себя коматозника. Расстроила, правда, Полтава. Воистину "битвочка".

Это  называется - "профессиональная деформация". Я вот от того, что мне не показали асфиксию, не расстроюсь ;D... Но вот сцена дуэли на фоне повешенной меня расстроила нарочитостью... Уж не знаю, как относились к такому зрелищу наши предки, воспитание у них было другое. Но ведь речь не только об их (гипотетическом) отношении, но и о том, что хотели показать нам авторы фильма. Что повешение и дуэль двух иноземцев - зрелище равно увлекательное? Что... гм... жизнь продолжается?

Ну да, а еще слова Форвард, Стэнд, Шут и т.д. Там чистый ангилйский. :)

Согласен, что много хорошего. Но вот по поводу попыток и первых движений, то как говаоривал Учитель Йода - "Не пытайся. Делай - или не делай."

Хе-хе... не остаться бы нам как мастеру Йоде в 5-м эпизоде с одним падаваном.  ;)  Шишки бить надо. И слава Богу, что набили так, а не как в Ночном Дозоре и Волкодаве. Согласитесь, если сравнить - ощущение совершенно разное.
Н-дя, значит глюкануло - и впрямь инглиш.

Ну, скажу так. Если Волкодав и Дозоры в моем личном рейтинге получили жесткий "минус", то Слуга Государев - "около нуля", но в положительную сторону ;)

Господа! Неужели никто не помнит "Ермака" на которого я все время ссылаюсь?! Фильм был снят в середине 90-х, когда о дцатимиллионных бюджетах режиссерам оставалось лишь мечтать, когда даже никто не пытался применять компьютерную графику. Фильм супер! Актеры, постановка, диалоги... все на уровне!

А что мы видим в Слуге - фрейлины-куклы, мертвые диалоги главгероев, Петр бубнящий себе под нос "пламенную" речь перед боем... Уберите спецэффекты, оставьте десять челоек из ста массовки, но сделайте этот десяток ЖИВЫМИ, живущими, "горящими" в кадре - и я скажу что фильм замечательный!

Эр Рысь, Ваши предпочтения понял, но в плане просмотра видеоряда я тот самый тупой американизированный казуал.  ;) Ну сложилось так. Мне в фильме кроме историчности, костюмов, детальности, хорошей игры нужен еще экшн, драйв... даже не знаю как сказать. Не хочется смотреть фильм и ощущать, что наблюдаешь документальную хронику. Сразу хочу расставить акценты - экшн мне нужен КРОМЕ, а не ВМЕСТО! По этому идеалом последних лет стало Храброе Сердце и Троя. Согласитесь - практически все соответствует как первой категории, так и второй. А вот Ермак с Петром - ну не цепляют они меня. Ощущение, что смотришь то-ли телевизионный учебник, то-ли документальный фильм, то ли хистори ченел (пардон май френч ;)). Это наверное хорошо, но т.к. сам педагог - то немного утомило уже.

Посмотрел сегодня кусок по телевизору. Нет уж, дудки. Я был прав - говорят шведы или на шведском или на какой-то смеси немецкого еще с чем-то (шведского не знаю).
Но это точно не английский.

Может и немецкий, но означенные мной слова там тоже явно слышатся.

Нет. Специально слушал. Слова похожие на английский и немецкий, но точно не английский и даже с немецким только похоже.

Насколько неанглийским может быть слово "форвард" :)

Настолько что там нет слова "форвард". Там нечто близкое по созвучию но с другим (совершенно) окончанием.  ;)

А это точно не немецкое "Vorwarts"?

Видимо у меня не настолько тонкий слух. В любом случае лингвистические тонкости данного "шедевра" мне несильно интересны. Особенно по прошествии столького времени.

Они может и разговаривают на шведском, но с жестоким южнороссийским прононсом. Потому слышится не шведская речь, а некий чудовищный суржик. Типа: Май флауэрз аре бутифул.

Эр Рысь.

Это сколько угодно.  :) Просто я помню, что разговор был.  ;)

Эр Бункерхилл.

Возможно. Я не знаю шведского языка дабы утверждать, что прононс присутствует. По французскому точно могу сказать, что все благопристойно и никакого смешания с нижегородским нет.  ;)

С уважением.

В шведском там прононс явный, шведы ударения несколько не так расставляют. Это даже по мелодике речи понятно.
А вообще сам фильм признаться я не понял о чни он, и про что, и главное для кого.

Ну, еще раз, мое ухо не настолько знакомо с правильным шведским, дабы по трем-четырем фразам фильма констатировать, что в фильме он неправильный.  :) Даже для того что бы констатировать - что это шведский.  ;D Могу с уверенностью сказать, что не английский (как считал эр Рысь) и не французский.  :)

По достоинствам и недостаткам фильма в принципе все уже высказались, так что опять начинать смысла не вижу, просто обратил внимание на оставшийся неясным с прошлого обсуждения момент.  :)

С уважением.

Мне тоже было это очень сложно. ;D

Может это финский шведский, в смысле финское произношение (шведский в Финляндии вроде бы второй гос. язык)?

Нет в массовке финнов точно не было, были яркие украинские типажи.  ;D

Мне больше всего нравилось, когда фильм на Украине по телеящику показывали. И объявляли: фільм "Слуга государів"  :)

Тут игра слов - это можно воспринять как кальку с оригинального название, а можно как "Слуга государей". Многих государей  :)

Совершенно согласен с большинством реплик. Фильм ни о чем. Сюжет можно сказать отсутствует.

Нет сюжет там есть, но фильм снят не для русского зрителя.
Это "Илья Строгофф адъютант царя" только с большим уважением к исторической эпохе.
Это поделка для Европы. чтобы понравится там.