Форум официального сайта Веры Камши

Черный квадрат Малевича любите?
Нет! Мамой клянусь!

Своё отношение к Малевичу я выше озвучивала. Могу, если угодно повторить. По моему личному мнению, это местами небезынтересный художник и яркий, изобретательный публицист и пиарщик. Его "Чёрный квадрат" самостоятельной художественной ценности не имеет. Но имеет определённую несамостоятельную, в контексте публицистики того времени. Ну вот как картинка Экзюпери с удавом съевшим слона. В контексте произведения она важна.

;D ;D ;D

Отношу. Но русские пейзажисты, кроме Айвазовского, даже на мой вкус скучноваты. Видят ли европейцы в них и в Айвазовском что-то такое, чего у них не было, большой вопрос.

Главное, смысл такого выпендрёжа совсем уж странный.  ::) В обществе такие вопросы далеко не каждый день обсуждают, а за любовь к живописи ещё же и платить приходится.  ;D

В контексте произведения она важна.
А без контекста она попросту непонятна.

И тут-то у некоторых и включается бессмертное "Я, если что не понимаю, то прямо так и говорю: мол, вы тупые идиоты, несёте непонятно что" ;D.

А квадрат-то понятно, откуда в треде взялся. На него один жирный кот стрелки переводить начал, когда оказалось, что наезд на домонгольские иконы совсем странно выглядит, да и на импрессионистов не прокатывает  ;D.

"Совершенно верно" что? Что Рембрандт за 29 миллионов - это "пиар и желание выпендриться"?

Кстати, об иконах. На мой скромный взгляд к иконографии не применимы каноны живописи. Это отдельный вид искусства со своим каноном. Хотя признаюсь, современная иконография и храмовая роспись мне нравятся больше именно из-за близости к класссической живописи. Ну и любимый образ - Нерукотворный Спас, как наиболее близкий к классическому портрету, особенно на современных иконах.

Ну,а насчет того, что некоторым тут что-то сдается (насчет умения держать кисть в руках) - был на свете один дурак, запустивший мотто о том, что Бетховен не умеет даже простую фугу написать (дурак, кстати, брякнул сие уже после, как минимум, Восьмой фортепианной сонаты).
Только музыке немного легче: если для рассуждений о живописи разнообразным рассуждающим, уверенным в том, что живопись - это что-то вроде фотоаппарата, только похуже, достаточно знать слово "кисть", то для столь же глубокомысленных рассуждений о музыке нужно знать слово посложнее, а именно "фуга".
Хотя и тут нет невзятых вершин - помнится, году в 1936 имели место умники, поливавшие грязью  Шостаковича (как тут - Пиросмани или Пикассо) и столь же глубокомысленно, как наш герой, объяснявшие, что главное в музыке - это простенькая мелодия, которую можно попеть. Нагадили и расточились...

Квадрат взялся изначально. Так что кто тут стрелки переводит?
Фрески Сигирии понятны и прекрасны без контекста.
И Рублев с Греком понятны и прекрасны без контекста.

Изрядная часть этой цены - да.
Есть немало хороших художников той поры не достигающих такой цены, сможете доказать, что они настолько хуже?
Самый наглядный пример- это  как подскакивает цена картины после ее атрибутации как принадлежащей кисти известного художника в десятки в тысячи раз. За один день.
В общем четыре пакетика чая. И Гумилев против Розенбаума.

Да кабы оно было так, и спору бы никакого не было. Но вообще-то все началось вот с чего:

/*Радостно*/ Вспомнил! Нашел!
http://ilf-petrov.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st019.shtml
И о художественной ценности ("не представляют") и о разухабистом критике, от которого толку не добьешься - и вопросы задавать бесполезно - и о категоричности с безапелляционностью!
И даже о том, что он, уходя, воду за собой не спускает!

Наша справка.

Изначально обсуждалась икона, которую пытаются отжать у Русского музея, и позиция эра FatCat'а состояла в том, что


Да и Рублёв, прекрасный без контекста, там упоминался:


И только потом эр делает изящный финт:


и на поле появляется "Чёрный квадрат".

Не знаю, как Вам, эр Уленшпигель, а по мне так перевод стрелок в чистом виде.

Да почему же "невозможно" и "не существует"?
Я даже тут вижу нескольких любителей. Правда, я не понимаю - за что они их любят, но это уже моё личное непонимание.
Что до выпендрёжа - это относится к тем "ценителям", что выкладывают миллионы на аукционах за эти полотна. Как и за пресловутые трусики.
Надеюсь, Вы не из них?.. ::)
То есть, в Шагале или Пиросмани, не говоря уж о Малевиче, они "видят что-то такое, чего у них не было"? ::)
Интересно, и что же?
Не обязательно современная. Вспомните храмовую роспись эпохи Возрождения - тот же Рафаэль...

Эр, не надо засорять тред повторами. Пожалуйста, ликвидируйте один из дублей на Ваш выбор.

В данном случае  –  Хранитель.

.

Меня в школе учили, что вопросительными знаками обозначаются вопросы. А даже если это риторические вопросы, они остаются вопросами. И я вправе на них ответить, если считаю, что они вовсе не риторические, то есть не имеют очевидного для всех ответа.


Суриков «Боярыня Морозова», Репин «Царевна Софья в Новодевичьем монастыре», и прочая и прочая. Без знания того, о чём, собственно, это - получается что-то невразумительное. «Царевна Софья» - вообще хрестоматийный пример того, как можно вызывать неадекватную реакцию у иностранцев.
Нет, конечно, можно согласиться, что просто пейзажи не требуют особой подготовки. Достаточно того, чтобы на «Золотую осень» не смотрел выловленный в джунглях Конго абориген. Но и тут, знаете… Культурный багаж хотя бы на уровне «осенняя пора, очей очарованье» существенно добавляет наслаждения от той же «Золотой осени».

Э, нет. Тут Вы ну уж совершенно не правы! Новое слово, будь то в искусстве, в науке или в беге с барьерами – это не эпатаж, это очень высоко ценимая вещь. Именно поэтому мы называем законы природы именами открывших их учёных, поэтому человечество хранит имена изобретателей или даже прыгуна Фосбери. Да. Именно поэтому картины, в которых какой-то новый прорыв был впервые осуществлён, столь ценимы, и поэтому художники, первыми нашедшие что-то действительно новое, ценятся выше, чем их многочисленные эпигоны.
Кстати, почти оффтоп: скажите, а стихи Агнии Барто лучше, чем стихи Маяковского, Вознесенского или Бродского? Ведь правда? Не требуется ж никаких объяснений, всем понятны…

P.S. Вы показали репродукцию картины Моне "Впечатление. Восходящее солнце". Со своим комментарием: «Или Моне: картина, давшая название жанру - "Впечатление. Восходящее солнце". Мутный набор мазков, издалека создающий впечатление изображения.
Недаром в рецензии на первую выставку импрессионистов журналист Леруа писал: «Обои, и те смотрелись бы более законченно, чем это „Впечатление“!»  » .

Во-первых, это хорошо известный факт: импрессионисты плохо передаются в репродукциях. Да, есть такое свойство у них (и у пуантилистов заодно). Можно даже признать это недостатком, поскольку, в отличие от «Утра в сосновом бору», дешёвая репродукция «Впечатления» на стенке впечатления не произведёт. Впрочем, по сравнению с картиной Шишкина её репродукция тоже не торт: нет ни солнечных лучей, ни игры теней… Общеизвестно, что никакая даже самая прекрасная репродукция не заменит «живую» картину. «Живая» картина цветёт, переливается, живёт!!! создавая впечатление будь то моря с его солнечными бликами, или разнотравья цветущих маков (см. описание Tany), или впечатление (ага!) от удивительных образов-характеров танцующих пар.
Во-вторых, мнение Леруа, совпавшее с Вашим, замечательно. Замечательно тем, что Луи Леруа и остался в памяти благодарного человечества не как автор пьес, а как критик, написавший разгромную статью (ставшую хрестоматийным примером того, как современники в штыки встречают новое, будь то художественный стиль или картофель) и введший в оборот термин «импрессионизм». Не было бы Моне – никто, никто бы об этом Луи и не знал.

"Измы", назовем их так, рисуют эмоциональную суть предмета или эмоции от его созерцания(если в двух словах), а не сам фотографический предмет. Вспомните "Принца Флоризеля". Клетчатого узнали все. :)
И, кстати, когда писали Суриков, Репин и т.д., их живопись тоже считали "измами", а не классиками. :)

И так таки что вы узнаете в черном квадрате?

Взгляд бездны.

То есть вы таки не смогли опознать драку негров в темной комнате?
Позор!
Где ваш художественный вкус?

Причем, криворуких, колченогих негров, с маразматической "обратной перспективой", писаных под копирку артелью бродячих "иконописцев"-шабашников...
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=19265.msg929470#msg929470

А я вот сейчас притащу картину Малевича, которая мне действительно нравится. Возможно, меня будут бить. ;D Но если публике интересно, могу попытаться объяснить, что я в ней такого нахожу.

(http://opisanie-kartin.com/uploads14/image141.jpg)

Нравится.

:)

Во всяком случае, претензий по части "изображения объекта с достаточной степенью достоверности" тут нет.  ;D Как, кстати, и в случае с Шагалом, Пиросмани, Руссо, у которых точно не перепутаешь человека с фонарным столбом или морковкой.  ;D А почитать будет интересно.

Да я же Вам и не запрещаю...Вот насчёт "...и прочая" я бы не торопился. :) Те же "Бурлаки...", или "Крестный ход", или "Дуэль" Репина, не говоря уж о многочисленных портретах - никаких пояснений не требуют. Также, как и множество картин Сурикова.
Но, если подходить с этой стороны - то и большинство картин европейских мастеров, к примеру - на религиозные темы, тоже без пояснений непонятны.Не всякое "новое слово" заслуживает одобрения.
Что Вы сказали бы о бегуне, начавшем бегать... спиной вперёд? ::)
Вспомните также, что это был комедийный сюжет... :)

ОК, только это выйдет долго. :)

Наверное, тут дело в детских впечатлениях, которые сделали меня очень восприимчивой к такого рода эстетике. Раньше я часто бывала в Калмыцкой степи. Это очень странное место. Вот чтобы вы могли представить себе, как это выглядит. Берёте лист бумаги, разделяете абсолютно ровной горизонтальной линией на две части. Верхнюю закрашиваете бледно-голубой растяжкой. Облака отсутствуют как класс. Нижняя часть - это что-то желтовато-  или голубовато-серое, причём по большей частью эти оттенки представлены  чередующимися горизонтальными полосами. и так многие-многие километры. Через сколько-то километров тебе попадается линия электропередачи. Столбы необычайно оживляют пейзаж. Они же вертикальные!!! И вот ты движешься среди всего этого минимализма, и вдруг понимаешь - это не только очень странное место, но и очень красивое. Вот сейчас наляпаю где ни попадя заглавных букв, но вы меня простите. Объясняю, как могу. Это - Степь, ты видишь Великую Пустоту и она смотрит на тебя.  И чередование её оттенков это, оказывается, прекрасно.
Вот когда я смотрю на эту картину, я понимаю, что Малевич что-то такое видел и чувствовал. Хотя это не Калмыкия. Цветовая гамма другая, не пустыня, а возделанные поля. Но не мои родные места, у нас холмы везде. А на картине - что-то посередине, возможно, Луганщина. Самый краешек Великой степи, но её дыхание сюда доносится. Ну  и  строй всадников на горизонте любому русскому человеку много о чём говорят.

Вообще, я заметила, часто бывает, человек, упрекающий художника в том, что он нереалистичен, просто мало знает о реальности, какой она бывает. Или не мало, но знает её с совершенно другой стороны. Никоим образом не хочу сказать, что так бывает всегда, но часто.

Спасибо, эрэа, очень интересно и познавательно. В Ваших краях или подобных местах мне бывать не доводилось.

Нет, я сама-то харьковская, у нас совсем другой ландшафт.))) Это у меня родственники по маминой линии живут  в Астраханской области, и Калмыкия там рядом. Я там раньше часто гостила и меня возили везде. И интересно, однажды ко мне сестрёнка двоюродная приезжала погостить. Сначала очень восхищалась, как у на зелено, как красиво, а потом призналась, что у неё началось с непривычки что-то вроде клаустрофобии. Говорила, что привыкла видеть горизонт и тут на неё как-будто что-то всё время давит.

Вот самые золотые слова, сказанные в этой теме. :)
И раз уж тут зашел вопрос о нехарактерных для представителей разных направлений картинах, как вам такой Дали? ;)

[spoiler](http://s013.radikal.ru/i322/1710/dc/38d4bb32ef9b.jpg) (http://radikal.ru)[/spoiler]

Значит, я не совсем верно Вас поняла. Но Вы в любом случае навели меня на мысль, которая мне в голову не приходила - что за неправдоподобное может приниматься отражение незнакомого. Задумалась, как бы сто лет назад воспринимали вот такую картину:

[spoiler](https://artnow.ru/img/515000/515314.jpg)[/spoiler]

Эрэа Tany, мне любой Дали хорош. :) Но разве нетипичный сюжет и нетипичная техника рисунка проходят по одной категории?

Неплох. Только вот центральный элемент композиции несколько... смущает.  :D
Но любим мы его не за это, не правда ли?  ;)

Вы ко всему прочему, милль пардон, и ханжа?..
Ну как может столько всего неприятного сочетаться в одном отдельно взятом человеке?

как вам такой Дали?

Такой нравится  :)
Хотя вообще не люблю (да простит меня эрэа Илона). Отдаю должное мастерству, но не нравится настроение.

Попробовал бы, если бы не одно "но" - я полностью с этим согласен, как и с примером про атрибуцию. Рембрандт был взят именно как пример того, что доплата за "бренд" - общее место в торговле предметами искусства независимо от принадлежности их авторов к тому или иному течению.

Вот Дракон с Вами бы точно не согласился ;D ;D ;D

Не обижайте, пожалуйста, эра FatCat :) Ну не любит человек иконы и Дали, зато кошек любит ;)

Нет, конечно. Я просто хотела сказать, что совсем неприемлимых художников нет, у каждого можно найти что-то свое, то, что трогает, цепляет или хотя бы  не вызывает отторжения. :)

Математика и логика - если что то стоит не меняя своих качеств в зависимости от наличия или отсутствия бренда, то эта разница в цене и есть пиар и понты. То есть в современном рынке искусств понты стоят не сопоставимо дороже реальной ценности.

Что же до реализма и фотографии, то фотоаппаратом никак не получишь картину Дали "Сон...", но разница между этим и Шагалом или Пиросмани вполне очевидна.

Ну это Вы вообще банальность сказали. Естественно, «новое слово» ценно тогда, когда оно действительно выводит на новые «земли», открывает новые горизонты. В том же изобразительном искусстве подавляющая доля художников, как не старается, но нового ничего не открывает – как Вы выразились, пытаются бежать спиной вперёд. Но те, которые открывают – те становятся знаменитыми. А вот Вы-то как раз против тех, что новое открыли, и негодуете, что они, дескать, от старого, Вам привычного и понятного, ушли. Ваша позиция как раз не «Не всякое новое слово заслуживает одобрения», а «Всякое новое слово не залуживает одобрения». Вы же осуждаете всё, что после реализма, если я правильно Вас поняла.

Уже который раз прошу объяснить - что такого "нового" сказали абстракционисты? В чём оно выражается? Куда выводит?
И чем оно лучше "старого, привычного, понятного"? ::)
И с чего Вы это взяли?Скажите, а что у нас "после реализма" возникло - кроме абстракционизма?
А у Вас, ко всему прочему, и с чувством юмора - проблемы? ::)
Ну, я же специально для такого случая смайлик поставил...

Названия "импрессионизм" и "сюрреализм" Вам о чём-нибудь говорят? Работу, которая дала название первому, Вы даже привели как иллюстрацию возникновения "изма" в результате неумения рисовать. Вот они возникли после реализма и не принадлежат к абстракционизму.

Эр Малк, переход на личности - это всё же некрасиво.

Ну, сон не сон, но вот это вот тоже фотография.

(https://st1.rosphoto.com/rimg/300-200-c/images/u/articles/1501/anonio-mora-photography15-640x884.jpg)

Фотография? В чистом виде, а не фотошоп? Не наложение одного изображения на другое?

Комбинированная фотография существовала задолго до фотошопа. Не знаю, в чём именно сделано это, но такое вот направление у фотографов вполне процветает.

P.S. Тут, правда, без картинок, но интересно: https://goo.gl/o1RbXw .

Ну Вы и вопросы задаёте… Я, конечно, могу попытаться сказать что-то вроде: абстракционизм «открыл», что для оказания воздействия на художественное впечатление, оказываемое картиной, можно отказаться от изображения конкретных, однозначно трактуемых, «реальных» форм. Абстрактная картина призвана воздействовать на интуитивном уровне постижения, предполагает не «рассматривание», а «созерцание», требует активного «сотворчества» со стороны зрителя.
Вот только я сама понимаю, насколько неубедительно для Вас это звучит. Позволю себе аналогию: вот, например, в 2017 году Нобелевской премии в области химии удостоились учёные «за разработку криоэлектронной микроскопии высокого разрешения для определения структуры биомолекул в растворе». Я ни разу не химик, и мне абсолютно непонятно, почему именно они, а не куча других химиков, которые тоже чего-то открывали, исследовали, кандидатские защищали… Вот как я не имею достаточной базы в химии, так и Вы – в изобразительном искусстве. Только я, в отличие от Вас, не утверждаю, что после Дмитрия Ивановича, создавшего таблицу и водку, в химии ничего нового не произошло.

С того, что, как я поняла, Вы отрицаете всё, что появилось в изобразительном искусстве после реализма (и его разновидностей – соц- и неореализма), или Вы признаёте новое за, скажем, кубизмом или супрематизмом?

Вы серьёзно? Тогда просто развожу руками и рекомендую всё ж таки почитать. Ну хоть что-то по истории искусства. А то я как-то даже в растерянности.
***
Tany, мне близки (как бы это сказать без пафоса) твои убеждения и предпочтения, часто, читая то, что ты пишешь, я мысленно соглашаюсь и думаю: «Подписываюсь :) ), но вот с этим согласиться не могу. Странно верить, что среди художников нет бездарностей, дельцов, подражателей… Всюду есть, а в изобразительном искусстве – благолепие? Та ладно.
И в частности о Дали. Спорить на данную тему бессмысленно, у каждого свои тараканы. Но лично я остаюсь в убеждении, что Дали – талантливый, даже гениальный спекулянт от искусства. Ничего (ИМХО, ИМХО) из души, но замечательное понимание того, чем можно эпатировать и увлечь публику. Вроде такого…
(http://s019.radikal.ru/i636/1710/90/cbbe6ae7db0c.jpg) (http://radikal.ru)

И чтоб не возвращаться к этой теме, приведу стихи известного поэта, которые совершенно точно и ёмко определили мою точку зрения:
Любите живопись, поэты!
Лишь ей, единственной, дано
Души изменчивой приметы
Переносить на полотно. (с)

Все еще сложнее.
Бывает, копнешь биографию (личную и творческую) человека искусства - и такое увидишь...
И в карьерных видах интриговал. И пакостливые сплетни против удачливых конкурентов распространял. И занимался при случае ради коммерческого успеха откровенным подражательством - и из тех же соображений мог гнать очевидную попсятину (кстати, до сих пор многим нравится) и вполне удачно ее пристраивал.
А прошло время - и имеем  практически единодушный и заслуженный вердикт: гений. Без кавычек. Может, конечно, кавычками не обзавелся лишь потому, что до него любители чужих трусиков добраться не успели.
Правда, широкой публике он очень часто известен как раз тем, что ради его доброго имени стоило бы забыть, а то и запомнилось лишь по недоразумению - но что поделаешь, жизнь наша прихотлива...
Специально не назову фамилию.

Я отношусь к тому виду фотолюбителей, которые не считают подобные картины фотографией. Это отдельный вид фотоискусства, несомненно жизнеспособный, популярный и рождающий интересные сюжеты и образы (не хочу бросаться эпитетом "гениальный"), но это НЕ фотография.
Фотография же (ХО, не только моё, выросшее из работы с плёнкой) - это поиск образов в окружающей действительности, как есть. Когда ты ставишь себе творческую задачу и ищешь решение не в фотошопах а в реальности. Поймать мгновение, увидеть нужный ракурс, понять как это будет выглядеть в кадре - вот это фотография.
*Далее идет стариковское брюзжание* Лимит в 36 кадров заставлял думать, а не давить на гашетку почем зря. Выверять экспозицию, понимать как строится изображение, что дает выдержка, что диафрагма, что оптимальная экспопара - это не конец, а только начало творчества. Переход на цифру выключает мозг и убивает душу. Зачем думать над одним снимком, когда можно сделать тысячу и выбрать лучший. Слишком светло? Слишком темно? Завален горизонт, искажена перспектива? Ерунда - фотошоп поправит!  ;-v :'( Накупили дорогой техники и думают, что поймали Бога за бороду... только кнопки "создать шедевр" нет ни на одном фотоаппарате, и она там никогда не появится, да-с!

А оно надо - копаться в биографии больше, чем надо для понимания произведений? Если ты не специалист-искусствовед, конечно. Этак и сильно разочароваться можно - в произведении прекрасная дама, а в жизни цинизм, если не уголовщина. Может, лучше в оценку искусства не тащить оценку личности?

Так ведь... Так все и начинается - вот гений. Вот его произведения. Гениальные (пока любители трусиков их не разъяснили). А вот вдруг еще одно его произведение, которое на гениальное не тянет, ибо явное и старательное подражательство. Вот и еще произведение - попсятина-попсятиной, даже по телевизору его показывают. :) Вот еще один шедевр - другие глазки закатывают, а ты - ушки трубочкой...
И начинаешь поневоле удивляться... И искать корни и нити...

Не-не-не. Не путаем тёплое с мягким. Интриговал, пакостил, изменял жене или бил морды прохожим - всё это никакого отношения не имеет к результирующему произведению искусства (вообще люди искусства ИМХО не больно-то эмпатливы и социально адаптированы in mass).
И опять-таки, различаем тех, кто не продаёт вдохновение, но рукописи продаёт - и тех, кто тупо поставил свой талант на потребу публике, "гоня попсятину". Да, могут "согрешить" и художники, слабав "попсятину" заказчику или сделав откровенное подражательство. Но если он только этим и занимался - у него не стоит рассчитывать, говоря словами Tany, "найти что-то свое, то, что трогает, цепляет".
Ну да, может, увы, и такое быть. Как уже упоминавшийся Дали.

Так не о мордобоях речь. А о том, что торговал талантом (навынос, а подчас, распивочно), интриговал, всячески творчески безобразничал. Ну, так чтобы прямо уж "только" - это вряд ли. Но иные - не раз и не два... :)
Увы - это не когда гений. А когда три гения - причем один описывает другого (того, о котором я писал), оплевывая при этом третьего (который попсятиной и подражательством, замечу, не баловался).
Но это уже отдельная грустная повесть. 

Вот что гении друг о друге пишут, лучше вообще не читать.  ;D Дабы не травмировать понапрасну психику.

Там жили поэты, и каждый встречал другого надменной улыбкой.

Так ведь это... говорят, что эту пакость то ли в школе изучают, то ли по телевизору крутят...
А четвертый гений, которого, замечу, в этой теме поминали, даже оперу по этой мерзости написать успел.
Ему, небось, на могилу бочку навоза не вываливали...

Специально не назову фамилию
На Вагнера похож. ;)

Но лично я остаюсь в убеждении, что Дали – талантливый, даже гениальный спекулянт от искусства. Ничего (ИМХО, ИМХО) из души, но замечательное понимание того, чем можно эпатировать и увлечь публику.
Прибыв в Барселону, мы с приятелем естественно заказали себе экскурсию по архитектуре, прежде всего по Гауди. Он тоже  был любитель эпатажа, но ползая вокруг Саграда Фамилья, я был как никогда близок, чтобы уверовать.  Вот это - эпатаж! :o 8)

Вагнер тоже был гусь еще тот - но не он :)

Ну, в определённых кругах принято разъяснять, что на самом деле Сальери никого не травил. :)

Хуже того - только очень определенные круги до сих пор воспринимают относительно серьезно эту скверную побасенку.

Те, кто остаются по разным причинам вне области влияния гениев №№ 3 и 4, о ней зачастую даже не слышали.

Говорят, разумеется. Но вот насчёт сюрреализма я бы поспорил - он возник, ИМХО, гораздо ранее. Взгляните хотя бы на офорты Гойи...
Гм... мне кажется, что оказывать воздействие можно на человека, но не на впечатление. Впечатление можно создать...Так и это не ново - взгляните:
(https://cs6.pikabu.ru/post_img/2015/06/04/5/1433399221_973465865.jpg)Позволю себе аналогию. Психиатры часто используют такой приём: капают на лист бумаги чернила и просят пациента описать, что он видит в этой кляксе.Видите ли, Вы, как и многие другие мои оппоненты, почему-то считаете изобразительное искусство "вещью для избранных". То есть - для тех, кто имеет какие-то таинственные, чуть ли не мистические "специальные знания". Я же полагаю, что искусство предназначено для широких масс - иначе для чего бы тогда художникам устраивать вернисажи, создавать картинные галереи, музеи? Даже известнейшие меценаты, собиравшие свои коллекции в течение многих лет, в конце концов передавали их государству, для всеобщего обозрения, полагая. что эти полотна будут понятны любому.
Поэтому я и не принимаю "новые слова" в искусстве, для понимания которых требуются "переводчики" - которые зачастую противоречат один другому.

Ну совсем вне области влияния гения №3 оставаться трудно. По крайней мере до недавнего времени это было так. Хочешь не хочешь, а что -то да узнаешь.

Только в русскоязычной области культуры. Но есть и  остальной мир. :)
Хотя в русскоязычной области в этой части гений №3 напакостил изрядно.
Мне просто-таки напрашивается аналогия с еще одним гением и Ричардом III.

PS Никогда не мог понять - отчего мишенью Пушкину послужил великий композитор, гениальный педагог и прекрасный человек Сальери?
Поплевать было не в кого? Есть Зюсмайер, есть Эйблер, обкорнавшие и изуродовавшие пресловутый "Реквием", есть, в конце концов, Вальзегг цу Штуппах, попытавшийся его себе приписать...

Никогда не мог понять - отчего мишенью Пушкину послужил великий композитор, гениальный педагог и прекрасный человек Сальери?
А Гоголю - Бенкендорф

А у Гоголя есть произведение, в котором в высокохудожественной форме излагается история о том, как Александр Христофорович какого-то гения из зависти отравил?

А мне кажется, ему вообще исторические прототипы были по барабану. У него в голове сложилась некая психологическая коллизия, захотелось её описать, вот он и взял на главные роли первых попавшихся персонажей. Как условные фигуры. У него же Сальери, как ни парадоксально, такой уж сволочью не выглядит, его даже жалко. Нет, убивать,конечно, нехорошо.  ;D Но Сальери же это не из банальнеой зависти на самом деле делает, там очень сложная паутина чувств. Из ревности отчасти.

***

Я же полагаю, что искусство предназначено для широких масс - иначе для чего бы тогда художникам устраивать вернисажи, создавать картинные галереи, музеи? Даже известнейшие меценаты, собиравшие свои коллекции в течение многих лет, в конце концов передавали их государству, для всеобщего обозрения, полагая. что эти полотна будут понятны любому.


Эр, для огромного количества людей Венера Джорджоне - это просто голая баба.

Вот мне и интересно - как бы сам Александр Сергеевич отнесся бы к тому, что у какого-нибудь французского писателя вдруг зазудела бы психологическая коллизия - и он бы выдал на-гора пьесу о том, как в далекой России неудачливый поэт Alexandre Pouchkine из зависти, ревности и паутины прочих чувств к поэту Kondrati Ryleïev пишет донос и выдает декабристов? Тоже флегматично отметил бы, что дело житейское - взял, мол, собрат по перу первых попавшихся персонажей как условные фигуры?
Когда Пушкин писал свою пакость, еще, фигурально выражаясь, земля на могиле Сальери не высохла.
Ну, а про пакостничество Римского-Корсакова и говорить противно.

А у Гоголя есть произведение, в котором в высокохудожественной форме излагается история о том, как Александр Христофорович какого-то гения из зависти отравил?
Нет, но в "Шинели"выведен отрицательный сатирический образ "лица значительного". Так вот, в первом, прижизненном издании повести, это самое лицо значительное в одном эпизоде "стал" в сани (в последующих изданиях было "сел"). Стоя в санях по Санкт-Петербургу ездило только одно значительное лицо - шеф жандармов.
Открытие это принадлежит Анне Ахматовой.

Ну, это все же - не прямое, открытое, облыжное и нелепое обвинение реального человека в убийстве.

Вот мне и интересно - как бы сам Александр Сергеевич отнесся бы к тому, что у какого-нибудь французского писателя вдруг зазудела бы психологическая коллизия - и он бы выдал на-гора пьесу о том, как в далекой России неудачливый поэт Alexandre Pouchkine из зависти, ревности и паутины прочих чувств к поэту Kondrati Ryleïev пишет донос и выдает декабристов? Тоже флегматично отметил бы, что дело житейское - взял, мол, собрат по перу первых попавшихся персонажей как условные фигуры?

Я ж не говорю, что он нормально поступил, просто пытаюсь объяснить, какова, с моей точки зрения психологическая подоплёка поступка. Что до гипотетической реакции Александра Сергеевича на сюжет с собой любимым, то я могу вообразить себе любой вариант, от немедленно пойти и всех убить, до того, который назвали Вы. И то, и другое на моё представлении об этом человеке ложится.

А до него ещё Босх был. Но сюрреализм - это не только изображение того, чего не бывает в природе.

Вы бы хоть читали, что пишут на тех картинках, которые Вы же и запостили...  ::)
Вы решили перейти от возведения напраслины на художников к приписыванию собеседникам того, чего они не говорили? Некрасивый приём.

Цитата:

Я же полагаю, что искусство предназначено для широких масс - иначе для чего бы тогда художникам устраивать вернисажи, создавать картинные галереи, музеи?

Осталось уточнить понятие "широкие массы". А то знаю  я представителя этих масс, который за полвека жизни в Москве сумел ни разу в Пушкинском не побывать. А ещё этим представителям ничего не стоит увидеть у Рубенса голого пьяного мужика в окружении толстых голых баб, а у Рембрандта - уродливых стариков. Что характерно они даже против истины не погрешат, поскольку именно  это у них на некоторых картинах и есть.

цитата из: фок Гюнце на 17 октября 2017 года, 14:11:10

Мне просто-таки напрашивается аналогия с еще одним гением и Ричардом III.

Эта аналогия у Пушкина называется "Борис Годунов". "Моцарт и Сальери" - это совсем уж явная клевета. Но мы его не за это любим.

цитата из: FatCat на 18 октября 2017 года, 18:46:54

посмотрите ссылки следующего поста -  СЕГОДНЯ в 17:02:11.

Посмотрела. Никаких точных количественных данных нет. Зато что есть (помимо личного мнения журналиста, у которого всё та же позиция г-жи Простаковой - впрочем, по газете корреспондент):

больше всего фотографий москвичи делают возле «Черного квадрата» Малевича

Насладившись прекрасным, мы вышли, наконец, на улицу. Дождь поливал вовсю. Разыгрался ветер. Казалось, что от очереди не осталось и следа. Но когда мы вышли к главному входу, оба ахнули. Она не то что не исчезла, она растянулась почти до Крымского моста! Точно так же, как во время выставки Серова.

Цитата:

Однако на выставки передвижников те самые "массы" ходили - в отличие от...

Был впервые выставлен в Петрограде 1 января 1916 года (19 декабря 1915 г. по старому стилю) на выставке «0,10» и имел значительный успех.
То есть, и на эту выставку, далеко не первую, пришли и оценили.

Цитата:

Увы, в немалой степени - именно поэтому.

Увы - это пальцепотолочные тезисы и попытка выдать чужие вкусы за рекламу. Опять становится интересно, кем эр себя возомнил, чтобы выдавать нечто подобное для всех любителей скопом. А после этого ещё жаловаться на неуважение к собственным вкусам.

Цитата:

Скажите, что можно было увидеть в 1974-м в "Джоконде" (да ещё и под защитным стеклом) за те несколько секунд, что отводились каждому зрителю?

Не знаю, как там было всё организовано, я ещё даже не родилась. Могу родителей спросить. Однако ж в первую очередь на ум приходит то соображение, что рядовой гражданин СССР никак не мог надеяться посмотреть на "Джоконду" по месту её прописки.

Цитата:

Не путайте. Сюжет картины будет не совсем понятен. А то, что изображено - понятно вполне.
А вот в "квадрате" непонятен ни сюжет, ни изображение. Если, конечно, не знать авторского названия: "Драка негров в тёмной комнате"...

Вы не учили в школе геометрию? Это ужасно. Я учила, поэтому мне не требуется знать ни чужих названий, ни чужих комментариев, чтобы решить, что это квадрат и он у меня никакого отклика не вызывает.

Цитата:

Судя по тому, что вопрос об импрессионистах опять остался без ответа - не грешу против истины.

Раз уж мы так долго говорим о живописи, решила поделиться тут информацией. Особенно может быть интересна тем, у кого консервативные вкусы. Я этим летом отдыхала на Селигере и обнаружила там маленький музей художников Кипарисовых. Это супружеская пара, которая всю жизнь рисовала Селигер. Она писала акварели, он - картины маслом. Очень мило и солнечно. Рекомендую всем, кто будет в тех краях, посетить. Дачный посёлок Николо-Рожок. Там на обрыве над озером церковь XVIII в. Вот она кисти Алексея Кипарисова:
(http://www.moscow-painters.ru/images/upload/aleksey_kiparisov_hram110.jpg)

А рядом примостился музейчик. Там можно увидеть оригиналы и купить качественные репродукции. Я купила маме в качестве сувенира, решила, что это лучше банальной кружки с надписью "Селигер" Там несколько картин, прям с этого же места и писаны, можно оценить, насколько "отображает объект" :)
(http://www.moscow-painters.ru/images/upload/aleksey_kiparisov_na_obryve110.jpg)

(http://www.moscow-painters.ru/images/upload/aleksey_kiparisov_spadaet_dnevnaia_gara0.jpg)
Ну и работы  других современных (в смысле, нынеживущих) художников там можно увидеть, а некоторые купить.         

Хоть Hiddy не про нижнее белье пишет.  ;D ;D ;D Мне кажется, что часть ветки стоит вынести в отдельную тему - про искусство.  ;D ;D ;D

Объясните, пожалуйста, а зачем спорить именно там, где бал правит вкус отдельных людей и субъективизм? Есть пословица "О вкусах не спорят". Похоже, что уже двадцатую, кажется, страницу, спор идёт именно о художественных вкусах, а изначальный предмет обсуждения, связанный, если не ошибаюсь, с ценностью вовсе не Малевича, а старых русских икон, забыт совершенно.

Малевича подделывают так, что эти работы выглядят даже лучше, чем оригинальный Малевич.
В принципе, любого художника подделать можно так, что будет выглядеть лучше потускневшего, потрескавшегося оригинала.  ;D Опять таки, сделать талантливому мазиле копию с уже продуманного, выстраданного художником оригинала не велика заслуга. ;)

В принципе, любого художника подделать можно так, что будет выглядеть лучше потускневшего, потрескавшегося оригинала.  Смех
Ага!
- Мой Лотрек...
- Так твой Лотрек или Лотрек Лотрека?
- Неужели мой Лотрек хуже чем Лотрек Лотрека?!

***
Похоже, что уже двадцатую, кажется, страницу, спор идёт именно о художественных вкусах, а изначальный предмет обсуждения, связанный, если не ошибаюсь, с ценностью вовсе не Малевича, а старых русских икон, забыт совершенно.

Я бы не сказала, что спор идёт о вкусах.
А к Малевичу разговор с завидным постоянством возвращается потому, что это у эра Кота такой полемический приём. Он сообщает, что не видит художественной ценности в Рублёве, Шагале, Пиросмани, Моне, Пикассо... нужное подчеркнуть. А когда в теме возникает ошарашенные поклонник упомянутого на этот раз художника, предлагает ему объяснить, чем прекрасен "Квадрат" Малевича. И если бедняга ему не объясняет, делает на этом основании вывод о художественной несостоятельности Рублёва, Моне... всего, что потребуется впредь.

P.S. Если объясняет, впрочем, тоже.

Непонятно только, и зачем эти "подделыватели" искусственно старят свои подделки? :oУже трижды злоумышленники выкрадывали из музея "Чёрный квадрат" - и каждый раз в течение одной ночи сторож Петрович возвращал зрителям этот шедевр! ;D
Ну, хорошо - если не нравится Малевич - объясните, чем прекрасна "Герника" того же Пикассо. Ну, или - "Плачущая женщина"...
А уж про работы Конго - боюсь даже заикаться... хотя сам мэтр их оценил! :D

объясните, чем прекрасна "Герника" того же Пикассо

Эм... А Вы в курсе по какому поводу она была написана?

Так ведь изначально речь шла о том, что подделывать неугодных Вам художников просто.
А старят, само собой, чтобы лучше продать. Вы сами себе противоречите. Давайте определимся: или Вы ратуете за то, что любой может подделать картины различных истов, следовательно, это не искусство. Или же все-таки они имеют определенную ценность, поэтому картины выгодно подделывать.

Разумеется. Это что-то меняет в Вашей оценке? ???
А что с "Плачущей женщиной"? Не можете найти, по какому поводу она была написана?

Ну, хорошо - возьмём что-нибудь попроще. Вот это, к примеру:

(https://www.segodnya.ua/img/article/10520/10_main_new.1504225010.jpg)
Не напомните, где было это "начало"? :oДо чего интересно дискутировать с "оппонентом", которого сами же и выдумали... ::)