Форум официального сайта Веры Камши

Нашёлся на Fb отзыв на "Василиска" из НДП-3 (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=14975.0). Перетаскиваю сюда, чтоб было. А то в Fb уже назавтра ничего найти невозможно...

Итак, пишет (https://www.facebook.com/sergei.spilberg.9/media_set?set=a.1893009464303914.1073741886.100007846357178&type=3) Сергеи Спилберг, 9 марта 2017 г.

"Прочитал вчера «Василиск», и до сих пор нахожусь под сильным впечатлением.

Естественно, любое произведение искусства воспринимается субъективно. То, что создал автор, осознается нами в преломлении собственного жизненного опыта, глубины ассоциативного мышления, эрудиции, наших личных «тараканов», в конце концов. Естественно, если перед нами, действительно, произведение, а не опус из серии «Анжелика отнюдь не против Хищника»…

Поэтому, не претендуя на «истинное прочтение», я лишь напишу о своем.
Какой описан мир? – Вымышленный, хотя Вера Камша и сделала его откровенно узнаваемым и реальным.

Для меня это – Франция середины 19 века с ее бесконечными Реставрациями и «номерными» Республиками. Образы также узнаваемы – колониальные офицеры («наши африканцы» у Дюма), бонапартисты и роялисты, буржуазия, подавшаяся в аристократы, «акулы пера», политики «в плохом смысле этого слова» … Можно считать, что автор на несколько часов перенесла меня в африканский «фронтир», а затем в до боли знакомый и любимый город – Париж «Графа Монте-Кристо» и «Могикан Парижа».

Я буквально ощущал атмосферу парижских салонов и редакций влиятельных газет, присутствовал на дуэлях журналистов, которые из «поединков чести» уже выродились в ритуал… А это сладкое слово «адюльтер» Бальзака, Мопассана и того же Дюма!

Увы, нет того Парижа, да и был ли он? А у Веры Камши этот город живет, с его бульварами, кафе и коньяком «для своих посетителей».

О чем эта книга? Наверное, для каждого – о своем. Для меня лично – о неотвратимости материализации коллективной веры. О том, что, если долго кричать «Волки!», то они, безусловно, придут. О страхе и совести…
Было бы странно, иллюстрировать книгу графикой, созданной для других произведений. Хотя, как раз во Франции второй половины 19 века, этим грешили многие издательства.

Поэтому, я попробую в этом альбоме проиллюстрировать французскими гравюрами 19 века не само произведение, а собственный ассоциативный видеоряд.

На иллюстрациях из моей библиотеки – Париж второй половины позапрошлого века, французские войска в Африке, Парламент, редакции газет, салоны… А передо мой – «Василиск», ожививший для меня эти картины.

Это, повторяю, мое личное восприятие. Мне было хорошо с этой книгой. Я к ней, как и к Парижу, обязательно еще не раз вернусь…

P.S. На первой фотографии – образ Императорской Колонны – одного из героев «Василиска».

Кстати, эта фотография из книги, которая, как считали современники, положила начало возрождению культа Наполеона во Франции.

P.P.S. Огромное спасибо Вере Камше, которая сделала мой личный мир богаче и ярче."

Очень разнородное и неравноценное по своим составляющим произведение. Первая часть, посвящённая африканским приключениям – откровенно скучна. Нет, читать можно, но никакого удовольствия не доставляет. Третья часть – чересчур назидательна и предсказуема. Тот, кто читал несколько других книг Хозяйки довольно быстро поймёт, чем кончится эта история.

А вот вторая часть – однозначно шедевр и жемчужина творчества. Эпоха газетных войн, когда талантливый журналист ценился дороже золота. Хлёсткие заголовки, памфлеты и фельетоны, бурные дискуссии на страницах периодичных изданий (причём разных, так что чтобы понимать в чём суть дела необходимо покупать сразу несколько конкурирующих газет). И щедро оплачивающие весь этот литературный балаган политики, которые под шумок общественных скандалов, вызванных газетными разоблачениями, решают свои вопросы. Ну а поскольку общество расколото на несколько политических лагерей, которые яростно враждуют между собой, то работа для представителей «второй древнейшей профессии» всегда найдётся. Сенсации, тиражи, гонорары и даже дуэли между журналистами – всё это описано просто отлично, натуральный пир духа.

Главный герой, списанный со Змея – просто прекрасен. Матёрая акула пера, которого услали в африканские колонии чтобы переждать скандал, который был вызван серией его репортажей. Ну, а теперь, волею судьбы, ему приходится примерить на себя одеяния пророка, ибо безобидная шутка, сочиненная по мотивам африканских суеверий, только для того что бы посильнее укусить политических противников владельца газеты, в которой печатается главный герой, внезапно обретает жизнь и захватывает умы сначала жителей Парижа, а потом и всей Франции.

Собственно ради этого и стоит читать «Василиска». Работа профессионального журналиста, съевшего собаку на политических скандалах в условиях нарастающего общественного психоза – и всё это в антураже альтернативной истории. Ну где ещё вы найдёте такого героя в столь экзотической ситуации?

Итог: в принципе можно ограничиться чтением только второй части повести. Вот она – однозначно достойна внимания. Первую можно читать, а можно и не читать, третью читать не надо, ибо концовка откровенно смазана, да героиня третьей истории получилась откровенно блёклой.

Это Эжени-то "откровенно блёклая"?! Та, что до последнего не хотела верить в измену любимого мужа, а поверив - покарала, а затем рискнула собственной жизнью, искупая перед собой эту вину? Та, кого выбрал в собеседницы мёртвый император? И что ей надо было сделать, чтобы её признали "яркой" - попортить кузине причёску, разбить о голову изменника пару тарелок, уйти в монастырь?

Эжени - аристократка по крови и воспитанию, умение держать себя в узде в любой ситуации вбито в неё намертво, поэтому ожидать от неё бурного проявления эмоций не стоит. Она только выглядит как тихая мечтательница, но у нежного цветочка - стальной стебель разума и воли.

Я ещё могу согласиться с тем, что вторая часть - наиболее яркая и впечатляющая, но без задающей тон первой и сводящей все нити воедино третьей "Василиск" не был бы "Василиском" при всей прелести журналисткой серединки. 

Извините, эр Станислав, но очень хочется вам ответить - в принципе, стоит читать только второй, третий и четвертый абзац вашего отзыва. Первый можно читать, а можно не читать, а последний читать не надо, ибо он опять дает рекомендации от лица некоего читателя-гуру, коим ни вы, ни я не являемся.

Как можно советовать читать только часть отзыва? Ну, примерно так же, как советовать читать часть цельного произведения, этакого триптиха, каждая часть которого хоть и имеет свою интонацию, рисует немного свою картину, но замысел можно оценить только в совокупности.

ИМХО, книгу, как и человека, нужно любить или не любить целиком. "А если кто-то любит по частям (глазки, ручки, шейку), то он - маньяк". Извините, шучу, но в каждой шутке...

И, невзирая на ваше "читать не надо", у меня совершенно другое ощущение от повести Хозяйки. Я, как вы понимаете, эту повесть читал с особым интересом, нежели другие - мне нужно было не только насладиться, но и понять, зачем меня впереди поставили?)) Так вот, у меня перед глазами с какой-то кинематографической четкостью (словно я не читал, а кино смотрел) до сих по стоят другие сцены - африканская охота, видение Эжени с императором с поездом и финальная сцена на площади. Все три меня эмоцинально зацепили именно тем, что я благодаря тексту видел картинку. А это мне категорически не свойственно, у меня крайне слабая зрительная память и даже в воображении очень редко складывается что-то визуальное.

А вот середина триптиха - журналистски-политическая - хоть и занимала ум, но эмоции настолько не затронула. При этом для меня финал - прямое следствие этой яркой игры ума. И, на мой взгляд, этот прямолинейный удар обухом - "ты этого хотел, Жорж Данден" (с) - крайне уместен. Более реалистичное завершение политических игр звучало бы "ничего, со спичками вполне можно играть, ничего страшного". Извините, эту мысль не разделяю. И последние политические события нашего мира явно свидетельствуют, что не стоит недооценивать опасность альтернативной реальности, создаваемой современными журналистами. Боюсь, они тоже могут выпустить на свободу и василиска, и других опасных тварей. И для меня финал - хорошее предостережение. И если какие-то люди прочтут его правильно, то повесть написана не зря.

Воистину, сколько людей - столько и мнений.

Мне кажется, Вы переоцениваете ее возможности...

Главный герой, списанный со Змея – просто прекрасен. Матёрая акула пера, которого услали в африканские колонии чтобы переждать скандал, который был вызван серией его репортажей. Ну, а теперь, волею судьбы, ему приходится примерить на себя одеяния пророка, ибо безобидная шутка, сочиненная по мотивам африканских суеверий, только для того что бы посильнее укусить политических противников владельца газеты, в которой печатается главный герой, внезапно обретает жизнь и захватывает умы сначала жителей Парижа, а потом и всей Франции.
Очень тронут, но в главгерое от меня от силы четверть - он много круче.  ;) :-[ ::)

Император предупредил Эжени, что на железной дороге случится катастрофа и Жером погибнет, но она не настояла, чтобы он отказался от поездки, а ограничилась просьбой остаться, не сомневаясь, что он откажется, ведь он только что объяснял ей, как это важно для его карьеры. Более того, когда супруг поинтересовался, не воля ли это императора, она ответила: "Это всего-навсего моя просьба".

И как Вы себе это представляете?


А что ещё она могла ответить? Что император предупредил её о грядущей катастрофе? Так это в лучшем случае выглядит как каприз впечатлительной женщины, а в худшем наводит на нехорошие подозрения о душевном нездоровье.

Ну, "не помешала мужу попасть в аварию" - в моем представлении, никак не значит "покарала".
Вот если б она сама эту аварию подстроила - тогда бы да - а так нет.

Что она не выложилась на всю катушку, чтобы его спасти - это верно - потому что ей было противно - но что могла, она сделала, больше просто не могла, язык не поворачивался.
Но смерти его она таки не хотела. Иначе не упала бы в обморок, и заглаживать потом ничего не пыталась бы. Не тот характер.

Вставлю и я, пожалуй, свои пять копеек. ;)
Вот это писалось несколько лет назад, сразу после выхода сборника НДП:
  Дважды перечитала повесть и теперь готова рассказать о своих впечатлениях. Во-первых, понравилось, очень. Здесь есть все, что привлекает меня в книгах Хозяйки: параллели с реальной историей (один из любимых мною периодов европейской истории последней трети ХІХ века), тонкая ирония и замечательный юмор, великолепная прорисовка персонажей (запоминаются даже герои третьего плана – достаточно впомнить девочку с гепардиком), ассоциации с современностью и с произведениями классиков литературы…
Повесть очень многопланова, многослойна, ёмка, при своем, относительно, небольшом объеме. Действие разворачивается в  колониальном Алможеде-Алжире и  столице Третьей Республики. Связующее звено – журналист Поль Дюфур.
Итак, Франция  Третья Республика после Реставрации и франко-прусской войны, в Национальном собрании происходят ожесточенные сражения между республиканцами, роялистами, легитимистами, для поднятия политического веса хороши все средства: снести поставленную в честь узурпатора колонну, объявить давно умершего императора чудовищем, выдать банального воришку за борца с басконским чудовищем, устроить показушную, заведомо хеппиэндовую дуэль… Все так узнаваемо, от раскрытия кухни создания газетных уток вплоть до переименования спиртных напитков и сноса памятников ушедшей эпохи…
А в далеком Алможеде командира Легиона волнуют несколько иные проблемы: кто безобразничает за Рекой на подвластных Республике территориях, куда исчезло жалованье дальним фортам и конвой?
Что же объединяет два мира: дикости и цивилизации? Фантом, призрак опасности, порожденный ложью во…, нет, не спасение, ради корысти или мелких сиюминутных интересов. И вот слово стало плотью: под корень вырезаются и сжигаются селения туземцев, по нелепым случайностям гибнут в катастрофах и при самых мирных обстоятельствах политики и писаки… Кто виноват? Ответа автор не дает, заставляя каждого из нас задуматься над вечными вопросами связей материального и тонкого мира, над мерой допустимого для достижения определенных целей, над сотворением и свержением легенд и кумиров…
Магическое намечено тонкой пунктирной линией, намеком, что мне тоже очень нравится. За последние пару десятилетий мы переели магии, тем приятнее встретить произведение, в котором сверхъестественное не исключается вовсе, но проходит в туманной дымке на заднем плане. Верить или не верить - право выбора каждого.
И мое нынешнее видение:
По прошествии нескольких лет еще раз перечитала повесть. Все с тем же удовольствием. Вот только параллелей с реальностью наметилось еще больше. Уж человеку, живущему в современной Фронтере, этого ли не видеть? Вновь рушатся памятники, возносятся на пьедестал дряхлые, источенные временем, давно позабытые имена и события, с ног на голову ставится весь ход прошлой истории, откровенно притягиваются за уши факты. А пространство мстит нелепыми  смертями, рушащимися зданиями, природными катаклизмами. Реальная жуть артобстрелов и гибели детей и стариков мешается гротескными похождениями груд мусора из «культурной столицы», драки народных защитников вышиванках и камуфляже под бесконечный гимн сменяют кадры вдохновенно вещающих о победах  политиков на очередном телешабаше… И поневоле начнешь выискивать знаки на небесах и в древних преданиях, чтобы попытаться понять и объяснить алогичность окружающего мира. 
  Мне вот только показалось странным, что по этой повести Гатти не было никакой угадайки. Тут столько намеков, аллюзий и с реальной историей, и с литературой, и с современностью. :)

Сейчас сделаю, тем более, что некоторые вещи успели стать заметней и очевидней.  ;)
Да, я тоже перечитала и опять себя слегка испугалась.

Ни чуть не пожалел, что прочел книгу не в 11-м году, а сейчас. Повесть изрядно прибавила в актуальности.

Не буду писать рецензию. Опубликую лишь пару наиболее понравившихся мне пассажей:

"Был человек как человек. Не из лучших, но без него я бы сейчас кромсал кожи и делал из них сбрую, а с учетом всех этих паровозов мне бы грозило банкротство. И это в лучшем случае. Мы могли вообще не родиться или родиться подданными алеманов…"

"Почему мы, свободные от тирании, не способны повторить успехи тирана? Почему их не повторил Клермон?"