Форум официального сайта Веры Камши

28 мая 1910 года. Смерть Эдварда VII
Смерть нанесла удар по древней английской монархии именно в тот момент, когда она была готова к тому, чтобы вновь войти в историю. Впервые, на протяжении сотен лет – вероятно, трёх сотен – личность Короля Англии начала значить нечто важное в английской политике; и именно в этот час он скончался. Во время нынешнего общественного кризиса, вожделели Монархии: Монархия испытывала ренессанс, пока Монарх умирал. Для любого патриота это более впечатляющий факт, чем исчезновение великой и популярной персоны. Мы можем быть, подобно лорду Розбери и некоторым другим людям,  чувствовать, что нынешний кризис приближает нас к грядущему хаосу; к тем, кто считает, что государственный корабль всё сильнее и сильнее увлекается потопом; к тем, кто слышит издалека тихие, но уверенные раскаты революционного грома. Мы можем принадлежать и к другому направлению, гораздо более пессимистичному ( перед чьей искренностью я иногда с горечью пасую), которое считает, что Англия дрейфует, а не мчится: что мы не демократия, а стагнирующая олигархия; что английский государственный корабль идёт не через французские бури, но к мертвой воде Венеции. Но, независимо от того, чувствуем ли мы надежду или страх, мы все чувствуем, что Англия в кризисе, что Англия находится на распутье. Мы все знаем, что Король твёрдо держал штурвал и что он был готов к поворотам; но мы все знаем, что Король мёртв. Это то, что заставляет людей чувствовать ярость от почти случайного совпадения. Конечно, можно сказать, касаясь этой национальной трагедии, что её причиной послужил случай – но только если относиться к случаю, к совпадениям, к предрассудкам серьёзно. Ошибкой было бы думать, что люди воспринимают это [предрассудки и совпадения – G.E] всерьёз. Предрассудки есть разновидность страшных историй, которые мы рассказываем сами себе, что посредством случайных и реалистических образов объяснить странные законы жизни. Зная так мало о том, когда человеку суждено умереть,  мы не будем удивлены, если умрёт  сидящий за столом на тринадцатом месте. Предрассудки в действительности есть то, что модернисты именуют догмой: господство формы над содержанием и фундаментально-фантастический агностицизм в отношении причин событий. Итак, в нашей современной скорби, некоторые серьёзно озабочены доказательствами того, что «и небеса пылают, когда гибнут князья», что чудовищный метеорит, упавший в этом году, есть та же комета, которую видели после смерти Цезаря и перед битвой при Гастингсе.  Итак, снова мы видим воскрешение популярных средневековых поверий, что в этом году Страстная Пятница пришлась на Благовещение, 3,  так же как это было, когда Чума косила нацию; или в темную войну с Жанной д'Арк, которая опозорила и английские победы и английские поражения. Но таких суеверных людей  очень мало. Здоровый род человеческий использует подобного рода знаки лишь как декорацию для уже случившейся трагедии. Цезарь был прав, не обратив внимания на комету Галлея; она, эта комета, не имела никакого значения, пока Цезаря не убили. Рационалисты, высмеивавшие  подобные традиции, плохо понимали, плохо чувствовали те громадные эмоции, захватывающие массы в такие моменты. В ту ночь, когда король  Эдвард умер, случилось то, что современный писатель, натренировавшийся на банальностях,  вбивает в чужие головы, как все ужасы бытия.

(продолжение)
Шокирующая новость о смерти Короля затронула Лондон, но оставила безучастной сельскую местность, где я находился, пока лондонский издатель пытался рассказать правду по телефону. Но все телефоны Англии гремели и гудели от такой новости;  было решительно невозможно услышать хоть что-то. Вновь и вновь я слышал какие-то хрипы, пытавшиеся сказать о чём-то важном и значительном; возможно, о немецком десанте или Апокалипсисе. Отрывки этого странного голоса ещё звучали в моих ушах, когда я вышел прогуляться в сад и, по мистическому совпадению, обнаружил, что эта ночь полна пылающих и падающих звёзд. Они были так ярки и близки, что, казалось, касаются вершин деревьев и крыш. Безмолвные, раскалённые добела, они пытались сказать то же, что и голос, запутавшийся в телефонных проводах. Не знаю, читает ли это хоть кто-нибудь, имевший подобное бдение, с нерассуждающим чувством неслучившегося конца света. Но если он есть, он должен знать о том неумирающем настроении, из которого вырастают легенды, и  он не будет удивлён тем, что люди связывают появление кометы и смерть Короля.
Но кроме сего исторического значения, смерть Эдварда VII означает и смерть личности. Кроме мрачных и полу-суеверных предположений, что судьба нашей страны завернула за угол и начала новый этап своей жизни, есть ещё и конец жалких человеческих ценностей века сего. Краеугольным камнем в любых штудиях о Короле Эдварде является его неоспоримая позитивная популярность. Я говорю позитивная, поскольку бОльшая часть популярностей является популярностью негативной; она есть просто терпимость. Множество английских лендлордов описываются как популярные среди своих арендаторов, в то время как это означает то, что последние не испытывают к лендлорду такой злобы, чтобы повесить или расстрелять его. В более мягком варианте, человек может считаться популярным управленцем, поскольку его управление, особенно успешное, не является раздражающим; некоторые системы работают хорошо, и их руководители не ненавидятся, поскольку их почти не замечают. Совершенно другой была популярность Короля.  Она строго относилась к личности и её образу. Французы, с их талантом отыскивать верные слова, назвали Эдварда VII всеобщим дядюшкой. Его популярность в семьях низших классов была откровенна до непристойности; о нём действительно так говорили в семьях ремесленников и портных, словно он был весёлым и процветающим членом их семей. Фотокартинки с его изображением были несравненно популярнее мистера Асквита и мистера Бальфура вместе взятых. Было в нём нечто такое, что связывало с ним эти огромные и молчаливые толпы, незаметные из-за своей огромности. В сравнении с ним лишь несколько голосов звучали так же сильно, но это были тоже голоса, неизменно лояльные монарху. С тех пор, как он умер, было много написано и произнесено хвалебных речей; как минимум, одна из них, произнесённая мистером Вильямом Круксом, звучала совершенно искренне. Если углубиться в изучение того или иного древнего обряда, то вы обнаружите следы благородного трюизма, именуемого демократией, этой старейшей, а не новейшей человеческой идеи. Подобно тому, как в самых старых английских церквях вы найдёте римский фундамент, в самых древних феодальных и монархических обычаях вы найдёте республиканское основание. В том сложном обряде коронации, который прошёл Эдвард VII и вскоре пройдёт его преемник, есть отчётливый след идеи выборности короля как президента. Архиепископ показывает Короля и спрашивает, принимают ли его или отвергают. Эдвард VII, как и его коллеги, современные короли, выиграл эти ритуальные выборы с отсутствующим народом. Но даже если бы это были реальные выборы с наличествующим народом, то Эдвард VII их бы всё равно выиграл. Это действительно очень важно для демократов.
Величие и громадная популярность эдвардианской легенды в народе покоится на том основании, что в нём другие люди видели своё отражение. Увлечение Короля спортом, комфортной жизнью и европейскими путешествиями были именно теми увлечениями, которым мог предаваться любой клерк или турист-коммивояжёр, только, разумеется, в меньшем масштабе и более пошлой манере. Сейчас, совершенно невозможно представить эту народную симпатию как подневольное и вульгарное поклонение расе снобов. Для начала, нельзя достигнуть и ни разу не достигалось мировое почитание Эрнсту, герцогу Камберлендскому, Альфреду, герцогу Йоркскому и даже Принцу-Консорту [имеется в виду супруг королевы Виктории Альберт – G.E.]; и разбрасывание  пустыми злыми словами, наподобие «снобизм», лишь  ослабляет демократический опыт. Лично мне кажется, что ответ на этот вопрос заключается вот в чём: в эпоху торжествующего педантизма и обесчеловеченной  гуманности, Король Эдвард VII в глаза всего света был воплощением этой идеи – каким бы выдающимся ни был человек по своему положению или талантам, мы вправе требовать от него быть также и самым обыкновенным человеком. Он более представителен, чем  демократическое правительство, он  что-то вроде любимой темы Уолта Уитмена – обычный человек, средний человек на царстве.

Его репутация гуманиста также имела один аспект, делающий его образцом для современных благотворителей. Рассказывались бесчисленные истории о его доброте или учтивости, от посещения им детского госпиталя до предложения сигары, от назначения пенсии до снятия шляпы. Но все эти истории больше принадлежат к разряду народных легенд, поскольку он принадлежал к тому типу людей, который предпочитает делиться только тем, чем  уже располагает сам (….he himself was the kind of man to share the pleasures he distributed ). Его предложение закурить воспринималось более одобрительно, потому что он уже предложил сигару себе. Его снятие шляпы ценилось больше, поскольку сам Эдвард VII вовсе не относился к достойному приветствию в свой адрес равнодушно. Филантропы слишком часто забывают, что жалость не равна симпатии;  для симпатии необходимо страдать вместе с другими, а не просто сожалеть, что они страдают. Если сильное братство людей сохранится, если оно не разделится в себе на разные виды, то мы должны сохранить это чувство локтя между получателем и дарителем. Нам следует делиться не только хлебом, но и голодом.
Король Эдвард был человеком мира и дипломатом; но в нём не было ничего аристократического. Он имел чувство собственного достоинства, достоинства своего положения, но это качество в гораздо большей мере присущее среднему классу и его выборным судьям,  Лорду-Мэру или президенту республики. Это чувство в определённом смысле формально, в то время, как квинтэссенцией аристократизма является неформальность. Не будет нарушением политического нейтралитета Короны сказать, что по своей подготовке и по своему складу ума, Эдвард VII был либералом. Это заметно по тем нескольким пунктам, где он проявлял своё идеологическое отношение, например, к вопросу «эмансипации здравого смысла от обычаев», что выразилось в принятии Deceased Wife’s Sister Bill [то есть, акта, разрешающего жениться на сестре жены, в случае смерти жены. – G.E.]. В своей силе и в своей слабости он был интернационален; и , несомненно, благодаря ему мы оставили многовековую моду на непонимание великой  французской цивилизации.
Но первая мысль и последняя одинаковы: есть миллионы англичан, которые едва-едва слышали о премьер-министре и ничего – о лорде Ленсдауне, для которых Эдвард VII- изображение патерналистского патриотизма.  Но в грядущие тёмные времена, возможно, эти миллионы людей начнут двигаться вперёд.

II
4 Июня 1910 года
Характер Короля Эдварда
Беда смерти Короля неофициально была признана раньше, чем официально. Народ был суфлёром этого траура, в то время, как высокопоставленные госслужащие этим трауром торговали, и теперь даже самые упорные сторонники той точки зрения, что Король не заслужил свою популярность, вынуждены будут признать свою неправоту. Национальный траур – весь целиком, разумеется – более универсальный, более впечатляющий, более единодушный.  Армии слуг, облачённые только в чёрные, бесконечные процессии в торжественных мантиях и шлейфах выглядят даже и на четверть не так впечатляюще, как дешёвая чёрная полоска на вельветовых брюках парня или чёрная шляпка на девушке в розовой одежде. Часть больше целого.  Тем не менее, формальная сторона похоронного обряда, что правильно и естественно, тоже привлекает внимание.  Сэр Вильям Ричмонд, всегда постоянно придерживающийся одних и тех же взглядов на отношения искусства и общественной жизни, уже разработал такой набросок похоронной процессии, чтобы избежать бесчеловечной монотонности чёрного цвета. Он сделал его мрачным, но одновременно и богатым, соединение цветов тирийского пурпурного, тусклой бронзы и золота. И красиво и символично, тем более, что это говорит и о самой концепции тоже. Простой чёрный кажется значительно более подходящим для чертей, чем для скорбящих  христиан, за исключением утреннего платья дьявола, которое, как я полагаю, голубое. Есть нечто атеистическое в таком беззвёздном горе; оно сродни не столько беде, сколько отчаянию. Но сэр Вильям Ричмонд, сознательно ли, бессознательно ли, следует за христианской Церковью. Мир скорбит в чёрном, а Церковь [Римско-Католическая – G.E.] – в фиолетовом, что служит ещё одним из многих доказательств того, что Церковь – более весела, чем мир. Нет, это различие в несчастном случае; это реально зависит от духовного разделения. Чёрный цвет – это темнота в сочетании с полным отсутствием света; фиолетовый – это  чёрный, вместе с плотностью и сочетаниями цветов. Он одновременно и синий, как полночь, и багровый, как кровь. И это символизирует разделение между двумя идеями смерти, между двумя типами трагедии. Одна трагедия говорит о никчемности жизни; другая, более глубокая – об обратном. Один из видов печали, говорит, что жизнь так коротка, что она ничего не стоит; другая – что именно потому, что она коротка, она чего-то да и стоит.
Но в этом вопросе, как и в других вопросах, религия, которая делает традиции свободнее и человечнее с помощью народного вкуса, позволительно задуматься над тем, что в настоящее время  народный вкус не может быть удовлетворён или, по крайней мере, не побеспокоен.  Король Эдвард не принадлежал к тому типу людей, который вдохновляет  делать в их честь прекрасные вещи. Его склонности были общими склонностями:  он стал для миллионов людей как бы инкарнацией здравого смысла, социальной приспособляемости, такта и рациональной договороспособности. Его народ восхищался им в миллионах снимков, запечатлевших его в охотничьем костюме на охоте, в гоночном костюме на ралли, в утреннем костюме утром, в вечернем костюме вечером, потому что всё это были символы разумной социальности и всего того, за что они любили его. Это всегда следует помнить в контексте того, что корни  мужской одежды отличаются от корней женской – они различны по своей сути и цели. Это вовсе не простое утверждение, что мужчины одеваются в серые цвета, а женщины – в яркие. Лейб-гвардейцы носят весьма яркие одежды, а леди со вкусом – простые, неразукрашенные платья. А различие здесь вот в чём: Лейб-гвардеец надевает свою яркую форму так, чтобы его нельзя было отличить от другого лейб-гвардейца.  А вот в Бедфордском парке  каждая леди ищет свой, особый оттенок тусклого цвета, чтобы отличиться от всех прочих леди в Бедфордском парке. Во всём ярком и стальном своём блеске лейб-гвардейцы реально невидимы. В физическом отношении они, бесспорно, отчаянные храбрецы, но в моральном, как почти все мужчины – вовсе нет. Как насекомые, зелёные в листве, и как шакалы, которые красны в пустыне, мужчина стремиться слиться с  окружающим миром, чтобы стать невидимым, даже если он надевает  одежду самых ярких цветов. Женская одежда – это одежда; мужская одежда – это униформа. Мужчины одеваются красиво, чтобы не быть замеченными; женщины одеваются красиво именно затем, чтобы быть замеченными – грубые и вульгарные одеваются так, чтобы быть замеченными как грубые и вульгарные, а мудрые и скромные одеваются мудро и скромно, чтобы быть замеченными именно такими.

Теперь же, эту душу в мужественной «хорошей форме», с её тихой, но подлинной мужской скромностью, публика превращает Короля Эдварда в своего типичного и полномочного представителя. Ей нравится думать, что он был солдатом среди солдат, моряком среди моряков,  фримасоном в ложе и равным среди равных. По этой же причине она – шутки ради – терпела идею, что в Пруссии он прусский полковник, зато с удовольствием видела его парижским бульвардье  в Париже. С тех пор, как он стал народным символом благородства и братских уз условности, мы можем быть вполне уверенными в том, что скорбь тоже примет  формы договорные; а в этом случае, как и в нескольких других, это означает, что она примет форму демократическую.  Популярность Короля Эдварда была настолько народной, что гораздо более подходящим было бы сделать её вульгарной, нежели эстетичной. Это верно, что легенда связывает его имя с двумя или трёмя попытками реформирования нашего чрезмерно безрадостного и унылого мужского костюма; но вряд ли он настаивал хотя бы на одном таком изменении, и уж подавно он не предпринимал ничего специально для сэра Вильяма Ричмонда. Эстеты, возможно, улыбнутся, наблюдая за поднятыми до колен бриджами. Однако я боюсь, что медные пуговицы на вечерних плащах заставят их напрячься. Даже там, где Король Эдвард был новатором, он вводил из нового лишь то, что «плыло по течению»; человек, который любил похороны , чтобы побыть мрачным, как он хотел быть порукой для того, чтобы быть весёлым. Поэтому нам не надо, полагаю, волноваться, если в похороны пройдут в будничном стиле или даже трусцой, если они удовлетворят сердце публики, пусть и не глаз художника.
И ещё раз, в связи с теми аспектами политики покойного Короля,  который покоятся на более серьёзных и государственных основаниях ( как его интернационалистское стремление к миру), эти ценности работающих договоров всё ещё могут быть найдены. Легко и просто сказать, в учебнике ли по этике, или в резолюции дискуссионного клуба, что испанцы должны побрататься с китайцами, а хайлендеры возлюбить индусов. Но, как и люди в повседневной жизни,  такое братство будет порочным и вносящим смуту, поскольку никто этому не будет возражать.  Фундаментальным фактом является то, что мы все – люди ; но существуют такие обстоятельства, позволяют нам это тонко чувствовать и другие обстоятельства, которые  от того, чтобы чувствовать это вообще, абстрактно. Этот тот пункт, где договор ( понимаемый как сближение), ровняет путь для изначальной симпатии и , обучая людей, хоть бы и на час, действовать непохоже,  заставляет их чувствовать именно так. Я много говорил против аристократии в этой колонке и буду много говорить против неё ещё, но я никогда не отрицал  и не отрицаю, что у аристократии есть определённые достоинства, пусть и странные и редко упоминаемые.  Одним из таких достоинств является европейская дипломатия: дворянин по всей Европе одинаковы, в то время как крестьяне или купцы различаются. Голландский дворянин и ирландский дворянин разделены стоят на одной платформе, на одном уровне; а голландский крестьянин и ирландский крестьянин разделены династическими и религиозными войнами. Разумеется, это значит, что крестьянин превосходит дворянина: он более подлинный, более исторический, более национальный; это очевидно. Тем не менее, для космополитических целей, дворянин может быть использован – с осторожностью. И это причина, которая делает аристократов эффективными именно на дипломатическом поприще, сделала хорошим дипломатом и Эдварда VII; существование договора в его удобной для всех, общепринятой форме  делало понятными его слова для всех. Язы сам по себе есть ненормально большая церемония. Король Эдвард прекрасно понимал безымянный волапюк, на котором говорит современная Европа. Он никогда не занимал такую позицию, которую Европа не могла бы понять, в отличие от кайзера с его теократическими амбициями, пусть и логичными, или русского царя с его репрессиями, пусть зачастую и спровоцированными. Частично немец, по крови, частично француз, по взглядам, породнённый со всеми домами Европы  и вполне понимая эти запутанные переплетения, он может по праву быть назван великим гражданином Европы. Есть только две вещи, которые могут связать людей воедино: договор и вера. Король Эдвард был последним и самым популярным  и – возможно – самым успешным образчиком Европы, комбинировавшим с успехом в больших и малых договорах. Чувство такта, привычки и гуманность нашли в нём финальное воплощение во всех гостиницах, гоночных ралли, дворцах и газетных обзорах  всего христианского мира.
Если всего этого оказалось для Европы недостаточным, если не удалось найти удобный договор для Европы, тогда Европа вынуждена будет однажды вновь обратиться к вере. Этот переход обещает быть ужасным делом.

Честертон - очень своеобразное явление. Когда герои его эссе представляют собой еще более своеобразное явление, результат очень впечатляет - как в случае св. Франциска или Аквината. Король Эдвард, судя по тому, что о нем написано здесь, был выдающимся в меру. Но возбуждение, с которым Честертон его описывает, и выбор других его героев - а также (поклон в сторону эра Гюстава) выбор переводчика - заставляют к нему приглядеться.

Французам не впервой называть короля дядюшкой, а англичанам - точнее, шотландцам - не впервой это замечать. Но в случае Эдуарда VII это имеет и буквальный смысл - он приходился дядей нескольким европейским монархам, царствовавшим в одно время с ним, включая Николая II и Вильгельма II. Если верить Википедии, он был всего лишь Uncle of Europe, а не "всеобщий" дядюшка. ;D

Эдуард - не самое счастливое имя для английских монархов. Сразу вспоминается Эдуард VI с его туберкулезом и гороскопом от Джироламо Кардано, который предсказал королю аж 50 лет жизни - вместо 9 месяцев. Его более правдивый коллега Роберт Аллен сел в тюрьму за более правдивый гороскоп, и был освобожден, когда гороскоп подтвердился.

Какой-то он пожилой для короля. Одно дело - когда на этой работе состаришься, другое - если коронуешься, когда уже не очень-то и тянет. Эдуард VII короновался в 59 лет и был самым старым принцем Уэльским, пока его не "обогнал" в 2008 году принц Чарльз. Король-пенсионер, как ни печально.

Общее ощущение от этого эссе - что вместе с королем хоронят и эпоху. Многое Честертон, видимо, чувствовал. Хотя Валантэна я ему никогда не прощу. ;)

Спасибо.

Большое спасибо, эр Colombo.
Я это эссе выбрал из желания защитить Честертона от облыжных обвинений. Я наткнулся на этом эссе в одном блоге, где автор ругательски ругал Честертона ( и в придачу Л.Н. Толстого) в частности и за это эссе, что мол де, Гилберт Кит здесь "обнажился и заголился", высказав своё отрицательное отношение к Эдварду VII и даже положительно отозвался о кайзере Вильгельме. Такая нелепость, граничащая с клеветой, заставила меня взяться за клавиатуру, тем более,что хоть я и не люблю католиков, но  Честертона люблю в обеих его ипостасях - и как философа и как детективщика
А Эдвард  - действительно неудачное имя. Только Эдварду Длинноногому  и Эдварду III и повезло, а вот прочим средневековым королям- сильно меньше. Особенно Эдварду II
Насчёт дядюшки. Оригинал гласит вот что:
"Разновидность всеобщего дядюшки". Но возможен и вариант "Дядюшка Европы", поскольку в сознании тогдашних людей Европа равнялась если и не Миру, то бОльшей и лучшей его части.
А с королём хоронили и эпоху. Тогда, после создания Антанты и ряда кризисов: первый марокканский, боснийский и т.д. всем уже становилось ясно,что Большой Войны не избежать

Ну, эм - а Рейган стал президентом в 69 - или это другое?..
Зачем же анонимно? Большинство здесь присутствующих этого автора прекрасно знает.
Могултай вообще очень уважительно относится к людям, исповедывавшим принцип "живи и давай жить другим" - Брежневу, Кутузову, И.А..Крылову... Неудивительно, что и Эдуард попал в ту же компанию.
А моралистов, напротив, очень не любит - до такой степени, что симпатизирует лорду Бейлишу за убийство Старка.

Мне интересно, "живи и давай жить другим" - это политика окружения Германии в исполнении Эдварда VII? А у Брежнева - "доктрина Брежнева"? Это что, высшая ступень  формулы "живи и давай жить другим?

Нет, конечно.
Далеко не все придают внешней политике столь большое значение, как Вы. У многих она и  не в третьем приоритете.

Очевидно, если провести опрос на тему "като что знает-помнит о Брежневе", - 99% россиян никакую "доктрину Брежнева" и близако не упомянут. (Да и была ли она вообще, или только в мозгах западных советологов? И если даже была, то имел ли Леонид Ильич к ее появлению хоть какое-нибудь отношение?)

Зато вспомнят самый высокий уровень жизни со времен Русского Каганата, отсутствие больших войн и изрядные вольности... в духовном плане. Политзаключенных никогда не было больше 3000, за поход в церковь сразу не сажали, Востоком интересоваться дозволялось.

А можно подробнее про самый высокий уровень жизни? Чем мерили?
И, эммм, насчет вольностей. Их у Вас сейчас меньше? Если да, то опять же, чем мерили?

Уровень так себе, вольности происходили, но не позволялись. Это называлось застой. Сразу вспоминается характерное "застойное засилье боярского застолья" из "Алисы в Стране чудес". Она вышла в 1976 году, пластинку расхватывали.
После окончания записи состоялся художественный совет, на котором Наталия Сац «обвинила Всесоюзную студию грамзаписи в том, что она развращает детей чудовищными песнями Высоцкого»
Подробности тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D1%8C%D0%B5%D1%81%D0%B0,_1976)).

Возвращаясь все же к Честертону. Наш учитель географии никогда не говорил просто "Англия", всегда - "старушка Англия". Что ж, такие короли.

P.S. Наталия, конечно. Википеды ошиблись, а встроенный детектор сработал только со второго раза. ;D

"это политика окружения Германии в исполнении Эдварда VII?"

Рад видеть, что о вкладе покойного в то, чтобы Германия не смогла похолопить всех, кого захочет, живо помнят до сих пор.

"А моралистов, напротив, очень не любит - до такой степени, что симпатизирует лорду Бейлишу за убийство Старка."

Нет-нет, никоим образом. Не говоря о том, что Старка Б. не убивал, у господина Бейлиша, по моим понятиям, есть у самого вполне читаемый этический кодекс. И если в моральном кодексе Старка прописано, что формальное правопреемство по части престолонаследия - это такая великая вещь, что ради него на шею королевству можно сажать такое счастье, как Станнис, - то это, по мне, большой дефект данного морального кодекса (и это даже если не спрашивать, а с какого это времени сам Старк стал таким беззаветным легитимистом? Когда он дрался за захват престола мятежником Баратеоном, как будто еще не был?). А если в чьем-то моральном кодексе прописано, что если Икс собрался сажать на шею королевству такое счастье, как Станнис, и отговорить этого Икса нельзя никакими средствами (уже старались, но не вышло), то остановить Икса можно и обманом, и если даже Икс  на этом погибнет, то оно того стоит, на кону уж очень много голов стоит (я надеюсь, никто не забыл, каков Станнис и чего от него надо ждать?),
- то это, по мне, верный пункт морального кодекса.

Собственно, мне сам тот факт, что Старк хочет передать престол Станнису, представляется чем-то вроде нервного срыва. Столько уже было компромиссов с принципами, уступок и отступлений от них, и так это тошно, что вот тут - все. Вот тут гори оно все огнем - но престол получит тот, кому он причитается по формальным правилам игры, потому что по правилам. Потому что отступления от правил  по системе "ну иначе еще хуже получится" - уже вот где.
Но нервный срыв правильного человека (или его закленность на том, что с такого-то дня наследовать престол будем только по закону) - это явно не та причина, по которой ему можно давать проводить Станниса в короли.

Никто не говорит,что это была плохая политика. Но на политику мира и изоляционизма она походит мало.
P.S. Вы все упоминания о себе в Сети, многоуважаемый эр, мониторите или только некоторые? ;)

Ну есть же статистика по уровню жизни. Начало 70-х по ней очень благополучный период, дальше начался медленный спад, в 90-е - провал. С начала 2000-подъем, сейчас (с конца 2014) изрядный кризис. Да и я лично могу сравнить свои детские воспоминания с русской классической литературой (типа "Юдоли" Лескова) и убедиться в своем благополучии.
Вольностей сейчас гораздо больше, чем в 70-е. Гораздо легче сейчас выстроить башенку из слоновой кости и в ней жить-поживать.

Никогда не думал, что в теме про ЧЕСТЕРТОНА будут обсуждать, прости Господи, МАРТИНА.

...Что уже довольно забавно, поскольку сам является определенного рода моралистом с тщательно разработанным Единственно Верным Учением имени себя, с рядом характерных признаков классического Единственно Верного Учения. Честертон, соответственно, попал под раздачу как представитель конкурирующего Единственно Верного Учения, более могущественного вследствие долголетия и укорененности в умах населения Европы, только и всего.

Уже лучше. От "самого высокого уровня жизни" до "вполне благополучного периода" - шаг в правильном направлении. И если бы Брежнев ушел в 1970-м его вспоминали бы только как успешного борца против Пражской Весны. Но увы, он ушел в 1985-м.
И все-таки, как измеряли уровень жизни, на который Вы ссылаетесь? 

В 82ом.

Вряд ли.  "Пражская весна" большинству населения была совершенно безразлична. В отличие от активного жилищного строительства и фильмов, на которых до сих пор сидим.

А разгадка проста: мода.
Вообще плохо переношу модную литературу. Бывало, все вокруг визжат от восторга, кипятком брызгают. Прочти, умоляют, прочти! Не буду. Вот спадёт шум – тогда прочту. В более спокойной обстановке.
Спадает шум. Читаю. Вникаю. Прихожу к визжавшим и брызгавшим, предъявляю книжку, спрашиваю: «Ну и чем вы тут восторгались?» А они смотрят на меня непонимающе, даже оскорблённо: «Разве мы восторгались? Это ты нас с кем-то путаешь».(с) Евг. Лукин, "С нами бот"

"Но на политику мира и изоляционизма она походит мало."

На политику изоляционизма совершенно не походит, а на политику мира как раз походит. Оборонительный союз (кстати, нежесткий) против центральных держав с франко-русским блоком - чем же он не политика мира?

"P.S. Вы все упоминания о себе в Сети, многоуважаемый эр, мониторите или только некоторые?"

Поскольку меня не зовут ни Эдвард, ни Честертон.... (Вы эти эссе на русский перевели первым).

Когда одна сторона стремится к миру, а другая к войне, то вторая сторона истребляет первую. Когда обе стороны стремятся к войне, то происходит война. Поскольку события 1914-1918 годов ( а фактически - 1914-1945 годов) не походили на лёгкую прогулку ни для единой стороны, то -----
А что союз был не жёстким - святая правда. Особенно когда "сэр Эдвард Грей из породы лисьей" гласно и печатно заявлял,что Британия "не будет вмешиваться в старую распрю славян и тевтонов". И потом, когда три года спустя, Британия и Франция признали "Временный Комитет Государственной Думы" де-факто за день до отречения Царя, так много для них сделавшего.
По второму: я лично должен сказать вам спасибо, поскольку Ваше ,многоуважаемый эр, неверное  утверждение ( - http://wyradhe.livejournal.com/507927.html#comments )
Сподвигло меня это не просто прочесть, но ещё и перевести.
А неверность заключается в том, что
а) о кайзере Вильгельме сказано несколько слов и они далеко не так похвальны, как это может показаться.
( оригинал:
He never put himself in a position that Europe could possibly misunderstand, as the Kaiser did by his theocratic outbursts, even if they were logical; or the Tsar by his sweeping repressions, even if they were provoked
мой перевод:
Он [Эдвард VII] никогда не занимал такую позицию, которую Европа не могла бы понять, в отличие от кайзера с его теократическими амбициями, пусть и логичными, или русского царя с его репрессиями, пусть зачастую и спровоцированными.)
Согласно католическому учению, единственный кто имеет право выказывать теократические амбиции - это Папа Римский, "верховный главнокомандующий" всех католиков. Не говоря уж о том,что "теократические амбиции кайзера" - это нечто из ряда вон,поскольку в протестантской Германии монарх - и так фактический глава Церкви в своей стране, это уж не  амбиции ( не говоря уж о том,что Культуркапмф и откол от Рима немецко-католической церкви (старокатоликов), больно ударившие по Папству, были слишком недавно). И совсем уж обессмысливает Ваш тезис то обстоятельство,что кайзер упомянут в строку с русским Царём, то есть, с главным врагом католической Церкви ( напомню, что в годы ПМВ Папа Римский занимала про-германскую позицию в расчёте  на ослабление России и экспансию туда). Никогда ни единый католик  тогда не мог сказать и слова доброго про Царя ( тем более,что это был именно тот пункт, где консервативная Европа сходилась с либеральной - острая неприязнь к России и всему,что её представляет). Другое дело,что это действительно можно счесть анти-эдвардианским выпадом, поскольку намекается на то,что король не стоял твёрдо на национальной английской почве, а угождал Европе своей идейной позицией и прочими "демонстрациями хорошей формы".

...Которую Европа могла бы понять превратно.
Outbursts - это истерики, сильные всплески эмоций. Никоим образом не амбиции.

Совет переводчика переводчику: если Вы не знаете значения какого-то слова, не стоит пытаться угадать его по контексту - лучше банально заглянуть в словарь.

Тезис поразительный, произвольный и неверный: миролюбие не тождественно бессилию, глупости и беззащитности. Голландия в XVII веке отнюдь не хотела войн с Францией, Израиль в 1960-х или 1973 совершенно не хотел войн с арабскими странами, Финляндия в 1939 совершенно не хотела воевать с СССР. Тем не менее Франция в долгой череде попыток не смогла завоевать Голландию, Израиль разгромил своих арабских противников, а СССР чертовски осекся в Финляндии.


Они и не вмешались - Бельгия и Франция как будто бы не славяне? Франции Германия объявила войну, в Бельгию она вторглась и также объявила ей войну. Англия Германии объявила войну только после этого.

Впрочем, Грей, на мой взгляд, исходил из того, что если Германия так хочет начать войну, пусть лучше начнет сейчас, чем позже.


Можно узнать, что вы имеете в виду под признанием де-факто ВКГД?  Потому что оно, конечно, Известия Комитета Петроградских  Журналистов 1 марта напечатали, что послы Англии и Франции передали Родзянке, что-де "правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с Временным исполнительным Комитетом Государственной думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным временным правительством России", только я бы все-таки хотел увидеть хоть у кого-нибудь цитату из самого обращения этих послов, а не сообщение о нем в революционной российской прессе: журналисты пишут, что от Родзянко им передают, что послы ему сказали, что...  Поискал я в литературе цитаты из самих обращений послов - и не нашел. Только ссылки в конечном счете на это сообщение Известий КИЖ. Источник, конечно, ни с чем не сравнимый по достоверности и точности. Кто  же не знает, как скрупулезно и точно передавали петроградские  журналисты в те бурные дни слова, сказанные или переданные послами Родзянке?


Перевести первым - еще не значит всюду перевести правильно. Поскольку outbursts - нисколько не "амбиции", то вашего рассуждения о теокр. аутбёрстах Вильгельма я понять не могу.
Кстати говоря, никакого "зачастую" в словах о Николае II тоже нет: в оригинале о репрессиях Николая сказано,  "даже если он на них был вызван / они были спровоцированы", без зачастую.

Theocratic outbursts  кайзера - это имеются в виду попытки кайзера позиционировать себя как вождя христианского мира против желтой опасности и духа плутократии (космополитически-атеистического и еврйеского) - это одна из его любимых поз до некоторого момента. Ср. о восприятии этой позы в России - http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1996/2/savelli.html

***

Конечно, это оффтопик - ,
но, откровенно говоря, если бы _мне_ мой союзник сделал "так много", как император для России и Антанты зимой 1914/1915 - весной 1915 года, и я бы действовал не в реальной истории, а в пространстве исторического романа, - то я приложил бы все силы к тому, чтобы отравить императора не позднее осени того же 1915 года. Поскольку разгромом весны-лета 1915 на востоке и Российская Империя, и Антанта в целом обязаны не мировым законам и не "объективным" факторам снарядного голода, а тому, как блистательно император координировал Ставку и военмина, фронт и тыл. Он их _никак_ не координировал, хотя именно и только он мог и должен был это делать. Откуда возник этот самый снарядный голод? Оттуда, что Ставка тратила боеприпасы, не глядя на то, сколько их может дать тыл, а военное министерство тоже не то чтобы рвалось из кожи для обеспечения потребностей фронта. Провести тут какой-то баланс мог только тот, кому подчинялась и ставка, и военмин, а это был единственно император. Ну и как, он что-то проводил? Ставил ли он военмину требования по увеличению выпуска снарядов, или Ставке - требования по их экономии и отказу от требующих из массового расхода операций? Нет. Приходило ли ему вообще в голову считать и прикидывать, чем же это кончится и когда кончится, если на фронте выливается столько-то снарядов, а во фронт вливается эстолько - арифметическая задача для начальных классов гимназии? Нет. Не царское это дело. Потом, конечно, все в изумлении - и как же это так получается, что германец прет, а у России не то что снарядов, а винтовок не хватает? Так вот за одно это "делание"....

Финляндия в 1939 совершенно не хотела воевать с СССР
Поскольку в отличие от 1918 и 1941 гг. когда Маннергейм клялся не вкладывать меч в ножны, пока не захомячит Карелию,не имела гарантий вписки за себя от большого дяди.

Тем не менее Франция в долгой череде попыток не смогла завоевать Голландию
Разные чуваки со стороны вписывались. Типа некоего Мальборо с неким Савойским. В 1795 году таки да и до 1813 года, когда опять вмешались извне.

Израиль разгромил своих арабских противнико
Было дело. Правда в первый раз самый боеспособный из противников неожиданно  сделал вид, что война ему неинтересна, чем позволил побить остальных.

Да и в 1918 Маннергейм не особо рвался, как видно из того, что обещать-то он обещал, да только не исполнил оного обещания. Но дело не в этом. Мой оппонент выдвинул тезис о том, что если А хочет мира с Б, а Б, наоборот, хочет войны с А и хочет напасть при случае на А, то Б непременно снесет А; а если оказывается, что Б снести запрсто А не смог, то, значит, А тоже хотел войны с Б и тоже хотел при случае на него напасть.  Этот тезис совершенно неверен: это значит лишь, что А был не таким уж простым орешком для разгрызания со стороны Б (по своим ли единоличным силам, по своим ли союзам). Что я и показал на трех указ. примерах.

Начну с конца.
Кайзеровские притязания  в России, да и вообще везде вызывали исключительно смех и настороженность. "Народы, берегите ваши карманы" - таковы была общеевропейская реакция на антикитайские филиппики Вильгельма ("Народы Европы, берегите ваши священные права"). Лев Толстой прозорливо назвал последнего Гогенцоллерна самым смешным, если не самым отвратительным представителем современного императорства
Цена же этой "христианской" агитации была меньше ломаного гроша в базарный день: с той же лёгкостью Вильгельм уверял кровавого султана Абдул-Гамида II, что Германия остаётся самым надёжным другом мусульманства, а потом, уже в 1914 году, перед полк. Хаузом пытался развернуть картину союза Германии, Британии и Америки вместе с такой решительно не-белой и решительно не-христианской Японией. Кайзер Вильгельм, счастливо (для всего остального мира) сочетавший в себе интеллект заурядного Тёмного властелина из книжек типа "белгариада", храбрость итальянского солдата времён Муссолини и такт слона в посудной лавке, вряд ли мог кого бы то ни было убедить в своей искренности в этом вопросе.
По Февралю: тем не менее, временное правительство было вполне поддержано и Англией и Францией, а Николай II списан ими в утиль ( вплоть до отказа вывезти его семью из охваченной хаосом Гражданской войны)
Заявления Грея показали чего стоят все британские договора о "союзах", их "декларации" и проч и ещё раз показали подлинное отношение англичан ( как и прочих западно- и центральноевропйских народностей) к русским. Впрочем, французы в те дни  показали себя не лучше.
Верно, Финляндия в 1939 году не весьма хотела воевать с Россией. но она уже два раза успела начать войну против неё. В 1918 году, причём аспирации финнов были поддержаны немцами,  и в 1921-1922 году, когда те же финны пытались отгрызть Карелию. И вот, когда на дипломатических переговорах, финны заявили,что предлагая им,"свободолюбивым финнам", отодвинуть свою границу от Ленинграда, совсем на маленькое расстояние в обмен на двукратно бОльшую территорию в Карелии, "советы пытаются заставить нас обменять кусок золота на два куска грязи". итогом такого упорства стало то, что финны потеряли уже безо всяких компенсаций 10% своей территории и "исконно-финский Виипури". Поскольку "не всех дураков война убила", то финнов хватило на ещё одну войну. Тоже безуспешную. Для финнов.
Про Израиль и вовсе смешно. Да, действительно, Израиль желал "мира" - по той прозаической причине,что сия переселенческая колония уже успела отгрызть у соседей нужные её территории и теперь желала их сохранить. Вот и всё "миролюбие", такого же сорта,что и "миролюбие" викторианской Англии - сохранить за счёт "мира" то,что было награблено в прошлых ( хронологически недавних) войнах.

Совершенно верно, вот ГКЧ и констатирует, что Европа так на эти "вспышки/взрывы" реагировала,  даже если  они были logical.


Простите, а что они еще должны были делать и в какой момент? Предлагать по телеграфу интервенцию против Петросовета и его армии в помощь Иванову?


Простите, о каких? Какие именно обязательства взяла на себя Англия к 1914 году по отношению к России? О каком "договоре о союзе" Вы говорите? Вы полагаете, что у Англии был какой-то договор о союзе с Россией к 1914? Не было такого договора. Более того, у нее и с Францией такого договора не было!


А они каких обязательств выполнить не успели? Напомню, что без их согласия поддержать при надобности Россию вступлением в войну Россия не могла бы начать даже частичной мобилизации против Австро-Венгрии.


Простите, как ваши комментарии что-то меняют в моем тезисе? ПОЧЕМУ именно Англия хотела мира, я не обсуждал. Я констатировал, что она его хотела, а Вильгельм - наоборот.
Истинно так, - только как это отменяет то, что я писал? И с чего это "мир" у вас встал в кавычки? Она за счет какого-то немирного  мира в Европе хотела все это сохранять?

Касательно успешности - безуспешности финской войны. СССР заручился у Германии санкцией на аннексию всей Финляндии, а пришлось по результатам войны, которая именно за это и велась, ограничиться тем самым куском, который потребовали для затравки, и в 1944 - тоже. Это как если бы бурские республики дважды отбились от англичан, отделавшись уступкой небольшой части территории.

Да и в 1918 Маннергейм не особо рвался, как видно из того, что обещать-то он обещал, да только не исполнил оного обещания
Вполне рвался. А не исполнил, по той же причине, что и Гитлер не исполнил своего обещания по выполнению плана "Барбаросса". Обещалка оказалась короткая. А так даже марионеточных правительств Карелии насоздавали кучу, с которых Сталин потом скосплеил правительство Куусинена.

Касательно успешности - безуспешности финской войны. СССР заручился у Германии санкцией на аннексию всей Финляндии
Где тут аннексия?
[spoiler]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D0%BA_%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#/media/File:Molotov-Ribbentrop_Pact.gif
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D0%BA_%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#/media/File:Molotov-Ribbentrop_Pact_2.gif[/spoiler]


Что я и показал на трех указ. примерах
История с Голландией, как известно превращённой в 1795 году во французскую марионетку (типа Монголии Чойбалсана и несостоявшейся Финляндии Куусинена), а затем и вовсе присоединённую к Франции, не вписывается.

Gatty, я ведь не о том, что было тогда интересно населению, а о том, что вспоминали бы сейчас историки, если бы Брежнев ушел в 1970-м :)
(Хотя ввод войск в Чехословакию был событием очень значительным для страны, у которой главным источником информации была программа "Время").
А фильмы - это, конечно, да, но ведь не сидим мы только на фильмах, сделанных в период 1963-1970 :)

Кто вам сказал,что СССР вообще ставил целью "аннексии Финляндии"? Военно-пропагандистские материалы 1939-1940 года советских изданий и авторитетных лиц? И на переговорах 1939 года с финнами СССР явно не требовал передачи себе 11% финской территории навечно, вместе с "Виипури" и большой частью промпотенциала Финляндии ( 20%). А после войны финны потеряли ещё и выход в Северному Ледовитом океану, заплатила 300 миллионов долларов репараций, а вместо аренды Ханко на 30 лет предоставила СССР ВМБ в Поркалла-Удд на 50 лет. И ещё стали фактическим советским протекторатом, с ограничением в вооружениях и т.д. Даже термин специальный появился для описания подобного феномена - "финляндизация". Не очень это походит на "отделавшись уступкой небольшой части территорий"
"Мир" я поставил в кавычки, поскольку из такого не-военного состояния, когда одна держава стремится сохранить в данный момент времени то,что она захватила в прошлые,совсем недавние относительно настоящего, годы, а другая - стремится занять положение первой державы, то война из такой "мирной ситуации" война вытекает с математической неизбежностью
Господа говорят: мир и война
Совершенно различны по своей природе
Но их мир и их война —
Все равно что ветер и буря.
Война возникает из их мира,
Как ребенок из чрева матери.
Она несет на себе
Черты наследственного сходства.
Их война уничтожает все,
Что не успел уничтожить их мир.

А Франция сделал вот что: 28 июля, когда Сазонов, весь в мыле кинулся к ним за помощью, то получил ответ,что Франция не намерена драматизировать события. Больше того, в Санкт-Петербург была отправлена телеграмма Царю с призывом "крепить мир", а 30 июля отвели войска от франко-немецкой границы.Когда Германия объявила общую мобилизацию, то и Франция и Британия молчали, твёрдо надеясь на то,что остриё немецкой агрессии обрушится на Россию. Уже
1 августа ( в день объявления войны Германией России) министр иностранных дел Великобритании Эдуард Грей вызвал посла Германии в Лондоне  Лихновского и предложил следующее: Англия сохраняет нейтралитет, если Германия пообещает не нападать на Францию, а нападёт только на Россию. Кайзер был, естественно, в восторге. В Петербурге потрясённо молчали. Франция в лице своего посла Камбона ограничилась указанием на то, что в случае победы над Россией, усилившаяся Германия всё равно нападёт на Францию и тогда Лондон будет ждать (нападут на Францию - а возмездие будет ждать Лондон, ну да, ну да) возмездие от победившей Германии или победившей Франции.
От катастрофы Россию тогда спас исключительный, совершенно непредставимый догматизм Мольтке-младшего, который мало что не с ножом у горла требовал от кайзера скрупулёзнейшего выполнения "плана Шлиффена" - с нападением на Францию через Бельгию.
Что же тогда представляла из себя "Антанта" со всеми этими соглашениями о разграничении сфер влияния в колониях ( с Францией, в 1904 году) и в Персии, Афганистане и Тибете ( с Россией, в 1907 году)? Чего же тогда стоила вся дипломатическая деятельность Эдварда VII, если для того,чтобы "остановить Германию" потребовались исключительно грубейшие, совершенно фантастические, ошибки самой Германии?
Вопрос, "что делать" перед союзниками в феврале 1917 года не вставал. Они были теми, кто в краткосрочной перспективе получили выгоду: Россия фактически потеряла статус великой державы и стала окончательно идти в фарватере Британии. Для того, как изменилось дипломатическое соотношение сил, достаточно привести один такой факт. Господин Милюков, который ещё в прошлом году был очень смелый и "разоблачал ненавистный режим", ставши министром иностранных дел Временного Правительства, узнав о том, что Лев Бронштейн-Троцкий на пути в Россию задержан британцами, едет к послу ( то есть, не министр отправляет послу ноту, не вызывает его к себе "на ковёр", а едет к послу)  Бьюкенену и слёзно молит его не пускать инфернального Бронштейна в "свободную Россию", после чего.... британцы выпускают Троцкого.
И  ещё: не вполне понимаю, как из того,что "теократические вспышки" кайзера были,. по мнению Честертона, логичны следует то,что он Честертоном противопоставляется Эдварду VII как некий "идеал духовности". Для католика единственный достойный "теократ" - это Папа Римский.

Кто вам сказал,что СССР вообще ставил целью "аннексии Финляндии"? Военно-пропагандистские материалы 1939-1940 года советских изданий и авторитетных лиц? И на переговорах 1939 года с финнами СССР явно не требовал передачи себе 11% финской территории навечно, вместе с "Виипури" и большой частью промпотенциала Финляндии ( 20%)
Аннексия не планировалась. Но поскольку экспансионистские планы Финляндии никуда не делись,  существовала реальная опасность попыток их осуществления с помощью Рейха, сотрудничество с Гитлером нарастало, на территории страны появился центр германской разведки («Кригсорганизацьон Финляндия» или «Бюро Целлариуса»), а московские переговоры зашли в тупик, возник проект превращения Финляндии в вассальную социалистическую республику, типа Монголии и Тувы. Для чего и было создано правительство Куусинена.

Да, такой сценарий вассализации Финляндии действительно существовал, как и "правительство Куусинена", но вассализация не равна аннексии. Это разные вещи.

Да, такой сценарий вассализации Финляндии действительно существовал, как и "правительство Куусинена", но вассализация не равна аннексии. Это разные вещи
Да. О том я пишу. 

Да, и ответа на вопрос "где же Честертон хвалит кайзера" так и не последовало.

"И  ещё: не вполне понимаю, как из того,что "теократические вспышки" кайзера были,. по мнению Честертона, логичны следует то,что он Честертоном противопоставляется Эдварду VII как некий "идеал духовности""

Никак не следует, только где я писал такие странные вещи, что Ч. считает В. идеалом духовности? Он считает проявлением бездуховности Европы то, что она не в состоянии понять, что такие-то теократические вспышки В. основательны  по своей сути (logical здесь - не "логичны" в русском  значении слова "логичны"), отчего сам В.  никаким светочем не делается.

"Кто вам сказал,что СССР вообще ставил целью "аннексии Финляндии"?"

"Вассализация" по-советски-1939-1940?))) Простите, у кого-то есть сомнения в том, что Финляндия Куусинена, распространи ее СССР на всю Ф., как собирался,  разделила бы судьбу "вассальных" Эстонии, Латвии и Литвы?

"А Франция сделал вот что: 28 июля, когда Сазонов, весь в мыле кинулся к ним за помощью, то получил ответ,что Франция не намерена драматизировать события".

Простите, а что они должны были сказать? Повторюсь, Россия никогда не решилась бы на мобилизацию даже против Австрии, не имей она заручки, что если Германия и Австрия на Россию двинутся, Франция исполнит конвенцию. Франция такую заручку и дала, как ей по конвенции и полагалось. В чем вы видите противоречие? У Николая и у самого было очень большое желание "не драматизировать" - он даже не грозил, что если Австрия не уймется, то Россия будет с ней воевать. Самая сильная угроза от России - это что если Австрия полностью выйдет из переговорного процесса, то Россия, МОЖЕТ БЫТЬ, будет с ней воевать, а может, и не будет; а вот пока Австрия не выйдет, то Россия точно НЕ будет с ней воевать, даже если параллельно переговорам Австрия будет продолжать активно сокрушать Сербию. Это что, драматизирование?

"1 августа ( в день объявления войны Германией России) министр иностранных дел Великобритании Эдуард Грей вызвал посла Германии в Лондоне  Лихновского и предложил следующее: Англия сохраняет нейтралитет, если Германия пообещает не нападать на Францию, а нападёт только на Россию. Кайзер был, естественно, в восторге. В Петербурге потрясённо молчали."

Какое потрясение могло быть в Пб, если Англия отродясь не была с Россией в договоре о помощи в таких случаях? В Пб как-то и не думали полагать, что Англии господь велел вписываться за Россию.

"Что же тогда представляла из себя "Антанта" со всеми этими соглашениями о разграничении сфер влияния в колониях ( с Францией, в 1904 году) и в Персии, Афганистане и Тибете ( с Россией, в 1907 году)? Чего же тогда стоила вся дипломатическая деятельность Эдварда VII"

Простите, но если Вы не знаете, что именно он сделал, то он  ли в этом виноват? Эдвард  привел к тому, что Англия дала Франции ясно понять, что если Франция окажется в войне с Германией, каковую не сама Франция вызовет, то Англия вступит в эту войну на стороне Франции. формальных обязательств Англия на себя не брала, но фактически намерение такое изъявила. Вопрос же о том, как это соотнесется с Россией, предоставлялся этим соглашением на усмотрение самой Франции и ее обязательств по русскр-французскому союзу: если Франция воевать вместе с Россией не станет, то и Англия не вступит, если станет - вступит. Русско-английское соглашение касалось вообще других вещей.
Для франко-русского альянса уже и это было великим приобретением. Я полагаю, что никто не думает, что Англия или кто бы то ни было _обязаны_ были брать на себя какие-то обязательства или намерения по помощи кому-либо из них?

Мольтке никакого догматизма не проявлял - он прекрасно понимал, как и кайзер, что воевать против одной России физически не получится: сама Россия на такую войну не пойдет никогда в жизни, она никак не самоубийца.

"Вопрос, "что делать" перед союзниками в феврале 1917 года не вставал".

Я спросил, что они могли бы сделать еще с вашей точки зрения. Что они хотели делать при своей точке зрения, я знаю.  Просто этот тот случай, когда они даже если бы и хотели (непонятно зачем) удержать на престоле Николая, то сделать для этого не могли бы ничего.

"Вассализация" по-советски-1939-1940?))) Простите, у кого-то есть сомнения в том, что Финляндия Куусинена, распространи ее СССР на всю Ф., как собирался,  разделила бы судьбу "вассальных" Эстонии, Латвии и Литвы?
Да. Тут считают, что она разделила бы судьбу вассальных Монголии, Польши, Болгарии и др. Если у вас есть документы, доказывающие обратное - с удовольствием изучим. Пока что тезисы что Маннергейм с компанией в 1918-19 гг. не особо рвался захватывать Карелию, а Франция не сумела завоевать  Голландию не подтвердились.

То есть формальная независимость, с репрессиями, концлагерями, гонениями на религию и прочими прелестями ранней советской власти.

Только Монголия и Болгария не перечислялись через запятую в Секретных протоколах вместе  Эстонией, Литвой, Латвией и Финляндией.

Польша перечислялась, ну так ее и раздеребанили в точном соответствии с протоколом, с присоединением.

Только Монголия и Болгария не перечислялись через запятую в Секретных протоколах вместе  Эстонией, Литвой, Латвией и Финляндией.
Монголию советизировали раньше, но не присоединили. Болгарию после войны, но не присоединили. Туву до войны, а присоединили в 1944-ом, безотносительно протоколов. Всё индивидуально.

Польша перечислялась, ну так ее и раздерибанили в точном соответствии с протоколом, с присоединением
Слов "присоединение" и "аннексия" в протоколе вообще нет. Ссылка дана в сообщении 11 апреля, 05:39:43. Есть слова "сфера обоюдных интересов", а "территориально-политическое переустройство" применено исключительно к Польше.

То есть формальная независимость, с репрессиями, концлагерями, гонениями на религию и прочими прелестями ранней советской власти
Скорее всего. Но территории бы прирезали изрядно и деньжат подкинули бы.
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=b10aa04840f42b70effcc5fdb6ce8a77-l&n=13

Вы принижаете заслуги Леонида Ильича.
1964 год снятие волюнтариста Хрущева
1968 год подавление пражской весны,
1969 год усмирил маоистов на Даманском и Жаланшколе
1973 год, выдавил американцев из Вьетнама.
1965-1970 - Золотая Пятилетка.
Если бы он ушел со своего поста даже в 1973-1974 годах, он бы в общественном сознании по степени успеха конкурировал бы со Сталиным и Петром Первым.

Спасибо, BunkerHill. Прочитал и согласился по всем пунктам (хотя на выдавливание из Вьетнама повлияла совокупность нескольких факторов, не только советская помощь). Но в целом Вы (и  Gatty) правы - до начала (или,  может, даже середины) 70-х Косыгинские реформы работали весьма неплохо. Увы, воспоминания о застое перевешивают :(

Итак, Брежнев (как Наполеон, Тигран Великий и еще много кто) - очередной правитель, который правил слишком долго и не успел "уйти непобежденным". У Горбачева таких развилок, кстати, было две - осень 86-го (Горбачев - второй Андропов) и 15 февраля 89 (может, лучшим правителем его бы считали).
Про Пражскую весну. А что про нее думали ширнармассы? Для интеллектуалов это, конечно, было а) очередное преступление преступной власти, б) крах надежд на подобное у нас. Для родственников 11 погибших, конечно, очень страшная война ("Но где-то есть душа одна, она до гроба помнить будет" (с))
А цифры про уровень жизни я видела очень давно. Вполне вероятно, что в 2013 году (до санкций и т.п.) уровень был больше. Плюс поправки на технический прогресс. В 1970 про интернет и не мечтали, а переносные телефоны были только в фантастике ("Мама звала из сумки" (с).

Пражская весна - моя средняя школа, так что насчет интеллектуалов не скажу :)
А разговоры в семье и кругу родственников и знакомых были о том, что молодцы ребята, четко сработали, у Дубчека уже была договоренность с НАТО о вводе их войск, а мы подсуетились и ввели буквально на несколько часов раньше. В целом - гордость за четко проведенную операцию.
И еще потом говорили, что наши вели себя очень гуманно, танковые колонны сворачивали с шоссе, чтобы пропустить крестьянские повозки. А вот ГДР-овские солдаты наводили порядок очень жестко и их чехи боялись.
Это, естественно, воспоминание и восприятие тринадцатилетнего подростка :)

У отца был радиотелефон - громоздкий и очень неудобный, шуму больше, чем различимых слов. Но это была чисто служебная связь.
А насчет уровня жизни повторю вопрос - чем мерили? Уровень жизни - понятие комплексное и общепринятых определений нет. Если Вы посмотрите методики ведущих международных организаций, то увидите, что они все немного разные. Категории (в смысле, компоненты) в значительной степени совпадают, а вот веса могут очень отличаться. Если придать высокие веса базовым социальным благам (бесплатное образование, в том числе высшее; бесплатное здравоохранение; число врачей и учителей на душу населения; стоимость жилья и т.д.), то у Союза показатели будут очень высокие. Если добавить экономические показатели (производительность труда, ВНП, производство предментов потребления) ситуация сразу ухудшится. Если добавить показатели типа количества автомобилей на душу населения или число зарубежных туристических поездок на душу населения, квадратные метры жилья на душу населения, ситуация ухудшится еще больше...

И еще потом говорили, что наши вели себя очень гуманно, танковые колонны сворачивали с шоссе, чтобы пропустить крестьянские повозки. А вот ГДР-овские солдаты наводили порядок очень жестко и их чехи боялись.
Про ГДР-овцев распространённейшая легенда, хотя их не было. А мы с чуваками пели "Десант на Братиславу" ещё в середине 80-х. ;)

Чехи просто боялись, что им припомнят как они депортировали немцев.

Нам рассказывали историю еще круче. Про танкиста, который попытался объехать детей на горной дороге, да упал в пропасть. Не говорили только, один ли он был в танке или еще несколько товарищей погубил, чтобы чужих детей спасти.

Очень похоже, что легенда.
Танк - не мазератти, вполне мог остановиться, не доезжая до детей. Тем более на горной дороге, какой дурак там лихачить будет?
Да и вообще, что танку делать в горах?

Вообще про гэдээровцев довольно необычная легенда
http://furiazol.livejournal.com/2582.html
Реально ННА не участвовала, в том числе и потому что бы ни у кого не было аллюзий на Рейх. При этом про счет до трех я сам слышал а вернее видел, как пользователь на ВИФе такое писал на полном серьезе что такое ему сам участник "Дуная" рассказал. Это именно какие то легенды причем чисто внутрисоветские, которых не было у немцев и у самих чехов. И тут интересно что это было. И у меня тут только две гипотезы
1. Либо это проявление скрытого недовольства поведением чехов, мол мы с ними слишком мягкие, немцы их строят и они у них шелковые.
2. Либо это какие то политруковские байки для личного состава. Типа как "китайцы ночью снимают часовых и вырезают солдат целыми казармами" - легенда долгая, живучая, и с множеством подставленных вариантов от душманов, до бандеровцев, рассказывалась чтоб часовые не спали. Ну а тут соответственно чтоб личный состав пытался наводить орднунг среди чехов, мол у тебя Иванов\Сергеев\Сидоров тут беспорядок творится, а тут за углом в паре километров немцы заставляют чехов зубными щетками стены драить.

wyradhe
Ну в 73 не хотел действительно. А вот в 67 хотел и напал первым.

Ну есть такая точка зрения что немцы не пошли бы на войну  против альянса Франция, Англия и Россия, и что вступление Англии в такой альянс с подписанием союзнических обязательств войну бы предотвратило. А так только провоцировало и создавало иллюзию что дипломатическими маневрами удастся вынудить какого-то соперника оступиться и оказаться перед Германией в одиночку.

И в 1956 году Израиль тоже был нападавшим, а не защищающимся
Вообще-то именно Британии нужен был Russian steam-roller для отвлечения хотя бы части немецких сил с Запада на Восток. Раз это нужно Британии, то пусть Британия платит и даёт гарантии, а не ведёт себя как кокотка, которая  то кокетничает с Германией и даёт свет немецкой агрессии на Востоке, то кокетничает с Россией.

Что делать танку в горах? Двигаться самым коротким путем из точки А в пункт B, то есть по дороге над обрывом.

И что он будет делать в пункте В?
Я, конечно, слабо рабираюсь в военном деле - но тем не менее в курсе, что танки в горах не применяются, за полной непригодностью для действий в подобном ландшафте.

Всё, что потребуется. ;) Горная дорога не обязательно связывает два аула. Да и с аулами на всё так однозначно: в Афганистане танки вполне себе применялись.