Форум официального сайта Веры Камши

Я про нелюбовь к классике...
Кто помнит, как ее преподавали в школе? Я лично вынесла оттуда лютую нелюбовь ко всему, что мы проходили. Например, абсолютно не перевариваю Евгения Онегина - до сих пор. И не могу сказать, что мне так уж не повезло с учителями литературы, их было несколько, и по большей части неплохие, но... нежелание читать этих авторов, увы, осталось.
Не кидайтесь тапками - нас таких много! :'(

Зачем тапками кидаться? Ну, вот мне в этом смысле повезло, но ведь у каждого второго - свой отрицательный опыт знакомства с классикой, вынесенный из школы. Прошу прощения за офф-топ, но один маленький примерчик: были с детьми в Ленинграде (тогда еще Ленинграде) и пригородах, в том числе в Царском Селе, а там - в Лицее. Впечатление - самое оглушительное. Начинается учебный год, моя дочь пишет обалденное сочинение о том, что как жаль, что для многих ее одноклассников слово "Пушкин" - звук пустой, а она вот побывала в Лицее и какие чувства в ней это посещение вызвало, и т.д., и т.п., и красиво так заканчивает словами Ахматовой "Здесь лежала его треуголка и растрепанный том Парни..."

И через неделю получает сочинение назад - без отметки, но с посланием от учительницы: "Можешь на мои уроки не приходить. Они тебе не нужны." Учительница - молодая, симпатичная женщина, кто бы мог подумать, что она именно так воспримет это пронизанное любовью к поэту сочинение. Единственный раз за всю дочкину школьную жизнь пришлось пойти выяснять отношения с учительницей. И смех, и грех...

From Penelopa
Странный поступок... За такого ученика, ИМХО, надо всеми конечностями хвататься. Хотя бы для того, что он других помог вдохновить и расшевелить.

Уважение к классике должно прививаться не в школе, а дома, в кругу семьи. Наравне с хорошими манерами. Именно уважение, а не бездумное восхищение и повторение чужих мАксим. Ребенок должен прекрасно понимать, что это его дело - любить или не любить классику, ставить одного Толстого над другим, Гоголя над Шефнером или vice versa. А вот что должна привить школа, так это умение читать, а главное пытаться хоть чуть-чуть задуматься о прочитаном. Нет, безусловно, критику произведения можно и нужно проходить, но отнюдь не как истину в последней инстанции, потому как критик это всего лишь человек и ничто человеческое...

Лично мне все мои школьные годы претило писать на стандартные темы. Чем преумножать кучу бездумной критики, не лучше ли написать что-то другое, но с мыслями... Те учителя, которые понимали и принимали подобное желание - ставили мне пять, с остальными ( и тех, и других было поровну), я враждовал не на жизнь, а на смерть.

Да, а по поводу учителя, который считает, что ничему не может научить ребенка, который сам тянется к литературе и знаниям, - ИМХО это всего лишь еще один пример абсолютной некомпетентности. К содалению, таких некомпетентностей слишком много в наших школах :-\

Абсолютно согласна!
В нашей школе (я имею ввиду весь институт российских школ) попадаются такие личности, что хочется просто, извините, поставить к стенке. >:( Я сама - будущий учитель, и то, что творят некоторые мои, если так можно выразиться, коллеги, меня иногда просто шокирует. :o
До сих пор помню еще свой первый класс, когда учительница ставила двойки за не так пришитый к листу гкрбарий, и это - шестилеткам!
В общем, если я-таки пойду работать в школу, торжественно клянусь не портить детям жизнь! ;D

Да, учителя - это очень важно.
Вот, например, моя первая учительница (1-3 классы) патологически ненавидела детей и почти все закончили первый класс с нервными тиками (один даже в больницу попал).
Зато в шестом классе у нас была Учительница литературы и русского языка (да, именно с большой буквы).Что она только ни делала, чтобы привить нам любовь к литературе и не только. Мне кажется, если б она познакомилась с Элеонорой Раткевич, то они нашли бы много общего. Они обе так верят в хорошее и светлое, и так стараются привить эту веру другим. Таких учителей, как Наталья Николаевна, канонизировать надо!

Все верно. И то, что я успела прочитать в опережение школьной программы, то у меня на полке стоит и перечитывается. Но все остальное... Все, что успешно (или не очень) прививается дома, очень быстро и успешно изничтожается в школе, а то и в детском саду. К сожалению. И к сожалению, исключения из этого правила крайне редки...

Да вроде старались... прививали...

Потом выяснилось: учительница наша девушка была умненькая, училась хорошо и в школе (золотая медаль), и в университете (диплом с отличием), закончила по специальности "русский язык для иностранцев", а ее взяли да и распределили в обычную среднюю школу. Правда, в академгородке и ребятишки были умненькие, но ведь не иностранцы же.

Жалко, конечно, девицу, но дети-то здесь при чем?! Выяснить, что в твоем классе есть ученик, который искренне любит предмет, который ты преподаешь, и сказать ему: "Не ходи, детка, на мои уроки", - это десять раз расписаться в профнепригодности, ИМХО. Впрочем, может лучше продолжим в разделе "Общее". А то еще получим за оффтоп ;D

Да, собсно, продолжать уже и нечего. Девочка выросла и по-прежнему любит хорошую литературу. Так что всё в порядке!

Не знаю - не знаю :) "Роль" нашей школы в формировании как базы знаний, так и вкусов нашего общества - тема нескончаемая! ;D

А мне что в школе, что дома пытались "привить".

Но у меня был иммунитет к классической литературе XVIII-XIX вв. и я так и вырос неучем жутчайшим.

Выражу достаточно реакционную мысль, что дети на книгах классической литературе "вырости" не могут, и прививать им ничего не надо. Классическая литература, в кавычках, - это не вещь в себе, чтобы быть самодостаточной и самоценной.

Напомню, что "книжные дети, незнавшие битв" Высоцкого - это совсем НЕ люди, воспитанные на абсолютно нечитаемых Достоевских с Толстым. В детстве надо читать то, что принципиально нравится самому, потому что ребёнку нужно читать не для того, чтобы понять книгу, а для того, чтобы научиться методу. А учиться методу на примере того, что не только не любишь, но и не понимаешь даже с той точки зрения, которая тебе преподаётся (что уж там говорить о настоящем понимании?!) учителями, глупо.

Понять и полюбить Толстого в 13-14 лет (мне его как раз тогда "давали") могут разве что полные конформисты, которые просто повторяют то, что скажут им сверху. Обычный ребёнок не поймёт и не полюбит.

А вот уже по взрослом возрасте, хотя бы по окончании средней школы, уже можно начинать читать маститых бонз, потому что: а) ребёнок уже научился думать критически, и б) ребёнок имеет некоторую сравнительную базу, может оценить того же Толстого по отношению к другим.

В средней школе надо читать Гоголя, надо читать поэтов, можно Лермонтова. Это относительно лёгкая литература, хорошо воспринимаемая и довольно приятная. Даже если не понять её полностью, её можно воспринять в некотором ограниченном порядке. Гоголя в качестве "украинских сказок", стихи Пушкина - за красоту слога, и так далее. А вот пороть всякий бред по гражданскую лирику и революционные воззрения - это левак. Если у Пушкина есть эти самые революционные воззрения, человек может понять и сам в более зрелом возрасте. В средней школе этого учиить не надо и даже вредно. Потому что ребёнок не поймёт, зазубрит и перестанет сам думать, а что это там такое у поэта и о ЧЁМ от пишет в самом деле.

Так что база нужна... но лёгкая, приятная, интересная. А дальше уже человек сам должен прилагать усилия.

Пророк, честно говоря я и не думал, когда писал свой предыдущий пост в этой теме, что детям стоит давать Толстого и Достоевского в 13-14 8) Хотя мне тоже именно в это время давали... аскомина. ИМХО больше половины классики, которую проходят в школе - исключительно взорослые произведения, которые в дестком возрасте читать как минимум глупо. А говорил я о поэтах, о Пушкине, к примеру, разумеется о Лермонтове. Да, а уважение к русской литературе, вовсе не исключает любовь к Скотту, Верну, Стивенсону, Грину :D Наоброт :) Еще можно спорить, что важнее в развитии ребенка :) Просто ребенок ИМХО должен с уважением относиться к тому, что ему не известно. А уже повзрослев и прочитав, говорить о том, что ему нравится, а что - нет, при этом аргументируя :) А пока не прочел - какое право он имеет заявлять что, скажем, "Толстой - отстой!"? 8)

А вот это уже никак не относиться к школьной программе по литературе. Восприпятствовать последнему может простейшее воспитание и хорошие манеры.

Толстого читать для этого вовсе нет необходимости. И уважать его за какой-то мифический вклад в литературу, в принципе, тоже. 8)

" Не читал, но осуждаю"? Позвольте не согласиться! Судить, в принципе, можно только о том, в чем хотя бы попытался разобраться. В числе прочего это касается и книг графа Льва Николаича.

Покажите мне, где я предлагаю осуждать ЛНТ? Или берите слова назад.

Еще раз перечитала наш диалог...
Простите, если вас обидела сама фраза. Просто расхожая она, на язык сама просится... Но согласитесь, что давать какую-либо оценку тому, что человек не пощупал собственными руками, не следует. А если еще учесть, что литература - наука субъективная... Я именно это и имела ввиду. Еще раз прошу извинения, если обидела сама форма высказывания.

А мне всегда казалось, что уроки литературы позволяют привить человеку минимум хорошего литратурного вкуса. И минимум знаний о том, что определяет великие произведения. Великие - это которые уже не одну сотню лет читают. Слово "великие" при это можно заменить на любое другое, конечно, но мне гравится именно оно, общеупотребительное. А то знаете, попадаются люди, которые монолог Гамлета не узнают. И т.д.
Другое дело, что заставить любить литературу нельзя, как и разбираться в ней. Но определенные основы подобного воспитания школьная программа дает. Если же валить все на воспитание родителями, то тогда можно сказать, что школа вообще не нужна. Я детей истории, литературе,философии и английскому сам научу, а жена у меня математику и географию хорошо знает, она им научит.
Единственное, в чем я согласен с предыдущими ораторами, так это в том, что школьную программу нужно переработать. Мне у Достоевского нравятся "Бесы" - отличное произведение для юных максималистов. Но их в школе не дают. Зато дают "Что делать", которую читать ИМХО невозможно. Это, наверное, наследие той системы, при которой произведения для изучения отбирались по принципу - надо, чтобы было про революцию.
Почистить, углубить, добавить, разбавить - и оставить уроки литературы. И всем будет хорошо.
P.S. Принадлежность Толстого, Достоевского, ровно как их иностранных коллег к писателям, внесшим вклад в мировую культуру и литературу, определяет не Вася Пупкин, а история. ;) В глобальном смысле. В локальном - опять же не Вася Пупкин, а читающая общественность при согласии профессиональных критиков.

Ты уверен, что в 14-15 лет подросток разберется в этой книге. ИМХО, она достаточно сложная и неоднозначная. Как, впрочем, и весь Достоевский.

Что касается прививки вкуса, согласна на все 100%. Только для этого, ИМХО, необходимо еще одно условие. А именно, наличие рядом с детьми Его Величества Учителя. Увы,таких, по пальцам пересчитать можно... :(

Нам однажды два года преподавала русский и литературу медсестра, где-то руку набившая на домашнем обучении школьника-инвалида... Давно, правда, дело было... Правда, и мы на ее уроках отрывались по полной - завуча в класс вызывали, что называется, через день. :P

Видишь ли, я же не учитель, не могу профессионально составить программу курса литературы. Просто мне кажется что "Бесы" более жизненны, т.к. молодежь она всегда молодежь, максималистична, агрессивна и т.д. Наверное, она более интересна для подростка, чем Преступление и Наказанье. Но по ПиН, помнится, в школе тоже были дебаты (даже те, кто не читал, узнав о сюжете, включались). Не будет литературы - не будет привычки мыслить, обсуждать (повторюсь - не надо мне про семью. Семьи у всех разные, к тому же). Не будет возможности поучиться у классиков ясно и красиво излагать свои мысли. Не будет знания литературных приемов и образов.
Кто-то скажет - а зачем оно надо? А затем. Затем что тогда глупые тинэйджеры не будут засорять интернет своим убогим графоманством, а не менее убогие тинэйджерские критики кичиться своим невежеством. Я вот помню, когда я статейку про перумистов и толкиенистов написал, мне одна барышня письмо гневное прислала. Вы, говорит, мсье Кельт, дурак, потому что указанного вами реализма в литературе как направления нет. Ну, что мне было ей ответить? Что надо было на уроки литературы ходить, а не в занавесках бегать? 8) Так ведь обиделась бы. Сказала бы, что она не как все, что ей рамки не писаны. Пришлось бы ее опять к классике посылать. К Тургеневу, что ли...... ;D

Сочувствую... ;D
Нам в какой-то момент немножко повезло. В начале 10-го класса наша русичка серьезно заболела, и подменяла ее другая учительница, в недавнем прошлом - преподаватель вуза. Так что, хотя бы кусочек родимой советсвкой литературы мы получили из рук человека, привыкшего не только читать учебные пособия, но и думать, спорить. Как же мы завидовали ее постоянным ученикам. Увы, этот период промчался как один день. :(

Зы ;D ;D ;D А почему именно к Тургеневу? :)

Почему я сомневаюсь в "Бесах"? Честно говоря, боюсь, что эта очень сильная книга может слишком много негативного взбаламутить в душе подростка.
А про графоманство - подписываюсь! Согласна.

ИМХО, огромную роль в причислении ЛНТ к великим писателям сыграл именно Вася Пупкин, т.е. некто Вова Ленин. Я далеко не уверен, что Толстой бы сейчас так же котировался, не обзови его Ленин "глыбой" и "матёрам человечищем". Хотя это тоже история.

Думаю роль старика Крупского тут невелика. Ведь на Западе толстовопочитание не меньше, да и в царской России интеллигенты вокруг него прыгали, не хуже чем их наследники вокруг Сахарова с Солженициным

У меня коллега в университете преподает. В том числе и литературу. И греческую мифологию на первом курсе. Так вот она "факультативное обучение" ругает километровыми конструкциями. Потому что дает оно людей, которые как та собака "все понимают, а сказать не могут". А когда наконец говорят, то выясняется, что ничего не понимали. Различие между выпускниками государственных (где этот подход ввели), частных и конфессиональных школ (где учат по старой английской системе) - разительный. Молодые люди, закончившие госшколы на порядки хуже умеют думать.

Дискуссия о запятых, тапках, великих и правозащитниках перенесена туда, где ей самое место - в Кубло.

Продолжаем разговор о советской школе и художественной литературе... 8)

Я думаю, это всё методом исключения.

Русскую поэзию на Западе принципиально не воспринимают, так что же остаётся? Тот же Тургенев, Островский, прозаический Лермонтов. Толстой же выглядит в самом деле глыбой в сравнении, вот его и берут за эталон.

Между прочим, особо ценят Толстого на Западе не столько за прозу (хотя "ВиМ" в данном случае неизбежны), а за статьи... "Царство Божие..." и прочая и прочая. Это очень модно здесь, Толстого ставить во вдохновители Махатмы Ганди и всяческих Бакуниных с Кропоткиными. 8)

Не знаю, как в Штатах, а у нас Толстого вполне читают просто так. В основном "Войну и Мир", "Анну Каренину" и повести. Переводы, надо сказать, хорошие. Читается едва ли не лучше, чем по-русски.

Господа модераторы, возверните пожалуйста из Кубла мое сообщение http://kamsha.ru/forum/index.php?board=25;action=display;threadid=1878;start=0 Оно сугубо по данной теме.

Да, школа, конечно, многое прививает, но (может, скажу не за всех – однако же за многих) одно дело, когда читаешь книгу для удовольствия и осмысления, а другое – когда есть четко определенные сроки, заранее известны выводы, к которым надо придти, а в перспективе маячит сочинение и иже с ним. В свое время с скромную плату написал до черта сочинений более ленивым и состоятельным одноклассникам. Рецепт «идеального» (на пять) примерно таков – пара критиков, и те мысли преподавателя, что удалось запомнить. Смешиваем, разбавляем водой, цитаты по вкусу – и можно подавать на проверку. Три-четыре в день – запросто. И все на отлично – фирма веников не вяжет... так что за редким исключением ненавидел классическую литературу, а те произведения, что понравились – как правило, приходилось перечитывать потом, когда над головой ничего не висело. Вот если отменить оценки по литературе (не за грамотность, а именно за осмысление и прочее), у многих отношения с классиками складывались бы более удачно.
И что больше всего злит в почти всех наших классиках – это скука, которую навевают их «великие труды». Л. Н. Толстой этим особенно грешит. Неужели нельзя было доносить свои великие или не очень идеи в немного более увлекательной форме? Черт возьми, ведь как то получалось это у пусть менее знаменитых, западных писателей? Может потому, что им помимо «творения идеи» еще и на жизнь зарабатывать приходилось и многотомная скучища денег не принесла бы несмотря на все свое величие? Черт его знает…

Хочу вспомнить свою учительницу литературы, и по совместительству, директрису, которая начала урок, посвященный Блоку фразой, которую я до сих пор ношу на сердце: "Вот герои Блока, Незнакомка, Поэт, Голубой... вот они в санузлах не курили и на пол не плевали!..." Удивляюсь, как Блок остался моим любимым поэтом и после школы, и после института, там свое веселье было, Булгакову тоже доставалось. А я больше всего любила читать книги, приложенные как "рекомендуемое" чтение, то, что было в учебниках по истории. А что до школьной программы, то ЛНТ и в институте проходить рановато, равно как и Достоевского, а Чернышевского вообще нигде проходить не нужно. Позволю не согласиться с "Как закалялась сталь", как хроника тех времен это достойное произведение, и Островскому я верю, тем более, моя бабушка жила в Шепетовке в гражданскаую войну и помнила лавку, описанную в книге, и Риву, о которой писал Островский, тоже, и погромы она застала, пусть десятилетней девочкой, но рассказывала, что все было правдой. Больше того, она жила в том лесничестве, где якобы жила Тоня Туманова, мой прадед был там лесничим. Тесен мир, на самом деле. Но хотела сказать не об этом, "КЗС" тоже не для детей... Но ведь никому не придет в голову проходить в школе "Трех мушкетеров", например. А привививает школа нелюбовь к литературе, а многие институты им помогают, про сейчас не скажу, но в мое лохматое время было так. >:(

"О вкусах не спорят - есть тысяча мнений, я этот закон на себе испытал..."
Знаю человек 5 (из одного класса), у которых "Что делать?" пошло в 10 классе, как говорится, "на ура", знаю и обратных примеров примерно столько же, у большинства в нашем классе особых эмоций не вызвала. Изучали мы ее в основном самостоятельно (читали и отвечали письменно на всякие вопросы "на подумать", главным стержнем было сравнение с тургеневским видением "нигилиста" и связь с курсом русской истории. Было весьма полезно. ;)

Это 11 класс - дети??? Только им этого не говорите ;), опасно для жизни (проверяла ;D)

А у меня с классикой отношения строились просто. Я все эти произведения ЧИТАЛА за год (!) до того, как их по программе начинали ИЗУЧАТЬ. Поэтому поиски типичных представителей и прочее не испортило мое отношение к произведениям. Оно совершенно автономно. Учебники по литературе (новенькие, свежевыпущенные) от 8 до 10 класса и вообще сдала в библиотеку НЕРАЗРЕЗАННЫМИ. Вот еще не хватало, чтобы мне предписывали, что думать и как сочинения писать! Правда, у нас и литераторша была - супер!!!

А мне однажды на сочинении выдали оценку - "списано из учебника". Самое смешное, что учебника у меня в тот момент вообще еще не было, его купили с сильной задержкой, но я внимательно слушала в классе и кое-что запомнила. ;D

Эла, я тоже часть этого всего прочел раньше и проникся омерзением, которое по младости лет не мог выразить. Потом прочел размышления старика Солоневича, и мое омерзение стало сознательным. ;D

Разное может быть отношение к школьной литературе, но Л.Н. Толстой мне нравился. "Войну и мир" прочитала в рекордные сроки, и до сих пор не понимаю, почему у многих такое негативное отношение. А особо из школьного курса запомнилась мне "Гроза" Островского. Но не произведение само по себе. а выяснение отношений с учителем по этому поводу. Просто я впервый и в последний (в школе) раз написала сочинение не по принципам, изложенным господином Maxim ;D, а свое собственное отношение и свои личные соображения, за что получила единственную в своей жизни тройку за содержание, которой и горжусь больше, чем всеми пятерками. Мне заявили, что я не поняла произведения и отправили перечитывать "Луч света в темном царстве" ??? А так, литературу я любила, большинство произведений программы мне нравились, читались с интересом, к тому же и домашняя библиотека была очень даже приличной.

Честно говоря, больше всего лично мне мешали полюбить "программную" литературу, именно "официально признанные" критики. Тогда я не могла даже для себя сформулировать, почему. Просто не могла читать эти статьи.
А если уж речь зашла об Александре Николаевиче Островском, то, по-моему (кто хочет, может кидать тапками ;D) это - один из немногих драматургов, которых можно назвать гениальными.

У Островского есть очень приятные штучки, но "Гроза" по-моему к ним не относится.

У Островского есть прекрасные исторические пьесы а-ля рюс. ИМХО Василиса Мелентьева покруче леди Макбет будет. Комедии некоторые тоже весьма неплохи, но "Гроза" на общем фоне совершенно заурядная. Просто ткнул в нее модный демократический критик и понеслось... Причем его сентенции отдельно, а сама пьеса отдельно.

Мне как раз "Гроза" всегда казалась очень любопытной пьесой. Там, помимо заявленых, много подводных течений, а я люблю такие вещи. :) Мой школьный скандал был из-за "Слова о полку..." - а вернее из-за сравнения оного с возвышенным описанием коммунальной склоки.

Я очень люблю Островского, часто перечитываю его пьесы. Он для меня, наравне с Лесковым, ярчайший пример виртуозного языкового письма. Пожалуй, "Грозу" как раз меньше люблю. Но не из-за того, что в школе проходили, а просто - не интересно. Очень люблю "Последнюю жертву", "Позднюю любовь", "Сердце - не камень", "Бешеные деньги". И спектакли Малого театра обожала. Очень нравилось то, что там режиссура не стремилась самовыражаться за счет автора. И я была за это Малому театру оченно даже благодарна: "Донесли до меня авторский текст - вот и славненько!" Текст-то - самоигральный... А то вон новая постановка той же "Грозы" в "Современнике": Кабаниха - положительная героиня, Катерина, даром, что "луч света", - отрицательная. Учителя литературы - в обмороке...

Хм, я, конечно, очень извиняюсь, а что Катерина - положительная героиня? Если отбросить "луч света", который, в сущности всего лишь субъективное мнение одного человека. 8)

Мне кажется, что полюбить програмную литературу нам мешают прежде всего учителя. Помню, с каким удовольствием читала со старшим братом програмную "Войну и мир", и как трудно она же потом проходилась.

У меня было два произведения, которые я тихо ненавидела в школе: "Преступление и наказание" и "Кому на Руси жить хорошо". И учителей в общем винить не в чем - вроде давали они литературу очень неплохо....По крайней мере всю остальную (и в общем довольно обширную у нас) школьную программу я читала с удовольствием.

Почти вся "программная литература" 19 века была мною прочитана исключительно на уроках той самой литературы.

Общие впечатления таковы:
1. Ну, нахально считаю, что Пушкина я немало читала и до уроков, и что неплохо знаю его творчество....
2. Чернышевский написал "классический дамский роман". "Умри, но не дай поцелуя без любви" (С)
3. Абсолютно не помню, чем кончилась история Родиона Раскольникова. То есть помню, но подозреваю, что у меня все смешалось, как "в доме Облонских", И я могу выдать за финал "Преступления и наказания" финал Толстовского "Воскресения".
4. "Война и мир" были прочитаны задолго (года за три) "до", так что уроки пролетели незаметно.

И все равно никого не интересовало наше мнение по этому поводу - существовало мнение Белинского и неправильное! :o

Я многие вещи читала до того, как шли по программе. Помню, что у меня абсолютно не прошел Гоголь, и не идет до сих пор. Не шибко жаловала я и Тургенева. А вот Толстого прочитала не только "Войну и Мир", но кое-что вне програамы, так же как и Достоевского, потмоу как было интересно. Но многие из их произведений, которые с тех пор не перечитывала помню скорее на психоэмиоциональном уровне, чем факты, то есть, "чем дело кончилось". :)) Как ни странно понравился Чернышевский в своей утопичности.
Любила Пушкина, но любила Лермонтова. Вобщем странные у меня были вкусы в школе. :))))

У нас в школе была смешная история. У одного товарища в книге вырвали главу с Рахметовым. Так он долго пытался убедить учителя, что такого героя у Чернышевского вообще нет ;D. Получил незаслуженную двойку и отвращение к урокам литературы :'(.

Как я ненавидела в школе уроки литературы! ::)
Как-то один из лихих двоечников нашего класса пожаловался на уроке, что очень много приходится переписывать цитат в сочинениях/комментариях/анализах. Учительница, видимо, решила проявить сарказм и иронию и заявила, что кому тяжело переписывать цитаты из книги, могут просто указывать в сочинении страницу... Однако, весь класс посчитал, что это гениальная идея. Все написали сочинения со вставками "см. стр. ..." Учительница, бедная, очень расстроилась. Даже кричала "вы что, совсем придурки!" Да... :P Смешно вспомнить.

А вот у нас были великолепные уроки. До сих пор их с наслаждением вспоминаю и уроки, и учителей.

наша учительница литературы, по совместительству наш классный руководитель, решила привить нам любовь к литературе не заставляя нас читать, а сама пересказывала произведение, зачитывая наиболее смешные, по её мнению, моменты. началось это с Митрофанушки. а что, наиболее отставшим в развитии одноклассником ужасно нравились изречения сего юнца. таким же образом пролетели мимо нас Пиковая дама и Капитанская дочка, весь шекспир и гоголь (то, что смешно или сказочно). хотя кое-что приходилось читать, и это были произведения, которые своим размером начисто отбивали всякий интерес: детство,отрочество,юность, мёртвые души, война и мир. получается, что школьную программу мы усваивали, зоть и в довольно извращенном виде, а любовью к литературе и не пахло. правда было несколько моментов, когда весь класс брался за произведение, упоённо читал и на переменах вёл бурные обсуждения - это мастер и маргарита. даже двоечники и те вставляли в разговор своё имхо. здаётся мне, хорошую рекламу провела классуха булгакову, зацепила подростков мистицизмом, даже в театр свозила для пущего пиару.

Была в школе привита стойкая неприязнь к советской литературе! Как вспомню "Поднятую целину"-вздрагиваю!    Да и к русской тоже! Только недавно снова взяла в руки Достоевского. Сейчас воспринимается номально.

школьная программа мне лично давала толчок для самостоятельного чтения. например, после тома сойера я самостоятельно без принуждений взялась за втрое большего по объёму гекльбери фина. да и после извращённых пересказов шекспира мало что было понятно, тоже прочла чтоб яснее было. а с достоевским вообще цирк вышел. давно примерялась к Идиоту, помнится даже в каком-то русском чёрно-белом фильме быбулька гладила обложку с данным произведением и приговаривала "он милый,милый...", а после выхода осовремененного грувом идиота на экран так вообще захотелось узнать, а как оно на самом деле-то было? короче, от программы я отставала, но в результате прочитано и обдумано было всё.

У нас и уроки по программе были интересные и не по программе. Например, каждый второй понедельник любой ученик мог на уроке прочитать любое стихотворение (хоть трубадуров, хоть Роберта Рождественского -- что угодно), на это выделялись 25 минут времени урока. А в другие вторые понедельники любой ученик мог рассказать о прочитанной книге (краткое содержание, зачитать отрывок). Опять-таки -- читать что угодно. хоть фантастику. хоть детектив, хоть классику. Что хотим. Я, например, первый раз представляла роман Гарри Гаррисона "Неукротимая планета". Всем понравилось -- учительнице тоже.  Это был 1979 год.

Вам повезло! У нас тоже была замечательная учительница по литературе в 8 классе! Она много чего нам интересного давала. В т.ч. впервые узнала Мастера и Маргариту, еще самиздатовскую. Потом эту учительницу из школы выгнали и на ее место пришла занудная особа, которая не воспринимала ничего кроме того, что было написано в учебнике, а свое мнение высказывать никто немог,т.к. сразу ставилась двойка!

Между прочим, наша замечательная учительница выглядела так, как выглядят мерзкие зануды-училки в кино. Но была она учительницей от Бога! Мы ее обожали. Она учила нас мыслить и гвоорить обо всем. А потом пришла молодая современная учительница (в кино такие обычно учителя-новаторы), но вот тут то мы и хлебнули горюшка. Чужое мнение она не признавала в принципе, а когда один мальчик посмел очень критично оценить творчество Достоевского, она возмущенно заорала: "Достоевский был гений, а ты кто такой?!" Ответил он очень хорошо: "Я -- человек".

А я все, что мне было интересно, прочитала до школы. "Войну и мир", кусками, лет с шести. "Горе от ума". "Евгения Онегина". Прозу Лермонтова. А от остального было скучновато... Плюс меня ужасно раздражала школьная учительница литературы, особа ужасно романтично-драматичная — ее идеал литературного обучения молодежи был выключить свет, посадить нас в кружок, передавать по кругу зажженную свечу и чтоб каждый, кому она достанется, читал вслух стихотворение. А мои сочинения в старших классах приводили ее в жуткий шок - над тем, где говорилось, что Сонечка Мармеладова истеричка, да и Достоевский не лучше, раз поручил ей нести свою основную моральную идею, охали и трепетали вообще все школьные литераторы. И поставили мне за него четверку.

Вам еще повезло! Все же четверку поставили, а не тройку. А вот у нас еще и зачеты сдавать приходилось за нелюбовб к Достоевскому (а он действительно был психически больным, что подалаешь!). Я вообще считаю, что в школе изучать Достоевского слишком рано.

    Может, конечно, и не рано, но если пытаться Достоевского вдалбливать в умы учеников, да еще подкидывать недовольным дополнительные зачеты, это уж, простите, бред-с... Что-то не помню, чтобы кого-то полюбили из-под палки.
    Наша учительница по литературе в таких случаях говорила просто - мне не нужно, чтобы вы их любили (я их сама не очень, вернее очень не...), мне нужно, чтобы вы прошли программу по ним...

Кажется, определенная часть школьных учителей литературы рассматривает русскую классику практически как религию. Поэтому и реакция такая - что ж еще с еретиками делать...

  Если честно, как раз такое впечатление и складывается... И это очччень пЭчально. Мне, например, "шайбу" чуть не влепили за то, что я  в сочинении имел наглость проводить анализ личности досточтимого Федора Михалыча...  :P

А наша любила, при этом с каким то истеричным надрывом. "Вот! говорила она. У нас запрещали Достоевского! ТОлько Запад открыл нам этого гения!!!" С кол-вом восклицательных знаков я не переборщила, именно так это звучало.

Мне, наверное, повезло, но наша учительница по литературе преподавала всю программу по литераутре просто замечательно, вписывая ее в общеисторический контекст и социально-политические процессы времени написания произведения. То есть вся классика воспринималась не только самоценно, но и как воплощение действительности, окружающей автора. То есть произведение тебе может нравиться или не нравиться, это дело десятое, а вот уметь "погрузить его в контекст" и проанализировать ты должен. Очень правильно по-моему.

Мне очень повезло, что в 9-10 классах литературу у нас преподавала Учительница. Она не "вела" уроки, а читала захватывающие лекции, умело находила в классических произведениях моменты, интересные всем ученикам, умела помочь правильно понять и проанализировать текст. И было видно, что она занимается любимым делом.
Именно благодаря ей у меня были успехи в выпускном классе в другой уже школе, победы на олимпиадах и конкурсах, а сочинения являются примером для других до сих пор (точно знаю) ::).
Именно она привила любовь к чтению "настоящих" книг.
Спасибо, Жанна Юрьевна!