Форум официального сайта Веры Камши

И в общем-то не слишком компетентному адмиралу. Его действия что на Балтике что на Черном Море выдают полное неумение командовать соединениями и неспособность ориентироваться в обстановке в реальном времени. Т.е. мины выставить - он умел, а вот когда дело доходило до реального, действующего противника - тут он начинал путаться, всего бояться и реагировать крайне замедленно.

Как адмирал вполне компетентен, профессионален и  я бы даже сказал что хорош.

Только это тут офф, и лучше перебираться в историю.

А, умоляю, таких адмиралов, не выигравших внятно ни единого сражения в то время пруд пруди было.

Ок, оффтоп так оффтоп.

И это логично, поскольку эпоха сражений уходила в прошлое и начинала заменяться тем как поставлена повседневная боевая деятельность из множества мелких действий. Условно говоря на Балтике важнее было не выиграть разово бой между десятком кораблей основных классов, а что бы эти корабли основных классов меньше погибали и повреждались от ПЛ и мин, при проведении операций. 

В любом случае, русский БалтФлот проявил себя в ПМВ, прямо скажем, не совсем хорошо, хотя в этом вины Колчака нет.

Отчего такой вывод?

Оттого, что львиную долю работы пришлось выполнять английским субмаринам на Балтике. Русские подлодки - в теории, наиболее рабочий класс кораблей - прославились полной безрезультатностью.

Кроме некомпетентности, Колчаку вменяют еще два (то, что попадплось в сети мне) достаточно серьезных обвинения с намеком на прямое нынче модное определение "национал-предатель":
1. Он практически сбежал с Черноморского Флота, напросился в Америку и радостно туда уехал.
2. Он стал офицером британской армии и дальше действовал по указке англичан.

Например вот здесь (http://sovsojuz.mirtesen.ru/blog/43037031170/1.-Kolchak-%E2%80%94-britanskiy-ofitser-s-dekabrya-1917-go.--2.-Kolchak-)

По п.1, зная немного биографию АВ, могу утверждать, что два этих события (уход с ЧФ по решению матросов - эпизод со шпагой - и отъезд в США) были разделены во времени в 1,5 месяца прозябания в Петрограде.

По п.2, контракта на службу никто предъявить не может, т.е. считать его именно британским офицером нельзя, но вот то, что АВ попал под английское влияние вполне может быть, тем более, что он сам этого не скрывает в своих показаниях.

Кто что скажет по этому поводу? Может быть кому-то попадались какие-то документы, доказывающие сотрудничество Колчака с английской разведкой или подтверждающие еще какие-то связи адмирала с Британией.

Ну сравните общие потери германского флота на Балтике с тем что потопили там же английские ПЛ.

Ну сравните общие потери германского флота на Балтике с тем что потопили там же английские ПЛ
Если безвозвратные, то на российских минах погибли броненосный крейсер "Фридрих Карл" и легкий крейсер "Бремен", лёгкий крейсер "Газелле" был повреждён и его решили не восстанавливать, зато "Аугсбург" отремонтировали, подорвались и утопли также 15 эсминцев и сторожевой корабль "Фрейя", а в боях были утоплены вспомогательный крейсер "Герман" и минный заградитель "Альбатрос". Линкор "Байерн" подорвался на минах, но дошёл до Киля. Британские подлодки повредили линейный крейсер "Мольтке" и 2 эсминца, утопили броненосный крейсер "Принц Адальберт" и лёгкий крейсер "Ундине". Итого британские подлодки потопили и повредили больше, чем все российские корабли вместе взятые, но меньше, чем погибло на российских минных заграждениях.

Вот, нашел хорошую стихотворную эпитафию Колчаку, на удивление уважительную для 1928 года
Я,
  отраженный
            в сибирских ночах
трепетом
        тысячей звезд
                    партизаньих.
Я,
  адмирал Александр Колчак,
проклятый в песнях,
                  забытый в сказаньях.
Я,
  погубивший мечту свою,
спутавший ветры
              в звездном посеве,
плыть захотевший
                на юг
                    и на юг
и отнесенный
            далеко
                  на север.
Я
предупреждаю других,
жаждущих славы
              и льнущих ко власти:
у́же
  и у́же
        сходились круги
темных моих
          человеческих странствий.
Плыть бы и плыть мне к седой земле,
бредящей
        именем адмирала,
так —
    чтобы сердце,
                  на миг замлев,
хлынувшей радостью
                  обмирало.
Но —
    не иная земля
                у плеча
и не акулье скольженье
                      у шлюзов, —
путь мой
        искривлен
                рукой англичан,
бег мой
      направлен
                рукою французов.
И
не на штиля
            немой бирюзе
встали миражами
              жизни виденья, —
кто-то
      мне путь и судьбу
                      пересек
темной,
      суровой,
              взлохмаченной тенью.
Я,
  изменивший стихии родной,
вышедший биться
              на сухопутье,
пущен
    болотам сибирским
                      на дно,
путами тропок таежных
                    опутан.
Я,
  никаких не открывший стран,
вижу теперь
          из могильного мрака:
жгучею болью
            бесчисленных ран путь
заградил мне —
              Семен Проскаков.
Против народа
            безмерностью пагуб
оборотившему
            острие,
если б мне
          снова,
                сломав свою шпагу,
в Черное море
            бросить ее!

Из поэмы Н. Асеева "Семен Проскаков", 1928

Наткнулся.
Не уверен, что не оффтоп. Если что не так, извините.

На пороге юбилея революции
18 ноября 2016 Армен Гаспарян, писатель
http://vz.ru/opinions/2016/11/18/844472.html (http://vz.ru/opinions/2016/11/18/844472.html)

и мое личное мнение.


А тогда и говорить не о чем.


Отчего же? Можно почитать Е.А.Прудникову, да и сам автор рекламу своей статье о сабже ниже разместил. Подозреваю, что многие читали и это и многое другое.


Продолжительность школьного обучения в 10 лет не отменяет ни годовых/четвертных контрольных, ни текущих оценок


А вот это мысль интересная и логичная


Если потребуется – да.


Снова интересная и логичная мысль. Процедура, кстати, вполне прописана.
К слову, на законченом мной учебном заведении есть (была - точно) мемориальная доска "размещался штаб 1-й конной армии... С.М.Будённый, К.Е.Ворошилов"


Да.


Несомненное. Нет общечеловечества. И, увы, обычно тот, кто «первым ружье опустил» получает в награду пулю.


Хранить прошлое – понимать его и оценивать.

Хранить прошлое – понимать его и оценивать
Например установленные при Ткачёве мемориальные доски гитлеровским пособникам Науменко и Тер-Оганяну.

Т.е. мины выставить - он умел, а вот когда дело доходило до реального, действующего противника - тут он начинал путаться, всего бояться и реагировать крайне замедленно.
Я бы так не сказал. Например в бою 13 июня 1916 года 3 эсминца Колчака решительно и без колебаний атаковали немецкий конвой, связали корабли охраны и потопили вспомогательный крейсер "Герман". Сам конвой удрал, но исключительно потому что остальные русские корабли (3 крейсера и 7 эсминцев под командованием Трухачёва изображали из себя нейтралов).

Миноносцев по моему поменьше 13 или 14, а так же 12 тральщиков и 2 ПЛ, ну и если считать таких как "Фрейя", то за "Новиком" числится вооруженный траулер "Норбург".
Ну подранки это отдельная тема. Там же к примеру подорвался, но остался в строю "Гроссер Курфюрст", а еще в 16г. подорвался но был отремонтирован "Любек".
Об этом я и говорил. Английские ПЛ на Балтике немаловажная часть, с хорошими достижениями, но тем не менее в сравнении с другим ущербом от деятельности российского ВМФ, включая мины они значительно меньше.  Да российские ПЛ оказались в сравнении дном. Да, ущерб  от остальных кораблей, существенно меньше, при этом на других театрах ПЛ тоже зачатую начинали отнимать у надводников пальму первенства. Адриатика, Дарданеллы. Так что тут нет ничего особо зазорного. А свое сражение по очкам российский ВМФ выиграл потеряв на Балтике меньше чем немцы.

Миноносцев по моему поменьше 13 или 14, а так же 12 тральщиков и 2 ПЛ, ну и если считать таких как "Фрейя", то за "Новиком" числится вооруженный траулер "Норбург"
2 - Рижский залив-1915, 4 - Рижский залив-1917, 2 - отдельно в 1915 году и 7 - в 10-й флотилии  в ночь с 10 на 11 ноября 1915 года.

Ну подранки это отдельная тема. Там же к примеру подорвался, но остался в строю "Гроссер Курфюрст", а еще в 16г. подорвался но был отремонтирован "Любек".
Да, их я пропустил.

Об этом я и говорил. Английские ПЛ на Балтике немаловажная часть, с хорошими достижениями, но тем не менее в сравнении с другим ущербом от деятельности российского ВМФ, включая мины они значительно меньше.  Да российские ПЛ оказались в сравнении дном. Да, ущерб  от остальных кораблей, существенно меньше, при этом на других театрах ПЛ тоже зачатую начинали отнимать у надводников пальму первенства. Адриатика, Дарданеллы. Так что тут нет ничего особо зазорного. А свое сражение по очкам российский ВМФ выиграл потеряв на Балтике меньше чем немцы
У немцев с учётом английских подлодок  и катастрофы "Магдебурга" 2 броненосных, 4 лёгких крейсера (без - 1 броненосный и 2 лёгких), сторожевик, минный заградитель и 15 эсминцев. У нас 1 броненосец, 1 броненосный крейсер, 2 канонёрки и 5 эсминцев (2 утонули в шторм).

+ 2 минзага "Ладога" и "Енисей", а эсминцев у меня получилось 7 не включая погибших в шторм. "Гром", "Казанец", "Охотник", "Доброволец", "Бдительный", "Лейтенант Бураков", "Стройный".

+ 2 минзага "Ладога" и "Енисей", а эсминцев у меня получилось 7 не включая погибших в шторм. "Гром", "Казанец", "Охотник", "Доброволец", "Бдительный", "Лейтенант Бураков", "Стройный"
Правильно. И того, если взять противостояние России и Германии без англичан, штормов и скал: у нас 1 броненосец, 1 броненосный крейсер, 2 канонерки, 2 заградителя, 7 эсминцев - у немцев 1 броненосный крейсер, 2 лёгких крейсера, 1 сторожевик (или канонерка), 1 заградитель и 15 эсминцев.

У меня получается победа по очкам у БФ :) По идее подлодки надо учесть обязательно, они кстати могли больше для немцев сыграть. Вопрос в том что у российских ПЛ судьба неизвестна, авария или мины, и чьи мины.

"Герман" с четырьмя 105мм точно не хуже канлодки.

У меня получается победа по очкам у БФ..."Герман" с четырьмя 105мм точно не хуже канлодки.
На мой взгляд - ничья, при том что у нас все кроме "Альбатроса" и "Германа" на минах, а основные силы флота вели себя ну очень мляво. Из 8 дредноутов и броненосцев, 6 сильнейших всю войну проспали, а крейсера раз за разом упускали многократно слабейшего противника. При том, что до операции "Альбион" у нас был явный перевес, Например в августе 1915-го в Рижском заливе против "Нассау", "Позена", "Мольтке" и нескольких броненосцев, можно было пустить 4  дредноута,  4 броненосца и несколько броненосных крейсеров.

По идее подлодки надо учесть обязательно, они кстати могли больше для немцев сыграть. Вопрос в том что у российских ПЛ судьба неизвестна, авария или мины, и чьи мины
Да, с ними запутанно всё.

Причем немалая часть на активных заграждениях, для которых лезли во вражескую оперативную зону. Это и "Бремен", и "Фридрих Карл", и "Газелле". Я бы не сказал что это сильно хуже чем артиллерийский бой.

Вопрос диалектический, немцы с лишь с чуть меньшей скоростью могли бы перебросить что помощнее. Моонзунд пропускал только Славу и Цесаревича.

Причем немалая часть на активных заграждениях, для которых лезли во вражескую оперативную зону. Это и "Бремен", и "Фридрих Карл", и "Газелле". Я бы не сказал что это сильно хуже чем артиллерийский бой.
Это другое. И если с минами у нас было прекрасно, то крупные корабли на Балтике либо отсиживались в портах (самые сильные линкоры), либо при появлении противника изображали нейтралов (как при Норчепинге), или сваливали от слабейшего противника (как при Готланде).

Вопрос диалектический, немцы с лишь с чуть меньшей скоростью могли бы перебросить что помощнее
Уточнил. Перебросили заранее. Так что в конкретном случае шансов не было. Но пассивность все три года это не оправдывает.

Моонзунд пропускал только Славу и Цесаревича
Зато эскадра, зашедшая с севера к Ирбенскому проливу могла  зажать немцев между своим главным калибром и минными заграждениями, прикрытыми "Славой" и "Цесаревичем". Но в данном случае, у немцев и вправду было более мощное прикрытие (6 дредноутов и 3 линейных крейсера). 

Эр Змей, вот насчёт силы Севастополей - вопрос, конечно, интересный  ;) Центральной наводки нет (правда, и у противника с СУО не шоколад!), бронирование для ЛК абсолютно  несерьёзное (а тут оппонент на коне!), что ж до квалификации экипажей...  С Хохзеефлотте драться это не офицеров в Гельсингфорсе на лоскуты резать!  :) Тут малость другое требовалось. Умение стрелять, например. Чуть позже при обстреле Красной Горки линкор его продемонстрировали во всей красе  :( Там, конечно, офицеров уже успели по законам балтийской братвы извести, но кондуктора оставались. Да и форт не очень-то интенсивно маневрировал  :P, да и стрелял примерно так же "активно". Почитай - учебная стрельба, проваленная чуть более, чем полностью!
А немцы работать неподвижными безответными снарядоприемниками все ж вряд ли стали бы, и стрелять умели - кто лучше (Первая Разведывательная группа), кто хуже, но в дуэли Кайзера с Севастополем я бы ставил на тевтона при любых букмекерских коэффициентах. А в случае старичков вроде Нассау - подумал бы, коэффициент прикинул и все равно на немца - толку в весе зала, если лупить в белый свет как в копеечку? Да, как Явур Султан Селим ибн Гебен от Екатерины ретировался я в курсе. Но там порядком разучившиеся стрелять под турецким флагом бывшие призеры нарвался на несколько улучшенный по сравнению с балтийским прототипом корабль (не столь существенно!), команда которого хотела боя и умела маневрировать и стрелять ! (остальное несущественно  :D) Отсюда и результат. Ну и вишенкой - серьёзное повреждение Гебена практически равнялась его потере - негде было восстанавливать. Подрыв на монах это подтвердил. Получи он хоть половину от того, что прилетел кораблям Хиппера при Ютланде (не суммарно, само собой, а хоть тому же Фон дер Танну) и все - из разряда активной угрозы линейный крейсер выпадает до конца войны, и ТВД - с точки зрения линкорного адмирала - автоматически делается русским озером. Отсюда и осторожность Сушона в этом бою,
Балтфлот в ПМВ, к сожалению, ооочень сильно от Черноморского отличался. И если лёгкие силы сопоставимы - дрались, побеждали, гибли, мины ставили под носом у противника (в т.ч. на обоих ТВД под командованием Колчака. Это так, чтоб совсем оффтопом не выглядело  :D) - то с крейсерами да ЛК все на Балтике было намного печальнее.

И что именно продемонстрировал?

Эр Змей, вот насчёт силы Севастополей - вопрос, конечно, интересный  Подмигивание Центральной наводки нет (правда, и у противника с СУО не шоколад!), бронирование для ЛК абсолютно  несерьёзное (а тут оппонент на коне!), что ж до квалификации экипажей...
Зато хорошая артиллерия. Что касается квалификации экипажей, то показатели 1919-21 гг. всё же нерелевантны, ибо многие свалили и не только офицеры. С другой стороны артиллеристы крейсеров крайне плохо проявили себя у Готланда, а "Слава" ни разу не попала в Рижском заливе. Тем не менее  4 "Петропавловска", "Андрей Первозванный" с "Павлом", и "Слава" с  "Цесаревичем" объективно сильнее "Нассау", "Позена" и семи старых броненосцев.

Проклятый Т9! Продемонстоировали, разумеется. Стрельбу в сторону цели. Оценка ниже минимальной. Немцы такого бы не простили...

Ну я не знаю конкретных результатов стрельбы, я знаю что операция против Красной Горки в итоге оказалась успешной, и даже по своему утерла нос англичанам. И я примерно представляю как сами англичане и немцы стреляли по береговым батареям, там мягко говоря масса проблем была.