Форум официального сайта Веры Камши

Что я могу вспомнить:
1. Жан Вальжан. Особенности: Гюго таки романтик, а не реалист, а Вальжан изначально только уголовник, человек, неуважающий закон, но ниоткуда не очевидно, что подлец. Очевидно, что перевоспитаться в смысле "я не буду больше брать чужого" куда проще, чем в смысле "я перестану считать окружающих грязью под ногами".
2. Айртон. Персонаж совершенно картонный, а книга Верна достаточно закономерно перекочевала в чтение детское.
3. Теон Грейджой. Тут да, что есть, то есть. Но тут человека шарахнули так, что мало никому не покажется. Перевоспитание тут - побочный (и далеко не гарантированный) эффект от методов, которые приемлемыми вряд ли кто сочтёт. Теон получил много хуже, чем предлагают обойтись с Ричардом или Гражиной их самые ненавистники.
4. - ???

1. «Отверженные», я сама бы хотела это как раз привести в пример, но раз тема эта была создана из-за спора о Гражине, то придется привести пример не Жана, а героини этой же книги. Её звали Эпониной. В книге я увидела маленькую, избалованную и завистливую девочку, которая тоже хотела для себя самое лучшее, и если меня не подводит память, то её злоба на Козетту в те годы дошла до высшего пика в миг, когда незнакомец подарил «Золушке» самую лучшую куклу, и самую дорогую. Казалось бы, из этой девушки может вырасти только и только злобная девка, желающая урвать все для себя. Но… жизнь хорошенько встряхнула, сделав её семью банкротами… нищими, еле держащимися на плаву. Но добротой от этого девушка не прониклась, она просто банально влюбилась в парня, который совершенно на неё внимания не обращал, да и как она могла привлечь, когда в голове у него был образ милой и непорочной девы, и при этом здоровой. Эпонина же заболела…  ходила в грязном платье и будущего у неё не было. Однако именно конец её жизни показал читателю, что в ней жил и человек, способный пожертвовать собой ради кого-то. И она пожертвовала в тот миг, когда банда преступников могла наказать того самого парня и его избранную. Она бы была косвенно отомщена, но… она приложила все усилия, чтобы задержать убийц.
Может я в чем-то и приврала в пересказе событий, книга была прочитана давно, но это именно тот пример, который подходит Гражине в защиту.

2. Второй пример намного отличается от первого, т.к. человек, о котором я вспомню, сам по себе не отъявленный злодей, кровопийца или лицемер. Это человек, слишком заботившийся о  том, как выглядит обществе и что оно подумает о том, с кем он общается. Речь идет о мистере Дарси из книги «Гордость и Предупреждение», написанной Д. Остен. Что же в нем перевоспитали? Все истекает из названия. Он был горд (а это не всегда положительное качество) и заранее считал, что и как будет, если даже избранный объект для любования не подходит под стандарты данного времени. В выводе на всех он произвел впечатление злого и скрытного человека, когда был довольно добр и справедлив (чуть ли не Сандер Тагэре). И опять же его перевоспитала любовь, которая оказалась нестандартной. Ведя себя высокомерно с будущей женой и её семьей, он с удивлением обнаружил, что, когда попросил руки избранной, та ему отказала… мир рухнул, пришлось переосмысливать все свои действия и, наконец, понять, что было именно не так в нем. Правда тут ещё и судьба улыбнулась, дав возможность будущей жене случайно узнать о нем с другой стороны.

3. Приведенный вами Теон тоже не может быть не замеченным мной, т.к. ПЛиП является моей любимой серией книг. Такую судьбу мало кому пожелаешь. Наверное, это будет злейший враг, коль будет мечта отправить обидчика в руки Рамси. Но это перевоспитание силой, ценой боли…

Семенова "Волкодав" .
Тот самый жрец в конце трилогии. Но его тоже  так шарахнуло, что мало не покажется.

Эрэа Элika, ни Эпонина, на Дарси ничего дурного никогда не делали. В всяком случае, в этом не замечены, насколько я помню.
Мы как бы обсуждаем возможность исправления человека, совершившего неописуемую подлость - не отвлекайтесь. Подлость обязательна.

Насчет жреца Хономера мне кажется не особенно правдоподобным. Просто концовка в "Волкодаве" почти сказочная, автор тут и не стремилась к реализму, мне кажется. Пусть даже на него воздействовала сама Мать Богов, пусть и весьма болезненный физический урок, и сбывшиеся знамения показали Хономеру его неправоту - мне кажется, он скорее придумал бы что-то другое, с помощью чего можно снова попытаться добиться власти. Вроде как, это для него было уже не первое фиаско, и всегда, как кот, становился на лапы. Не верю, чтобы что-то заставило такого человека, как Хономер, не обманутого или заблуждающегося, а вполне сознательного властолюбца, прекрасно знающего, чего он хочет,  уйти к тому самому племени, которое он так презирал, чтобы записывать их сказания. Сказка это.
А вообще-то, примеров такого перевоспитания - хоть отбавляй: практически в каждом современном романе главный герой, а бывает, что и героиня в начале сюжета показаны закоренелыми эгоистами, заботящимися в жизни только о своем удовольствии и меняющими любовниц и любовников как перчатчки, - а потом вдруг влюбляются по-настоящему и меняются до неузнаваемости. Примеров не сосчитать. В ОЭ, кстати, учитывая образ жизни большинства героев, если уж у них, хотя бы у их предков, каким-то образом появляются семьи, видимо, это же правило действует. Вы верите, что такая перемена возможна? Я - нет.
А, если уж идет речь о тех, кого перевоспитала любовь - Анджей Кмициц и Марк Виниций из книг Сенкевича.

"Ошибка резидента" ;D.

Приходит на ум Валломбрез из "Капитана Фракасса". Его трансформацию в конце я, честно говоря, просто принял как данность, так и не поверив в реальность описанного.

Ну, он все-таки узнал, что мечтал переспать со своей сестрой, и его зовут не Джейме, чтобы принять это как должное. Ему было над чем задуматься. Даже отрицательные герои не все же по совместительству клинические идиоты, чтобы ничему не учиться на своих ошибках.

Так ведь герцог не просто отказался от мыслей об Изабелле, он характером резко поменялся (по крайней мере, я так воспринял описанное). Доброжелательность появилась, сердечность какая-то... Я, помнится, вдруг увидел совсем другого человека, весьма симпатичного  :)

Mea culpa. Мне и голову не могло прийти, что такого благородного человека, как Дарси (я его очень высоко ставлю и не вижу, чтобы по ходу книги он сколько-нибудь изменился, но это разговор другой), кто-то может поставить на одну доску с дрянью Гражиной.  Теперь буду знать.

Теперь, когда позиции сторон уточнены, уточняю и вопрос: кто-нибудь может найти в литературе пример перевоспитавшегося подлеца? Именно доказанного подлеца, который стал хорошим, а не просто человека, который что-то у себя в голове думал, но ничего не сделал?

Поумнел. Бывает иногда и такое. ;-v Узнал, что мир крутится не вокруг него, что за свои желания можно и жизнью заплатить - а боль хороший учитель, тут та же ситуация, что с Теоном и Хономером, пусть несколько иначе. А тут еще и понравившаяся девушка оказалась сестрой, и отец готов ее сделать наследницей, а от непутевого сына мог бы и отказаться, если бы тот ничему не научился. Достаточные примеры, чтобы пересмотреть свое поведение.

Бонасье: сравните каким он был в "Трех мушкетерах", когда предал свою жену и даже после ее смерти ни о чем не переживал, пока Ришелье не посадил его в тюрьму - и каким стал в "Двадцать лет спустя", став старейшиной нищих и одним из вождей Фронды.

Герой Жжёнова - изначально ошибающийся, но вовсе не плохой человек.
Он воевал за ложные идеалы, потом за истинные. Но себялюбцем не был никогда.

А каким он стал? По мне, так чистый политикан, который мстит власти за обиды.
Вожди Фронды у Дюма крайне несимпатичны. Кроме Бофора, которого жалко как узника. А после освобождения он, сколь я помню, пропадает.

Да нет, но пропадает - но никаких симпатий не вызывает.

Ну, по крайней мере, относительно Констанции раскаялся, и ставит свечи в годовщину ее смерти. Мелочь, конечно, но хоть что-то. Ну, и смелее Бонасье однозначно стал, останься он таким, как в первой книге, прятался бы всю жизнь, как мышь, а не лез бы на баррикады.
Бофор шикарный получился, истинный внук Генриха IV. 8) Его побег из тюрьмы вообще, наверное, самый интересный момент в "Двадцать лет спустя" (мне вообще продолжения "Трех мушкетеров" не очень...) А остальные там не очень и показаны, по-моему, типичные представители Politikus vulgaris, впрочем, как и их главный оппонент - Мазарини. Так в книге это, собственно, одна из основных тем - "О, как же люди мельчают", даже до Анны Австрийской это дошло в конце книги. Политики на то и политики, чтобы уметь поступаться своими интересами и договариваться даже с теми, кого ненавидят. Это Бекингэм мог, пусть и не в книге, а в фильме Жигунова, не договорившись с Ришелье, хлопнуть дверью и уйти; впрочем, он бы так и по книге мог поступить, если бы понадобилось. А эти - нет, уже не могут (потому и живут заметно дольше). Эти будут лавировать, если надо - унижаться, виться ужом и без зазрения совести предавать бывших союзников, лишь бы добиться чего-нибудь. И по сей день политика именно такими способами делается, в основном.
Да, и подобные деятели уж точно ни в чем не раскаются, а потому и обсуждать их здесь вряд ли уместно.

Кмитец вообще то не подлец, а просто не поставленный в рамки человек. Марк Виниций мне тоже не кажется негодяем - просто молодой плейбой, которого ничего не касалось.

Ну да, Кмициц только был практически разбойником, а потом чуть сдуру не стал изменником родине (хотя в последнем как раз его обвинять труднее, быть обманутым каждый может). НО, если внимательно прочитать, что в начале книги он со своей ватагой (хочется сказать - бандой) вытворял - лично я бы с ним в тот период встретиться не хотела, он бы со мной вряд ли обошелся так же вежливо, как с Оленькой.
Виниций - аналогично, и тем, кого он убивал и насиловал, не легче было от того, что он это делает не со зла, а просто так, потому что его никто не научил, что можно иначе.

Что ж… теперь с тяжкими преступлениями. Пока в голову пришло только это:

«Портрет Дориана Грея»  Уайльда О.  Знаю, что здесь со мной можно и не согласится, ведь ростки исправления начинаются только на финальных странницах, где он отпустил девушку, начал желать новой жизни с чистого листа. Это не яркий пример  героя, что очнулся и полетел спасать всех, кто нуждался в помощи. Это просто рассказ о человеке, который очнулся и осознал, что натворил… и испугался сотворенного. Хоть в конце на портрете все равно человек вдруг лукаво улыбнулся, а в глазах появилась хитрость, мне кажется, что не только Дориан врал самому себе, но и потрет, что был предметом дьявола, точнее переходником, что дал повод словам стать реальностью… и сделать душу проданной. Поэтому его последнее метанье я посчитала началом искупления.

П.С. Сравнивать же Дарси с более низкими персонажами я и не собиралась. Это было просто перечисление. Если же он был в первом пункте, а не во втором – это было бы сравнение. Не разделять же было на два разных сообщения.

Может быть, все-таки "Гордость и предубеждение"?  ;)

Как пример перевоспитания мистер Дарси - ИМХО, естественно, не совсем удачный выбор. Он стал мягче и внимательнее к людям, но кардинально, к счастью, не изменился.

Я бы привела в качестве примера Беллу Уилфер из "Нашего общего друга" Диккенса. Избалованная и меркантильная в начале романа, она постепенно становится совсем другой. Любящей, заботливой, даже самоотверженной.

Анджей Кмичиц - тоже неплохой пример.  Но если непременно требуется перевоспитать прямо совсем-совсем негодяя и мерзавца, то что-то даже в голову никто не приходит.  ;D

Ой.
В тринадцать лет я тоже так видел.
К шестнадцати до меня дошло, что "отпустил девушку"  - это и было одним из самых тяжких его преступлений, этим он её до самоубийства её и довёл. За это ему моряк и мстил.
Вы, вероятно, не осознаёте, что "отпустил" он её только после того, как обесчестил и потерял к ней всякий сексуальный интерес? Типа, я тебя использовал, вспомни теперь о морали и иди на все четыре стороны.

А потом он убил художника и грязно шантажировал химика, чтобы тот прикрыл его грязное бельё.
Такой исправившийся Дориан!

Пожалуй, Китти из "Узорного покрова" Моэма. Я не припомню, чтобы в начале книги давались какие-то предпосылки к столь полному изменению душевного строя героини. А может, это память меня подводит - читала-то я эту книгу больше 10 лет назад!  :-[

Рокамболь Понсона дю Террайля. Конечно, чтиво не слишком серьезное, но факт перерождения есть ;)

Виконт де Вальмон из "Опасных связей" вам как? Вроде бы осознал, что был неправ.

/*Хмыкнув*/ А давайте еще и Заглобу вспомним..

Мистер Альфред Джингль и примкнувший к нему Джоб Троттер.

По-моему так да!

Робер-Дьявол? Или это герой эпичный, а потому психологией в его истории и не пахнет?

А это герой какой книги?

И ""Опасные связи", и "Узорный покров" я помню изрядно плохо - но, кажется, там имела место естественная эволюция характера под воздействием обстоятельств, но никакого спланированного процесса перевоспитания и субъекта-воспитателя не имелось.

Заводной Апельсин. Практически вся банда Алекса (за исключением его самого). Трудно сказать, перевоспитались ли они (поскольку считают свои прошлые "развлечения", включая убийство, просто подростковыми шалостями), но изменились, повзрослели и стали вполне респектабельными членами общества.

По Вашей же формулировке видно, что не перевоспитались, просто потеряли интерес к развлечениям определённого рода. Перевоспитание не существует без раскаяния. А если существует, то цена ему  копейка.
Ведь и Ричард эров начиная с некоторого момента не травил: у него их больше не было!

Чисто для порядка - временное "перевоспитание" самого Алекса явно было недешевым (хотя дешевле, наверное, его же "невоспитанности", так скажем). Ну а так, да, наверное. Только... Алексовы дружки завели себе семьи, у них будут (у кого-то уже есть) вполне любимые дети. То есть, все-таки из животных они как бы стали людьми и не будут больше унижать-бить-грабить-убивать окружающих (как минимум без особых на то обстоятельств).
Отученный от охоты на кур пес - перевоспитан или нет? Раскаяния за прошлые грехи он, очевидно, не испытывает.

Мне кажется, вы говорите не столько о перевоспитании, сколько о полностью измененной жизненной позиции, полном внутреннем изменении человека. А это и взросление, и страшные\очень счастливые события в жизни - что-то, что заставляет взглянуть на жизнь резко поновому.

Update: еще подумала. Вы действительно и не спорите, что таки бывает перевоспитание без покаяния. Только считаете, что цена ему никакая. Тогда требуется еще одна поправка к первому посту - чтобы уточнялась степень и важность перевоспитания (хотя мне по-прежнему хочется назвать это как-то иначе. Как одним словом обозначить полную смену внутренних убеждений?)

Я вас умоляю, в "Апельсине" малолетние подонки превратились во взрослых подонков полицейских, которые избили ради развлечения человека. Таки где изменения?
Ну включайте ж внутреннюю цензуру и не приводите подобных примеров.

Я говорю о преврашении человека, которого мы характеризуем как "подлец" в человека, которого мы характеризуем как "порядочный". Причём не по формальным признакам - те же алексовы дружки могут превратиться из уголовников в законопослушных бюргеров, но остаться подлецами по сути - но в смысле нравственной перемены.
Причём, в контексте темы, очень желательно, чтобы перемена произошла не абы как, а под воздействием человека со стороны, который прямо или косвенно характеризовал бы себя как "воспитателя". Не обязательно, но крайне желательно.

Да хоть горшком назовите - но в Вашем примере её нету.
В Вашем примере есть люди, которые научились жить в другом внешнем окружении и следовать другим правилам - но внутренние их убеждения  не изменились ни на йоту.

Упс, я неправильно поняла постановку вопроса. Нужно, чтобы во взрослой книге взрослого человека перевоспитал сознательным педагогическим усилием второй персонаж, а не просто "жизнь научила"?
Тогда Роберт-Дьявол (я имела в виду персонажа легенды) не годится, там, насколько я помню, было божественное откровение.

"Узорный покров" я тоже не помню, а "Опасные связи" все равно вполне годятся - Вальмон соблазняет на спор благочестивую замужнюю даму (у меня память на имена дырявая  :(), чтобы иметь повод с ней общаться, он врет ей, что начал чувствовать отвращение к своей прежней жизни и просит ее вести с ним душеспасительные беседы. Свою последнюю подлость по отношению к ней он все-таки совершает, но вскоре действительно раскаивается и в ней и в других дурных поступках, поскольку  разговоры с той дамой на него оказали свое действие.

Еще предлагаю пример - сержант Ботари из "Барраяра" Буджолд  благотворное влияние на него Корделии Нейсмит. Ну да, человек был психически нездоровый, и его поведение сильно зависело от того, кому он служил, но все-таки выбор между старым хозяином и Корделией он сделал сам.

Необязательно чтоб взрослого, подросток тоже сойдёт. Только чтоб в нормальной книге, а не в мультике вида "Вовка в Тридевятом царстве".
Не думаю. КМК, Вальмон ужаснулся тому, что он сделал - но к речам героини (действительно глупым и пошлым) это отношения не имело.
Ботари, будучи в среднем сносным человеком, раз согрешил, изнасиловав девушку в ходе войны. Он не подлец по натуре, просто соглашатель и конформист, который следует тем правилам, которые ему предлагает общество. Когда война кончилась, он просто вернулся к правилам мирного времени, причём ни о чём особо не жалея и не пересмотрев свои взгляды - вот только обстоятельства изменились. Корделия его унаследовала как есть и ни в чём его не изменила. Или я что-то забыл?..

Ботари не был подлецом, и выбор свой сделал сам, убил Форратьера, сам спас Корделию.
Тема превращается в какой то театр абсурда - берется человек и не с того не с сего объявляется подлецом, хотя там максимум хулиганка, то исправлением называется превращение из малолетнего преступника во взрослого преступника в полицейской форме.
А верх безумия - когда человек бросает женщину, которую совратил, в момент, когда она переживает сильнейший душевный и творческий кризис, без средств к существованию, а это оказывается называется отпустил.

Не один раз и не одну. И дело не в соглашательстве и конформизме. Ботари был психически ненормален.
[spoiler]– Уж, пожалуйста. Он смотрит на меня, как пес на свою хозяйку – это его собственные слова. А я с ним так и обошлась. Я обязана ему… всем. Но я его боюсь. Почему он так зациклился на мне?
Форкосиган глубоко задумался.
– У Ботари… совсем не развито ощущение собственного «я». Нет надежного центра. Когда я впервые с ним столкнулся, он был совсем болен, и его личность чуть не расщепилась на множество кусочков. Будь он получше образован и не так искалечен, он мог стать бы идеальным разведчиком, тайным агентом. Он – хамелеон. Зеркало. Он становится тем, чего от него ожидают. Думаю, это происходит бессознательно. Моему отцу нужен преданный слуга – и Ботари всерьез играет эту роль. Форратьеру нужно чудовище – и Ботари становится насильником и палачом. И жертвой. Мне требовался хороший солдат – и Ботари стал для меня таким. А ты… ты – единственный человек из всех, кого я знаю, кто видит в Ботари героя. Он цепляется за тебя, потому что ты создаешь из него гораздо более привлекательную личность, чем он мог бы надеяться.[/spoiler]

Я бы сюда перевоспитание вовсе не пришивала.
Он никогда и не был мерзавцем - просто больной человек, используемый периодически настящими моральными уродами. Но отражать он все же предпочел людей вроде Форкосигана, которого оставил в живых на Зергияре, затем Корделию. А вот Форратьер за свои извращения заплатил жизнью. Все-таки Ботари видел "где свет", только ему нужно было его касаться.

У Дэйва Дункана в трилогии "Большая Игра" был такой второстепенный персонаж - Дош Прислужник. Сирота, выросший среди фэнтезийного аналога цыган, и сбежавший от них. Человек, начисто лишенный моральных качеств, готовый украсть и убить, не задумываясь, что весьма кстати, учитывая, что он - шпион. Ему предстоит очень долгий путь, чтобы в конце трилогии превратиться в глубоко верующего человека, в буквальном смысле отдавшего жизнь за своего мессию, Освободителя [spoiler](это при том, что Освободитель уготовал ему неприглядную роль Иуды)[/spoiler].

Ага, вот так понятней. А кино-примеры можно? Сериал "Горец", например. Несколько эпизодов с преобразованиями в обе стороны. Самый подходящий (черт, у меня с именами и названиями беда просто) - тот, где один из бессмертных, будучи редкостной сволочью, оставил во время войны в Корее умирать детский дом в полном составе, потому что место в вертолете было либо для детишек, либо для принадлежащего ему груза. По возвращении (то ли присутствоваший там Маклауд таки достаточно проникновенно говорил, то ли еще что) застал горку зверски изуродованных трупов. Впечатлился настолько, что стал абсолютным праведником и совершенно искренне готов был без сопротивления позволить МакЛауду отрезать себе голову.

С МакЛаудом (как он пишется все-таки?) упомянутый праведник сталкивался не раз, и МакЛауд его вполне пытался перевоспитать.

Если уж до фантастики дошло, то нельзя забыть Энакина, вернее уже - Дарта Вейдера. Все-таки, даже превратившись в чудовище, морально и физически, в последний момент одумался и спас Люка, убил Палпатина. Хотя, по-момему, Энакин никогда и не был отрицательным героем в чистом виде, скорее - в чем-то аналог небезызвестного Ричарда Окделла. Но все равно трудно было от него ждать правильного выбора. Неизвестно, правда, что бы он стал делать, если бы выжил, не пожалел бы об этом? Тут аналог библейского раскаявшегося разбойника на кресте: покаялся бы он, если бы не умирал? Но все-таки, Люк потом видит душу своего отца рядом с его учтелями, значит, они его простили.

Я воспринимаю эту цитату соввершенно иначе. Хамелеонство - это не психическая болезнь, а именно моральный релятивизм, отсутствие каких бы то ни было убеждений.

Я разделяю случаи "хамелеонства". У Ботари оно.. нездравое. Там еще где-то есть о "личном чудовище" (или как-то так) Корделии и т.п.. Ненормальность Ботари подчеркивается довольно часто.
Отчего Ботари "чуть не раздробился", а Иллиан остался вполне себе самостоятельной личностью, хотя к нему термин "психологический хамелеон" применялся в самом цикле? Если бы его оторвали от Форкосигана, он бы вскоре пришел в невменяемое состояние и принялся насиловать, кого ему приказано, ощущая себя одновременно "зверем" и "жертвой"?
Думаю, слабое развитие собственного "я", в результате чего получается "отзеркаливание" - это душевное заболевание.
А моральный релятивизм - это нечто вообще третье. Это к Ричарду Окделлу, который не Ботари и не Иллиан.

Впрочем, по поводу отсутствия в случае Ботари перевоспитания у нас, кажется, расхождений нет.

Вальмон просто влюбился в госпожу де Турвель, только понял это слишком поздно, и действительно ужаснулся тому, что своими руками погубил любимую женщину. Потому он и позволил Дансени убить себя на дуэли.

А Багдадский Вор из "Очарованного принца" Леонида Соловьева считается? :) Вроде как там и сказка - только ведь не детская совсем...
  Или - черный маг Гобэй из "Рукояти меча" Элеоноры Раткевич? :) Вот уж где - ну предельно оригинальный метод перевоспитания, примененный к очень нехорошему человеку. Коего превратили в четырехлетнего мальчишку, дали ему новое имя, чтобы сменить вместе с именем и судьбу - и отдали его на воспитание к человеку очень хорошему. Тоже - магу, только белому :).

А как вам Фауст? ;) От поисков абстрактной истины, попытки испытать плотские ощущения до самоотречения и служения благой цели...

Ботари - человек с самого дна, он человек чести, но он банально не знает, что такое хорошо, что такое плохо, откуда ему знать,  ему выросшему в таких условиях? Корделия правильно сказала, почему ему нужна форма

Почему его "я" нужны костыли, иными словами.
"Не знает, что такое хорошо и что такое плохо" - это диагноз по сути своей.

Не соглашусь. Конечно, задатки были большие. Все, можно сказать, и началось с того, что она колотила папу капором. Но какого папу не колотили? /* Вздыхает */ Да, еще разбила сердце мистера Джорджа Самсона. И что еще? Маловато будет. И она не "становится совсем другой", просто ей немножко помогли - стать собой. Собственно, все споры вокруг Ричарда Окделла сводятся к тому, можно ли было ему помочь, каков размер помощи и кто должен был помогать, а кто вовсе не обязан.

О мудрейшая! Багдадский Вор страдал от болезни, от которой было только одно лечение. И ему тоже немного помогли, превратив это самое лечение в доброе дело.

А вот у Стивена Кинга в "Сиянии" герой уже не может перевоспитаться целиком, и тогда его личность раздваивается. Собственно, пример мог бы быть и попроще - Горлум, тоже раздваивался.

Влюбился. И что - после встреч и разговоров женщина из объекта даже не похоти, а "спортивного" интереса стала объектом любви - и ее личность, поведение и смысл речей к этому превращению отношения не имели? :o И ужаснувшись тому, что натворил, Вальмон не просто решил "больше так не делать" , но принял меры (какие смог придумать), чтобы его партнерша по подобным развлечениям тоже не могла больше их продолжать.

Ну да. Насколько я помню, Ботари был действительно больным человеком, у него были и галлюцинации, и приступы неконтролируемой ярости,  и потом он до конца жизни сидел на таблетках, так что конечно самостоятельно он бы жить нормальной жизнью не смог бы. Но с другой стороны - человек сначала творит дурные дела, потом у него "щелкает", что это нехорошо и он больше не хочет этим заниматься и он сам предпринимает сознательное усилие чтобы изменить свою жизнь и занятия - все равно "незачет"?
Я пытаюсь представить по "отводам" биографию искомого персонажа. Значит так: это должен быть достаточно взрослый изначально "правильно" воспитанный человек (чтобы не было возражений, мол он не подлец, ему просто негде и некогда было узнать о нормальных отношениях между людьми) который совершает нехорошие поступки не потому, что не находит иного способа удовлетворить жизненно важные потребности (грубо говоря не от голода ворует) и прекратил свою деятельность не потому, что поменялись внешние обстоятельства (опять же грубо говоря попал на необитаемый остров - и больше не можешь обманывать, насиловать и т.д.) и не потому что достиг поставленной перед собой цели (наворовал миллион и остановился, так ему больше не надо)...

И вообще, сколько нужно подлостей, чтобы считаться подлецом? Целый сонм персонажей во главе с Родионом Романовичем, которые были "до" нормальными людьми, решились на один скверный поступок, поняли что были неправы и решили что "больше никогда" - не годятся?

Кстати, а тот же Фламбо чем не годится?

Я тоже про него вспоминала.  ;)
Но решила даже не заикаться, поскольку он был "благородным" вором, крал, только у богатых, и при этом ни разу не убил человека. Так что решила, что не засчитают как подлеца.
Что даже для очень богатого человека драгоценность может иметь не только материальную ценность, но  и эмоциональную, ничем не меньше, чем для бедняка медный крестик его покойной матери обычно как-то не рассматривается. :(

Не - речь скорее  о том, что отец Браун профессиональный спаситель и по определению гений, практически маг. Не случайно Честертон нигде не приводит аргументацию по обращению Фламбо - он и не может. Он не может придумать, как это обосновать, и вытаскивает кролика из шляпы.

Ага, еще один критерий запроса - наставник не должен быть слишком крут.  ;)

Я бы сказала, в большинстве приведенных случаев (оговорка: в тех, что я знала/помню, это примерно 4/7-ых) человек "до"и "после" вполне соответствует своему "я",  которое присутствовало и раньше. Поэтому получается просто беда с радикальным перевоспитанием объекта в сознательном возрасте. А для изменения линии поведения всегда находятся субъективные причины, отчего продуктом перевоспитания его назвать клавиатура не поворачивается.

Раскольников ;) Мистер  Домби после смерти Поля и измены жены... Сестры-близнецы Елена и София из рассказа Цвейга... Генрих из "Щит и меч"...

Насчет Генриха я бы не согласился - когда он таки понял во что вляпался, и что такое национал социализм в реальности то он не стал ни себя оправдывать ни придумывать объяснения в стиле Окделла, а испытал шок, а уж в этот момент его и подловил Вайс и направил в нужное русло. Он не делал подлостей, наоборот он смог сам без всякого постороннего воздействия понять, что нацизм - это зло, и его уход в алкоголь мог закончится либо самоубийством, но я не верю, что он бы нашел себе оправдания.
  Раскольников - это как раз пример, когда человек от отчаяния попытался стать подлецом, но дальше первой попытки не смог пойти, не смог стать подлецом, хоть и попытался.

Эбинезер Скрудж!!!!

Конечно, полное перевоспитание - дело непростое, долгое, подходит только для главных героев. А вот просто поступок, не вписывающийся в образ подлеца, злодея и т.д., выглядит порой убедительнее. Белла Уилфер - да, изменилась к лучшему, можно за нее порадоваться. А была там же история с замужеством мисс Джорджианы Подснеп, которое сорвалось - к большому счастью для нее. С помощью этого замужества мистер и миссис Лэмл планировали поправить свои дела. И ведь не отличалась  миссис Лэмл особой чувствительностью ни до, ни после, но внезапно взяла и незаметно пустила все под откос. Нет, отдельное доброе дело перевоспитанием назвать нельзя. Но что-то общее есть. ;)

Не должен быть неправдоподобно крут. Критерий реалистичности заявлялся сразу. :)

Патер Браун крут, но в детективных расследованиях. У него есть свой метод ("это я их убил"). А метод убеждения как у обычного священника, хотя местами да, прорезывается крутизна. Все же Честертон писал не только детективы, но и биографии святых Франциска и Доминика. 

Попытался и не смог - это подошел с топором к квартире, а потом извинился перед Лизой и убежал. Он стал, только ему это состояние не понравилось.

Если бы только от отчаяния... А то ведь целую теорийку под убийство подвел, "тварью дрожащей" быть не хотел.
А патер Браун, помнится, еще и привел Фламбо примеры разнообразных криминальных приемчиков, чем весьма шокировал благородного вора.

А теорийки то от отчаяния и подводят под те действия, что очень противно совершать.
Он стал, только ему это состояние не понравилось.
Ну сформулируем иначе, он совершил действие и это ему не понравилось. Если бы он совершал эти действия на регулярной основе и ему это нравилось...

...то его можно было бы классифицировать как серийного убийцу-маньяка.

А так случился у лузера кризис идентификации: тварь ли я дрожащая или право имею?. Поставил эксперимент, бессмысленный и беспощадный. Эксперимент доказал - лузер класса "лох", бессмысленный, бестолковый, бесполезный и безнадежный.
И где там перевоспитание - так и не смогла углядеть...

Так и я о том же, что нет перевоспитания подлеца. А есть эксперимент неудавшийся.
Ну вообще то убийство с целью ограбления не делает человека маньяком, маньяком делает убийство ради получения удовольствия от самого убийства.

Убийство с целью доказать теорию - по-моему, маньяком делает.
А почему Раскольников в вольноопределяющиеся не пошел? Где мы тогда воевали? В Средней Азии? Наубивался бы вдосталь, но никто бы его не осуждал. Пацифистов тогда почти еще не было. Массовый пацифизм это уже после "ада Вердена".

Ну как сказать нет перевоспитания... Жил человек, ничего особо плохого пока не делал, но пребывал при этом в убеждении, что убивать людей по собственному выбору - можно, и даже нужно, поскольку полезно для общества. Попробовал - результат не понравился. Теперь пребывает в убеждении, что библейская заповедь была права.
Ну да, получается что полноценным "подлецом", у которого убеждения не расходятся с делом, он был несколько минут, но смена образа мыслей "до" и "после" налицо. И в голове своей он к убийству за-ради своей теории был готов давно, случай удобный выбирал.

Ну он пытался перевоспитаться в подлеца, но не получилось. Так что тут даже обратный процесс не пошел  в перевоспитании, а уж как пример перевоспитания подлеца пример и вовсе не канает.

М-м-м, то есть никакой разницы между человеком, внутренне готовым взяться в любой момент за топор, и противником насилия, готовым отныне покорно принимать судьбу нет? Если оба, условно говоря, законопослушные граждане и пока ни подвигов самоотречения ни преступлений не совершают?

Почти каждый второй рассказ О Генри. Там меняются многие герои: бандит, превратившийся в любящего сына, занявший место убитого им парня, умирающий от чахотки горожанин-нытик, ставший лихим ковбоем...
У Джека Лондона Смок Белью, Хемпфри Ван-Вейлен из "Морского Волка", сделавшиеся из рафинированных интеллигентов уверенными в себе мужчинами.

Поумнел. Бывает иногда и такое. Кривая усмешка Узнал, что мир крутится не вокруг него, что за свои желания можно и жизнью заплатить - а боль хороший учитель, тут та же ситуация, что с Теоном и Хономером, пусть несколько иначе. А тут еще и понравившаяся девушка оказалась сестрой, и отец готов ее сделать наследницей, а от непутевого сына мог бы и отказаться, если бы тот ничему не научился. Достаточные примеры, чтобы пересмотреть свое поведение. 

При этом к сестре и зятю он действительно искренне расположился и едва ли не заставил их наконец пожениться, а вот к прочим...

"Валломбреза   живо   заинтересовала   столь  неожиданная развязка.
 - Гони  вовсю  и, если надо, дави этот сброд! - крикнул он кучеру".
:) ;) :D ;D ::)

В чем внутреннюю готовность замерять будем?

В том же, в чем до сих пор меряли перевоспитание, разумеется.

Кстати, а если рассматривать всяческие детективы,
где преступники "завязывают"...

Рассмотрите.

Можно рассмотреть случай, когда герои  "завязывают", но временно возвращаются к "работе по специальности", в которой им нет равных. Два очень непохожих примера.
- пан Хенрик Квинто и его друг Датчанин (в оригинале "Дуньчик") в фильмах Ва-банк.
- вор Гаррет, герой "Хроник Сиалы" Алексея Пехова, воровские таланты которого потребовались для спасения Мира, никак не меньше.

Насколько я могу заметить, в обоих случаях герои не настолько испорчены, чтобы говорить о перевоспитании.

Квинто и Датчанин немало не завязывают, и вообще "ва-банк" - комедия.
Пеховский Гаррет (если та книга, которую я читал - последняя) - до последнего ворует изумруды, и очень жалеет, что их приходится отдать.
Но вообще он, как бы это сказать, "благородный вор" -  типаж в реале несуществующий, что и объяснил ранее упомянутый в теме патер Браун.

Квинто и Датчанин немало не завязывают
Завязывают. Квинто чётко в конце сказал, что это ограбление последнее.

Но вообще он, как бы это сказать, "благородный вор" -  типаж в реале несуществующий, что и объяснил ранее упомянутый в теме патер Браун.
Патер был мудр.

Если кто читал Ольгу Голотвину, то может вспомнить персонажа по имени Айрунги Журавлиный Крик. Для меня это чуть ли не единственный случай  реморализации персонажа, в который я могу поверить.

Но ему для этого понадобилось много лет, много обломов и пенделей от судьбы, неоднократные смены ролевого поведения, постоянно задействованный интеллект и любопытство ученого.

Есть известный рассказ О*Генри, где завязавшему "специалисту по сейфам" пришлось вспомнить свое прежнее ремесло, чтобы освободить девочку, забежавшую в открытый сейф, дверь которого сразу захлопнулась. Как же он назывался-то?..

О, вспомнила! "Обращение Джимми Валентайна".