Форум официального сайта Веры Камши

Посмотрел вчера. Понравилось. Даже где-то на грани "очень понравилось".
Необходимые комментарии.
1. Если кто-то намерен всерьез сопоставлять похожесть фильма на книгу, не ходите ни под каким видом - очень расстроитесь и не получите удовольствия.
2. Я смотрел 3D, но, честно говоря, кроме разной летучей мелочи в лицо, особой разницы с плоским экраном не почувствовал. Хотя проверить по-настоящему можно только посмотрев обе версии.

О фильме. Намного динамичнее первой серии. Масса разных драк, хорошо сделанных, очень Джексоновских. Бильбо играть особо нечего в отличие от Торина и еще пары-тройки гномов. Масса отсылок к "Властелину колец" - включая Леголаса в очень заметной роли. Много Гэндалфа (опять-таки действуюшего совсем не по Толкиену, но весьма занимательно). Большая птичка слегка разочаровала - она мне показалась какой-то скорее Урсула-ле-Гуинновской нежели Толкиеновской. Как всегда, очень красивые пейзажи. Люди, страдающие арахнофобией, не ходите!

В общем, если вы отнесетесь к этому фильму как к вольной фантазии на темы Толкиеновской вселенной, думаю, получите большое удовольствие :) 

В качестве иллюстрации к вышесказанному:

Вы, господа, небось всё ещё думаете, что в бочках плавают так?



А вот фиг вам! В них теперь плавают так:



Только в отличии от предыдущего оратора я всё же не могу признать это достоинством. Ну вот не получается...

Пауков я боюсь :'(, но на фильм все равно пойду. А что делать, интересно же...

Эр прохожий, предыдущий оратор способ плавания в бочках не комментировал вообще. И не потому, что я считаю (или не считаю) его достоинством (или недостатком). Просто на мой взгляд это настолько несущественно для сюжета, насколько несущественна форма третьей пары задних конечностей у лесных пауков :)

Но я вполне понимаю, что у многих людей мнение будет совершенно другое :) 

Да я и не говорю, что это различие в эпизоде столь существенно для сюжета.

Но, по моему глубокому убеждению, разница между двумя картинками как раз и показывает нам суть различий книги и одноимённого фильма.

Но я вполне понимаю, что у многих людей мнение будет совершенно другое :).

Так, музыка навеяла... ;D

[spoiler][/spoiler]

:) Замечательно! :)

только что из кинозала.
Пустошь Смога.  8) :D
Хорошее кино, но немного спорное. Мрачное. Эпичное в меру.

Дракон и эльфийка были прекрасны!

Бочки все портят. Вот честно. Ну такой идиотизм с логикой я простить не могу.

Ладно бы еще гномов спихнули в воду в ЗАКРЫТЫХ бочках, и затем они уже сами открылись. Но когда ОТКРЫТЫЕ бочки с гномами внутри швыряют в воду и они бодро плывут...

Имо только Аватар и Гравитацию следует смотреть в 3Д. Сходил на Тор 2 в IMAX и пожалел, что переплатил в два раза, практически никакой разницы нет(Сам фильм отличный).

Я бы также поставил под серьезное сомнение существование живых существ генерирующих внутри себя пламя, наличие предметов, вызывающих невидимость, возможность победить в рукопашной схватке противника, имеющего как минимум двадцатикратное превосходство (причем каждая особь противника имеет значительное превосходство в весе и габаритах), возможность уцелеть в замкнутом пространстве при обстреле из мощного огнемета, езду на повозке, запряженной мелкими млекопитающими, и возможность разработки и реализации стратегического плана сражения с использованием сложных технологий в течение пары часов.
Непростительное отступление от принципов соцреализма!!!  ::)

А теперь смотрим, что из приведённого списка привнесено фильмом...

(https://pp.vk.me/c310224/v310224931/58f0/a2Eo4YS-rro.jpg)

(с)пёрто

Sigh... Штирлиц пришпорил бутоньерку, и, размахивая остро наточенным шифоньером, поплыл вперед по насту.

Теперь понятна суть претензии? Абсолютная нелепость сцены в чисто прагматическом плане - причем никак внутренне не обоснованная - губит антураж. Это не художественное допущение, а явный логический ляп.

А тут мы возвращаемся к исходной посылке. Аксиоматика. Ваш ответ (и еще пары сотен миллионов людей) будет: а чтоб было как в книге. Мой ответ (и еще пары сотен миллионов людей) будет: а почему это важно? Для меня расхождения между фильмом и книгой несущественны и не меняют ни характеров, ни идеи, ни духа книги, ни моего представления о толкиенской вселенной.

Точно так же, как в экранизации Мартина, к примеру. А вот экранизацию Гудкайнда я смотреть не мог - там расхождения для меня слишком существенны и не соответствуют моим представлениям. При этом я охотно допускаю, что есть пара сотен миллионов людей, которым экранизация понравилась (особенно если книгу вообще не читали или остались к ней равнодушны).

Вообще, чем больше любишь книгу, тем ревнивее относишься к чужому видению. Это естественно :)   


Эр Dio, именно что непонятна. По мне это не больше логический ляп, чем остальные перечисленные. Точно такое же художественное допущение :)

Прочие (а особенно исходные) пункты в списке предполагают некое магическое допущение. Этот же аппелирует исключительно к тотальному падении остроты разума.

На мой взгляд, нет. Вся битва со Смогом никаких магических допущений не предполагает. Равно как и все "прямые" сражения дюжины героев с орками, коих тьмы и тьмы и тьмы (а что, греческие мифы в подобных ситуациях всегда предполагают помощь богов?). А если предполагают, то почему не предположить, что гномы, веками лавирующие по-над пропастями в своих подземельях не выработали сверхестественное чувство баланса, помогающее им держать бочки в вертикальном положении?

И, в очередной раз, почему это так важно? Вот именно эти бедные бочки? Почему мы готовы без проблем соглашаться на миллион допущений, а вот именно это - падение остроты разума? Причем, коллективное - ибо у меня в таком случае разум тоже упал, ибо я совсем никакого неудобства в процессе просмотра не ощутил, да и у моих многочисленных друзей, посмотревших фильм, не возникло вопросов. И у кинокритиков тоже (это я к тому, что я не один такой выродок :)).

Про бесконечные драки соглашусь, они у меня просто в фон выпали и звания сцен не заслужили. Так что тут бочки, несомненно, выигрывают :).

Нашлось :).

Трандуил (сурово):
Девке уж шесть сотен лет,
А ума все нет да нет!
Ты хвостом-то не верти,
С сыном шашни не крути!
Чем вострить к престолу лыжи,
Жениха ищи пониже!

Тауриэль (вдохновясь):
Это идея!
(Уходит, расспрашивая, в какую камеру посадили Кили)

(Отсюда (http://dvornyagka.livejournal.com/500998.html), там и ещё есть :)).

;D

Как до просмотра, так и после него продолжаю считать эльфийку Тауэриэль излишней, и добавленной исключительно для любовного треугольника.

Да, эльфийка неканонична, но вписалась она в эту историю просто отменно.
Но всеж главным украшением картины был просто великолепнейший дракон. Смог был прекрасен!  8) :D

// если получится, постараюсь еще раз глянуть фильм - и тогда отписаться уже много более подробно. Ибо гложут меня кое какие сомнения... Но только не насчет эльфийки с драконом!  :)   

Ещё (с)пёртое, via комментарий _ker_ в ЖЖ Алькор :).

:)

Там и Леголас совершенно лишний, не было его в "Хоббите". Не было. Ну и эльфийка-извращенка, влюбленная в гнома, больше похожего на человека, это уже перебор.

В целом, во второй серии слишком много отсебятины. Если в экранизации "Властелина" ее было мало, и там где Джексон ее включил, это было к месту, то в "Хоббите" совсем перебор. Лориенские эльфы в Хельмовой Пади, пришедшие на помощь Рохану, сделали самые эффектные сцены во втором фильме. Здесь же Леголас и Тауриэль вызывают вопрос "нафига"?

Сцены про Барда-лучника с его отцом-неудачником и вообще все про Озерный город навевают уныние. Хотя понятно, что объем нужно было чем-то забить для стрижки купонов с аудитории. Вот в ход и пошли клоны Сарумана с Гримой(бургомистр и его помощник). Помню еще хохот в зале с появлением в кадре негритянки. Политкорректность, так ее растак.

Ожидал большего. Надеюсь хотя бы битвы в третьей части вытянут фильм.

Негритянок было, емнип, ажно целых две или три. смешно и грустно. Хотя может это гости к Толкину от Сальваторе. :D ;D  ;D ;-v
А про бочки... Мелочь, а тоже кольнуло. Будь с ними Гэндальф, все было бы допустимо, а так...
Слишком много детского сада. Слишком. Но зато какой шикарный был драконище! Настоящий Смог.  :D 8) :)

Гости из Харада, больше некому :).

Все таки наибольшим разочарованием лично для меня стали, пожалуй, всеж киношные Беорн с Бардом-лучником. Такое страшное несовпадение с образами, с такой любовью прописанными в оригинальной книге...   :(

Даже изумительной силы дракон всеж до конца не в силах был это компенсировать...    :(

И знаменитых ездовых кроликов из первый части показали только мельком, где то в самом углу экрана...

Начинаю тихо ненавидеть Леголаса. Куда ни глянешь - повсюду он, да еще так всерьез и подолгу.  [spoiler]Прям всякой кастрюле крышка.[/spoiler] Как бы не вышло, что не Бард, а Леголас Смога невзначай убьет.  :)

Шутка про Гимли все же была остроумной.

З.Ы. Кстати, если кто смотрел английскую версию, там Леголас тоже говорил про "мутантов"?

Народ делает ставки на Бардова сына :).

Вот, кстати, да :) Бард-то в тюрьме сидит, да и стрелу его сын спрятал. Ну, или вместе составят расчёт стреломёта :) Бард - наводчик, сын - заряжающий, Тауриэль - командир орудия

[spoiler]

НАГРАДНОЙ ЛИСТ
на Барда по прозвищу Лучник

1. Год рождения: не установлен
2. Гражданство: Эсгарот
3. Национальность: дэйлец
4. Социальное положение и происхождение: рабочий, из дворян (потомок короля Гириона)
5. Участие в военных действиях ранее: нет
6. Ранения и контузии: нет
7. Представлялся ли ранее к награде: нет
8. Служба в других армиях и пребывание в плену: нет

Краткое, конкретное изложение личного боевого подвига или заслуг:

Несмотря на плохую видимость вследствие погоды, своевременно обнаружил приближение к городу вражеского дракона "Смауг" и поднял тревогу, благодаря чему удалось эвакуировать значительную часть гражданского населения из зоны огневого поражения. Решительными действиями пресёк панику и организовал оборону воздушного пространства над городом. Вследствие отсутствия наводчика лично встал к панораме стреломёта ГС - 65* и вёл стрельбу по атакующему дракону. Невзирая на личную опасность, огонь и штурмовку противника, продолжал вести бой и обеспечил поражение и уничтожение цели - вражеского дракона "Смауг".

За выдающийся подвиг по защите Эсгарота и его населения, а также проявленную при этом личную храбрость и самоотверженность, заслуживает высокой правительственной награды.

*Гномий стреломёт обр. 2765 года.
[/spoiler]

Вот, теперь тоже могу обсуждать бочки. Пожалуй, тоже не вижу в них ничего страшного, но исключительно по той причине, что исходная идея книги полностью изменена. В оригинале идея состояла в тихом побеге, чтобы до самого Эсгарота никто бы гномов не обнаружил. Но тут же пробивались с боями, упаковаться в бочку по всем правилам во время боевых действий не только не динамично (с точки зрения кино), но и не логично сюжетно.

Да и вообще, на фоне новых персонажей, вроде эльфийки-гномофилки и постаревшего Леголаса все остальные "неточности" меркнут. Так и хочется сказать: "совпадения имен некоторых героев фильма с одноименной книгой совершенно случайны".

При этом сам по себе фильм прекрасен, очень жду продолжения.

      Случилось мне тут посмотреть джексоновского "Хоббита" ещё разок. Прихватил с собою зверя Обоснуя. И вот транслирую его вопросы. Да, Обосную было велено не высовываться за координаты фильма, и он честно за них не вылезал, так что вопросы он задавал только в них.
      Вопрос первый, арахнологический. Ну, на клыки у пауков Мирквуда зверь Обоснуй просто зажмурился, ибо что ему оставалось? Но один вопрос у него возник. Итак, Бильбо начинает понимать разговоры пауков, одев Кольцо. Потом он снимает Кольцо и тычет одного из пауков мечом промеж глаз. Но по-прежнему слышит паучий вопль "У него Жало!", и решает, что это таки неплохое имя для меча. Обоснуй спрашивает: как? Как он его понял?
      Вопрос второй, общеизвестный. Бочки. Итак, когда гномы лезут в бочки, их таки тринадцать (я постарался подсчитать, и вроде бы именно так). Многие обсуждали, что когда Громозека в боевой конфигурации разнёс свою бочку промеж орков на берегу, для него потом непонятно откуда нашлась ещё одна пустая. Но Обоснуй отмечает, что этим самозарождение пустых бочек не исчерпывается. Бильбо, как вы помните, бочки не хватило, и он всю дорогу купался в речке, держась за кого-нибудь. Но, когда пришло время засыпаться рыбой, он сидел в персональной бочке. Обоснуй спрашивает: откуда он её взял?
      Вопрос третий, кораблестроительный. Imho, самый интересный. За счёт чего движется Бардова лохань, если парус у неё свёрнут и подвязан к рее, а гребных вёсел у неё нет? Обоснуй отмечает, что гипотеза с течением не канает, ибо лохань шустро двигалась относительно плавающих по озеру льдин.
      Вопрос четвёртый, ихтиологический. Почему в озере обитает морская рыба? А бочки засыпали именно ей...
      Вопрос пятый, металлургический. Обоснуй чуть его не проморгал, завороженный драконовыми речами (дракон великолепен, да!). А вопрос такой: что, минуту назад залитое в форму расплавленное золото действительно способно хоть сколько-то секунд сохранять форму несостоявшейся статуи после удаления формы?

      Вот такие вопросы. Мы с Обоснуем с удовольствием выслушаем ответы, если у кого есть.

А мне жутко интересно, зачем гномы строили для плавки золота именно домны (или как там те гигантские печи назвать). Ведь золото металл относительно легкоплавкий - по сравнению со сталью.
Но ладно. Согласна принять версию, что в домнах плавили именно сталь, а золото там оказалось случайно.
Другой вопрос. КАК  золото, добываемое одним из гномьих кланов в таком количестве, как показано в фильме, все-таки сумело сохранить платежную способность? ведь оно должно стоить дешевле травы, в таких-то объемах...

Температура плавления золота - 1064 градуса Цельсия.
Это - слишком много для обыкновенного костра, пламя которого достигает такой температуры далеко не всегда и не везде, поэтому для расплавления золота в более-менее заметных количествах обязательно нужна продувка воздухом.
Кстати, при высоком уровне античной технологии для античных золотых монет  долгое время была характерна пористость, связанная с тем, что монетные заготовки при переплавке не сплавлялись полностью (похоже, очень часто сырьем для монетных заготовок оказывался золотой порошок, который не удавалось полностью расплавить)

А вдруг пауки Мирквуда - вообще не членистоногие, а их паукоообразный вид объясняется простой конвергенцией?
А вдруг это - реликтовая фауна, оставшаяся с тех времен, когда озеро было морским заливом? /*Судорожно пытается представить, какого моря*/
     

Насколько я помню карты, моря там никогда и рядом не было :).

Вот так всегда... Выдвигаешь прекрасную идею, стараешься, нежно взращиваешь лучшие цветы собственной селезенки - и тут приходят неромантические люди с фактами наперевес...

Но самый убийственный (в плохом смысле) момент в фильме - это, конечно, Торин, Король-под-горой, [spoiler]вылезающий из унитаза.[/spoiler] (facepalm)