Форум официального сайта Веры Камши

А комунить нравятся книги Никитина??

Мне нравятся.
Особенно ранние вещи.
"Трое из леса" - бесподобны и неподражаемы.
Остальное, имхо, слабее, а вот эта первая серия - коронная!
Блеск!

Мне категорически не нравятся.
Не могу это читать.
Юмор не смешной, попытки внести исторические мотивы, приводят к жестокому изнасилованию несчастной истории. Супергеройство прет отовсюду. Идея жидо-масонского заговора достала.
А больше там и нет ничего :(
В общем я прочел 2.5 книги первой трилогии Троих и Грааль со Стонхеджем. После чего сломался. Безумно скучно и противно :(

Шерх, имхо ты сути не уловил в Троих из леса. Я прочел первые 6 - очень понравилось.

Мне сначала нравились "Трое из Леса" с продолжениями, но чем чем дальше и дольше я читал, тем скучнее и неинтереснее мне становилось.
Попытался перечитать -- не поперло. После этого, для себя я отнес Никитина в категорию "По прочтении сжечь", и больше с ним не связывался.

У Никитина кроме "Троих" читать нечего. Да и "Трое..." слабоваты, если честно.

А уж когда я читал подаренный мне цикл "Ярость", очень хотелось задушить дарителя ;D

Коллеги, это же просто очень плохо и скучно написано. И сумма идей для спичечного коробка.

Rodent ,как обычно, предельно точен

Я так не думаю.

Верно. И тем не менее Никитин - настоящий ветеран отечественной фантастики, один из самых известных, читаемых и издаваемых авторов. Почему? ??? Вот парадокс, загадка сфинкса...

Вера, если книги просто плохо написаны, то тут уж от литературных предпочтений читателей мало что должно зависеть... ИМХО ::)

Ну почему же - кто-то предпочитает жанр, например, или тип героев. Например, я зачастую весьма посредственно написанный логический детектив предпочту хорошо написанному боевику или любовному роману. Вполне представляю (хотя и не разделяю), что можно питать нежность к персонажам и миру Никитина...

Да ну, нашли вопрос ;D Все "современные" книги Никитина - про неудачников и для неудачников, современной жизнью обиженных, не семиьи, ни карьеры построить не могущих. А таких у нас в реале - пруд пруди, вот Никитин и популярен.
А его псевдоистоические книги - это отдушина для таких же неудачников, которые хоть в псевдоисторической Скифии могут женщину получить. ;D
Я, помнимтся, на последней встрече в Лабиринте про Никитина много философствовал. 8)

Вот так вот, Кельт как всегда четко разрешил все проблемы :)
А мы мучались :)
Попутно не забыв напомнить что он то, как раз, востребован современной жизнью :)

Зря ерничаешь, Майк. ;) Вот тебе немного в доказательство моих слов:

1) Книга "Скифы". Посвящена, между прочим, Никитинцам. Главный герой хочет поиметь девушку. Это прям так прямым текстом и написано, причем не всегда в парламентских выражениях. Вокруг этого разворачивается ИНТРИГА, в которой участвуют другие герои, которые тоже хотят поиметь девушек ( и об этом тоже прям так и написано, не всегда в парламентских выражниях). При этом никто из вышеозначенных героев не переходит к решительным действиям как таковым - потому что у них КОМПЛЕКСЫ. По ходу они ругают всех, кто хоть как-то преуспел в жизни. Очевидно, завидуя, что у них есть девушки. Еще они ругают АМЕРИКАНЦЕВ, потому что они такие крутые русские, и они потенциально куда умнее и богаче американцев. :) А знаешь, почему? Потому что они скифы.
Майк, я серьезно. Книга именно про это. :) И я скромно промолчу, про то, какими комплексами от этой книги несет за версту. Примерно такого же содержания все остальные современные книги Никитина. Там всегда комплексы, попытки поиметь личную жизнь с ДЕВУШКОЙ и вечные наезды на всех, у кого хоть что-то в этой жизни получилось.
2) Книги из "псевдоисторической" серии. Это где Никитин решил, что 1) Мы произошли от скифов 2) Скифы были круты 3) Скифы были очень круты.
В этих книгах на каждых двух страницах повторяется фраза "мы - скифы", основынми персонажами являются те же, что и в "современных" книгах, только облаченные в доспехи из мускулов и с мечами. У вышеозначенных аватар тоже проблемы с девушками, но решают они на свой варварский манер - насилуют. Насилуют у Никитина много, долго и смачно. При этом не забывая говорить что "мы - скифы".
Короче говоря, псевдоисторические книги у Никитина - это отдушина для героев из первых частей.
Я, конечно, далек от того, чтобы убеждать всех сжеть Никитинские книги. Но ИМХО то что он пишет....во-первых не фэнтази, во-вторых для....специально для Майка подбираю термин....людей у которых есть некоторые проблемы, в-третьих это не смешно, не этично и просто чернушно.
ИМХО, как раз то, что надо большинству российских потребителей.

Кельт, ну я так... чуть чуть поерничал то :)

Первую серию не читал, но поверю тебе на слово :) А во-второй оно конечно есть, но ничуть не больше чем каком нибудь западном фентезийном чтиве типа Блейда.

Кстати добавлю что скифы, в свою очередь, произошли от ариев, так что мы еще и арийцы. Истинные.
Но я в общем не про это :)
Никитин, как я знаю из разговоров с издателями, один из самых продаваемых авторов фентези.
Получается у нас полстраны сексуально неудовлетворенных и закомплексованных людей?
Я не спорю, я просто разобраться хочу :)
( Сам я Никитина читать не в состоянии, как говорил выше :) )
Мне кажется что псевдопатриотическая часть там выражена сильнее чем эротическая.

В общем Никитин до тошноты славянизированный вариант героического чтива типа "Блейда". Для тех кому надо просто развеяться, а думать не охота.
Вовсе не обязательно этим людям надо почувствовать себя крутыми :)

Я все настаиваю на том, что в "Трое из леса" есть над чем подумать.

И тем не менее Никитин - настоящий ветеран отечественной фантастики, один из самых известных, читаемых и издаваемых авторов. Почему? Вот парадокс, загадка сфинкса...
Кто-то из Стругацких однажды сказал: "Какую бы хорошую книгу вы ни написали, всегда найдутся множество людей, заявляющих, что это - графомания. И наоборот - у любой самой бездарной книги может найтись куча поклонников" Цитирую по памяти, так что абсолютно точно передать эти слова не могу, но за смысл ручаюсь.
Похожая мысль мелькнула у Лукьяненко (Звезды - холодные игрушки): "Радостное отупение - нормальное состояние общества. Всегда, во все времена это устраивало большинство людей." Я долго с этим не соглашался, но, похоже, что Лукьяненко был прав. Отсюда следует очень простой вывод: Никитин вечен, как вечна попса - неважно, литературная или музыкальная. :-\

Вы знаете. Дамы и господа, я конечно понимаю что это не форум Никитина, но раз уж у Веры появился этот раздел я просто хочу что нить сказать в пользу Никитина. Не могу смотреть как некоторые просто ерундят.
Я начну с того что я прочитал всё что есть у Никитина, да именно ВСЁ. Мне есть с чем сравнивать как сказал один мой старший товорищ (а я думаю он прав) у тебя нету доказательной базы (я не очень понял что за она ну да ладно) ты очень моло читал другого фентези и фантастики сказал он мне. Тут я взялся и начал читать читать читать других авторов. Читать старых мастеров просто скучно (всё там старо и не интересно).
Может я скажу глупость, но я не могу читать в переводах, так что Мартина читать не могу!
Ник, Ника тяжело читать и всё тут (хотя я прочитал его почти всего).
Вера. Веру я просто взахлёб читатал, очень уж необычно и ново было. Других авторов я не расматриваю дабы не выходить за рамки данного обсуждения.
Кельт своими выпадами ты похож на школьника хотя с виду вроде и взрослый человек.
Да меня просто зацепила правильность с которой правильные люди провильно идут по правильной жизни, бред скажете вы, а я отвечу "прочитайте ещё раз высказывания некоторых индивидов!"
Дави моралистов, но только не сильно!!!

off-a, пардон, но где аргументы в пользу Никитина?

Или "Сам дурак"(с) - это теперь такой аргумент? 8) По-моему этот аргумент ни чем не лучше таинственных намеков Локи на то, что в книгах Никитина "что-то есть" 8)

Я лично никогда Никитина не читал, и по этому к его книгам у меня никакого отношения нет. Ни положительного, ни отрицательного. Хотя хочу признаться, что Корчмовцы на Нуль-Т меня порядком раздражали. Себялюбивые и некультурные фанаты Никитина мне там попадались часто. Надеюсь к тебе это не относится, и ты все-таки сможешь привести примеры в пользу его книг.

Мне собственно все равно, хороши ли книги Никитина, или нет, но вот такие споры бы очень порадовали Михаила Жванецкого, а так же всех, кто читал топик "Искуство Критики". 8)

Пророк, аналогично. Не читал и наверняка не буду.
Не люблю лубочные славянизмы :(

Майк, а я вот Блейда не читал. Блейд - это такое ИМХО кино про хорошего вампира с негром в главной роли. :)
Наверное, надо осторожно признать что успех Никитина связан с тем что:
1) Действительно, у нас много закомплексованных, несамореализовавшихся и неудовлетворенных людей, в особенности молодых.
2) У нас сильно чувство "обиженности", поэтому в моде ура-патриотизм, базирующийся не на планах выхода страны, народа и культуры из кризиса, а на стремлении всех вокруг изгадить, найти врагов...ну и так далее в соответствии с нашими национальными традициями.
3) У нас крайне низок общий уровень интеллектуального и культурного развития потребителей, т.е. молодых людей в возрасте до 20 лет. Большей части этого электората не нужны не исторические аналогии, ни тонкий юмор, ни морализаторство - их вполне устраивает слепленный Никитиным пирожок.

Off-a (это что, ник?) я не призываю сжигать Никитинские книги. Я не хожу в корчму призывать его почитателей его бросить. Но я имею право высказывать свою точку зрения. Которой тебе, в общем-то, как я понял, противопоставить нечего, кроме сакраментального "Сам дурак" (с), как уже было замечено Пророком.

Блейд, который черный вампироид, - это кино.

На бумаге есть такой Ричард Блейд. Эдакий вариант Джеймса Бонда, который путешествует в параллельные миры, спасает там всяких стосковавшихся по здоровому мужскому обществу королев, принцесс, жриц и прочих власть придержащих предствительниц женского пола. Естественно после спасения, спасенные девицы отдаются нашему герою...гммм...душой и телом.

Не знаю как там у Никитина, но эти книги явно предназначены для лишенных как женского, так и просто нормального человеческого общества, юнцов.

Писали их какие-то люди под псевдонимами Лард, Лэрд, Лорд, эт цетера. Думаю, под этими именами скрывается какой-то один наш графоманчик.

Пророк я приведу лишь один из многих аргументов.
В серии "Русские идут" описывается альтернативное
будущее на 5 -10 лет не дальше и заметь ведь он же прав оказался и на счёт ирака и на счет Штатов.
Я не футурист, но мне это интересно так что!
Надо хоть что-то прочитать из его книг чтобы понимать
о чём я говорю.
Я не читаю всю шелуху которая не спорю у него есть
я ищу смысл, вот так-то, да и off-a это ник КИЛТ
(Так вроде будет более правильно)

off-a, вы свои контраргументы обратите лучше на критику Кельта, потому что я встрял в этот спор только для того, чтобы напривать вас на больший конструктив.

Мне все равно, кто "победит"(в кавычках), про или контра, просто я не люблю слушать бессмысленные споры.

Кельт вот вам предоставил несколько аргументов критики. Если не лень, поспорьте с ним.

Я же откланиваюсь. 8)

Ты знаешь пророк я вот сщё раз посмотрел аргументы и понял, что я невостребованный неудачник с кучей комплексов ивсякими прочими гадостями. Ну вот и поговорили ;D

А тебе Килт я скажу одно нодо поумерить своё гипертрофированное чувство правильности и
некоторые свои мнения спрятать подальше :D
Поверь так будет лучше!!!

Это послание - не <за> и не <против> Никитина, а заметки по ходу обсуждения. ИМХО, так сказать: :)
В настоящее время мне известны три современных российских писателя-фантаста, пишущих свои книги приблизительно по одному шаблону. Даже не совсем так - про <шаблон> я, разумеется, преувеличила. Развивающих в своих произведениях три основные мысли - будет точнее.

Мысль первая. Настоящий мужчина - мужчина в первую очередь с мускулами, умеющий обращаться со всеми видами холодного, горячего, стрелкового и так далее оружия - от рогатки до <информационной бомбы> (следовательно, хлюпиков- интеллегентов просят не беспокоится. Вот нарасти мускулы, упади-отожмись - тогда и поговорим!). :D

Мысль вторая. Коротко ее можно сформулировать так: <Россия - родина слонов>. И если уж человек произошел от обезьяны - то это была наша, славянская обезьяна, прыгающая по березам и питающаяся свежими сосновыми побегами! :P
Конечно, это я сильно обобщила: По Головачеву человечество вообще произошло от насекомых, конкретно - от тараканов; Петухов допускает существование обезьян не только славянских ;D , но и других, при этом все-равно - наша обезьяна самая мудрая, самая древняя, самая образованная! соответственно, все народы мира - лишь младшие братья славян, получившие от старших письменность, искусство, религию - но братья завистливые и неблагодарные: (от этого - один шаг до всяких-разных заговоров - от заговора против русской истории до жидо-масонского и обратно). По Никитину - <да, скифы мы!> - Геракл (тот самый Зевсов бастард ;)) был легендарным русским богатырем.
Все это было бы конечно невероятно смешно, если бы не то, что перечисленные три богатыря современной русской литературы грудью встают на защиту русской истории... :o
Я ничего не имею против патриотизма.
Но переписывание истории стало уже национальной русской забавой: История уже имеет полное право обидится на всех этих (и не только этих) толкователей и переписчиков:

Мысль третья.
Наши враги - не только и не столько американцы - люди вообще-то все изначально белые и пушистые (ведь младшие братья славян!) - а <темные силы>, которые <злобно гнетут>. Американцев, соответственно, уже угнели: Или угнобили: Как это сказать по-русски?
Персонификацией данных темных сил выступает, как правило, славянский бог Чернобог (аналог Дьявола - если совсем упрощенно). Поскольку бога убить нельзя, главная задача героев (если они обходятся без божественного вмешательства условно <светлых> сил) - выдавить означенного Чернобога обратно в Навь (славянский аналог ада). Либо - побороть зло в самом себе и выдавить его из себя (не могу не вспомнить Локи с <голимой борьбой добра и зла>). Аутоэкзорцизм, так сказать:

Реплика со стороны: представьте себе впечатлительную барышню, начитавшуюся подобной литературы, выезжающую на отдых к родственникам в деревню с названием Чернобожье: ::)(местный колорит : в трех километрах деревенька с названием Могилица). ::) ::)

Резюме.
На самом деле, как бы я не глумилась над этим, могу сказать, что при прочтении такой литературы можно вынести и положительные моменты. Интерес к истории. Патриотизм. Интерес к занятиям спортом: И можно надеяться, что читатель Никитина, повзрослев, будет читать уже другие книги:

Риш, ты как всегда, неподражаема и великолепна :D

Off-a, я все таки хотел бы увидеть хотя бы один аргумент, вместо твоей попытки уверить меня в том, что ты не умеешь читать английскую транскрипцию.
Да, на тот случай, если не умеешь - никогда не поздно научится. Английский - международный язык, в жизни может пригодится.
Аргументы были в другом посте. Специально перечисляю их тебе тезисно, чтобы облегчить поиск контраргументов:
1) Наличие в любой современной книге ("Скифы", "Имаго", "Баймер") героя- неудачника, лишенного женского общества, денег,какого-либо положения, карьеры, без четок выраженной жизненной цели и позиции, зато в неуемном количестве потребляющего пиво и разглагольствующего. Культ героя-неудачника. 8) Такого еще я не встречал.
2) Общая чернушность повествования во всем, что касается женщин. Постоянная сексуальная закрепощенность героев.
3) Наличие в современных книгах ура-патриотизма, суть которого сводится к тому, что все козлы, особенно американцы, а вот мы русские такие хорошие, только бедные и вечно пьяные, поэтому дайте срочно нам господство в мировой политике. Это, блин, не смешно. Это глупо, ограниченно и вообще - подстрекательство национальной розни.
4) Наличие в книгах смачно и чернушно описанных сцен....хм...связанных с естественными потребностями. Цитирую (примерно): "Как любой мужчина, я не пошел в туалет, а помочился прямо в раковину, после чего смыл следы водой". "Я живу в этом теле", практически первая страница.
5) Вольная трактовка истории в псевдоисторических книгах. Опять же, вечная вагинофобия, находящая выход в сценах насилия.
6) Общая чернушность и ограниченность языка автора.


Ты бы обратил внимание на тон, которым ведешь дискуссию. А то выводы некоторые напрашиваются. ;)

Ооо, Юрий Петухов. Этот непризнанный гений русской изящной словесности. 8)

У него как-то была на ньюмейле страница, так по-моему - это была самая гениальная из страниц, которую я когда-либо видел.

Коль скоро речь зашла о нем, позвольте процитировать. Этот текст был выложен на главной странице его сайта. К счастью, в отличии от самого сайта, текст сохранился, так что мы все можем им наслаждаться. 8)

По моему скромному мнению, никакие наши оценки "творчества" Петухова не могут сказать о нем больше, чем его собственные слова. Читайте и рыдайте! ;D ;D ;D

Главный редактор журналов <История>, <Метагалактика>, <Подлинная История>.

Основатель и редактор первой в России независимой газеты <Голос Вселенной>.

Один из наиболее читаемых писателей России. Общий тираж публикаций - 16,5 млн. экз.

Автор легендарной философской эпопеи <Звездная Месть> (пенталогия) и романа-трагедии <ХХП век. Бойня>. Создатель литературных направлений <сверхновая чёрная волна> и <сверхреализм>.

Историк, совершивший ряд важнейших открытий в области антропогенеза, этногенеза, мифоанализа, индоевропеистики, древней истории человечества (<Дорогами Богов>, <Колыбель Зевса>, <История Русов> в 3тт. и др.). Учёный-исследователь, энциклопедист, путешественник, изучавший очаги древнейших цивилизаций Европы и Ближнего Востока непосредственно на местах (первый и пока единственный в России).

В 1991 г. выдвинул тезис о свершившейся Третьей Мировой войне и, как её следствии, глобальном переделе мира (книги публицистики <Третья Мировая в разгаре>, <Черный Дом>, <Колония>, <Гибель России>, <Эра Антихриста>) - страстный публицист, не приемлющий как махрового русофобского <марксизма-ленинизма>, так и его новейшей извращенной формации - "российской демократии" и человеконенавистнической "политики реформ", направленной на поголовное уничтожение народов России. Последовательный и непримиримый критик коммунистического и <демократического> режимов, установленных в России <мировым сообществом>. Правый (не путать с нынешними лжеправыми!) традиционалист, прогрессивный империалист-державник, апологет русского космизма и вселенского мессианизма русской наднациональной идеи.

Автор новой философской концепции <Дьяволочеловечество, или Философия Исцеления. Человечество как раковая опухоль Земли и Вселенной. Излечение болезни>.

Талантливый и самобытный поэт. Продолжатель литературно-философских традиций Гоголя, Достоевского, Булгакова. Основатель новых духовных традиций...


Роман 'Звездная Месть' - грандиозное эпическое полотно (полный текст 2500 стр., общ. тир. свыше 10 млн.). События разворачиваются в ХХУ-ХХХ веках. Вместе с апогеем развития цивилизации наступает апогей её вырождения. Могущество Земной Цивилизации неизмеримо. Степень её духовной деградации ещё выше. Сверхкрутой сюжет, нетрадиционные повороты событий, десятки измерений, сотни пространств, три Вселенные, всепланетные и всепространственные войны... Герой романа, обычный космодесантник-смертник, прошедший через все круги ада, после долгих терзаний приходит к выводу - для спасения цивилизации необходимо свержение правящего на Земле режима (!) И он свергает его, захватывает власть во всей Звездной Федерации... И когда приходит победа ... в нашу Вселенную вторгаются полчища иных миров (правители Земной Федерации готовили их вторжение)... По необычности сюжета (фактически запретного для других авторов), накалу страстей, фантазии, философичности и психологизму 'Звёздная Месть' не имеет ничего равного в отечественной и мировой литературе.

Роман-эпопея состоит из пяти самостоятельных романов: 'Ангел Возмездия', 'Бунт Вурдалаков' ('вурдалаки' - биохимеры, которыми земляне населили 'закрытые' миры), 'Погружение во Мрак', 'Вторжение из Ада' ('ад' - Иная Вселенная), 'Меч Вседержителя'.

Это......это.... это просто ЭТО. ;D
Нет, ну да? ;D

Н-да....
Вот не знаю почему, не хочу анализировать, но я точно знаю, что никогда даже в руки не возьму книги Никитина, Петухова, Гудкайнда и этого.... который негровампир... Блейда ;D

На счет транскрибации

CELT - это если я правильно понимаю принадлежность к этнической группе если это так то на руском единица этой этнической группы будет выглядеть именно так (КИЛТ)
Прошу прощение но остальное потом неуспеваю сейчас.

Завтра продолжим если ты не против?

Пророк, а какое отношение Петухов имеет к теме нашего обсуждения? ;)

Что же касается самого Никитина, то я могу полностью согласиться с Кельтом. Особенно меня добивает то, что он через каждые 20 страниц (!) повторяет одни и те же мысли (!!) совершенно одинаковыми словами (!!!).

Настоящие фидошники сабжей не меняют. 8)

ЗЫ К Никитину это отношения никакого не имеет. Я просто не удержался, когда Риш помянула имя Петухова. 8)

Про Петухова начала я.
Потому что похоже.

Пророк, я продолжаю рыдать, уткнувшись в клавиатуру... :D

Кельт, off-е было обьяснено про этническую группу (он не сам придумал, он собирался писать про культурный слой) ;D и про устоявшиеся термины при переводе, но он упорствует в своем заблуждении. :-\

Прочитала я мнение люедй, которых уважаю и ценю про Никитина и Петухова. :o
И мне стало страшно, но эгоистически.
Если про меня говорили, что меня нет, а я один из псевдонимов Никитина и Петухова, что же я сотворила?!
Но чесслова я не имела в виду ничего, из того, что поминали Риш и Кельт.
Арцийцы не скифы!!!
У Рене и Рито нет проблем с девушками!!!
Арция не родина слонов и обезьян! Более того, раз так, я решила, что в Тарре обезьян нет вообще. И не будет!

А люди деградировали из кошек. ;)

Вера, мне кажется, что не стоит так нервничать. Сравнить вас с Никитиным могли только недальновидные люди, для которых "всё фэнтэзи одинаковое - ведь там мечи и драконы". Вы гораздо, гораздо лучше :)

Вера, поверь, то, что написала ты на, на творения Петухова не похоже. Ни капельки. 8)

Писать как пишет Петухов - это особый вид "гения".

К счастью ты продвигаешься в совсем другую, с моей точки зрения положительную, сторону. 8)

Off-а, ты на Кельта не обращай внимания, у него только он и группа некоторых людей избранные, а остальное это "оно".

пп таинственных намеков.
Трое из леса
основная мысль "добрыми делами устлана дорого в ад"

Прочитал своё прошлое сообщение... Что-то я увлёкся Приношу свои извинения , если кого-то из его поклонников невольно обидел. Очень трудно удерживать себя в рамках дозволенного, если Никитин - единственный аватор, к которому я отношусь почти с ненавистью.
Готов принять на свою голову тухлые яйца, помидоры и различные тяжёлые предметы
У Петухова я читал "Звездную месть". Читал запоем, но дошёл до 3 тома и бросил, сказав об авторе много интересного (употребляя местные диалекты) :)

Нет, Петухова мы обсуждать не будем, ибо после мессаги Пророка это не имеет никакого смысла. 8)
Off-a, я-то не против, а чего мы будем продолжать-то? Вроде я просил аргументы в пользу Никитина. А теперь придется еще объяснять тебе, что CELT переводится и читается как Кельт. А Килт - это такая юбка у шотландцев.
Локи, а ты давай, подключайся и опровергай мои доводы. Или даже - даю тебе фору - напиши отзыв на тему "Почему мне нравится Никитин". А я буду тебя опровергать. А избранные - это кто? 8)

Локи, эту мысль еще Шапокляк озвучила, в известном мультфильме про Чебурашку.
Вообще-то это изречение звучит несколько иначе: благими намерениями вымощена дорога в ад. Что суть не одно и то же.
Спасибо за то, что прояснил основную мысль этого шедевра. Точно читать не буду :)

Дальнейшая переписка удалена, как полный оф-топик с элементами хамства.

1. Желающих продолжить бодание просьба проследовать в Яму-с-гоблинами.

2. Желающим поговорить о единоборствах и орфографии предлагается завести соответствующие топики в сответствующем разделе форума, впрочем, единоборства можно обсуждать и в рубрике "спорт".

3 Здесь просьба выражать свое мнение о творчестве Юрия Никитина, причем, желательно, аргументированно. Пока никаких доказательных контр-тезисов на мнения Риш и Кельта, к сожалению, приведено не было.
Может быть, кто-нибудь попробует опровергнуть их на конкретных примерах?

Сия основная мысль прекрасно освещенна. Гляньте какие крутые трое, а толку? Все хотели как лучше, а получилось как всегда. Хотели справедливости и чего-нибудь добились?
Далее есть и другая мысля. Мудрость без действий ничего не значит. Правит балом не мудрый, а сильный. Примерно как время и пространство есть суть ничто без движущейся материи.

Кельт мне тебя не переспорить. А имел я в виду близких тебе людей. Дело в том, что может ты не замечаешь, но лично мне кажется, что ты иногда через чур высокомерен, из-за чего я немного вспылил.

Локи, если кратко - Никитин заранее оставил себе возможность написать продолжение. Этим объясняются все его "умные мысли".

Gatty я приношу свои извинения за некоректность допущеную при общение с CELT-ом

Локи, "мыслям" этим - 100 лет в обед... Если уж повторять банальность, то надо делать это талантливо, чтоб было как бы "новое прочтение" чего-то забытого... А иначе - зачем? ;)

Затем, чтобы читали много народу и это у них хоть как-то откладывалось в корочке. Да и еще проще изложенно.

Ну и что? Орк, ведь мысли вложенные в книгах у Ника тоже не новы, хотя без сомнения сделано талантливо.

Вообще действительно скучноватые книги (этого я кстати не отрицал), но не бессмысленные.

Никитин прочитал всё из цикла про троих. Даже не знаю что это упрямство или упорство :D А серьёзно мне понравилось. Меня иногда утомляет высокотворческое произведение искуство и я перечитаваю Никитина. Да что и говорить ну багов у него куда там Нику. Красочное описание как маг сжигает меч и тут же герой тем же мечом рубает мага. Но в книгах всё же кое-что есть это слава богу признаёт и Риш. Из того что читал ранние на неё вполне можно сослаться (льстю :D). Это что-то - чувство патротизма хоть и утрированно-гипертрофированное. Действительно пробуждает интерес к истории. Кстати Геракл действительно герой скифского эпоса, могу сослаться на энчиклопедию Гладкова "Древний мир" по моему я там это проверял. Как кстати и Посейдон который изображался толи в виде коня толи как покровитель коней. Так что в вопросе о том что наши мол ушли на юг и стали у них богами Никитин не так уж и не прав. Кстати Риш Никитин не тот ли самый что какой-то труд по астрономии написал не в курсе или это однофамилец с такими же инициалами

Насколько я знаю ему около 25 лет и он юрист.

Не совсем так. Скифский Геракл пошел от описания скифии Геродотом, это верно, он там и соответствующий скифский миф пересказывает. Но дело в том, что и при Геродоте, и еще долго после никто из греков не ломал головы, запоминая имена варварских богов - их просто отождествляли с греческими по первому удобному признаку. Осирис воскрес и растительностью занимался? Значит, это Дионис. Серапис (или Папай) считается верховным богом? Значит, Зевс. Богатырь бродит по свету и плодит детей? Значит, Геракл. Так что скифский герой мог бы даже обидеться - как отдельную личность Геродот его не учел. ( позже у тех же греков, наоборот, пошла мода на иностранных богов, так что и Осирис, и Серапис появились сами по себе, но скиф, видимо, оказался неактуален :( ).
Посейдон - вот это правда, был лошадиным богом и богом землетрясений не менее, чем морским. Особенно в неприбрежных греческих областях вроде Аркадии, но и не только. И культ коня в Греции был, но его скифское происхождение весьма сомнительно.
А насчет "наших" - это очень большой вопрос. Родственники скифам (дальние) в нашем отечестве, насколько я помню, осетины и таджики... которых, впрочем, я очень уважаю.

Не так уж и спорен происхождения Посейдона из скифского эпоса, был он у них богом реки только не помню какой. Вопрос кто кого передрал греки у скифов или наоборот. А по поводу наших не стоит забывать, что Геродот выделял два племени скифов - скифы-конечевники и скифы-землепашцы. Причём последнее племя под вопросом у историков было ли оно ираноязычным племенем как скифы-кочевники или славяноязычным. В пользу последнего говорит то что согласно археологическим и историческим свидетельствам племена славян на свою нынешнею территорию обитания пришли с юга предположительно со стороны причерноморских степей. Кстати я не так давно читал о раскопках в Херсоне которые дают повод считать, что этот один из древнейших городов Тьмутараканья был построен не греками, а племенем уличей. Так что вполне возможно, что скифы пусти и относительно но являлись нашими предками осбенно если учесть тот факт, что славянских племён было достаточно большое количество и ритуальные обряды и верования очень сильно разнились. К примеру мифология полян и северян куда ближе балтийской нежели мифологии тиверцев.

Да та же ситуация - источник-то наверняка греческий или римский (есть такая книжка, "О реках" какого-то позднелатинского автора, могу пошарить, если надо. То есть ситуация наверняка та же, что с Гераклом. А вообще речные и водяные божества в образе коней или относящиеся к коням - общеиндоевропейская традиция, вплоть до культов. Что же до "скифского эпоса" - очень хотелось бы знать источник... Вариантов, откуда пришли славяне, минимум три, и все какими-либо археологическими или историческими свидетельствами подкрепляются. Но вот что разные скифские племена (вообще-то их у Геродота не два, а четыре) говорили на настолько разных языках - это новость! Относительно - очень может быть, но скифской крови наверняка в любом нашем соплеменннике еще меньше, чем, скажем, гуннской -просто потому, что со скифских времен больше времени прошло, и больше смешения племен с тех пор было. А мифология восточных славян реконструирована настолько приблизительно (занялись этим ведь еще позже, чем балтийскими, когда уже очень многое стерлось), что я не уверен, что материал достаточен для сравнения. Но здесь настаивать не возьмусь.

Тот Никитин, которого я имела в виду - пожилой, я бы сказала, дядечка (лет ему сейчас за 60, и романы писАть он начал еще году в шестьдесятлохматом... в общем, меня еще на свете не было, так что точно не скажу ;D ;D ;D ) и мне ничего не известно о его связях с астрономией.

Опять таки я - не Британская энциклопедия, имею право что-то и не знать. :D

"Да, скифы мы, да азиаты мы, с раскосыми и жадными глазами" (с) :)

Короче, все от орков произошли :)

Кланжи 1 Да та же ситуация - источник-то наверняка греческий или римский (есть такая книжка, "О реках" какого-то позднелатинского автора, могу пошарить, если надо. То есть ситуация наверняка та же, что с Гераклом. А вообще речные и водяные божества в образе коней или относящиеся к коням - общеиндоевропейская традиция, вплоть до культов. Что же до "скифского эпоса" - очень хотелось бы знать источник...

Из того что под рукой только энциклопедия Гладкова "Древний Мир" насчёт остальных прошу простить я плохо помню имена названия и цифры но прочитаное обычно запоминаю так вот про эпос скифов читал и ещё где то. Тут тебе придёться поверить на слово. По поводу прогисхождения славян есть более трёх теорий я назвал лишь ту которой вероятно руководствовался Никитин. Геродота я читал лишь в выдержках, а так же видел карты составленые на основе этого матерьяла посмотрю ещё раз насчёт четырёх племён. Прошу простить знания эти изрядно запылились. Далее Кланжи ты говоришь о настолько различных языках. Я конечно не специалист лингвист но разве тюрские языки не относятся к арийской языковой группе как и славянские языки по поводу разного за прошедших 3000-2500 лет языки сильно изменились. Например балтийские и славянские языки ранее бывшие одной семьёй разнятся настолько что переводчик просто необходим. вот смотри : Аштунтайс саво калеемо мятайс йис паяуте кад йо протас даугяу не ишлайкис токио спаудимо. Это литовский наиболее архаичный язык в европе и самый близкий к славянскаму языку а некогда бывший с ним единым целым. Надеюсь я ответил на твой вопрос. Кланжи я конечно не претендую на истинность я просто хочу сказать что Никитин отнюдь не на шару писал свои книги. Да поповоду мифология восточных славян и балтов мне знакома так что могу утверждать. Сходство есть, имена богов Перун-молния(слав.) Перкунас-молния(балт) и т.д., основные культы, тотемные животные. Правда тут уже идут различая. Фольклёр в конце концов

Лучше все же звать меня Кладжо :)
Про эпос скифов: я не сомневаюсь, что он существовал. Но столь же не сомневаюсь, что он не сохранился - кроме как отрывки в античных источниках типа того же Лугиана и Геродота.
Понятно. Конечно, есть такая теория - просто она не самая доказательная...
Геродот есть полностью в сети, он достаточно интересный вообще, не только про скифов, но и про другие народы. Еще была хорошая книга "От Скифии до Индии" по поводу его географии...

Нет, не относятся. Тюркские и индоиранские языки как раз относятся к разным группам. "Иран" и "Туран", если по персидской терминологии.

Я, честно говоря, не уверен, что две тысячи лет назад это было настолько единое целове, чтобы понимать друг друга без переводчика. Но тут ручаться не могу. А в Литве я несколько лет жил, так что рад был увидеть знакомую речь :)


Общее, конечно, есть. Но достоверный материал по восточным славянам настолько скуден (или настолько поздно собран и искажен), что целостную картину реконструировать можно очень условно. Что культ Перуна пришел через балтийские края, я знаю - кстати, довольно поздно пришел, примерно при Святославе до Киева добрался, помнится...

А я этого и не утверждал. Просто у меня не вызывают особого доверия многие из источников и гипотез, на которых он основывается и рьяно развивает, а кое-что из этого уже опровергнуто...

Конечно :D но давай будем снисходительны это художественная литература а не научный труд а утверждать мы можем что угодно например что орки произошли от эльфов и наоборот. Просто не будем возводить в абсолют мнение автора. Если я например не верю в протоны и фотоны то хрен мне докажешь что они существует кроме того Никитин свои книги пишет на прикол как юмористическую литературу а не идеалогическую

Lich. что-то я не углядел там никакого юмора. Правда, осилил я из Никитина совсем чуть-чуть, но вот идеология в его книгах прёт изо всех щелей

Ну как можно на подобном основании сторить своё мнение ???
попахивает типа: двоюродный знакомый брата сестры мне рассказал....


(морщась) пожалуйста с примерами...

P.S. я не фанант Никитина.. просто не люблю необъективности и безосновательных утверждений...

P.P.S. А вы читали "Мегамир" Никитина?

>> Ну как можно на подобном основании сторить своё мнение ???
попахивает типа: двоюродный знакомый брата сестры мне рассказал....

Пересиливая себя, перевалил через половину "Ингвара и Ольхи" и "Святого Грааля". Дополз до трети "Трёх из леса", и "Империи зла" с "Яростью". На большее, честное слово, сил не хватило.

>>(морщась) пожалуйста с примерами...
Ярчайший пример - весь цикл "Империя зла". В подробности можно не вдаваться, достаточно открыть любую страницу.

>>P.S. я не фанант Никитина.. просто не люблю необъективности и безосновательных утверждений...

Объективность - иллюзия. Всё в мире субъективно. И когда мне начинают петь: "Давайте будем объективны", я напрягаюсь, потому что сейчас мне будут вешать лапшу на уши, вдалбливая своё субъективное мнение :)

P.P.S. А вы читали "Мегамир" Никитина?

Нет. И не начну. Не знаю, к счастью или к сожалению, вам решать.

2 Локи: прости, что повторяю ту же бодягу. Почти тоже самое я высказал не так давно на офсайте Перумова, но человек спросил - я ответил :)

Ладно..
Чем имхо интересен Никитин? Попробую разобраться...
Сразу оговорюсь, начал читать я его давно, ещё когда Ник только начинал писать и на тот момент из Российской фэнтези он выгодно выделялся.. читать его было интересно, хотя он и мешал всё в кучу, ставил с ного на голову привычную историю и т.д.
Его книги про троих не грузили, а развлекали и это было правильно, потому как жизнь и без того грузит по полной.
Но вот чем стал не интересен Никитин, так это повторами и дебильным армейским юморком, просто задолбали его бесконечные: "-иди от меня и до следующего дуба" или "-копай от забора до обеда", или "-пусть лошадь думает у неё мозг больше". А повторение совоих же штампов.. чуть не в каждой книге попадаются абсолютно идентичные предложения.. читаешь с эдаким дежа-вю... В итоге чтиво вызывает раздражение...
И так с последними книгами Никитина... хотя Мегамир мне в принципе понравился. Может потому что он перестал в нём грузить? 8-)

Говорят, что первое впечатление - самое сильное. Я допускаю, что у Никитина есть и хорошие книги, но прочитаю я их, наверно, в далеком будущем, когда забудется весь негатив от того, что прочитал недавно. Но станут ли его книги для меня откровением, как стали книги С. Лукьяненко, Н. Перумова, А. Громова, Л.М.Буджолд, и Gatty? Не знаю...

Лично я конечно врядли бы ставил Никитина в один ряд Верой Ником Громовым Лукьянинко и т.д. Но помне это получше Конана читаного во времена детства

Никитина читал много........но вот никак не смог понять - почему он так субьективен и считает что его нравоучения интересны...............

когда учат жить - быстро надоедает.....потому многие читают его понемногу, а потом берутся за другое......

Я читал Никитина не очень много, но мне хватило ;)
Начинал с "Трое из леса". И когда прочитал, не мог понять,
почему окружающие гнобят этого славного автора. Сразу начал "Трое в степи", прочитал, начал 3-ю книгу и понял, что про Троих читать больше не стоит.
Ну ладно, подумал я, один цикл загнулся, но есть же и другие книги. "Великий маг", например ;). Очень матостимулирующая вещчь.
И зачем после этого я еще "Имаго" открывал? Наивный...

Честно скажу, хоть книги В.В. Камши мне намного больше нравятся, Никитин мне тоже интересен. Я имею в виду цикл " Гиперборея". Особенно " Князя Владимира". Вещь интересная и главный герой думает не только о женщинах и чревоугодии. Владимир - полководец, дипломат, очень коварный и беспринципный, но талантливый. Не знаю, как " Трое из леса", а " Владимир" скучать не дает. И батальных сцен хватает и интриг. Мне кажется, описания пиров и любовных сцен- для того, чтобы показать, что желания общей массы людей тогда были весьма просты. А " Мегамир"- очень интересная версия решения проблемы перенаселения. Все вышесказанное - ИМХО.

Господа, мне кажется, что вы немного забыли об одной вещи. Кроме чисто технического исполнения, есть еще и замысел. А у Никитина он время от времени встречается. Большая просьба помнить об этом. Да, об идеях. Очень забавно было читать "Князя Руса." Смешение скифской и иудейской крови в предках славян многого стоит. Особенно, если вспоминить "доброго, человечного и милосердного русского человека." Про которго Тургенев устами Базарова сказал:"Русский мужик Бога съест." Мне кажется, что какая-то связь, пусть и небольшая есть. Как считаете?
Да, про транскрипцию, celt-ов и килты...Давайте закончим эту бесполезную дискуссию по поводу владения языков. Просто неловко читать эти экзерсисы - "each to his own." Thank's a lot!

Ну что все прикопались к Никитину? Человек пишет классное развлекательное чтиво. Сам с удовольствием все прочитал и читаю каждую новую вещь. Несмотря на постоянные повторы мыслей, шуточек. Несмотря на некоторый (а иногда и глобальный) плагиат.
При этом Никитин во первых не стесняется того что пишет.
Во вторых - напрямую издевается над читателем
Третье - толкает в жизнь разные идеи, при это абсолютно противоположные друг другу.
Четвертое - на стесняется говорить Я
Пятое - абсолютно неполиткорректен

Вот некоторые выдержки из его FAQ

Согласен с уважаемым Мастодонтом. Если не ошибаюсь, вы процитировали " Как стать писателем"?

Никитин написал столько книг, и притомни одна его книга не похожа на другую, его творения отличаются свободой мысли, живостью сюжета и свободой мысли(чего не хватает многим писателям)...ничего не скажу, отличный писатель..только вот новинками он нас не радует...

Никитин действует по своей логике, которая "Великий маг". И в целом большинство книг похожи друг на друга именно данной логикой.

Цитировал я FAQ с http://nikitin.wm.ru (http://nikitin.wm.ru)

Ну это ты слегка загнул конечно, (в "Троя из леса" почти все книги про Олега почти одинаковые. ИМХО) но в принципи согласен.

И все-таки грешен Никитин плагиатом(в том числе и авто-). И часть книг у него откровенно занудны ;D. Но читать в виде развлекаловки - очень даже ничего :P.

Плагиат у Никитина есть не только у самого себя. Часть сюжетной линии "На темной стороне" полностью (вплоть до диалогов) взята из "Черного спецназа" Тимоти Зана. Но я лично Зана читал только "Черный спецназ" и больше ничего. И вряд ли прочитаю, так что все нормально:)
Да еще. Давным давно видел в инете идею, что "Святой Грааль" надо давать студентам филфака в качестве теста на знания: откуда взято то-то и то-то

Здорово. Я, конечно, не студент филфака, но перечитаю на предмет нахождения "плагиатиков" ;D

Пишу как большой поклонник Никитина ... (1м 96см однако) ;) Хотел бы извинитьтся перед всеми кто мужественно его защищал, за то что не присоединился к вам "в этой страшной битве..."(с) Только что влез в эту тему и хотя бы и запоздало, но решил вас поддержать... :) Но всеже хочу сказать следующее:
ИМХО: Я считаю что оборонять Никитина глупо, свой дао он выразил в своеобразном бусидо книги "Как стать писателем." Думаю, что он прекрасно может о себе позаботиться и сам ... Грустно что даже на данном сайте, где имеется достойная система рангирвания связаная с дворянскими титулованиями. Кто то высказывает некоторые нелицеприятные мысли не в лицо(например в "Корчме" или просто лично в лицо при встрече), а именно там где он наврятли даже их прочитает и сможет на них ответить(;) Хмм хотя я собственно уверен, что даже на высказанные лично подобные инсенуации с признаниями в том что "книг его не читали и не собираются: "Но все равно думают"" он не отреагирует, хотя ... все может быть). Грустно это :( Может быть Gatty стоило бы выложить на сайте "Кодекс розы"???

Кстати лично считаю что у него среди !!!30!!! Книг попадаются как сильные так и более слабые и это нормально. От себя могу лишь добавить к списку рекомендуемых книг от Никитина, наряду с Князем Владимиром, Золотой шпагой, Мегамиром и первыми "Троими из леса" еще хорошо поднимающие настроение книги: "Откровение"(Святой грааль - 3(особо верующим в "Бога нашего Иесуса Христа принявшего за нас смертные муки на кресте ... итд" наоборот СУГУБО НЕ РЕКОМЕНДУЮ)), "Передышка в Барбрусе"... Остальное сугубо на любителя, но я несогласен что "Скифы" апология сексуальных комплексов :) ... вполне стоящая книга ... хотя ее можно заменить любой похожей, например я где то находил интереснейшую книгу про действия кружка "Энциклопедистов" во Франции накануне их "Великой французкой революции":) 8)

Случайно прочитала этот пост, попавший в "10 последних". Про самого Никитина говорись не берусь: не в теме. (Лет пять назад попались мне две книжки про английского рыцаря и волхва Олега, мне стало и скучно и грустно. На этом мое знакомство с данным автором закончилось. Тем не менее, у Никитина есть читатели, и много, значит он нужен. Есть те, кому он не нравится, тоже достаточно многочисленная группа.
Сердцу не прикажешь, так пусть расцветают сто цветов. Если для кого-то какой-то цветок оказывается кактусом, а он его все равно его ест, это его проблемы.
Но вот насчет того, что лучше: обсуждать какую-то тему в своей компании на привычном сайте или лезть в чужой монастырь со своим уставом, у меня совершенно четкое мнение.
Мне хождение по чужим сайтам с целью то ли принять мученический венчик, то ли плюнуть на чужой ковер кажется пошлым. Люди имеют право собираться по интересам и лезть к ним с указаниями или оскорблениями хамство и глупость несусветная.
На этом форуме разрешено обсуждение любых книг. Разумеется в пределах допустимого ( вопли "ацтой" или "рулез", безаргументирвоанные наскоки и хамство у нас не приветствуется категорически, а упорствующие в флейме товарищи жабятся, банятся на разные сроки, а при необходимости покидают нас навеки).
Модераторы у нас бдительные, ничего непристойного в этом топике не творилось. Если есть желание опровергнуть высказанное здесь мнение, опровергайте. Дискуссии всячески приветствуются.

Прошу прощения :( слишком быстро пролистал тему и мне просто стало жалко пребывающих в меньшинстве, сейчас внимательно ее перечитал и понял, что моя реплика действительно напрасна. Если есть возможность, то желал бы ее отозвать.

Здесь явно поклонники Никитина пребывают в меньшинстве. И я естно тоже.
Как логично пишет Никитин - я написал, а вам читать понравилось или нет:))
В конце концов отрывки из Никитинского FAQ дают вполне понятное ощущение автора.
Кстати почтеннейший - в свое время ходил слух якобы Никитин подрабатывал тем, что писал монологи для всяких юмористов и часть бородатых анекдотов, которые используется в его книгах - на самом деле им и созданы?

Почти уверен, что это так - вполне в его духе. Правда странно, что он нигде не хвастается этим сам (быть автором бородатого анекдота - это вполне высокая мера известности чтобы ей хвастаться). ;) Хотя - это возможно из - за невозможности ничего доказать ... как например сложно доказать авторство "народных песен" впервые появившихся в сборниках стихов Симонова. :-\ А насчет юмористов все вполне возможно...

Интересно, кто-нибудь все таки докажет, что Никитин - это Орловский или наоборот:)

Довольно долго сдерживал своё желание написать своё мнение на эту тему, однако в связи с тем, что совершенно недавно вышла новая книга «Трансчеловек», решил снять обет молчания.

Для начала хочу отметить, что для меня Никитин один из самых любимых авторов. Это не значит, что я не замечаю все те многочисленные недостатки, которыми обладают его произведения. Напротив, я вижу их (ну, по крайней мере, часть их). Но в них же есть ряд положительных моментов (на мой взгляд), которые я попытаюсь донести до других.
Для начала хочу заметить, что фэтезийные романы этого автора я считаю скучными неинтересными, достойными прочтения один раз и т.д. Я говорю о циклах «Трое из леса», «Троецарствие», «Ричард Длинные Руки». В сумм это даёт на настоящий момент 30 книг. Впрочем, из этого есть два исключения: «Мрак-2 (Передышка в Барбусе») – книга лёгкая, забавная, можно сказать изящная, доказывающая что товарищ мог бы писать интересное фэнтези, но по какой-то причине не делает этого; и «Зачеловек» - но о нём позже.
По-моему, самые интересные книги этого автора посвящены нашим дням. Это циклы «Русские идут» (в меньшей степени) и Грядущие (Странные) романы.
«Русские идут»: «Ярость», «Империя зла», «На тёмной стороне», «Труба Иерихона». Пожалуй самые скандальные творения данного литератора. Грядущая исламизация России, преимущество ислама над православием, военные действия России против США – всё это не могло не привлечь как сторонников книги, так и её противников. Так например, вспоминается книга Елены Чудиновой «Мечеть парижской богоматери», в которой она прямо зачисляет Никитина в ряд своих идеологических врагов.
С моей точки зрения прочтения заслуживают первые две книги серии, где автор излагает свои мысли, иллюстрируя их примерами. Вторая половина сериала – не столь интересна, т.к. там больше отводится экшену. На настоящий момент, ИМХО книги сильно устарели. Распространяться далее об этой серии не буду, поскольку боюсь придётся затрагивать вопросы религии, а это запрещено правилами форума.
Несколько особняком стоят книги из цикла Грядущие (Странные) романы. Далее будет рассказано о самых удачных книг из жтой серии.
В основе каждой книги одна, вполне определенная идея, которую автор пытается донести до читателя. Именно эта идея и есть главное, основное, а не герои, их поступки, сюжет книги и т.д. 
Возьмем, к примеру, многострадальный роман «Скифы», который здесь поминался многократно. Если отрешится от мишуры, а именно: от пива, жары, непотребных девок и даже о длительных рассуждениях о возрождении Великой Скифии то в остатке мы получим искомую мысль автора, которую он многократно повторяет на протяжении всей книги. Суть этой мысли – человечество нуждается в чистке. Под чисткой от понимает убийство умственно неполноценных людей (дебилов, даунов и т.д.), которые никогда не смогут самостоятельно  жить в обществе. Чистка эта может производится разными способами: стерилизация уже имеющихся особей, для того, что бы они оставляли потомства, обязательное удаление плода имеющего явные генетические отклонения (это возможно на стадии беременности), обязательное умерщвление младенцев с физическими/умственными недостатками, которые нельзя будет исправить (это если диагностика на стадии беременности выдаст осечку).
Вот о чём эта книга, а не о скифах, происхождении русской нации и т.д., о чём так много (и насмешливо) говорилось здесь.
Ещё больше критики обрушивается на роман «Имаго». Иначе чем мерзость его многие и не называют. А всё из-за первых двух страниц книги (которые воистину мерзостны). Но в чём смысл этой книги? А в том, что человек всю жизнь должен совершенствовать себя, избавляться от своих недостатков, повышать свой культурный и образовательный уровень. Всё это он подводит под религиозную базу: Бог создал человека как помощника, который в будущем должен разделить с Ним его ношу. Именно для этого человек должен совершенствоваться всю жизнь. «Самым совершенным человеком является не тот, у кого больше достоинств, а тот, у кого меньше недостатков». (с) Никитин. Разве это плохая идея? Разве можно называть книгу «мерзостью» даже не прочитав её?
«Чародей звездолёта «Агуди»» посвящён не звёздным войнам, как это может показаться, а косовской проблеме. Вернее что делать нам Русским, если мы когда-нибудь (тьфу-тьфу-тьфу) столкнёмся с такой проблемой. Мыль автора проста: в таком случае необходимы сразу самые жёсткие меры, без разведения сантиментов о правах человека. «Почему все смеются над фразой нет человека, нет проблемы?» (с) Единственный выход из положения считает Никитин – внезапное, быстрое и тотальное уничтожение народа, который покусился на территориальную целостность России. В общем всех кобызов под нож!!!
Книга «Земля наша велика и обидна…» ставит в тупик любого, кто знаком с творчеством Юрий Никитина. И опять вопли: «Продался!» на этот раз – американцев. На протяжении десяти книг ругал их, уничтожал юсовцев как биологический вид, стирал в прах их государство, а тут предлагает России войти в состав США на любых условиях (в книге как 88 новых штатов), забыть свою историю и язык…
Но если отрешиться (хотя это было и нелегко) от эмоций, то мы увидим, что автор ставит нас перед выбором какая страна вам ближе: США или Китай. В какой стране вы бы предпочли бы жить и растить своих детей, если России однажды придётся исчезнуть с карты мира? Сам автор голосует за Америку, мотивируя это тем, что несмотря на всю неприязнь к США, она ему гораздо ближе по культуре, религии, традициях (всё-таки и мы и они – западная, христианская цивилизация). Китай с абсолютно иной культурой, традицией, менталитетом его просто пугает. Можно не соглашаться с автором, можно сколько угодно говорить, что вхождение России в состав США всё равно не остановит ползучую экспансию китайцев, но всё это будет не в тему. Главное, что вы сами предпочтёте в этом случае? На этот вопрос каждый будет отвечать сам…
Роман «Зачеловек» формально входит в цикл «Трое из леса», поскольку объединён с ни главными героями, однако по духу он гораздо ближе именно к Странным романам. Главной задачей на этот раз (если как обычно отрешиться от мишуры) автор поставил задачу рассказать о нанотехнологиях: что это такое, какие блага и опасности они несут людям. С моей точки зрения это ему удалось неплохо. До момента открытия этой книги (февраль 2004 года), я даже не представлял что это такое, ну слышал слово «нанотехнология», а что за ним скрывается – не имел не мелейшего понятия. Конечно, у тов. Никитина всё дается в максимально простом, даже примитизированном виде. Я это не отрицаю, но ведь он донёс до меня (читателя) эту идею, подтолкнул меня (читателя)  изучить этот вопрос более подробно.
Многие полонянки Никитина считают «Зачелоевка» самой слабой книгой «Троих» нарушающей стиль и ткань повествования, а по мне – это самая интересная книга, из которой я извлёк не только развлечение, но и вполне конкретную пользу.
Именно Никитин заставил меня покупать книги любимых авторов, убедив меня (через свои произведения) что скачивание книг через Интернет – есть воровство, что это нехорошо. Так что то, что книги той же Веры Камши украшают мои книжные полки – его заслуга.
Отдельного слова заслуживают книги посвящённые истории. Так несомненной удачей автора является книга «Князь Владимир». Герой получился – как живой. Удачливый воин, умный политик, сластолюбец, редкий гад в общем. В одном из разделов форума, обсуждалась кандидатура обаятельного злодея – так вот он. При всех положительных чертах, князь Владимир вызывает антипатию (что не мешает признать за ним неплохие таланты в управлении государством, ну так это часто случается, как личность - … нехороший человек, как государственный деятель – великолепная личность).
Заслуживает внимания и книга «Золотая шпага» об офицере царской армии Александре Засядько. Несмотря на то, что книга была написана в 70-хх годах и содержит тогдашние исторические клише (например, оценка Николая I слишком резка) книга цепляет. Биография интересной личности всегда интересна, благо здесь никакой сверхидеи автор в книгу не вплетает.
И наконец, «Мегамир», первая книга цикла «Мегамир». Потрясающая книга. И не смотря на многочисленные ссылки на компартию (книга писалась в советскую эпоху, и автор по каким-то причинам решил не исправлять книгу). Всем, кто в детстве зачитывался «приключениями Карика и Вали» рекомендую прочитать. Приключения героев в мире насекомых очень интересны, причём соблюдаются физические законы микромира (а они отличны от нашего). Конечно, в книге хватает своих ляпов и неточностей, видных даже не специалисту, но они не портят книгу. Добавлю, «Мегамир» - единственная книга Никитина, которую прочитала моя мать, женщина которой уже за пятьдесят и осталась довольна. Рекомендую как самую безобидную книгу этого писателя. Для самого широкого круга читателей.
Так что же такое – творчество Никитина? Попса – как утверждает Левша или нечто большое? С моей точки зрения – попса, но в хорошем смысле слова. Его творчество, в итоге учит читателя быть чуточку лучше чем он есть, стремится отстаивать свою точку зрения, вести трезвый образ жизни, быть полезным членом общества. Пожалуй лучше всего о Никитине сказала Риш: «На самом деле, как бы я не глумилась над этим, могу сказать, что при прочтении такой литературы можно вынести и положительные моменты. Интерес к истории. Патриотизм. Интерес к занятиям спортом: И можно надеяться, что читатель Никитина, повзрослев, будет читать уже другие книги».

Могу сказать о Никитине только одно: человек, который открыто хамит и высказывается в предисловиях, что вы все тупые, а я умный, поэтому пишу так, как пишу - мне лично неприятен. Говорят, ему уже 65 лет... А судя по книгам и предисловиям, ближе к 15. Этакий вечный подросток, у которого количество жизненного опыта никак не может перейти в качество взрослого мироощущения. Отсюда и максимализм, например, "Скифов" и прочих "Яростей". Отсюда и вышеупомянутое хамство.
Поклонников у него много, тиражи - на уровне самой Донцовой; гонораров, думаю, тоже на хлеб, и масло, и икру хватает... Пускай живёт и радуется. Поскольку он не желает ни с кем вступать в полемику, то и я напрашиваться не буду.

Я не собирался ни скем дискутировать. Действительно поведение Никитина зачастую бывает замским. Действительно, он вполне самодостаточный, успешный человек, не нуждающийся в защите. Просто в ходе этого обсуждения "произошла типичная подмена понятий" (с), вот я и вставил свои пять копеек

На форуме у него написано в вопросах и ответах:
Ответит ли Никитин?
- Если захочет ответит.

Лично мне по электронной почте он всегда отвечал на вопросы, ну скажем иногда не слишком умные.
Иногда конечно и отмазка шла:) Когда я привел как раз пример плагиата вплоть до цитат героев ("На темной стороне" vs "Черный спецназ"

А кто читал "Проходящий сквозь стены"? Стоящая вещь?

Красный Кот
Отзывы на официальном форуме [spoiler]На правах рекламы:
http://nikitin.wm.ru
:)[/spoiler] диаметрально противоположны: от "стоит-прям-щас-бегом-все-побежали-покупать" до "отстой-исписался-пойду-читать-Перумова". Так что решать Вам. Лучше бы, конечно, перед покупкой почитать страниц 10-20 оригинала, а там уже решайте. Или подождите немного - судя по предыдущим книгам, месяцев через 6 появится на Фензине.

Я читал.

Впечатления весьма противоречивые. В двух словах: подросток получает сверхспособности и пользуется ими для осуществления своих желаний. Автор специально убирает из повествования вопрос: "Почему же его такого уникального не обнаружили?" - суть книги не в тих сверхспособнотях, а в том, во что превратится простой человек, если дорвётся до ТАКИХ возможностей.

Честно говоря, во время чтения данной книги, я долго не мог понять, почему Никитин так подробно описывает все пьянки, казино, рестораны и прочую ночную жизнь, в которую окунулся юный герой. Обычно как построены книги у данного автора? Обычно берётся за основу какая-то идея или установка, затем следует развитие сюжета. Здесь же сюжет останавливается где-то на пятидесятой странице. Нет, герой путешествует  по Москве, гуляет, убивает и так далее, но на сюжет это практически не влияет. Где-то после двухсотой странице ГГ начинает откровенно раздражать убогостью своих мечтаний. Грубо говоря, заимев сверхспособности он распорядился ими самым что ни на есть пошлым образом.

Основной мыл книги я бы сформулировал следующим образом: "Так жить нельзя!" (как именно нельзя - подробно описанное в книге). В общем, имеем дело с уникальной попыткой в творчестве Никитина - описать личность героя, его духовную эволюцию. В других книгах автора ничего подобного нет. Там герои - выразители какой-то конкретной идеи или мысли автора. Здесь же во главу угла поставлен именно человек. Вопрос насколько автору удалось выполнить свою задумку - оставляю на усмотрение других читателей, ибо я сам в такой литературе ничего не понимаю.

Так что эта книга стоит наособняк даже от остальных "Грядущих (Странных) романов". Мне лично не очень понравилось, однако это произошло не из-за самой книги, а из-за не любви к подобному жанру психологической литературы.

В принципе, читать можно.

В этом году у Никитина было ещё две книги в этой серии, о них, наверное, стоит написать отдельно

Пожалуй самой сильной вещью, что вышла из-под пера Никитина в этом году стал «Трансчеловек», в котором автор пытался представить как будет меняться мир в течение следующих ста лет.

Главный герой книги – молодой парень, у которого после смерти любимой женщины немного поехала крыша, вследствие чего он твёрдо решил достичь бессмертия. Суть рассуждений проста: если он отказывается от всяких «излишеств нехороших» (с), начинает вести размеренную жизнь, тщательно отслеживая при этом малейшие изменения в своём здоровье, то, возможно, проживёт ещё лет шестьдесят – семьдесят (на момент начала книги ему 26). За это время наука должна достичь успехов в продлении жизни. Более того, рассуждал он, такие технологии станут к тому моменту относительно доступными для широких слоёв населения. А после продления жизни ещё на пару-тройку десятилетий, появляется шанс заиметь и бессмертие (опять же, если научный прогресс не даст в этом вопросе осечку).

Как вы понимаете, шанс дожить до столь отдалённых времён у человека (особенно в нашей стране) весьма невысок. Однако ГГ на полном серьёзе принялся реализовывать свою мечту: тщательно рассчитанные физические нагрузки, строжайшая диета, постоянный приём препаратов и биодобавок, обещающих укрепление здоровья, регулярные обследования в медицинских центрах и т.д. Забавно, но «Трансчеловек» -  первая из многочисленных книг, прочитанных мною за долгое время, где настолько настойчиво призывают следить за своим здоровьем, соблюдать умеренность и т.д. Мысль: «береги себя», красной нитью проходящей через всю книгу и является той «сверхидеей», что лежит в основе всякого никитинского романа из серии «Странные (Грядущие) романы».

Это может показаться неожиданным.. Контраст особенно резок, если вспомнить, что в большинстве предыдущих книг господствовала мысль о том, что трястись над жизнью просто неприлично. Герои прежних произведений, ведущие себя подобным образом подвергались осмеянию, то или изображались в негативных тонах. Хотя… если выстроить книги по дате их появления на свет, то окажется, что автор постепенно изменял свои позиции. И если в серии «Русские идут» (середина – конец 90-хх) немало места занимают насмешки над американцами, отчаянно дорожащих своими жизнями и прилагающих все усилия, что бы продлить их как можно дольше, то постепенно подобный мотив начинает исчезать. В «Великом маге» (2002) герой жёстко отрицает употребление алкоголя и наркотиков, а в «Имаго» (2002) впервые была озвучена идея о том, что необходимо следить за своим здоровьем: «Твое тело – не ты сам, а сосуд, в котором ты живёшь. Но надо забоится о теле больше, чем об одежде, ибо тело сменить пока нельзя» (с). Эта была первая ласточка, поскольку уже в «Земля наша обильна…» (2004) герой изображён человеком, что тщательно следит собой (книга, по сути, начинается тем, как он встаёт, принимает биодобавки, пьёт дистиллированную воду и т.д.). Затем, уже в своей автобиографии «Мне-65» (2004), Никитин ещё раз повторял тезис о том, что тщательное наблюдет за своим здоровьем – залог долгой и плодотворной жизни (и приводил себя в пример).

Но я отвлёкся от «Трансчеловека». Манера подачи материала напоминает дневник или старинную летопись: глав как таковых нет, а текст состоит из отрывков, описывающих различные события в жизни ГГ. Каждый отрывок соответствует году жизни. Таким образом, автору удалось показать непрерывную цепь небольших изменений, которые постепенно, чудовищно изменили наш мир.

Причём мировые катаклизмы показаны как бы мельком. ГГ оказался ярым сторонником технического прогресса и всё своё внимание он обращал на новости науки, а не политики или шоу-бизнеса. Вот и входит, что становление нанотенологий тщательнейшим образом зафиксировано в книге, а поражению Китая в войне с США отведено всего пару абзацев.

Соответственно, все остальные темы: гибель традиционной семьи как социального института, преодоление демографического взрыва и плавное снижение населения Земли, объединение планеты в одно государство и т.д. упомянуты лишь в скользь. Впрочем и этого хватает, чтобы почувствовать себя чужим на таком празднике жизни.

В центре книги встаёт вопрос: что такое человек? Насколько надо изменить своё тело и свой разум, чтобы стать нечто иным. По сути, этот вопрос и расколол цивилизацию на две неравномерные части. Большинство предпочло остаться тем, кем они есть от рождения, а меньшинство бросилось с упоением осваивать новые возможности. Впрочем, их выбор на это не заканчивался…

Безусловно, Никитин не претендует на звание футуролога или Нострадамуса. Он просто хотел в этой книге, показать каким это будущее может быть (с нашей сегодняшней точки зрения). Скажу прямо: даже при том условии, что предложенный автором сценарий грядущего можно отнести к числу наиболее оптимистических, оторопь берёт от той ответственности, что лежит на нас и наших детях, ибо нам и предстоит в эту «эпоху перемен».

На днях перечитал исторический/псевдоисторический роман «Князь Владимир». Хм, похоже, я был не прав, утверждая пару постами выше, что «Проходящий сквозь стены», с его попыткой показать внутренний мир героя – есть нечто уникальное в творчестве Никитина. Во всяком случае, в «Князе Владимире» стоит та же задача. Причём решена она намного лучше, чем в «Проходящем..».

Книга описывает отрезок жизни Владимира длиною примерно в двадцать пять лет. Как раз на эти годы пришлись самые яркие события его жизни: становление новгородским удельным князем, путешествие в Царьград, становление киевским князем, крещение Руси.

Что особо радует, ГГ в данном случае также подвержен изменениям (обычно герои книг Никитина прямы как шпалы и тверды настолько, что Окделлы могут только удавиться от зависти). Здесь же пред нами раскрывается эволюция личности князя: от зашуганносго всеми подростка боящегося всех и каждого, до властелина сверхдержавы своего времени, со всеми взлётами и падениями. Владимир в книге – личность сильная, резкая, сотканная из крайне противоречивых черт характера, что не удивительно, так как ГГ наделён порывистой душой, способной на прекрасные поступки и хладнокровным умом, тщательнейшим образом контролирующего все поступки князя.

Владимир в книге хоть и изображён как хороший рубака, однако никаких сверхспособностей у него не наблюдается. Главное его оружие – чёткий и недобрый ум. Он двуличен, жесток, мстителен. Чрезвычайно сладострастен, он просто не может пройти мимо мало-мальски красивой женщины, что бы не задрать ей подол. Тем не менее князь представляет собой нечто большее, чем простой правитель, ибо дорвавшись до власти он не только обдирает свой народ и гребёт под себя всех мало-мальски красивый девок, но мучается вопросом: «Что мне сделать для моей страны?»

Автор безумно польстил своему персонажу наделив его любовью к византийской принцессе Анне. Она дороже Владимиру чем остальной мир. Ради неё он готов свернуть горы и выкопать новые моря. Да… если бы герой не был наделён столь сильным чувством, то перед нами предстал бы второй Адгемар. А так получается нечто более привлекательное (в плане моральной характеристики).

Ещё одно отличие «князя Владимира» от других книг Никитина – так это концовка книги. Обычно, романы автора заканчиваются моментом триумфа ГГ (подобное есть и в цикле «Трое из Леса» и в «Русские идут», и в «Странных романах»). Здесь же события обрываются как раз в тот момент, когда Владимир понимает, что крещение Руси – ошибка. Если точнее, то ошибка не сам факт крещения, а способы. Насаждение христианской веры огнём и мечом, побоище в Киеве и демонстративное попрание старой веры вызывает резкое отторжение среди друзей и единомышленников князя. Триумф остаётся неполным, а планы несбывшимися.

Отношусь к Никитину очч хорошо =)
Цикл "Трое из леса" и правда бесподобен))) Хотя может быть в конце он немного и перегнул, хотя опять же написано неплохо =)
Есть и отдельные работы - читал правда, "Князь Владимир", "Золотая Шпага" (бесподобно как мне кажется), "Ингвар и Ольха" больше не читал но эти очч понравились %)

Хм... А мне нравится цикл "Трое из леса". Правда, я и другое не читал, и в самом цикле читал всего-то Изгоя, Гиперборея да Трое из Леса. Но - проникся очень сильно, особенно Изгоем.

"Звезды правят червяками. И теми людьми, которые червяки... Настоящий чеовек сам трясет звездами, как стаканчиком для костей"... - Если здесь кто увидит намеки на ницшеанство, фашизм, Родю Раскольникова и прочие прелести, с тем я буду спорить. По-моему, это нечто - написать книгу так, чтобы раскрыть этот тезис...

Никитина давно уже не читаю. Но вот наткнулся недавно на "Проходящего сквозь стены"... и убедился, что правильно делал.  >:(

Это похождения мелкого пакостника с кучей комплексов, внезапно обретшего сверхвозможности (и с ними - полную безнаказанность). Наверное, если бы кто-нибудь описал похождения Смеагола-Голлума, только что нацепившего Кольцо, получилось бы нечто похожее, только не до такой степени мерзкое.

Прочитать хотя бы треть этого опуса, от каждой страницы которого несет, как из бесплатного сортира (в буквальном смысле этого слова), оказался не в состоянии.

"И вам не советую..."

О, если так, то  у меня он в категории "Сжечь до прочтения".

Творец Миров
Купил сегодня сабжевую книгу. Ибо ничего про нее не слышал. Сдана в печать 27.01.2007
Думал окажется примерно в стиле "Баймера". А учитывая, что читал я все никитинское, то примерно представлял, чем все дело кончится (по началу книги).
Результат:
Фиг тем, кто говорит, что Никитин исписался.
Примерная угаданная мной концовка появилась к середине книги. И развитие пошло дальше.
Если брать последние Никитинские книги, то ИМХО - эта одна из самых лучших.
Спойлерить не буду.Только если кто попросит - кратко расскажу начало.
Фирменные никитинские фразы естественно присутствуют.
Тема секса естественно раскрыта, но по сравнению с "Проходящим сквозь стены", описаний очень мало.
Поклонникам Никитина читать обязательно.
Поклонникам Линейки, WoW - и прочих онлайн игр тоже.

PS Иногда Никитин все-таки прокалывается, а может и специально для любителей поискть баги в его текстах. Так что ищите и обрящете.

Ну а для затравки типа спойлера:
Народ решил подзработать денег созданием онлайн игры. И что из этого вышло.

Блин.  >:(

Капец сбережениям. Три недели уговаривал себя не покупать эту книгу "до лучших времён" (читай: когда деньги будут), а теперь - всё не могу, завтра пойду брать.

Эххх.... Пойти и мне, что ли, купить?

ИМХО книга написана для подростков. Потому там весь язык специально огрублен. Да и по принципу, того что любит большинство - все каноны соблюдены. Секс, насилие, относительный хеппи-енд....
Тем более, что вывод как обычно почти в последних размышлениях героя - Кем я был в начале когда получил способоности и каким бараном я незаметно для себя стал.

Сумеречный волк


Да не лучшая из книг Автора.

Список худших (на мой взгляд) книг Никитина:

- "Последняя крепость";
- "Проходящий сквозь стены";
- "Я живу в этом теле";
- Цикл "трёхручный меч" (3 книги);
- Последние две книги цикла "Русские идут".

Восемь из пятидесяти. Всё могло быть гораздо хуже.  ;)

Кстати, Mastodont - спасибо за то, что помогли решиться на покупку "Творцов миров". Книга в принципе неплоха (во всяком случае, не приходилось мучить себя читкой текста). Но как-то мало зацепила меня. Наверно дело в том, что в онлайновые игры я никогда не играл, слишком убого для этого моё железо. А поскольку книга рассчитана в первую очередь на тех людей, которые хотя бы знакомы с подобными вещами, то и половина эффекта пропала втуне. Хотя всё равно неплохо.

P.S. Одно обидно: словарь игровых терминов обнаружил только тогда, когда прочитал всю книгу. Из-за этого в процессе чтения иногда возникали напряги.

А чем вам Бибилия начинающего антисемита не понравилась-то? Там же последняя страница все объясняет.
А Трехурчный меч - пародия чистая:)

Mastodont


Знаю.  :) Всё равно не пошло.



Вот именно что последняя.  >:( А остальные четыреста пятьдесят зачем? Тем более что туже мысль автор смог выразить с помощью нескольких абзацев в "Иммортисте" .

Затем, чтобы все время нагружать страхами, при этом сильнее и сильнее. Дабы и облом был сильнее.

Кстати скоро надо ждать новой части "Троецарствия" - про Ютлана.

Кстати Никитин периодически зависает здесь
http://www.3kingdom.ru/forum/index.php
Правда пишет редко

Давно однако тема не обновлялась.
И адресочек сайта где бывает постоянно Никитин уже изменился. Теперь он здесь.
http://transchelovek.ru/forum
И для интересующихся - недавно вышла новая книга "Сингомейкеры". Поклонникам Никитина естественно читать. Ну и для остальных тоже наверное будет интересно.

Перечитала цикл "Ярость". По-моему, Никитин просто хулиганит. По-моему, он одну фразу пишет всерьез, а десять - чтобы поиздеваться: над русскими и евреями, над либералами и консерваторами, над "славянофилами и нигилистами" (с).
Можно пытаться вычислить подлинные взгляды Никитина, можно вместе с ним смеяться над тем, что в "славянофилах и нигилистах"(с) действительно смешно, не нужно только поддаваться на провокацию и всерьез обсуждать возможность массового перехода в ислам (как в "Ярости") или превращения в 51-й штат США (как в "Земля наша велика и обильна").

Как раз нужно. Именно подобная тренировка мозгов очень положительна сказывается на их качестве. Ну а реальные взгляды Никитина зависят от его возраста. Можете прочитать "Мне-65". На форуме Никитин не всегда отвечает на подобные вопросы. Т.к. ответы на них давно можно найти. Иногда на том же форуме:)
Форум, на котором Никитин отвечает (форум посвящен не творчеству Никитина, а одной из никитинских идей) теперь переехал сюда http://t-human.com/forum/
Старая ссылка на Трансчеловека не действительна.

Видел Никитина пар раз там.

Был в прошлую субботу в книжном и попалась мне на глаза никитинская новинка под названием "О доблестном рыцаре Гае Гисборне". О названии нетрудно было догадаться по содержанию. Никитин, уже отстрелявшись по авторам, которые любят писать про добрых некромантов и благородных вампиров, на этот раз решил развенчать образы благородных разбойников/пиратов. Естественно, взяв самого известного из них, Робин Гуда.

Идея, мягко говоря, не новая - видели мы уже и "Д'Артаньян - Гвардеец Кардинала" Бушкова, и "Да, ту самую миледи" Галаниной. Переписать известные события с точки зрения тех, кого традиционно считают злодеями.

Когда решаешь показать хрестоматийные события по-новому, возможны два варианта. Первый - покрасить одних черной краской, другим приделать нимбы и крылья. Другой подход, которым пользуются талантливые авторы - не просто поменять местами полюса, а показать две правды. Правду рыцаря Гая Гисборна, вернувшегося из крестового похода, покрывшего себя славой, но "кто без страха и упрека, тот всегда не при деньгах" - И правду Робина Гуда, возглавившего бывших крестьян, согнанных с земли из-за непомерно высоких податей. Да, вне закона, да, озверевшего, и вероятно слишком жестокого по отношению к сборщикам податей и разжиревшим попам, которые попали ему в руки. Такого легко представить. Таким был Арата Горбатый братьев Стругацких, вечный бунтарь, мечтавший "выжечь золоченую сволочь до двадцатого колена". И пускай читатели спорят до хрипоты, кто из них прав.

Пролистав книжку, понял, что Никитин пошел по пути наименьшего сопротивления. Гай Гисборн у него - рыцарь без страха и упрека, да еще и Столыпин ноттингемского масштаба впридачу. Робин Гуд - эпизодический персонаж, такой же убийца и насильник, как и все прочие вожаки разбойников, но хорошо владеет пиар-технологиями, поэтому и знаменит. При такой черно-белой картинке мира интересным оказался только один герой - принц Джон. Умный, хитрый и прагматичный, да к тому же искренне желающий вывести из кризиса Англию, разоренную правлением героического брата Ричарда Львиное Сердце.

Вердикт - читать не советую никому, кроме некритически настроенных фанатов Никитина.

Робин Гуд у Никитина получился не слишком знаменитым.
Одна пафосная речь и все.
Книга сама о том. что для развития государства - в государстве должен быть закон.  И закон должен выполняться для всех. Потому книжный Гисборн больше неприятностей получает не от разбойников. А от аристократии и от самого себя.
От себя ему даже печальнее. Роландовские идеалы против реальной жизни, в которой Роландов и Ричардов надо оплачивать.

При всем при том и прочее, вызывает у меня сия книга ощущение, что читаю я очередную историю Шеппе Теннема (Левша Колючка).
  А вот есть у меня определенное предубеждение против подобной литературы с советских времен. Ложь пусть даже во благо, пусть для желания высказать авторскую точку зрения, так ведь и "Ричард 3" можно трактовать как авторское осуждение тирании и распущенности... Только вот ложь она и есть ложь... Слишком уж одеяло перетянуто на одну сторону.
И был ли настоящий Гисборн крестоносцем... Да и Джон отнюдь не был таким хорошим и благородным как описано в книге. И у саксов были причины для недовольства...
  Слишком уж пахнет Шеппетеннемом... Хотя почитать интересно, как абстрактное произведение....

Ну Джон в романе какой угодно только не благородный.Он изображен хорошим правителем и только.А что Ричард для Англии ничего не делал тоже факт,предпочитал воевать да деньги выжимать.
И при чем здесь саксы,тем более что Ноттингем был область Датского права а значит там жили в основном потомки датчан.Но в любом случае я скорее поверю в хорошо выполняющего свои обязанности шерифа чем в "благородство" бандитов и грабителей.Реальный Робин Гуд если и был то как раз такой как в этом романе,вообще это редкая книга на фоне многочисленных произведений о благородных пиратах,добрых разбойников и справедливых убийцах.

Вот обсуждение с участием самого Никитина
http://f.t-human.com/showthread.php?t=1823
Цитата, которая показывает, что в книге его мнение по вопросу закона отображено полностью:
Кстати ссылка выше (на троецарствие) ушла в прошлое.
Если нужно увидеть мнения Никитина, то он теперь на этом форуме.

  Я о том, что не надо делать ложных героев, когда есть настоящие.
потому что потом, обязательно появиться некто и начнет разоблачать со словами, что героев нет и не было, и все вокруг ... и не стыдно быть самому таким ....
Не надо врать и придумывать! Не надо изображать известного исторического персонажа не тем, чем он был. Шекспир тоже мог оправдываться тем, что он осуждал абстрактные зло и подлость, тот еще брехун, вот только почему то в его творениях благородные и порядочные люди всегда изображались негодяями, впрочем к ним всем реальным имела счетец гнилокровная династия Тюдоров.
  Принц Джон в книге показан именно что благородным и порядочным хорошим правителем. Видимо вы как то странно понимаете значение этого слова. Или неадекватно воспринимаете показной цинизм Джона в книге.
    Впрочем Рокэ тоже много чего говорит...
Соотношение реального Робин Гуда и Робин Гуда из баллад, учитывая, что на известного персонажа сразу навешиваются все занятные истории, происходившие в данной местности, даже если они отстоят по времени на сотню лет, это вообще отдельная песня...
Да бандиты и разбойники - зло, но это не отменяет того вполне конкретного факта, что порой правоохранители куда гаже...
Вы таки полагаете, что анекдот про то, что добрый мент  - сказочный персонаж родился на пустом месте?
  Да, и наконец образ Ричарда и его оценка в книге полностью соответствуют реальному историческому положению дел...
  Но ведь вам же опять можно сказать, что ранешний книжный образ Ричарда создавался с целью... Объективно - Ричард редкостная мразь и недоумок в полном неадеквате, но тварь отпиаренная по высшему классу, а ведь чего стоит только эпизод с убийством заложников из-за всего навсего небольшой просрочки времени, хамло и свин законченный, я про срывание знамени и его топтание, но ведь сколько написано про то как он попал в плен... и вообще то по сути он сорвал третий крестовый поход своими выходками, начиная с осады Аккры... А уж как справедливо в книге замечено, что он не знал ни слова по английски...
    Впрочем с аналогичной целью пытаются придумать идеализированный образ Джона как противопоставление Ричарду и его образу жизни...
Ну можно не врать , а написать правду, или уж на крайний случай написать про параллельную вселенную чисто фэнтазийную историю...

Я бы добавил, что делать из Иоанна Безземельного "хорошего правителя" довольно глупо. Всякий кто хоть немного знает историю в курсе к чему привело уже ЕГО правление.

Да иногда знать историю все ж надо... Но это так мешает восприятию "хорошей" литературы!  :'(

Вообще то в исторических романах без "вранья и выдумок" не обойтись.Иначе это не роман а историческое исследование.Шекспир к слову в оправданиях не нуждается,хотя бы потому что именно он подарил РичардуIII бессмертие,в противном случае про него давно уж забыли.В той же Англии была например гражданская война Стефана и Матильды,да Вильгельм Завоевателя  наконец но поскольку на них Шекспира не нашлось то помнят их гораздо меньше.Да и взгляд на Ричарда принятый на этом сайте в общем тоже довольно односторонний,здесь ведь собрались сплошь поклонники данного короля.Разумеется современным людям все намного яснее чем тем кто жил не многим позже описываемых событий.
В любом случае порядочные полицейские в реале существуют но кто видел реально благородных бандитов? И как вы думаете,какие пираты ближе к истине - капитан Блад или капитан Шарки в компании с Джоном Сильвером?
Р.S.Насчет Шекспира и "гнилокровной династии Тюдоров".А какое отношение к ним имел Макбет? К нему у Тюдоров тоже был счет хотя в его времена Тюдоров и в проекте не было? Да и Иоанн Безземельный у Шекспира отнюдь не герой.

Насчет Макбета здесь была подробная дискуссия, повторять её не вижу смысла,, вроде все обсудили.
    До определенной границы, а потом роман плавно переходит в антисторический и в бурный и безудержный полет авторской фантазии....

Кстати, вспомнилось стихотворение в тему о благородном шерифе:

Мы живем в лихое время -
Жив, и славно если жив.
Потому я в Ноттингеме
Неотъемлемый шериф.
Нету в Англии закона,
И король незнамо где,
Да, спасибо принцу Джону,
А то вовсе быть беде!
Но засела сила вражья,
Много в Шервуде жулья,
Обирают честных граждан
До последнего белья.
Я защитник потерпевшим -
Обещаю: скоро тут
Будет пойман и повешен
Злой разбойник Робин Гуд.

Я самим народом избран,
Чтоб ни врали там лжецы,
Мне порукой - бравый Гизборн
И другие молодцы.
Не сдадим устоев древних,
Видишь, как они горят -
Непокорные деревни
Жжет налоговый отряд!
Не терплю криминогена,
Плетку добрую ценю,
Я окрестность Ноттингема
Непременно приструню.
Так вот завтра на веревке
Будешь ты качаться, плут,
Шеф преступной группировки,
Наглый парень Робин Гуд!

(с) А. Михайличенко

Видишь, как они горят -
Непокорные деревни
Жжет налоговый отряд!

в сочетании с

Шеф преступной группировки,
Наглый парень Робин Гуд!
очень красноречивы...

Увидел название темы и удивился - чем мог привлечь почитателей Арции и Кэртианы Никитин? В свое время купил сразу три тома про Куявию, начал и... не дочитав первый, поставил на самую дальнюю полку и прочно забыл о них. Единственное, что смог запомнить о Придоне за половину книги -  это выпяченная челюсть и какая-то еще доподростковая влюбленность: "я уже взрослый - значит пора"... А образность и наполненность мира, психологическая и бытовая достоверность? По словам любимого мной Олафа Локнита "картонный герой в фанерных декорациях".
Неужели был неправ?
Но теперь, кажется, убедился в своей правоте.

Не будьте столь категоричны.
Да и наполненности мира там вполне хватает.
Плюс сама идея - печенег, который нравится читателю. Когда в последующих книгах оказывается, что все не так просто.

Переделка из Высоцкого, как я понимаю?

Дочитал я новый роман Юрия Никитина «О доблестном рыцаре Гае Гисборне».
И мне искренне понравилась эта книга. Правда, некоторые моменты в ней всёж вызвали в моей душе и бурное возмущение и желание поспорить с автором. Но обо всем по порядку.
Роману предшествует авторское предисловие. Хорошее предисловие, нечто подобное уже было то ли перед «Стоунхенджом», то ли перед «Возвращением Томаса». Не могу удержаться от обширной цитаты:
«(…) Полагаю, пришло время наконец-то сделать шаг в цивилизованное будущее на самом деле, а не на словах, а это значит – отказаться от воспевания в книгах, кино, играх и где бы то ни было разбойников, пиратов, киллеров, вампиров и прочей дряни, что всегда были грязью, преступниками и отбросами общества, тормозящими прогресс.
Да, мы понимаем, подобное выпускается для бунтующим подростков-недоумков, ведь на детях и дураках зарабатывать удобнее и проще всего, но всё-таки пора с этим заканчивать, как с той же детской порнографией. (…)
Хорошо бы каждого, воспевающего пиратов, что грабили торговые и пассажирские суда и топили их вмесите со всем экипажем, дабы не было свидетелей, привлекать к суду. То же самое относится и к создателям бесчисленных фильмов, сериалов и компьютерных игр о Робин Гуде, который грабил всех и каждого, проезжающего через Шервудский лес, и даже убил шерифа, как об этом с восторгом поют в балладах и взахлёб расписывают в нынешних сериалах.
И вообще – на каторжные работы всех, кто воспевает уголовников и братков, в каком бы времени те не обретались.
Мы идём в будущее! Зачем нам эта грязь на подошвах?»
Да, здесь Никитин полностью прав. Да, порок всегда «хорошо продаётся»(с), но это не повод ставить его на пьедестал. С пиратами надо поступать так, как поступали с ними с древнейших времён все умные и заботящиеся о благе для государства и общества люди, начиная как минимум с Гая Юлия Цезаря и Гея Помпея. Или, раз уж мы говорим сейчас о фантастической литературе, герой «Крысолова» Уланова.
И неважно, морской бандит или сухопутный – если вор должен сидеть в тюрьме, то бандиту самое место в поганом рву. И никак иначе.
Ладно, вернёмся к роману Никитина. Главный герой этого произведения, бедный рыцарь сэр Гай Гисборн, возвращается из долгого крестового похода домой, в Англию. Земельных угодий на родине у него уже не осталось, всё продал, чтобы пойти походом в Святую Землю. И уже с самых первых страниц романа мы видим что сэр Гай, фактически, самый что ни на есть идеальный рыцарь без страха и упрёка. Старается беречь своих людей, ему не нравится грабёж крестьян и насилия над женщинами.  Ах да, он ещё и убеждённый сторонник короля Ричарда Львиное Сердце. И очень негативно настроенный по отношению к тому же принцу Джону. Рыцарь вдобавок ещё и очень смелый и привыкший говорить правду в глаза. Дело ясное, что врагами он обзаводится чуть ли не с первой космической скоростью, однако его дерзость получает неожиданную награду – принц Джон назначает Гая шерифом города Ноттингем и его окрестностей.  Причём принц честно говорит рыцарю что посылает его почти на верную смерть, в самый что ни на есть бандитский край. И рыцарь едет, ибо порядок и мир нужны стране, нужны, как он считает, Ричарду…
А по прибытии новоявленный шериф начинает наводить порядок. А дело это очень трудное. Бароны-разбойники плевать хотели на всех, кроме себя любимых, крестьяне вконец замучены налогами и поборами, платить что-либо не хотят в принципе… А ещё леса кишмя кишат разбойниками… И вот приходится шерифу вертеться ужом, там смирять баронов, там вещать разбойников, там защищать от грабителей и насильников крестьян, а вот тут собирать новый налог на выкуп короля Ричарда из плена…
Экшена в романе хватает. А кроме него есть ещё и очень интересные размышления о путях истории и тех же истоках знаменитой «Хартии вольностей»…
Рыцарь Гай Гисборн мне искренне понравился. Как, кстати, очень неплохо он был в своё время показан и в первом томе отличной эпопеи «Вестники времён» Дмитрия Мартьянова.
Но один лишь момент вызвал в моей душе активный протест, причём не по отношению к рыцарю, а к автору романа. Зачем было так походя пинать греческое православие? Да, у латинян и греков были старые счёты. Но то, что однозначно с позиции католического рыцаря-крестоносца, отнюдь не всегда верно, особенно если дело идёт о событиях истории Византийской империи… Да, потом автор вроде как смягчает позицию, но тем не менее не очень внимательный читатель может воспринять эти две страницы как фактическое оправдание произошедшего в 1204 году грандиозного погрома и грабежа Константинополя западными рыцарями-крестоносцами. Ну и нафига автору было так отклоняться от основного сюжета книги?
А в остальном роман чудо как хорош. Шериф наводит порядок, укрепляет замок, защищает население. А ещё обзаводится тьмой врагов, начиная от лидеров разбойников и заканчивая самыми знатными и могущественными вельможами.
Очень хорош и символичен диалог шерифа с Робин Гудом, самым опасным лидером разбойников и фактически командиром нескольких глухих деревень. В этом диалоге отлично показано столкновение двух правд – правды крестьян из глухомани и правды государственного служащего (выросшего в тому времени уже фактически в государственного деятеля). Да, крестьяне не хотят никакой власти. А шериф напоминает им о том, что не будь сильного государства, рано или поздно придёт на их землю новый народ, перережет треть населения, изнасилует женщин – и станет править этой землей. Как уже не раз бывало в истории Англии. И при прочтении этого диалога просто нельзя было не вспомнить как один из самых лучших романов, написанных за последнее время в жанре «исторического фэнтэзи», роман В.Коваленко «Камбрия – навсегда!», так и монографию С.Кара-Мурзы о нашей гражданской войне…
И пусть порою автора немного сносит к «жареному» (что должно понравиться тем же подросткам 8))) ), но вцелом язык романа, как, впрочем, и его стиль, вызывают искренне уважение.
Ну а самый финал романа… Он в одновременно и хорош и правилен, и в то же время безнадёжен. Ибо не любят люди учиться у Истории…

Резюме: Никитин написал очень хорошую книгу. И пусть я не могу с полным на том основанием назвать её идеальной, это всёж действительно хорошая книга. 

Так ведь Гай Гисборн и есть католик-крестоносец и те летописи написанны именно католическими хронистами.Мы всю эту историю воспринимаем именно с позиций православия и Византии,интересен и взгляд с "другой стороны".Тем более и с взятием Константинополя крестоносцами не все так уж однозначно.

prokhozhyj


Да, конечно.



Пушок


Всё это прекрасно, однако если даже не принимать во внимание качество текста (а на том же Фантлабе приводились примеры, которые позволяют удостовериться, что пациент скорее мёртв, чем жив), то следует помнить сам Никитин не всегда придерживался этого правила. Например в "Русские идут - 3" (ЕМНИП, называлася роман "На тёмной стороне") главный герой - бывший киллер, который переквалифицировался из убийцы братков в убийцу американцев.

Вот такая загогулина. 

В своё время у него была неплохая "Золотая шпага", первые "Трое из леса"...  Но чем дальше в лес, тем больше стало странностей и тягомотины. Я уж не спрашиваю кто теперь пишет "Ричарда - длинные ......." и когда же тот наконец богом станет.

Что не однозначно? Воспользовавшись смутой и гражданской войной латынские христиане крестоносцы захватили Константинополь, устроили эпическую резню и грабеж. Награбили столько, что с такой добычей в другой поход уже не ходят.
Вы саму книгу то почитайте - вспомним поведение крестонсцев при возвращении во Франции.ВВот так же они вели себя и во время первого похода в Византии - разбой, грабеж. А беспредельная наглость, причем эти из Европки начиная от В. Скотта и прочих беллетристов пытаются оправдывать такой поступок, с которой уселся на трон императора один из крестоносцев? Ну вот представим как бы эти описывали подобный  поступок со стороны другого человека, плюхнись кто на трон английского короля?
Гай  такой белый и пушистый, но чем он отличается от других предводителей разбойных шаек в Англии при движении по Франции? Тем что там не Англия?
Что - эти подлые французы натравили на уставших и израненных английских крестоносцев этих дикарей из подлого сословия, которое сами французские бароны не считали за людей? Так бы писали про этот эпизод англичане, когда французы добили отряд Гая?
вообще Европка всегда брешет, и это из разряда про миллионы изнасилованных немок и элиту польской нации, погибшую в Катыни... Брешут - надо оправдать свои преступления...

Не сомневаюсь,брешут и именно всегда.Ну просто ни слова правды в их истории нетути.То ли дело у нас.А впрочем какое отношение это имеет к обсуждаемому роману?
Вы книгу то хоть читали? Никого Гай не натравливал и это вовсе не "его" отряд был а просто попутчики.Сам он никого не насиловал и не грабил(во Франции) а помешать солдатам просто не мог,так бы они его и послушались.
Потом,наши то предки не хаживали на Константинополь с разбоем и грабежом? Помните "щит на вратах Царьграда".Или нам можно а "подлым Европам" нельзя?
Вообще между крестоносцами и византийцами была пропость взаимного непонимания и претензий и не мне судить,кто тут прав.Только нельзя всю вину возлагать на одну сторону - каварство и лживость "греков" тоже хорошо известны.

Тут бы стоило упоминуть что их туда пригласил вроде как законный наледник против узурпатора.И они таки вернули Алексея на трон а тот по милой византийской привычке не выплатил им обещанную награду(между прочим вопреки клятве на святынях).Да еще была резня  "латинян" в том же Константинополе и попытка уничтожить вождей крестоносцев,пусть это и не Алексей IV проделал а очередной узурпатор.Так что захватили и разграбили Константинополь как обычный враждебный город.Но сделали они это не как крестоносцы а как самое обычное европейское рыцарьское войско.Так поступали все - у нас к примеру Киев(мать городов русских) не печенеги или  половцы капитально разгромили а сами русские князья.

Новая книга Никитина "Лоенгрин, рыцарь Лебедя" как это не удивительно, но тоже посвящена христианству. "Конец немного предсказуем", но тем и интересно как к нему приводится.

И не только она,другая его новая книга аж про Крестовый поход.Не помню названия но по ней тоже вроде опера написана.Помню еще при социализме читал сборник либретто на классические оперы и думал,какие боевики можно написать на эти темы,вот Никитин и пишет.
Но вообще похоже отрицательное отношение автора к христианству несколько смягчилось или же ему не нравилось именно православие которое Никитин помнится хотел исламом заменить.

Тангейзер еще не вышел насколько я помню:)
Отрицательного отношения уже не давно. Про что сильно написано в предисловии к "Началу всех начал". А по ветвям - да. Никитин Православие не любит. Больше католицизм. На т-хуман форуме есть его объяснения по этому поводу. Да и в книгах где ругалось христианство - тоже .

Видел в продаже еще на той неделе.Там вроде в конце ГГ не получает прощения от Папы но его сам Господь прощает,как то так.Как я понимаю это и есть "Тангейзер".

По-моему, Никитин вообще восточное христианство не переваривает - еще с "Ярости" ???

Еще со времен языческих романов не переваривает:)
В упрощенной форме: Православие - остановилось в развитии. Католицизм гнал развитие. Потому и такое отношение.

Раньше у Никитина было классическое "христианство - религия рабов", теперь стал писать, что только в христианской цивилизации есть прогресс.

  То то Реформация воспоследовала от этого развития...

Прогресс не отменяет религии рабов.
А развитие католицизма показано в том же Гисборне. Чем там монахи занимались?

Интересно, а кто на Соловках персики выращивал?  ;D
    Папа Римский?

А много на Соловках доспехов делали? И т.п. А заодно сколько там православных миссионеров удачных нашлось?

Вам требуется экскурс в историю русского православия?

Да не требуется.
Просто напомню, что крестом и мечом - эффективнее, чем просто мечом.

Это вообще к чему?

Пушок:


Желающе могут ознакомиться с отзывами читателей, котоые прочитали это произведение:

www.fantlab.ru/work293625

Настоятельно рекомендую ознакомиться с отзывом inhumanus'а.  ;D
По существу ему никто из числа тех, кому понравился этот роман возразить не смогли.

Для меня достаточно того, что отряд Гисборна с которым он возвращается из Палестины, его не слушается... Ну и уж когда он не отвечает за насильников и грабителей из этого отряда, а ведет себя как офицер дембель срочной службы, что возвращается в одном поезде с солдатами дембелями...

Эр Уленшпигель, тогдашними законами войны такое де факто и вполне спокойно допускалось... Это вам даже не 19 век...
гисборн же рыцарь и просто порядочный человек. И еще он не был законным командиром этой банды. И ничего им он в любом случае бы сделать не смог. Разве что янки из Коннектикута одолжил бы ему свой ручной пулемет.  ;-v  Кстати, вспомните классику - старого "Властелина войны" и относительно нестарые еще "Плоть и кровь".
Гибсон в романе великолепен, настоящий законник и слуга государя. Вынужденный воевать на два фронта - против лесной анархии и против местных баронов разбойников, плюющих на центральную власть.

Гай Гисборн из романа Никитина ещё более сферичен и абстрактен, чем Гай Гисборн из какого-нибудь исторического трешака мэйд ин Голливуд. И к реальному персонажу отношения, скорее всего, никакого не имеет.

Ключевые слова "скорее всего"  ;) ::)
Шериф тут по умолчанию человек-функция, слуга закона и короля, карающий меч и щит защиты. Это Закон.а роман , кстати, очень хороший, рекомендую к прочтению. В отличие от много чего странно проходного у Никитина последних  n лет...

Чушь тихо повизгивала...
Для всяких пушков еще повторяю - рыцарь отвечает за свой отряд... Абсолютный бред и неисторичность заключены в том, что автор изображают ситуацию, когда современный дембель офицер двухгодичник возвращается домой в компании солдат дембелей.
Впрочем в чьей то голове опять происходит процесс, который характеризует известная поговорка про вопрос о лепешках и ответный вопрос о сексе.

А рассказ 85-го года "Ахилл" совсем не простой...
  Ахилл там скифский воин, наши пламенные патриоты часто возводят свой род к скифам.
  Но рассказ не просто: "Патриотизм против Археологии".
  Ахилл, герой и русский воин :), понимает, что должен прервать цепочку мести: "Гектор убьет Патрокла, я убью Гектора, кто-то убьет меня...". Но он не смеет поступить так, как ему велят сердце и разум, не смеет пойти против воли богов, хотя говорит: "Нужен какой-то новый бог". А еще герой и русский воин!

Вполне возможно. Но Никитинский Гисборн - идеальный слуга Закона.
И, скорее всего, такие шерифы/бальи/ всеж в те времена были. Потому что система держалась, развивалась и ширилась...
Ну и до кучи напомню что страшнее всех католиков и норманнского завоевания пожалуй, тоже, (хоть в 1066-68 Вильгельм выжег по сути Север) были огораживание,  реформация и лично Генрих 8 Тюдор. Одна из самых страшных фигур английской истории вообще...

Рыцарь той эпохи очень далек от современного офицера. Или и сейчас отдать после штурма город/село/кишлак на поток и разграбление дело совершенно обыденное?
Далее, еще раз, медленно. Гай - самопровозглашенный атаман, вожак.  который может командовать бандой пока есть добыча. А иначе кулак под дых или, что более вероятно, нож под ребро.
и ведь он не трус. Отнюдь. Просто в той ситуации он один реально ничего не мог сделать. Оставалось только одно - самому не участвовать в насилии...
Гай  - настоящий по сути рыцарь. не насильник, ни грабитель. Верный слуга государя. И еще умный человек до кучи. Идеальный романтический коммунист рыцарь.
Оказавшийся к тому же дельным шерифом.
принц Джон понимал что верно подобранные кадры решают все.  :)

Повторяя чужие слова некто опять не понимает смысла сказанного. Некте говоря, что тогдашний рыцарь совсем не то. что современные офицеры, некто это тупо повторяет, но потом начинает пороть чушь про то, что когда тогдаший рыцарь ведет себя и строит отношения с людьми как современный, еще раз для тех кто специально или по иной причине упустил повторяю, дембельнутый офицер двухгодичник, то это нормально для той эпохи. Это бред или провокация?
И еще раз - некоторых не смущает тот факт, что разбойничает отряд Гисборна по сути дела уже на территории принадлежащей его королю?
Ну до кучи насчет сравнений - это конечно по сравнению с Менгеле, Эйхманом, Гитлером какой-нибудь сын Сэма мелочь, но таки это не означает, что свою смертную казнь он не заслужил.

В общем как говориться, добрый он человек, а мог бы и зарезать и дом поджечь..

Вы так ничего и не поняли, уважаемый эр...  :(

В те времена очень многое зависело от рыцаря. Потмоу граждане-рыцари промеж себя договаривались по понятиям, которые соблюдались. Иначе рыцарь был уже не рыцарем.
Угу. Счазз. Не надо рассказывать баек. Большинство дружины рыцаря составляли либо слуги низкого происхождения либо башелье, которые вообще договаривались служить за некоторое содержание, некоторые были настолько неприхотливы что готовы были служить за стол и постель.
А раз оные граждане вернулись с ним из святой земли, а не остались там гонять сарацинов, значит некоторые договоренности были достигнуты. Так что единственное что приходит на ум мыслящему человеку со кое-каким знанием эпохи, так это тот факт что сам Гаюшка пообещал им эля и девок.
Дружины то не бандитствовали.
То что Никитин этого мягко говоря не знает, а фанаты нудно оправдывают своего кумира, крайне
показательно.
это самая дегенеративная позиция. особенно с точки зрения атамана шайки.
А верные кадрированные охранители принца Джона довели Нормандию до захвата французами, а самого бедолагу до подписания Хартии Вольностей перед сворой белоленточных баронов.

Люди, ау!  ::)
Простите, уважаемые, но Вы сами книгу то хоть прочитали? Или так, сразу осуждение?  ;-v
Гай в начале книги именно что "прилепившмйся" к банде бывших солдат, едущих домой с добычей. Его как бы выбрали командиром, но он
Не назначен свыше
Не имеет силовой поддержки (пажей, оруженосцев, особо верных солдат и т.п.)
По сути Гай сжечь именно что и.о.временного вожака банды. А выбрали его потому что он хороший боевой командир. А бывшие солдаты хотят домой.
И, повторяю, что он мог сделал один против целой банды без пулемета??
Да, идеи куртуазной рыцарственности уже развивались трубадурами и труверами. Правда, за проливом и в основном на юге... А на севере еще за век до Робин Гуда виллана могли и оскопить за простое прикосновение к рыцарскому мечу...
И снова про книгу. Любопытны размышления Никитина о датском праве, о законе. Чтоб было сильное государство лично свободных людей. Без лихоимства и разбоя...
а Нормандию спустил по сути еще разоривший страну Ричард...
Насчет белоленточных баронов сказано хорошо и метко. Все так.

Есть такая хорошая книжка, "Белый отряд". Там вполне чётко сказано, что именно Чёрный Принц считал правильным сделать с таким вот как бы выбранным командиром слегка расшалившегося отряда. На неприятельской земле, отмечу, расшалившегося.

Белый отряд - неплохая книга.
Только вот эпоха немного иная, вообще то , как и ситуация.
Ну и сам Черный принц, записной гуманист, вырезавший когда то поголовно целый город французов, не считая простых опустошительных рейдов.  ;-v
Зато рыцарь, да.

Так я говорю не о личных качествах принца, а о том, что с точки зрения верхов такому вот недокомандиру место в петле. Впрочем, он может просить о замене петли на благородную плаху. Думаю, сэр А. К.-Д. материал всё же представлял, когда писал "Отряд".

И, кстати, _первое_, что сделал сэр Найджел, приняв отряд, так это прекратил подобные шалости.

1) в n-й раз объясняю, отряда не было по сути. Была банда возвращающихся после тяжелой войны домой солдат. Которые по умолчанию как бы признали вожаком Гисборна, но реально подчиняться они ему были готовы только в боевой обстановке.
отсюда все вытекающие.
2) Такое чувство , что уважаемые оппоненты прицепились к первому столбу (изнасилованию двух селянок) и дальше книгу просто уже не читали...  ;-v

Не к первому столбу, а к утверждению эра, что вот так вот и должен был вести себя правильный командир в те времена. Каковое, действительно, гм...

Пушок как всегда не понимает, но в непонимании обвиняет других. Мне вот интересно как можно не понимать, что не может рыцарь быть вот таким недокомандиром, недомужчинкой?
  По определению: рыцарь - это умелый воин,  твердый характер, уверенность в своем праве руководить, умение подчинять себе людей... Таки он вообще отвоевал свое в крестовом походе. Но фоне этого слушать жалкий лепет, что тут просто рядом ехал...
Все таки я в очередной раз задаю вопрос - это глупость или провокация?

И "нормальный" рыцарь-феодал потерпит к себе подобное отношение простолюдинов? Возьмет их под свою команду и ответственность без обязательств с их стороны?
Он что - идиот? Зачем ему эта головная боль?

Этот "идиот" обладает совестью. И тоже едет домой. А вместе добраться шансы возрастают.
Вдобавок эти уроды его старые боевые соратники.
И, вспомним, это сотрудничество оказалось не таким уж и плохим. Когда бойцы слушались рыцаря - они смогли выжить. А увлекшиеся грабежом деревни получили по заслугам.

Проблема же в том, что причина того, по которой эти "старые соратники" его не слушаются и не подчиняется, а он не может ими руководить, но при этом как бы является их лидером, заключена только в том, что он либо идиот, либо совести и чести как таковой у него нет.
А их руководитель удрал Видимо некто считает проявлением храбрости удрать и бросить своих подчиненных?

"Старые боевые соратники" сбившиеся во временное копье вокруг рыцаря и готовые ему подчиняться - повышают шансы выжить.
А агрессивные "уроды", готовые сорваться с нарезки по любому поводу - повышают шансы нарваться на ответ и никуда не доехать.

Кроме того, вы себе хорошо представляете средневекового простолюдина, который открыто и нагло не подчинится опоясанному рыцарю (если конечно за простолюдином не стоит всей мощью цех, влиятельная гильдия, городская коммуна или он не на службе титулованного сеньора)? И сколько такой простолюдин после этого проживет?

Сначала про деревню. Гай грамотно провел ее захват, экспроприацию продовольствия, но на след.день дал приказ уходить. Те, кто с ним ушел, выжили. Тогда. Кто остался в захваченной деревне... По ним прокатилась катком дружина местного рыцаря.
Про простолюдина и опаясанного рыцаря сказано хорошо и почти верно, но без учета нюансов ситуации. Это не смерд, виллан и бедный горожанин. Это профессиональные рубаки, много лет подряд участвовавшие в кровавых боях и походах. Это не созываемые своим господином на сборы дважды в год ополченцы. тем более что уже тогда оружие обоагораживало. Это были воины, солдаты,бойцы. Рыцарь завалил бы любого один на один, но не всю кодлу. Короче, это не псы и не волки, а наиболее опасные - волкособаки.  ;) уже не совсем солдаты, и еще не до конца разбойники.

Это простолюдины, это не отдельная команда со своим командиром. Это как бы команда Гисборна. Никогда ни при каких условиях простолюдин не посмел бы идти против рыцаря находясь в его подчинении. Сбежать мог, но быть а его команде и при этом нагло игнорировать - нет.

Уважаемый эр Уленшпигель, перечитайте , пожалуйста, внимательно мое пред.сообщение.
это были не простые простолюдины.  ::)

Никитин открыл неизвестное доселе сословие? :o

Эр, ну не буквоедствуйте Вы!
вспомните хоть нашего Болотникова. Боевого холопа...  ;)

Это Пушок открыл новое сословие... ;D ;D

Типично - слив тему Пушок пытается увести разговор в сторону?
Для вечно виляющих особо обращу внимание на некоего простолюдина, который в романе противостоит Гисборну, это некий Робин Гуд, ну так он разбойник и не состоит в отряде Гисборна.
Впрочем некты как всегда невнимательно читают других и сами их в этом обвиняют, этим нектам сказали при каких условиях в отличие от обсуждаемых простолюдины не подчиняются рыцарям, теперь некты вспоминают эти же случаи которые не имеют отношения к обсуждаемому случаю.

И опять мой уважаемый оппонент ткнул пальцем в небо, уводя дискуссию в иную сторону.  ;)
Эр, да прочитайте Вы наконец книгу!
Особенно финальный диалог шерифа и вожака местных бандповстанцев. Которые не за воюют, а только против. Против налогов , любой власти, любого государства... Только бы их болото хутор не трогали. Таких вот "зеленых" и в нашу гражданскую хватало. И давить эти банды приходилось и белым и красным.
Так что не совсем корректно сравнивать возвращающихся с войны домой отморозков и местных бандсепаратистов. Каждая из этих категорий злодеев получила таки по делам своим.

Вломился значит в чужую деревню, выгреб продовольствие, обрекая крестьян если не на голодную смерть, то уж точно на голодовку... Что там было насчет совести?  ;D
Угу, мама гоблин, папа эльф, а я не получился. Дорогой мой, учите матчасть. До эпохи Грандкомпаний - еще пара веков. Какие вольные рубаки и независимые ветераны шести войн и пяти погранинциндентов? В лучшем случае - это вчерашние латники кого-то из рыцарей или баронов, потерявшие сюзерена. Они все свои походы под командованием рыцаря и сюзерена прошли. Им под рыцаря снова встать, пусть и временно - за удачу.

эр< мы сейчас говорим про историко-фантастический роман. эти латники (кстати, латник - это уже профи. это не вонючий ополченец с ржавым мечом или дубиной, защищенный в лучшем случае плохо выделанной кожей с нашлёпками из рога или кости) не эльфы и не пейзане прям от сохи. это - опытные ветераны. головорезы. им сейчас не под сюзерена надо, а до дома добычу дотащить.
это вояки, рубаки. Да, абсолютно недисциплинированные. но все тогда были такими. Вы вспомните хвалёную рыцарскую кавалерию при Пуатье... дисциплина ушла вместе с римскими легионами. и вернулась она именно что в эпоху завершения становления национальных государств - в эпоху той же Столетней войны. и то, не сразу... и вплоть до наполеоновских войн армии жили на подножном зачастую корме. т.е. - за счет населения. Где платили, а где и нет... 

Ну то-есть никакой особой "совестью" сэр Гизборн не наделен, а ведет себя как любой благородный, но не теряющий мозги от крови феодал. Нужно припасы пополнить - налетел с дружинкой на ближайшую деревушку и взял. Спасибо сервов для забавы не резал и не сжег, милостевец совестливый. ;D

И если у них есть хоть чуть мозгов под шлемом, а не только подшлемник и кость - они прекрасно понимают, что в свите рыцаря у них этих шансов куда больше. Потому как под знаменем - они честные воины своего сеньора, а за сеньором стоит владетельный сеньор, а то и король, а сами по себе - быдло с мечами, которое любой владетель, которому силенок хватит может повесить как разбойников и всю добычу отобрать.

Угу, у скандинавских хирдманов не было дисциплины внутри хирда и они в грош не ставили хольдов, хевдингов и вплоть до ярла. Или в дружине гридень мог чихать на своего боярина-сотника, а то и на воеводу. ;D Интересно долго бы такие отморозки продержались, не став изгоями. Даже в классических наемнических бандах типа Грандкомпаний бригандов или Фанлейнов ландскнехтов - существовали четкие правила и обычаи по которым солдат (или группа солдат) могли выразить свое ФЕ командиру, но за просто неподчинение карали и весьма жестко.

Что позволено кесарю, не позволено слесарю. Что мог себе позволить титулованный баннерет, обладающий собственным, номинально зависимым от сюзерена владением и собственным войском, то не по чину латнику из неблагородных, коему без службы либо в лес, либо в сервы обратно.

И даже Валленштейн, возведший реквизиции в принцип снабжения, вешал тех отморозков, которые своей самодеятельностью путали ему плановые реквизиции.