Форум официального сайта Веры Камши

Роджер

Спасибо за критику. Но вот с мелкими огрехами таки не понял. Если есть возможность, хотелось бы поподробнее и поконкретнее. Ворд у меня лишь стандартные ошибки проверяет, а я еще после него разок сам прохожусь).

Насчет неторопливости. Так было задумано. Чтобы читатель смог лучше проникнутся в ситуацию. Насчет трансфорера, тут как раз противоречие с вашей стороны). То слишком медленно течение рассказа, а тут оно почему-то быстро? Уверен, что если растянуть этот момент, то  станет слишком смахивать на дешевые американские фильмы, где половину действа ГГ мечется по комнатам, спасаясь от чего-то/кого-то.

По поводу драматизма. К моменту написания я уже осились с половину рассказов присланных на конкурс. Придя к выводу, что с драматизмом явный перебор в тестах, я решил написать что-то уравновешанное и неторопливое. За что и поплатился видимо.

Вообще почитав отзывы, ознакомившись с ТОПом и первым ТОП учредителей, я склоняюсь к выводу, что первая моя задумка прошла бы намного дальше, хотя она была... более дешевой. Зато там планировалось море драматизма и пафоса. Но видимо без этого никуда.

Из сказанного следует делать вывод, что у победителей голосования и вошедших в первый выложенный топ с перечисленным (дешевость с морем драматизма и пафоса) всё в порядке, или нет? ;)

Да нет. С дешевизной у большинства проблемы. А с драматизмом и пафосом да, перебор.

Если хотите, я могу сбросить Вам на почту вариант "Эрика" с отмеченными мной запяточками/очепятками. Они выделены цветом, так что Вы сами решите, с какой поправкой соглашаться, а с какой - нет. Теперь, когда анонимность можно снимать, я с каждым готов таким вариантом поделиться :)

Ну это такой, ИМХОвый недостаток :) При прочтении сложилось впечатление, что текст, не изменяя сюжет, можно ужать. Например, имеем: "Здесь на вершине вовсю торчали различных размеров камни. Некоторые вырастали прямо из поверхности, часть видимо раньше представляла собой единое с горой целое, но сейчас изъеденные временем, одиноко лежали отдельно от своей матери". А можно вместо этого написать чуть пораньше: "По прикидкам Романа выходило, что неровная, усыпанная обломками породы плоскость имеет размеры метров пятьсот в ширину и триста в длину".

Я ведь не сказал "быстро" :) Я сказал "просто" ;) Сделайте трансформера более поворотливым, заставьте читателя немного переживать за жизнь Романа, потому что когда читаешь "бодро прыгал", то начинаешь воспринимать происходящее как нечто несерьезное. Имеющейся полстраницы для хорошей, драматичной драки вполне достаточно.
У меня это даже логический диссонанс вызвало: вирус предстает опасным противником, ему почти удалось подчинить своей воле Эрика - и такая легкая победа Романа над его вместилищем в лице трансформера? Я ждал большего :)

Если не сложно, то поделитесь.


Ну задумка была такова, что опасность как раз и представлял только вирус, а никак сам ящик с аппаратом. Умение двигаться последнему было необходимо, чтобы добраться до терминала и все. То есть боевой машиной зловредный трансформер не являлся. Так как подчинение корабля должно было произойти во время полета, то бишь пилот находился в отключке.

По сути я мог расписать (да и могу), что трансформер снабжен наноботами, способен частично менять форму и крайне опасен. Но тут уже встает вопрос, а как его победить, если на транспортном корабле нет оружия. Чисто гипотетически, я бы при этом ввел еще одного персонажа (пассажира например), который и помогает Роману. Но это уже совсем другой рассказ. И уже больше на повесть потянет.

Эр Жаворонок, а я что говорю :)? "Эрик" прямо-таки просится, чтобы Вы его расширили до объема повести. Потому как вкусного должно быть много.
А кулаки за Ваш рассказ и за "Просто работу" эрэа Кристины я по-прежнему держу. Впереди - еще два учредительских топа. И очень хочется надеяться, что обе эти вещи будут отмечены.

М-ммм... Вы хотели сказать что-то вроде "надо было сделать лицо попроще и все эти люди потянулись бы ко мне"?  :D Знаете, я Вам скажу, что с подобными выводами после драки лучше ходить не сюда, а, скажем, на Грелку. Там подобные озвученные выводы поимеют адекватный ответ, а здесь у нас правила требуют мира и благолепия даже при виде... э... изумительных откровений.  ;D

Не, спасибо. На Грелке мне одного раза хватило. Ужасно.

Я имел ввиду, что умел ввиду. Не надо приделывать ноги. И почему мне нельзя высказать свое мнение?

2/3 оказавшихся в топе рассказаов изобилуют драмитизмом и излишками пафоса (на этом они и строятся). Я отметил это. Что в этом ужасного?

Эр Жаворонок
Ужасного - ничего. Смешное и глупое. Вы, если не заметили, сказали, что надо было писать подешевле, прошло бы подальше. Чем охарактеризовали не столько наш конкурс (ибо красота и ценность в данном случае категории субъективные),  сколько собственные творческие мотивации, вообще-то, и с такой "не лучшей" стороны, с какой постороннему человеку трудно было бы это сделать. 
Если Вы и впрямь сожалеете о том, что не продешевили ради успеха - то более сказать нечего, право слово. "Еже писах, писах"  8)
Если Вы имели в виду что-то менее нелепое, то не могу не напомнить, что язык - главный инструмент писателя.

Ну свои слова я должен понимать. Дешевле в моем понимании, значит более проще, похоже на другое. Мои творческие мотивации? Выиграть конкурс в данном случае, для чего еще в нем участвовать? Написать для себя могу и без мотиваций.

Первый вариант работы для конкурса был как раз построен на драматизме, о маленькой девочке, что угнетается окружающими, но при этом не держит ни на кого зла. Времена средневековья. Охота на ведьм и все такое. Девочка находится некое существо, что больше походит на нечисть, но прячет его, считая другом. Проезжающему через деревню инквизитору сдают юную "ведьму". Но появляются родители "существа"и предлагают девочке свою защиту и наказание жестоким людям. Но девочка зла не держит ни на кого.

Затем родился сюжет о космосе, потерпевшем крушении одиноком пилоте. Второе мне показлось интерснее и сложнее в воплощении.

Вот я и рассуждаю, что если бы я пошел первым путем, то результата видимо долбился бы скорее.

Разве нет?

Выиграть конкурс - это хорошая и полезная мотивация, конечно. Но если Вы вообще в курсе, чем этот конкурс отличается от всех прочих и каковы его традиции (а у всякого литературного конкурса "с историей", хоть ХиЖ, хоть пресловутой Грелки есть отличия и традиции) - то, наверное, вспомните и без подсказки, что вот на этом конкретном конкурсе несколько более ценятся олимпийский принцип "главное участие" и искреннее - а не временное ради победы - разделение определенного набора, не побоюсь этого слова, идеологем.



1) Боюсь даже представить, на каком основании Вы делаете такие суждения. У нас здесь не то чтобы особо востребованы сюжеты про маленьких угнетенных девочек tm во времена анахронистичной для средневековья охотящейся на ведьм инквизиции tm. Хотя и это можно, теоретически, написать красиво. Но вот чтобы так само по себе... :)

Не говоря уже о том, что в данном синопсисе на данный момент я не вижу ни правого дела как такового, ни одного в поле. Что серьезно снижает шансы пресловутого текста на попадание в конкурс вообще.

2) Говорите, похоже на другое? Ну, знаете ли... не скажу насчет сложности воплощения, категория субъективная, но вот "о космосе, потерпевшем крушении одиноком пилоте" я навскидку вспомню не менее пяти рассказов из "золотого фонда" мировой фантастики. Вы точно уверены в оригинальности собственного сюжета и его непохожести? И не вопрос начитанности ли это?

Прочитать можно хоть с сотню отличных текстов, а вот написать совсем другое. Я лично ни одного не знаю об одником пилоте, попавшем в такую ситуацию. Фантастику давно не читаю. Так что мне даже не от чего было отталкиваться.

И я не претендую на оригинальность в последней ипостаси. Если рассуждать такими мерками, то увы, почти вся литература последнего времени вторична.

И все в мире субъективно.

Насчет мотивации, в каких конкурсах только не участвовал, и везде говорили, что главное участие) (кроме Грелки, там... в общем не хочется говорить).

Участие не должно быть простым. Ибо тогда это напрасный труд Учредителей и форумных работников. Текст должен быть определенного уровня, чтобы все те, кто делал конкурс сказали хотя бы для себя - мы старались не зря. А как лучше мотивировать себя, как не венком победителя? Стремишься к победе? Стараешься сделать свое дело лучше других. Разве нет?

Литература, знаете ли, во все времена была недостаточно первичной, если за первичность почитать нечто вроде "такое еще никому никогда не приходило в голову", поскольку во все времена так или иначе отражала реальность. :) Но поскольку в крайние два века число обученных грамоте резко скакнуло вверх, то и текстов стало на порядок больше. Приходится больше ценить не беспредельность фантазии и новизну выдумки (что, правда, во все времена было достоинством только для самой низкопробной литературы, а в той же фантастике большей ценностью от самого зарождения жанра почитались прогностика, социально-культурное моделирование, психологическая достоверность того же моделирования и прочие вещи, обогащающие читателя интеллектуально и эмоционально) -  а и другие факторы. Если мы вычтем "прочие равные", предположив, что исполнение, идейное наполнение и искренность у одного автора в разных рассказах примерно одинаковы, то получим какие-то критерии различия. Например, то самое обогащение. И вот что-то я не пойму пока что - чем замысел про девочку-то выигрышен? Что он нам даст для ума и сердца, и почему ж его шансы выше?

Кроме того, что ненаписанное произведение, конечно, очень легко считать обладающим всякими достоинствами - а вот написанное уже есть.  :)

Напишите плиз свой почтовый ящик или в настройках откройте  :)

Да, задумку я понял, задача трансформера - доставить вирус в нужную точку. Так что делать его крайне опасным действительно не стоит. Вот добавить в подвижности - не помешает.

bla bla bla ancient history
истории про хромую собачку всегда идут на ура.

Ну так кому и кобыла невеста...  ;D

Да, еще добавлю для уточнения.

По моему личному мнению, рассуждения о том, вторичен ли сюжет, и насколько вторичен, и сколько раз мы уже читали что-то похожее и на сколько именно % похожее, и кто первее, оригинальнее и так далее, начинаются, когда читаемое и дискутируемое не предоставляет пищи ни уму, ни сердцу. То есть, от скуки. Скука же чаще всего вызвана даже не тем, что мы уже ели эту еду, поскольку даже одну-единственную хорошо написанную книгу мы можем перечитывать всю жизнь, уже зная наизусть, а тем, что эту еду не ел автор. Поскольку в литературе все по тому же Станиславскому -  "искусство переживания и искусство представления" в гармонии, а иначе у читателя сплошное "не верю" и попытки вспомнить, на что это похоже, вместо переживания над текстом и проживания принесенной истории.

И уже не так важно, как именно он ее не пережил - при чтении чьей-то книги или сугубо в собственном воображении.

И, да, живая хромая собачка гораздо душеполезнее мертворожденной высокой идеи, вот только у искренних обычно все плохо с представлением, а от поддельных - "радости никакой"(с)  ;D Как бы большинству как-бы-авторов ни казалось, что они щас каааак разведут б... ольшинство читателей на б... урные переживания.  ;D

Именно поэтому среди настоящих писателей так мало подлинных циничных манипуляторов чувствами читателей, а гораздо больше людей, таковых только на словах. Подлинные очень быстро понимают, что в литературе КПД слишком низкий (особенно на нынешнем рынке) и уходят в сферы, где прибыль как в деньгах, так и в подброшенных чепчиках куда выше. :)

Извиняюсь,что вмешиваюсь, но на вскидку про "сюжет о космосе, потерпевшем крушении одиноком пилоте"
Алан Дин Фостер
Дар никчемного человека

1979 год. Или вы так давно фантастику не читаете?  )))

А по похожести- каждый год я находил рассказы в конкурсе похожие на мои задумки, да что задумки - высылаешь на конкурс рассказ, а какой-то "проныра" присылает такой же сюжет, но значительно интереснее написанный! Так и до паранойи не далеко!!! )))

Только "Чародей с гитарой" данного автора, больше ничего не читал.

Странно, настолько классика, что его периодически пародируют Футурама, Симпсоны и пр.

И что?) Я много чего не читал, что считается классикой).

"я не видел, значит это не существует"
На такой довод трудно чем-то ответить )))
Вы написали что у всех рассказы про одинаковых средневековых ведьмочек, а у вас упер-пупер не разу не использованая идея про "одинокого космонавта, потерпевшего бедствие". Это при том, что science fiction появилось значительно раньше направления фентези.

Последнее сильно под сомнением).

[spoiler]ы написали что у всех рассказы про одинаковых средневековых ведьмочек, а у вас упер-пупер не разу не использованая идея про "одинокого космонавта, потерпевшего бедствие".[/spoiler]

Почему каждый пытается пририсовать уши слона обычной кошке? Где я такое говорил. Вообще ни разу. Зачем пытаться найти в моих словах то, что я туда не закладывал?

[spoiler]"я не видел, значит это не существует"
На такой довод трудно чем-то ответить )))[/spoiler]

Повторюсь, я не читал ничего такого, потому мне было интересно сделать это самому. А вовсе не обыграть что-то, уто уже мной читалось.

Вот так мы всем коллективом и пририсовываем уши. Читаем не то, что якобы сказано. Выбираем неправильные пафосные и драматичные рассказы. И так 24 раза подряд.
Эр Жаворонок, а Вы не пробовали обнаружить некое "гнутие ствола", топор под компасом или астигматизм у себя?

Вы весь коллектив?

А у Вас только со мной проблемы? Или все-таки "почему каждый"?

Ну по поводу поиска непонятных тараканов в моих словах вы номер два.

Ну... считайте это заговором, что ли. Поскольку поиск причины неуспеха или непонимания в Вас самом, Ваших словах или действиях - идея явно не для Вас.

Забавно. Где ж его искать? Как не в себе? Я вот и пытаюсь понять в чем причина. А вы увели в какие-то абстрактные дебри.

Какая - то вялая и неинтересная драма. :(

На в тебя тапком!!!!


Хм... Ура, меня отбельно выделили в тему! Хоть чего-то добился, хотя и не того, чего хотел

Раз такая дискуссия разгорелась по поводу этого рассказа...
То мог бы вставить свои 5 (Пять) копеек...
Хотя у меня временная аллергия и на тему космоса и на тему ИИ
В прошлом году сам влип в "космический" конкурс...
А в этом - влип в жюри "космического" конкурса.
При слове "Марс" - нервно вздрагиваю и становлюсь не совсем адекватен.
Думаю, три-четыре сотни таких рассказов за год прочел... ну и пару сотен про ИИ...
Словом, я честно автора предупредил...  :P
Вот только у меня вопрос к автору - а какой отзыв он сам-то хочет?
Не помню, где... но на каком-то сайте с конкурсами, есть, не соврать, 5 уровней критики...
От ласкового поглаживания по головке... до по-гамбургскому счету...
Хотя выбрать последнее - крайне автору бы не рекомендовал...
Ну и еще вопрос - как автор сам себя позиционирует?
Одно дело - "это моя первая проба пера",
другое дело - "а почему мой рассказ не взяли в такой-то сборник" из 500 присланных...

Ох, Хозяйка это не любит, но все же скажу.

Основное ощущение от прочитанного рассказа: я смотрел телевизор не с той стороны.
Где загадки? Где способ заинтересовать меня, как читателя?
Четыре или пять страниц идет жизнь хомячка-наркомана в непрозрачной банке: поел-поспал, поел-поспал. Нет событий и вы не хотите их нам дать, в ваших же словах:
Планета- ничего интересного
Звери- ничего интересного
Камень…к черту камень!!!
Я понимаю, если бы вы создавали атмосферу, подготавливали взрыв как Стивен Кинг в «Сиянии», но нет – у вас постоянно
...Ничего интересного обнаружить не удалось...
...Ничего принципиально нового узнать или найти не удалось...
...Ничего интересного...
...Ничто не отвлекало их от путешествия...
  ...Вид снаружи никак не изменился...

Если расписать события «Эрика», то (сейчас я буду говорить чужими словами) «нет путешествия от Ада до Рая, от Рая до Ада и так до конца рассказа».
В вашем же синопсисе первой идеи – все это есть:
Девочка находится некое существо, (радость открытия) что больше походит на нечисть, (боязнь, возможно существо опасно) но прячет его, считая другом (радость, она нашла друга). В деревню приезжает инквизитор (опасность), но существо надежно спрятано (мы сопереживаем ГГ ). И все бы хорошо, но испуганные жители сдают юную "ведьму". (Опасность) Но появляются родители "существа" (радость спасения) и предлагают девочке свою защиту и наказание жестоким людям.  Но девочка зла не держит ни на кого. (Развязка)

  В «Эрике» нет этих «но».
Повторюсь: я смотрел телевизор не с той стороны. Все сидели на диване, а я за  антресолью на которую от установлен. И эти люди мне потом на полстраницы рассказали что я 15 страниц  высматривал в пыльную крышку телевизора. 

  По тараканам (все лично мои домыслы, новы сами просили):

[spoiler]

Живот подсказал, что пора и подкрепиться.

Лучше урчание в животе намекнуло

Процесс заживления тканей зачастую приводил к истощению сил, ведь медицинский аппарат использовал не столько внешние препараты, сколько внутреннюю энергию организма, ускоряя метаболизм.
Невольная рифмовка

Что бы что-то найти, необходимо, что бы кто-то прежде это потерял.
  Зачем здесь отсыл к Простоквашино?

Так как "Ветер Марса" являлся грузовым судном, то и имел на борту стандартный скафандр для выхода в космос. Он представлял собой комбинезон из прочного пластика с фильтрами и запасом кислорода на полчаса. Шлем автоматически выдвигался из задней части ворота и прозрачным колпаком накрыл голову. Сервоприводов не имелось, так как в открытом космосе в них не было необходимости. Зато наличествовали маломощные ионные двигатели. Внутренний управляющий контур скафандра не имел связей с ИИ, потому в подготовку входила лишь разблокировка полости шкафа хранилища.

Чуть-чуть не скатились в описание бластера, если вы понимаете 

Треть помещения была заставлена громадными контейнерами. Оборудования для землеройных работ. Их Роман осмотрел бегло. Далее шли ящики поменьше…

Покарябало

Валун не менял скорости и направления движения. Сомнения о том, что он живой организм, таяли с каждым мгновением. Вполне возможно, что он не являлся агрессивной формой жизни, но проверять так ли это, Роману вовсе не хотелось

У меня бы сомнения пропали как раз, если бы он начал петлять за ГГ. Плюс третьим предложением вы заранее аннулируете хохму «он просто хотел познакомиться»

Роман почувствовал, как заболело горло от крика.

Не констатируйте, покажите нам это.

[/spoiler]

Надеюсь не сильно вас расстроил. Сам проходил такое...и порой понимаю что еще долго буду проходить )))

ГрафоманЪ

Я так и не понял, это были 5 копеек или нет?)


Толедо

Хоть что-то. Где были такие отзывы раньше? Художественным словом - в анабиозе!!! Что из обсуждений я мог почерпнуть? 5-7 отзывов, говорячих, что все чудесно. Разве после этого я не должен был на что-то надеятся (остальные работы получили по такому же объему критики, есть пара исключений)?

По поводу самой критики. Почему медленно уже писал, потому что остальные быстро. Неинетерсно писать по заготовки. Дайте мне путешествие из Ада в Рай!!! Читайте любой другой. Мне это было не интересно писать. Это сильно(!) похоже на другое.

Когда писал на первый конкурс НДП, я как раз поддался этому течению. Там было и героизм и драматизм, прочие атрибуты "эмоционального" сюжета. Оценка была приблизительно "дешевый пафос". Через несколько лет я возвращаюсь в конкурс и нахожу тут кучу таких творений, но теперь они в чести.

Именно поэтому я не взялся за "историю о девочке". Для меня она все на выходе казалась бы "дешевым пафосом", потому что давление на эмоции читателя - это не то к чему я стремлюсь. Видимо тут кроется моя ошибка.. Я оцениваю читателя так же как себя. Считаю, что ему интересно то, что и мне. Приведу пример. Не в обиду автору "Просто работа". Это наглядный пример давления на читателя. Меня он сразу отталкивает.


ЗЫ. эр Толедо вы меня не расстроили. Я не пытаюсь доказать, что мой рассказ самый лучший. Я пытаюсь попинать людей, чтобы они были активне. Писали свои мысли и суждения. А не тупо в конце проголосовали черт знает за кого, по непонятным причинам. А ты сидишь и думаешь, а что не так?

ЗЗЫ. Медлительность развития событий - это стилистика, если что. Как "легенда" в "Чугунной плети". Можо ли последнему поставить это в минус? В рамках своего стиля "Чугунная плеть" - ничего лишнего. В рамках фентези - тягомотная вторичность (классический линейный сюжет, где все ясно со второй страницы, неторопливое развитие, ни каких эпичных баттлов, никаких эльфов, гново, и так далее). Но я прекрасно понимаю, что Плеть, это не фентези, а именно легенда. И в ее рамках я разцениваю ее на отлично.

Видите ли, прежде чем писать отзыв, мне бы хотелось понять, а что автор ждет от этого отзыва? Общее впечатление от рассказа или разбор по косточкам.
На один и тот же рассказ начинающему автору я напишу один отзыв, а уже "матерому" автору - совсем другой. Так что смотрите... чтобы потом ко мне претензий не было...  ;D
А вообще-то, могу и не писать вообще. Если это автору не интересно.
Итак, вопрос первый к автору... он писал фантастический РАССКАЗ или ФАНТАСТИЧЕСКИЙ рассказ? Думаю, вопрос понятен.
Ну и вопрос ко всем, кому интересна эта дискуссия - фраза "я пишу фантастику" - это индульгенция или отягчающее обстоятельство? :-))
Фантастический рассказ (НФ, фэнтези - не суть важно) - это прежде всего художественное произведение или нет? Или главное тут - некая "специфика производства"?
Если я натолкал в рассказ кучу трансгрессирующих дематериализаторов вакуума или землеройных гномов повышенной проходимости - могу ли я уже не сильно заморачиваться внутренней драматургией рассказа, "объемностью" героев, темпоритмом повествования и прочей фигней?
Ну это я все к чему? А к тому, что на мое корявое ИМХО в данном рассказе именно "художественности", "литературности"  и не хватает... причем - почти катастрофически.
Дальше продолжать или автору уже хорошо, легко и тепло стало на душе?

Дальше-дальше.

Рассказ он и есть рассказ. Фантастика лишь жанр, антураж. Любой сюжет можно засунуть в любые рамки.

Общем слова, типо недостаточно художественен, - это размытое пятно. То есть ни  о чем.

Конкретику желательно. Конкретику по рассказу. Что плохо, что хорошо.

Так антураж слабовато проработан...

"Никотин - это медленная смерть"
А мы и не торопимся...  ;D
Итак, начнем с самого начала...
[spoiler]- Проверка! Проверка! – монотонно бубнил голос. – Запуск теста.
Роман поморщился. Голова жутко болела. Что-то навалилось на него сверху и мешало обзору. Правда и взгляд он сфокусировать никак не мог. Даже понять, где находиться и что произошло, не удавалось. [/spoiler]

У крупной формы - своя специфика, у рассказа - своя. Рассказ - это спринт.
Начало и концовка - 50% успеха.
Вы провалили начало. Ну что это такое:
"Что-то навалилось на него сверху и мешало обзору".
Лично я на этой фразе затормозил... и стал думать, что именно автор этим хотел сказать.
Что навалилось? Что мешало обзору?
А читатель должен по рассказу - как с горки на санках.
Далее, кто-то при чтении не обращает внимания на ашыпки и ачепятки.
Я подсознательно их отмечаю и на них спотыкаюсь.
"Правда" ведь в данном случае - вводное слово, правда?
А где зпт? и зачем вам нужно здесь вводное слово?
Вводное слово и зпт - это снижение темпа. Это - мини-пауза при чтении.
"Сфокусировать взгляд он тоже не мог". - а вот так читается без паузы.
Проверка! - монотонно бубнил. Или восклицательный знак или монотонно бубнил.
Тревога! Тревога! - рев сирены раздавался у меня в ушах. Тут - восклицательный знак.
Ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа... - монотонно бубнил автоответчик
"Даже понять, где находиться..." Или понять, где он должен находитЬся...
или понять, где он находится...
Далее, у вас здесь вообще скорее "репортажный" стиль, чем стиль именно художественного рассказа.
Проверка... Проверка... Проверка... Этот монотонный голос то бил мне по ушам откуда-то снаружи, то вгрызался острым буравчиком в мозг изнутри.
Написал первое, что в голову пришло. Но как Вам кажется, так лучше передано состояние человека?
Смотрите, ведь еще на первой фразе топчусь.
Вывод первый. Вам, как и любому из нас, нужна пара-тройка сильных бета-ридеров.
[spoiler] Нельзя представлять читателям текст с ашипками, ачепятками и прочими корявостями. Вы меня как читателя практически "потеряли" уже с первого абзаца. Уже - слегка настороженное отношение. Бета-ридеры - это условие обязательное. Крайне желательно, чтобы они были сильнее автора. Но в любом случае они ДОЛЖНЫ быть.
У вас нет таких знакомых? Так скооперируйтесь на этом форуме или на каком-то другом. Соберите пять-шесть человек... чтобы новые рассказы друг у друга вычитывать и прочую посильную помощь оказывать.[/spoiler]

Дальше продолжать?  :P

ГрафоманЪ

Вывод по вашу посту. Я вам про свежее, вы мне про зеленое. Это не критика. Это разбор грамматики. При чем даже мне несовсем понятный. Это ваше видение. Не надо засовывать в свой темп мой рассказ. Я его вижу таким, каким написал.

Выше был пост о том, чо антураж слабо прописан. Может быть. Согласен. Но если расширить описание антуража, увеличится объем текста, да и станет совсем занудно.

Правка запятых и прочее - это вообще ни о чем. Если бы я лично подходил ко всем конкурсантам с этой точки зрения, наверное даже не голосовал. Найти можно где и сколько угодно. Если вы спотыкаетесь на незаметных шерововатастях (а они не более чем незаметные, читали два человека на этот предмет и я сам дважды), то вы не читатель. У ва мания найти их самые пресловутые шерофоватости. Вы цензор, либо редактор, которому нужен повод что бы отказать. Есть другое слово, но оно нелитературное. Это не попытка перейти на личности или оскорбление. Просто вывод.

Видите ли, с чего-то надо начинать. Я начал с начала.
Потому что первый абзац должен задавать тон всему рассказу.
Потом дошел бы до сюжета, которого почти нет.
Потом - еще много до чего.
Но поскольку вы любую критику встречаете в штыки - то какой смысл?
Удачи в творчестве.

Тут больше критики, чем во всем предыдущем абзаце.

Я лишь написал, что "вода" про ошибки мне не нужна. Это не критика.

Дело не в объеме, дело в проработке.
У вас он несколько слабее, чем в рассказах западных фантастов докосмической эры, уж извините. Так тому поколению - оно извинительно, а нам?

быдыщ. ;) тут началось такое увлекательное обсуждение, что мне почти захотелось прочитать рассказ ;D

P.S.
[spoiler]nobody cares
Проверено электроникой - Все здешние форумные замечания и комментарии - бессмысленная и беспощадная шняга не дают должного эффекта по улучшению качества текста. Единственное, что может реально помочь - это советы 2-х человек: Веры Викторовны и...[подставить нужное имя].[/spoiler]

Нет, нет. Это Вам про свежее, а Вы - про зелёное. Вам предъявляют именно, что критику, причём строго по существу. ГрафоманЪ ведёт речь отнюдь не про грамматику, а про потерю темпа. Ведь любой рассказ - тут не поспоришь с товарищем ГрафоманомЪ - это именно темп. Ну, и где Ваш темп? Вы его безнадежно распыляете на никчёмные детали.
Что касается упрёков "цензор", либо "редактор, ищущий повод отказать". Помилуйте, да ведь Вам предъявляют то, чего многие желали бы: подробный доброжелательный разбор текста по существу. Вместо того, чтобы далее самостоятельно его развить (для этого требуется критический, слегка остранённый взгляд на свой текст), Вы обижаетесь. Дело Ваше, конечно. Но позиция "я прав, что бы ни написал, а все, кто ругает - дураки и завистники", это... это детская, инфантильная позиция.
Впрочем, дело Ваше, безусловно.

Кстати да, эр Штырь абсолютно прав. Скажу за себя - я за такой профессиональный разбор буду крайне признателен.

Ладно, все хреново. Ок.

ололошеньки лоло. ;) всё не то чтобы хреново, а ужасно.
никогда не пишите больше!!!111 стена там--->>>

[spoiler]А если серьёзно, то я как эксперт с мировым именем скажу следующее. Давным - давно, в далёкой - предалёкой галактике. Однажды, когда я был молод и глуп, я отдал на рецензию (за скромную сумму денег) 3 своих текста. Рецензент был широко известный (в узких кругах) редактор, писатель, журналист, публицист и т. д. и т.п.
Вердикт его (если вкратце) был следующим:

1) Текст №1 - отстой
2) Текст №2 - мегаотстой
3) Текст №3 - ммм...что - то вроде....хотя не, всё равно отстой.

---
Получив разгромные рецензии я ужасно расстроился. Горевал недели 2 не меньше. А потом стал рассылать рассказы. Итог:
1) Текст1 - напечатан в сборнике "Настоящая фантастика"
2) Текст 2 напечатан сборнике НДП
3) Напечатан в журнале и чуть позже в сборнике "Антология МиФа"

Мораль сей басни такова - 99,(9)% рецензентов( форумных интеллигентов и писателей с именем, ога) - ни хрена не разбираются в литературе. Их словам грош цена.[/spoiler]

Я, к сожалению, в этом году не участвовал в конкурсе. В этом у вас, по сравнению со мной, огромный плюс – вы писали, а я лишь хотел.И из всех рассказов конкурса- ваш четвертый (или третий) прочитанный мной. Ту же «Чугунную плеть» я еще не читал, но обязательно прочитаю.
По активности людей – это отдельный разговор, по крайней мере, здесь действительно помогают. Вы участвовали в Грелке (вот еще один плюсик, я всего лишь хотел…уже два раза) и видели как там …ммм…могут отшить (назовем это так). Терпение людей, которые показывают вам ошибки, а вы «не надо мне про запятые, про Лёню Жукова давай», очень много показывает. Мне лично, с моим отвратительным знанием русского и про запятые послушать интересно, особенно когда это вводная часть разбора рассказа.

Еще раз по рассказу: герой инертен, единственное что он делает для блага – уничтожение робота и то это происходит на уровне рефлексии (на меня напали - я оборонялся). Герою не интересна ни планета (или астероид, или огромный боевой робот плавающий в глубинах космоса) в которого врезался (аварийно приземлился? Был притянут магнитным полем робота?) корабль. Робинзон Крузо и через десять лет проживания на острове находил на нем что-то новое! Не интересны герою и животные, ни разумные камни населяющие планету. Ему интересны брикетики пищи, о которой он нам рассказывает значительно больше и чаше чем обо всем остальном. Все основные действия осуществляет Эрик, но сами действия остаются за кадром. Прочитав пятнадцать страниц я дошел до самого рассказа «как и что это было» в исполнении Эрика, рассказа на полтора абзаца.
    Вот вопрос: сцена с попыткой сделать рацию – что это? Акт отчаянья? Набор бессмысленных телодвижений придуманных Эриком, чтобы начинка не путалась под ногами, когда осуществляется основная работа? Какую роль играет эта сцена? Что мы потеряем, если удалим её?
Мне у вас очень понравилась одна фраза - 
Человек, запертый в жестяной банке, вынужден лишь терпеливо ждать.
Выделим вынужден и терпеливо.
Моряки с подводная лодки Курск, шахтеры попавшие под завал в Колумбии. Разные страны, разные судьбы, ужасающий разброс от гибели до невероятного высвобождения, от Ада до Рая. Каждый  из них знал, что «остается только ждать» и вы думаете они со спокойствием робота ели брикетики?
Вот она основная проблема- не было ощущения риска для ГГ. Даже если бы вирус захватил корабль - это грозило уничтожением именно Эрику, а не пилоту (который бы всю операцию спал бы в анабиозе).

Да вот именно, что не хреново.
Было бы хреново -никто бы вам ничего не сказал и на конкурс рассказ даже наверняка не приняли.

Derek, я уже неоднократно писала, что Вы дороги нам как конкурсный автор и совсем не дороги как посетитель форума. Точнее... пожалуй, могло показаться, что слишком уж дороги - такое количество нарушений правил форума мы, пожалуй, никому не то, чтобы не спускали с рук - но терпели рецедивы.

Терпение кончилось.

Интернет большой - в нем полно мест, где вы будете указывать направление движения к стене, ололо-кать и давать драгоценные экспертные заключения по различным вопросам.

Но не здесь.

Ах да.
Еще у меня хорошая память. И все варианты конкурсных текстов в архиве.
Прежде, чем гордиться собственными достижениями - настоятельно рекомендую сравнить первоначальные, присланные на конкурс рассказы (да-да, а в случае "Дождешься..." - еще и тот, который первоначально приемная комиссия предложила доработать) - и окончательную редакцию.

Бессрочный бан.
Прощайте.

Пожалуй, этот рассказ я тоже дочитаю. :D

В принципе, лично мне очень импонирует, что Вы дали содержательные отзывы на все рассказы конкурсы. Поэтому возьму тогда Ваш рассказ для разборки на мелкие детальки... :-))

ГрафоманЪ

Не в обиду. Сейчас я понимаю, что рассказ надо дорабатывать, причем видимо серьезно, причем пока еще в раздумьях в какую сторону, причем и мотивов для работы с ним все меньше и меньше.

Вы предлагаете правитель зпт и тире. Ну исправлю, дальше я переделаю текст и снова нужно будет заниматься вычиткой в поисках зпт и тире. Это не первично. Зпт и прочее - это уже стадия вычитки готового материала. И сам рассказ оно никак не улучшит, улучшит текст, но не рассказ.

Видите ли, если подходить серьезно, то нужно написать и про то, и про се, и про это...
Я просто начал с начала... с самого начала рассказа, потому что это ключевой момент в любом рассказе.
И Вы, в том числе из-за запятых, сразу создаете у читателя некое "кисловатое" отношение.
А читатель по нынешним временам - зверушка редкая, хоть в Красную книгу заноси...
Если, наоборот, глобально, то самый большой недостаток рассказа - почти полное отсутствие сюжета при таком размере и куче совершенно излишних деталей.
У Вас - почти нет интриги, нет характеров. ГГ - просто пассивный созерцатель.
Найдите в инете рассказ С.Чебаненко "Космолет "Очумелые ручки".
Там - что-то есть общее с Вашим рассказом. Из-за боязни разоблачения некая персона подстраивает аварию ГГ.
Но там есть интрига, а главное - там просто удивительный ГГ, который в данной ситуации проявляет чудеса изобретательности.
А у Вас - бесконечный диалог ГГ с ИИ... "он сказал, она сказала..."
[spoiler]Нельзя выдавать скучные диалоги на полторы страницы.
Диалог - это вообще "высший пилотаж". Есть очень талантливые писатели, которые могут весь рассказ на десять страниц выдать диалогом... Но - "не уверен, не обгоняй"... до такого мастерства лично мне - расти, расти и никогда не дорасти... [/spoiler]

Просто переизбыток технических деталей...
[spoiler]"Сигнал от маяка с вероятность 97% пройдет расстояние в один световой день". Извините, пишу по памяти... но что-то такое у Вас есть.
"Наш шампунь на 97% эффективнее их шампуня".
Вот зачем Вам эти 97% ? Для "наукообразия" ? Тогда "заполучи гранату". Межзвездная среда - почти вакуум, сильно разряженная плазма. Радиоволны в ней распространяются в первом приближении как в гипотетическом "свободном" пространстве. Есть специфические эффекты - рассеяние и дисперсия - но они сказываются на расстояниях порядка десятка и более световых лет. И сигнал от маяка пройдет через пустое пространство с вероятностью 100%.
Словом, почти на каждой странице я Вам выловлю по десятку подобных нестыковок.[/spoiler]

Теперь - троекратное ИМХО... Или десятикратное даже. Вам нужно сократить рассказ где-то на 30-40%.
Те задумки, которые есть у Вас - на 20-30 тысяч знаков, не более...
Даже алмаз - обычно невзрачный камушек. А бриллиантом он становится когда с него кучу лишнего снимут.
Выкинуть значительную часть научно-технического антуража, поскольку
- на сюжет он большей частью совсем не работает, а как раз наоборот...
- внимание читателя рассеивает и отвлекает
- масса "ляпов"... начиная от терминологии и кончая принципиальными вещами...
Добавить чуть-чуть, на кончике чайной ложки, драматизма в положение ГГ, чтобы вызвать у читателя хоть какое-то эмоциональное отношение к нему.
Сделать ГГ - активным, а не пассивным... Пока он у Вас - ну как некий элемент обстановки, чтобы Эрику было с кем поговорить... и читателю - все равно, что там с ним будет...
Добавить чуть интриги... Или ГГ совсем не догадывается, кто его мог подставить... или выбор из двух-трех человек.
А вообще - тут еще пару страниц написать надо.
P.S. Все вышесказанное - мое сугубо личное, изначально неправильное мнение. Не пророк, не апостол, в Истину не посвящен. И я не беру на себя ответственность давать автору какие-то рекомендации, а лишь размышляю про себя вслух...
"Не стреляйте в тапера. он - что видит, то - поет"

Ну приблизительно это я и хотел услышать. Спасибо.

Немного подумал над примером "нелогической нестыковки".


Начнем с того, ваш пример явно не в тему. В диалоге говорилось о  вероятности, а не о сравнении, чем является цитата о шампуне. Ваша граната тоже ни о чем. Вы берете гипотетическое пространство.  А если оно не "свободное"? Может рядом черная дыра? Или еще что? 3% вероятности Эрик и отводит на подобные неожиданности. Ведь ИИ не мог определить, где находится корабль. Если остальные нестыковки подобного порядка, то опять все сведется к запятым.

Чтобы закончить эту тему, скажу лишь, что много лет проработал в Институте космических исследований АН СССР, и, написал в свое время, не соврать, первый в стране диссер именно по распространению импульсных радиосигналов в межзвездной среде.
Но раз Вы лучше меня знаете, с какими вероятностями там "импульсы сигналов" распространяются... ну что ж, как говорится - "флаг Вам в руки". И черную дыру на расстоянии меньше светового дня...  ;D
Зачем Вам вообще нужны какие-то отзывы на Ваш рассказ, когда Вы и так все лучше всех знаете.
И отзывы Вам, похоже, нужны лишь для того, чтобы вызывающе невежливо пройтись по каждому, кто высказал хоть какие-то критические замечания по поводу Вашего рассказа.
Поэтому не вижу никакого смысла что-то еще писать.
Прощаюсь и вежливо откланиваюсь...

Ну ясно всё)). А лет 700 назад те, кто говорил, что Земля плоская тоже потверждали свои слова подобными аргументами (я специалист, изучал). Но все течет, все меняется. Почитайте Головачева, закритикуйте его насмерть).

А вот тут поневоле возникает один вопрос - можно ли привести пример подобной аргументации в случае плоской Земли? А то, насколько мне известно, эта фраза действительности не соответствует, и немногочисленные сторонники теории плоской Земли аргументировали свою позицию совершенно иными способами.
А вообще, встретить в таком обсуждении привычную для совершенно иных мест страдательную  позицию ("Официальные ученые" или "Так называемые "специалисты" сожгли Бруно, замучили Галилея, не приняли Эйнштейна, а теперь травят меня!) было неожиданностью. Примерно такой же, как обнаружить идею о вероятности времени распространения светового сигнала.

Вообще, запихать в межзвездное пространство такую среду, которая бы существенно повлияла на скорость прохождения света, мягко говоря, непросто.  Это - если очень мягко и почти не говоря...

У нас вроде в больше степени художественная литература. Если нет, хорошо, пошел готовить научный трактат.

Трактату будем рады.

А что до художественной литературы - так она только  выигрывает от соответствия текста реалиям. То есть, от отсутствия двуручных ятаганов, колесцово-фитильных пистолетов, переменных скоростей света, юной римлянки Моритури Те Салютант, жадно рукоплещущей Спартаку под неодобрительным взглядом императора  и аналогичных прелестей жанра...

Ни на что не претендую), но бывают исключения. А зачастую "научность" лишь добавляет сухости.

Если рассказ (да просто история) интересен, мне нет никакого дела до того, как он соотносится с реальностью.

Оффтопик:

фок Гюнце, двуручных ятаганов действительно не видал, а вот двухклинковую саблю приходилось держать в руках.

Есть уйма народу, который дочитывает рассказ, скажем, до места: "Драная панева не закрывала обильной груди",   "Всадник извлек из ножен трофейный двуручный ятаган и на всем скаку срубил голову  монголу", "Планета вращалась вокруг звезды одним полушарием вперед и делала оборот вокруг звезды за год, а вокруг своей оси - за двадцать четыре часа" или "Кашалот вылез из болота и принялся глодать ветви пшеницы" - и существенно теряет интерес к рассказу, здраво рассудив, что рассказ тогда интересен, когда его автор знает, о чем пишет.

А такое добро действительно встречалось...

:) :) :)

Тема явно превратилась в "сказку про белого бычка". Или в затянувшийся клоунский номер, давно переставший быть смешным.  Какой смысл упорно продолжать заведомо бесполезное дело?
Автору кажется, что его творение несправедиво недооценено - это его право. Оппонентам кажется, что к рассказу много претензий - это их право. Компромиссной позиции выработать не удалось. Стороны стоят на своем.  Автору в такой ситуации, разумнее всего, было бы сказать: "Я вижу, что не убедил вас. Пусть каждый останется при своем мнении". 
Вместо этого... ;D
Как-то несерьезно (мягко говоря).

Хм... разве я пытаюсь кого-то в чем-то убедить? Мне кажется наоборот. Прошу аргументы. Мне их преводят. Если они мне кажутся не достаточно убедительными - так и пишу. Просто склонится и признать, что сотворил глупость? Уже вроде сделал. Опять сказали что не то.

Согласна с Драго63
Жаворонок, вы именно убеждаете и спорите, ну либо оно на письме у вас так выглядит.
Вам прИводят аргументы не для того, чтобы вы их изо всех сил пытались опровергнуть. А чтобы помочь. Но вы почему-то видите или черное или белое (биться грудью или склонитЬся и признать), а увидеть золотую середину и пойти к ней вместо со своим в принципе неплохим рассказом не пытаетесь. Такая позиция убивает желание разбирать ваш текст по вашей же просьбе.
Ну да это до меня уже не раз сказали...

Ну раз так оно выглядит, умолк до следующего конкурса

/*Надолго выходит из строя, задумавшись над тем, какие аргументы могут считаться достаточно убедительными при объяснении того, что паневы не должны закрывать обильную грудь,  трофейными двуручными ятаганами всадники не рубят голову монголам, ефремовский Торманс с его головным и хвостовым полушарием анекдотически  противоречит урокам физики средней школы, свет распространяется со скоростью света, если, конечно, его не запихнули в плотное и непрозрачное облако достаточно горячей плазмы, кашалоты не живут в болоте, а у пшеницы нет ветвей.*/
    Убедительных для всех аргументов не бывает. Кого-то аргумент убедит, а кого-то - нет, было бы только желание не убеждаться. Я могу сколько угодно рассказывать, к примеру, о годовых вариациях измеряемой температуры реликтового излучения - но наверняка найдется человек, которого этот аргумент не убедит в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.