Форум официального сайта Веры Камши

Тут при желании можно перечислить то, от чего тошнит.

Лично для меня вне конкуренции

- Л.Н,Толстой. Мутит от всего, но сильнее от "Войны и мира" и "Дьявола"
- Шекспир "Ричард Третий" и прочая протюдоровщина
- То, что почему-то называют женскими романами вроде Беатрис Смолл и мадам Бенцони
- нобелевский "Доктор Живаго"
- фурмановский "Разгром"

А я "нелюбимые книги" не читал и не читаю. Я их недочитываю и сразу забываю.

С детства не люблю Пушкина.

1. Достоевский "Преступление и наказание" По субъективным причинам ;D Я по нему в школе 5 раз сочинение написала - 1 раз за себя и за товарищей. На третий раз начало воротить. Да и вообще, не понимаю я идеи книги. Наверное, что-то в этом есть, раз столько людей ценят, но это не для меня.
2. Боевики про бандитов чисто конкретно не люблю.
3. Смолл - присоединяюсь к Gatty, извращение какое-то. Хотя, каюсь, просто любовные романы читаю ( у меня чудовищная скорость чтения, поэтому я всеядна :( ). Некоторые - где-то 5-6 книг за 5-6 лет -даже понравились. Это зависит от таланта автора, а не от жанра.
4. Увы, не люблю Пушкина. Навсегда испорчена современным стилем, и его стихи и поэмы кажется мне чересчур напыщенными. Лермонтова вот уважаю, а Ахматову с Гумилевым - еще больше.
5. 12 стульев. За что - сама не знаю, но производит сюрреалистичное впечатление. А сюр я не люблю.

Присоединяюсь с одним исключением."Казаки" отчего-то понравились.Боюсь перечитывать.
Не согласен.Если отвлечься от исторической правды,сами произведения хороши.
Дрянь
Не зацепило
Гадость

Помимо этого,очень не люблю литературу в стиле "а-ля Рюсс",типа киношного "Цирюльника".Все эти "исполать,ой ты,гой еси" и прочая.Правда,авторов не припоминаю,лет двадцать уже подобное в руки не брал.

Есть три писателя в русской классической литературе, которых просто терпеть не могу: Тургенев, Куприн и Бунин.
С Л.Н. Толстым ситуация странная. Не люблю большинство его героев, не разделяю многие идеи, а книги нравятся.
Присоединяюсь к тем, кто не любит Пушкина.

Шекспир. Терпеть ненавижу!(с)

Большую часть русской классики (кроме части рассказов Чехова и Куприна, а также тех страниц из тургеневского "Дыма", где описана тогдашняя демтусовка). "Разгром" по-моему не так уж плохо, а вот мазохисткие "Как закалялась сталь" и "Молодую гвардию" ненавижу. Та же толстоевщина, только в совковом варианте. Тошнит от мемуаров недодавленных в 37-ом старых большевиков, диссидентов и ностальгирующих эмигрантов. Скучаю от постмодерна (единственное исключение - близкое по работе "Дженерейшн П"). Откровенно не люблю зануду Солженицына, дамские романы и тупые детективы...Блин все перечислять,места не хватит. ;D

С устрашающим скрипом и дымом из шестерёнок воспринимаю лирику. точнее есть пара вещей, что "зацепили", но так, на сугубо прочитал-забыл уровне...

Все, что было в школьной программе ;)

Лев Толстой, может мне и понравилось если бы в нас в школе не засовывали Войну и Мир.
Не люблю Маяковского, безразлична к Пушкину.

Достоевского не то, чтобы не люблю, а физически воспринимать не в состоянии, потом валерьянки и галоперидола не напасешься ;D
Льва Толстого последнего, когда на нравоучения потянуло - не дай Бог дожить до такого, даже не писателем!
из последних Бэнкса, так его кажется, у которого виолончелистка -самурай и прочие прелести.
Солженицын усыпляет, кроме ("Матренина двора", а он солженицыновский ли, что-то засомневалась) и сны такие потом с металлическим привкусом

Не люблю Чехова и Лермонтова.
Ненавижу "женские романы" таких как Даниэла Стилл. Очень раздражают фразы типа: "Он вошёл в неё - и ей стало так хорошо!" ???

НЕНАВИЖУ СЕЛЕНЖЕРА!!!
И зануду Голсуорси тоже...
А еще,терпеть не могу сопли с сахаром,которые у Блока в каждом стихотворении (да простят меня его поклонники).
Так,кого еще не люблю...А, Шолохова!Вот!
Ну, все чисто идивидуально,конечно. ;) ;) ;)

Терпеть не могу Коэлью и Баха. Псевдоумная муть. ;D
Достоевкого не люблю. Может не дорос. Да и не хочу дорастать.
Всеми фибрами душонки ненавижу "бандитские детективы", а так же детективы современных российских писательниц. К ним же Акунина.
Не люблю Стогова. Одна книжка понравилась, всё остальное вяло и безвкусно, как вычерашние несолёные макароны.

Не люблю Л. Н. Толстого, не люблю Достоевского. Терпеть не могу Сартра и Зюскинда.
Но на первом месте остается Паоло Коельо - это ужас летящий на крыльях ночи, это низкокачественный психобред, это новое кошмарное лицо масовой литературы с претензиями на высокий полет мысли... Уххх. Всего и не перечислишь. (Кстати Бах у меня с ним вообще не асоциируется - Бах настолько же чист, насколько Коельо грязен, ИМХО)
Ну и еще не люблю класиков украинской литературы - ах школа, школа...
(Все выше написаное конечно же ИМХО)

Даже Гоголя ;) ;) ;)?

warning: все нижеперечисленное - отъявленное имхо.

1 место с большим отрывом удерживает Коэльо с Мураками. Пелевины мирового масштаба не привлекают ни в каких формах.

на 2 и 3 приблизительно друг около друга по гадливости - "Война и Мир" и "Евгений Онегин".

Пушкина вообще не люблю, прозу так и вовсе на дух не переношу.

4 место заслуженно отдано господину Стогову и его "творениям",
а на 5 твердо и недвижимо восседают дамы - Лорель Гамильтон и Анна Райс, хоть это и не совсем возможно отнести к литературе.

Похоже я не читал массу разной """""""""""""""""...

Что касается Коэльо - не написал осознанно - его э-э-э-э... вэщы и книгами называть святотатство. Правда довести до нелюбви к Толстому школа не смогла. Почти...

Ну а Достоевский - он конечно велик, но психическое расстройство сразу заметно... ;D

В таком случае чем же не чист Коэлья? Я их не за гигиену не люблю.:)))


Не хочу давить на мнение, да и не буду, но Пелевин на фоне прочей современной российской не фентазийной литературы смотрится очень даже не плохо. Про всемирную не говорю. Но не будем спорить, опять же ИМХО, разве что не только моё.

Беда в том, что я самолично видел и достаточно плотно общался с господином Пелевиным. Честно вам могу сказать - никаких положительных эмоций во мне сие не оставило.

Хотя вообще подавляющее большинство отечественных авторов подобного толка - откровенно пугают, и не только своими произведениями, но и своими персоналиями.

Так вот о Пелевине - на основе прочитанного, собственных выводов от общения, его слов о том, что, как и зачем он пишет, да и его "философских" раздумий вообще - у меня сложилось вполне мотивированное представление о творчестве данного представителя человеческого рода.
И представление, стоит заметить, не лучшее.

Хотя если сравнивать с остальными, то да, возможно всякое...
Но выбор из множества зол наименьшего - никогда меня не прельщал.

Благородный дон поражен в самую пятку (с)
Гоголь конечно совершенно другой случай. Да и вобще, я слишком все обобщил и гиперболизировал :-[ - у того же Франко мне очень многое нравится, а "Енеиду" до сих пор иногда перечитываю. Также мне нравятся многие поеты (до тех пор пока не появляется политика в стихах - ну кроме Стуса разве что - он велик даже с политикой). Просто, ИМХО, Бах оперирует символами (чайка по имени Джонатан Ливингстон), красивыми символами, которыми он старается передать свою мысль. Небо, свобода, красота... и есть место для собственных мыслей. А Коельо, снова же ИМХО, оперирует чуть ли не чистой философией, не оставляя этого места для фантазии, а для поддержания интереса к своим книгам описывает в них модные явления, в стиле шизофрении, мастурбации, и.т.д. Коельо пишет так, как требует мода. Какой новый образ можно найти в его книгах? У Баха все же ИМХО их достаточно.

А вот я на вашем фоне человек совершенно отмороженный. Я просто неспособен нелюбить и ненавидеть.
Стыдно признаться, но из школы я вынес очень важный урок касающийся литературы - отношение к книгам меняется. И ещё один я врядли могу написать, книгу лучше любой из школных(включая учебники).

Странно, что здесь не любят Коэльо. ::) Честно говоря, я читала у него только одну книгу - "Дьявол и сеньорита Прим". Книга мне не понравилась. Ощущается, как неправильная. Вроде бы автор утверждает, что победил свет, но я в это не верю. Условия пари не выполнены. Победил дьявол, но это все выдается за победу света. Сам автор вызвал подозрения. Сомневаюсь, что он на стороне света, как провозглашает. По-моему нет ничего хуже, когда идет такая маскировка. Так что могу смело отнести его книги в нелюбимые.

Начнём с классики:
"В войне и мире", как полагается большинству девушек, читала только "Мир". Тот кошмар, который случился в конце с Наташей Ростовой, испортил всё впечатление.
Достоевский не ложится на душу. Сугубо личное мнение - но остаётся какое-то грязно-пакостное ощущение с отблесками шизофрении. Такое же ощущение осталось и от Золя.
Так и остался не понятым и не прнятым Маяковский.
Теперь о современных: "Вероника решает умереть" - возник один вопрос - что это? что это было? - больше Коэльо читать не хочется.
Пелевин тоже как-то не прижился в моей душе.
Наверное. есть ещё многие другие. Но вот эти - явно не первых местах.

Почему же тогда странно, что не любят?

Ну что же, признаюсь и я в своих антипатиях.
1. На первом месте - Лев Толстой, особенно "Война и мир" и "Крейцерова соната" и Шолохов "Тихий Дон". Очень уж... ну, будем вежливы - несимпатичные личности авторов светится из-под вуали текстов. Причем для меня они светились еще задолго до того, как были опубликованы некоторые сведения. А уж если знать, к примеру, откуда взялась Наташа Ростова... да и многое другое...
2. А.Дашков - в целом. Творчество этого автора я не люблю радостно, светло и бескорыстно.
3. Бандитские и прочие братковые детективы - как жанр, в целом.
4. Так называемый политический детектив - тоже в целом. ИМХО - жуткое убожество. В лучшем случае это смешно. В худшем - это уже не смешно даже.
5. 98% так называемых женских романов - всякие Бертрис Смолл и Д. Стил. Аллергия. В свое время мне пришлось для написания статьи (сделать надо было срочно, а читаю я очень быстро) в поисках необходимой цитаты принять в организм 60 (!) таких романчиков за три (!) дня. Вот он, невоспетый подвиг журналиста! :P И было мне после этого плохо. Очень. Так что аллергия на жанр вполне объяснима. Другое дело, что в нем встречаются авторы, великолепно знающие эпоху, о которой пишут, и с отличным чувством юмора, которые просто стебаются над жанром женского романа - но печатаются в нем, поскольку при нынешних издательских приоритетах другого места для их отличных исторических ролманов просто нет.
6. Порнуха как жанр. Мало того, что это скучно и убого, так еще и не выполняет свою основную задачу.
7. В. Катаев, "Алмазный мой венец" - в силу ряда причин.

А откуда взялась Наташа Ростова?


Простите нескромный вопрос: а разве у нее есть задача? ??? Да еще основная? ???

Задача у порнухи есть - возбуждать. По-моему, возбудиться на такое немыслимо. Опять-таки - когда мне заказали статью о порнухе и я села ее читать... над "Эммануэлью" я просто рыдала от смеха!
Наташа Ростова, а точнее, основной ее прототип - бывшая невеста брата Льва Николаевича, из которой он (брат) столько души выпил, что и говорить неохота. В конце концов она вышла замуж за другого человека и жила счастливо. Но даже и тогда почтенный граф, оговаривая с художником иллюстрации к роману, настаивал на ПОРТРЕТНОМ СХОДСТВЕ с несчастной женщиной. Мало ему было воспользоваться ее почти еще подростковой откровенностью и простодушием, с которым она рассказывала о своих переживаниях грозному будущему родственнику - каковой читал ей нотации с постоянным приспрашиванием: "А что ты при этом думала и чувствовала?" - а потом распубликовал! Нет же, надо было еще и ткнуть посредством иллюстраций - а вдруг народ не догадается, чьи переживания он нещадно выставил на публику!
Да, забыла упомянуть еще один нелюбимый мною род литературы - фолксхистори всех времен и народов. Пока что с большим отрывом - как наш современник - лидирует Радзинский, но возможна и смена лидера.

Оф-топик.

Вообще-то мой личный опыт криком кричит. что самыми большими скотами являются моралисты и ханжи, которые усиленно учат других жить. Как только кто-то начинает корчить из себя гуру, надо тихо отползать подальше, а потом переодеваться во все чистое. ИМХО в русской литературе пакости равной Л.Н.Толстому не наблюдается, но сколько крика о чужих грехах и дурных мыслях! Сколько умудренности и умствований. Мерзость!

А за 1812 год мне особенно обидно. Вообще-то я довольно редко согалсна с нашими иерархами, особенн опо части святости и анафем, но если кого и следовало отлучить за гордыню и общую мерзость, то это Толстого с его бородой и поучениями. Хотя это мое личное мнение. Сей граф так прочно стоит на пьедестале, что от него не убудет, но мне противно. Как человеку, как женщине, как русской в конце концов!

2 Strange
Я предпочитаю не опираться на опыты личных знакомств с авторами. За частую они бывают страшными уродами, чего нельзя сказать об их книгах. Вы поддаётесь распространённому в своё время методу литературоведения - поиск мотиваций автора в его личной жизни. Этот метод устарел, сейчас пользуются несколь другими. Несколько вычурно получилось.%)
А насчёт философии... Её можно описать двумя словами - ничего нет. Посмотрите, во всех книгах его в той или иной форме это присутсвует. Дзен короче, модно и концептуально. Но такой российский дзен, топорный немного. А про выбор: я всегда придерживаюсь одного правила - если не нравится не читаю.

2 Gelren
Из вашего поста я понял, что вы считаете меня поклонником Коэльи, хотя может и нет, неважно. Я таковым совсем не являюсь (даже подумать страшно:0)). Он у меня вызывает далеко не лёгкое чувство брезгливости, но такими мефистофельскими качествами я бы его наделять не стал. Скажем так, он просто ничто, стекло через которое современные домохозяйки видят мир. При чём стекло весьма мутное.

Уважаемому индейцу - вы ошибаетесь, я не подозреваю вас в пристрастии к Коельо. Вы сами сказали в начале етого топика как вы к нему относитесь. Но вы поставили его на одну полку с Бахом. Именно ето ваше решение мне не понятно, и именно с вашим восприятием Баха я спорил. Хоть ето и глупо спорить с чужим ИМХО. ;D Глупый, глупый каф-малах...(с) ;)

Абсолютно согласна. Лично мне вначале очень нравился Мураками, как совершенно новый для меня на тот момент писатель, сейчас он мне жутко надоел, хотя переодически перечитываю "Страну чудес..." Из школьной программы стойкое отвращение сохранилось к:
1. "Два Г": Гоголь и Горькй
2. Достоевский
3. Маяковский
4. Шолохов
Про современных авторов не могу сказать, что что-то нелюблю, т. к. Пелевина, Коэльо, мадам Роулинг etc(список на полтора листа) за литературу не считаю. Это однодневки.

Не люблю - ОДНОЗНАЧНО! (ВВЖ) - Достоевского, Гончарова, Зюскинда (просто омерзителен!), Акунина, Толкина (от "Сильмариллиона" хотелось повеситься - редкостное занудство!). Абсолютно перпендикулярно отношусь к Чехову. У Лермонтова терпеть ненавижу "Герой нашего времени". И уж совершенно неприемлемы эти так называемые "дамские романы". Как-то прикола ради открыла у подруги книжечку из этой серии и просто сомлела от фразы: "...и он овладел ею на бешено скачущем коне..." Это как квадратный трёхчлен - не то что решить, но даже представить себе невозможно! ;D

Ненавижу всякую тягомотину типа Гарри Поттера и прочей детской литературы...ВК-must die!

Нормальная детская (и не только) литература.


И тебя вылечат... И это не совсем детская литература...

А разве я сказал, шта ВК--енто детская литература?...совсем наоборот...это кульная эпическая сага, некая мифология, целый мир...

Угу, , которая :-\
Ты бы перед тем, как писать незнакомые слова, полистал, что ли, словарик... Да и вообще, сперва немного подумать неплохо бы, а то 700+ бессодержательных постингов - перебор

Vax, вот это - уж точно перебор, ИМХО. Не разводи грубость, плз. :)

Возвращаясь к топику... 8)

Сетон-Томпсон. "Рассказы о животных".

Может быть, я черствая и бездушная...
Но я очень не люблю, когда из меня выжимают слезу.
А в этой книге - как по нотам - долгое, печальное... рассчитанное садистское выжимание слез из читателя... А ни в коем случае не пробуждение сострадания!

С тех пор у меня "Рассказы о животных" - синоним описания страшных бедствий, типа "сами мы не местные, 150 человек на вокзале, все больные, помирают, отстали от поезда, поможите, чем сумеете..." >:(

И еще один маааленький оффтопик...

Перечитываю сейчас старый топик "Предупреждения". Артас, тебе напомнить о жаргонизмах и выражениях, к ним приравненным? >:(

Одно Д. Достоевский. Вызывает неконтролируемое желание взяться за топор и порубить книгу к чертям. Вообще умалишенных опасно допускать к перу и бумаге.... >:(
Чуть не забыл... Одно П. Платонов со своим "Котлованом". Такое чувство, что они с Достоевским в одной палате лежали... ;D

Палаты разные, а вот с дуба с одного рухнули... Другой вопрос, что Достоевский мозги прессует, так что давление скачет, а Платонов их (мозги) скромненько так, тихонечко, заливает клейстером...

Не воспринимаю Толстого, как и всех моралистов-революционеров. Ненавижу Достоевского, но если раньше считала его просто не совсем нормальным, то после прочтения "Неточки Незвановой" не перевариваю абсолютно.
Не очень люблю Пушкина (слишком ИМХО с ним носятся, а конструкции и рифмы много хуже, чем у того же Гумилева, даже с поправкой на время...).
Также не люблю большую часть современной прозы, сосбенно раскрученной.

Прежде всего я не люблю Гоголя. Ни в каком виде. Может, потому, что пришлось читать "Мертвые души", болея дома, за три дня, с температурой под 38... Но после этого Николая Васильевича я вообще не воспринимаю, хотя в детстве "Вечера на хуторе..." были затерты до дыр. Затем Шолохов, Фет и Некрасов. Последний - в особенности.

Во-во! Мазохист-депрессивщик профессиональный! "Преступление и наказание": ну, не понимаю я смакования чернухи при описании трущоб. Чего-либо еще читать этого автора не возникло желания, хотя, говорят, "Бесы" вещь неплохая...
Диккенс: "Приключения Оливера Твиста".
ИМХО, книга должна приносить радость, по крайней мере быть интересной.Тургенев ("Записки охотника") мне, напротив, понравился.
А насчет Куприна и Бунина, "Мопассана" нашего российского, соглашусь.
И... романтики, не метайте в меня утюги, патологически не нравится А.Грин (Хотя фильм "Алые паруса" не так уж плох, наверное, Вертинская вытягивает) Не могу особо внятно словами выразить за что, может быть, за нарочитую детскость, героев, лопающихся от "хорошести" и подлючести, "сахарный" романтизьм; раздражают искусственные экзотические имена(ничего, кроме желания выпендриться, в этом не вижу), благозвучные у ангелочков, у гадов же наоборот. Впрочем иногда, прикола ради, могу перелистать. Хотя, в таланте отказать нельзя, есть что-то.
Подсунули на заре перестройки прогрессивного Лимонова "Это я - Эдичка". Дочитывала через силу, уж хотелось понять, приобщиться к "прогрессизму". Плевалась долго. Впрочем, помещенный под одну обложку роман его бывшей (или тогда еще не бывшей, кто их разберет, супружницы) Н.Медведевой: "Мама, я жулика люблю" оказался еще хуже.
Маяковского не люблю, но уважаю - не откажешь ему в меткости и выразительности, что давно уже поняли наши рекламщики :).
Из женских - почему-то Даниэлу Стил хуже всех воспринимаю, хотя вроде бы умнее той же Барбары Картланд (но от ее сказочных дур-героинь просто получаешь тихое удовольствие и крепкий здоровый смех), или, скажем Бертрис Смолл, хоть и напрашивающейся в пациентки сексолога, но, порой любопытные подробности об описываемой эпохе попадаются, а у мадам Стил еще какие-то претензии на трагизьм-реализьм.
Из совсем нового - Коэльо не пошел. Какой-то "философизм для бедных". После "Пятой горы" не хотела больше браться, но убедили "Алхимика" прочитать. Ну, может, чуть получше.
Шолохов... "Тихий Дон" не читала (хотя и хвалили, может на пенсии соберусь), а "Поднятой целины " мне хватило.

Пожалуйста, не ждите до пенсии! Почитайте "Тихий Дон" сейчас!

Не читала? Обязательно прочти. Чесслово, читаешь, как родниковую воду пьешь :)!

2 Медуза: - Злая ты :)

Про "любимые" книги:
Толстой.... Пушкин.... Горький - в ассортименте...
... Кстати, за что так не любят "Преступление и наказание" Достоевского - мне кстати понравилось (Это печальная повесть о том, как Родион Раскольников нарубил бабок) ;) ;D

Боевики и другие "бандитские" хмммм.... истории.... я не против того, чтобы их читали, я против того чтобы их издавали... Это ж ндо было народу дойти, чтобы героями ставали зеки, киллеры, бандиты, проституки, воры.... Хорошее будущее готовят...
Морализаторов - к Святой Циале...
От одного вида женских романов мне становится плохо... (кто хотел бы меня пытать - знаете способ) ;D
Ещё ненавижу фантастику подобную клонам Конана и фантастику - техно. это просто психоКонанизм для меня.... ;D

Прости, не поняла, в чем заключается моя злость?

Что, все скопом?

Вне зависимости от таланта их авторов? И что конкретно ты имеешь ввиду под женскими романами?

2 Медуза:
Отвечаю по пунктам...
1) .... это была шутка...
2) Да.... всё и сразу... прочитав много чего из этого решил, что это не для меня...
3) .... по поводу этого было ... (забыл слово gj-англ. - specified) в предыдущих месседжах темы...
Сорри, если чем обидел...

Знаете эту историю про молодую актрисульку, которая, удивленно пожимая плечиками, говорила: "И что это все находят в этой "Сикстинской мадонне"? Мне она совершенно не нравится..." На что Фаина Георгиевна Раневская заметила: "Она уже давно сама выбирает, кому нравиться".

Вам это ничего не напоминает?

Лион Фейхтвангер. "Гойя".

Я в курсе, про "глыбу и матерых человечищь", и что это определение можно отнести что к автору, что к герою книги.

Но я трижды(!) дочитывала эту книгу "только для того, чтобы все-таки узнать, чем же все кончилось" - и каждый раз дня через два забывала, чем же... Помню только, что знание это давалось мучительным трудом - но в те времена я еще не знала, что книге не обязательно быть дочитанной.

Кстати... а чем там все-таки все закончилось? :o

2 Penelopa: - вопрос ведь в том что КОМУ нравится... Мне ЛИЧНО указанные мной писатели не нравятся.... Прежде чем "кидаться на защиту классиков" прошу помнить 2 пункта:
1) Как говорит народная людоедская поговорка: "На вкус и цвет товарищей нет".
2) Каждый имеет право на собственное мнение по ЛЮБОМУ вопросу...
ИМХО, если я не навязываю своё мнение кому-либо, то право не нужно навязывать чьё-либо мнение мне. Я надеюсь мой ответ будет нормально воспринят.

2 Риш - видно ОЧЕНЬ интересная книга... - неужели конкурент снотворного? ;D
ЗЫ: кстати, а к кому автора причислить? к "глыбам" или к "матёрым человечищам"? я просто книгу не читал...

Автора причисляют к современным зарубежным классикам. И он вполне "глыбастен" - его же "Лже-Нерон"ощущения... даже не снотворного - а осознания собственной непроходимой тупости - отнюдь не производит :)

Господи, да ради Бога! Хотите - любИте, не хотите - не любИте. От этого ведь не им хуже становится. А тому, кто сам себя обкрадывает. А классиков что защищать? Они сами за себя могут постоять. Когда мой ребенок, прочитавши "Капитанскую дочку", отнюдь не входившую в ее школьную программу, говорит мне: "Мам, книга какая класная!.." Или когда готовность Наташи Ростовой сбежать с Анатолем Курагиным воспринимается, как личная трагедия, - это и есть лучший "ответ Чемберлену".

Если мне не изменяет кто-то там, то в эпизоде с Раневской речь все-таки шла о "Джаконде".

Что до меня, то я понимаю, что официальным гениям и соли земли русской от моих эмоций не жарко и не холодно, но как же я терпеть ненавижу большинство официальной русской классики с ее "лишними людьми ", покаяниями, соплями, ханжеством, морализаторством, истериками, дерганьями, переливаниями из пустого в порожнее, вздохами о конституции и севрюжине с хреном и потрясающей нелюбовью к собственному дому и презрением к соотечественникам даже при декларирвоании якобы противоположных моментов.

Но на общем фоне все же больше всех не терплю Толстого Л.Н.

Ну, "Джоконда" или "Сикстинская мадонна" - суть от этого не меняется. ;) "Мой" эпизод имел место в середине 50-х голов, когда перед отправкой на родину в Москве показывали отреставрированные картины из Дрезденской галереи. Знаю и второй вариант - с возвращением непоименованной актриски из города Парижа и, соответственно, с "Джокондой".

Gatty, я понимаю ваш подход, хотя далеко не во всем его разделяю, но одно дело, когда в таким взглядам приходят, всё это прочитав и прочувствовав, а другое - когда просто всё отметается с порога. Типа "а мне заранее надоело!"

Даже не знаю как описать свои эмоции - я вдруг понял, что просто забыл целую главу своей жизни, состоящую из Волкова, Сетон-Томпсона, Туве Янсон и других... Спасибо вам, Риш, приду домой - достану, сдую пыль, пролистну и поставлю обратно на полку. Пусть ждут следующее поколение маленьких синоптиков. Э-х-х...

А что не люблю: "4-ый ледниковый период" (Ирбе Кобе, по-моему), "Большой Дом" Джека Лондона, оба Мураками, "Полдень, 2017" Стругацких (только в сравнении с другими их книгами), "Четыре пути к прощению" Ле Гуин (моя почти самая любимая писательница), серия про Алису К. Булычева, книги Перумова, посвященные Средиземью и "Сагу о Форсайтах" (меня в детстве столько раз пытались заставить ее прочитать, что когда это все-таки случилось, у меня уже было стойкое предубеждение). А еще терпеть не могу медицинские справочники... (

Ну отметается, я полагю не с порога, а как результат преподавания в нашей распрекрасной школе. Ну а я, можете бросать в меня тапками и ПСС упомянутого графа считаю, что было б весьма неплохо, если б часть этой прелести и впрямь отметали с порога, не читая.
Я уж не говорю о том, что в 15-16 лет вряд ли стоит думать об убитых проценщицах, проститутках, бездельниках и так далее.
Мне противно, что из-за толстовского вранья с апломбом эпоху 1812 года и людей, тогда живших, воспринимают как какие-то карикатуры. Офицер, прошедший Аустрерлиц и Шенграбен в день Бородина , тупо смотрит на крутящееся ядро и думает о вечном?! А потом с ним происходит ЭТО?! Багратион - "смелый, глупый человек", все вообще вышло просто потому что вышло, сю-сю-сю Платон Каратаев... Тьфу!

Апологетика бездельников и резонеров, все выкрученное, вывернутое наизнанку, ни одного человека, которого уважаешь. И вот этих предтеч накухнесидентов, которым раньше обустроить Россию мешала царская власть, потом советская, а потом и вовсе незнамо что обсусоливают со всех сторон.
Лишние люди? Прекрасно! На то они и лишние, чтобы выкинуть их на помойку и помнить то и тех, кто этого достойны.

Ей богу я не хочу чтоб знакгмые мне ребята читали про Пьера Безухова, Обломова, Чичикова, папашу Карамазова лучше я им про Багратиона, Волконского, Менделеева, Пржевальского, Брюллова, Колчаков расскажу или напишу.

А если уж брать нечто из 19 века, то почему не А.К. Толстой??? Вот уж кто в будущее в своих произведениях заглянул. Я в 80-е годы зачитывала его мысли из "Князя Серебряного" и предлагала угадать, кто автор. Дык Солженицина называли. Но Алексей Константинович старательно забыт. Ибо не занимали его лоботрясы и те, кто "заеден средою", кусал он их и пребольно.

Gatty перечитала две свои мессаги, поняла, что без Рокэ тут не обошлось и вздохнула. Все попытки унять Первого маршала Талига, просочившегося в нашу реальность, ни к чему не приводят. :P

О том почему за бугром так ценят толстоевщину хорошо написал Солоневич в "Народной монархии"

"Онегины, Маниловы, Обломовы, Безуховы и прочие птенцы прочих дворянских гнезд, — говоря чисто социологически, — были бездельниками и больше ничем. И, — говоря чисто прозаически, — бесились с жиру. Онегин от безделья ухлопал своего друга, Рудин от того же безделья готов был ухлопать пол-мира. Безухов и Манилов мечтали о всяких хороших вещах. Их внуки — Базаров и Верховенский — о менее хороших вещах. Но, тоже о воображаемых вещах. Потом пришло новое поколение: Чехов, Горький, Андреев. Они, вообще говоря, “боролись с мещанством” — тоже чисто воображаемым...Русская дворянская литература родилась в век нашего национального раздвоения. Она, грубо говоря, началась Карамзиным и кончилась Буниным. Пропасть между пописывающим барином и попахивающим мужиком оказалась непереходимой: общий язык был потерян и найти его не удалось. Барин мог каяться и мог не каяться. Мог “ходить в народ” и мог кататься на “теплые воды” — от этого не менялось уже ничто. Граф Толстой мог гримироваться под мужика и щеголять босыми своими ногами — но ничего, кроме дешевой театральщины из этого получиться не могло: мужик Толстому все равно не верил: блажит барин, с жиру бесится...Толстой — самый характерный из русских дворянских писателей. И вы видите: как только он выходит из пределов своей родной, привычной дворянской семьи, все у него получает пасквильный оттенок: купцы и врачи, адвокаты и судьи, промышленники и мастеровые — все это дано в какой-то брезгливой карикатуре. Даже и дворяне, изменившие единственно приличествующему дворянскому образу жизни — поместью и войне — оказываются никому ненужными идиотиками (Кознышев). Толстой мог рисовать усадьбу — она была дворянской усадьбой, мог рисовать войну — она была дворянским делом — но вне этого круга получалась или карикатура вроде Каренина или ерунда вроде Каратаева.
Каратаевых на Руси, само собою разумеется, не было. Это только мягкая подушка, на которой спокойно могла бы заснуть дворянская совесть. Этакая Божья коровка, которую так уютно можно доить. Но доить — надолго не удалось. Вокруг яснополянских дворянских гнезд подымалась новая непонятная, враждебная, страшная жизнь: Колупаевы, Разуваевы стали строить железные дороги. Каратаевы стали по клочкам обрывать дворянское землевладение, Халтюпкины стали строить школы. И Стива Облонский идет на поклон к “жиду концессионеру”: он, рюрикович, — все пропил и все проел, но работать он, извините, и не желает и не может. Куда же деваться ему, Рюриковичу?
Психология русского народа была подана всему читающему миру сквозь призму дворянской литературы и дворянского мироощущения. Дворянин нераскаянный — вроде Бунина, и дворянин кающийся — вроде Бакунина, Лаврова и прочих, все они одинаково были чужды народу. Нераскаянные — искали на западе злачных мест, кающиеся искали там же злачных идей. Нераскаянные говорили об азиатской русской монархии, некоторые (Чаадаев) об азиатской русской государственности вообще. Но все они не хотели, не могли, боялись понять и русскую историю и русский дух. Лев Толстой доходит до полной, — конечно, кажущейся — беспомощности, когда он устами Кознышева или Свияжского никак не может объяснить бедняге Левину — так зачем же, собственно, нужны народу грамота, школы, больницы, земство. Дворянству они не нужны — и Левин формулирует это с поистине завидной наивностью. Но зачем они нужны народу? И нужен ли народу сам Левин? ...Толстой сам признавался, что ему дорог и понятен только мир русской аристократии. Но он не договорил: все, что выходило из пределов этого мира — было ему или неинтересно, или отвратительно. Отвращение к сегодняшнему дню — в дни оскудения, гибели этой аристократии, — больше, чем что бы то ни было другое — толкнуло Толстого в его скудную философию отречения. Но трагедию надлома переживал не один Толстой — по-разному ее переживала вся русская литература. И вся она, вместе взятая, дала миру изысканно кривое зеркало русской души.
Грибоедов писал свое “Горе от ума” сейчас же после 1812 года. Миру и России он показал полковника Скалозуба, который “слова умного не выговорил с роду” — других типов из русской армии Грибоедов не нашел. А ведь он был почти современником Суворовых, Румянцевых и Потемкиных и совсем уж современником Кутузовых, Раевских и Ермоловых. Но со всех театральных подмостков России скалит свои зубы грибоедовский полковник — “золотой мешок и метит в генералы”. А где же русская армия? Что — Скалозубы ликвидировали Наполеона и завоевали Кавказ? Или чеховские “лишние люди” строили Великий Сибирский путь? Или горьковс кие босяки — русскую промышленность? Или толстовский Каратаев крестьянскую кооперацию? Или, наконец, “мягкотелая” и “безвольная” русская интеллигенция — русскую социалистическую революцию?
Литература есть всегда кривое зеркало жизни. Но в русском примере эта кривизна переходит уже в какое-то четвертое измерение. Из русской реальности наша литература не отразила почти ничего. Отразила ли она идеалы русского народа? Или явилась результатом разброда нашего национального сознания? Или, сверх всего этого, Толстой выразил свою тоску по умиравшим дворянским гнездам, Достоевский — свою эпилепсию, Чехов — свою чахотку и Горький — свою злобную и безграничную жажду денег, которую он смог кое-как удовлетворить только на самом склоне своей жизни, да и то за счет совзнаков?
Я не берусь ответить на этот вопрос. Но во всяком случае — русская литература отразила много слабостей России и не отразила ни одной из ее сильных сторон. Да и слабости-то были выдуманные. И когда страшные годы военных и революционных испытаний смыли с поверхности народной жизни накипь литературного словоблудия, то из-под художественной бутафории Маниловых и 06-ломовых, Каратаевых и Безуховых, Гамлетов Щигровского уезда и москвичей в гарольдовом плаще, лишних людей и босяков — откуда-то возникли совершенно не предусмотренные литературой люди железной воли. Откуда они взялись? Неужели их раньше и вовсе не было? Неужели сверхчеловеческое упорство обоих лагерей нашей гражданской войны, и белого и красного, родилось только 25 октября 1917 года? И никакого железа в русском народном характере не смог раньше обнаружить самый тщательный литературный анализ?...Мимо настоящей русской жизни русская литература прошла совсем стороной. Ни нашего государственного строительства, ни нашей военной мощи, ни наших организационных талантов, ни наших беспримерных в истории человечества воли, настойчивости и упорства — ничего этого наша литература не заметила вовсе. По всему миру — да и по нашему собственному сознанию — тоже получила хождение этакая уродистая карикатура, отражавшая то надвигающуюся дворянскую беспризорность, то чахотку, или эпилепсию писателя, то какие-то поднебесные замыслы, с русской жизнью ничего общего не имевшие. Обломовы и Маниловы, лишние люди, бедные люди, идиоты и босяки...Из великой русской литературы высовываются чахоточные “безвольные интеллигенты”. Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой под шинелями — для плавучести — переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий.
Для всякого разумного человека ясно: ни каратаевское непротивление злу, ни чеховское безволие, ни Достоевская любовь к страданию — со всей этой эпопеей не совместимы никак."

В ряде вопросов Иван Лукьянович конечно написал много фигни, но именно благодаря ему я смог сформулировать возникшее еще с детских лет отвращение к толстоевщине. Ибо "Русская литература была великолепным отражением великого барского безделья." :P

Да, пожалуй, я тоже соглашусь, но с уточнением. Еще она была отражением великой ненависти бездельников-самоковырятелей к тем, кто что-то делал и отвечал за свои слова. И в первую очередь к своим собратьям по крови. Потому-то все, кто в реале был другим или не упоминался или перевирался.
Именно поэтому Багратиона записали в дураки, а Болконского превратили в невесть что и убили ибо реальную вытянуть биографию Сергея Григорьевича Волконского Толстой не мог. Ну поперек его
ханжески-филосовствующего горла встал
один из партизанских командиров 1812 года, отличившийся под Лейпцигом, в 26 лет ставший генерал-майором, имевший уникальную дуэль в зашиту мелкого чиновника, выброшенного местным начальником на улицу, дабы в его квартиренку поселить прибавшего поприсутствовать при царском проезде помещика, ездивший учиться к Адаму Смиту, выстрадавший свои убеждения, которые пережили каторгу и ссылку, нашедший себя не в барских забавах, а в делах, связанных с развитием сибирского сельского хозяйства, и на самом деле не брезговавший мужиками (за что его некоторые собратья по ссылке порицали- князь и навозом пахнет!), вырубивший в скале площадку для прогулок, на которой любила отдыхать Мария Николаевна Толстому не годился! Неправильным он был! Нет чтоб покаяться, он в семьдесят лет записал в своих записках. что ни о чем в своей жизни не жалеет.
Нет, не нравился Толстому Волконский.
Равно как реальный Денис Давыдов, окарикатуренный до Васьки Денисова. Долой Волконских, уря Безуховым... Ой, сейчас шипеть буду и плеваться...

Эт фёрст 2 Пенелопа:
настоятельно прошу внимательно прочитать мой ответ от 18 Август, 2004, 21:53:08 пункт 2. я писал, что много перечитал. Если дома около 1000 книг, любимые перечитаны раз по 20-25, а самая толстая книга прочитывается дня за 3 максимум (имеется в виду художественная литература), то поневоле начнёшь читать всё подряд...
2 Змей: спасибо (без иронии и подтекста) за лекцию - действительно много интересных мыслёв...
2 Гатти: на 101% согласен- добавить нечего, разве что то, что к сожалению и сегодняшняя литература этим нередко грешит :(

Gatty, пожалуйста, не надо шипеть и плеваться! За Багратиона и Дениса Давыдова мне тоже безумно обидно. Что же касается Болконского-Волконского, то тут совпадение чисто звуковое. Не был князь Сергей Григорьевич прототипом князя Андрея. Просто Толстому был нужен блестящий молодой человек, который погибал (первоначальный замысел) под Бородином. Изначально фамилия этого героя была Зубцов, слегка измененную фамилию своих предков по материнской линии Толстой дал ему гораздо позже.

Кстати, до Бородинской битвы образ князя Андрея развивается вполне логично - тут и нежелание вести пустую и никчемную жизнь в петербургском высшем свете, и героическое поведение на войне (Шенграбен и Аустерлиц), и практические действия по облегчению участи крестьян (перевод их в вольные хлебопашцы), и уже в 12-м году отказ служить в штабе, пусть даже у самого Кутузова. Но почему Толстой заставил князя Андрей ничего не делать во время Бородинской битвы, этого я тоже уразуметь никак не могу. Хотел его убить или ранить смертельно - так почему не в бою? ??? Не могу понять!

Кстати, у нас тоже в последнее время зашла речь о героях русской (и не только) литературы, в теме "Предлагаю всем начать", начиная с этой страницы и до конца темы: http://domogarov.com/talk/viewtopic.php?t=236&postdays=0&postorder=asc&start=60

и отчасти в темах про "Огнем и мечом":
http://domogarov.com/talk/viewtopic.php?t=6&postdays=0&postorder=asc&start=20

и про грядущие экранизации "Золотого теленка" и "Доктора Живаго":
http://domogarov.com/talk/viewtopic.php?t=318

Правда, мы все-таки, в силу природной мягкости женского характера ;), никого с парохода современности не сбрасываем и "ганьба!" никому не кричим.

Ну, так напишите! И еще обязательно - про Николая Андреича Римского-Корсакова. До чего чего замечательный был человек! Очень я его люблю.

О, я к Алексею Константинычу отношусь весьма трепетно и нежно! Действительно, почему бы его в школьную программу не включить для разнообразия?

Согласен !! - Гатти, напишите! пусть появится литература которую можно читать. Где будет меньше ханжества, а больше трезвой оценки "с высоты" сегодняшнего дня...

Э....вам , часом, их на ночь не читали чередуя рекомендации, чего не надо делать с насильным кормлением таблетками от описуемых Штрашных хворей :D ?

Пенелопа, и что с того? Да, в ход пошли перековерканные фамилии Болконские -Волконские, Толстые - Ростовы, Безбородько-Безуховы и описание реальных людей (вроде той же Наташи). Но фамилии-то всем известные, особенно по дореволюционным временам. Что бы ты сказала, если б прочитала книгу про артиста Томогарова (называю именно это имя, потому что ты модерируешь сашин форум) или Менщикова, где был бы пакостный бред пасквильного образца, а автор в ответ на твое возмущение на голубом глазу сказал, что у него был замысел показать блестящего молодого актера, и вообще изначально он, автор, дал ему фамилию Пупкин или Жабкин, а Томогаровом или Менщиковым герой стал потом?
Думаю, твое желанье дать по морде только б усилилось.


Судя по всему, раз подразумевался роман о декабристах, изначально и был нужен аристократ, боевой офицер, который пришел к идее, что так жить нельзя. Потом судьбы и мысли реальных людей стали отрицать авторские идеи и были перечеркнуты, причем нагло и идиотски одновременно.


Потому что НОРМАЛЬНЫЕ люди Толстому не нужны. Ему нужны марионетки, иллюстрирующие его "гениальные" мысли.
К слову сказать, офицер, раненый в 1812 году на Бородинском поле, не впадал бы, умирая, в помраченное состояние. Он вел бы себя как тот же Багратион или полковник Монахтин. История с раной и болезнью князя Андрея в свое время глубоко возмутила мою бабушку, врача от бога, которая всю войну проработала в госпитале, начав рядовым хирургом и закончив начмедом. Она говорила, что с точки зрения медицинской написанное - полный бред, а с точки зрения психолоигческой, она, повидавшая тысячи раненых и умирающих, считает всю накрученную толстовщину враньем.

К слову сказать, добородинская история Андрея тоже притянута за уши и кажется логичной только из-за не слишком подробного знания атмосферы той эпохи. "Ярем барщины старинной оброком легким заменить" относится скорее к эпохе поздне 1812 года, а светской жизнью боевым офицерам заниматься некогда было ибо Россия все время воевала ни с Наполеоном, так со Швецией за Финляндию (почему б князю Андрею не прогуляться с Багратионом по льду залива) или в Молдавии с турками, причем все думающие люди жили ожиданием решающей схватки с Бонопартом. Ожидание войны было фоном с 1807 по 1812, именно приближающаяся война должна была занимать мозги Андрея, как занимала мысли его современников и ровесников. Князь скорее сочинял бы свою концепцию будущей кампании и пытался с ней пробиться или к военному министру или к кому-то из заметных полководцев, чем жевал сопли и смотрел на дубы. И так далее и тому подобное.

Между прочим, не факт. Потому что трюк с личностью Болконского/Волконского Толстой повторил и на примере прототипа Пьера Безухова, графа Безбородко.

Вера, что-то мы с тобой сегодня синхронно мыслим. Уже который раз повторяю твои слова за тобой. Это происки Джейме? 8)

Только сегодня? Мне казалось, мы регулярно так мыслим. А Джейме и лица к нему приравненные смотрят и радуются. ;) :D :P

ИМХО если к этим созвучным фамилиям добавить еще и пару Давыдов-Денисов, то ИМХО вполне можно полагать что Толстой фамилии взял не с потолка. Что и правда делает "ВиМ" еще гаже... К тому же по логике Пьер должен в конце-концов стать декабристом, а представить себе этого господина по обоятельности соперничающего только с морской медузой на Сенатской или просто рядом с реальными декабристами можно только имея такое извращенное воображение как у "матерого человечища"...

И еще интересно прикинуть: во сколько бы раз сократилось количество читателей и почитателей толстоевщины, если бы ее насильно не заставляли изучать в школах? Сразу вспоминается прикол из Довлатова: сидят эмигранты и плачутся, что их дети не знают русского языка, не могут читать Достоевского в подлиннике, а без этого жиь невозможно. Довлатов слушал, слушал да и брякнул: "Пушкин жил - и ничего!" ;D ;D ;D

Что не люблю лично я:

- Л. Н. Толстого во всех его проявлениях, причём не столько за "обронзовелость", сколько за чудовищный русский язык. По моему скромному мнению, если бы марсиане прилетели на Землю, по-русски они говорили бы примерно так же, как Лев Толстой писал. (А вот Достоевского, как ни странно, люблю, несмотря даже на то, что его стиль тоже трудно назвать изящным.)
- Дюма. По-моему, большего зануду представить себе невозможно.
- Стихи Лермонтова. А вот "Герой нашего времени" мне нравится.
- Гумилёва. При всём великолепии его поэтической техники, вкус ему очень часто изменяет. (Прошу ногами не пинать, это лишь скромное ИМХО!)
- Шолохова - все книги, кроме "Тихого дона".
- Всякие советские производственные, военные и т.д. романы, вроде уже упомянутой Змеем "Как закалялась сталь".
- Разного рода ерунду типа андреевской "Розы мира" и тому подобной шелухи.
- И ещё много, много всего ;D Если всё перечислять, никакого места не хватит.

Кстати, ты не слышала о проблемах аналогичного порядка с фильмом "Любовь к тебе - как бедствие"? Там дети Симонова сильно возражают против этого фильма. И даже Алексей Симонов грозится запретить использование стихов отца. Так прошел слух, что могут Серову переименовать в Белову...

Да твои коллеги, эти, с позволения сказать, "журналисты", и не утруждают себя заменой буковки, прям так валяют, вот хоть и сегодня. ;D Так что желание прям с утра дать кому-нить в морду у меня нынче сильно, как никогда!

Ну, в этом-то я ни на минуту не сомневаюсь!

Я имею в виду Указ Государственного Совета о Вольных хлебопашцах, от 4 марта 1803 года. Полное название указа: "Об отпуске помещиком на волю своих крестьян на основании обоюдно заключённого согласия". Сразу после его принятия были помещики, которые с радостью этой возможностью воспользовались.

Змей,да ты что?Наоборот!От усердного вдалбливания русской классики в школе,да с подливкой из идеологии,подавляющее большинство спустя годы шарахается при упоминании Толстого с Достоевским.Если б я Гоголя читать не начал раньше,чем до него добралась школьная программа,и его б невзлюбил.Моя учительница преподносила все произведения мировой литературы с обострённо- классово-большевистской позиции.Гомера,и того не пощадила.А как же,древнегреческий пролетарский поэт. :)

Перечитал последние страницы темы.Стало немного не по себе.Как-то походя практически вся наша классическая литература оказалась вываляна в дерьме.
А мне вот дОроги Чехов и Гоголь,Пушкин и Тургенев.Какая мне разница,отразил душу украинского крестьянина Гоголь или,на самом деле,всё переврал?Я люблю именно его вИдение.
Не удалось передать реальные общественные настроения?И пусть их.На то должны быть историки с публицистами.Недостаточно показали людей действия?Так этого добра нам в советскую эпоху наваяли,до сих пор икается.
Толстого с Достоевским не люблю,для справки.

Слава, жму руку! Ну, хоть кто-то доброе слово о русской литературе сказал! Достоевского тоже не люблю, Толстого - не всё и не везде, но кое-что мне очень дорого. Кстати, общественные настроения русские писатели как раз улавливали очень чутко, вот только рецепты по части "что делать" оказывались у них не совсем... Ну да, это ведь нам сейчас и отсюда всё это так хорошо видно стало.

Касательно "делателей" - Базаров как раз из них, только вот испугался Иван Сергеич его деятельности и тифом заразил. Но и в советской литературе, между прочим, не только голая схема присутствовала, а и живые люди. Вот убейте меня все, а ведь прекрасные люди были и замечательно своему делу служили - и инженер Бахирев, и доктор Устименко, и педагог Семен Карабанов из трилогии Вигдоровой. И книги эти прекрасно читаются и сейчас. Ну, "Битва в пути", конечно, с оговорочками, а трилогия Юрия Германа - вполне. Проверено на юных человеках, выросших уже в другое время и в другой среде.

Кто бы спорил. Сравните "Войну и мир" и "Живые и мертвые" и почуствуйте разницу.
И Каверина забывать тоже не стОит, "Два капитана" и "Открытая книга" - прекрасные вещи (к "Двум капитанам" у меня особое отношение еще и из-за любви к Колчаку, который в своей полярной и военной ипостаси вольно или невольно для автора, но стал прототипом обоих капитанов). А "Зеленый луч", и "Капитальный ремонт", "Россия молодая", "В августе сорок четвертого", "Сестра Печали", "Лачуга должника", "Девушка у обрыва", "Бремя власти", "Симеон гордый", "Далекая радуга", "Трудно быть богом", "Понедельник начинается в субботу", пьесы Шварца, детские книжки (тот же "Белый Бим").
Среди книг, написанных в советское время, умных, добрых, не пустых, не пакостных куда больше, чем в так называемой классике.

О, я имела в виду и генерала Серпилина, и журналиста Синцова, но потом подумала, что оно у меня в голове на другой полочке лежит ;), на военной. И Каверин - да, безусловно!

Gatty,при всём уважении,Шефнер и тот же Гоголь-это разные весовые категории,на мой взгляд.Совсем не уверен,что "Девушку ..." будут помнить через полторы сотни лет.Её сейчас-то почти забыли.
Вообще,странно видеть претензии к писателям не за слог,а за идеологию.Родину мало классики прославляли?Несгибаемых борцов недостаточно выписали?
Может быть.Но и Диккенс грешил тем же,и никто его не винит в антианглийских настроениях.
Это новая ипостась нелюбви к "правозащитникам",как мне показалось.

Ой, Диккенс... моя давняя любовь! Самый английский из английских писателей. Пойти, что ли, в "Любимые книги" ему в любви объясниться? ;)

Слава, конечно очень многие шарахаются, но в итоге кое-как читает абсолютное большинство. В результате за счет поголовного вдалбливания с творчеством оказывается знакомо куда больше народу, чем было бы в случае отсутствия принудиловки. А поскольку массы в основном внушаемы - у многих с детства так и остается "дважды два - четыре", "Волга впадает в Каспийское море", "Толстой - гений". Сейчас принято считать таковым занудного Солженицына и многие тоже считают, хотя зачастую читали с пятого на десятого.
Тем не менее я против огульного охаивания. Многое у наших классиков весьма и весьма недурно. Например я согласен со Швалем и Пенисом, что "Тарас Бульба" первый и увы единственный героический эпос русской литературы, которая увы отказалась работать в этом жанре. У Тургенева очень люблю описание революционной эмиграции в "Дыме", особенно после знакомства с духовными наследниками. У Толстого весьма милы "Казаки", у Чехова куча прелестных юморесок, а Щедрин сейчас столь актуален, что у нас даже Публичную библиотеку лишили его имени. :P
Что касается Диккенса, то у него при совершенно убогих положительных героев хотя бы много смачно описанных мерзавцев и проходимцев, а у толстоевских одни ходячие схемы авторских закидонов.

Солженицын одну литературно блестящую книжку все-таки написал - "Архипелаг". Вот как справочное пособие это читать нельзя - катастрофа. А как художественное произведение - просто очень здорово сделано. Правда, я не думаю, что автор именно это имел в виду. :)
И Толстой, и Достоевский - на мой скромный вкус - удивительны по масштабу отведенного им таланта. А вот реализация...
А советскую литературу и правда совершенно неприлично недооценивают. Ну вот скажи, что был посреди русской литературы 20 века великий, вровень с Буниным, стилист - Гайдар... И в ответ получишь в лучшем случае анекдот.

Мне интересно было в этой книге увидеть изнутри сам быт,рутину тех лагерей.А статистику и без него есть где посмотреть.
Прочитал его "Двести лет вместе".Ощущения смешанные.Позиция автора ясна,но называть её просто антисемитизмом я бы не торопился.При всех недостатках, Солженицин не врёт осознанно в угоду своим воззрениям.Насколько я могу судить,факты приведены правдивые.Есть ли что-либо подобное,написанное с противоположных позиций?Очень хочется сравнить.
Мне Гайдар в ранней юности нравился(даже про Тимура),нужно перечитать.Кто объяснит,как в одном человеке уживаются столь разные натуры?Лютый вояка и детский писатель,надо же.

Лютый вояка? Я бы не высказывалась так резко. Вспомни, в какое время он жил. Не примкнуть куда-то было практически невозможно. А примкнуть для молоденького парнишки практически на 100% означало уйти на фронт. Так что участь "вояки" юношеству тех лет была почти обеспечена. На чьей стороне и по какой причине - это уже следующие вопросы.

Не совсем. Там очень много недостоверной или половинчатой информации.

У него черепно-мозговая травма была. Он не очень отвечал за свои действия. Потом, когда вылечили, тяжелой депрессией страдал до конца жизни.

А если возвращаться к основной теме, то мне почему-то жутко не понравился "Эфиоп" ныне покойного Бориса Штерна, хотя сию книжицу мне рекомендовали многие люди. С тех пор мению этих людей я доверяют с опаской...

Где можно увидеть критику книги с перечнем ошибок и недомолвок?Желательно не ругательно-отметающую,а взвешенную.
Rodent,а Ваше личное мнение каково?О книге в целом и об искренности автора,если можно.
Это я знаю.Мне интересно,он настоящий резал аборигенов в Сибири или писал добрые,светлые книги.В какую сторону у него мозги стряхнуло,так сказать.

Я у Солженицына люблю два романа - "В круге первом" и "Раковый корпус".

Что же касается книги "Двести лет вместе", то мне показалось, что он действует примерно так: факты, которые не укладываются в его концепцию, просто не приводят. Очень удобно. Кроме того, он оправдывает существование "черты оседлости" примерно (наизусть, конечно, не помню, но смысл передаю)такими словами: вот, дескать, к вам бы приехали гости и вы бы им выделили одну комнату в своем доме, а они бы захотели распространиться на весь дом. Вам это понравится? Как будто евреев в Россию в гости приглашали, а не они сами оказались внутри страны, когда Россия отхватила себе ха-а-ароший такой кусок Польши.

"С другой стороны" есть книга Семена Резника "Вместе или врозь? Заметки на полях книги Солженицына." Вышла в прошлом году в издательстве "Захаров". Мне показалось, что автор достаточно аргументированно опровергает многие из солженицынских посылок.

C этим делом плохо - обычно люди, критикующие эту книгу, сильно перехлестывают в адрес автора.

В целом - недоразумение. Классический случай непрофессионала на чужом поле. Он контекста не знает, значащие блоки выделять не может. Он, я полагаю, вполне искренен, но ведом идеей, видимо, сформировавшейся еще до написания книги.

В Сибири он в основном белых партизан резал, а не аборигенов - и достаточно эффективно, кстати. А свихнуло именно в ту. Тот человек, что писал эти книги, повторяю, всю жизнь от депрессии лечился - так его собственные действия ушибли.

Товарищ Гайдар, как и положено контуженому окосевшему от крови пацану резал как раз кого попало, потому и его поперли. У старика Солженицина лучше прочего показана Февральская ревлюция в "Марте Семнадцатого". Очень недурно схвачена атмосфера всеобщего бардака и отсутствуют постоянные авторские нравоучения от которых меня тошнит и в "ГУЛАГЕ" и в других вещах.

Смешно, но у каждого овоща свой фрукт, и Гайдар, ИМХО, имел свою аудиторию. Никогда не любила "Тимура и его команду", а "Комендант снежной крепости " зацепил, за историю Нины. А "Р.В.С." просто хорошая литература. А Бунина, простите, не люблю, то есть, люблю поэзию и несколько рассказов, те же "Антоновские яблоки". Но вот нравтся мне Гайдар, ностальгия, наверное, и не нравится Бунин, а "Окаянные дни"... это уже не литература, как и "Гулаг" Соложеницина. Публицистикой язык не поворачивается назвать....Больно и страшно, но сейчас не об этом. Я в детстве, кроме Гайдара сто раз перечитывала "Старую крепость" Владимира Беляева, тоже насквозь революционная вещь , но ... было там еще много, кроме основной идеи, а недавно перечитала, и стало грустно, книга, похоже, умерла.

Оказывается, Гайдара и по сей день проходят в школе! Так ребенок мой зачитывается, оторвать не могу. Есть в Гайдаре что-то, что цепляет.
Также в детстве зачитывалась Рыбаковым. Вроде насквозь революционное, а дух захватывает, куда там нынешнему Крапивину.

Ну и толстоядство здесь наблюдается ;D и достоядство :)

Тем не менее без Толстого литература-то русская очень неполна будет, остальных-то писателей его времени мы и не знаем.
А что до личности писателя - так скорее так: чем лучше писатель, тем хуже он как личность ;)
Шучу, конечно, но прямой связи нет и личность - не аргумент.
Мураками не люблю - из-за профессионализма. Чтобы гнать листаж, он описывает, что герой есть - настолько избитый и примитивный приём... у Никитина в "Как стать писателем" об этом есть.
Непонятно мне одно - как вы ухитряетесь читать ненравящиеся книги?

Иногда потому, что хочется понять, что же нравится в этой книге другим. Но сейчас уже не трачу на это время: все люди разные, разные у них и вкусы, так что незачем себя насиловать.

И чего ж тут непонятного? Когда берешь в руки еще не читанную книгу, заранее же не знаешь, понравится она тебе или нет.

Из классики не люблю Тургенева и Достоевского. Последний еще в школе навевал суицидальные мысли.
Последнее время очень не люблю тоненькие женские романчики.
Мазохистски читаю. :) И плююсь.

Вообще: не люблю книги с плохими концовкам, не люблю книги назидательные, описательно-бессмыссленные. Или слишком тяжелые и мрачные.
(Мое мнение: книга должна читаться легко, так чтоб не хотелось отрываться от нее, на одном дыхании. Она может и должна давать пищу для размышлений, но не вгонять в пессимизм :)).
А перечислить мне конкретные нелюбимые книги не удастся, потому что я себя порой не мучила их чтением до конца и названия уже успела подзабыть ;D
Только в школе на литературе иногда...

Тургенев, Достоевский? О да, да простят меня их поклонники :)
Что до романчиков - с одной стороны, романчик романчику рознь. А с другой, что-то по-моему, в последнее время снизили они качество... :(

Вот-вот, тоже не переношу Достоевского. Хронически. Еще со школы. Оттуда же дикая нелюбовь к Гончарову ("Обломов", чтоб его :P) - ну невозможно любить книгу о человеке, который 40 страниц лежит на диване, ИМХО :P

Обломова тоже (какое совпадение! ;D)
И еще какую-то часть школьной программы. Ну не жалую депрессивные книги я что-то!

Не люблю Достоевского (радует, что я не одна такая). "Обломов" и "Мертвые души" не продвинулись дальше 40 страниц, ну не могу я такое читать. :(
И не нравится Марк Твен. Тома Сойера я еще прочитала, а вот на Гекльберри силы воли не хватило.

Марк Твен? Ну, его, кстати, на мой взгляд, вполне можно читать, достаточно легко написано. Но соглашусь, что Гекльберри на порядок тяжелее читается, чем Том Сойер (да и сам Том, чем ближе к концу, тем более тяжко).

Марка Твена у нас восьмитомное издание. Что бы я не начинала - не могу дочитать, неинтересно, скучно, тяжело и занудно. Но это только мое ИМХО. Знаю людей, которые очень увлечены этим автором.

Марка Твена... хм... тоже пожалуй далеко не все нравиться)))
А школьная программа... аллергия на многи произведения возникала уже потому что они в нее входили))) Как например "Война и мир" - ервый раз читала - очень даже понравилось, ак когда обязаловкой стало... бе...

Да, по-моему, в этом топике собрались родственные души! :)
Впервые "Войну и мир" я читала внепрограммно, было БЕЗУМНО интересно, что же с Наташей будет. А потом разобрали на литературе всех по косточкам и винтикам ("чтоб к этому дню подготовились про то-то и то-то"), и я только вздыхала по тому удовольствию, которое испытывала от первого прочтения...

Люди, да вы что! :) Марк Твен - это такое чудо! Неужели вам не нравятся его юмористические рассказы, это же классика юмора. А сатиры на темы религии! :P

Прочла "Пир" Сорокина и поразилась. Это же надо умудриться, из процесса питания сделать натуральную порнографию!

Читаю вот и удивляюсь, или мне в старшых классах с учительнецей русского и литературы повезло.
Нам в первую очередь объяняли почему то или иное произведение гениально, что в нем отражено и спорили мы до хрипоты и читали запоем и даже ежели что кому и не нравилось, то отвращения не вызывало.

Да, от учителей здесь зависит очень и очень многое. Уроки литературы способны как привить любовь к чтению, так и навсегда (или надолго) отвратить от конкретных книг, порой и вообще от чтения!

Определенно не нравится "Что делать?" Н.Г. Чернышевского... Как я только эту муть осилил ??? . По сравнению с этим произведением, имхо, даже "Война и мир" - развлекательная литература... ::)

Начало в книге, конечно, неплохое, ироническое ;)
Но все эти сны... Дипломатичным языком высказываю свое очень личное мнение: очень на любителя ;D

Книга не новый червонец, чтобы нравиться всем.
Классикой нас в школе перекормили. А многое я только сейчас понимать стал к 33-м годам. И перечитывать. Достоевский с толстым тяжеловаты-с. Тем более, лет в 12-15, когда их "проходят". Вот отсюда и первое впечатление, оно же зачастую и последнее. Благо, у родителей хорошая библиотека, так что понял одно: человека называют "классиком" и "великим" потому, что то, о чем он писал сто лет назад, актуально и сегодня.
А сто лет назат были и более популярные писатели. И где они? Кто их помнит?
Не люблю книги aka мыльные оперы. Хотя есть же потребители и такого чтива...

Ненавижу любовные романы. Прочла всего один или два, так как их от меня усиленно прятала мама - эффект запретного плода... В общем, не понравилось. С тех пор шарахаюсь от них, как от чумы.

А самая нелюбимая книга - "Петербург" Андрея Белого. Так ее и не осилила (при том, что если я начинаю что-то читать, то ВСЕГДА дочитываю до конца!), хотя по программе требовалось...

З-за что?! :'( Они ж такие разные... Что же так сразу обо всех судить...
А впрочем, если уж о ненависти, ненавижу книги Бертрис Смолл! Вот! >:( :o Они действительно могут впечатление о жанре испортить... (имхо!)

А сёстры Бронте - это женские любовные романы? Классика ведь вроде... В универе по программе курса зарубежной литературы таки затолкали.. хотя нет не затолкали интересно стало, сам прочитал "Джен Эйр". Ну не возможно же читать. Шарлотта Бронте ведь не может испортить впечатление от жанра?:))

Upt. Хотя наверное это не то что нынче женскими любовными романами считают.

Конечно же, не то! "Джен Эйр" рулит! Я имела в виду те современные "творения" в мягких обложках, которыми все книжные магазины завалены...

Э, нет! Если "завалены", да "лежит кучами", да прочее в подобном духе - значит вы их просто не читали, а судите по внешнему виду, по тому, что их легко найти/купить и пр. и пр. А ведь очень неплохие книжечки попадаются, смешные-смешные и добрые... (и не очень хорошие тоже попадаются, не спорю) В общем, нет ничего серого-однородного при ближайшем-то рассмотрении. ;)
P.S. Не в тему, но - творения сестер Бронте обожаю (хоть и не знаю, к какому жанру отнести их чтоб точно).

Индеец, у тебя запятая пропущена или лишний пробел поставлен? А то непонятно, то ли ты написал "не, возможно же читать" или "невозможно же читать".

Я в свое время "Джен Эйр" читала раза два, плюс неоднократные просмотры сериала (фильм показался потом бякой). А вот "Грозовой перевал" сестрицы Эмилии пошел гораздо хуже.
Но ни то, ни другое к нелюбимым книгам отнести не могу, как и к женским романам тоже. Классика уже, так сказать, и пол автора значения не имеет.

Все-таки рассматривать ближе почему-то не хочется... Видимо, уж больно яркое первое впечатление.

Т.к. по л.р. мне больше сказать нечего (поскольку мы уже забраись в область "не-люблю-потому-что-привык" - кстати, сама этим грешу, так что это не камень в чей-то огород ;)), добавлю еще из общих слов.
Вот лично я не люблю такие книжки, где все хорошо-хорошо, интересно-интересно, романтично-романтично ;D, а в конце все понравившиеся герои взяли и погибли себе (или другая какая непоправимая беда с ними приключилась). Сидишь потом себе и собираешь рассыпающиеся в недоумении мысли ::)
Или еще в подобном духе концовки. Когда действие с финалом будто общее имеют только в декорациях и героях. Понимаю, этим всем делом автор хотел что-то выразить, мораль там какая-то имеется.
Но не люблю такого!!! Считаю, что "добро" с логикой хоть в книжках должны торжествовать. Иначе совсем настроение испортится ;D ;)

Поддерживаю! Интересно там только в прологе, а дальше... Просто кошмар! Самое обидное - в школе проходили только "Сны Веры Павловны" и уложились в один урок, а я даже на этот урок, из-за болезни, не попала.


Невсегда. У меня были по литературе прекрасные учителя, но даже они не смогли привить любовь к Чернышевскому и Толстому. А некоторым людям вообще не возможно привить любовь к литературе - некоторые мои бывшие одноклассники и учебники только по большим праздникам брали, а их знакомство со школьной программой ограничивалось кратким содержанием. :(

"Война и мир"! Бр-р-р! :) К стыду своему, так и не дочитала, хотя сочинения в школе мужественно строчила, и даже на пятерки :)
Любовные романы а-ля Б.Картленд и все в таком духе...

Из того, что могу вспомнить навскидку: не люблю Л.Н. Толстого (причем вообще ни одной вещи); не люблю его тезку А.Н.Толстого, особенно "Эмигрантов"; не люблю "Преступление и наказание" и "Бесы" Достоевского; не люблю Фицжеральда; Шекспира не люблю; Лескова тоже....

Толстого терпеть не могу, граф-графоман это ужас :o ;D
За Достоевским (а именно преступления и наказание) я просто заснул, так же как и за Пушкиным (Евгений Онегин). ;D
В общем я не люблю всех авторов из школьного курса за исключением Шекспира (мыло его, только, ненавижу), Замятина, и не некоторых поэтов Серебренного века. (и то смотря что).
Короче самый настоящий варвар и безграмотный человек 8)
По моему нескромному мнению эти опусы годятся только на растопку :P

А кто их, "школьных авторов"-то особо любит? ;)
Знаю, есть и любители... Я имею честь себя к любителям не относить. Т.к. не люблю принудительное чтение и заданных объем сочинений на конкретные темы... :'( >:( (личное мнение мое)
-------------
Это я не про всех авторов...

Смею предположить: те, кто прочитал их ДО соответствующего класса средней школы. И те, кому очень повезло с учителями.

Я согласна!
Такая ситуация у меня с "Войной и миром" была... Правда, я, как будущая любительница л.р., в основном обращала внимание на отношения м/д людьми... ;D Но зато удовольствие получила!

М-да, лишний раз подтверждается, что уроки литературы - что-то вроде прививки: раз получил, больше не заболеешь...

Причем, заметте, этим просто гордятся.

А для меня "Евгений Онегин" - великая вещь. Как, впрочем, и очень многое из Пушкина. Хотя Достоевского не люблю, - не за писательские изыски (мастер, что говорить, и от этого еще горше) а за жизненную позицию столь надсадно им проповедуемую

Самая моя наинелюбимейшая книга - "Лолита" Набокова. И не потому что плохо написана или что-то вроде, нет. Я после нее в транспорте ездить не могла, мне везде мерещились м-м-м педофилы. И мне они не только мерещились. Это было несколько кошмарных недель в моей жизни. Не возьмусь перечитывать ни за что! :P

Ваша фамилия, случаем, не Скалозуб? ;);)

А сильно нелюбимых книг у меня, пожалуй, и нет... Разве что "Идиот" Достоевского да "Котлован" Платонова...

и не некоторых поэтов Серебренного века. (и то смотря что).

Прости, не поняла, каких поэтов Серебряного века ты не любишь.

Сапковский- Башня Шутов. Очень не люблю.
На дух не переношу писателей начала 20 века типа Платонова.
Ещё что-то вспомнить сложно, потому что нелюбимое стараюсь забыть :)

Школьных классиков, наверное, потому здесь так часто поминают, что их приходится читать - дальше уже можно бросать, если не нравится. И да, какое-то русская литература на меня производит унылое впечатление — не нравится людям жизнь и все тут. В школе я произвела, помнится, бурное впечатление на учителей литературы, написав сочинение о том, за что мне не нравится "Преступление и наказание". Потому что кем же это надо быть, чтобы доверить основной моральный урок Сонечке, которая вообще не способна рассуждать и объяснять?

(А по Толстому я писала сочинение "Герои, которых не любит Толстой". Почему-то я всегда очень сильно чувствовала свое родство с графиней Верой, Наташиной сестрой. И у меня ведь даже еще не было сестры, когда я это впервые читала... ;) ::))

А больше всего ненравящихся книг мне пришлось прочитать ради денег — в корректуре. Тут тебе и "Заводной апельсин" Берджесса, и "Бойня №5" Воннегута, и та же "Лолита". И я сделала для себя вывод — не люблю авторов, которые не любят жизнь, как бы хорошо они ни писали. А тем, кто любит, и у кого это видно в книгах, готова многое простить...

Дадададада... >:(
Я тоже ее не люблю.
Есть книги сильные, есть слабые. Вот эта сильная. Потому и большее влияние способна оказать.
Лично мне такого влияния не надо! После прочтения со мной нечто похожее творилось... :'(

С удовольствием признаюсь в нелюбви к Набокову вообще и в "Лолите" в частности! То, КАК это написано, не примиряет меня с тем, о ЧЕМ написано. Единственное, что я люблю в "Лолите", это описание маленького университетского городка с крутыми улочками, сбегающими к озеру. И то только потому, что сама там жила... ;)

Еще вот Бертрис Смолл не люблю...
При всей своей любви к ЛР...
------------
Имхо: все-таки ЛР и порнография вещи разные. (Да не обидятся поклонники писательницы за такие слова, возможно, у нее и есть книги иного порядка...)

П.С. Вот, и еще Тию Дивайн! Раз уж начала...
По той же причине.

Честно признаюсь,что Горький один из самых нелюбимых писателей,ещё со школы,и дело не в учителях, а в самих его произведениях...Набоков тоже...со своей "Лолитой" не самое лёгкое чтиво на ночь...Просто не люблю Булгакова,кроме разве что "Мастера и Маргариты"...

Помнится, учительницу литературы я довела до слёз своей критикой в адрес "Капитанской дочки". Годы моей учёбы пришлись на советские времена, когда принято было считать, что Пугачёв - народный герой, заступник обиженных. А вот комендант крепости - офицер, дававший присягу, клявшийся честью защищать простых людей, и который в ответе за жизни своих подчинённых, - этого человека клеймили позором за то, что он отказывался потакать разбойным требованиям вышеупомянутого Пугачёва. Ну, и я за коменданта вступилась))
А вообще, любовь и желание читать русскую классику в школе с её обязательной программой отбили напрочь. Единственно, что проглотилось на одном дыхании - "Преступление и наказание" Достоевского. И то потому, что прочтение оного пришлось на очень нехороший период моей жизни. Видимо, совпала с автором в душевных метаниях))
---
На счёт современной литературы ничего хорошего сказать не могу. Плохого, правда, тоже. Так, серединка на половинку.

Ненавижу Коэльо! Целый час угробила на "Книгу воина света"- в жизни не читала ничего более дурацкого.

"Война и Мир",
"Мать" (Горький)
"Тихий Дон"
"Три мушкетёра"
"Дети капитана Гранта"

Если бы не "Мать", то я бы подумала, что это список ваших любимых книг...

А почему, например, "Три мушкетера" нелюбимая книга, если не секрет? Никогда не встречала, чтобы ее выделяли именно как нелюбимую, очень любопытны причины.

Кстати, а почему "Тихий Дон"? А "Дети капитана Гранта"? Упоминание Толстого и Горького я еще могу понять.

Почему?
Я бы все списала на "таинственную русскую душу", которой - вот не нравится что-то, и все тут!

Мне, кстати, тоже "Три мушкетера" не ахти как-то... Начало отличное, а дальше - оххх! За что к Дюма отношусь не сильно хорошо, так это за то, что почти во всех книжках вместо заслуженного героями хэппи-энда подарил им достойную гибель / страдания...
(А я считаю, можно но согласиться, конечно, - мир и так штука коварная и регулярно ставящая подножки. Чего ради еще и регулярно читать о подобном? Неохота... Перечитывать, во всяком случае, не возьмусь.)

А кто там в "Трех мушкетерах" из героев получил "достойную гибель"? Это все потом... ;)
Но я вообще-то всегда воспринимала "Три мушкетера" только в виде пролога, который необходимо прочитать, чтобы потом наслаждаться "20 лет спустя". Можно ли это причислить тоже к нелюбимым книгам? ???

Да нет,не надо.В целом вся трилогия о мушкетёрах очень даже интересная... :)

Шолохов - сплошная советская агитация.
Некрасов - бездарно и нудно.
Толстой - мысли есть, но вот отлавливать их в потоке заумных мудрствований удовольствие сомнительное.

Да? У меня о "Тихом Доне" сложилось прямо противоположное мнение...


Вот с этим не могу не согласиться. Некрасов-прозаик даже Толстого переплюнул ;D

Ну, это чисто моё ИМХО. С "Тихим Доном" всё сложнее, хотя ещё вопрос Шолохов ли его написал?

Всё самые яростные предпочтения и антипатии выпадают на русскую литературу. Трижды пыталась дочитать "Войну и мир", со всей уверенностью заявляю: это "моралите" - моя САМАЯ нелюбимая книга!
Еще с детства не выношу "Преступление и наказание". Родион вызывает только презрение; ИМХО, боишься - не делай, а если делаешь - не бойся! Дрожать от каждого звука -фи-и...
К моему стыду, прочитала в поездах и пр. около десятка книг Донцовой, пока до меня не дошло, какой это бред... А остальные "нехорошие" книжки просто бросала читать сразу

Не перевариваю Сальваторе, Толкина, Гловачева, Никитина, Паланика и еще целую прорву авторов пишущих в жанре "альтернативная проза" и "авангард".


А потом удивляемся почему такой популюрностью пользуется Фламенко и иже с ним.

ЗЫ Не любить Толстого это модно? Не любить Горького тоже?

Просто любить Толстого не за что, ИМХО. И не в стиле дело, а как раз в мыслях...
А любить/не любить модно Коэльо, Мураками, Бегбедера и проч.

Кстати, а чем тебе так Головачев не угодил? Читала у него как-то книгу в двух томах, не помню название, очень даже приличная... :)

НЕНАВИЖУ Толстого, Пушкина(ох и достал же он меня на изложении! >:( ), Чернышевского (брр!), Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Шолохова(Поднятая Целина - конкурент снотворного), а также все остальное из школьной программы, кроме Булгакова, Лермонтова и поэтов Серебряного века(не всех)
Ах да, совсем забыла Шекспира!
Не люблю морализаторство, любовные романы и Гарри Поттера (беее...)