Форум официального сайта Веры Камши

Первая неделя обладания интернетом привела к круглосуточному пропаданию на форумах, но только сейчас решилась написать. Все темы какие-то законченные, неохота лезть посреди дискуссии.
Но вот обратила внимание, что что-то никто не упоминает об Олдях. В чем причина, хотелось бы знать? Не любите, не читали? Есть, конечно, их форум, но хотелось бы знать и ваше мнение.

Читали, но не любим.
Имхо нудновато, вычурновато и пафосновато :) :)

А это смотря какие книги. "Путь меча", "Герой должен быть один", "Песни Петера Сьлядека" - очень сильные вещи, ничуть не нудные. А вот "индуистская" трилогия "Чёрный баламут" способна даже самого жизнерадостного человека утомить до зевоты.

не согласен насчёт Путя меча... там было интересно читать только от лица мечей, а так всё то же скучно и нудно. имхо. 8-\

Олди - нудно? это Олди-то нудно? нда... нет, нагрузка и местами перегрузка текста информацией у них очень высокая, особенно в ЧБ, но простите, они в этом правы. Антураж должен соответствовать времени и месту действия, рыцарь не может изъясняться языком семнадцатилетнего хакера из Вологды (с) Олди. И так далее.
Да, сложные книги. И по концепции, и по сюжету подчас. И слабоватые у них вещи тоже есть, не спорю. Но вот по стилистике и языку они сейчас лучшие. Ипо уровню поднимаемых проблем, кстати.

Schuldig ТАКУЮ кучу информации нужно издавать специализированной литературой, а не впихивать всё в фэнтези.

Ну, на мой взгляд, "куча информации" у них далеко не главное. Мне интереснее моральные дилеммы, мир и герои вообще. А сложность - нет, конечно, это все индивидуально, но (ИМХО) как правило у них просто немного завышен порог вживаемости. Тот же Баламут - я его читала дважды - вторую книгу в школе и недавно всего и с начала. Тогда - не оставило никаких впечатлений. Сейчас - считаю если и не лучшей их книгой ( мне больше по душе греческий цикл), то весьма достойной. Просто у них все хвосты и непонятности приводят к завершенной картине. Хотя, действительно, есть и некоторые не понравившиеся их книги.
Хм, к примеру насчет сложности - в ХА, несмотря на легкий стиль, еще труднее. Запомнить кучу имен, стран, традиций итп - не зная истории, первый раз встречаясь с миром - мне кажется, что это еще сложнее, чем когда имеешь хоть какие-то основы в виде мифологии.

Ну, знаете основа может быть не только в виде мифологии, но и истории Средних Веков :P Хотя мифологию все знают лучше так как ее учат когда еще есть время на уроки ходить (пиво еще не пьют) ;)

Гм... про спецлитературу... Олдёвое интервью, если не ошибаюсь, в "мире фантастики" (или как-то так, такой цветной дорогой журнальчик). Список литературы по европейскому Средневековью, необходимому на книгу, причем на вскидку. У-упс... знакомые медиевисты решили, что авторы кандидаты ист. н. как минимум ;D К тому же спецлитература написана преимущественно трудноваримым языком :( Опять же, читать просто так не начнешь, или по необходимости, или по отсутствию книжек, или с перепою :P

p.s. К тому же кто сказал, что Олди - фэнтези? ??? ??? ???

Миль пардон, КАКУЮ кучу? Никакой специальной информации там нет. Всё на уровне, необходимом для того, чтобы вжиться в книгу. Как писал Умберто Эко, текст - ленивый механизм, требующий от читателя определённых усилий. Причём, как правило, чем лучше текст, тем больших усилий он требует. Можно привести пример из совсем свежих: "Башня шутов" Сапковского тоже весьма и весьма сложна для восприятия. Но при этом в занудности пана Анджея упрекнуть очень трудно.

Хотите "лёгкого чтива" - Дарья Донцова к вашим услугам.

Олди определяют своё направление в фантастике как "философический боевик". А где это вы, пардон, видели в природе "лёгкую" философию?

Лично мне кстати "Баламут" достаточно нравится.

Из Олдей мне нравятся "Путь Меча", "Мессия Очищает Диск", "Черный Баламут", "Герой должен быть один".

НЕ нравятся "Богадельня", "Рубеж" и хомхаческие книги типа "Ордена св. Бестселлера" и других. "Богадельня" - это попытка подменить героику "Пути Меча" чёрт знает чем, а "Рубеж" - это вообще мешанина из десяти разных стилей. Писали "Рубеж" вместе 5 писателей (Олди, Дяченки и Валентинов) и это заметно, так как текст жутко рваный. Хотя начало "Рубежа" мне и понравилось, а вот под конец там уже стали петь заупокой. Книга не закончилась ничем, сюжет просто утонул в мудрствованиях лукаво.

"Баламут" в этом похож на "Рубеж". Тоже очень массивная концепция, однако Олди писали её сами и поэтому просто напросто вытянули её, развивая не только концептуальную сторону романа, но и сюжетную довели до логического и достаточно интересного конца.

Приведу отрывок из интервью самих Олди - и пусть каждый делает выводы сам:
"В свое время мы сказали вслух, что собираемся доказать издателям: читатель вовсе не так глуп, как его хотят представить! Доказали. Оказывается, можно разговаривать всерьез, о вещах сложных, о материях странных. И не только щекотать нервы очередным квестом, состоящим из глаголов и существительных, соединенных в простые предложения: "Файербол ударил в стену рядом с ухом. Он отпрыгнул, покатился по земле, выдергивая меч из ножен. Трое злыдней укусили его за ягодицу. Было больно"
PS: перечитав свое предыдущее сообщение, поняла, что кто-то мог воспринять его как наезд на В. Камшу. Если это так - приношу свои глубочайшие извинения, я этого не имела в виду. Наоборот, я говорила о том, что и у Олди, и у Камши отнюдь не поверхностные произведения - но при этом увлекательные. И при этом у обоих писателей есть поклонники и, скажем так, наоборот.

Поддерживаю два предыдущих высказывания. Кстати, пан Сапковский писал именно о том же, о чем и Олди, в, если не ошибаюсь, "Нет золота в Серых горах" или иных эссе. Про "Рука, нога, мозги на стене" (с) увы, не помню :( Да здравствует УМНАЯ Фантастика!!! :P

Олди я читал мало, так что пока мнение не сформировалось, но трилогию "Чёрный Баламут" посмотрел достаточно. У данного произведения есть особая сторона - это трёхтомное оскорбление индуистских богов и героев. Даже похлеще чем индийские серии "Зены, королевы войнов".
На счастье Олдей индуистских фундаменталистов в России пока почти нет :)

Первое. Тот, кто книгу не ПРОЧИТАЛ, а ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕЛ, не имеет права о ней высказываться. Никакого.
Второе. Народ, мы приехали! Не успели в себя прийти от обвинения Гатти в "пропОганде сатанизма" :P, а тут уже и Олдя, бедолажки, виновны - эти над индуистскими богами-героями издеваются.

Получается, что любое использование в фентези мифологии, истории и реальных персонажей является оскорблением? То, что индийский эпос не часто берут для сюжета, не делает его святее древнеславянской мифологии, древнегреческой, средние века с инквизицией тоже переделывали все, кто мог (кроме Камши, например Валентинов). Давайте оскорбимся за фильм Троя, или за "Перл Харбор". Если рассматривать несоответствие с канонической версией как оскорбление, то можно придраться и к Булгакову (Иешуа, Пилат, Воланд /вот где пропаганда сатанизма!/)
А "Черный Баламут" один из самых моих любимых циклов. И авторы довольно верно подметили несостыковки в той же Махабхарате, где, как и во всех эпосах "плохие" потому что "плохие", чем и воспользовались.
Что до сложности восприятия и тяжеловесности стиля... Нашлись умники, которые обвинили в этом Камшу, Фрая, Никитина, Раткевич.
Кто вообще сказал, что вся фентези должна быть юмористической, легкой для прочтения, и на книгу должно уходить времени столько же, сколько на прочтение детектива к пример Поляковой. Давайте на этом основании и все детективы обязуем быть "ироническими".

Нет, в принципе, что-то в мнении Калидаса есть. :) Во всяком случае, когда изменяют христианскую идеологию, возмущаются очень многие. А другие религии имеют меньше почитателей, поэтому и возражений меньше. ;D Ну, в самом деле, вообразите себя правоверным индуистом, и перечитайте книгу. ;)
Что, серьезно? Ладно Камша (хотя я тяжеловесности не вижу), но остальные? Особенно Никитин?

Это дело Олдей о чём писать и какую тему для произведений выбирать. Помимо прочих достоинств и недостатков трилогии, которые обнаруживаются при прочтении, есть ещё один аспект, видимый уже при просмотре, я просто заострил на нём внимание. Из известных мне фантастический произведений этот аспект встречается только в "Князе Света" Желязны.
Как только до "правоверного" индуиста дойдёт Кого Олди "обозвали" Чёрным Баламутом, у него может пропасть всякая охота читать дальше, дабы не расстраивать свои религиозные чувства.
Образная аналогия: Махабхарата и Веды, на основе которых написана трилогия, индуистами относятся к священным писаниям. Представьте, если известный автор напишет фэнтази произведение подобным образом на основе жития Сергия Радонежского или деяний ветхозаветных пророков и героев. Христиане не обрадуются.
Есть у трилогии и достоинства. Например, читатели знакомятся с индуистским миром пусть и в искажённом виде. У них может возникнуть желание почитать первооснову - Махабхарату.

Нестыковок в Махабхарате нет. Они могут быть или в переводе от сотрудников советского института востоковедения АН или в уме читающего или в обоих случаях. :)
Лично у меня знакомство с трилогией вызвало желание прочитать Махабхарату снова. Благо в этом году вышел нормальный семантический перевод Ади-парвы Махабхараты.

PS:
Термин "правоверный" не совсем корректен для индуистов, так как в рамках индуизма существуют три основные "веры" или религии. Последователи каждой считают именно свой путь самым правым, а остальных правыми лишь отчасти :). И вообще, понятие веры в индуизме не столь центрально и значимо как в христианстве.

Уже. Далия Трускиновская. "Дайте место гневу божьему".

На ту же тему: Еськов, "Евангелие от Афрания"

Скажу сразу: Олди -самые любимые, читанные-перечитанные множество раз.
Их лучшими произведеиниями считаю: "Бездна голодных глаз" и "Одиссей-сын Лаэрта".
Насчет сложности и заумности: только благодаря им были взяты в руки гомеровская "Одиссея", мифология *N* страны, книги классиклв ....
Единственный недостаток: некоторая витиеватость слога, но к ней быстро привыкаешь. к тому же такой богатый русский язык как у них- это большая редкость
Ну вот, влезла, понимаешь 8), зато может кому почитать захочется
з.ы. КНК - Алва - супер

Он что, еще и в христианство влез?! >:( Пообрывала бы кое-кому графоманские лапки!
А Олдей я люблю и очень уважаю. Они - как добрые и мудрые волшебники, позволяющие заглянуть в себя и в мир глубже, чем даже мечталось. :D Из их книг больше всего люблю греческий цикл, особенно "Герой должен быть один", "Мессия очищает диск" и "Песни Петера Сълядека".

А еще "Нопэрапон", само собой.

Вам он тоже нравится? :) Он почему-то мало у кого числится одной из любимых книг - но я с вами полностью солидарна! Я про эту книгу часто вспоминаю. Вот Маг в законе мне не очень пошел - нормально, но не очень. Хотя тема вроде бы и схожая - но что-то не так.

"Нопэрапон", на мой взгляд очень даже неплоха, но мне, почему-то не слишком нравились вставки из настоящего. :-[ А "Маг в законе"(чуть не описалась - в загоне ;D) напротив очень даже. Сначала правда не пошло, но со второй книги, особенно там, где тандем - Княгиня-Джандиери - просто взахлеб дочитывала.

Прочитала "Нам здесь жить". Вернее сказать - домучала. Очень тяжело и с большим трудом. Мне не понравилось. Хотя идея любопытная, даже очень. Теперь не знаю, стоит ли читать у них что-то еще...

До сих пор не соберусь перечитать всех "Олдей", но до дыр зачитанные "Путь Меча" и "Мессия...." (да и "Пасынки 8-й заповеди" - из этой же компании) не успевают основательно запылится на полке. А вот "Маг в законе", как ни странно не пошел. Но авторов уважаю!

Мари, на "вкус и цвет", как известно...
Но я бы посоветовала тебе почитать "Герой должен быть один". Мне очень понравилось, даже не знаю чем. Наверное, атмосферой, языком, героями и точкой зрения на всем известные мифы.

Спасибо, Мяу. :) Попробую найти. Все же по одной книге нельзя выводы делать.

Тем более если речь идет о книге, написанной в соавторстве с тертьим автором, в результате неравновесной и перегруженной. Тяжелее у меня шел у Олдей только "Рубеж" - где кроме Валентинова участвуют еще и Дяченки. Что можно написать ВПЯТЕРОМ... хотя, конечно, на вкус, на цвет... :D

Мне, кстати, Валентинов сам по себе нравится больше чем Олди.

Если все пойдет, как задумано, я на "Звездном мосту" сделаю интервью с Олдями.
Если кто хочет задать им вопрос, обязуюсь донести по назначению.

Я живу с Олдями в одном городе и знаю их лично. Потому читала практически все, но все равно больше всего мне нравятся их ранние книги. Те же "Витражи патриархов", "Дорога", "Бездна голодных глаз".
Единственное что мне не слишком вдохновляет в их творчестве последних лет - это какая то отстраненность от героев, сухость что ли.

товарищи,я читала Олди ВСЕ,что можно найти !!!
честно говоря,не предполагала,что когда-нибудь увижу о них отзыв,который нельзя "перевести" хотя бы как "хорошо".
по мне,их книги - это высший пилотаж,они написаны мыслящими людьми для вдумчивых людей :),в них копаться нужно,сопоставлять,наслаждаться параллелями и юмором.
"Бездна голодных глаз" - вообще цикл на все времена.
и тем более странно,если вся их разнообразная иноформация (веды,Греция,Япония usw)воспринимается как перебор.ну это же не ричард блейд,в конце концов.
да,кстати,никогда не замечала там несходящихся концов ;).
и еще - такой непростой и небанальной романтики я больше нигде не встречала.

Вот буквально сегодня дочитала "Герой должен быть один". Пытаюсь найти слова, а на ум идут одни междометия и восклицательные знаки.
Какой язык! Как они умудрились изменить причины и следстия событий, их подоплеку и оценку, не изменяя при этом канонических "фактов"! Немного не понравилось вначале, что Единого приплетают, но потом и это на свое место встало.
Теперь буду искать другие книги.

Вобщем СПАСИБО ЭТОМУ ФОРУМУ И ЭТОМУ ТОПИКУ ЗА ЗНАКОМСТВО С ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ КНИГОЙ! :) Вот.

А Одиссей? Я конечно извиняюсь, что вклинилась, но читала я у Олдей достаточно много, а эта книга почему-то остается самой-самой-самой у них любимой. Описать все события Троянской войны, не скатившись в банальное повторение избитого сюжета. Описать почти все события, не описывая почти не одного действия! Дать проникнуться ужасом, болью и...да-да, любовью главного персоонажа без плачей, криков и высоких фраз. Вместить все переживания, желания, надежды, поступки и мотивы в одно короткое "я вернусь".
Не отойти не от мироощущуния, ни от стиля Гомера, ни даже от всем известных фактов, принеся всё совершенно своё.
С одной стороны, все герои-до боли знакомые и похожие, и все же-другие. А какой там Ахилл...то есть Лигерон...
А боги! Каждый бог там - великая, непреложная истина, и в то же время такой человек.
Эх...люблю я Олдей.
Это конечно не похоже на Камшу, но... тоже ничего ;)

господа,роман "Шмагия" кто-нибудь уже читал?как он вам,советуете?

Я читала. Я так поняла, Вы Олди любите, так что советую. Плохих вещей у них по-моеому просто нет. Единственная претензия к "Шмагии" - мне кажется она тянет не на роман, а на повесть, но очень хорошую! Мои знакомые к этому мнению присоединяются... Но прочтите обязательно!
ЗЫ: Вообще я у них больше всего люблю Черного Баламута... Даже Махабхаратху почитала... ;D

спасибо,пойду книгу покупать ;).
да,"Баламута" зря так ругают,очень задевает,особенно под конец. и одна из их любимых тем (про "трудно быть Богом" ;)) очень качественно развита.
а ранние вещи - это песня,кто бы спорил.

Удачи! Жду отзыва! ;)
Кстати из ранних: "Пасынки восьмой заповеди" и "Мессия очищает диск" - просто потрясающие вещи!..

Я считаю, что у Валентинова удачных книг раз-два и обчёлся. Кроме "Овернского клирика" и греческой трилогии ничего приличного и нет.

В то же время у Олди почти все книги (правда, с теми или иными допущениями) можно считать шедеврами. На мой вкус. За исключением "хохмаческих". В подобных произведениях вкус им неизменно изменяет (прошу прощения за невольный каламбур).

насчет "хохмаческих" - ППКС!! купила из-за рассказов.
Kite - пока не дошла,но отзыв скоро будет! :)
кстати о рассказах - "Принцесса без дракона" - забавная пародия на "Ритуал" Дяченко,не находите?

А как же "Небеса ликуют", "Серый коршун"? В принципе, мне ещё понравилась "Ория" и первая часть "Око Силы".

У него просто книг меньше, чем у Олдей...

В общем-то, это я начала эту тему, что говорит о том, что Олдей я люблю.
Но вот "Шмагия" не пошла. Радикально.
Правда я ее страниц 25 только прочитала, но такое отторжение... Не знаю в чем тут дело.
Даже, ИМХО, самая слабая их книга - "Богадельня" - прочиталась нормально.
Сюр какой-то.
Скажите, стоит ли читать дальше?
ЗЫ: перечитала Одиссея. По прежнему в восторге. Так что дело не во времени.

Рискну посоветовать дочитать "Шмагию" до середины - все же объем не так велик, и Вы потеряете не больше полутора часов, но уж если и потом не пойдет...

У меня была та же история: даже купила эту книгу только "с третьей попытки", хотя Олди очень люблю. О купленном и прочитанном не жалею, но и любимым не назову. "Не мое". Хотя развязка довольно любопытна, и написано лексически вкусно, ИМХО.

P.S. А "Одиссей" великолепен, поддерживаю. :)

хм,до "Шмагии" я так и не добралась пока(Сапковский потянул на таккую сумму :o :o),а тут и отзывы подоспели.
может,с экрана почитать?
а как Вам,господа, вещи,написанные Олдями не в совместном творчестве?(я не о стихах - святое ;)) мне - очень даже не очень. :(

А что у них не в совместном творчестве? Я просто не в курсе.

Скорее всего, речь идет о "Пути проклятых" Дмитрия Громова. Не согласна с такой категоричной оценкой, но, в общем и целом, оценка верная. Не очень но не очень. ;D Так, читать можно, но Олди лучше.

к стыду своему названия не помню,но про вампиров ;). похоже,да -"Путь проклятых".

На днях прочитала "Песни Петера Сьлядека".
Действительно - песни. Каждая со своей мелодией, только почти все грустные. Когда читала "Аз воздам" - чуть не разрыдалась.

И столько перекличек возникло, не сюжетных, а мелодических. Когда Петер в Ополье и в окресностях, то есть приблизительно на территории Польши, то просто чувствуется Сапковский, так и ждешь, что сейчас из-за угла вынырнет Лютик и старые друзья-конкуретны обменявшись новостями и приятельскими подковырками, пойдут в ближайшую корчму выпить за встречу.
А итальянские истории - совсем другая мелодия. Мне постоянно на ум приходили "Семь фантастических историй" Карен Бликсен.

Но я, в своем занудстве, не могу обойтись без вопроса. В новелле "Опустите мне веки": как Спириду удалось застрелить Хому Брута, если до этого он все время оживал, сколько бы раз его ни убивали?

пожалуйста, скажите что Олди не разбежались!!!!
просто после Шмагии уже несколько раз слышал, что больше они вместе не будут писать... (

а насчет Шмагии... если нравятся Олди - надо прочитать. Да, книга идет как-то нелегко. Но если не задумываться об этом, а просто читать, то можно получить массу удовольствия)) Я вот жалею, что почти до середины читал с таким трудом... потом подумал: "а чего эт я?" - и просто стал дочитывать, не думая, что "книга идет плохо".

Хотя соглашусь, что ранние вещи нравятся больше... Но думаю это не только про Олди сказать можно, а про любого автора...
Художник должен быть голодным и злым.

может я и не прав, но я прав :)

Смотря что считать "Шмагией". Насколько я знаю, они целый цикл задумали (типа "Бездны..."), а что будет дальше - неведомо.

Читаю с большим отрывом от всех... ::) Зато сколько у меня еще книг впереди. :)
Прочитала "Орден святого бестселлера". Очень мне понравилась идея об отношениях автора и главного героя. Получается, что если автор вздумал убить своего героя (ради своего удобства), то книга погибает... (ну не люблю я, когда герои умирают :-[)

В сборнике "Фэнтези 2005" есть отрывок из нового проекта Олдей, Валентинова и Дяченок. Книга будет состоять из небольших новелл, написанных этими авторами, но какая кем - неизвестно. Так что никуда они не разбежались...

спасибо :)

а у меня "Орден" не хочет скачиваться с Фензина. :( >:( ???
а оно того стоит?

"Орден" того действительно стоит.
А Шмагия у меня где-то первую треть книги шла плохо. Зато потом затянуло полетело. А вот рассказы (которые Архив Надзора Семерых) так и не осилила - ни с первого, ни со второго раза

спасибо,будем искать ;)

Завидую тем, кто уже прочитал Шмагию. В нашем городе я ее буду ждать еще очень долго.
А вот из их книжек меньше всего понравилась Богадельня (ни разу не перечитана:), но даже худшая их книга лучше многих и многих. А из любимых у меня Шутиха, Орден, Одиссей, Бездна голодных глаз. Кстати последние их романы мне понравились отнюдь не с первого раза, а только после 2-го, 3-го прочтения. Так-то. Зато стали самыми любимыми. В соавторстве написано тоже неплохо, хотя Валентинова не люблю. Плоский он какой-то, скучный. Прошу никого не обижаться - я своего мнения не навязываю.
Хотя читать Олдей начинать лучше с "классики" - Пути меча и Мессии. Если вы за Олдей не брались, то начать читать их книги довольно сложно из-за языка (Путь меча пошел только с 3-го раза), но с тех пор - это мой самый любимый писатель

Шмагию так и не удосужилась прочитать, хотя лежит родимая совсем рядышком, руку протяни... :-[ А вот кто-то писал про совместное творчество Олдей с другими авторами. Мне, например, жутко не понравился Рубеж. Ну не мое, и все тут! :(

Нет, право же господа! Олдей следует читать с Восьмой заповеди, а уже потом более "лекгие" Путь меча (the best!!!! !! !!! !) и "Мессия очищает диск". Поверьте старому воину - вещи, сами по себе дают такое настроение, когда (цитирую) или плакать хочется, или в мору кому-нибудь дать за правое дело :))) . Олди - демиурги удачные, а у таких ошибок мало бывает! Всех с Новым, наступившим!!!

купила "Шмагию", прочитала пока только половину. Я в полном обалдении. Не знаю, чем там все закончится, но по-моему, это одна из лучших их вещей. Офигенный сплав качественно-стебного сюрного мира(кто бы сказал мне раньше, что такое мне понравится! Расхохоталась бы в лицо!) и абсолютно живых, чудесных, человечных героев, к которым просто прикипаешь сердцем. Наверное тут здорово работает контраст: стебный сюр как-то раньше не предполагал таких героев - душевных, чутких, эмоциональных. Я там влюбилась во всех подряд - начиная с главного героя(редкий случай, когда мне настолько нравится главгер!), заканчивая Нижней Мамой(мне она мерещится чертовой бабушкой из фильма про огниво:)... нет, заканчивая всем этим вывернутым, морским узлом завязанным, насыщенным так, что в мозгах застревает, ярким до головокружения миром-фарсом.
Текст "Шмагии" и впрямь перенасыщен, по началу воспринимать его трудновато, потому что нет ни малейшей передышки, ты как за шикарным обеденным столом - а попробуйте того, а попробуйте этого, а вот еще, по рецепту моей бабушки, а вот про это не забудьте, это настоящая французская кухня, давайте я вам еще вот ето на тарелку положу, это настоящая китайская кужня, а вот этот консоме тоже отведайте, ну и что, что в нем ложка стоит, чем гущще, тем лучше... Короче, все такое вкусное и всего так много, что уже хаваешь без разбору, глаза на затылок лезут... Но скоро, как и у одного тамошнего героя, в желудке открывается второе дыхание, а в голове происходит усушка и утруска, и вся последующая информация очень лихо там(в голове) укладывается. В перенасыщенном растворе пошла кристаллизация:))) Кристаллы выпадают красоты немерянной.
Ну, а за героями следишь с искренним интересом и сочувствием. Люди там разные, не слишком иногда положительные, но стоит присмотреться - и мы видим ауру каждого, свет его души. И вот, скажу я вам, каждая душа сияет там как драгоценность. Такое ощущение штрих-пунктиром возникало у меня при чтении "Петера Слядека". В "Шмагии" оно меня не оставляло ни на минуту:)
Все, пошла читать дальше. Дочитаю - еще что-нить скажу:)

Не понравился или не пошел? Мне вот трудно было читать "Мага в законе", но не смотря на то что читал почти месяц, нельзя сказать что книга мне не понравилась. Не было легкости и при чтении Баламута. Но книги-то хорошие!!!!
А на счет написанного в соавторстве то как вам дилогия "Нам здесь жить" (с Валентиновым)? На мой взгляд одна из самых сильных вещей (это при том, что Валентинова я не люблю), хотя приятной ее то же не назовешь.

Самое любимое, то что перечитываю, а не просто - ознакомился, больше не хочу - Баламут. Бездну прочитал первой. Сильная, но чрезвычайно тяжёлая вещь. Последние - Шутиха, Богодельня, Маг в законе не понравились. А чем, так и не понял.

Да, ещё с удовольствием читаю греческий цикл - Героя и Одиссея.

Я я как ни странно, Шутиху люблю. Последнюю пару месяцев и вовсе из сумки не вынимаю... нервы лечу в свободное время)))

Мне нравятся только сравнительно ранние вещи Олди - последняя приемлемая "Богодельня". Так что завидую тем, кому нравятся и другие их книги.
Давно хотелось узнать следующее: летом в Киеве встретилась реклама строительной фирмы ОЛДИ - имеет она отношение к Громову и Ладыженскому? Кто знает отзовитесь.

Вот, удалось прочитать Шмагию. Пожалуй сказать освоих впечатлениях лучше, чем это получилось у Scotish-Folda я не смогу... Но феерия чквств полная. А еще захотелось купить латинский словарь, так как с латинского там перевода в сносках нет, а догадаться по тексту не всегда получается.. хотя ''magus et machine'' как "Маг из магины" "перевести" - давно так не было смешно
Следующая книга у олдей будет Сборником 30 разсказов в соавторстве с Дяченками и Валентиновым. Называться это бцдет "Пентакль".
Про соавторство: нравятся, и Рубеж нравится и Нам здесь жить тоже. А вот вопрос: если в Рубеже вполне понятно какой автор за каких героев отвечает, то в НЗЖ не совсем. Мое мнение об этом менялось кардиноально раза три. Последнее: Олди за "алкаша" Залесского и прочих китоврасов на колесах, а Валентинов - за Эру Гигантовну и Сероглазого мага и дуба Изюмского... А вы что скажете?

звиняйте за очепятки, проскочили случайно

купила "Маг в законе".До этого Олдей читала только в соавторстве в Рубеже.Понравилось.
Маг тоже как альтернативная история....

А отрицательные мнения принимаете?
Я всегда считала Олди (в отличие от Валентинова. Он-гигант ) неплохими писателями, которых можно почитывать в свободное время, когда ничего другого нет. Но тут я прочла "Путь меча". О боги! И после этого авторы говорят, что тщательно прорабатывают свои темы. Маразм на маразме с первой до последней строчки. Хотя, как ни странно, мне очень понравилось "Дайте им умереть". Ради этой вещи можно было и "Путь" прочесть.

Отртцательные мнение - всегда пожалуйста :) , но, если можно, аргументированные.
И в чем это проявлялось?

Об основной идее я не говорю, может быть уровень моего развития не соответствует и я ее не поняла. НО!
1) Пояс пустыни. Вы представляете себе толщину меча, который можно вокруг талии завязать? А как его выпрямлять потом?
2) Люди, которым не приходится убивать могут быть неплохими фехтовальщиками, но не мастерами! Помните, у Веры Рамиэрль говорил, что шпага никогда не станет продолжением руки у того, кто не удерживал смерть на острие клинка. И вообще, как показывает мировая история, воинский культ захватывает целиком только постоянно воюющее общество.
3) В нашем мире войн нет, убивать не принято, живем не бедно, эпидемии нас не выкашивают. Откуда у нас многоженство? И где берутся дополнительные женщины?
4) Лук нам неизвестен. Тем не менее, Единорог говорит, что хочет взять в проводники кого-нибудь из охотничьих ножей. Видимо с ними и охотимся.
5) Джамуха -женщина! Л. Н. Гумилев в гробу перевернулся, бедняга.
6) Экспансию кочевников удалось остановить уговорами. Лошадей кормим пряниками, лишний народ - в концлагеря.
7) Вставлен эпизод из истории завоевания Китая монголами. Зачем?
Если потрудиться, можно еще много чего найти, но снова встает вопрос: Зачем? Я спокойно отношусь к неточностям в фентези, но не в таких же количествах! Единственное, чего я не понимаю, это восхищенные отзывы на эту книгу.

Во первых, не завязать, а закрепить - есть небольшая разница. Во вторых, реальные булатные клинки высшего качества именно так и носили - упругость металла позволяла.
Об этом смотри историю Японии. Культ клинка процветал именно в мирное время. Сильно упрощая - в военное время ценится масса любителей, а не единицы профессионалов.
А о повальном многоженстве Олди и не пишут. Потом есть же арабский восток....
В Австралии лук то же не изобрели. Охотились, правда, не с ножами, а с бумеренгами, но разницы, имхо, нет.
Просто не понял.
А с фанатиками такое вполне возможно. Причем, если вы помните, одними уговорами дело не кончилось, упоминалось, правда вскользь, о кровавых бунтах нойонов-староверцев.
А почему бы и нет????
Если вам это интересно, поищите еще, пожалуйста.

гм,аргументы Ваши мне не кажутся достаточными,чтобы называть "маразмом"(!) безусловно сильную вещь.
значит,с файерболами на комаров - можно,а с охотничьими ножами на оленей - нет?
а то,что меч разговаривает,Вас не смущает? ;)
Олди пишут фэнтези и не претендуют на историческую достоверность. их цель,думается, - чтобы хотелось и моглось .читать,в смысле. ;D
а мотивы всякий вправе использовать ,как ему угодно.
просто странно,что при таком обилии "мусорной" литературы Вам умудрились не понравиться одни из самых "качественных" авторов.

Ну, тут сам виноват - надо было написать не "так и носили" а могли так носить. Почитайте Аносова или Виноградова (металлурги) - булат лучшего качества гнулся в кольцо, похуже - в полную дугу.
Про такие мечи - они носили скорее декоративный характер, в реальных боях не применялись. Рукоятка выполнялась в виде пряжки, обильно украшалась. Клинки имели "имиджевое" а не боевое назначение.
Ну почему теоретиков? Вполне даже практиковались. Что касается Японии и японцев - я уже натыкался. Посмотрите ветку "Фэнтези и порох", поймете. Или лучше сами почитайте про историю Японии (Тернбулла, например :) :) :)).
Повторяю, по моему прочтению многоженство скорее исключение, нежели правило.... Хотя черт его знает, когда читал, не интересовался этим вопросом.
Да, кстати, в Полинезии был интересный тип супружеских отношений - несколько мужчин+одна женщина.... откуда мужчины брались? :)
Это смотря с каким ножом :). Тем более, что описываемые ножи для охоты на крупную дичь и не предназначались.... Вместе с метательными ножами вполне могли быть метательные копья и дротики. Кроме того, в описываемый период охота не являлась основным источником средств к существованию.
:) :) :) Крамолы не вижу.
Это наши кочевники не фанатики. А вот описываемые истово верили в Асмохат-ту. Более того, до этой стадии Шулма явно еще не дошла в описываемый период. Кроме того, в ней были факторы, сдерживающие рост населения - постоянные междуусобицы. Наступление же Шулмы было инициированно внешними причинами - Джамухой.
Легкий мостик между мирами. Улыбка автора. Более того, каждый отдельный эпизод и не должен нести сюжетную нагрузку.

Честно говоря, я на этом уровне спорить не могу, историк из меня, хм... Но книги Олди, во-первых, насколько знаю, как раз всегда создаются с тщательнейшим изучением всего материала той эпохи, про которую они пишут, это раз. Мир Пути меча, несмотря на похожесть на земной, все же авторский, он и не обязан соответствовать земным правилам, это два.
Для меня главное эмоциаональный ряд книги. И эта книга для меня, если и не лучшая (лучшей, как я говорила, считаю Одиссей сын Лаэрта), то одна из лучших.
Кстати, а о греческом цикле у вас, Adelgeida, какое мнение?

вот именно,Олди прорабатывают свои мотивы очень тщательно,достаточно взглянуть на "оружейные" дополнения к "Пути".

Объясняю, почему придираюсь. На свете нет ни одной книги без недочетов, кроме Талмуда, Библии и Корана (там что-то осуждать просто небезопасно). Но! Есть недочеты, а есть маразмы. Мистраль, Вы спросили о греческом цикле. Я читала только Одиссея, и в целом мне понравилось. Но и там есть ляпы просто катастрофические. Например, сыну Лигерона ко времени падения Трои исполнилось 14 лет. Ахилла забрали под Трою(по Олди) в двухлетнем возрасте. Осада Иллиона длилась 10 лет. 2+10=12 в любом мире, не так ли? Конечно, каждый мир живет по своим законам, но зачем же вооружать эспадонами (кавалерийским оружием, никогда не являвшимся двуручным) панцирную пехоту? Да еще заставлять бедняг носить мечи на плечах без ножен? Это я и называю "маразмом". Кстати, у японцев но-дати и вообще любые мечи были в ножнах и крепились на поясе несмотря на длинну.
Tate, посмотрите на это самое дополнение, а затем сходите в любой музей, где есть холодное оружие. Я встречала в своей жизни много двуручных мечей, но ни у одного из них не было отростков на середине клинка. Шамшир (шамшер) выглядит несколько иначе, чем на тамошнем рисунке, и т. п. Олди во время написания книги руководствовались словарем оружия, а они сейчас пишутся неизвестно кем и содержат жуткие иллюстрации. Хорошие словари попадаются редко и стоят бешенных денег.
Почему я решила обругать именно Олди? Именно потому, что авторы безусловно талантливы, но темы свои прорабатывают недостаточно, а критику воспринимают довольно злобно. Для критики "мусора" лучше отвести отдельное место и ругать там все и вся в свое удовольствие.
Шаман, я читала Аносова. Булат в кольцо действительно гнулся, но потом тут же разгибался обратно. Его никто не пытался деформировать надолго. Декоративными клинками не дерутся.
В Японии, когда не было войны, самураи постоянно грызлись на дуэлях, весьма часто заканчивавшихся гибелью одного из поединщиков, а у Олди давно забыли о том, что такое убийство. Так что это несравнимо.
В Полинезии эти мужчины супружеской верностью не отличались. Когда Вам говорят про 800 (даже если это число на 10 разделить) наложниц князя Владимира, Вы же не думаете что он их всех э.... ну в общем понятно. Но, в отличие от полинезийских мужчин, женщинам развратничать не позволялось. Кстати, после 30-летней войны в городе Нюрнберге также разрешили многоженство, мужчин осталось мало, а город надо заново заселять. Осюда мораль- просто так на толпе не женятся.
Хан Джамуга. Не видите крамолы и не надо, Ваше право. Просто для меня Джамуга (главный соперник Чингисхана!) в качестве второй жены выглядит ужасающе.
Одинокий вождь-маньяк в качестве внешней причины нашествия не принимается. Кочевники (любые) покидают привычный ареал либо из-за перенаселения и истощения пастбищ, либо из-за более сильных конкурентов. И остановить их можно либо силой либо бегством.
Улыбка автора? Принимаю, не буду спорить.

Сорри, но вы кажется путаете эспадон с эспадроном. Несмотря на похожее название, это все же разное оружие.
Кстати, двуручными мечами как раз панцирная пехота в одно время и пользовалась....
А на счет ножен - те же шотландцы вполне обходились без них. Заматывали клинок тряпками и все. Длинный клинок в ножнах, не то, чтобы полный нонсенс, но неудобен все же....
Угу. Не было. Мечеломы были самой различной формы, но на двуручниках их вроде и впрямь не делали. Просто ни к чему - сломать другой двуручник все равно не получиться, а с легким клинком фехтовать - глупо как-то.
Угу 2. Пишут черте-что и черте-как. А уж в интернет и лезть страшно :) - бывает такое напишут/нарисуют.... Что до шамшера - это ведь не серийное производство. Клинок то менялся. ИМХО, тут вполне адекватный рисунок.
На счет второго - из "дамских" пистолетов, что не стреляют? Стреляют, и убивают еще как. Просто на войну обычно не носят. Дак ведь тут войны и нет вроде.....
По булату - если почитаете внимательно, увидите, что булат при сгибании "не течет" т.е. не теряет упругости. Хотя, годами его в таком положении держать и не пробовали - но и клинок на себе носят отсилы несколько часов в день, а остальное время на специальной стоечке держат....
Наши стрелки в свободное время на людей не охотятся, а в цель вроде попадают, или это не сравнимо? Почему? В той же Японии для тренировок использовали деревянное оружие, не стремясь убить наставника... Что до реального боя - кто кого вырезал в деревушке около пустыни - в точности по вашим словам получилось.
Про брачные обычаи полинезийцев ничего кроме самого факта не знаю, так что спорить не берусь. Многоженству действительно должно быть вполне жизненное объяснение - тут вы правы. Но где в романе вы взяли толпы жен? Кто из героев имел больше одной жены? Не знаю, этот вопрос подробно не освещался, но если для Юн вопрос о второй жене был само-собой разумеющимся, то Чин на него отреагировала так, будто это для нее за гранью.... Мне показалось, что многоженство было скорее исключением, нежели правилом.....
Еще одна улыбка :)
Наши кочевники. Мир все же другой. Джамуха действительно вождь-маньяк извне. Он принес идеи объединения и всеобщего похода, чуждые самим шулмусам. Если не нравиться, Джамуху можно признать простым пассионарием и успокоиться:).

Резюмируя: хорошо, интересно, но для признания книги маразмом аргументов надо бы побольше.

Ничего я не путаю! Эспадрон-тренировочный клинок, никакого отношения к кавалерии не имеющий. Пехота пользовалась двуручными мечами, но не называла их эспадонами. Насчет шотланцев, не знаю, очень может быть.
Воин пустыни с дамскими пистолетами? Клинок и на несколько часов не сгибали, этоже оружие, а не коромысло. Формы клинков в целом повторялись. Повторяю, в мировой истории нет страны, где начисто забыли о том, что такое убийство, потому и несравнима Япония с Кабиром.
Многоженство было! В качестве пережитка оно должно было отмереть весьма давно. Хотя... Это же фэнтези. Соглашаюсь, можете еще раз улыбнуться.
Дополнительные аргументы будут завтра, а то у меня время кончается.
И большое спасибо за ответ, в наши дни не так уж многие читают Аносова.

По эспадонам:
Еще в добавок про ножны:

Ну и откуда это? Я свои сведения брала из нескольких изданий БСЭ.
Про оружие. Я решила еще раз перечитать текст и просмотреть это самое дополнение. Сначала о последнем. Половину представленного там железа я никогда не видела, потому судить не берусь, часть клинков изображена правильно. Что касается остального:
1) Дан Гьен- прямой меч с гибким (!) клинком, предназначенный для колющих (!) ударов.
2) Волчья метла. Не спорю, может быть что-то такое и было, но в бою врядли использовалось. Для чего предназначены эти "хвосты" в форме языков пламени да еще в таком количестве?
3) Эспадон. У рукояти узкая часть клинка, далее расширяющаяся. А ведь это зона риска.
4)Килич (клыч)- это сабля, а не боевой серп, тем не менее на рисунке выходя из рукояти, клинок несколько сантиметров остается прямым. И где елмань (расширение на конце сабельного клинка)- определяющий признак клыча?
5) Шамшер (шамшир) отличается от клыча отсутствием елмани. А на рисунке приведен клинок из мультиков про пиратов.
6) Гердан. Не встречала подобного оружия, но встает вопрос: из чего сделано это утолщение с шипами. Из дерева? А шипы на чем держатся? Из железа? А зачем тогда шипы? Последний пункт был бы несостоятелен если бы жители Кабира носили доспехи.
7) Гладиус. Такойже клинок я видела у Бильбо Бэггинса на иллюстрациях к Хоббиту, но римские легионеры (к несчастью для врагов империи) ничем подобным не сражались.
8)Махайра. Интересно, а что делает бронзовый клинок среди такого количества стальных. Его хозяин решил заняться исторической реконструкцией?
9) Фрамея. Ну чем она пожожа на пилум? Пилум - длинное копье с длинным же наконечником, окованным сталью. При попадании в шит противника увеличивал вес этого щита, без того немалый, и щит приходилось бросать. А фрамея- просто легкое копье.
По тексту. Снимается обвинение в попытке изобразить мастеров клинка в невоюющем обществе. Профессионалов в Кабире не было, были танцоры с клинками. "Танец с саблами" красив и зрелищен, но не тащить же балетную труппу на Олимпийские игры. Мое мнение подтверждают описания поединков. Воин с коротким мечом конечно может победить обладателя двуручника или копья, но это будет БОЙ, а не турнирный поединок. При работе длинным тяжелым мечом главное- войти в ритм, тогда к тебе никто просто не подойдет, сбить этот самый ритм можно, но это чаще всего некрасиво и очень жестоко. А что делают в мире танцев с оружием палицы вообще загадка.
И, наконец, рука Чена. Какая сволочь выдумала кольчужные перчатки, с бешенным успехом кочующие по книгам и фильмам? Найду- убью! Сами же потом называют эту перчатку латной.
Ergo: Авторы, пишущие книгу, где фигурирует столько оружия могли бы прочитать, нечто более серьезное чем словарь. Неужели в Харькове нет ни одного исторического музея? Главным инструментом писателя, работающего в жанре фэнтези является воображение, так почему нельзя представить себе каково бедному воину сжимать руку, оплетенную мелкими кольцами, на рукояти любимого меча? Главная беда Олди- пренебрежение к деталям, из-за чего прекрасные идеи превращаются в посмешище. Обидно.

Большая советская энциклопедия - не лучший источник для поиска информации об оружии. Пользуйтесь специализированными изданиями :).
ИМХО, с дополнением все вопросы к издателю-редактору-корректору. Авторы тут не причем - не художники, чай.
На счет "остального":
Именно что с гибким. И именно что для колющих (вспомните спортивную шпагу - принцип тот же). Если интересно, посмотрите разок соревнования по спортивному Ушу (идут иногда на канале "Спорт") - отдельная дисциплина там посвещена мечу ( Дан Гьены встречаются часто) - это именно длинный гибкий меч, никаких странностей в этом нет.
Повторяю, про бой в мире "Пути..." думали мало. Кстати, возможное применение - захват оружия противника. Но, думаю, функции этой "метлы" действительно вполне декоративны.
В принципе, верно. Боевые качества оружия проверялись специфическими способами - рубкой предметов, например (см. текст). Что касается палиц - в качестве ритуального оружия они использовались в достаточно большом количестве "танцев" и в нашем мире.
Угу. Кожаная с набойками еще туда-сюда....
Дык вроде и читали. Словарей то много, а явных ляпов мало.
А можно примеры подобной "беды" из других книг???? Или из этой но в приличном количестве? Пока все что вы нарыли (за малым исключением) можно назвать просто буквоедством.
Кстати про всю трилогию - "Дайте им умереть" мне то же понравилось больше всего.

Классификации холодного оружия у них из Попенко. Вопрос, насколько она хороша - спорный вельми...
Кстати, кольчужные перчатки, если мне не изменяет склероз, были у грузинских уздени -- те их пользовали вместе с шашками.

Читал многих авторов я вобще люблю читать, однако с Олдли всёвремя откладывал. Тут недавно прочитал Бездну Голодных глаз - понравилось. Прочитал советы форума у купил Путь меча в настоящее время читаю. Очень ничего - нравится

заканчиваю Маг в Законе.
Очень тонкая и грустная книга.И философская.А главное - многослойная.
В ней прчему -то по человечески жалко всех - даже Духа Закона

Так Дух Закона и есть главный проигравший. Извечная история: хотели как лучше, а получилось, как всегда. :(

но разве ,разорвись паутина, и он не освободился бы ???

Трудно сказать, Олди любят открытые концы. Разве что Тамара начнет новую серию магов, которые учатся самостоятельно.
Наверное, просто разорвать паутину недостаточно - учить-то некому- за столько поколений учителя измельчали.Да и могут ли они научить? В них знания вложены они, наверное, и не знают как.
Вот что делает кумовство и протекционизм. :) :) :)

По-моему у мага в законе конец не просто открытый, он еще и страшный. Главным героям приходится выбирать: или заключать договор со своими собственными детьми (значит паутина будет шириться), либо дать умереть Княгине (так как без договора у них нет сил и вылечить они ее не смогут).

Adelgeida, а разве книга об оружии? Она о отношениях между людьми, о том возможны ли эти отношения без убийства и членовредительства, о руках, в которых может оказаться оружие.
Коструктивные особенности, технология изготовления и применения оружия описываются в спецлитературе.
Мне, как читателю, это не интересно и не важно.

После 4-5 авторских читок??? Мне точно слабо три раза подряд чужое прочитать. ;D Посмотрите на коллекции редакторских ляпов хотя бы на этом форуме :).
В реальном бою нет. Бронза гораздо быстрее теряет свои качества (гнется, тупиться и пр.) по этому вышла из употребления. Но здесь то реальных боев черте-сколько небыло!!!! А парадное оружие (оружие для "танцев с мечами") может существовать не меняясь сколь угодно долго. Именными клинками вон по сей день награждают - никто не вопит об анахронизмах ;D.
Сколько по вашему двуручный меч весит??? Рубят им, рубят, а не восьмерки крутят. Раскручивать оружие имеет смысл для придания ему дополнительной кинетической энергии, которой у двуручника и так на любой доспех хватит. Это саблю можно крутить как хочешь, а меч... Рубят в определенном ритме, это да, а вот восьмерки крутить... бессмысленно, ИМХО.
А нож своей универсальностью и хорош. Он, в отличии от большинства других видов оружия может использоваться в любых целях, не только для истребления себе подобных. Есть конечно достаточно специфические образцы, для мирного применения малопригодные, но маловато их, да и при желании мясо нарезать все равно удастся.
Многоженство признаю за ляп. Убедили.
А вы деревянные вилы во вермя хождения по музеям видели? А азиатского типа? Тройчатку, а не советский сельхозинвентарь массового выпуска о четырех зубьях? Да, кстати, реальной эффективности от воспитательной процедуры никто и не ждет (рыть будешь от забора и до обеда ;D). С такими целями навоз и шпагой грузить можно (а полы мыть зубной щеткой ;D).
Ну, о чем книга, вам уже ответили :).
Слава богу :).
Наверное да.... Не моя любимая книга, не мое любимое время, не спорю....
Арде! А большинству моих знакомых, несчастным, не нравится....

Полностью с Вами согласна. Но, на мой взгляд, подобное отношение к деталям сильно портит впечатление от книги. Идеи в творениях Олди замечательные и мне в целом понравилось все, что я из них прочитала.
Кроме "Пути меча"! Понимаете, законы истории также незыблемы как и законы физики с математикой. Валентинов, например, их не переиначивает, хотя тоже не спецлитературу пишет. А Олди именно в "Пути" демонстрируют полное пренебрежение к таким важным вещам.
А еще некоторые черпают из Олдей знания и вовсе не о смысле жизни. Я на одной местной ветке прочла ссылку на лорда, в разговоре, шедшим именно об оружии.
Повторяю, спецлитература доступна далеко не всем, а потому писатель, рассчитывыющий на серьезную публику обязан относиться серьезно не только к философскому пафосу книги.

Шаман, давайте временно прервем порядком, по-моему, надоевшую всем читателям данной темы дискуссию и Вы мне объясните, а чем, собственно Вам так понравилась эта (именно эта) книга.

Отвлечемся от Кабира и других "классических" циклов - как вы относитесь к "нетрадиционным" произведениям Олдей?
Под "нетрадиционными" я подразумеваю "юмористические" ("Чужой...", "Шутиха", "Орден..", "Шмагия") произведения, стихи, сольник Громова "Путь проклятых".

Мне, к сожалению, не нравится все, что после "Богадельни". К сожалению, потому, что мне очень нравилась их манера, юмор - просто что-то совпадало с моим взглядом на жизнь, а теперь нет.
Да и из написанных ранее не люблю "Армагеддон" - не хватило сил дочитать до конца.
Больше всего нравятся "Страх", "Пасынки", "Герой", "Мессия".

К спору про оружие:
А никто не обращал внимание на год написания "Пути меча". Так вот, это был то ли 91, то ли 92 г. ОЛди были никому неизвестны, да с низкими тиражами, следовательно кроме писательства занимались и "основной" работой. Так что скорее всего выбрать все неточности до единой им не хватало ни времени, ни литературы (повторю 91-92 гг- застойное время, когда ни у кого ничего не было).
Вот если бы подобные претензии возникли по книгам написанным недавно, то они были бы вполне уместны, а так...

О-о-о-божаю нетрадиционные вещи ;)
А романы Олди: "шутиху, Орден, Шмагию" в том числе.
З.Ы. кроме Пути проклятых - не то

Орден святого бестселлера мне очень даже, Шмагия лежит, ждет, когда я все же ее прочитаю. ;)
А Шутихи не читала вообще, когда я ее в продаже видела, денег не было, а сейчас в продаже ее нет. :(
Хотя я отчасти согласна с Обеном - мне тоже в целом больше нравятся книги "до Богадельни".

Согласна, мне тоже. Даже скорее так: книги до Богадельни вызывали у меня восторг, я могу их перечитывать по много раз. А после - так, можно почитать, не лучше и не хуже многих.

ППКС,это уже другая философия. интересно,это навсегда? :(
да,было что-то в ранних книгах такое...еще юношеское,что ли. и юмор там был - самое то,на грани.
но,ИМХО,в фэнтези юмор необходим,но именно как часть описания и сюжета,а не главное действующее лицо.
поскольку он,как и любой герой,основательно надоедает после парочки томов:-\.

Прочитал весь цикл про бездну голодных глаз и путь меча. Какую книгу посоветуете прочитать следующей?

Хм, ну я, конечно, посоветую своё любимое - "Герой должен быть один", "Пасынки восьмой заповеди" или индийский цикл (к своему стыду никак не могу вспомнить название первой книги :-[). На выбор. :)

А "Путь меча" весь цикл или эту книгу? Если весь, и "Дайте им умереть" понравилась, то рекомендую "Армагеддон был вчера" в соавторстве с Валентиновым, ИМХО, одна из самых сильных книг.
P.S.
"Гроза в безначалье" - имхо, у всей "индийской" серии очень высокий порог вживаемости - по началу трудно читать.

Шаман, спасибо, ну конечно! А по поводу вживаемости, я бы не согласилась, но наверное у всех по-разному. Лично я вжилась сразу и легко.

Еще вспомнила любимое - "Мессия очищает диск". Короче, Хасан, читайте ВСЁ. :) Не пожалеете.

Спасибо, я не знал, что у книги Путь меча есть продолжение. Буду читать следующую книгу.

Все гораздо интереснее - у нее есть начало :) - роман "Я возьму сам".
И еще одно - помните, что прямых продолжений Олди не пишут....

В магазине не было дайте им умереть, купил "Маг в законе" интересно и оригинально.

Прочитал мага в законе не подскажите есть ли у этой книги продолжение не как не разберусь в хронологиях.

Нет продолжений. Как минимум на данный момент. (Правда есть несколько косвенных отсылок из других книг, но это не принципиально).

А прочитали обе книги?

В смысле обе книги.

я закончил читать на послесловии к скандально известному сборнику Корни паутины.

В том смысле, что Маг в законе в двух томах. И выходили они не одновременно.

Тогда с "Магом" все :(.
Мне больше всего у них нравятся: "Герой должен быть один" и "Мессия очищает диск", если не читали, то, на мой взгляд, не пожалеете.

Спасибо за совет :)

А скажите, дорогой барон, что из них все-таки больше нравится ?

Не знаю, как господину барону, но лично мне больше нравится "Герой должен быть один". Но "Мессия" тоже очень интересна как книга.

"Герой должен быть один".
Очень удачно, что и Пророк того же мнения - нет конфликта с администрацией :) :) :)

Прочел "Пентакль" - да... Опять удивили. Никогда не думал, что захочу перечитать Гоголя - перечитал с удовольствием. Двое знакомых, жутко не любящих "Рубеж" прочитали с большим удовольствием.
Интересно, кто что написал? Есть версии?

А где это вы умудрились достать "Пентакль"?
Может там еще лежит? И мне можжжжет достанется, ну хотя бы кусочек ?

А в чем проблема? Живу я далеко не в столице, купил просто на рынке (правда у знакомого книжника - в магазинах вроде нет) - ищите да обрящете...

А что, уже вышла? :o А я и не знала... Уря! Завтра буду искать. Помню, когда читала отрывок оттуда в Фэнтези 2005, у меня версии были, кто что написал, но книги под рукой нет, а так я не помню. :-\

Вроде глубинкой наш город не назовешь - день езды на поезде до Москвы, и продавцы клянутся, что книга появляется впродаже через неделю псле выхода в Москве, а вот Шмагию пришлось ждать около 3-х мес. , да и ту друзья из Москвы привезли.

Купил Пентакль не пока не нраввится.

На днях дочитала "Одиссей, сын Лаэрта".

И возник вот такой вопрос. В послесловии говорилось о книге "Диомед, сын Тидея", только написанной уже не в соавторстве, а одним из автором.
О книге говорилось, как об уже вышедшей, но я ни разу не встречала ее, и даже больше не слышала.
Кто-нибудь знает подробности? И каковы мнения?
Мне очень интересно было бы почитать, но как я поняла из многих отзывов, отдельное творчество Олдей не слишком удачно...

Правильно - одним. Но Валентиновым ;-))) Мне понравилось, как и почти всё из Валентинова.

Мне Диомед чуть ли не больше самого Одиссея нравится. Ну а вместе - просто шедевр. :) Джилл, я вроде не так давно видела эту книгу в книжном, по-моему она не редкость. А вышла она одновременно с Одиссеем. Читать - обязательно! :D

ЗЫ: Купила Пентакль, но времени никак нет, попробую прочесть на выходных - тогда выскажу свое мнение.

иомед - творение Валентинова (тоже харьковчанин и большой друг Олдей). Последний раз видела Диомеда в Микенском цикле (книги с черными обложками). Одиссей и Диомед дают гораздо большее представление о картине мира и происходящего в целом. Как будто это было одно произведение, а его разделили пополам. Там даже есть места, которые писатели сделали намеренно одинаковыми (некоторые диалоги). Но воспринимаются книги совершенно по-разному.

Понятно. Поищу.
Жаль что книга не выходила в серии издательства "Эксмо" (коричневые такие, с выборочной ларировкой), мне очень нравится их оформление.
Но в конце концов, важнее содержание. *))

Подожди чуть-чуть. Выйдет обязательно. Это же ПСС.

Выходила, лежит передо мной! :)
Год издания 2000,тираж 10000.

Серьезно?? Обрадовал! Буду смотреть.

Прочитал пентакль, читался ужасно сложно не понял смысла книги.

Не понял? А что за смысл ты искал????

Смысл соединять 30 не связанных рассказов в одну книгу.

Э-э-э-э... А почему собственно несвязных??? Там в интервьюшке оччень хорошо написано про единство времени и действия...
Кроме того, тот же вопрос вполне можно задать например, Гоголю...
И вообще, "Пентакль" при желании можно рассматривать просто как сборник рассказов - он от этого ничего не теряет.

Некоторые рассказы отличные, а некоторые так себе, а в целом мне было не интересно.

Поддерживаю!!!
А вооюще я смотрю разнобой... Так что верно, что о вкусах не спорят.

Люблю у этих авторов "Шутиху" и "Маг в законе". "Черный баламут" так и не решилась купить, хотя регулярно снимаю в магазине с полки и прочитываю пару страниц. Сейчас читаю "Шмагию". Нравится.

"Черного баламута" очень советую все-таки прочесть целиком. Там очень сильный финал, что ставит книгу вровень (если не выше) с "Герой должен быть один". Это конечно мое личное мнение, "Шутиха" и "Шмагия" по глобальности охвата несколько проигрывают ранним вещам, хотя понятно, что задачи при написании ставились совсем другие :)

feurio, спасибо. Возможно, так и поступлю. Готовлю "набег" на книжный рынок, включу в список и "Черного баламута".

Дочитала "Путь меча"
А потом перечитала всю эту тему. И скажу, что все придирки, высказанные Алельгейдой, кажутся мне, по большей части, совершенно неуместными...
Я понимаю, что бывает "профессиональный сдвиг", когда за известными лично тебе мелкими недоработками перестаешь видеть целое... но в самом деле, придираться к тому, что за долгие годы без войн сохранилось высокое мастерство владения оружием...
Там же Блистающие были живые! От них тоже в немалой степени зависело искусство фехтовальщика.
И вообще, для той цели, темы,  которая в этой книге раскрывалась это было необходимо, а значит такое оступление от исторических правил совершенно оправдано.

А мне как-то больше нравится "Бездна голодных глаз" , а вот "Герой должен быть один" несмотря на довольно нелохой сюжет, подтекст(вынесенный в название) и т.д. не очень задел. То же и с "Черным баламутом" - как и "Бездна" мутноватый, но не очень интерестный (но это мое собственное мнение).

Из Пентакля "Аттракцион" просто шедевр.

Прочитал "Путь меча"(оказывается в Нижнем Новгороде, эта книга как вымирающий вид животного, ВСЕ СЛЫШАЛИ, НИКТО НЕ ВИДЕЛ).пРОИЗВЕДЕНИЕ ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ, обе линии, что линия Блистающих, что линия придат людей захватывают дух. Короче книге респект. ;)

  Теперь стоит прочитать "Дайте им умереть" они связаны общими героями.

Тогда уж и "Я возьму сам" - как приквел. Но я бы пока не советовала. ИМХО - на старте лучше воспринимать "Путь меча" как отдельную вещь. А пока употребить внутрь "Мессия очищает диск" и "Герой должен быть один".  ;)

А мне кажется, не стоит. "Дайте им умереть" намного слабее, можно разочароваться. Лучше, действительно, как рекомендует Ela, обратить внимание на другие их книги.

А мне думается, не слабее, а просто ну совсем другая вещь. Настолько другая, что те, кому очень и очень нравится "Путь меча" не в состоянии с тем, что в книге происходит, смириться. Взгляд на мир иной, совсем другие интонации, очень много "подводных течений". "Дайте им умереть"похожа на старую рану, которая все еще саднит.
А мне понравилось. Но я вообще думаю, что за фразу "Ночь больно кололась звездами" можно все, что угодно отдать :)

Уже купил(сегодня) "Мессия очищает диск" и "Нопэрапон", а также заказал"Герой должен быть один". Буду читать, надеюсь понравиться.

Однозначно понравится : )))

А к "Герою..." еще "Одиссея сына Лаэрта" купи. Потрясающая книга тоже.

feurio

Или за это:

"У обнаженного меча
Из всех времен одно -
сейчас!"