Форум официального сайта Веры Камши

Я испытал потребность разноообразить меню Пундака творческими трудами, украшающими жизнь, открывающими новые горизонты и радующими мозг, желудок и другие жизненно важные органы посетителей своими формами и содержанием.

Первое украшение - это краткий обзор научных исследований вопроса, нужен ли мужчина одинокой женщине, проведенный по методике, изложенной великим С. Лемом:

Физикалисты, исследовав вопрос всесторонне, заявили, что если тела А
и В нуждаются друг в друге, то дело условности - говорить, нуждается ли ли А в В или В в А. Так как нуждание - вещь относительная, с одинаковым правом можно сказать, что женщина нужается в мужчине или же что мужчина нуждается в женщине. Поэтому вопрос о том, нуждается ли женщина в мужчине, становится бессмысленным, а вся проблема - мнимой, то есть несуществующей.
Семантики заявили, что все зависит от того, как понимать слова "женщина", "нуждается" и "мужчина". Так как ключом является
глагол "нуждаться", то его надлежит тщательно исследовать. Затем они
приступили к созданию Энциклопедии Семасиологии, первые четыре тома которой посвящались модальным значениям глагола "нуждаться".
Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не мужчина и женщина, а пучки непосредственных ощущений; затем они создали
логические символы, означающие "пучок ощущений мужчины" и "пучок ощущений женщины", построили специальное исчисление высказываний из сплошных алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, несомненно, верному выводу, что 0=0.
Томисты заявили, что Бог создал законы природы, чтобы при случае
творить чудеса, ибо чудо есть нарушение законов природы, а где нет
законов, там и нарушать нечего. В данном случае женщина будет
нуждаться в мужчине, если на то будет воля Предвечного; но неизвестно, не уловка ли это проклятых материалистов, стремящихся подорвать авторитет церкви, так что нужно подождать решения Высшей Ватиканской Коллегии.
Неокантианцы заявили, что все вещи суть творения духа, объективному
познанию недоступные; если у вас появилась идея нуждающейся в мужчине женщины, то таковая будет существовать. Однако это только первое впечатление, ибо дух наш столь же непознаваем, как и его создания; так что, значит, ничего не известно.
Холисты-плюралисты-бихевиористы-физикалисты заявили, что, как
известно из физики, закономерность в природе бывает только
статистической. Подобно тому как нельзя вполне точно предугадать путь
отдельного электрона, так нельзя предсказать в точности, как будет вести себя отдельная женщина.
Профессор Урлипан, одинокий мыслитель школы Расселла и Рейхенбаха,
подверг все эти высказывания уничтожающей критике. Он утверждал, что человек не имеет никаких непосредственных ощущений, ведь он ощущает не словесное выражение образа другого человека, а самого  другого человека; а так как, с другой стороны, известно, что о внешнем мире ничего не известно, то не существует ни внешних вещей, ни чувственных ощущений. "Нет вообще ничего, - заявил профессор Урлипан, - а кто думает иначе, тот заблуждается". Так что о женщине ничего нельзя сказать, хотя и по совершенно иной причине, чем считают неокантианцы.

Труд исторический
Для украшения Пундака, основываясь на трудах великого русского историка, неудачно пожелавшего остаться неизвестным, изучив и творчески развив его методы исторических исследований, основанные на неопровержимых естественно-научных теориях, я разработал еще более новую и прогрессивную теорию, которой дал название Сверхновая Хронография (СХ). Применив теорию СХ к исследованию исторических свидетельств, я получил новые неопровержимые данные, которые произведут переворот в исторической науке.
В частности, мной подготовлена монография, окончательно доказавшая, что страна, именуемая в древних текстах Древним Римом, является тождественной упомянутому в источниках, в частности, в Библии, Древнему Египту и является ошибочным названием империи Инков.
Помимо этого, мной доказано, что событие, известное как завоевание Рима варварами, то есть, завоевание империи Инков выходцами из западной Европы, упомянуто в Священном писании как Апокалипсис и представляет собой Первую Мировую войну, известную многим историкам.
Ниже приводится краткое содержание моего нового труда «Царский Рим в междуречье Нила и Амазонки»:
· Оглавление
· Предисловие
· Введение
· Гл.1. Краткое описание основ и методов Сверхновой Хронографии.
· Гл.2. Краткая реконструкция истории великой «римской» империи.
· Гл.3 Известная капитолийская волчица как символ Солнца.
· Гл.4. Известный римский орел как символ египетского скарабея.
· Гл.5. Неизвестный инкский ягуар как символ египетского быка.
· Гл.6. Новые астрономические датировки старых исторических датировок.
· Гл.7 Новые исторические датировки старых астрономических датировок.
· Гл.8 Астрономический Зодиак из Куско.
· 8.1 Датировка Зодиака.
· 8.2 Сопоставление Зодиака из Куско с Зодиаком из Гизы.
· 8.3 Сопоставление Зодиака из Куско и Зодиака из Гизы с Зодиаком из Капуи.
· 8.4 На всех Зодиаках записана дата 1914 год.
· 8.5 Инки пользовались египетским календарем Юлия Цезаря.
· Гл. 9 Ссора Ромула и Рема – это убийство фараона Джедефра на Чудском озере.
· Гл. 10 Чудское озеро и его отражение в мифе про Манко Капака.
· Гл. 11 Мама Окльо как библейская Юдифь.
· Гл. 12 Библейская Юдифь в Египте по данным Помпейских раскопок.
· Гл. 13 Вероятно, Мама Окльо – это Богородица. Анализ сопоставлений Юдифи и девы Марии по результатам исследования утраченных средневековых летописей.
· Гл. 14 Йавар Уакак и Марк Антоний.
· Гл. 15 Дух святой и посвященная ему птица как символы римского орла, египетского скарабея и инкского ягуара.
· Гл. 16 Почему Тит Ливий не упоминал фараона Хеопса.
· Гл. 17 Загадочный праздник урожая был посвящен строительству пирамид.
· Гл. 18 Нума Помпилий – Иисус Христос.
· Гл. 19 И Сервий Туллий – тоже Иисус Христос.
· Гл. 19 А Тарквиний – не Иисус Христос.
· Гл. 20 Христофор Колумб как христианский голубь
· Гл. 20 Вильгельм Гогенцоллерн и Писарро у Тита Ливия и Плутарха.
· Гл. 21 Септимий Север как Петр Первый.
· Гл. 22 Петр Первый как Тупак Юпанки.
· Гл. 23 Тупак Юпанки как Септимий Север.
· Гл. 24 Бесследно пропавшая рукопись, свидетельствующая, что Аттила был Кортесом.
· Гл. 25 Барельеф из егпетской гробницы, свидетельствующий, что Кортес был Гинденбургом.
· Список литературы.

upd

Труд не менее исторический
По многочисленным просьбам благодарных читателей и ценителей сообщаю краткое содержание следующего эпохального труда.

Настоящий труд написан с целью пролить свет на величайшие события истории человечества, остававшиеся почти незамеченным историками из-за их незнакомства с современным методом исторического исследования, открытым мной и именуемым (мной же) методом Сверхноврй Хронографии (СХ).
Эти события, произошедшие в междуречье Волги и Миссисипи, называли по-разному, вследствие путаницы, непонимания и заведомых фальсификаций. Специалисты знали их как Столетнюю войну, Тридцатилетнюю войну, зачастую путали эти понятия, иногда именуя их мировыми войнами.
В настоящей работе на эти события, наконец, проливается свет истинной науки.
Здесь представлено краткое содержание моего нового труда «Первая (Тридцатилетняя) и Вторая (Столетняя) Мировые (Пунические) войны между Севером и Югом».

· Оглавление
· Предисловие
· Введение
· Вступление
· Гл.1. Жанна д'Арк и пулеметчица Анна как символы Минервы в Римско-Христианском пантеоне.
· Гл.2. Непрочитанные строки книги Левит свидетельствуют о войне между Севером и Югом
· Гл.3 Авраам Линкольн и Гедеон.
· Гл.4. Убийство Авраама Линкольна как убийство Юлия Цезаря.
· Гл.5. Доказательство тождества Авраама Линкольна с Валленштейном.
· Гл.6. Почему Квинта Фабия Максима звали «овечкой». Образ жертвенного агнца в Библии.
· Гл.7 Ошибка в традиционной исторической хронологии и ее связь со смещением перигелия Меркурия.
· Гл.8 Дю Геклен и Кунктатор.
· Гл. 9 Традиция смерти правителя в христианско-римской европейской мифологии.
· 9.1 Божество умирающей и воскресающей растительности в фольклоре.
· 9.2 Принесение в жертву царей и жертвенных животных.
· 9.3 Ритуальное умерщвление скандинавских королей.
· 9.4 «Смерть» Густава Адольфа как отражение солярного мифа.
· Гл. 10 Миссисипи, Волга и Рейн как символы «мировой реки».
· Гл. 11 Образ Атланты в греческой мифологии. Поход на Атланту как отражение наступления Юлия Цезаря (Валленштейна) на Париж в 1914 году.
· Гл. 12 Утраченные «Записки» Валленштейна тождественны «Комментариям о столетней войне» Юлия Цезаря.
· Гл. 13 Доказательство фальсификаций записок Валленштейна убийцами Авраама Линкольна (Юлия Цезаря).
· Гл. 14 Почему «Повесть временных лет» не упоминает Валленштейна
· Гл. 15 Упоминания Линкольна (пророка Авраама) в Библии.
Гл. 16 Ганнибал и Газдрубал как Гинденбург и Людендорф.
· Список литературы.

Труд астрономический

Настоящая статья написана мной лично с целью разоблачения очередного мифа официальной науки – так называемой "гелиоцентрической системы мира", приписываемую некоему поляку по фамилии Коперник. Несмотря на ее многочисленные неувязки и очевидные нелепости, эту "теорию" защищают сотни продажных ученых, сделавших себе на ней имя и карьеру, в то время, как немногочисленные честные специалисты, имевшие мужество разоблачить это лженаучную "систему", были выброшены за борт официальной науки, растоптаны и оклеветаны.
Современная теория познания учит, что если теория противоречит хотя бы одному факту, она является ложной. Многие факты, приведенные ниже, известны каждому образованному человеку, но официальная наука давно организовала настоящий заговор с целью их игнорирования и замалчивания.
Итак, десять гвоздей в гроб "гелиоцентрической системы".

Гвоздь первый. Официальная наука утверждает, что автором "гелиоцентрической системы" был некий польский, то есть, западный, астроном Коперник. При этом давно известно, что в этом вопросе концы с концами у фальсификаторов не сходятся, поскольку даже из фальсифицированных этими "учеными" документов, как показали недавние труды академиков Славяно-греко-латинской Академии, следует, что он был не астрономом, а католическим церковником, монахом, то есть, мракобесом и инквизитором. Что скажут на это горе-фальсификаторы от науки?
Гвоздь второй. Академик Академии психосоциолингвистических наук Родослав Славородов доказал, что никакого "Коперника" в природе не существовало вообще, а слово "коперник" на западном языке означает "компания по производству пряников". Незадачливые фальсификаторы в своем стремлении доказать, что только Запад мог дать законченную теорию мироздания, даже не потрудились ознакомиться с основами западного языка.
Гвоздь третий. Так называемая "гелиоцентрическая теория" Коперника исходит из того, что Земля якобы вертится вокруг Солнца потому, что Солнце ее притягивает. Давно известно, что идея "притяжения" была беспардонно заимствована у одного английского парламентария, на досуге занимавшегося естествоиспытаниями и утверждавшего, что любые два тела притягиваются друг к другу. Авторы "гелиоцентрической системы", похитив эту идею, даже не потрудились додумать ее слабые места – а ведь идея опровергается элементарным опытом. По "теории притяжения" Коперника самолет должен притягиваться к Земле и падать на нее, в то время, как он свободно летает и никуда не падает, пока сам не сядет. Объяснить это явление коперникианцы даже не пытаются.
Гвоздь четвертый. Согласно "теории" Коперника, все тела вращаются не вокруг Земли, а вокруг Солнца. При этом объяснить наблюдаемое движение Луны "теория" Коперника неспособна и предлагает считать ее исключением из высосанного коперникианцами из пальца общего правила.
Гвоздь пятый. Астрономия тоже против "Коперника". Если Луна летает вокруг Солнца, она должна удаляться от Земли гораздо дальше, чем на самом деле, чего не наблюдается.
Гвоздь шестой. Планеты имеют разные размеры. "Гелиоцентрическая теория" этого никак не объясняет.
Гвоздь седьмой. Физика также против "Коперника". Если Земля вертится вокруг Солнца, мы должны испытывать центробежную силу, которой нет.
Гвоздь восьмой. Если бы Земля вертелась вокруг Солнца, то мы бы видели годовое круговое движение звезд на небе. Коперникианцы пытаются выкрутиться из этого противоречия, утверждая, что мы его не видим, потому что звезды находятся слишком далеко, и представляя (явно сфальсифицированные) данные по измерению кругового движения с помощью телескопов, но, во-первых, ребенку ясно, что телескоп видит звезду, а не ее "движение", во-вторых, теория, которая для своего подтверждения придумывает непроверяемые факты, явно не может быть истинной.
Гвоздь девятый. Наблюдения честных астрономов давно показали, что вокруг планет вращаются спутники, что явно противоречит "теории Коперника", по которой все вращается вокруг Солнца (поэтому она называется гелиоцентрической). Не имея возможности объяснить этот факт, коперникианцы попросту его замалчивают.
Гвоздь десятый. Истинно научная теория должна соответствовать критерию фальсифицируемости, то есть, она является научной только в том случае, если существует возможность ее опровержения. Коперникианцы до сих пор не сообщили истинным ученым, как можно опровергнуть их теорию, и мы, истинные ученые, тоже этого придумать не можем, откуда неопровержимо следует, что теория Коперника – ненаучная.

Приложение. Открытое письмо всем честным людям.
Люди, будьте бдительны! Ваших сегодняшних детей травят вчерашним дурманом!
Содержание и структура учебников, по которым учат, а вернее, растлевают ваших детей, оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты из эпохи коммунизма органически неспособны понять, что Конституция нового государства не предоставляет преимущества материалистически-коперникианской идеологии в образовании (да и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, гелиоцентрическую пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников!
Наиболее распространенными типами недостатков в учебниках являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают гелиоцентрическую теорию. Также большой ошибкой учебников является отклонение их содержания от конституционного принципа свободы слова –в частности, в Конституции четко указано, что должны рассматриваться разные взгляды, а рассматривается лишь одна гелиоцентрическая теория (на истинную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами "устаревшая", и "опровергнутая").
Мы призываем всех честных людей, которым не безразлично будущее их детей, растлеваемых беззастенчивыми коммунистическими пропагандистами западного образа жизни, вышедшими из недр вчерашнего ЦК КПСС, выйти на протест против этих учебников!

Внимательно изучив «Труд исторический» позволю себе сделать по сравнению с глобальными сопоставлениями мелкое/незначительное, но пропущенное великим историком сопоставление. Вначале позволю себе привести цитаты из трудов глубокоуважаемого, великого автора:
Следовательно, Гинденбург был Атиллой. Следите за моей мыслью дальше.
Отсюда следует, что Ганнибал с Газдрубалой и Людендорфом тоже Аттилы. Это мой скромный вклад в исследования величайшего из величайших.
И ещё разрешите выразить восхищение талантливым умением автора читать бесследно пропавшие рукописи. Это доступно только гениям, каковым автор и является.
Благодарный читатель. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Спасибо!
Вы буквально предвосхитили тему одного из последующих трудов, в котором неоповержимо доказывается, что:
- Людендорф (Гасдрубал) в китае именовался Цинь ши.;
- Гинденбург (Кортес) - это китайский Хуанди.
- Имя Цинь ши Хуанди таким образом доказывает, что Ганнибал, Гасдрубал, Людендорф и Гинденбург - это одно и то же лицо, именовавшееся Кортесом (Аттилой);
- опровергаются домыслы официальных историков о тождестве Кортеса с Фердинандом, и доказывается, что Фердинанд - это некий Магеллан, он же Ганнон и Афанасий Никитин;
- доказывается, что Ашшурбанипал, называвшийся в Греции Сезострис - это не Рамзес Третий, как считалось раньше, а Рамсес Четвертый (он же Иван Третий).

Дорогой Соседушка!
Пишет Вам скромный почитатель Вашего таланта великого исследователя и учёного. Ни в коей мере не умаляя достоинств фундаментального исследования «Труд астрономический», позволю себе укрепить гвоздь №3, который, по моему скромному мнению, слегка шатается в гробу. Я относительно самолётов. Позволю себе цитату:
Как показывают мои наблюдения, самолёты не всегда садятся там, где хотят. Жуликоватые коперникианцы тут же пытаются выдать подобные факты за подтверждение теории «притяжения». Но что же получается? Земля притягивает самолёты не всегда, а тогда, когда ей взбредёт в её круглую голову??? Вот совсем недавно был случай, когда самолёт сел в болото, куда, очевидно, он поначалу садиться никак уж не собирался. Так как прикажете это понимать – болото притягивает тела сильнее, чем земля?
Кстати, о школьных учебниках. Вы очень точно отметили, что они переполнены ложью и подтасовками. Чего стоит только теория Пифагора, которую ошибочно (или умышленно) называют «теоремой»?! Что такого выдающегося было в штанах этого Пифагора, что они оказались равны во все стороны? Задумайтесь…
Остаюсь уважающий Вас Армии Резервной отставной теньет из дворян, ваш сосед passer-by. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Спасибо Вам душевное за внимание к моим скромным трудам на благо истинной науки!
Хочу только заметить, что когда самолет садится не туда, куда хочет, это происходит не оттого, что Земля его тянет по рассуждениям коперникианцев, и не оттого, что болото его тянет больше, чем земля - вовсе никто никого и никуда не тянет. Это происходит, потому что летчики, ведущие самолет, хотят сесть вообще, а хотеть в этом случае нужно как вообще, так и в частности. 
А что до теории Пифагора - она вообще очень сомнительна, потому что ученые за много лет придумали множество ее "доказательств".
Понятно, что у истинной теории доказательство должно быть одно, зато строгое, а если доказательств много, они ничего не доказывают. Уже больше полутора веков официальная наука это подозревает, и некоторые ученые (Гаусс, Лобачевский, Риман) начали выкручиваться, говоря о том, что она-де верна, но не всегда, потому что бывают случаи, когда она не верна. Но от людей это тщательно скрывают и в школах об этом не говорят...

Дадада, Вы абсолютно правы, подняв вопрос о засилье лжеученых в благородной науке математике. Извращённость проникла даже в самое святое, самое мудрое и сложное здание этой науки – в Арифметику. Рассмотрим таблицу умножения. Внимательный её анализ выявит наглую подтасовку. Непредубеждённому уму совершенно очевидно, что:
пятью пять – двадцать пять;
шестью шесть – тридцать шесть;
семью семь – сорок семь.
Но если взглянуть в эти лже-Таблицы, мы увидим, что какими-то недобросовестными деятелями сорок семь исправлено на совершенно неадекватное «сорок девять». Почему абсолютно не рифмующееся сорок девять???
Я выдвинул исторически обоснованную и подтверждённую рядом независимых исследований гипотезу, что причиной стал тот афронт, та конфузия, которая постигла неудачливого лжеученого А.Дюма, попытавшегося в своём многословном труде «Сорок пять» исказить верное число, уменьшив его на два. Когда же просвещённая публика восприняла этот жалкий труд как забавную, но совершенно ненаучную беллетристику, и был выполнен ловкий трюк – двойка была не вычтена, а прибавлена. Люди, негодуя против мошеннической попытки пресловутого Дюмы, просто попались на удочку как бы «восстановления истины».
Я также провёл фундаментальное математическое исследование и пришёл к выводу, что раньше математики выделяли единицу в числах до десятка и вычитали её во втором десятке. Иными словами, таблица умножения на самом деле звучит так:
дважды два – пять («один и четыре»);
трижды три – десять («один и девять»);
четырежды четыре – пятнадцать («без одной шестнадцать»).
Смотрите, какой математически стройной и логичной становится Истинная Таблица Умножения, очищенная от грязи невежества и намеренных подтасовок!
Мошенники от арифметики сделали своё бесчестное дело, конечно же, не только из одной ненависти к Истине. Они, несомненно, действовали и в своих низменных меркантильных интересах. Приходя на рынок для покупки вина, водки и табака, они сбивали (и продолжают бессовестно это делать!) цены с 5 до 4, с 10 до 9. Продавая же свои лже-труды, они обманывали (и продолжают бессовестно это делать!) издателей, завышая стоимость своих мошеннических рукописей с искажёнными таблицами.
Но теперь, я надеюсь, они будут выведены на чистую воду и пригвозжены к Позорному Столбу Исторической Математики.
Остаюсь с глубочайшим уважением, Ваш коллега Армии Резервной отставной теньет из дворян passer-by.

Позвольте выразить Вам свое восхищение за тот тонкий и разумный анализ, который Вы провеи, разоблачая мерзопакостные деяния официальной науки, злонамеренно исказившей Истинную Таблицу Умножения!
Хочу к сему присовокупить, что, почти несомненно, техногенные катастрофы, которые преследуют человечество, а также глобальное потепление почти наверняка являются результатами ошибок в расчетах, вызванных искажением математики. 

Пребывая в благоговейном изумлении перед торжеством света разума в лице Истинной Науки, с трепетом ожидаю полного издания пропавших рукописей (переработанных, исправленных и дополненных в свете новейших открытий).
Тем самым будет окончательно посрамлено заблуждение консерваторов и традиционалистов от истории, цепляющихся за свои обветшалые догмы и не менее обветшалые рукописи, объявляемые ими на этом странном основании подлинными. Интересно, если у меня сломался и заржавел старый холодильник, это что, служит удостоверением его подлинности? Нам всем здесь хорошо известно, какой богатый шлейф искажений, подчисток и переписываний хранят в себе так называемые "подлинные" документы. Лишь мощь разума, ведущая нас к постижению Истинной Исторической Науки, способна пролить свет на правильное прочтение кладезя утраченных рукописей! Особенно, если удачно выйти в астрал, и установить контакт...

если у меня сломался и заржавел старый холодильник, это что, служит удостоверением его подлинности
Ржавчина же неоспоримо свидетельствует о его искажении подлинности, вот если бы он блестел как новый...  ;D ;D ;D

А тем временем историческая наука продолжает двигаться семимильными шагами:


Уточненные исследования этой темы показали, что


Учитывая несомненное научное значение и актуальность настоящей темы, нам остается ждать дальнейших исследований этого животрепещущего вопроса...

Застывши в благоговении внимаю. :-X

Это что же получается, раньше нам все врали насчет пирита с кремнем и добывания из них искры трением? :o :o :o

Именно! Нас веками обманывали! Искры, пириты, кремни... Лженаука это все! Люди просто не замечали, что на самом деле там был фитилек на колесике. Каруселька. Ему на месте не стоялось - вот его и начали крутить. Вначале. А потом этим кручением начали имплозию обеспечивать,  чтобы плутоний инициирующего заряда обжимать до сверхкритической плотности.

Как!? Разве вы не знали, что получение огня трением -это лженаучные измышления более поздних историков?!
Фитиль, фитиль и еще раз фитиль, а сам исходный огонь получали зимой при помощи линз изо льда...  :'(

В настоящее время ведутся научные исследования с целью доказать, что в современном огнестрельном оружии тоже используются маленькие фитильки на конце ударного механизма, который следует переименовать в курково-фитильный.

8) Эр у вас идеологически не правильный подход к данной проблеме, вы исходите из не верных  фактов..верные они такие: фитиль не находится на ударном механизьме..Они находятся в гильзе и воспламеняют после тедонации капсуля..По этому курковые они останутся курковыми, а вот боеприпасы надо называть по правильношному..касуле-фитильными зарядами! )))

Таким образом, у нас налицо уже три типа современных механизмов:
1. Маленькие фитильки на конце ударного механизма - курково-фитильный.
2. Маленькие фитильки в гильзе, которые заталкиваются к заряду ударником (толкателем) - курково-толкательный механизм для капсуле-фитильных зарядов.
3. Имплозионно-фитильный, обеспечивающий сверхкритическое сжатие заряда.

Господа учёные, доценты с кандидатами!
Позволю себе внести некоторые уточнения и указать пути исследования курково-фитильного механизма и его влияния на мировую шахматную научную мысль.
Господа учёные! Вы когда-нибудь задирали головы вверх, чтобы посмотреть, как летит современная ракета? Уже не каруселька, а огромная карусель, благодаря нанотехнологиям, вращается и  изрыгает (прошу прощения за вульгаризм) огонь. Это современная конструкция курково-фитильного механизма. Фитиль спрятан, хм, ну там… сзади.
В старинных манускриптах вы найдёте упоминание такого механизма. Прочтите об огнедышащих драконах. Что интересно, у них карусель, по утверждениям достойных доверия источникам, вовсе не э-э… не сзади. Язык дракона – это и есть фитиль, который вращается!! Да-да! Как результат этого вращения, читай – карусели, появляется огонь. Правда, надобно ещё исследовать массу старинных манускриптов, чтобы точно выяснить, каким образом вращался его язык. Но это уже материал не одной диссертации. Скажем, существует и такая гипотеза, что фитиль дракону таки вставлен в традиционное место, а огонь проистекает насквозь чудища, представляющего, таким образом, обложенную шамотным кирпичом карусельно-фитильную пушку с крыльями.
Таким образом, перед истинно добросовестными учёными, презирающими соблазны вульгарной лженауки, лежит обширное непаханое поле исследований, поскольку в манускриптах секреты курково-фитильного механизма покрыты тайной, ибо сказано цитирую «Ни в сказке сказать, ни пером описать…»
Остаюсь уважающий Вас Армии Резервной отставной теньет из дворян, ваш сосед passer-by. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Вот! Я всегда подозревал, что дракон получается, если... э-э-э... вставить фитиль и залить топливо.
Остальное дракон сделает сам.  ;D

:D только что вернулся с диспута палеонтологов, они считают что в драконах был ФИТИЛЬ но механизьму там был не курково-фитильный, а жвачно-фитильный, остальной принцып действия  как в Имплозионно-фитильной механизьме, но есть некоторые отклонения..Единственный вопрос который волнует палеонтологов, почему Змей-Горыный имея три жвачно-фитильно-реактивных двигателя летал наперекор законам физики соплами ВПЕРЕД!!!!

С большой степенью вероятности можно предположить, что три передних дюзы Дракона являются тормозными. В пользу этого предположения говорит тот факт, что дракон извергает пламя из пастей не непрерывно во время полёта, а только тормозя при виде встречного рыцаря. Здесь, заметьте, работает тот самый карусельный механизм, разворачивающий на 180 градусов выбросы продуктов имплозии, которая совершается в брюхе чудовища. Загадкой же, требующей пристального внимания истинных учёных к э-ээ… задней части летательного карусельно-фитильного – или, как предполагают другие научные школы, жвачно-фитильного – монста, является тот факт, что науке неизвестны наблюдения выхлопа с его кормовой части. В старинных манускриптах этот факт умалчивается.  Эта загадка ещё требует своих Шампольона и Шлимана.

Остаюсь Армии Резервной отставной теньет из дворян,  passer-by. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Я частично согласен с высокоученым эром passer-by. Это - тормозной выхлоп реактивного двигателя, инициированного жвачно-фитильным механизмом воспламенения.
Для объяснения того, что драконы наблюдаются в тормозящем состоянии, следует привлечь квантовую механику.
Дело в том, что драконы как таковые описываются определенной волновой функцией в некотором конфигурационном пространстве. В наборе наблюдаемых значений их массы, энергии, спина и прочих квантовых чисел  величины импульса оказываются чрезвычайно большими, в связи с чем дракон в в свободном наблюдаемом состоянии всегд имеет большую скорость и вынужден тормозить.

А в чем отклонения?
Ну, если не считать тех, что в большинстве случаем тамперы и пушеры выполняются из свинца для снижения мощности?

После длительного перерыва Пундак продолжает публиковать эпохальные труды, посвященные решению животрепещущих проблем современной науки и техники.
Здесь приводится препринт статьи, посвященной решению известной "проблемы Доджсона".
Напомним, что эта проблема была сформулирована в 1864 году известным ученым, математиком, профессором колледжа Крайстчерч (Оксфорд) Чарлзом Доджсоном и касалась сравнительного анализа вороны и письменного стола.
До настоящего момента эта задача не нашла удовлетворительного решения.
В данной работе приводится решение проблемы Доджсона, основано на спектрометрии изучаемых объектов и анализе их спектров.
Анализируя указанные объекты по их спектру, можно сделать следующие выводы:
Судя по значительному избытку углерода в спектре обоих объектов и практическому отсутствию в них гелия, в их образовании активную роль сыграл тройной альфа-процесс, характерный для массивных звезд.
При этом следует отметить достаточно высокое содержание железа в спектре первого объекта (вороны), заставляющее предположить, что оно обусловлено более высокой массой исходной звезды, в которой объект образовался, в результате чего в ее ядре протекали более высокотемпературные реакции синтеза тяжелых элементов до железа включительно.
Таким образом, и ворона, и письменный стол с высокой долей вероятности могут быть отнесены к остаткам чрезвычайно массивных звезд (первая - более массивной), сформированным в их внутренних слоях (ядре). Можно предположить, что звезды, породившие исследуемые объекты, имели достаточно большой собственный момент, определивший, наряду с интенсивной конвекцией, миграцию вещества внутренних слоев звезды в ее оболочку.
Спектральный анализ объектов показывает достаточно высокое содержание органических веществ в обоих телах, что, скорее всего, обусловлено, тем, что после их формирования и гибели исходных звезд оба объекта подвергались длительному охлаждению в условиях умеренного воздействия космического излучения.

Позволю себе не согласиться с высокочтимым учёным Пундаком. К сожалению, я не знаю всех званий и регалий,  не побоюсь этого слова, выдающегося учёного-теоретика и практика.

Вы изволили сочинить, что ворона прилетела со звезды. Простите меня великодушно, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо если ворона, птица вздорная и вороватая, прилетела бы со звезды, то она должна была бы быть в скафандре. Скафандр, уважаемый коллега – это такое пальто с капюшоном, к которому приделан акваланг, подобный тому, что носят известные искатели амфор. В этом пальто можно безбоязненно парить в космосе, которым, извольте знать, заполнено всё место между Землёй и прочими звёздами, а без пальто в космосе случается одышка. Разве видели вы хоть одну ворону в пальто? Разве не могла бы такая ворона нырнуть в бездну вод в поисках амфор и червячков? Если бы вороны ныряли, мы бы ловили их на удочку. Может быть, Вы носите ворон на кукане? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил!

Что касаемо спектрального анализа, то с высокой долей вероятности можно предположить, что спектрометр побывал в ручках  лаборанта,  получившего накануне казённое жалованье и праздновавшего это редкостное событие. Лаборант, смею предположить, уронил спектрометр на пол, отбил спектрометру лапу и хвост, затем замаскировал ушибленный спектрометр, прикрепив к нему табличку: «Он хороший».
Введенные в заблуждение экспериментаторы обнаружили, исследуя объект и пользуясь ушибленным спектрометром, что ворона вовсе не ворона, а железное ядро. То же самое произошло и с письменным столом!!!

Хотя я невежда и старый солдат, я всё же негодник занимаюсь наукой и экспериментами, которые собственными руками произвожу. В первом своём Эксперименте я отломал столу две ножки у обнаружил, что ворона умеет стоять на двух ногах, а стол нет! Далее, я обнаружил, что ежели неосторожно пройти под вороной, можно испачкать голову выделениями этой пакостной птицы. Под столом же я нашёл только давно утерянный и оплаканный носок да тут же сбежавшего паучка. Я уже было вовсе отчаялся, когда наконец решительный Эксперимент показал, что они оба летают, да-с! Полёты вороны – зрелище, безусловно, обыденное, а для лётных испытаний стола мне пришлось затащить его на крышу моей скромной обители и с превеликим риском для собственной никчёмной жизни отправить его в полёт. Стол, используя свою столешницу в качестве плоскости крыла, попытался взмыть, подобно вороне, но, к несчастью, вошёл в штопор и не смог выйти из него до самого приземления, при каковом повредил как шасси, так и обшивку. Я надеюсь вскорости получить Казённое Финансирование на дальнейшие исследования (ибо у меня остался только стол обеденный, а его жалко). Кстати, не впомоществит ли мне Ваше Учёнейшее Превосходительство в части получения столь необходимых средств для моих дальнейших учёных занятий?

Что же касаемо Ваших неудачливых экспериментов, то осмелюсь посоветовать: уберите фальсифицирующее утверждение: «Он хороший», почините спектрометр, а лаборанта пошлите праздновать дальше, дабы нас, профессоров не обвиняли в жестоком обращении с лаборантами.

Остаюсь уважающий Вас резервной армии теньент passer-by.
(http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Увы, но, отдавая должное изящному эксперименту по исследованию способности к полету стола и вороны, я не могу согласиться с интерпретацией их результатов.
Именно способность к полету, с такой доказательной силой продемонстрированная в Вашем эксперименте, убеждает меня в том, что и ворона, и стол произошли в результате термоядерных реакциях на гигантских звездах, в том числе, ворона - на гипергигантской.
Дело в том, что, как установлено наукой, на звезде очень жарко, и если тело от звезды улетело (А то, что эти тела умеют летать, Вы показали вполне убедительно) то оно сохраняет высокую температуру долгое время, а стало быть, ему совсем не нужен скафандр.
Что же касается установленных Вами фактов, что ворона может стоять на двух ногах и извергать выделения, а стол - нет, то, возможно, они объясняются некими, еще не познанными свойствами гипергигантов, отличающими их от простых сверхгигантов.
Думаю, что нам следует объединить наши усилия в поисках Истины, в свзи с чем предлагаю подать совместную  заявку на получение казенного вспомоществования на исследования гипергиганта эты Киля с тем, чтобы установить, отчего продукты упомянутого гипергиганта стоят на двух ногах и извергают выделения.
Не лишено интереса то, что и сам гипергигант извергает и много чего уже изверг.
(http://images.astronet.ru/pubd/2004/01/24/0001196301/pic/96-23a.jpg)

Почетный член Пундака, всемирно признанный ученый, один из крупнейших научных специалистов современности, академик Академии неестественных наук и противоестественных явлений Родослав Славородов заявил, что в ходе последних научных исследований им был достоверно установлен факт фальсификации английским исследователем Айзеком Ньютоном экспериментов с яблоками.
- В настоящее время большинство ученых мира не могут отрицать того факта, что никаких яблок в доме, где жил жулик и шарлатан от науки А.Ньютон, не росло, а следовательно, не могло падать на его голову, - отметил академик. - Таким образом, проповедуемая официальной наукой так называемая "теория тяготения" может считаться окончательно опровергнутой - это не научная теория, а религиозная догма, которой придерживаются некоторые западные физики и их отечественные последователи ради сохранения своих академических регалий.
На вопрос нашего корреспондента, какая же теория является истинной, академик Славородов ответил:
- Без сомнения, на смену окончательно опровергнутой мной "теории тяготения" должна прийти моя теория энерго-информационного торсионно-универсального космизма, устанавливающая связь между Вселенским Разумным Макрокосмом и микрокосмом человеческого разума как локального экземплификата Единого Космического Разума. Согласно моему учению любой предмет обладает энерго-торсионной аурой универсально-информационного континуума, чем и объясняется факт взаимного стремления локальных экземплификаций к роторно-дивергентному единению в Глобальный Универсум.

Да и более того яблоки сорта, что рисуются на канонических картинках падения яблока на голову Ньютона, были выведены лишь столетием спустя!
Что так же доказывает абсолютную вымышленность теории тяготения.
  ::)

словом, официальная наука окончательно завралась и была разоблачена!

Я – П. Воробьёв, аспирант академика Славородова, совершенно согласен с достопочтимым академиком, блестящий ум которого, незаурядные человеческие качества, любовь к науке, как таковой, и к её регалиям, как таковым, привёли нас к его столь блестящим выводам и создании самой современной теории как бы тяготения.
Именно связь Вселенского Разумного Макрокосмоса и микрокосмоса человеческого разума как локального экземплификата Единого Космического Разума является новейшей, современной теорией, полностью подтверждающей проблему падения яблока, как падение  космического человеческого разума. Под яблоню.
Кирпичиком в величественное здание Истинной Науки может служить вот эта моя реконструкция истинного происшествия с британским учёным, которое, как верно отметил глубокоуважаемый академик, никак не могло произойти в саду Ньютона, поскольку дело-то происходило в саду у его соседки! Это моё восстановление первоначального вида формулы второго закона ваш скромный аспирант радостно представляет на соискание докторской степени неестественных наук и противоестественных явлений.  Вот оно, это тяготение!!! Между экземплификациями.

(http://s019.radikal.ru/i627/1203/17/47de3d05b8b9t.jpg) (http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i627/1203/17/47de3d05b8b9.jpg.html)

И напрасно англичане так тщатся и посылают в космос щепку якобы яблони, под которой якобы сидел Ньютон.
[spoiler]Британцы решили отметить «круглую дату» еще одним событием. Они решили отправить в космос небольшой кусок (скорее щепку) от той самой яблони, под которой, по легенде, сидел Ньютон. Этот кусок легендарной древесины на орбиту МКС доставит астронавт NASA британского происхождения Пирс Селлерс, который является членом экипажа шаттла «Атлантис».
«Думаю, сэру Исааку Ньютону понравилась бы эта идея, которая позволила бы ему лишний раз убедиться в справедливости его первого закона», – заявил BBC Селлерс.[/spoiler]

Не сидел он, как они утверждают! И Пирс Селлерс прекрасно знает на собственном  экземплификанте, что под яблоней чаще не сидят, если рядом находится ещё один микрокосм. Но честь мундира и британский снобизм не позволяют Пирсу согласиться с почётным членом Пундака. Это его беда в частности, и всей британской лженауки вместе с ихним Ньютоном вообще. 
Слава передовой неонауке в стенах Пундака и её апологету академику Славородову! 

А тем временем...
А тем временем знаменитый (большей частью, печально) ученый, доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, академик Российской Академии естественных наук и, по его собственным словам, председатель комиссии по истории культуры Древней Руси В.А. Чудинов, ранее прославившийся несколькими выдающимися открытиями (например, обнаруживший, что хан Батый на самом деле был великим князем Ярославом Всеволодовичем) осчастливил научный мир новым открытием. Слово академику:
"Я много лет занимаюсь этрусками, и выяснил, что этрусский язык - это разновидность белорусского языка. Более того, на одном из зеркалец написано, что они пришли от кривичей, а столица кривичей - город Смоленск. А другая часть - это полочане из Полоцка. Вот кто образовал этрусков. Они пишут два слова по-этрусски, то есть, по-белорусски, а остальное пишут по-русски."

Заглавный пост - шедевр. Эр фок Гюнце, так нельзя людей смешить!!!! Я даже по клавишам с трудом попадаю! Примите моё восхищение!

Спасибо! :)

В связи с тем, что наш Пундак - высокоученое заведение, не исключена возможность того, что в скором времени из окружающего мира к нам нагрянут репортеры, желающие ознакомиться здесь с современными научными открытиями и достижениями интеллектуального прогресса человечества.
Предвидя это (а мудрый должен предвидеть все), Пундак  решил опубликовать несколько полезных советов для журналистов, задумавших написать о науке.

Краткое руководство для написания популярных заметок о науке
Любому журналисту, решившему написать заметку о последних научных открытиях, следует помнить несколько правил:
1. Журналист при написании заметки о научных достижениях должен исходить из того, что все человечество делится на две категории людей: люди, которые совсем ничего не знают о мире и науке, но которым может быть интересно узнать, что нового и интересного в мире открыла наука, и ученые, которые это новое и интересное открывают. На самом деле в реальном мире есть люди, которые не относятся к этой категории, то есть, люди, которые знают о мире и науке многое, вплоть до программы средней школы, а то и более того, но писать для людей этой категории тяжело, потому что надо знать не меньше, чем знают они. Поэтому эту неправильную категорию людей можно благополучно игнорировать и считать ее несуществующей. Именно поэтому и следует делить людей только на две указанных в п.1 категории – нормальные и ученые. Нормальными можно считать людей, которые умеют читать (и не более того), потому что если они читать не умеют, труды журналиста они оценить не смогут.  Стало быть, свои заметки журналист должен писать только для этой категории людей.  Ведь он и сам - человек нормальный.
2. Писать о научных достижениях полезно для репутации. Но чтобы это было необременительно - писать о них следует только для нормальных читателей, описанных впредыдущем пункте.
3. Узнать о том, что нового и интересного в мире открыла наука, журналист может только у ученых. Конечно, он может узнать об этом у другого журналиста, но при этом самый первый журналист в цепочке все равно узнает научные новости от ученых.
4. Ученые излагают научные новости и знания устно или письменно. Иногда они вначале излагают их письменно, а потом рассказывают, что там было ими написано, устно. Особенно, если их об этом попросить.
5. Независимо от того, изложены ли знания устно или письменно, понять их нормальный человек не сможет. Это связано с тем, что ученые совершенно не способны говорить о своих открытиях на человеческом языке - в силу дефектов образования и особенностей биографии они часто употребляют непонятные слова и используют совершенно невразумительные рассуждения. При этом иногда они употребляют вместе с непонятными словами еще и понятные слова, отчего дело еще больше запутывается.
Пример: Горизонтальный метод измерения возраста заключается в измерении разности цветов точки поворота главной последовательности и основания ветви красных гигантов.
Мы видим обычную для ученых речей картину - все слова знакомы, но не имеют никакого отношения друг к другу, и понять смысл сказанного нормальный человек не может.
6. Если попробовать дословно записать то, что сказал ученый, а потом посмотреть значение непонятных слов в словаре, это не помогает, потому что в словарях непонятные слова объясняются с помощью еще более непонятных.
Пример: Многообразие Калаби – Яу - компактное комплексное многообразие с кэлеровой метрикой, для которой тензор Риччи обращается в нуль.
7. Из всего сказанного следует, что журналист понять ученого все равно не сможет – и это плохо. Однако при этом и нормальный человек (то есть, тот, для кого журналист пишет - см. п. 1) тоже понять ученого не сможет – и это хорошо, потому что, если журналист понял ученого неправильно (а журналист, как ясно из п.5 и 6, в любом случае поймет неправильно), читатель этого все равно не заметит.
8. Может оказаться, что среди читателей окажутся люди той самой категории, которую мы решили игнорировать в п. 1. Это плохо, потому что они могут заметить, что журналист понял ученого неправильно, и возмутиться. Чтобы этого не случилось, журналист должен вставить в текст в любой последовательности побольше непонятных слов, сказанных ученым. При этом есть надежда, что дотошный читатель из неправильной категории решит, что журналист понимал, о чем пишет, лучше самого читателя, и не станет поднимать скандала.
9. Можно было бы надеяться, что ученые в свою очередь не понимают языка нормальных людей и поэтому в своей науке читают только друг друга и не читают того, что пишут нормальные люди. К сожалению, это не так - иногда ученые могут прочитать то, что написал журналист. При этом  ученые подчас начинают возмущаться, говоря, что журналист написал совсем не то, что сказал ученый. В этом случае могут помочь два рецепта:
- писать заметки в таких источниках, которые ученые читать, скорее всего, не станут. Раньше считалось, что для этого достаточно поместить их в популярных изданиях типа Maily Email. Увы, но выяснилось, что ученые их тоже читают, поэтому журналист должен действовать более изощренным способом. Лучше всего поместить заметку в место, труднодоступное для ученого, но легко обнаруживаемое нормальным читателем (напоминаю, определение нормального читателя дано в п.1). Например, заметка о попытках открытия бозона Хиггса замечательно украсит собой дамский журнал (между рецептами косметических масок и советами о том, как расстаться с мужем, не спугнув при этом любовника). Этот метод действует вовсе не потому, что среди ученых нет привлекательных дам, интересующихся косметическими масками или проблемами взаимоотношения с противоположным полом – просто в силу странных особенностей характера ученые дамы, интересующиеся косметическими масками (а также привлекательные дамы из неправильной категории, упомянутой в п.2) предпочитают читать о косметических масках;
- писать о науке побольше и почаще. Тогда ученые просто не успеют прочитать все, что об их открытиях пишут журналисты, а стало быть, и не будут возмущаться. К тому же, если писать о науке в описанном стиле почаще, ученые к этому стилю привыкнут.

Дорогой соседушка!
Давненько я не читал ваших новых учёных трудов, но я всегда рвусь не пропустить гениальные творения, кои выходят из-под вашего драгоценного пера. В наше захолустье недостойного материка, населённое плебейским элементом,  почта приходит с опозданием. Только сегодня я улицезрел ваш научный труд , и поскольку, как я писал вам ранее, наука – мать наша родная, то я пламенно люблю мужей науки, которые увенчаны лаврами, лентами, шапочками с уголками, большими мантиями, и уповаю, что Вы защитите их от этих злостных писак, журналюг, готовых примазаться к немеркнущей славе сих Платонов, Невтонов и Фоменков.
Это поучительное руководство для недостойных пера Вашего репортёров образумит сих писак  и заставит писать о славных мужах науки с трепетом и надлежащим пиитетом.
Я всегда интересуюсь достижениями человеческого разума и поэтому читаю местные периодические изданья, коих у нас два – малополезная и мелкая газетёнка «Вечерняя провинция» и издаваемая моим троюродным племянником «Уездный Glamur», коя поставила себе величественную цель нести овощи просвещения и столичной культуры в наши варварские хижины. Так что я могу, негодник эдакий, всё же сказать, что провёл глубокомысленный анализ и способен, знаете ли, иметь смелость добавить несколько мыслишек к вашим умственным идеям.

1. Вы изволили делить людей на две категории: нормальные и учёные (сугубо верно не относя журналистов вовсе к представителям рода Адамового). Но забыли о нас, тожеучёных, которые равным образом делают открытия, но учёными нас не называют из пакостных соображений. При этом, конечно же, мы никак не относимся к той, прозорливо названной Вашим светлым умом категории «несуществующих», которые кичатся тем, что якобы разбираются в науке, не будучи вовсе учёными, и презрительно осмеивают нас, тожеучёных.

2. Значит, писать полезно не только для нормальных людей, но и для нас, тожеучёных, потому что мы и читать умеем и, в отличие от «несуществующих», сумеем по достоинству оценить великий труд. Тут уж будьте уверены.

3. Узнать о том, что нового открыла наука журналист может не только от учёных, но и от нас, грешных, которые тоже наукой балуются. И надо бы вменить писакам в сугубую обязанность в каждом номере каждого периодического изданья писать о нас, ничтожных червях научных, кои скромно и незаметно прогрызают Ньютоново яблоко в поисках новых семян наук фундаментальных, прикладных и мобильных телефонов.

4. Вы сказали, что учёные излагают свои мысли ещё и устно. Ах, как это верно! Сколько новых знаний принесли мне речи, услышанные мною из «Поля чудес», «Пусть говорят» и «Контрольная закупка»!

5. Тут я тоже поставлю вам запятую. Понять учёных не может не только нормальный человек, но и учёные. Даже то, что они сами и говорят. Вы это упустили.

6. Да и здесь я, старикашка жалкий, должен поставить Вам запятую. Если какое-то непонятное слово разъясняется с помощью других слов, которые тоже непонятны, то надо просто поискать разъяснение каждого из этих непонятных слов. Просто Вы ещё молоды, уж простите меня за стариковское простодушие, и у Вас не хватает терпения пройти весь путь до конца. Вот я, к примеру, как раз сейчас занят исследованием слова «рекурсия» и питаю небезосновательные надежды с помощью толкового словаря докопаться наконец до истины. Терпение и труд – необходимые качества настоящего учёного и особливо тожеучёного.

7. Мы всегда понимаем, когда журналист пишет неправильно, и как только он пропускает у себя запятую, мы тут же ставим ему запятую, а то и несколько запятых. Кстати, мы и стихи тоже понимаем и умеем так же исправлять. Запятая – наше всё.
****
Всякие открытия терзают меня, как шило пониже спины, понеже я не могу оставаться равнодушным к учёным трудам, коими и вы, батюшка, грешите. Извените меня, унара глупого, но я ужасно предан науке и занимаюсь открытиями, которые эти журналисты не понимают, а потому и не пишут о них. И о нас, тожеучёных.
Мысленно жму вашу учёную руку.
Остаюсь уважающий Вас Армии Резервной отставной теньет из дворян, ваш сосед passer-by.
(http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Еще одним эпохальным трудом Пундака, без сомнения, явится опровержение бессовестного научного мифа, известного как "теория двуногости".

Почему теория двуногости человека не является истинной наукой.

Настоящая статья написана с целью опровержения широко распространенного мифа, утверждающего, что люди ходят на двух ногах, и известного под названием т.н "теории двуногости". Это лжеучение уже несколько десятилетий культивируется официальной наукой с целью обмана человечества, а официальные ученые, проповедующие "теорию двуногости", оттеснили истинных ученых от руля науки и раздают друг другу академические регалии за этот обман.
Философия учит нас, что истинная наука обязательно опирается на причинность и законы природы, данные нам в физических явлениях (фактах). В отличие от этого, т.н. "теория двуногости" построена на аксиоматических постулатах, то есть принципиально недоказуемых догматах, в которые обязаны верить последователи этого учения. То есть двуногость есть форма религии, культа, раздуваемого политической машиной мифического авторитета официальных ученых, возводимых официальной наукой в ранг неприкасаемых святых от биологии. Как и всякая идолопоклонническая религия, двуногость ложна в своей основе.
Двуногость противоречит научным фактам, в том числе:
1. Хождение человека посредством двух ног (в религиозной терминологии официальных "ученых" - "двуногость" ) является постоянным признаком человека. Реально же миллионы людей в естественном состоянии после рождения не ходят вообще, или ходят на четырех ногах, чего не хочет замечать официальная наука.
2. В "теории" официальных ученых "ноги" есть мистическое явление само по себе, а не органы, сформированные естественными биологическими процессами. Двуноговские "ноги" - это мифические сущности, не имеющие материального носителя.
3. В теории двуногости возможны манипуляции с равновесием локомотирующего объекта, поэтому там нарушаются основополагающие для любой науки принципы статики, кинематики и динамики, а также причинности и строгой логичности. В теории двуногости человек стоит при неравновесном состоянии, что легко оповергается изготовлением соответствующих деревянных моделей и является абсурдом.
4. В теории двуногости возможны такие насилия над разумом, как утверждение о постоянно неравновесном положении человека, и прочие издевательства над логикой, присущие любой религии.
5. Теория двуногости противоречит данным биологии, например, наблюдениям над тараканами, пауками, сороконожками, медузами и рыбами вида Carcharodon carcharias.
Необходио также отметить, что согласно критерию Поппера любая научная теория должна быть фальсифицируемой, то есть, не может быть принципиально неопровержимой. В то же время официальные ученые - сторонники т.н. "двуногости" - заявляют, что их учение нельзя опровергнуть, и получаются, что они сами расписываются в его ненаучности.
Таким образом, можно следать неопровержимый вывод: как и всякая идолопоклонническая религия, теория двуногости представляет собой инструмент идеологического подчинения одних людей другими с помощью абсолютно бессовестной манипуляции их психикой для достижения интересов определенных групп людей, стоящих у руля этой жульнической научной машины.

Новости науки

Из авторитетных источников стало известно, что некоторое время назад НАСА было вынуждено официально признать, что совсем недавно вокруг Земли на совсем небольшом расстоянии (менее четырехсот тысяч километров) пролетел метеор диаметром в три с половиной тысячи километров. В случае падения такого объекта на Землю, жизнь на нашей планете была бы полностью уничтожена.
В этой новости тревожит то, что официальная наука до сих пор не может окончательно ответить на вопрос о том, откуда этот объект появился.
Но это - еще не самое страшное. Некоторые авторитетные ученые высказывают мнение о том, что этот метеор мог улететь недалеко и продолжает кружить вокруг нашей планеты. Если это действительно так, то все мы можем погибнуть в любую минуту - а официальная наука ничем не может защитить нас от этого метеора, прозванного в некоторых кругах Звездой Смерти, и даже признает ее существование лишь под давлением озабоченной общественности!

PS Недавние исследования знаменитого исследователя Захарии Ситчина и его соратников, использующие новейшие методы математики и лингвистики, а также глубокие знания древних языков и иные сведения, недоступные официальной науке, показали, что древние шумеры еще за четыре тысячи лет до нашей эры знали о существовании этого метеора, писали о нем на своих глиняных табличках и даже рассчитали его появление на небе с недоступной нам точностью. Это неопровержимо доказывает, что свои несравненные математические и астрономические знания шумеры получили от высокоразвитой инопланетной цивилизации анунаков с планеты Нибиру.

Новости науки
Опубликовано исследование весьма экзотической планеты:

Несмотря на близость к звезде, поверхность планеты более, чем на 70% покрыта слоем расплавленного оксида водорода. Остальную часть поверхности занимают твердые силикатные породы, что приводит к выводу о незначительном количестве оксида водорода на поверхности. В полярных областях вследствие недостаточной инсоляции оксид водорода может находиться в твердом состоянии.
Поверхность планеты является весьма гладкой, отмечается лишь единичное количество крупных кратеров, что в сочетании с отмеченными при некоторых наблюдениях высокотемпературными силикатными гейзерами, по мнению большинства исследователей, говорит о существовании под поверхностью планеты океана жидких силикатов, который может иметь глубину до 660 километров.
Моделирование показывает, что ниже, под слоем перегретого силикатного льда, скорее всего, располагается металлическое ядро.
Наличие оксида водорода на поверхности планеты как правило, объясняется его попаданием на планету при выпадении на нее комет, однако существуют альтернативные точки зрения, см. ниже.
Атмосфера планеты имеет парадоксальный состав, поскольку спектрографические исследования показывают наличие в ней достаточно большого количества химически активного молекулярного кислорода. Расчеты показывают, что в современных условиях естественный процесс фотолиза оксида водорода излучением звезды не может конкурировать с процессом химического взаимодействия кислорода с силикатами, выбрасываемыми гейзерами из глубин планеты, в связи с чем в настоящее время учеными рассматривается несколько гипотез, объясняющих состав атмосферы.
Согласно наиболее распространенной, нынешняя геологическая активность планеты является весьма кратковременной, в прошлом она была существенно ниже, и кислород, естественно накопившийся в процессе фотолитического разложения оксида водорода в прошлом, в настоящее время интенсивно расходуется.
Существует также мнение о том, что кислород мог выделяться в атмосферу из недр планеты. Согласно этой гипотезе, планета изначально сформировалась в более отдаленных областях системы и потом мигрировала на свою нынешнюю орбиту, вследствие чего в ее составе находится непропорционально много летучих веществ. Сторонники этой гипотезы указывают на то, что она с легкостью объясняет большое количество оксида водорода на поверхности планеты, однако эта гипотеза сталкивается с трудностями при объяснении параметров ее нынешней орбиты.
И, наконец, можно упомянуть еще одну гипотезу, согласно которой кислород мог накопиться в результате биологической активности на раннем этапе существования планеты. Сторонники этой гипотезы указывают на то, что науке известны организмы, выделяющие кислород как побочный продукт обмена веществ, а также отмечают наличие следовых количеств метана в атмосфере. Утверждается, что реликтовый метан может указывать на то, что некогда на планете существовала жизнь, погибшая по мере накопления кислорода. Однако эта гипотеза поддерживается лишь незначительной частью специалистов.

Его наличие гораздо проще объясняется поступлением ювенильного метана из глубинных слоёв литосферы. Используйте бритву Оккама, господа.

Но следы метана в атмосфере - это единственная возможность хотя бы чем-то подтвердить возможность наличия жизни в былые времена и биогенный характер атмосферного кислорода.
Поскольку все же убедительного объяснения такого большого содержания кислорода в атмосфере не находится...

Свершилось!

Сегодня, наконец, свершилось то, чего веками трепетно ожидало все прогрессивное человечество. Российское правительство в лице министра спорта Виталия Леонтьевича Мутко официально объявило о существовании инопланетной жизни, более того, косвенно - разума.
Опубликование сенсационной новости произошло в предельно обыденной форме - на заседании коллегии Министерства спорта РФ, на которой министр заявил:
"Про хоккей говорить не буду - это инопланетный вид спорта".
Таким образом, отныне инопланетное происхождение хоккея следует считать официально признанным фактом.
В настоящее время рассматривается вопрос о выдвижении автора эпохального открытия в качестве кандидата на почетное место в Пундаке с выделением персонального столика и стулика.

Приглашенный гость Пундака, известный своим ниспровержением дарвинизма, опровержением теории Большого Взрыва и эпохальным научным открытием взаимосвязи развития ягодиц, женской груди и человеческого мозга, Джозеф Роун 27 января 2014 года обратился в суд с иском против НАСА. В перерывах между своими высокоучеными занятиями знаменитый исследователь  разглядывал фотографии, сделанные ровером Opportunity, и заметил на них растущий на поверхности Марса гриб.
Обращения великого ученого к НАСА с требованиями остановить паровоз ровер и тщательно изучить гриб были проигнорированы, в связи с чем пылкому открывателю не осталось ничего иного, кроме того, чтобы подать в суд и потребовать, чтобы судебная власть предписала НАСА вернуть Opportunity и провести углубленное исследование гриба, поискав в нем признаки ягодиц, грудей и мозга.