Форум официального сайта Веры Камши

   
  Сердце Дракона

[spoiler]Государству и народу грозит полное уничтожение от необычайно сильного врага. Государство посылает отряд на боевое задание с чётким и недвусмысленным приказом. Приказ это вырос не из чьей-то прихоти, а из крайней жизненной необходимости. Вопрос выживания – «мы, или они». Командир отряда задание не выполняет. И мотивирует это… своей гуманностью к врагу. Детёныша драконов ему жалко. Человеческих детёнышей, регулярно уничтожаемых драконами, видимо, не очень. И угроза государству и народу не исчезает, а только отодвигается на неопределённый срок. Государство вместо трибунала устраивает какую-то кровавую клоунаду, да ещё с привлечением непосредственно врага, пусть и в состоянии перемирия. 
Затем автор придумал, что драконы умилились и улетели. Надо думать, искать продукты питания в другом супермаркете.
Я не дракон, поэтому не умиляюсь. И мне будущее такого государства с такими «героями» представляется отнюдь не безоблачным.
Подбор кадров – ни к чёрту. Отряд должен лечь костьми, а задание выполнить. Гуманное оно, или негуманное – неважно. Бомбёжки советской авиацией немецких городов тоже не отличались гуманностью. Жалко ли нам трёхлетнего белокурого Фрица и голубоглазую двухлетнюю Гретхен? Это – в корне неправильная постановка вопроса. Вопрос – и ответ – надо ставить так.  Чтобы под вражескими бомбами не гибли трёхлетний Ванюшка и двухлетняя Маришка, мы будем делать что угодно, если надо – бомбить кого угодно. А вы не лезьте к нам со своими бомбами – и всё будет в порядке!
К драконам – то же относится.
[/spoiler]

Уважаемый эр Штырь!
Спасибо за внимание к моему рассказу и откровенный разбор.
Знаете, как ни парадоксально это может прозвучать, а я с Вами во многом согласен! Действительно, с точки зрения формальной логики (а также общевоинских уставов, неписанных законов спецподразделений, старобиблейского принципа "Око за око", чувства жалости к своему страдающему народу и т.п.) Кейюс допустил непростительную ошибку. Которая может иметь роковые последствия. И первая естественная реакция: "слюнтяй!" (хорошо, если не "предатель"). Но!!! В том-то и состоял мой замысел: показать, что живой человек, со всеми его слабостями и недостатками, это не бездушный механизм. И что бывают моменты, когда чувство долга (пусть даже свехмотивированного) может вступить в конфликт с чем-то более важным. Что даже "железный" человек может надломиться, если ему придется сделать то, что фактически лишит его права называться человеком. Я не буду ссылаться на вопрос гениального Достоевского про мировое счастье и слезинку замученного ребенка.  Я приведу  два примера (надеюсь, Вам они покажутся достаточно убедительными). Один из героев замечательного писателя Василя Быкова, партизан-подрывник, имеющий четкий и понятный приказ - взорвать вражеский эшелон - не исполняет его. Не крутит рукоятку своей "адской машинки".  Не потому, что ему жалко немцев, которые в этом эшелоне, а потому, что как раз в тот момент, когда эшелон въезжает на заминированный мост, под этим самым мостом проплывает баржа, битком набитая нашими военнопленными. И как же ему потом досталось!!! Мол, надо было выполнить приказ, а пленные... Война все спишет - раз, приказ есть приказ - два, еще неизвестно, как они в плену оказались - три. (Ну, а если честно, как Вы поступили бы на месте этого подрывника? Даже не беря в расчет Вашу профессию). И второй пример: в оккупированной Югославии в 1941 году недалеко от городка Крагуевац четники провели серию боевых операций, убив 50 и ранив 40 солдат Вермахта. Немцы, со свойственной им педантичностью, тут же подсчитали: 100 заложников за убитого, 50 за раненого... Итого 7000 заложников мужского пола. Чтобы набрать нужное количество, хватали даже учеников в школах. Их имена высечены на монументе, воздвигнутом на месте расстрела. Так вот, один немецкий солдат не стал стрелять в детей, и был тоже расстрелян. За невыполнение приказа в военное время. Вот попробуйте представить, что творилось в душе этого несчастного немца, который наверняка с молоком матери впитал понятия "Орднунг" и "Бефель".  Мог же успокоить свою совесть, подумав: "Я же не по своей воле, мне приказали!" "Я солдат, давал присягу, мое дело повиноваться приказам, а отвечать должен начальник, который отдал этот приказ!" Мог даже подумать: "Ведь точно такие же ... сербы убивали наших,  а из волчонка вырастет взрослый волк!" Мог немного отвести ствол в сторону, чтобы пули пролетели мимо - кто в этом аду разбирался бы, чья пуля куда пошла? Но - открыто выступил против того, что было непосильно для его совести. И заплатил самую высокую цену - как и мой герой... И пока на земле жив хоть один серб, имя этого немца не будет забыто.
Скажу откровенно: мне совершенно неинтересны (говоря словами одного из героев обожаемой мною писательницы Панкеевой)  "... кабальеро со стальными яйцами, которые никогда не плачут".  Меня гораздо больше привлекают обыкновенные живые люди из плоти и крови, которые не считают себя всегда и во всем правыми, которые могут (неожиданно для самих себя) надломиться, "перегореть". Жизнь - она такая... В любом случае, спасибо за внимание!

Знаете, уважаемый Drago63 , в вашем высказывании есть очень спорное и очень важное место.
[spoiler]А именно то, что оба приведенных примера все-таки показывают отношения в системе "человек-человек", а не "человек-дракон" (простите за терминологию). Одно дело - жалеть себе подобных. Ладно, не жалеть - но всё-таки реализовывать общечеловеческие ценности, исходя из тех же христианских и прочих подобных принципов.
А совершенно другое дело - увидеть в "слюнявой ящерке" равного себе. Здесь уже не конфликт долга и "чего-то более серьезного", здесь... вот что именно - до сих пор не понимаю.
У меня сложилось стойкое впечатление, что Кайюс не выбирает правильный шаг, не "размышляет о вечном", и до "слезы ребенка"-драконенка, ему, по сути, дела нет. Он просто выбирает путь наименьшего сопротивления.
Да, в какой-то момент этот выбор его довел до самоубийства. Но и оно тоже в какой-то степени подтверждает тот стиль действия - я тут красиво умру, а дальше хоть трава не расти, сами со своими драконами разбирайтесь...[/spoiler]

Уважаемый Drago63!

[spoiler]Сперва скажу, что рассказ мне понравился. Коли не понравился – к чему тогда замечания?
Идею вывести «живого человека», а не парня «со стальными яйцами» я тоже понял и мне она тоже интересна. Приказы приказами, а выполняют-то их люди. И им, людям, бывает жалко других людей. Ваш пример – не взорван мост, потому что под ним проплывала баржа с военнопленными – хороший пример, не спорю. Не знаю, как поступил бы на месте того подрывника я сам. Тут призадумаешься. Но – на то она и есть, хорошая литература, чтобы призадумывались! И пример с немцем, отказавшимся стрелять в детей, тоже правильный и интересный. Но вернёмся к рассказу. Оставляя жертву в живых, мог «живой человек» предполагать такой, в высшей степени благоприятный исход событий? Что ценою его жизни (человек он самоотверженный, спору нет) будет устранена угроза его народу и стране? Надежда, знаете ли, хлипкая. В спорных случаях надо исходить из худшего варианта развития событий. А худший вариант – гибель своей страны. Идея рассказа хороша чем? Тем, что надо быть не слепой тупой машиной, а оставаться человеком. Но сложность человека не только в том, что ему может быть жалко врага. Это понятно, жалко, да. Сложность человека ещё и в том, что ради серьёзных целей, а спасение своей Родины, это, наверное, самая серьёзная в жизни цель, надо, если придётся, идти на что угодно. И брать грех на душу. А что делать? Пожалел дракончика. Дракончик вырос. И дал гари-копоти всем людям. А на вопрос, как же так, тебя же пощадили, ответил, мол, подумаешь, а мы вот не щадим. И что людям делать в таком случае? Благодарить своего героя, которому всем миром дали шанс, а он его не использовал?
Драконы довели людей до крайности? Довели. Получили мстителя. А не надо было доводить. Раньше надо было сниматься, да улетать. Такова должна быть логика главного героя при выполнении задания. Если же драконы такие мирные и расчудесные, с человеческими понятиями о добре и зле, значит, надо было договариваться с ними, да и жить в мире. Но, судя по преамбуле рассказа, выбора-то у людей не было? Так или нет?
[/spoiler]

Уважаемый (уважаемая?) 123456, тут я никак не могу с Вами согласиться. Главное - что мой герой увидел в ДЕТЕНЫШЕ не "слюнявую ящерку", а БЕЗЗАЩИТНОЕ СУЩЕСТВО. Ребенка (пусть и не человеческого). Знаете, белек (надеюсь, Вам понятно, о каком животном идет речь) тоже не человек. Но я лично не представляю, как можно убить существо с такими трогательными и умоляющими глазами. И не случайно охота на бельков запрещена практически во всем мире (если не ошибаюсь, и у нас теперь тоже). Сразу уточняю - ни к оголтелым "зоозащитникам", ни к вегетарианцам я не отношусь.
"Одно дело - жалеть себе подобных..." Вроде Вы и правы, а с другой стороны... Ведь это очень тонкая и условная грань - кого именно счесть себе подобным? Скажем, для "белокурых бестий" все "унтерменши" отнюдь не являлись им подобными. И американцы, действующие по принципу: "хороший индеец - мертвый индеец"... Согласитесь, что как только человек возьмет за правило, что жалеть (равно как и относиться с уважением, пытаться понять и т.д.) следует только "себе подобных", это может завести его Бог знает куда.
Насчет же того, что "...я тут красиво умру, а дальше хоть трава не расти, сами со своими драконами разбирайтесь..." - думаю, Кейюс в том момент меньше всего думал о "красоте". Мать-дракониха была права: он своей смертью фактически СПАС свою страну и свой народ. Вспомните его последние слова: "Условие Состязания не будет выполнено!" Обнаружив, что у него нет ни малейшего шанса (увидев на месте противника дракона, хоть и молоденького) он сделал все, что мог в такой ситуации: выбрал единственно возможный вариант и недрогнувшей рукой осуществил его. Извините, но это не позиция эгоиста, живущего по принципу: после меня хоть потоп. Это поступок человека, способного думать о других людях и жертвовать ради них очень многим...
Я еще раз прошу обратить внимание: мой герой неидеален, он совершает ошибки. Он  не свободен от предрассудков, он иной раз делает то, что тяжким камнем ложится на его совесть (например, история с несчастной девушкой в буквальном смысле явилась "последней каплей"). Именно поэтому я и ввел в рассказ этот эпизод (тяжелый и отвратительный, согласен со многими форумчанами) - чтобы сделать понятным, почему человек, прошедший через самые тяжкие испытания, с окончательно загрубевшим, казалось бы, сердцем, вдруг дрогнул в самый решающий момент.  Та самая пресловутая соломинка, которая ломает спину верблюду...

Эры Drago63, Штырь, 123456.

Я понял, что ничего в рассказе не понял. :(  :)
Буду думать.

Уважаемый Штырь!
Мне понятна Ваша позиция и Ваши сомнения. Но прошу обратить внимание  на следующие обстоятельства:
"Драконы довели людей, получили мстителя" - ведь в рассказе указано, что никто уже не мог четко сказать, из-за чего, в сущности, началась и так затянулась эта проклятая война. Кто первым начал и т.д. То есть, вовсе не исключено, что изначально виноваты были люди. И абсолютная бессмысленность затянувшегося кровопролития была ясна даже некоторым здравомыслящим драконам (вспомните, пожалуйста, что мать-дракониха сама, по собственной воле и инициативе, сделала очень многое: объявила о перемирии, затем посоветовала Кейюсу "не расслабляться и не проводить время в праздности" - явный намек на то, что она хочет, чтобы именно он победил в поединке, и война закончилась! Она же еще не могла знать, что ее подросший сыночек потребует выставить "поединщиком" именно его. Наконец, чуть ли не открытым текстом намекнула ему на "другой исход").
"Интересы государства и народа на первом месте" - так мой герой и не думает этого отрицать! Более того, он страстно хотел положить конец войне, уничтожив семейство вождя. Не расколись это самое яйцо, не предстань перед ним детеныш - разрубил бы яйцо без колебаний. А потом перерезал бы глотку парализованной драконихе... Но - яйцо успело расколоться. Трогательный малыш улыбнулся ему. И... Вспомните: "Человек люто ненавидел дракончика. Он больше всего на свете хотел убить его. Но лезвие все не опускалось". Кейюс распалял себя, ругал дракончика, произносил "самые грязные и богохульные выражения" - и все напрасно. Как Флера из "Иди и смотри", не нашедший в себе силы выстрелить в фотографию крохотного Адольфика Шикльгрубера. (Это после того, как его лишь чудом не сожгли каратели вместе со всеми жителями уничтоженной белорусской деревни!) В портрет "Гитлера-Освободителя" стрелял - охотно, с яростью. Совершись чудо и окажись перед ним Гитлер - загрыз бы собственными зубами. А в фотографию младенца выстрелить не смог. (Потрясающий по своему трагизму и суровому гуманизму кадр, заслуживающий всех "Оскаров", которые только существуют).

Ладно. Слов очень много. Правильных и верных.
Особенно про бельков - жуткие монстры, просто жуткие... Они, правда, если мне не изменяет память, лишены когтей, огненного дыхания и прочих атрибутов биологической агрессивности, а рыба, которой они питаются, безмолвна по определению, значит, точно не жалуется.

не о жалости ведь речь. И та же проблема возникает возникает в "вампирской" тематике - речь ведь идет именно о том, что один биологический вид живет за счет другого.
Я согласна со Штырем именно в том моменте, что "жалостью", или прочими высшими побуждениями Кайюс  покупает для своей страны и своих людей, тех, кто в него верит, кто на него понадеялся, не надежное, стопроцентное будущее, а очень и очень вероятное. И его поступок - я все-таки остаюсь при своем мнении - он тоже НИЧЕГо не решает. Почему Кайюс уверен, что его смерть так подействует на окружающих? Среди зрителей есть его идейные сторонники, которые закричат "пРавильно, правильно"? Существует команда, верящая в своего командира, готовая зубами рвать глотки тем, кто не поймет, какой подвиг он совершил?
Внезапно возникшая "симпатия" (как-то сложно подобрать слово. Взаимопонимание? сочувствие?) драконихи - фактор вероятностный. И дня меня воззвание драконихи читается "этот парень убил мужа, от которого я не чаяла избавиться, а ну-ка поддержу я хороший поступок..." Мог ли Кайюс быть УВЕРЕН, что его поступок прекратит войну? Нет. Значит, его смерть - еще одна попытка уйти от ответственности.

Уважаемый эр Rrrl

Хочу еще раз уточнить: я прежде всего обратил внимание на историческую обстановку и достоверность (есть у меня такая слабость, увлекаюсь историей с детских лет! :)) И Ваш рассказ ТАК мне понравился, ТАК захватил... Просто искренне наслаждался, и вдруг - бац! - сначала "поляк-украинец" становится оборотнем, потом Антонио - пусть даже для "паритета" ;D  Вот ей-Богу, испытал примерно такое же чувство, как "... впечатлительный ребенок, подглядевший в замочную скважину, что рождественскую елку наряжает вовсе не ангелочек с голой жопкой,  а грубо чертыхающийся отец в тренировочных штанах" ;D (Павел Когоут, "Палачка"). Не сомневаюсь, что эта линия сюжета важна для рассказа, что автор имеет на это полное право... а впечатление все-таки "не то". Хотя - повторяю - это сугубо ИМХО, и рассказ все равно очень хороший.

Согласен с Вами насчет рыбы :) Правда, очаровательные дельфины (ну, разве кто-то может их не любить?!) тоже питаются рыбой, да еще в КАКОМ количестве! ;D Но они все-таки очень хорошие и добрые...
То, что Кейюс в большой степени "разочаровал" свой народ - согласен полностью. И можно лишь догадываться, что именно пришлось пережить бедняге за целый год! Сограждане надеялись, молились, и вдруг... "Слюнявого дракончика" пожалел!!! Ату его!!! Что же, это можно счесть справедливой расплатой за ту девушку. Не нашел в себе мужества отринуть "правило, имеющее силу закона" - получи и расплатись. Побудь в шкуре ненавидимого всеми изгоя... (Причем - готов присягнуть - больше всего бранили его изнеженные трусы вроде родного папочки, понятия не имеющие, через ЧТО Кейюсу пришлось пройти).
А "почему Кейюс так уверен, что его смерть так подействует на окружающих"?  Я полагаю, что он об этом вообще не думал. Для него главное было, как отреагирует мать-дракониха. Он уже успел убедиться, что для нее закон превыше всего и что свое слово она держать умеет. Раз условие Состязания не выполнено, раз он убил себя сам (а не был убит противником) - война должна закончиться. Как отреагируют люди... Ну, учитывая, как они надеялись на благополучный исход ТОЙ "экспедиции", едва ли найдутся "ястребы", которые потребуют продолжать войну.  Даже если найдутся - явно окажутся в ничтожном меньшинстве.
Можно ли все это называть "попыткой уйти от ответственности"? Вопрос интересный... И вечный!

Уважаемая 123456,
Вынужден вслед за Вами возвратиться к "набившему оскомину" эпизоду... Война вообще вещь очень грязная и жестокая. Война, "идущая без правил" - а деятельность ВСЕХ специальных подразделений находятся в вопиющем противоречии со ВСЕМИ конвенциями - особенно. Это совершенно особый мир, очень жестокий, вызывающий вполне закономерное неприятие и возмущение людей, далеких от него. Но, увы, он реален, и обойтись без него нельзя. По крайней мере, до того момента, "когда народы, распри позабыв..."
Да, командир - царь и Бог. И он имеет право поступать так, как считает нужным, и отдавать приказы, не спрашивая мнения подчиненных. Но!!! Есть неписанные законы и неписанные правила, нарушать которые не рискнет даже самый храбрый и волевой командир. И не потому, что он боится "уронить свой авторитет в глазах подчиненных", "хочет подтвердить свою крутость", и уж тем более не оттого, что над ним довлеет мысль: "А не примут ли меня подчиненные за слабака?!" А потому, что по-настоящему разумный и знающий свое дело командир НИКОГДА без самой крайней необходимости не будет вносить разлад и внутренний конфликт в группу, где поистине торжествует принцип: "Один за всех, все за одного", где действует правило: "Или все погибаем, или все выживаем". Без крайней надобности озлоблять подчиненных и внушать им мысль, что "командир по самодурству покусился на святое" - значит, поставить под угрозу выполнение боевой задачи и сохранность группы. Ни один командир, находящийся в здравом уме, на это не пойдет.
Знаете, я часто общался с людьми, хорошо знающими (не с чужих слов) суровые реалии первой и второй компаний в Чечне. От подробностей воздержусь: извините, не хочу, чтобы Вас мучили ночные кошмары.  Так вот, когда наши разведчики захватывали живьем снайпершу, самое большее снисхождение, которое мог оказать ей командир группы - после допроса либо убить ее собственноручно, либо приказать сделать это кому-либо из подчиненных.  В штабы для последующих допросов и следственных действий их НЕ ДОСТАВЛЯЛИ. У "суки, стрелявшей в наших" была одна-единственная альтернатива - или умереть быстро и почти безболезненно,  или расстаться с жизнью в таких мучениях, которые могут присниться только в кошмарном сне. Хотя командиры имели полное право сохранить им жизнь. Но не сохраняли. Как Вы думаете, почему? Неужели оттого, что "боялись за свой авторитет"? Или "проявляли комформизм"? Или "следовали традиции"? Увы, есть вещи, где психоанализ не только бессилен, но и неуместен. Такова реальность.

Уважаемый Drago63!
Наша реальность, в который каждый поступает так, как как этого требует время и обстановка - это одно.
Я думала, мы обсуждаем ваш рассказ, который создал еще одну реальность, еще один вариант времени и событий.

Вы же сами себе противоречите. Говорите о снайперше - которая виновна по определению и к которой можно применять любые действия из принципа "на войне как на войне".
А подразумеваете, что Кайюс  в описываемой ситуации испытывал то же эмоциональное напряжение, то же моральное состояние, что и 

Исходя из какого куска рассказа я должна сделать вывод, что эти две ситуации идентичны?

Drago63, если позволите, маленькая реплика со стороны.
Вы только что напомнили про "неписанные законы и неписанные правила". Так вот, мне кажется, вопросов и претензий по спорному эпизоду было бы меньше, если б в рассказе было уточнено - а откуда, собственно говоря, взялось это интересное "старое правило, имеющее силу закона"?
Понимаете, мы сначала читаем про "железные нервы" бойцов, а потом - как они "возбужденно сопели". Ну можно же хотя бы парой фраз дать какую-то мотивировку такому поведению, помимо напрашивающегося варианта про скотов, для которых подобное - норма всегда и везде, независимо от места, обстоятельств действия и личности жертвы (уж собирательница грибов - это всяко не снайперша).
Ну или уж прямо указать, что да, времени было мало, набрали "лучших из худших", кто оказался под рукой. Скоты скотами, и держать себя в руках не умеют, а главному герою с ними потом мучайся. Не было бы противоречия...

Уважаемый Drago63!

[spoiler]Цитирую Вас:
<в рассказе указано, что никто уже не мог четко сказать, из-за чего, в сущности, началась и так затянулась эта проклятая война. Кто первым начал и т.д. То есть, вовсе не исключено, что изначально виноваты были люди. И абсолютная бессмысленность затянувшегося кровопролития была ясна даже некоторым здравомыслящим драконам>

В таких случаях стороны начинают исподволь готовить площадку для мирных переговоров. А не засылать друг другу спецназ с целью убийства первых лиц (или морд? что там у драконов?).
Но обычно войны ведутся не потому, что кто-то рухнул с печки и решил: "а не повоевать ли мне немножко с соседями?" Войны обычно ведутся за ресурсы. Войны сплошь и рядом ведутся на уничтожение. И в этом свете - раз уж в Вашем рассказе дело дошло до засылки спецназа, значит, всё было далеко не так просто. Просто так спецназ в самое сердце вражеской столицы никто не засылает. Стало быть, допекло. А раз сказали "А" - говорите "Б". Нет же - отряд послали, он дошёл и... растаял от невинных глаз.
Не стыкуется.
Не верю.[/spoiler]

Уважаемый эр Dreamer, спасибо Вам за внимание к моему рассказу.
Ваше замечание вполне справедливо. Хотя "железные нервы" (а также "такие же мышцы и сухожилия") - это относилось к людям, набранным для похода к пещере вождя драконов, а эпизод с девушкой - уже совсем другая история, случившаяся гораздо раньше...
Насчет "возбужденного сопения"... Не украшает это разведчиков, спору нет. (Очень мягко говоря.) Как и это самое "правило...", о котором сам же Кейюс с горечью сказал: "Будь оно неладно!" Может, действительно стоило как-то поподробнее остановиться на нем... Работая над рассказом, я счел это излишним, решив, что читателям, во-первых, не слишком-то важно и интересно вникать в каждую мелочь, а во-вторых, мы все люди взрослые, и нам известна печальная реальность любых вооруженных конфликтов. Увы, женщинам там приходится несладко... (Если уж совсем откровенно - была мысль вообще выбросить этот эпизод, но я просто не могу представить, как же без него объяснить последующий психологический слом ГГ в самый важный для него, и всего народа и государства, момент).

Эр Drago63 , не касаясь этих двух моментов, по поводу толкования которых было уже сломано много копий, у меня возникла вот какая непонятка. Когда дракониха говорит: "Мы найдем для тебя достойного соперника – также храброго, сильного, и искусного в воинском деле", то не очевидно ли, что его подберут из племени драконов? И в таком случае шансы Кейюса на победу, а значит, и шансы его народа на мир изначально колеблются у нуля. Думаю, это должны были понимать все, и тогда рассуждения Кейюса перед предстоящим боем, мягко говоря, ни о чем. Мысль о самоубийстве как единственно возможном исходе поединка должна была у него возникнуть не на Арене перед драконом, а еще год назад:)

Глубокоуважаемый эр Штырь,
Ну, во-первых, отряд вовсе не растаял... :) , а наполовину сгорел, наполовину погиб на месте "от травм, несовместимых с жизнью" - сорри, Ваша профессия немного навеяла :). Из всего отряда остался один командир, который уже занес меч... но тут пришел "в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения" - сорри еще раз ;)  А насчет "зондирования мирных переговоров", целей войны, "стыковок" и всего прочего... Дорогой эр Штырь, если бы люди вели свои дела, опираясь на разум и понятия целесообразности, насколько легче и лучше всем бы жилось! (В том числе, решая вопросы войны и мира). Знаете, еще когда во времена СССР только начиналась эта полубезумная бодяга вокруг Нагорного Карабаха, у меня были друзья в институте - армяне и азербайджанцы - которые вели себя друг с другом вполне нормально, хоть и без особой симпатии. Начались волнения - и они стали смертельными врагами. Твердили с маниакальным упорством: "Умрем, но заберем!" (естественно, армяне) или: "Умрем, но не отдадим!" (соотвественно, азербайджанцы). И я, наивный (тогда еще) человек, пытался примирить их, взывал к разуму, говорил: "Опомнитесь, ведь дойдет до войны, погибнут люди, многие тысячи станут беженцами!" На меня смотрели... ну, как тот самый пресловутый баран на новые ворота: "Пачыму, да-а???" Я им: "Ну как почему?! Ведь если одна сторона хочет забрать, а другая не хочет отдавать, чем все закончится?!" Как Вы думаете, что мне отвечали? "Ты ничего нэ панымаишь!!!" И чем все закончилось, хорошо известно. И конца-краю этому не видно.  И идиоты с обоих сторон усердно поливают друг друга грязью. И детям своим, и внукам, и правнукам передадут лютую ненависть к соседу, с которым когда-то жили в мире, пусть и не слишком крепком... А это - стыкуется? Это объяснимо с точки зрения логики, здравого смысла и даже простой целесообразности?

Shadow of the Past
Ну, такая непонятка, думаю, объясняется просто. Эр Drago63 где-то уже упоминал, что поединщиком для Кейуса изначально должен был стать тоже человек. А потом просто мать-дракониха "не смогла отказать" сыну в свершении возмездия.
Вот только, имея это в виду, в тексте автор, видимо, просто забыл упомянуть. Лечится это просто - в реплику драконихи: "Мы найдем для тебя достойного соперника – также храброго, сильного, и искусного в воинском деле" просто вставляется слово "человеческого", чтобы получилось уже: "Мы найдем для тебя достойного человеческого соперника  – также храброго, сильного, и искусного в воинском деле". Но это только в том случае, если автор все же решится нарушить табу, и поменять в рассказе хоть что-то. :)

Уважаемый эр Shadow of the Past, подразумевалось, что соперником Кейюса в поединке будет человек (сиречь, двуногий :)), нанятый драконами.  Именно поэтому Кейюс (и не только он) испытал такое потрясение, увидев "в открывшемся проеме" дракона. Он надеялся одержать победу в поединке и тем самым загладить последствия своей минутной слабости, положив конец войне, и вдруг... Шансов никаких.
Думаю, матери-драконихе вовсе ни к чему было кривить душой и давать людям годичную отсрочку - как говорится, "перед смертью не надышишься". Она совершенно искренне подразумевала, что наемником будет "двуногий", и именно поэтому сочла необходимым особо подчеркнуть, что ее совесть чиста, и никто не может упрекнуть ее в обмане или вероломстве. Сынок подрос, вошел в силу и накануне Состязания возжаждал отомстить убийце папаши... Запретить ему не может, таков закон, он в своем праве. Все, что могла - чуть ли не прямым текстом выразить сочувствие Кейюсу и намекнуть на "другой исход" - мол, у тебя шансов все равно нет, а вот опостылевшую войну закончить можно и нужно...

Теперь понятно, спасибо, а то два отдельных эпизода у меня как-то наложились один на другой. Прошу прощения.

Уважаемая эрэа Лисса дАрнэ, как я могу отказать даме?! :) Торжественно обещаю изложить эту фразу в таком виде: "Мы найдем для тебя достойного соперника - также храброго, сильного и искусного в воинском деле человека". Вот только как это потом совместить с объяснениями драконихи: "А то, что бойцом с нашей стороны будет двуногий, казалось само собой разумеющимся, поэтому не было обговорено ни устно, ни письменно"??? Тоже заменить на фразу типа: "... не было подтверждено письменно"?

Эр Drago63, эрэа Лисса д'Арнэ, спасибо за объяснение! Действительно, с вставкой слова человек/человеческий соперник этот эпизод стал бы мне более понятен. Потому что когда я прочитал после  "Мы найдем для тебя достойного соперника..." "Если тебя убьет твой противник – война начнется снова. Если он не сможет тебя убить – война прекратится", то само собой сложилось впечатление, что противником будет дракон, и именно поэтому последующая фраза звучит не "если ты убьешь нашего бойца" (вполне реально по отношению к вроде бы подразумеваемому поединщику-человеку), а всего лишь "если он не сможет тебя убить" (я и подумал, что такой оборот соответствует очевидному неравенству сил соперников, т.е. человек-дракон). И после такого прочтения для меня фраза "А то, что бойцом с нашей стороны будет двуногий, казалось само собой разумеющимся, поэтому не было обговорено ни устно, ни письменно" прозвучала, уж простите, как издевка.

Прошу прощения. Дословно текст я не помню, поэтому не приняла к сведению этот фрагмент.  ??? Я, честно говоря, не уверена, что могу просить вас заменить еще что-то... :) Но вообще, если такая фраза драконихи действительно имела место быть, то менять первую фразу, по-моему, не обязательно.
Хотя, тогда возникает интересный казус. Получается, что драконы с самого начала могли "кинуть" доверчивого Кейюса, и бровью не моргнуть. :)

Уважаемая эрэа, могли, конечно. Но драконихе-то было, за что быть ему благодарной! Избавил от муженька - "домашнего тирана" - раз. Сохранил жизнь детенышу - два. Не убил ее саму, хотя и мог - три... А если еще учесть, что дракониха была умной, и понимала, что бесконечно затянувшуюся войну все-таки надо заканчивать...

Гм... а меня вот мулит вопрос: зачем драконам заканчивать войну с людьми? Ведь как удобно - враг по сути ничего тебе сделать не может. Вон, лучшая команда спецов и то не справилась. :) А пища к столу - на каждый день. Бери - не хочу.

Меня тоже по поводу пищи к столу немного смутило. В тексте говорится, что драконы таскают у людей скотину на пропитание. Таким образом, конец войны ударит по драконам больше, поскольку возникнут трудности со "снабжением".

Ну, "сделать ничего не может" - это еще вопрос! А стрелы с бронебойными наконечниками, к примеру? А всякие магические фокусы? А вторая "команда спецов" вслед за первой? (Или третья вслед за второй?)

Так всегда можно договориться полюбовно :) В виде приложения к мирному договору, например :) Типа: мы вас не трогаем - вы нам добровольное пожертвование в виде стольких-то голов КРС... :) Или: мы охраняем с воздуха ваши границы - а вы нам за это... (см.выше).

Это да :) В перспективе можно, потому что драконы в конце рассказа улетели просто так, без всяких дополнительных протоколов :) Надеюсь, так и случится, иначе возникнет новый конфликт ;)

Вот именно. Немного остыли, успокоились... потом можно и поговорить уже "по-хорошему". Или нанять для переговоров со своей стороны тех же "двуногих" :), чтобы не нарушать обещания: "Вы нас больше никогда не увидите". А им за посреднические услуги - "откат" в виде стольких-то голов того же КРС... :)

Может, модераторы выделят Сердце дакона в отдельную тему?

Уважаемая эрэа! Прошу извинения, что запоздал с ответом: дикая жара + ужасный запах от загоревшегося полигона бытовых отходов... Дышать нечем, голова просто не соображала, а ведь тема-то очень важная... Сейчас стало немного полегче, так что я собрался с мыслями ;)
Эти две ситуации не идентичны, и я вовсе не хотел, чтобы у Вас сложилось такое мнение. Я привел этот пример, просто чтобы показать, что бывают ситуации, когда даже самые храбрые, авторитетные и опытные командиры предпочитают не нарушать те самые пресловутые "... правила, имеющие силу закона". Мог бы привести и цитаты из фундаментального труда академика Тарле "Наполеон", относящиеся примерно к таким же "правилам" в наполеоновской армии, и многое другое. Сути дела это не меняет. Главный вопрос: мог ли Кейюс (который в глубине души жалел бедную девушку, который видел и понимал всю гнусность этого самого "правила...") пойти наперекор традиции, "имеющей силу закона", и ограничиться "только" ликвидацией бедняжки, не посягнув на ее девичью честь? Мог, конечно. Но это означало: играть с огнем. Поскольку в суровой реальности, которая тогда его окружала, честь девушки являлась пустяком, не стоящим даже упоминания, по сравнению с риском невыполнения боевого задания и провала группы. Поверьте человеку, который в военном деле разбирается все-таки лучше Вас: подчиненные могут простить командиру излишнюю придирчивость, грубость, даже жестокость. А вот позицию "собаки на сене" - "сам не жру и вам, сволочам, не дам" - не простят НИКОГДА. Кейюс не решился внести ненужное напряжение и разлад в группу, что могло привести... (см. выше). И жестоко поплатился за это.

Drаgо63! Покажите, пожалуйста, фрагменты текста, на основании которых можно утверждать, что Кейюс - самый храбрый, авторитетный и опытный командир. Возможно, кроме деклараций повествователя, есть еще те, которые я попросту не заметил.

Знаете, мне почему-то кажется, что публичное изнасилование и последующее убийство жертвы не единственный способ завоевывать авторитет у подчиненных. Мотивация "собаки на сене" - ха!

П.С. жаль, что кусок с психоанализом остался в прежней теме...

Уважаемая эрэа, я ведь уже неоднократно говорил, что речь в даном случае не идет о ЗАВОЕВАНИИ АВТОРИТЕТА. Но Вы почему-то упорно это повторяете. Впрочем, каждый человек смотрит на одно и то же по-своему... Сколько людей, столько и мнений!
Насчет "ха!" - Вы имеете полное право так думать.  :)

Тогда о чем, если не об авторитете? Укрепить группу - я вас умоляю...

Я Вас тоже умоляю (прошу покорно, галантно встаю на одно колено, целую ручки и т.д. :)) - не рассуждайте так уверенно о вещах, с которыми не знакомы даже теоретически! Ну поймите (я не имею ни малейших желаний как-то Вас уязвить или обидеть), это примерно то же самое ... э-э-э... как если бы я взялся, к примеру, за жизнеописание будней гинекологического отделения, не будучи по профессии врачом-гинекологом. Хотя выходец из рода потомственных медиков, гору медицинской литературы (и по этому профилю тоже) проштудировал (была мысль стать врачом, продолжив династию, но увы, не осуществилась), прекрасный пол просто обожаю и на недостаток внимания с его стороны пожаловаться не могу, имею 22-х летний супружеский стаж и двух взрослых детей... Но - не взялся бы. Дедушка Крылов очень хорошо упомянул пирожника, решившего тачать сапоги, и сапожника, вздумавшего печь пироги... Не хочу быть ни этим сапожником, ни пирожником.

Спасибо за убойный довод, благодаря которому в вашем рассказе мне стало всё ясно.
Оказывается, рассказы про медиков пишутся только для медиков, ибо мы, простые и глупые, этого не поймем. Реалии военных будней отправляют весь женский пол - если не курить, но отдыхать... браво, браво.
Об этом-то я и пыталась вам сказать. Мотивация поведения из принципа "традиции, имеющей статус закона" - нонсенс, касается ли он армейского человека или бабки, красящей куличи на Пасху. Робинзон Крузо, находясь на необитаемом острове, носил одежду не потому, что боялся солнечных ожогов, и не потому, что тупо следовал традиции - была вторичная выгода, более сложный, внутренний мотив его поведения. А именно - остаться человеком, сохранить хоть что-то, что не даст право считать себя дикарем и отщепенцем.

Благодаря тому, что Кайюс получился склеенным из тех кусочков армейских будней, которые вы так хорошо знаете, он оказался лишен - с моей, психологической, черт побери, точки зрения, внутреннего единства и какой-то логики в выборе поступков.
Благодарю за дискуссию.

Эр Драго, хотелось бы узнать в какой армии мира существуют подобные "традиции, имеющие статус закона?". Не традиции вообще, а именно подобные?
Изложу свое видение.
Если Кейюс возглавлял вооруженное бандформирование, очумевшее от избытка семенной жидкости в организмах и оперирующее терминами "вожак" и "добыча" и не могущее держать свои основные инстинкты в узде, то эпизод с изнасилованной и убитой девушкой мной принимается безоговорочно. Да, именно так эти двуногие дикие животные, подлежащие уничтожению, себя и ведут. Если люди в этом мире такие все, то драконы молодцы, что решили их уничтожить.
Если Кейюс возглавлял разведгруппу регулярной армии, бойцы которой вместе с командиром помнят что такое устав, долг и честь солдата и офицера, то ситуация с изнасилованием маловероятна (в противном случае - трибунал и дисбат). Убрать свидетеля, чтобы не раскрыть группу - да, но не глумиться над женщиной. Армия, где подобное возведено в ранг традиции и закона подлежит разгрому до безоговорочной капитуляции.

Это моя точка зрения. Не больше, но и не меньше.

Уважаемая эрэа, а Вы все-таки обиделись, несмотря на мои заверения... Напрасно. Кстати, Робинзон Крузо, хоть и записывал на той половине листа, что была озаглавлена словом "Хорошо" - "Но климат здесь жаркий, и можно обойтись без одежды" - носил одежду прежде всего потому, что именно боялся солнечных ожогов (и по той же причине смастерил свой зонтик). В книге это указано совершенно четко.
Насчет того, что Вам "все стало ясно..." Простите, по-моему, ситуация как раз обратная. Вы сделали в корне ошибочный вывод. "Рассказы про медиков", к примеру, пишутся отнюдь не только для медиков; но в полной мере оценить их с профессиональной точки зрения могут только медики, с этим Вы, надеюсь, не будете спорить? Что отнюдь не означает, что человек, не являющийся медиком, не может оценить этот рассказ и общих чертах, и в мелочах, и с чисто литературной точки зрения. Конечно, может! Но когда он начинает спорить с медиком о каких-то профессиональных тонкостях, ссылаясь при этом на психоанализ... Всему свое место.
Повторяю: каждый человек имеет право на свою точку зрения. Но не стоит навязывать ее другим людям, если он волею обстоятельств совершенно не разбирается в предмете дискуссии. И гендерный фактор тут абсолютно не при чем: уверяю Вас, я давал прочитать это рассказ очень многим женщинам, разных возрастов и профессий. Супругой военнослужащего среди них, кстати, была всего одна. И эти женщины в подавляющем своем большинстве поняли и моего ГГ, и его мотивацию. В том числе, и с "психологической, черт побери :)" точки зрения. И он не показался им "лишенным внутреннего единства и логики поступков".
Пожалуйста, не сердитесь и не обижайтесь. Ни один рассказ не стоит того, чтобы взрослые разумные люди стали дуться друг на друга. :) Согласны, уважаемая эрэа?

Уважаемый эр Рысь, я прошу Вас обратить внимание, что в рассказе не было четких указаний ни на особенность комплектования тех "вооруженных сил", где пришлось побывать Кейюсу, ни на действовавшие тогда (тем более, в том вымышленном обществе) Уставы и прочие документы, регламентирующие деятельность "человека с ружьем" :) А также прошу впомнить историю (в том числе, сравнительно недавнюю) многих стран, где "глумление" было возведено буквально в ранг привычных вещей. И никакие "устав, долг и честь" этому, увы, не препятствовали. Вот всего несколько примеров: Тридцатилетняя война (1618 - 1648 г.г.), протекавшая с неописуемым зверством с обоих сторон. Достаточно сказать, что население провинций, составляющих нынешнюю Чехию, насчитывавшее до войны около 2,5 миллионов человек, после нее еле дотянуло до 700 тысяч. (Это без всяких бомбежек, массированных артобстрелов, пулеметов и газовых камер). Понятие "шведский напиток" пошло оттуда же (заранее прошу прощения за малоприятные подробности) - это когда солдаты шведской РЕГУЛЯРНОЙ армии (одной из самых лучших и ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫХ в Европе, кстати!) связывали схваченных горожан и вливали им в рот через вставленную воронку, пардон ... навозную жижу. Чтобы выпытать у них, где спрятаны деньги и драгоценности. Как бесстрастно свидетельствовал хронист: "...отчего задохнулись многие и ужасную смерть через то приняли..." В 1631 году войска Лиги под командованием знаменитого полководца Тилли овладели городом Магдебург. Столь же бесстрастное свидетельство: "...город подвергнут был дикому грабежу и разгрому". По более-менее достоверным данным, солдаты Лиги убили тогда около 30 тысяч горожан, не разбирая ни возраста, ни пола. Что творили они с женщинами, девушками и даже девочками - легко можно представить... Да и чудо-богатыри легендарного А.В.Суворова, случалось, грешили тем же самым. Еще одна бесстрастная цитата: "Измаил был отдан солдатам на штык и добычу - печальный ОБЫЧАЙ тех дней!" Следует ли из этого, что армия Густава-Адольфа, или тем паче, Суворова, "подлежит разгрому до безоговорочной капитуляции"? Не думаю.
Эпизод с бедной девушкой - из той же "оперы". Скажу откровенно - я предвидел, что он вызовет весьма неоднозначную реакцию читателей, что кто-то его не поймет, кто-то посчитает, что он излишен, кто-то (как Вы, например) - потребует уточнений типа: "А что вообще за порядки были в этом подразделении? это регулярная армия, или бандитская шайка???" Было искушение - не скрою - вообще его выбросить. Но без него последующий психологический "слом" ГГ, причем в самый важный и ответственный момент, был бы просто непонятен и нелеп. Убил девушку - да, это была суровая необходимость. Зачем же из-за этого так комплексовать и переживать? Другого выхода не было, она должна была умереть. Но то, что ГГ пришлось ее вдобавок обесчестить (прекрасно понимая всю гнусность этой "традиции...") - вот что его окончательно надломило, явившись "последней каплей"...
---
Хотя - полностью согласен с Вами - не одобряю (мягко говоря!) таких вещей. Считаю их страшными и позорными. По-человечески - испытываю боль. Надеюсь, когда-нибудь они навсегда отойдут в прошлое.

Понимаете какая штука... когда город отдается "на штык и добычу", что именно делать в этом городе каждый решает сам для себя в меру своей испорченности, как говорится. А из этого уже можно сделать вывод о моральном уровне в армии. Кстати, где-нибудь есть бесстрастные цитаты, что "чудо-богатыри" Суворова в массе своей насиловали женское население Измаила? Просто это как-то напоминает современный миф об "изнасилованной Германии" - понятно, что прецеденты были, но делать из них обобщающие выводы и выдавать исключения за правило, вот что неверно.

Увы, почтенный эр Рысь, этот факт (как и некоторые другие, касающиеся войск нашего легендарного полководца) был хорошо известен еще в дореволюционной России. И его же неоднократно упоминали авторы трудов, посвященных Суворову (включая преподавателей Академии Генштаба). Что лично для меня не является умалением славы и человеческих качеств великого полководца - ну, вот такое было время, черт побери! Тем более, что примеров его гуманного и великодушного отношения к побежденному противнику вполне достаточно.

Эр, вы меня немного не поняли, я не про разорение Измаила вообще, а про глумление над слабым полом во время оного в частности.  ;)

И это было, увы... Хоть не смею судить солдат, которые несколько часов перед этим были в самом настоящем аду, видели смерть и страдания товарищей... но было. Объективность турецких источников, конечно, вызывает вполне обоснованное сомнение; но и российские этого не отрицали, лишь преуменьшая масштаб и перекладывая главную вину на коменданта, который отклонил ультиматум Суворова, откровенно предупредившего, что в случае удачного штурма последствия могут быть очень печальными.

Я редко заглядываю в конкурсные темы почитать, и ничего в них не пишу. Не хочу критиковать. Но тут просто хотел бы заметить некоторый момент.

Эр Drago63, я прочел Ваш рассказ, и он меня по хорошему зацепил. Но есть некоторые моменты в его ткани которые на мой взгляд, следовало бы прояснить.  В обсуждении мотивации Вашего героя, насчет изнасилования и убийства неизвестной грибницы Вы пишите:


Видите ли. Я не понял из текста рассказа, что это за группа разведчиков и что там за "неписанное правило". Дело в том что это Ваше объяснение, насчет права атамана и неписанных законов, несоблюдение которых влечет разлад и разброд, оно хорошо для банды единомышленников, но не для некоего воинского подразделения, которым кто-то командует.
Ну или скажем прямо, Ваш герой Кейюс, он командует подразделением хреново. У него, если хотите, авторитету маловато для командира, то есть он свое мнение проталкивает, но при этом умудряется вымазаться в грязи собственных же подчиненных, которых он контролирует весьма условно.

Я вот о чем. Завидев то, что его отряд при виде девки, из разведчиков превратился в стаю похотливых павианов, он, дабы "не вносить разлад", превращается в старшего павиана. Который берет самку себе, потом ее убивает, дабы групповика не состоялось.

Сам факт умертвления грибницы у меня никаких претензиев не вызывает. Это действительно суровая правда жизни, которую некоторым чувствительным гражданам лучше не знать.

Извините ежели чем обидел.

Уважаемый эр BunkerHill,
Спасибо Вам за внимание к моему рассказу. Никаких обид, упаси Бог! Ваши сомнения и аргументы мне понятны, они разумны и естественны. Я отвечал на примерно такие же вопросы и сомнения другим форумчанам, и охотно отвечу Вам: этот эпизод действительно весьма тяжелый, и несет очень большую смысловую нагрузку. Прежде всего - для объяснения последующего психологического слома ГГ в самый ответственный момент - в пещере дракона.  Что собой представляла эта самая группа, "посланная в дальнюю и очень опасную разведку" - признаться, работая над рассказом, я не счел принципиально важным уточнять, какова именно была структура тогдашних "вооруженных сил" в том вымышленном обществе. Может быть, это была моя ошибка, и стоило остановиться на этом подробнее. Хотя история гласит, что даже регулярная армия порой творила куда большие бесчинства (в том числе, насилуя женщин), чем какая-нибудь "вольница". Некоторые примеры, и весьма красноречивые, я привел в ответе эру Рысь на предыдущей странице... Я в какой-то степени провоцировал читателей, приглашая их самостоятельно задаться вопросом:  а мог ли Кейюс ограничиться "только" умерщвлением бедной девушки, на свою беду забредшей куда не надо, не прибегая к насилию (именно воспользовавшись своим правом командира)? И, судя по весьма оживленной (а порой и весьма напряженной) дискуссии, эта "провокация" удалась. Я знаю, что Вы большой любитель истории, в частности - истории  военной (сужу по многим Вашим постам в весьма интересных темах). В таком случае, Вам наверняка известны факты, когда командиры всех уровней не вмешивались и не употребляли власть, чтобы пресечь те действия подчиненных, которые вполне можно было расценить как самоуправство, неповиновение начальнику или даже попытку бунта. Например, в известных случаях "солдатских судов" в армии Наполеона, или коллективного недовольства на английских парусных кораблях при уменьшении пропорции рома в гроге (по многим источникам, "... увеличение доли воды в гроге вызывало немедленно бурный протест") - и это во времена, когда даже косой взгляд, брошенный в сторону офицера, мог привести английского матроса под плети, а то и на виселицу! Называется: "Не посягай на святое, хуже будет!" Если говорить совершенно откровенно - Кейюс мог руководствоваться очень многими соображениями. Ему было жаль бедную глупышку, он понимал, что это "правило..." скверное, постыдное... Но то ли не захотел озлоблять своих людей, и без того уставших и взвинченных (подчеркивалось, что разведка была "дальняя и очень опасная"), то ли не осмелился идти против неписанных правил (одна форумчанка очень хорошо высказалась по этому поводу - порой невероятно трудно "быть не как все"!, то ли вообще втихаря подумал: "Все равно же ей умирать, так хоть попользуюсь..." В любом случае, этот поступок лег тяжким камнем на его совесть. Он кое-как приглушил эту тяжесть, заставил себя забыть о ней... но в самый неподходящий момент она о себе напомнила. Посмотрел в глаза матери-драконихе - вспомнил ту девчонку. И не смог убить дракончика... со всеми вытекающими.

Эр Драго, кажется, Вы не совсем понимаете суть замечаний, которые Вам так упорно один за другим повторяют форумчане. Они Вам про Фому - а Вы им раз за разом про Ерему отвечаете. Давайте я Вам еще раз по-другому объясню, а Вы прочитаете именно то, что я написал, а не то, что Вы хотите прочитать.

Смотрите, Вас никто не упрекает в том, что эта сцена с несчастной девушкой - ужасная, гнусная, дикая и т. д. Не в этом дело. Поэтому незачем приводить в ответ примеры жестокостей из истории, Вам совсем про другое говорили. В Вашем рассказе сцена изнасилования коробит НЕ своей жестокостью. Если бы она была логически обоснована - никто бы и слова не сказал. Но увы, как раз логики в этом поступке ГГ - нет. Что и вызывает у читателя недоумение. Понимаете, мотивации нет. Причины нет. Здравый смысл отсутствует. Вот может еще так понятнее изложу мысль. Читатель, увидев этот эпизод, думает примерно следующее: "автору надо было показать гнусный поступок героя, за который тому потом стало бы стыдно, вот он и притянул за уши это необоснованное изнасилование". Причем оно настолько нелепо, откровенно говоря, смотрится там вместе с объяснениями о том, какой ГГ хороший и благородный, но вот тут вот пришлось ему девушку изнасиловать, что даже вызывает у читателя некую усмешку, что ли. Совершенно сбивает с серьезного настроя на чтение, портит впечатление от хорошего рассказа. Повторюсь, не своей жестокостью либо гнусностью, а именно своей необоснованностью! Ну не был этот выход продиктован никакой необходимостью, как ни крути. Даже если подчиненные - все сплошь скоты, а командир - хороший и пушистый (что тоже маловероятно, ибо придушили бы они такого лапочку на первом привале, наплевав на опасное задание), даже и в этом случае кто мешал ему спокойно отвести девушку в сторону и тихо убить? Что, они бы стали потом требовать от него подробного отчета о проделанной работе? В письменном виде и с приложением видеоматериалов?
Вот, собственно, в чем вопросы к Вашему рассказу. Слабая логика. Не продуманная мотивационно сцена. Как сделать, чтобы сцена эта стала нормально восприниматься - решайте сами, я бы вот добавил ребенка, которого тоже пришлось убить, у Вас, может, другие идеи будут. Но в том виде, в котором она сейчас - эта сцена будет портить расскмз, причем серьезно портить, в глазах многих читателей.  Хотя, конечно, кому-то, наверное, понравится именно этот вариант, но, судя по отзывам, многие все же воспринимают этот момент примерно как я описал.

Вы правы, эр Паромщик, здравый смысл в поступке Кейюса (ровно как и в самой традиции) отсутстует, НО, знаете, на мой взгляд, поступок имеет свои "прототипы". В жизни полным-полно примеров, когда люди, следуя каким-то социальным штампам, совершают дикие, с точки зрения разума, деяния. Я уже говорила о СВЕРХконформистском поведении (поведении нерассуждающей частички толпы). Давайте вспомним хотя бы... ну, травлю писателей-"врагов народа". Это же паноптикум, если задуматься - "Сам не читал, но ОСУЖДАЮ!" Давление социума обуславливает модель поведения. Громадное число людей даже не задумываются, разумно ли то, что подносится как аксиома.
Или возьмите поведение подростков. Так уж повелось, что в некоторых группах надо быть "плохишом", чтобы добиться уважения. Где логика в том, что эти недоросли громят скамейки в парках, допуустим? Логики нет. Есть некая "традиция" отдельно взятой группы. Нельзя уронить свой "авторитет" и повести себя иначе. Во главе угла страх. Страх не быть КАК ВСЕ. Страх первобытный - быть изгнанным из племени. Это на уровне инстинкта. А разве мало людей живут сегодня голимыми инстинктами? Жили, живут и будут жить. В стае проще, безопасней. Немногие готовы быть изгнанными из неё во имя неких нематериальных ценностей (справедливость, гуманность, разумность, наконец).
Ещё примеры? Дедовщина в армии. Там тоже логики нет. Есть навязываемая "традиция". Для кого-то насилие не свойственно, но толпа диктует - иначе ты "белая ворона", идёшь против устоявшихся правил.
Перечислять можно до бесконечности. Суть остаётся. Далеко не всегда и не все в своих поступках руководствуются логикой. Пойти против сложившихся так или иначе "традиций" способны единицы. Так поступил и Кейюс. Узнаваемая ситуация, по-моему. Другое дело, что он всё же ДРУГОЙ. Он мучается своим поступком, задумывается (что не свойственно конформисту в принципе). Возможно, поэтому он сильнее многих. Точнее, стал сильнее и в конце рассказа находит в себе мужество поступить именно так, как поступил.
Это мой взгляд  :)

Уважаемый эр Паромщик,  спасибо Вам за комментарий и предложенный вариант. Откровенно говоря, была у меня мысль ввести в рассказ того самого ребенка, но отказался от нее, решив, что это было бы чересчур, да и весьма смахивало бы на извечный вариант про "сестрицу Аленушку и братца Иванушку".
Вас (и не только Вас) коробит эта сцена? Уверяю, меня тоже. Вы (и не только Вы) считаете ее "Не продиктованной мотивационно, необоснованной"? Простите, а вот тут наши мнения расходятся. Поскольку история буквально перенасыщена примерами таких же (или почти таких же) сцен. Тут и пресловутое "право первой ночи" (и как связать ее с тем, что сеньор-"дефлоратор" мог быть просто образцом всех достоинств, храбрым и благородным, а вот с бедными девственницами вел себя, как... почему? Неужели только потому, что хотел показать свою власть, или, грубо говоря, "спермотоксикоз мучил"? Конечно, было и такое, но в основном - та самая "традиция, имеющая силу закона!") Тут и действовавший во многих странах средневековой Европы порядок, согласно которому палач перед казнью обязан был лишить девственности осужденную преступницу... Тут и стародавнее правило, согласно которому королева Франции рожала в присутствии многочисленных свидетелей (вот радость-то бедной женщине, и без того корчащейся от боли, чтобы на нее еще пялилась целая толпа мужичья!) А не хотите погружаться в историческую глубь - вот Вам самый что ни на есть современный и вопиющий пример. То самое казарменное хулиганство, сиречь, дедовщина, ставшая бичом и проклятием нашей армии. Почему многие "дедушки" ведут себя, как последние скоты? Потому, что сами были "духами" и сполна хлебнули. От точно таких же вчерашних "духов", ставших сначала "черпаками", а потом уже "дедами".  "Нас били - и мы будем бить! Так положено!" Традиции, имеющие силу закона... драконьим хвостом их по голове!  >:( Причем - это уже из области психологии, наверное - подавляющему большинству людей понятна вредность и подлость таких вот "традиций"... но защищают их оголтело. Слово "положено!" имеет какой-то магический смысл...) Знаете, я со школьных лет запомнил фразу знаменитого драматурга Островского: "Никто не страдал от описываемых мною порядков, царящих за высокими заборами и плотно закрытыми ставнями в купеческих домах, больше женщин; но никто же и не защищал, не отстаивал эти порядки с такой страстью, с такой убежденностью, как сами женщины". Вот опять - "традиции, имеющие силу закона..." И где здесь "мотивации, логическое обоснование, нормальное восприятие"? Увы, не все так просто, эр Паромщик, не все поддается ясному и логичному толкованию.

Уважаемая эрэа ot-ene, Вы будто прочитали мои мысли! Пока я печатал ответ эру Паромщику. Спасибо!

Эр Драго, можно несколько слов, если позволите? Я, как и эр BunkerHill, конкурс не рецензирую - это мой первый отклик на конкурсные работы за все время. Но тут такая бурная дискуссия развернулась, что вот не удержался.
И сразу же уточнение - пожалуйста считайте все дальнейшее не критикой, а просто мыслями вслух от человека, настроенного и к автору, и к его произведению чрезвычайно благожелательно.  :)

Итак, фабула. Война между расами. Для победы раса А должна уничтожить правящий род расы Б. Воин расы А в решающий момент оказывается неспособным это сделать, ибо действие подразумевает убийство ребенка на глазах матери - и эти глаза оказываются непреодолимым моральным барьером, ибо, во-первых, это ребенок, а во-вторых, в прошлом этот воин изнасиливал и убил девушку, которая смотрела на него вот такими же глазами. Затем воину предоставляется возможность исправить ситуацию, и он ее исправляет ценой своей жизни.

Замечательно.  :)

Проблемы начинаются, когда мы переходим к деталям.  ;)

Я просто буду задавать вопросы, которые возникали у меня при чтении. Давайте попробуем вместе ответить.

1) Об изнасиловании. Это все-таки было принято там и тогда, или нет? Если принято (то есть, было, скажем, социальной нормой), почему Кейюс так страдал? Потому, что был "из этих"? Но он, судя по отношению к отцу, ненавидел "этих" лютой ненавистью. Или это касалось только отца?
2) Выглядит, что душевная травме у Кейуса именно от изнасилования, а не от убийства. Разведчики не отпускают свидетелей - принцип, который он сомнению не подвергал. Так зачем насиловать? Хорошо, так принято... Но если это тебе противно, кинь (извините за детали) жертву в кусты, заломай руку, и когда она закричит - убей (что он в конце концов и сделал). Или ему сначала изнасилование предосудитльным не казалось - только когда он глаза увидел? Это возможно, но хорошо бы это как-то подчеркнуть.
3) Тут уже говорили - нет логической связи между душевной травмой от изнасилования девушки и неспособностью убить ребенка. Глаза девушки и глаза драконихи - да, тут есть связь, но ребенок ни при чем. Это совсем другое моральное табу.
4) Теперь о войне и драконах. Нужно всего-то убить вожака, чтобы война закончилась. Об этом, я полагаю, знают обе стороны (я не обсуждаю логичность предпосылки - у драконов "одноразовое" общество? если после смерти вожака это общество распадается, то как оно вообще образовалось? если это аналог улья, то после смерти матки улей умирает, но образуются другие ульи - чем это лучше? Я так же не обсуждаю поразительное совпадение - война идет очень давно, но именно сейчас у главы драконов появился наследник, один-единственный, в яйце.). Я думаю, что в этой ситуации на главу драконов должно было быть уже с сотню-другую покушений. Если нет, почему?
5) Поединок. Драконы не бессмертны. Какими безмозгло-безрассудными надо быть "королеве" и ее сыну, чтобы прийти в логово врага - по сути, принести себя в бесполезную жертву. Зачем людям этот поединок вообще? Просто убить прибывших драконов (пусть потери 1:50, все равно ведь это меньшее зло) - и война кончилась. Возмездия не будет ибо улей рассыпется. Одно из трех - либо неверна изначальная предпосылка о конце войны при смерти вожаков, либо и люди, и драконы совершенно безмозглы, либо мы чего-то не знаем. Я думаю, первые два варианта Вас не устроят, тогда надо сказать читателю про третий.  :)
6) 6) По мелочам.
а) Отношения героя с отцом, на мой взгляд... эээ... немного карикатурны. Апогей этой карикатурности в реакции отца на сыновье "Замолчи!". Я думаю, что этого явно недостаточно для проклятья (!!!) в любом обществе (а если нет, то судя по отношениям между отцом и сыном сие случилось бы гораздо раньше).
б) Разговор с драконицей. Простите, но вдова не станет рассказывать убийце своего мужа (да еще из враждебной расы) в первые минуты после убийства, каким плохим супругом тот был и благодарить за освобождение. Это просто моральное чудовище какое-то.  ::)

И самое последнее. Впечатление, что Кейюс во всем городе единственный достойный воин. Иначе я никак не могу понять логику горожан: в ситуации "быть или не быть" довериться именно тому, кто уже подвел совсем недавно. Чай не вторая попытка в спортивном поединке. На мой взгляд, нуждается в каком-то логическом обьяснении.

Есть еще кое-что, но это уже буквоедство. :)

Еще раз - это совсем не критика, поэтому отвечать совсем не обязательно. Но если какие-то из моих мыслей покажутся Вам полезными, то буду очень рад.  ;)

эр Drago63

Вы понимаете в чем дело. У Вас герой статичен. Он стоит как статуя, весь такой крутой, навороченный и в белом фраке, посреди океана дерьма и подлости изрыгаемых толпою.
Нет развития личности.
Вы его рисуете как командира. Он был командиром когда грибницу снасильничали, Он был командиром отряда когда пошли драконов валить. При этом Вы подчеркиваете что Выбрали лучших из лучших и самых отчаянных.
Но при такой композиции, Ваш герой производит впечатление не героя, а слабака. Который один раз прогнулся перед подчиненными, второй раз прогнулся перед своими внутренними слабостями, и как результат, покончил свою слабацкую жизнь самоубийством, потому как ему ничего иного не оставалось. И тут Вы выкатили из кустов рояль под гордым именем "драконье благородство".

В реальной жизни, у людей все происходит несколько по иному. Особенно на войне, знание реалий которой Вы в дискуссии демонстрируете.
Дело в том, что лидер, он навязывает свою систему ценностей подчиненным. Иначе он не доктор, а старший пациент в палате. А это должности немного разные. :P

Я рискну Вам описать несколько иную композицию рассказа.

Изнасилование грибницы, происходит не в тот момент когда герой был командиром и тащил свою группу в разведку, а когда он был простым салабоном, и его старшие товарищи устроили ему "боевое крещение", заявив что по их "неписанными правилам" тот, кто не убил голыми руками  и не изнасиловал вражескую шлюшку, не имеет права считаться разведчиком или скаутом, или рейнджером. Он пошел у них на поводу против своих принципов, но при этом, заноза эта, засела в его душе надолго, и в конце концов вылезла таким неприятным образом, когда он из матроса стал капитаном которому любое море по колено.
Тогда будут более обоснованными его нравственные метания, и поступок превратится из слабацкого жеста, в самопожертвование во имя народа.

эреа ot-ene

Эреа, Вы извините, неверно улавливаете "суть". Суть дедовщины в том, что есть группа товарищей 1990 года рождения, а есть группа товарищей 1991 года рождения, при этом живут они в одной казарме, все находятся примерно в одном звании, и глумятся друг над другом, выстраивая из изначально равных личностей, неформальную вертикальную структуру, с брахманами на крыше и неприкасаемыми в подвале.
И тут в казарму входит лейтенант. И вместо того чтобы подчинить структуру своим интересам, или ее сломать, внеся в детские головы понятие о том, что Устав свят, и все их детские игры ерунда по сравнению с его гневом или милостью, насилует казарменного петуха ( увы бывают и такие), мажет гуталином лицо душку, потом приносит свои портянки постирать, для того чтобы "быть как все".
Видите ли, подобная ситуация идиотична по своей природе.
Если лейтенант подстраивается под подчиненных, это называется "деды лейтеху построили" или "лейтеху зачмырили".
В сцене изнасилования грибницы, я вижу такого вот "зачмыренного" формального лидера. Уважения он у меня изначально не вызывает. потому что своим поведением превращает подразделение в банду.

Извините, ежели чем обидел.

Уважаемый эр Gileann,
Огромное спасибо Вам и за интерес к рассказу, и за добрые слова, и за столь подробный (и во многом справедливый) разбор.
Теперь позвольте вкратце "пройтись" по пунктам:
1). Да, было "принято". То самое "правило, имеющее силу закона..." (Кстати, весьма распространенное не только у полуформальных "вольниц" типа викингских дружин или запорожских отрядов, хотя и там был свой, пусть и своеобразный порядок, и дисциплина, и довольно четкие правила, но и у более "организованных", если можно так выразиться, "военизированных подразделений". Например, никто не будет отрицать, что войска Чингис-хана, к примеру - это отнюдь не стихийная "дикая орда", а вполне организованная и безупречно слаженно действующая военная сила. Но и там были весьма схожие порядки... От малоприятных подрбностей позвольте воздержаться, ибо сюда все-таки дамы заходят :)) А почему Кейюс страдал? Да потому, что тысячу раз был прав мудрый и опытный Вайр: "Ты ведь только с виду такой стальной, внутри-то все по-другому..." Человек ко многому привыкает. И медведя можно научить плясать. Человек с более тонкой душевной "организацией", нежели окружающий коллектив, тоже может в него вписаться. И жить по его правилам (особенно, повторяя себе, как Кейюс: "Это страшно, это мерзко, но это наша работа, кто-то же должен ее делать!") Но рано или поздно обязательно случится надлом. И то, что Кейюс происходил "из этих", тоже сыграло свою роль, конечно...
2). Да, Вы совершенно правы, окончательную моральную травму Кейюс получил именно от факта изнасилования девушки. Если бы "просто" убил - совесть мучила бы гораздо слабее. Типа: "Жаль несчастную дурочку, слов нет, но по-другому поступить было нельзя, на кону стояло слишком многое, я не имел права рисковать". Почему "не завел в кусты и не заломил руку?" Должен сказать совершенно откровенно: я как-то не предполагал, что именно эта деталь (т.е. надо ли было подтверждать "выполнение "традиции..." непосредственно на глазах "возбужденно сопящих" подчиненных) вызовет такой дотошный интерес и такое внимание форумчан. Поэтому и не счел необходимым это особо пояснять... Объяснения могут быть самыми разными. Мог счесть это несущественным (все равно ей умирать, так какая, в сущности, разница..." Могло быть четкое условие в этом самом "правиле..."- именно "на глазах". (Типа публичных родов французских королев, как было упомянуто мной в одном из предыдущих постов. Чтобы представители всех сословий королевства своими глазами убедились: наследник и будущий король никакой не подмененный, вышел на их глазах... э-э-э... из этого самого лона королевы-матери. Чувства самой королевы-матери тут были побоку...) Конечно, можно это как-то "подчеркнуть"... Обязательно подумаю, спасибо.
3). Насчет отсутствия "логической связи"... Тут, извините, можно поспорить. Особенно, если учесть состояние человека в ту роковую минуту. (Я не случайно делал упор на его "полубезумных, налитых кровью..." глазах). Тут уж не до логики. Надломился. Перегорел. Хотел убить, понимал, что надо убить... но не смог. Человек, а не бездушный механизм...
4). Насчет организации драконьего общества - то же самое, просто не предполагал, что это вызовет такой интерес к мелочам. Посчитал, что будет вполне достаточным упомянуть: "Без семейства вождя народ драконов распался бы, не сумев воссоединиться вновь". Поскольку речь шла о сказочных персонажах, решил, что этого хватит.
Почему именно тогда у вождя драконов должен был появиться наследник? Ну вот такие они, драконы :), редко у них рождаются дети! Почему бы не предположить, что драконья пара может за всю жизнь снести одно-два яйца, не больше? Разве маловероятен вариант, что дракониха почему-то никак не могла порадовать своего "господина и повелителя" радостной новостью: "Дорогой, ты скоро станешь папой!" :) И не от этого ли он стал "очень скверным драконом", оскорблял ее и даже поколачивал??? Увы, у людей такое случается сплошь и рядом, почему не могло быть у драконов?
Конечно, и в этом случае можно было дать какое-то особое разъяснение, дополнить, уточнить... Но "уточняющие эпизоды" не слишком украшают текст, да и просто побоялся выйти за обозначенный верхний предел в 50 тысяч знаков.
5). Да, тут Вы абсолютно правы, риск для драконов был.  Ваше замечание полностью справедливо. Я предвидел, что это может вызывать сомнение у читателей, но решил все-таки, что заменить мать-дракониху в том эпизоде на арене абсолютно некем. Согласитесь, что без нее наивысшая по своему накалу сцена потеряет очень многое... И к тому же, учитывая огромную силу драконов и их преимущества - способность летать и изрыгать огонь, - риск можно было свести к минимуму.
6а). Да, образ надоедливого, алчного и самодовольного папаши несколько... э-э-э... утрирован, что ли.  Но в жизни встречаются и не такие субъекты! Которые абсолютно не способны посмотреть на себя со стороны, абсолютно лишены чувства меры, зато с избытком наделены спесью и самодовольством. Каждое их слово - перл мудрости, каждый шаг, каждый жест, каждый поворот головы должны вызывать благоговейное внимание. И не приведи Бог кому-то это самое внимание не оказать (или даже в недостаточной степени!) Бедняге жизнь покажется не мила. Особенно тем, кто волею злой судьбы зависит от таких надутых павлинов... Насчет "никаких обществ" - простите, тут Вы неправы. Есть такие общества (точнее, народы), где  до сих пор глава семьи (или рода) - царь, Бог и центр вселенной. Пусть даже у его детей давно подросли собственные дети. Из сображений политкорректности не буду их называть. И вот если "надутый павлин" именно оттуда... Бедные дети!
6б). Увы, может. Если убитый был еще тем "подарочком". Даже у людей такое возможно, что же брать с драконов... :) Сошлюсь хотя бы на рассказ Конан-Дойля "Черный Питер" - когда вдова только что убитого капитана Питера Кэри "...не могла скрыть облегчения", а ее дочка, "...вызывающе сверкая глазами, заявила, что она радуется смерти отца и благословляет руку, нанесшую ему смертельный удар". Неужели, предстань перед ними вместо полицейких настоящий убийца Патрик Кернс, они набросились бы на него с воплями: "Злодей, изверг!"??? Очень сомневаюсь.
По поводу "самого последнего" - так драконы поставили горожан "перед фактом". Они же прямо и недвусмысленно заявили, что их боец будет сражаться ТОЛЬКО с Кейюсом. Горжане ненавидели человека, не оправдавшего их надежд (вспомните "плотные, обжигающие волны злобы"), но выбора у них не было.
Ваши мысли показались ОЧЕНЬ полезными. Спасибо!

Цинично. Очень цинично.
Если герой такой из себя крутой, если его раз за разом посылают на важные задания (то, где он девицу пришил, тоже ведь было важное!) Если у него такой огромный боевой опыт. Если действовал он не в строю/окопах, а в основном в диверсионных группах... Да много раз (хорошо, если не в каждой миссии) должны были быть случаи, когда требовалось неудобного свидетеля устранить. Кстати, про старушку уже спрашивали, а если бы свидетелем был мужик? Пусть не вражеский воин (тут как раз могли быть иные правила), а, допустим, полицай из местных? Или только эта конкретная девица на него так посмотрела?

И, между прочим, с правом первой ночи не так все просто: у многих народов дефлорация считается опасной в первую очередь не для бедной девы, а для дефлорирующего (см. хотя бы у Проппа). Так что сеньор не власть употреблял, а мужественно (:)) принимал на себя некую магическую угрозу. Это если в сравнительно традиционных обществах. То, что себе позволяли французские XVIII и русские даже XIX века дворяне, разумеется, уже просто скотство, так и речь тогда шла скорее не о праве, а о произволе.

Уважаемый эр!!! Позвольте пожать Вам руку (увы, пока только заочно). Спасибо!!! Я долго ждал, когда же найдется человек, который произнесет эти самые слова (такие простые и такие страшные, увы: "устроили салабону боевое крещение"). Ведь я не случайно (и неоднократно) подчеркивал: ЛУЧШИЕ ИЗ ЛУЧШИХ были отобраны для похода к пещере дракона, а эпизод с несчастной девушкой случился гораздо РАНЬШЕ. Когда Кейюс этим самым "лучшим из лучших" еще не стал. Когда он уже давно не был "салабоном" (тут Вы ошиблись, уважаемый эр). Он был командиром группы, но - более молодым и гораздо менее опытным. По всем правилам - повелителем над жизнью и смертью своих "парней", но чувствуя себя рядом с ними мальчишкой. Может, не как тот самый бригадир Жерар, когда он молоденьким лейтенантиком впервые предстал перед строем своих гусар - поседевших в боях рубак - и поймал себя на мысли, что у него краснеют уши и неудержимо тянет произнести что-то вроде:" Будьте любезны, сделайте то-то..." И даже не как лейтенант Мелешкин, выплеснувший в помойное ведро водку, поднесенную ему от всей души экипажем его самоходки - взрослыми матерыми мужиками - и потом вынужденный сконфуженно произнести (наступив на горло и своему мальчишескому самолюбию, и праву командира): "Ну, виноват я с этой водкой! Виноват!" Не доказывал Кейюс этим поступком свой авторитет, не завоевывал никакое право (он уже давно прошел все "крещения" и "прописки")... но не хватило твердости уверенно сделать то, что ему казалось верным и правильным. Не окончательно в нем еще затвердел тот самый невидимый стержень. На секунду дал слабину, позволил себе заколебаться: "Ну, это же правило, не нами начато, не нами и кончится..." И тем самым невольно сровнялся со своими "парнями". А командир должен всегда держать дистанцию. Потому и не сработало в тот раз железное правило: "Это страшно, это мерзко, но такая наша работа, кто-то же должен ее исполнять!" Потому и лег камнем на совесть тот случай.  Потому и лез он потом в самое пекло - доказать самому себе, что это был именно случай, что больше он не даст "слабину". И в тот самоубийственный поход вызвался идти по той же причине... И... в самый ответственный момент та "слабина" и аукнулась... Ничего не проходит бесследно. Все, что смог потом - ценой собственной жизни исправить ситуацию. И это очень немало. Далеко не каждый на это способен...
Браво, эр BunkerHill!
Вообще-то, скажу совершенно откровенно, не думал и даже не мечтал, что мой рассказ вызовет такую оживленную дискуссию. И несколько смущен этим, и искренне рад. Спасибо!

Эр Драго, спасибо. Есть точки соприкосновения, а это уже хорошо. Одно "стратегическое" замечание - в малом жанре детали невероятно важны, и в этом-то одна из наиболее сложных сложностей короткого рассказа.
Теперь немного по ответам.  :)

(1) Меня это больше интересует не с точки зрения общества (не вижу проблем), а с точки зрения Кейюса. Если "нормально", то почему столь глубокая травма? Мне кажется, вариант "зеленого новичка", предложенный эром Бункерхиллом психологически весьма точен.
(2)
Вот этого-то я как раз и боялся. Не может человек, для которого это несущественно так на "несущественном" сломаться. Дайте убедительное обьяснение - одной фразой (опять же, вариант эра Бункерхилла работает!).
(3) Боюсь, Вы меня не поняли. Я вижу связь между глазами девушки и глазами матери. Это для меня достаточное обоснование отказа от убийства. Я не вижу связи между изнасиливанием девушки и (не)убийством ребенка. Это, на мой взгляд, очень психологически разные вещи. Вы очень много внимания уделили улыбке и доверчивости ребенка. Я бы вообще не разбивал яйцо и все построил бы на параллели "глаза матери" - "глаза девушки".  :)
(4) Так ведь это очень важное условие! Если в иголке Кощеева смерть, то нет смысла бесконечно воевать с Кощеем - надо все силы бросить на поиск иголки. А тут - разовая операция.  ::)
Насчет яйца вот в этот вот данный момент: сейчас смотрится как рояль в кустах, но легко, на мой взгляд, исправить: да, у драконов яйца случаются раз в 200 лет; да, вот сейчас настал этот момент - и именно поэтому сейчас и только сейчас операция по уничтожению семьи вожака поимела смысл. Вот тогда появляется логика в действиях людей!  :)
(5) Не надо менять мать-дракониху. Надо вынести действие из города и перенести на нейтральную почву. Скажем, турнирное поле в пяти километрах от города. Никто в подобных ситуациях не полезет в логово врага.  ;)
(6а) Простите, нет обществ, где отец не проклянет сына за самовольный уход в солдаты, не проклянет сына за публичный позор, но проклянет за слово "замолчи". Сие за пределами моей логики (а я, смею Вас уверить, жил ну в очень многих обществах). Да и зачем Вам это "Проклинаю!"? Несоразмерно и к сюжету ничего не добавляет.  :)
(6б)
И много у Конан Дойля ситуаций, подобных той с Питером Кэри?  ::) Теперь примите во внимание что: 1) дракониха разговаривает с врагом; 2) дракониха - не просто дракониха, а "королева", 3) дракониха потеряла отца новорожденного ребенка, кем бы этот отец ни был... Воля Ваша, но у меня это в сознании не укладывается. И, опять-таки, это абсолютно ничего не добавляет к Вашему сюжету. Если бы она после этих слов предложила Кейюсу стать своим мужем, я бы еще понял...  :D :D :D
Да, это я упустил. Спасибо.  :)

Само произведение пока не читала ( я читаю после авторского и читательского голосования), но считаю своим долгом показать то, что исходя из дискуссии мне показалось в психологическом смысле  аналогом. И каким! (А.К.Толстой ИМХО гений, только не тяжеловесный и  не назидающий).  Итак  "Князь Серебряный".

Разбойники решили прорваться аж в Александрову  слободу  и освободить из Малютиных застенков князя, который  в свою очередь их спас от петли.
Вот разговор атамана и старого разбойника.

- А что, дядя Коршун, устал небось спотыкаться? Ведь пока дело-то недурно идет; что-то будет дале? Да чего ты так брови-то понасупил, дядя? Аль жаль тебе, что дело затеяли?
- Не то, - отвечал старый разбойник, - уж взялся идти, небось оглядываться не стану; да только вот сам не знаю, что со мной сталось; так тяжело на сердце, как отродясь еще не бывало, и о чем ни задумаю, все опять то же да то же на ум лезет!
- А что тебе лезет на ум?
- Слушай, атаман. Вот уж двадцать лет минуло с той поры, как тоска ко мне прикачнулась, привалилася, а никто, ни на Волге, ни на Москве, про то не знает; никому я ни слова не вымолвил; схоронил тоску в душе своей, да и ношу двадцать лет, словно жернов на шее. Пытался было раз говеть в великий пост, хотел попу все на духу рассказать, да молиться не смог - и говеть бросил. А вот теперь опять оно меня и душит и давит; кажется, вот как вымолвлю, так будет легче. Тебе-то сказать и не так тяжело, как попу: ты ведь и сам такой же, как я.
Глубокая грусть изображалась на лице Коршуна. Перстень слушал и молчал. Оба разбойника сели на краю дороги.
- Митька, - сказал Перстень вожатому, - садись-ка поодаль да гляди в оба; коли кого дозришь, махни нам; да смотри не забудь: ты глух и нем; слова не вырони!
- Добро, - сказал Митька, - нябось ня выроню!
- Типун тебе на язык, дурень этакий, нишкни! И с нами не говори. Привыкай молчать; не то как раз при ком-нибудь языком брякнешь, тогда и нас и тебя поминай как звали!
Митька отошел шагов на сто и лег на брюхо, уперев локти в землю, а подбородок в руки.
- Ведь добрый парень, - сказал Перстень, глядя ему вслед, - а глуп,
хоть кол на голове теши. Пусти его только, разом проврется! Да нечего делать, лучше его нет; он, по крайней мере, не выдаст; постоит и за себя и за нас, коли, не дай бог, нам круто придется. Ну что, дядя, теперь никто нас не услышит: говори, какая у тебя кручина? Эх, не вовремя она тебя навестила!
Старый разбойник опустил кудрявую голову и провел ладонью по лбу. Хотелось ему говорить, да начать было трудно.
- Вишь, атаман, - сказал он, - довольно я людей перегубил на своем веку, что и говорить! Смолоду полюбилась красная рубашка! Бывало, купец ли заартачится, баба ли запищит, хвачу ножом в бок - и конец. Даже и теперь, коли б случилось кого отправить - рука не дрогнет! Да что тут! не тебя уверять стать; я чай, и ты довольно народу на тот свет спровадил; не в диковинку тебе, так ли?
- Ну, что ж с того? - отвечал Перстень с приметным неудовольствием.
- Да то, что ни ты, ни я, мы не бабы, не красные девицы; много у нас крови на душе; а ты мне вот что скажи, атаман: приходилось ли тебе так, что как вспомнишь о каком-нибудь своем деле, так тебя словно клещами за сердце схватит, и холодом и жаром обдаст с ног до головы, а потом гложет, гложет, так что хоть бы на свет не родиться?
- Полно, дядя, о чем спрашивать вздумал, не такое теперь время.
- Вот, - продолжал Коршун, - я много уж и позабыл дел своих, одного не могу забыть. Тому будет полсорока годов{180}, жили мы на Волге, ходили на девяти стругах; атаманом был у нас Данило Кот; о тебе еще и помину не было, меня уже знали в шайке и тогда уже величали Коршуном. Разбивали мы и суда богатые, и пристани грабили, а что, бывало, добудем, то всегда поровну делим, и никакого спору Данило Кот не терпел. Кажется, чего бы лучше? Житье привольное, всегда сыты, одеты. Бывало, как нарядимся в цветные кафтаны, как заломим шапки, да ударим в весла, да затянем удалую, так в деревнях и городах народ на берег и валит, на молодцов посмотреть, на соколов ясных полюбоваться! А мы себе гребем да поем, во всю глотку заливаемся, из пищалей на ветер постреливаем, красным девкам подмигиваем. А иной раз, как посядем с копьями да с рогатинами, так струги наши словно лесом поросли! Хорошо было житье, да подбил меня бес проклятый. Думаю себе раз: что ж? я ведь больше
других работаю, а корысть идет мне со всеми ровная. И положил себе на мысль: пойти одному на промысел, зашибить добычи, да не отдавать в артель, а взять на себя одного. Оделся нищим, почитай как теперь повесил на шею торбу, всунул засапожник за онучу, да и побрел себе по дороге к посаду, не проедет ли кто? Жду себе, жду: ни обозу, ни купца, никого не видать. Разобрала меня досада. Добро ж, говорю, не дает бог корысти, так теперь кто б ни прошел, будь он хоть отец родной, дочиста оберу! Только лишь подумал, идет по дороге баба убогая, несет что-то в лукошке, лукошко холстом обернуто. Лишь только поравнялась она со мной, я выскочил из-за куста. Стой, говорю, баба! Давай лукошко! Она мне в ноги: что хошь бери, а лукошко не тронь! Эге, думаю я, так у тебя, видно, казна там спрятана, да и ухватился рукой за лукошко. А
баба голосить, ругать меня, кусать за руку. Я уж был больно сердит, что день даром пропал, а тут осерчал еще пуще. Бес толкнул меня под бок, я вытащил  засапожник, да и всадил бабе в горло. Как только свалилась она, страх меня взял. Ударился было бежать, да одумался и воротился за лукошком. Думаю себе: уж убил бабу, так пусть же не даром! Взял лукошко, не раскрывая, да и пустился лесом. Отошел не более как на песий брех, ноги стали подкашиваться, думаю себе: сяду, отдохну да посмотрю, много ли казны добыл? Развернул лукошко, гляжу: ан там лежит малый ребенок, чуть живой и еле дышит. "Ах ты, бесенок! - подумал я. - Так вот зачем баба не хотела лукошко отдавать! Так из-за тебя, проклятого, я грех на душу взял!"
Коршун хотел было продолжать, да замолчал и задумался.
- Что ж ты с ребенком сделал? - спросил Перстень.
- Что ж его было, нянчить, что ли? Что сделал? Вестимо что!
Старик опять замолчал.
- Атаман, - сказал он вдруг, - как подумаю об этом, так сердце и защемит. Вот особливо сегодня, как нарядился нищим, то так живо все припоминаю, как будто вчера было. Да не только то время, а не знаю, с чего стало мне вдруг памятно и такое, о чем я давно уж не думал. Говорят, оно не к добру, когда ни с того ни с другого станешь вдруг вспоминать, что уж из памяти вышиб!..
Старик тяжело вздохнул.
Оба разбойника молчали. Вдруг свистнули над ними крылья, - и бурый коршун упал кувырком к ногам старика. В то же время кречет Адраган плавно нырнул в воздухе и пронесся мимо, не удостоив спуститься на свою жертву.
Митька махнул рукою. Вдали показались сокольники.
- Дядя! - сказал поспешно Перстень, - забудь прошлое; мы ведь теперь не разбойники, а слепые сказочники. Вон скачут царские люди, тотчас будут здесь. Живо, дядя, приосанься, закидай их прибаутками.
Старый разбойник покачал головою.
- Несдобровать мне, - сказал он, показывая на убитого коршуна. - Это меня срезал белый кречет. Вишь, и нет уж его. Убил, да и пропал!
Перстень пристально посмотрел на него и с досадою почесал затылок.
- Слушай, дядя, - сказал он, - кто тебя знает, что с тобою сегодня сталось! Только я тебя неволить не буду. Говорят, сердце вещун. Пожалуй, твое сердце и недаром чует беду. Оставайся, я один пойду в Слободу.
- Нет, - отвечал Коршун, - я не к тому вел речь. Уж если такая моя доля, чтобы в Слободе голову положить, так нечего оставаться. Видно, мне так на роду написано. А вот к чему я речь вел. Знаешь ли, атаман, на Волге село Богородицкое?
- Как не знать, знаю.
- А около того села, верстах в пяти, место, что зовут Попов Круг?
- И Попов Круг знаю.
- А на Поповом Кругу дуб старый помнишь?
- И дуб помню; только нет уже того дуба, срубили его.
- Дуб-то срубили, да пень оставили.
- Так что ж с того?
- А вот что. Я-то уж никогда Волги-матушки не увижу, а ты еще, статься может, вернешься на родимую сторонушку. Так когда будешь на Волге, ступай на Попов Круг. Отыщи пень старого дуба. Как отыщешь пень, сосчитай полдевяносто ступеней на закат солнечный. Сосчитаешь ступни, начинай рыть землю на том  месте. Там, - продолжал Коршун, понизив голос, - я в былое время закопал казну богатую. Довольно там лежит корабленников золотых, и червонцев, и рублев серебряных. Откроешь клад, все будет твое. Не взять мне с собою казны на тот свет. А как иной раз подумаешь, что будешь там ответ держать за все, что здесь делал, так в ночное время индо мороз по коже дерет! Ты бы, атаман, как не будет меня, велел по мне панихиду отслужить. Оно все вернее. Да не жалей денег на панихиду. Заплати хорошенько попу; пусть отслужит как следует, ничего не пропустит. А зовут меня, ты знаешь, Амельяном. Это так только люди Коршуном прозвали; а крестили ведь меня Амельяном; так пусть поп отслужит панихиду по Амельяне; а ты уж заплати ему хорошенько, не пожалей денег, атаман; я тебе казну оставляю богатую, на всю жизнь твою станет!
Коршуна прервали подскакавшие сокольники.
- Эй вы, убогие! - закричал один из них, - говорите, куда полетел кречет?"

И еще в самом конце:
" Наружность Коршуна почти вовсе не изменилась ни от пытки, ни от долгого томления в  темнице.  Сильная природа его  устояла против  приготовительного допроса,  но в выражении лица произошла перемена. Оно сделалось мягче; глаза глядели спокойнее.
     С  той самой ночи,  как он был схвачен в царской опочивальне и брошен в тюрьму,  угрызения  совести  перестали  терзать  его.  Он  тогда  же  принял ожидающую его казнь как искупление совершенных им некогда злодейств, и, лежа на гнилой соломе, он в первый раз, после долгого времени, заснул спокойно.
     Дьяк прочел перед народом вину Коршуна и ожидающую его казнь.
     Коршун,  зашедши на помост,  перекрестился на церковные главы и положил один за другим четыре земных поклона народу, на четыре стороны площади.
     - Прости, народ православный! - сказал он. - Прости меня в грехах моих, в  разбое,  и  в  воровстве,  и в смертном убойстве!  Прости во всем,  что я согрешил перед тобою.  Заслужил я себе смертную муку,  отпусти мне вины мои, народ православный!
     И,  повернувшись к палачам, он сам продел руки в приготовленные для них петли.
     - Привязывайте,  что ли! - сказал он, тряхнув седою кудрявою головой, и не прибавил боле ни слова."

Глубокоуважаемая эрэа Gatty, спасибо Вам! Аналог такой, что просто ни убавить, ни прибавить. Действительно, гениальные слова А.К.Толстого, никого не оставляющие равнодушным... Зло и Расплата. Вечные, как род человеческий...

Эр Гилеанн, эр Драго, я бы здесь добавил еще вот что.
"Если Кейюса убьет боец, выставленный противоположной стороной, перемирие закончится, и война немедленно начнется снова".  Т. о., формально люди в случае неудачного для них исхода поединка получали возможность сразу же атаковать драконов. И в случае убийства вдовы вождя и наследника завершить войну победой. Я понимаю, что благородные драконы рассчитывают на ответное благородство, но все же меры безопасности здесь действительно не помешали бы, ведь люди  выставлены в рассказе в довольно "неблагородном" виде :)

Уважаемый эр Gileann!
По поводу п.1) - посмотрите, пожалуйста, мой ответ эру BunkerHill. Если необходимо, я готов внести это уточнение в текст. Типа фразы в последней речи Кейюса: "Тогда я в самый первый раз был командиром группы..."
п. 2) - автоматически вытекает из п.1).  Хотя (снова это проклятое "хотя! :)) и тут могут быть варианты... Не зря же говорят: "Чужая душа - потемки".
п.3). - Как отец двух детей, которых я просто обожаю (несмотря на то, что они уже взрослые :)) никак не могу, уж извините, согласиться с Вами о "несущественности" улыбки и беззащитности ребенка. Именно это противостояние - на одной стороне могучий человек "с железными мышцами, сухожилиями и нервами", совершенная машина убийства, а на другой - крохотный, абсолютно беззащитный младенец (хоть и не человеческий), - по-моему, очень важно для объяснения срыва Кейюса. Позволю себе еще раз привести пример: в "17-и мгновениях..." эсэсовец расстреливает Рольфа и Барбару, не выдержав зрелища издевательств над беззащитным младенцем. Хотя убитые - не только старшие по званию, но и представители его народа, "расы господ", а младенец - какой-то презренный "унтерменш", да еще и сын вражеской радистки...
п.4) - Вы правы, стоит внести уточнение. Хотя у меня была фраза: "...что в смертельной опасности окажется святая святых - пещера вождя, ГДЕ КАК РАЗ должен был вылупиться из яйца его ДОЛГОЖДАННЫЙ наследник". Опять-таки решил, что этого будет достаточно...
п.5). И такие мысли были! Но... не устоял против "убийственной" аналогии: арена римского цирка, где идет бой не на победу, а на смерть. К тому же, спрятать "неожиданного бойца" в закрытой камере у выхода на арену куда как проще, чем в поле, пусть и с какими-то загородками... В поле боец-дракон светился бы, как маяк в ночи :)
п.6) - Почтенный эр, я со всем уважением все-таки скажу: в этом пункте каждый из нас останется при своем мнении. Во всяком случае, родители одной очень хорошо знакомой мне дамы были в ТОЧНОСТИ такими. Папашу Кейюса я почти без изменений списал с ее отца... КАК же она натерпелась, бедняжка!
Насчет "проклятия" - такие субъекты вполне на это способны, и кроме того, я хотел этим подчеркнуть и усилить, насколько возможно, лицемерие "папашки" - сначала "капал" на мозги сыну в самый неподходящий момент, потом еще проклял... потом обвинил жену в измене - мол, это не мой сын! -  и в результате торгует его памятью с потрясающим бесстыдством!!!
Насчет Кейюса - мужа драконихи... ;D Высоко ценю Ваш юмор, но так далеко моя фантазия пока не распространяется. Может быть, как-нибудь в будущем... :)

Cвои, так сказать, пять копеек.


1) Герой рассказа вполне может быть слабаком. Он из "высших сословий" (кстати, синонимы к слову "сословие" в рассказе почти не встречаются, и мы почти ничего не можем сказать о стране, где все и происходит), обладающий не самым лучшим родителем, да и добрый уж больно.
Не всегда же в конце концов важное дело доверяется достойному этого дела человеку! Это САМ Кейюс может думать, что он лучший из лучших. Да, власть над отрядом может поддерживать не всякий человек, но ради важного дела разборки с лидером могут и подождать. В конце концов, на этот пост Кейюса мог затащить папаша. Эпизод с грибницей в целом мне понравился; к тому же он вполне вяжется в концепцию "слабака". Самоубийство - и того лучше.

Другое дело, что герой-слабак не вызывает приязни. О таких ли людях этот конкурс?

2) Драконы - раса фантастическая. Значит, она не обязана подчиняться человеческой логике. Но все-таки, непонятность действий выдуманных существ - не самый удачный штамп.
Опущена причина войны, что ж, ладно. Практически не описано устройство общества драконов, так уж и быть, ладно. Но когда драконы в рассказе совершают непонятные читатели поступки - это уже слишком много "ладно" получается. Больше драконов, понятных и разных!

Стоило бы ввести в повествование "больше" драконихи-матери. Стало бы многое ясно про этих рептилий.


А вообще рассказ оставил меня скорее равнодушным. Понравились разве что эпизод с грибницей и сцена с "музеем". За последнюю - жирный плюс. Это, конечно, не "Дети писателей", но что-то близкое.

Уважаемый Знак препинания!
За внимание к рассказу - спасибо.
Фраза "Не всегда же важно дело доверяется достойному этого дела человеку!" - тут даже возразить нечего, действительно, встречается сплошь и рядом. Как едко, но вполне справедливо выразился один публицист, анализируя действия высшего командного состава Гранд-Флита в Первую Мировую, "...создается твердое впечатление, что простая вешалка для адмиральского мундира, поставленная в боевой рубке, принесла бы куда больше пользы. Во всяком случае, вреда от нее точно бы не было". :)
А вот слабак ли Кейюс - это уже ОЧЕНЬ большой и спорный вопрос. Как минимум потому, что слабак (я имею в виду отнюдь не только физические кондиции) в такой обстановке просто-напросто не выжил бы. То есть, шанс выжить был, но по аналогии с той самой дробью: сиротливая единичка в числителе, и какое-нибудь огромное число в знаменателе...
И потом - множество раз рисковать жизнью, получать раны, пройти "через такие передряги, которые многим из вас не приснятся даже в кошмарном сне" - это поведение слабака?.. В таком случае, невольно вспомнишь фразу из "Принца и нищего" - "...если король и впрямь сумасшедший, то не мешало бы таким сумасшествием заболеть и иному здоровому". В смысле, побольше бы таких "слабаков"!
Насчет того, что на этот "пост" Кейюса мог затащить папаша - это уже из разряда фантастики, извините... :)
"Опущена причина войны" - это был задуманный ход, чтобы особо подчеркнуть всю бессмысленность и ненужность затянувшегося кровопролития. Даже старики не могут сказать, из-за чего, собственно, эта самая война началась, а она все продолжается и собирает свою кровавую дань!
"Непонятные читателю поступки драконов" - простите, какие именно? Вас смутило поведение матери-драконихи? Так она просто-напросто была умной, в отличие от немалого количества ее соплеменников. Тоже понимала бессмысленность затянувшейся войны. Выпал шанс ее прекратить - воспользовалась им... А ее сынок - полная противоположность, копия-папа. Вот Вам и "разные драконы"! :)
За "жирный плюс" - спасибо! (скромным голосом: хотя, увы, не читал "Детей писателей"...)

Видите ли, тогда у Вас получается анахронизм. Читая Ваш рассказ про мечи и магию, невольно представляешь себе либо блаженные средние века, либо седую античность. И поединок в колизее тому подтверждение.
Вы говорите что у Вас герой "зеленый командир". Видите ли в описываемую Вами эпоху, сие невозможно. можно было стать легатом благодаря происхождению, можно было стать варлордом, благодаря ему же. Но на средних командных должностях типа деканов и центурионов, сидели персонажи которые добыли себе право называться деканами и центурионами в боях. То етсь это уже были серьезные и циничные, а главное сформировавшиеся внутренне люди. Тем более Вы пишите что судьба описываемого Вами народа это постоянная война. А там естественный отбор, ого-го.
Вы же отстаивая вечную "командирскость" своего персонажа, приводите доводы из будущих эпох, когда уже были военные училища и отбор на офицерские должности проходил по иному.


Это Ваши 15 минут славы. :D

Эр BunkerHill, ну и пусть будет некоторый анахронизм. Общество ведь вымышленное, верно? Драконы - тоже вымышленные существа? Пусть. Главное - что рассказ не оставил людей равнодушными, а я получил возможность пообщаться (пусть пока только виртуально) с очень интересными собеседниками, включая Вас.

Из личностей драконов хоть как-то показана лишь мать.
Причем если она понимала всю бессмысленность войны, у нее явно были бы какие-то рычаги воздействия на "политический класс" драконьего общества. Умные женщины (не обязательно у власти, рядом!) встречаются. Так и слышу возражение: это же драконы, у них все по-другому. Вот этого по-другому как раз и не достает, не показано.


Такие задуманные ходы - порой ооочень опасны. Если не вдаваться в причину, характер войны и прочие подробности (а кроме того, что война есть мы почти ничего не узнаем) - можно сделать Абсолютно Любые Выводы о ней. А вовсе не задуманные.
Воин без причины - не бывает. Коли корни противостояния не упомянуты в рассказе; как автор вы должны все о них знать.

Уважаемый эр Знак препинания,
Я уже говорил прежде и скажу еще раз: я уважаю своего читателя, априори считая его умным человеком, способным к самостоятельному мышлению. Более того - я не считаю правильным, когда читателю "все разжуют, в рот положат да еще и сглотнут за него". Словом, не вижу ничего сверхкрамольного в Абсолютно Любых Выводах. Одна из задач творчества - пробуждать в людях самостоятельное мышление. Чтобы задумались, анализировали: "А почему такой-то персонаж поступил именно так, а не иначе? А был ли какой-то второй вариант?"
Насчет "личностей драконов"... Была бы возможность - прежде всего, в случае большего допустимого объема рассказа - охотно бы представил еще минимум парочку драконов, дав их точный "психологический" портрет. А так пришлось выбирать: что важнее, без чего уж точно нельзя было обойтись.
  Что касается "причины войны" - крайне редко бывает так, что одна сторона конфликта изначально во всем права, а другая сторона - столь же изначально во всем виновата. И столь же крайне редко ее причину можно объяснить кратко и ясно. Иной раз причина кровопролития ТАКАЯ скрытая, состоит из ТАКОГО клубка всевозможных поводов (и примеры межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР - лучшее тому подтверждение), что раскрыть их можно разве что в рамках романа (в крайнем случае - повести), но никак не маленького рассказа. В конце концов (чисто логически) - так ли уж важно, кто был виноват в той самой войне, если она непомерно затянулась, если стала непомерно тягостной, кровопролитной и разорительной? Очень ли интересовались рядовые французы в середине 15-го века, к примеру, по какой причине англичане объявили их стране войну аж в 1337-м году??? Важно другое - войну надо заканчивать. НАДО. С чем мой герой и справился в итоге ценой собственной жизни.

Простите, но у Вас в рассказе помимо всего прочего упоминается еще и война с другими людьми.   Не слишком ли много продолжительных войн ведет народ героя одновременно? Причем войну с другими людьми Вы ввели в рассказ исключительно ради моральной травмы героя.

Сдается мне, что Вы слишком перегрузили композицию рассказа.

Знак препинания, да драконы хотели питаться бесплатно. То ребенка съедят, то ягненка... А людям это сильно не нравилось. Вот и причина "войны".
Очевидно, что драконы всего лишь сменили локацию и продолжат в том же духе с жителями другого города, другого государства.
Drago63,в рамках даже крошечного текста можно сказать очень многое. Зависит от мастерства рассказчика. А толстый роман, наоборот, может оказаться бессодержательным и занудным.

Уважаемый эр BunkerHill, история знает множество подобных случаев. Если подсчитать, какое количество войн одновременно вел Союз Пяти Племен (сиречь, Ирокезская лига) в 17-м веке, например, то народ моего героя вполне может показаться чуть ли не сборищем убежденных пацифистов :).

Извините, почтенный эр, но с точно таким же основанием можно предположить: автор повести "А зори здесь тихие..." ввел эпизод с финской компанией, где участвовал Федот Васков, исключительно ради моральной травмы героя. Вспомните: "Тут Финская началась, Васков на фронт уехал, а как вернулся с двумя медалями, тут-то его в первый раз и шарахнуло: пока он там в снегах загибался, жена закрутила роман..." Ну и так далее. Немедленный развод, получение ребенка через суд, а потом еще пуще - смерть ребенка в деревне у матери Васкова. Чем не "моральная травма", да еще какая?! Кстати, вполне тянет и на "перегруз композиции".
Я никоим образом, конечно, не дерзаю ровнять себя с замечательным писателем Борисом Васильевым, но пример-то весьма показателен, вот и не удержался, сорри.

Ну, для того, чтобы что-то домыслить нужна почва для этого. И какие-то точки зрения, мнения, взгляды. Автора ли, персонажей - не важно. А так, про войну почти не слова и домысливать приходится (в этом вопросе) практически все. Наверное, это ИМХО, близко к сердцу не принимайте.
Вариант "драконы кушать хотели" - в принципе очевиден и наиболее вероятен. Но напомните, по фабуле драконы с людьми вначале жили в мире, и лишь потом разругались? Или ненавидели друг друга с первого контакта?


Что касается сцены с грибницей - тут буду значительно мягче большинства высказавшихся, и подмечу, что она достаточно удачна. Мне лично претит, что герой не стал здесь чистоплюем; лично сам ожидал, что он отпустит ее восвояси.

"По фабуле" - процитирую по памяти - "Теперь уже никто - ни самый древний старец, ни самый ученый муж, - не смог бы точно сказать, из-за чего, собственно, началась война. Кто и по какой причине первым косо посмотрел, кто нанес первую обиду, кто пролил первую кровь... Теперь это было уже неважно..." То есть, чисто логически рассуждая, когда-то между этими народами был мир. Может, не самый крепкий и надежный, но все-таки мир :) А уж потом нашелся этот самый "кто-то" - уже и невозможно установить, с какой стороны...
Насчет того, чтобы "отпустить девушку"... Не мог он ее отпустить, увы. Даже если бы очень хотел - не мог.

Дорогой эр Драго, спасибо за Ваши комментарии. Два момента требуют прояснения, ибо в них Вы меня решительно не поняли.  :)

Момент первый.


Как отец двух детей, которых я просто обожаю (несмотря на то, что только что с ними поцапался, потому как шопинг делать не хотят  ::) ), я полностью согласен с Вашим комментарием. Только он не имеет никакого отношения к моему замечанию. Попробую еше раз, третий и последний.  ;)

В Вашем рассказе все время проходит параллель: изнасилованная девушка - невыполненная миссия. В невыполненной миссии, в том виде как рассказ сейчас представлен) я вижу два триггера, два ключевых момента. Первый - Кейюс увидел ребенка. Далее - вся та буря эмоций, о которых Вы совершенно справедливо говорите. Второй - глаза матери-драконицы. Далее - связь с глазами изнасилованной девушки. Так вот, ИМХО, второй триггер работает в канве Вашего рассказа. Первый - ребенок как таковой - это сильнейший стресс, но не имеющий к изнасилованной девушке никакого отношения. Никакого! Защита ребенка - это инстинкт любого нормального человека. Кейюс - нормальный.
Еще раз, реакция Кейюса совершенно нормальна. Но он был подготовлен к тому, что придется убить ребенка. Он знал, на что шел (помните Рольфа: "во имя всех детей Германии я сделаю это!"). А остановили его глаза матери. И вот на этих глазах я бы сделал основное логическое ударение, а у Вас оно сейчас на ребенке.  :)

Момент второй. Про отца.


В целом у меня нет особых проблем с образом отца, хотя его карикатурность, на мой взгляд, снижает пафос рассказа. Но я  уже говорил, что "дьявол - в деталях".  "Проклинаю" в ответ на "замолчи" - это реакция, простите, идиота, который слово "проклинаю" использует по тридцать раз на дню. Ежели это так, то вся замечательная последняя сцена начинает работать во-многом в холостую: ну идиот и идиот, не повезло парню с родителем. А в ней, этой последней сцене, потенциал гораздо больший, но только если отец -человек умный и хитрый. Иными словами: образ отца перед боем во-многом, на мой взгляд, девальвирует последнюю сцену. Дикси.  :)

В остальном [spoiler]- мы зафиксировали свои точки зрения. Как редактор, я считаю свои замечания очевидными, но это не мой проект. Как автор, чьи публикации давно перевалили за тысячу (хотя журналист и писатель - это, как правило, две очень большие разницы; впрочем бывают и замечательные исключения, яркий пример которым - наша Хозяйка), я знаю, что автору всегда очень трудно отказаться от любой, самой крохотной части своего детища. Думайте и решайте. Удачи!  :)  [/spoiler]

Уважаемый эр Gileann,
Еще раз спасибо Вам за внимание к моему рассказу и доброжелательность. Поверьте, тронут и очень ценю это.
По поводу этих двух "ключевых моментов" - думаю, как раз расхождений у нас нет (в всяком случае, сколько-нибудь существенных). И я Вас как раз понял! И Вы тоже понимаете меня - "защита ребенка - естественная реакция нормального человека". Когда я перечитывал текст перед тем, как отправить его на конкурс, у меня  было какое-то чувство... ну, даже не знаю, как это лучше сказать... Что фразу "Воин, обводя обезумевшими глазами пещеру, встретился взглядом с драконихой, и вздрогнул всем телом" наверное, стоило бы переместить в самое начало эпизода - именно для усиления эффекта и более ясного обоснования последующего поведения Кейюса. Тем более, как Вы совершенно правильно подчеркиваете, именно параллель "глаза девушки" - "глаза матери-драконихи" играет важнейшую роль. На этом и было все "завязано"! Но я никак не мог определиться: а как же это совместить с тем, что "воин рванулся к яйцу, даже не обернувшись, чтобы посмотреть, насколько удачным был взмах его меча"? Тут счет идет на секунды, когда же ему головой по сторонам вертеть?... А вот теперь буду решать: как? Может быть, ввести дополнительный эпизод: на какой-то крохотный миг опешил, когда это самое яйцо раскололось, инстинктивно обернулся (столь же инстинктивно догадавшись, что парализующее заклинание подействовало, и какое-то время в запасе у него есть...) и вот тут-то в первый раз встретился глазами с обезумевшей матерью... Наверное, так. Или еще как-то... Подумаю обязательно.
И насчет "Будь проклят!" - если это выражение кажется Вам таким вопиющим диссонансом... Бог с ним, уберем. Например, можно повторить слово "Негодяй!" - для подчеркивания не слишком приятных качеств "оскорбленного родителя". Хотя, честное слово, довольно спорно, является ли это выражение, сказанное в ответ на грубость сына (причем совершенно оправданную), именно показателем идиотизма, а не чудовищного эгоизма, например. Но уберем! Обойдемся без "проклятия".

Видите ли.. У Васильева не тянет. Потому что у Васильева люди воюют с людьми равными им по силе. И при том что согласно истории, Финская война закончилась за год до начала Отечественной.
У Вас в рассказе, мощный огнедыдащий противник, причем во множественном числе, с которым воюют уже много поколений, и при этом никак не довоюют. С другой стороны, эти мощные огнедыдащие противники тоже, настолько мощные, что позволяют людям селиться на поверхности, в больших поселениях, да еще и немножко друг друга кромсать.
Так что тут непонятно в чем криминал и изнурение от такого ленивого противостояния. И почему оно требует засылания в гнездо врага группы в составе 15 человек чтобы любой ценой предотвратить рождение драконенка.
Может быть потмоу что это событие случается раз в 300 лет?
Может быть потому, что драконы в общем-то тихо мирно живут рядом с людьми, давно их не тревожа, но при рождении драконенка в семье вождя, существует прекрасный драконий обычай сожрать 500000 человеческих девственниц и сжечь 500 городов, который злобный драконий король решил возродить?
У Вас нет четкого ответа, кроме расплывчатого утверждения что "войну надо кончать".
Это входит диссонанс с общим пафосом рассказа. И читатели, как Вы видите, на это внимание обращают. При том что рассказ Ваш, в общем, удачен.

  Почтенный эр BunkerHill,
  Согласен с Вами, что некоторые обстоятельства "драконо-человеческой" вражды могут показаться непонятными. Тут Вы абсолютно правы. Но - повторюсь еще раз - чтобы "втиснуть" в весьма ограниченный объем (не свыше 50000 печатных знаков) ВСЕ разъяснения, уточнения, тонкости и т.д. и при этом сохранить ясность сюжета, живость повествования, и не утомить читателя до состояния зевоты - надо быть, наверное, гением. Я же не гений - я обычный человек. И вынужден был жертвовать второстепенным ради главного, иной раз предоставляя читателю самому домыслить то, что ему, может быть, покажется недостаточным. Тем более, я при всем желании (что вполне естественно) не могу догадаться, какой именно эпизод рассказа покажется тому или иному конкретному читателю понятным и ясным, а какой заставит задуматься или вообще поставит в тупик.
  Знаете, я как-то на досуге (чисто ради интереса) подсчитал все (ну, или почти все) уточнения, пожелания и т.д., которые высказали участники форума. Причем высказывали они их, ЕСТЕСТВЕННО, по принципу: "сколько людей, столько и мнений". Одного просто шокировали пузыри, пускаемые новорожденным дракончиком:  как это так, ведь драконы ближайшие родственники змей, ящериц, черепах и крокодилов, а у пресмыкающихся нет слюнных желез, покажите мне хоть одну черепашку, или змею, или ящерку, которая пускает пузыри! Я, пытавшийся этим "пузырепусканием" :) лишь подчеркнуть, усилить трагизм создавшейся ситуации, когда абсолютно беспомощный новорожденный младенец даже не подозревает, что над его головой нависла смерть, был таким замечанием просто ошарашен. Тем более, что речь-то шла о сказочном существе! И с трудом удержался от встречной реплики: "Покажите мне, будьте любезны, хоть одно пресмыкающееся, которое летает и выдыхает огонь, буду очень признателен!" Второй требовал описать особенности организации "военизированных формирований" тамошнего общества - без этого (и подробного!) описания, дескать, рассказ теряет весь смысл... Третьему позарез требовалось описание "сословий" - без этого, мол, совершенно невозможно представить суть конфликта Кейюса с обществом вообще и с отцом в частности. Четвертому явно не хватало описания общества драконов - мол, еще бы несколько персонажей, да поподробнее...  Пятому... И так далее. Ей-Богу, невольно вспоминается прекрасная басня Михалкова "Слон-художник", когда каждый из гостей, пришедших к Слону посмотреть новую картину, начав с того, что "Пейзаж хорош, но..." указывал на то, что не хватает в картине по его мнению. Крокодилу нужен был Нил, Тюленю - снега и льды, Кроту - огород, Свинье - желуди... Вежливый и впечатлительный Слон, решив угодить сразу всем, добросовестно ввел все эти "пожелания" в свою картину. Добавив даже мед - "На случай, если вдруг Медведь // Зайдет картину посмотреть". В результате:
Взглянули гости на пейзаж,
И прошептали: "Ералаш!" ;D
Боюсь, что у меня получилось бы то же самое. Или, как минимум, вышел бы ДАЛЕКО за верхний предел, обозначенный условиями конкурса. И то, и другое было бы крайне нежелательно :)

Эр Драго!
На счет объемов. Читаем у Симонова ("Товарищи по оружию", Глава 1):
"Сидя на высоком детском стульчике у накрытого клеенкой обеденного стола, дочь Климовича Майя (ее назвали так по настоянию отца, и потому, что она родилась в мае прошлого года, и потому, что он еще с детского дома любил это родившееся после революции имя) с помощью матери ела жидкую молочную кашку, время от времени выдувая ее обратно большими белыми пузырями."
360 знаков вместе с пробелами, а какая яркая картинка из семейного быта встает перед глазами!  ;)

Drago63, тема о нехватке места:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13544.0
Возможно, там Вы найдёте ответы на свои вопросы.
Если вспомню ещё что-то, обязательно пришлю.

Уважаемый эр Рысь!
Спасибо! Действительно, очень хорошая картина... Впрочем, Константин Симонов, может, и не был гением, но весьма незаурядным писателем - точно.
А теперь представьте, пожалуйста, что было бы, если бы один читатель потребовал от автора включить в текст объяснение, почему детский стульчик был высоким (это же опасно, ребеночек может свалиться и сильно ушибиться!), другой вознегодовал бы: "Обеденный стол накрыт клеенкой? а почему не скатертью? ах, ребенок может забрызгать, а клеенку не надо стирать, в отличие от скатерти? а почему этого разъяснения нет в тексте, читатели что, всезнайки?!" Третий настоятельно потребовал бы объяснить, почему бестолковые родители дали ребенку имя Майя, наплевав на то, что такие дети, мол "всю жизнь маятся", есть такая народная примета... Ах, они не верили в приметы, а были убежденными коммунистами, или еще кем-то в этом роде? А ГДЕ это в тексте? Про "жидкую молочную кашку" вообще страшно подумать - наверняка какой-нибудь врач-диетолог возмутился бы: "А если у ребенка индивидуальная непереносимость лактозы?! Почему родители рискуют жизнью ребенка?! Где в тексте указание, что ей делали тесты и анализы? Ах, в то время их вообще не делали? Тоже надо было отдельно разъяснить!" Ну и так далее. Про "пузыри" вообще молчу - там ТАКОЕ можно было придумать...
Я вовсе не утрирую. Просто представил себе реакцию довольно вспыльчивого (по отзывам людей, хорошо знавших его) Константина Симонова на подобные замечания... ;D

Вы будете смеяться, но:
Высокий детский стульчик это обычный предмет обихода в то время и позже (сам на таком сиживал, о чем имеются фотографии  ::)) и вопросов у читателей особо не вызовет. Стол накрыт неприхотливой клеенкой а не дорогой скатертью, потому что это военный городок в монгольской степи где очень и очень скромно живут наши военные (об этом говориться абзацем выше, я его не привел), имя Майя дали потому что это было любимое женское имя Климовича, об этом в тексте есть.

Молочными кашами, по-моему, по крайней мере у нас, кормят и кормили детей всех времен и народов, так что представить нашего врача-диетолога, у которого эта каша вызвала бы вопросы, представить не могу. Ну а попускать пузыри любят все малыши и не только из каш... и не только малыши  :P

Да и вообще эта повесть совсем не об особенностях солдатского быта и кормления маленьких детей. Это лишь крохотный эпизод, который я привел пример лаконичности в описании, когда одним предложением описана целая сцена из быта людей.

Эр Drago63
Вам не надоело оправдываться? Если вы не собираетесь ничего менять в своем рассказе, так и напишите, чтобы никто больше к вам не приставал со своими советами.
Ведь мы же прекрасно понимаем, что если вы считаете свой рассказ завершенным и исправлению не подлежащим, НИКТО вас в обратном не убедит. Так же, как и люди, прочитавшие ваш рассказ, и пытающиеся вам доказать, что в нем присутствуют ошибки, останутся при своем мнении, приведи вы им хоть тысячу примеров из чужих произведений и истории (зачастую не относящихся к предмету спора). А спорить о белом бычке, про Фому и Ерему - глупо и непродуктивно.  ;)

Тем более, что далеко не все из критикующих людей критикуют ключевые моменты рассказа. В вашем рассказе есть хорошие сцены, хорошие персонажи. Те неточности, что имеются - можно уничтожить несколькими предложениями с новыми подробностями. Емкими предложениями, наподобие того, про кашу.
Как ваш коллега, я представляю, что от такого количества критики может начатьсая корвалоловый алкоголизм, и поэтому уверяю вас, что все не плохо, а очень даже по-другому!

Уважаемая Лисса,
Во-первых, если бы Вы взяли на себя труд ознакомиться с моими постами хотя бы на предыдущей странице, легко могли бы заметить, что я готов внести в рассказ несколько весьма существенных изменений (согласившись с уважаемыми оппонентами, что так будет лучше).
Во-вторых, оправдывается тот, кто в чем-то виноват. Я же себя виноватым не чувствую (разве только в том, что по совету своей супруги неожиданно для самого себя принял участие в литературном конкурсе - впервые в жизни).
В-третьих, я лично не счел бы возможным в публичной (а не в приватной) форме заявить оппоненту, что он ведет себя "глупо и непродуктивно". Даже сопроводив эту нотацию озорным смайликом.
В-четвертых... Позвольте закончить "моралью" из той самой уже упоминавшейся басни Михалкова, которая мне очень нравится:

Мой друг! Не будь таким Слоном.
Советам следуй, но с умом!
Ты сразу всем не угодишь,
Себе лишь только навредишь.

Почтенный эр Рысь! Вы, наверное, тоже будете смеяться, но я вовсе не собирался и не собираюсь смеяться (уж простите за невольный каламбур! ;D) Поскольку и сам тоже в детстве сиживал на таких вот детских стульчиках, и мои отпрыски им пользовались. И свои столы, пока дети были маленькими, тоже накрывал "неприхотливой клеенкой" (хоть жил не в монгольской степи). И молочными кашами детей кормил... :)
Я Вас прекрасно понял, что эта сцена - образец лаконизма, где поистине видна "рука мастера".  Я всего лишь (пусть в несколько гротеском виде) показал абсурдность вполне возможной ситуации. Как говорил один деятель Инквизиции: "Покажите мне любые две строчки любого автора, и я докажу, что он еретик!" :)

В том-то и дело, что большинство людей, если они не Инквизиторы, до такого абсурда не дойдут. Вопросы возникают там, где они на самом деле есть (да, это я опять про Ваш рассказ  ;)). Или вы считаете, что тут на форуме как раз такие инквизиторы и собрались?  ;D

Уважаемый эр Знак препинания, спасибо! Мне в жизни пришлось испытать немало, и причина для "корвалолового алкоголизма" должна быть КУДА существенней.

Господь с Вами, почтенный эр! До инквизиторов форумчанам еще ой как далеко! ;D

Уважаемый эр Drago63, дело в том, что у Вас в рассказе есть места, на которых можно сэкономить знаки. Например у Вас два раза подряд идет описание сцены с грибницей, первый раз от первого лица, когда Ваш герой впадая в лютеранство кается перед толпой публично, и параллельно идет описание того же самого курсивом. Это на мой взгляд несколько избыточно. Вместо курсивного текста можно вставить строки описывающие эмоциональное состояние героя, или, извините убрать ко всем чертям сцену пространного покаяния, оставив только текст курсивом. Потому как Ваш герой выглядит нашкодившим и оправдывающимся школьником. А ревущей толпе его душевные метания откровенно неинтересны, если он человек дела, он должен сей момент понимать.


Это действительно малопонятный момент, потому что папаша ведет себя как истерик, что свидетельствует о его шатком социальном положении, скорее похоже на богему и полусвет, нежели на аристократию. Или это у Вас сознательная карикатура?
Кстати, У Вас в рассказе образы отцов довольно однозначно отрицательны, отец-дракон домашний тиран, отец-человек тучный и одышливый истерик.

Уважаемый эр BunkerHill, Вы наверняка заметили, что я с вниманием и благодарностью воспринял многие Ваши замечания, и собираюсь внести соответствующие изменения в текст (если, конечно, мой рассказ или войдет в "шорт-лист", или что-то в этом роде - признаться откровенно, до сих пор полностью не разобрался в правилах).  Но вот что касается "дублирования сцены" с девушкой - которая, строго говоря, едва ли может в полном смысле считаться "дубляжом" - тут уж, простите, при всем уважении к Вам - ни за что!  Без этих сцен я не представляю ни своего ГГ, ни самой сути рассказа. Мой герой отнюдь не "нашкодивший и оправдывающийся школьник" - это человек, готовящийся умереть и желающий напоследок объяснить людям то, что для него важно, то, что накипело на душе. В конце концов, для чего тогда был обычай "предсмертной речи"? Или, например, король Карл I, у плахи в последний раз подтвердивший верность тем самым принципам, которые казались ему нетленными и которые привели его на эту самую плаху (помните: "Подданный и Государь - это совершенно разные понятия!"), тоже вел себя как "нашкодивший и оправдывающийся школьник"? Извините, даже убежденные враги короля отдали дань уважения его мужеству в последние минуты жизни (несмотря на то, что ошибки Карла очень дорого обошлись Англии).
Что до того, будто "ревущей толпе его душевные метания совершенно неинтересны" - в тексте четко указано: "В амфитеатре стояла какая-то неестественная, гробовая тишина. И слова Кейюса гремели, будто молот по наковальне..." Все-таки были интересны, коль скоро толпа прекратила рев и затаила дыхание.

Насчет папаши - Вы совершенно правы, и я в ответах другим форумчанам говорил: карикатурное поведение отца ГГ ясно указывает, что либо он сам, либо кто-то из ближайших предков являлся выходцем из той самой среды "презренного плебса", от которой так старательно старался дистанцироваться, изображая себя "потомственным аристократом". Поистине - "Из грязи в князи"! Со всеми вытекающими.  Если это требует прямого и ясного указания - готов добавить одну-две фразы, например, в сцену последнего разговора "заботливого родителя" с сыном перед выходом Кейюса на арену. В том случае, если мой рассказ... (извините, не буду повторяться).
Отрицательные образы отцов - увы, отображение весьма распространенного явления. Истоки и причины которого столь обширны и всеобъемлющи, привели к столь печальным и долгоиграющим последствиям, что рассмотреть их в рамках этой темы решительно невозможно. Надо лишь утешаться мыслью, что и хороших (во всех смыслах слова) отцов немало.

Но, что характерно, аналогом, к которому "не прибавить", оказались именно разбойники. А не стрельцы. Что тут все, собственно, на разные голоса и толкуют...

Почтенный эр prokhozhyj, стрельцы тоже иной раз творили такое, что разбойники только завистливо вздыхали бы :) Особенно на войне.
А под "аналогом" я все-таки имел в виду вот эту вечную тему - ЗЛО и РАСПЛАТА.  Муки совести, которые могут настигнуть даже самого, казалось бы, закоренелого грешника, или человека с самым загрубелым сердцем. "Любая несправедливость, совершенная даже с благой целью, несет в себе проклятие"...
Мне понятна Ваша позиция, я уважаю ее. Но выбросить тот эпизод, извините, не могу. Без него все рассыпется ко всем чертям. Если бы Кейюс "просто" убил девушку, повинуясь жестокой необходимости - не переживал бы так долго и тяжело. Утешил бы совесть железным доводом: "Жаль несчастную дурочку, спору нет, но у меня не было другого выхода!" И не дрогнул бы он тогда в драконьей пещере. А вот то, что ему пришлось девушку еще и обесчестить (понимая всю подлость этой "традиции...") - это и надломило. Совершенная "машина для убийства" дала потом сбой, в самый неподходящий момент. "Человек ить..." - как простодушно и очень точно объяснил дед Гришака в "Тихом Доне".

Уважаемый эр Дрэго,
Прошу прощения, если задела вас своей последней фразой. Признаю, мой пост действительно был резок. Однако, последняя фраза относилась скорее не к вам, а к дискуссии в целом. Наверное, мне не следовало пытаться следить за ее ходом, ощущая себя втянутой в бесконечную воронку (что и выплеснулось в моем предыдущем посте). Тем не менее, я еще раз готова признать, что погорячилась, и взять свои слова назад.
ИМХО, вам ни в коей мере не следует считать, что вы поступили неправильно, отправив свой рассказ на конкурс. Правильно. И даже очень. Если есть талант и желание его дарить другим, не стоит прятать его под подушку.
И да, я заметила, что вы пошли на некоторые уступки форумчанам. Это действительно здорово. Потому, что изменение - есть жизнь. Ваш Кейюс это понял. И выиграл схватку с судьбой, пусть даже ценой своей гибели. :)
Ну и последнее.
Я понимаю, что дискредитировала себя предыдущим постом, однако обещаю больше не встревать в дискуссию (да и во избежание эксцессов даже не читать  ;D ), и выскажусь уже действительно в последний раз.
Неужели все будет так же плохо, если вы не выкинете этот эпизод, а всего лишь чуть-чуть подкорректируете его?
Немного раньше эр BunkerHill предлагал действительно хороший, не вызывающий вопросов и сомнений вариант, где Кейюс не был еще предводителем отряда. И ему ПРИШЛОСЬ выполнить то, чего хотели старшие сослуживцы, а может даже капитан отряда. Ведь по сути - ничего не меняется. Статус можно заработать впоследствии. А повествование ИМХО становится гораздо более цельным и логичным.
В общем, еще раз прошу прощения, что влезла. Но вы все-таки подумайте над таким вариантом развития событий. Пожалуйста. :)

Уважаемая эрэа Лисса,
Я рад, что мы поняли друг друга. Пожалуйста, и читайте, и "встревайте" :)! Честное слово, сам не ожидал, что мой рассказ вызовет столь оживленную дискуссию.
Что касается того "злополучного эпизода", о который уже сломалось столько копий :), я как раз говорил, что подкорректирую его, взяв за основу (точнее, "направление") очень близкую к истине версию эра BunkerHill-а. Я надеюсь, что если Вы прочтете мой ответ ему (тот, где было восклицание: "Браво, эр  BunkerHill!"), всякое недопонимание, может быть, еще остающееся между нами, исчезнет.

Знаете, читая дискуссию, у меня возник вопрос: почему некоторые уважаемые форумчане высказывают свое непонимание поступком Кейюса относительно драконыша, основываясь на личном неприятии этих мифологических существ? Да, драконы часто характеризуются злыми, ужасными существами. Но не все люди не любят данных сказочных персонажей. Я не жестокая, и вообще я пацифистка=))), но драконов как персонажей мифов и легенд очень люблю.
Мне могут возразить, что восприятие любого произведения строится в соответствии с личными предпочтениями. Но на то из нас и делают в школе разносторонне развитых личностей, чтобы мы могли смотреть на мир не предвзято. Да, какое-либо произведение может нам и не нравится, но тем не менее понять его смысл мы вполне способны.

Уважаемая Libby, честное слово, я тоже очень хотел бы знать это... :)

Драконы, изображённые здесь, не были белыми и пушистыми, в отличие, скажем, от ручных ящеров Перна или симпатичного дракончика из "Радикального средства":
Зрители, до отказа заполнившие трибуны, глядя на них, невольно испытывали восторг, как при виде любого чуда, и вместе с тем – инстинктивный, панический страх, который они тщетно старались заглушить приветственным ревом. Поскольку твердо знали: слово «дракон» равнозначно словам «смерть», «ужас», «пожар».

Тут не в этом дело. Дракончик, которого Кейюс не смог убить, был новорожденным. Мне кажется, все новорожденные подсознательно вызывают симпатию, в том числе и драконыши. Наверное, именно это имел в виду автор. И здесь я избегаю судить Кейюса - в данном случае я не берусь сказать, как поступил бы сам :)

Shadow of the Past, согласна. Также согласна, что драконы не показаны белыми и пушистыми. Но Кейюс ведь не жалеет взрослого дракона (если было бы так, я бы тоже его не поняла :)). Поэтому я и недоумеваю, почему такое негативное отношение к детенышу, только потому что он дракон. Важно ведь не это, а то что он все же пока дитя.

Немного оффтоп, но все же:
Уважаемый prince_bundle, а почему вы так уверены, что дракон из "Радикального средства" такой уж симпатичный? Да, автор пишет о нем так, что проникаешься симпатией. Но дракон есть дракон. И он вырастет, и тоже будет опасным.

Эр Shadow of the Past, +100! Каким бы ни был страшным, огнедышащим, опасным и т.д. ВЗРОСЛЫЙ дракон, Кейюс в пещере увидел "...очаровательного малыша", который "...доверчиво улыбнулся и зевнул, став удивительно похожим на домашнего котенка". А инстинктивная реакция любого нормального человека: "младенец - это неприкосновенно!" Помните слова, адресованные драконихе: "Наверное, потому, что он ребенок. А детей убивать нельзя".

Возможно, потому что "дитя" вырастет и начнёт уничтожать человеческих детей. Ещё причина, вероятно, в том, что Кейюс (такой, каким он охарактеризован повествователем) пожалел нелюдя, а "ту девчонку" (человека, которая тоже была почти ребенок) - нет.

Тогда это будет другая история. Потому что, на мой взгляд (я могу ошибаться), "Радикальное средство" - веселая сказка. Соответственно, сказочный дракон из такой сказки не может превратиться в злобного монстра.
В качестве дракона, вызывающего симпатию, вспоминается еще Борх Три Галки А. Сапковского.

Да, но пожалел-то он именно из-за того, что не мог забыть "ту девчонку".  Как знать, может быть если бы и не было в жизни Кейюса  эпизода с девушкой, убил бы он драконыша не задумываясь. А так в нем уже была надломленна его натура.
И потом, все-таки автор указывает, что война между людьми и драконами могла разгореться и из-за людей, и из-за драконов. Сие неизвестно. Рассказ построен с точки зрения людей, но у любой проблемы как минимум существуют две точки зрения. Если рассматривать позицию драконов, то люди тоже могли их уничтожать, и уничтожать их детей. Почему тогда людям позволено жить, а драконам, раз они нелюди, не позволено? Жить хочется всем. Люди тоже далеко не ангелы, и бывают очень жестоки к друг другу, а к тем, кого они считают ниже себя и подавно.

Заметьте, уважаемый эр, что поступок Кейюса был неожиданным даже для него самого. Я хотел поставить своего героя в ситуацию (пусть он простит меня, ибо это ОЧЕНЬ жестоко :)), когда чувство долга (пусть даже сверхмотивированного) вступит в конфликт с инстинктивными человеческими чувствами, данными любому нормальному человеку от рождения. Ведь хотел убить, шел, чтобы убить, знал, что обязан убить! Вспомните: лезвие меча дрожит над головой, с губ потоком льются "самые мерзкие и богохульные слова". Распалял себя, чтобы не жалко было дракончика, называл и монстром, и зверюгой... И все-таки не смог. Просто-напросто надломился. Устал убивать. Слишком много хлебнул, несмотря на свою молодость, вот и аукнулось. И та девушка вспомнилась в самый неподходящий момент... И глаза обезумевшей матери-драконихи... Все сразу. Не дай Бог никому оказаться в такой ситуации. Злейшему врагу не пожелаю.

Уважаемая эрэа Libby, Вы абсолютно правы. Очень хорошо и точно разглядели главную суть. Не было бы той девушки - убил бы дракончика. Может, и скрепя сердце, и зажав волю в кулак... но убил бы. Потому, что не разглядел бы в глазах матери-драконихи тот же самый "ужас, смешанный с какой-то безумной надеждой", какой был в глазах несчастной девчонки. И потаенного душевного надлома, мучившего его с того дня, не было бы.

Кейюс знал, что послан убить ребёнка. Зародыш в яйце или вылупившееся существо - разницы никакой. Герой рассказа согласился на это задание.

В некоторые моменты звучит драконья точка зрения (слова матери - вдовы вождя).

Это уже обсуждалось на форуме. Ничто не мешало автору хотя бы намекнуть на другую точку зрения, а иначе получилась задача со слишком многими неизвестными, при которой чтение превращается в гадание.

Это уже обсуждалось на форуме. Ничто не мешало автору хотя бы намекнуть на другую точку зрения, а иначе получилась задача со слишком многими неизвестными, при которой чтение превращается в гадание.
Мне кажется, это очевидно. Раз есть две воюющие стороны, значит и есть и две точки зрения на эту войну, по одной на каждую сторону. Если бы драконы в рассказе были не более чем животные, не способные мыслить, тогда бы я согласилась с Вами. Но в данном произведении драконы владеют даром речи, а значит и с мышлением у них все в порядке.  Соответственно, каждый народ смотрит на войну со своей колокольни. Тем более, драконы и люди поставлены на один уровень. Точно также, как и в произведениях Гордона Диксона. Вы же не будете утверждать, что в том же романе "Джордж и дракон" драконы не имеют права на существования, потому что они драконы? И люди и драконы - два народа, обитающие на одной территории и имеющие равные права.

Мне показалось, что в рассказе у них разные территории. Хотя подтвердить цитатой затруднюсь :)
Мудрено ее не разглядеть, Вы ведь нам ее на скольких уже страницах разжевываете  ;-v

Эр Драго, у Вас до верхней конкурсной границы еще осталось 7 с лишним тысяч знаков, мб стоит попробовать, использовав их, дать ответы на некоторые особо животрепещущие вопросы читателей? Например, вторую точку зрения со стороны драконов, о которой мы сейчас говорим?

Уважаемая Libby,
Спасибо за поддержку. Должен признаться, я не читал роман "Джордж и дракон" :-[ и не могу судить, о чем шла там речь. В моем же рассказе люди и драконы жили не на одной территории, а на разных (поскольку зной, от которого так страдали зрители Состязания, не действовал на "гостей, прибывших из тех мест, где он мог показаться приятной освежающей прохладой" :). Своя точка зрения у драконов, конечно, была, но я не стал останавливаться на ней по двум причинам: во-первых, естественно, меня больше интересовала точка зрения людей (поскольку я сам человек :)), а во-вторых, в тех случаях, когда война непомерно затягивается, когда она превращается в проклятие и разорение, и даже самые старые люди уже не могут вспомнить, из-за чего, в сущности, она началась (ну точь-в-точь по поговорке: "На Кавказе один раз стреляют, а потом сто лет идет перестрелка") - так ли важно, что по этому поводу думали драконы? Тем более, что с вероятностью 99% правыми они считали себя (как и люди - себя).

Я уже ответил на это в предыдущем посте. Если у Вас остались вопросы, пишите в приват.

К сожалению, Гордона Диксона я не читал, поэтому ничего сказать не могу.
Исходя из скудных сведений, сообщенных Drago63 в своем рассказе, я сделал вывод, что драконы и люди живут на разных территориях. Более того, время от времени они наведываются друг к другу, чтобы навредить.

Я вчера не совсем правильно выразилась. Все-таки усталость и поздний час сказались=))) На одной территории - в смысле, что и драконы и люди живут в одном мире как два боле-менее равных между собой народа.

Сочувствую. А я еще параллельно работал.

Судя по скупой информации, которую повествователь всё-таки предоставил читателю, драконы доминируют, так как они физически сильнее. Цитату я приводил несколькими постами ниже.

Уважаемые форумчане и форумчанки :)!
Во-первых, позвольте еще раз поблагодарить Вас за внимание к моему рассказу. Повторяю: не ожидал. Поэтому тронут, взволнован и удивлен (в приятном смысле слова, конечно! :))
Во-вторых, позвольте еще раз объяснить свою позицию, как автора. Думаю, это сделать необходимо, тем более, в свете регулярно появляющихся указаний на "скупую" и "скудную" информацию о "доминирующей роли драконов", например. (Она же - "недостаточная", "строго дозированная", "едва заметная", "вообще неразличимая" и даже - о ужас! - "заставляющая читателя гадать" ;D).
По моему скромному мнению, которое я никому не навязываю, первоначально имеющейся информации вполне достаточно для того, чтобы любой среднестатистический читатель САМ, не дожидаясь дополнительных указаний и разъяснений автора, сделал несколько совершенно очевидных выводов:
1). Драконы все-таки доминируют (что вполне естественно, поскольку они не только физически сильнее, но и умеют летать и выдыхать огонь. Было бы странно, если бы не доминировали! :)). В противном случае, люди, которые "гораздо умнее и хитрее", да еще имеют магов, давно победили бы их. Или, как минимум, не боялись бы их столь панически, как это описано в сцене перед началом Состязания (зачем целому народу испытывать такой страх перед послами сильного, но примерно равного противника?)
2). Но это доминирование не носит ПОДАВЛЯЮЩЕГО характера, в противном случае война не затянулась бы на такой долгий срок, что даже старики забыли ее причину. Она давно бы закончилась либо полным истреблением людей, либо их безоговорочной капитуляцией, либо - в лучшем для людей случае - заключением мира на условиях драконов (и условия эти наверняка были бы весьма тяжкими).
Я понимаю, конечно, что "среднестатистический читатель" - понятие весьма растяжимое. То или иное отклонение от "средней нормы" всегда встречается. В ту или иную сторону. И крайности всегда встречаются. В случае с людьми, крайности бывают такими:
1). ГЕНИЙ. Ну, это случай тяжелый :). Потому, что никто не может вникнуть в особенности мышления гениев. Даже они сами. Отсюда и берут истоки дошедшие сквозь тьму веков истории о том, как один гений варил свои часы, держа в руке яйцо, а другой начал записывать формулы для студентов на улице, причем на удаляющейся доске (бежал за ней, не замечая, что это - задняя стенка движущейся кареты). И телеграммы великого физика Ландау, которые он посылал из Москвы своей жене, отдыхавшей на Черном море: "Зубной порошок не открывается точка Дау", а через полчаса: "Зубной порошок открылся точка Дау" - из той же оперы.
2). ПОЛНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ГЕНИЮ. Ну, это случай еще более тяжелый :) По вполне понятным причинам.

Я, с Вашего позволения, все-таки ориентируюсь на обычного "среднестатистического" читателя. И я (прошу прощения, снова повторю) уважаю его, считая разумным и здравомыслящим человеком. НИКОГДА не разделял (и не разделю, хоть режьте :)) принципа американских продавцов: "Потребитель имеет право быть идиотом!" (Судебные процессы типа: "Я после мытья высушила свою кошку в микроволновке, а кошка сдохла, а в инструкции по эксплуатации микроволновки не было сказано ни слова, что животных нельзя там высушивать, и теперь я безутешна, и требую сто миллионов долларов в виде возмещения морального ущерба!" там обычное дело. И несчастные производители вынуждены добавлять в инструкции фразы: "Для высушивания домашних животных не предназначена!!!"). Для меня читатель - он же "Потребитель литературной продукции :)" - априори умный человек. Хоть, может, и не гений :) Пусть думает. Пусть взвешивает разные варианты. Пусть теряет покой, черт побери! Для этого и существует литература - чтобы заставлять людей задумываться.
Ну, а тех читателей, которые, например, никак не способны понять, почему бесстрашный и заматеревший Гришка Мелехов, порубивший в конной атаке c десяток матросов-большевиков, потом катается по снегу в самой натуральной истерике, дергаясь всем телом и вопя: "Братцы, нету мне прощения! Смерти предайте!", я могу только пожалеть. Совершенно искренне, от всей души. И самое интересное, чисто формально они правы: Гришка уже поубивал кучу народу, десятком больше, десятком меньше - какая разница? Давно пора привыкнуть. Тем более, матросы-то враги казакам, явились на земли Дона устанавливать чужие порядки...
Все вышесказанное - естественно, ИМХО.
Еще раз - спасибо вам, форумчане и форумчанки!

25. «Cердце дракона»
Лично мне по духу(?) напомнило ПЛиО Мартина и романы Дяченко. Т.е. книги, которые мне очень НЕ нравятся. На уровне эмоций - не моё. Значит, большая часть моих замечаний неизбежно окажутся несправедливыми приддирками. Поэтому кратко, особо не углубляясь:
Главный герой сильно напомнил Леонарда Манрика.
По поводу девушки обсуждали больше всего. А мне вот что-то напомнило. Ага:
[spoiler]"Шапочка у девочки была красная, из руссийского алого сукна на манер тюбетейки сшитая. И, видать, остался дорогой ткани треугольный обрезок - его девочка на манер платка на шею повязала. Хорошая девочка, не из бедной семьи - вот только вывела ее судьба навстречу мне, душегубу, одну в темном лесу. Я бы отпустил ее. Да только как может разбойничий атаман по прозвищу Серый Волк перед своими людишками слабость показать? По всему выходит, что сейчас надо мне ее снасильничать, невзирая на малый возраст, а потом платком удушить. Или вначале удушить, а потом снасильничать..." (с) Сергей Лукьяненко [/spoiler] ;-v
Ну и не понял, откуда "Люди  знали: если уничтожить семейство вождя..."? Опыт - они в прошлом драконьи рои уже уничтожали? Теория - маги/учёные составили модель драконьего общества, далеко не обязательно верную? Или откровение свыше?
[spoiler]Кстати, даже рои насекомых (про одомашненных пчёл конкретно - не гарантирую) имеют механизмы восстановления после смерти матки, просто они не всегда правильно срабатывают.[/spoiler]

А я вообще не понимаю, как может быть драконье сообщество. Человеческое - да, один человек намного слабее, чем десяток, вместе, вдесятером, можно и мамонта завалить, и город построить...
А вот зачем, для чего, ради какой выгоды нужна компания драконам?

Город разрушить, соседям в рыло настучать,  потомство защитить, стадо бизонов загнать... Охотятся же киты в компании...

Вопрос очень интересный! :) При случае обязательно задам его глубоко уважаемой мною Оксане Петровне Панкеевой, в "Хрониках странного королевства" которой имеется целая куча драконов, причем живущая единым народом под мудрым, хоть и несколько деспотичным, управлением вождя Урра.  :)

Эр Plainer, в любом случае спасибо за откровенность. Как говорится, "на вкус и на цвет товарища нет". :)

Оно там обитает, во-первых, на целом континенте, весьма обособленном от мест обитания человека, а во-вторых, там нет "королевского семейства".

Вот понимаете, для того, чтобы все вышеперечисленное сделать, достаточно и одного матёрого драконища. Или двух. Ну, ладно, десятка.
Охотиться в компании - не аргумент, по крайней мере, для меня. Где Рим, а где Крым; одно дело - кратковременный союз по необходимости, другое - длительно существующая государственность/общность.

1). Тогда тем более непонятно: зачем на этом "обособленном континенте", где никакая сколько-нибудь серьезная опасность им явно не угрожает (ввиду отсутствия людей), драконы живут в виде  достаточно централизованного народа, подчиняющегося законам? Тем не менее, живут, и неплохо... :)
2).  Насчет охоты... Для Вас это не аргумент, для других - аргумент. Обычное дело: сколько людей, столько и мнений.

Когда автор, желая достичь поставленной перед собой цели, например, закрутить сюжет или выразить какую-нибудь идею, подгоняет под это дело законы своего мира и поступки своих героев, я называю это авторским произволом. Моё "во всём" означает, во-первых, что вы делаете это и с миром, и с героями, а во-вторых, на протяжении всего повествования, во всех его ключевых моментах. Например:

Вам нужно, чтобы от убийства новорождённого дракончика зависела судьба войны и мира. Как это можно устроить? А давайте сделаем его единственным наследником вождя враждебной державы! И нужно, чтобы драконы без вождя ну никак не могли сражаться. А пусть у них будет всё устроено как у пчёл, а вождь - вроде матки.

Вам нужно, чтобы Кейюс сошёлся в битве не на жизнь а насмерть с драконом, которого он пощадил. Как это устроить? А пусть у драконов будет такой закон, что с убийцей вождя надо сразиться в поединке, причём в смертельном. Но вот проблема: дракон пока маленький, когда ещё вырастет... Тем временем Кейюс одряхлеет - а это нам не с руки. Да и драконы не станут долго ждать мести, выставят в поединке заместителя. Что же делать? А пусть драконы взрослеют за год!

Вам нужно, чтобы у Кейюса в прошлом была мучительная тайна, ужасное преступление, в котором можно раскаиваться. С другой стороны, читатели не должны проникнуться отвращением к Кейюсу. Как бы совместить эти взаимоисключающие требования? А поставим Кейюса перед выбором из двух зол, и пусть он выберет меньшее. Например, изнасилует девушку, чтобы спасти её от группового изнасилования. Где нам добыть такую экзотику? А назначим мы Кейюса командиром отряда сексуально озабоченных разведчиков! И придумаем им в помощь "обычай, имеющий силу закона", чтобы даже командир не мог отменить его приказом.

Вам нужно, чтобы читатель правильно понял идею вашего рассказа. Как это сделать? Вложить в уста Кейюса пафосную предсмертную речь.

Понятно. Спасибо!
Ну, а когда читатель, не разобравшись толком в тонкостях и сюжете произведения, "подгоняет" их под свое воображение (весьма богатое, надо отдать должное) - не назвать ли это, в свою очередь, "читательским произволом" ;D?
1. Драконы - сказочные существа, с этим Вы, почтенный эр, надеюсь, спорить не будете? :) Поэтому у них все, не "как у людей". Скажем, драконы в уже упоминавшихся "Хрониках странного королевства" Панкеевой не только становятся невыносимо капризными, высиживая яйцо (самки, естественно, точь-в-точь, как беременные женщины!), но и могут перемещаться, "пронзая" стихийные порталы. А у меня - их общество в некоторых деталях устроено наподобие пчелиного роя. И пусть кто-то докажет, что настоящие драконы, которые умеют летать и выдыхать огонь, живут по-другому! :) (Сможете - охотно признаю Вашу правоту).
2. Кейюс до последнего мгновения не знал, с кем именно ему предстоит сразиться в поединке. Он был уверен, что соперником будет человек, сиречь, "двуногий", нанятый драконами, и поэтому был ошеломлен, увидев в открывшихся воротах дракона. Причину же столь неожиданной "замены" объяснила мать-дракониха. В тексте это указано абсолютно четко. Поэтому с чего Вы взяли, что драконы изначально планировали выставить против Кейюса "детеныша", которому для этого надо было срочно подрасти за год - решительно отказываюсь понимать. (Разве что снова могу воздать должное Вашему весьма богатому воображению).
Кстати, неужели для Вас новость, что детеныши многих крупных хищников в возрасте одного года по размерам (если не по силе и опыту) вполне сопоставимы со взрослыми особями?
3. Извините, но тут я даже не знаю, смеяться мне, или плакать...  Во всяком случае, многие читатели (причем не только мужчины, но и женщины, которым вроде бы полагалось прийти в инстинктивный ужас и отвращение от этого эпизода) разобрались в ситуации куда лучше Вас. Конечно, Ваше право говорить что угодно и о чем угодно...
4. Вкладывая в уста Кейюса "пафосную предсмертную речь", я меньше всего думал о том, чтобы "читатель понял идею моего рассказа". Мне важно было, чтобы Кейюса поняли его сограждане - те самые сограждане, которые проклинали его и сторонились, как зачумленного. И они его поняли - пусть и с опозданием. И вообще - для человека, готовящегося умереть, знающего, что жить ему осталось всего ничего, нет ничего естественнее прощальной речи. Даже самым закоренелым злодеям перед исполнением смертного приговора во многих странах предоставляли и предоставляют такую возможность.
В любом случае, спасибо за внимание к рассказу.

Эр Drago63!
Это называется читательской памятью. Есть такой литературоведческий термин. Например, Вы обращаетесь к читательской памяти, когда ссылаетесь на О. Панкееву и ее драконов, на Шолохова с его Григорием Мелеховым и так далее.

С уважением,
принц.

В жизни не слышал о таком "литературоведческом термине" и до сих пор прекрасно без него обходился  :). Как и он без меня :). Напоминая же о героях Панкеевой, Шолохова и т.д., точнее, о ситуациях, в которые они попадали, я обращался к здравому смыслу читателей, к их умению думать и делать выводы... Впрочем, речь сейчас не об этом. "Автор - читатель" - это неразрывная связка, один без другого существовать не может. Поэтому если существует "авторский произвол", то должен существовать и произвол "читательский".  Должен! ;D

В таком случае, гугл/яндекс Вам в помощь. Либо могу подробнее объяснить в привате. Оставляйте заявку, если хотите. :)

На эту тему писал Ролан Барт в работе "Смерть автора". Скинуть детали Вам в личку?

"Смерть автора" ;D ;D ;D Спасибо, вдохновили! ;D ;D ;D

"СМЕРТЬ АВТОРА "СМЕРТИ АВТОРА"" ;D

На столе лежит Ролан Барт,
Гол, как в день прихода в сей мир...
Да, судьба... Такой грустный фарт!
В теле - свежих несколько дыр...

Кто ж его? Да автор один.
(Барт ему свой труд преподнес).
Вспыльчивым был тот господин:
"Что суешь ты всюду свой нос?!

Я пишу - то дело мое!
А ты смерть, зараза, сулишь!!!"
Со стены сорвал он ружье...
-----
Барт, бедняга! Крепко ты спишь...

В чем мораль? Кто умный - поймет.
Ну, а кто... Да ну к черту их!
Помнят пусть средь дел и забот,
Отчего тот Барт-то притих...

[spoiler]А начиналось всё с "Сердца дракона"...
Вот и Ролан уже Барт вне закона...
Память читателям нужно стереть
И дифирамбы Кейюсу спеть! [/spoiler]

"Читательский произвол" существует на книжном рынке. Читатель голосует рублём за понравившуюся книгу. Но мы отклонились от темы, не так ли?

Я вам ничего доказывать не буду. Просто честно ответьте сами себе: что вы придумали сначала - что герой должен убить новорождённого дракона или что сообщество драконов устроено как пчелиный улей?

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Я вам говорю, что вы как автор планировали выставить повзрослевшего дракончика против Кейюса, а вы мне доказываете, что драконы не планировали этого делать.

Коли в ход пошли неотразимые аргументы типа "а другие думают иначе" и "вы в этом не разбираетесь", я должен признать вашу правоту  ;D  ;D  ;D

Нет, речь Кейюса предназначена не согражданам, а читателям. Какое дело толпе, собравшейся поглазеть на кровавое зрелище, до переживаний героя и каких-то там глаз? Это всё понятно и интересно лишь читателю, на протяжении рассказа следившему за нравственными муками героя. А сограждане поняли (с опозданием) из речи героя одно - что он хотел мира и нашёл лазейку в условиях поединка, позволяющую этого добиться.

Уважаемый эр Задом Наперед, ценю Ваше остроумие. Еще раз благодарю за внимание к рассказу.  Извините, но согласиться с Вами не могу :)
Чисто из любопытства: в замечательной повести "А зори здесь тихие..." Вы тоже увидели бы "авторский произвол буквально во всем"? ;D Читатели должны ощутить сочувствие к главному герою Васкову - пожалуйста, до Великой Отечественной испытал тяжелые удары судьбы (измена жены, пока он был на Финской войне, развод, смерть маленького сына в деревне у матери Васкова). И еще, будто этого мало, его "отца медведь заломал", в детстве хлебнул изрядно, образование - четыре класса... А потом был ранен, отправлен "во второй эшелон", и на его разъезд прислали молоденьких "шумных и задиристых" девчонок, у которых образование "семь классов, а то и все десять". Комплексует по-черному, а они его еще меж собой "стариком" и "пеньком замшелым" начали звать, как уж тут не посочувствовать бедному мужику! Потом обнаружились немецкие диверсанты, и пошло-поехало... Одну девушку убили, когда старшина стал сокрушаться о забытом кисете, и она, добрая душа, побежала за ним, напоровшись на вражескую разведку... Вторая утонула в болоте (которое, естественно, было совершенно необходимо для обострения сюжета). Третья - бедная трусишка - с воплями выбежала навстречу диверсантам, не усидев в укрытии (хотя Васков сам понимал, что брать ее с собой смертельно опасно, тем более - рядом проверенный, надежный боец Комелькова! - а все-таки взял, решив, что сейчас самое время заняться воспитанием. "Командир - он еще и воспитателем должен быть!" Более подходящего момента, очевидно, не нашел...) И так далее. И все это ради обострения мук совести - "мужской и человеческой". Ради того, чтобы обязательно подвести читателя к мысли: один-единственный наш старшина (причем не супермен какой-нибудь, не спецназовец, всего-навсего простой деревенский мужик, пусть выносливый, неприхотливый, с детства обученный лесным "премудростям") ОБЯЗАТЕЛЬНО одолеет полтора десятка здоровенных вражеских мордоворотов. Причем молодых, крепких, выносливых и хорошо обученных (а другими парашютисты-диверсанты и быть не могли по определению). Что в итоге и случилось (а боевая ценность бедных девчонок в данной ситуации, увы, была величиной, стремящейся к нулю). Насколько это правдоподобно, можете судить сами.  Чем не "авторский произвол"?
Впрочем, каждый из нас останется "при своем мнении" - тоже дело обычное и естественное.
С уважением.

Нет. Васильев написал правдоподобно, вы - нет.

Герои Васильева действуют исходя из реалий своего мира, согласно обстоятельствам, всему своему предыдущему опыту и своим характерам. Позвольте и вы своим героям действовать так же. Позвольте своему миру развиваться по законам логики. Вы придумали мир, вы дали ему изначальный толчок, теперь устранитесь же и не подгоняйте его под ваш первоначальный замысел.

Аналогично, ценю ваше остроумие в обыгрывании моего псевдонима. Предлагаю вам продолжить это дело в конструктивном ключе, а именно, сделать "задом наперёд", т.е. не подгонять обстоятельства и поступки героев под сюжет, а взять исходную ситуацию и позволить ей развиться в сюжет.

Например, дано: драконы подобны пчёлам, люди воюют с драконами. Собрался совет из магов и правителей, они обсуждают, как людям победить драконов. Какие предложения будут высказаны? Какие возражения выдвинуты? Устройте виртуальный мозговой штурм. Если не получается - устройте реальный, попросите кого-нибудь, кому небезразлично ваше творчество, например, жену, поиграть за кого-нибудь из совещающихся.

Или, например, дано: отряд разведчиков во вражеском тылу натыкается на девушку. Если девушку отпустить, она обязательно расскажет о встрече. Что делать командиру? Учтите все обстоятельства, предложите несколько вариантов, выберите оптимальный.

Увы, да, при таком способе написания выйдет не то, что изначально замышлял автор. Но, может быть, выйдет даже лучше?

Уважаемый эр, еще раз заверяю, что ценю Ваше внимание к моему рассказу и не сомневаюсь в искренности Ваших советов. Но, извините, разве из одной-единственной фразы "...Он (т.е. народ драконов) был подобен пчелиному рою, не способному существовать без матки" следует, что драконы ВО ВСЕМ подобны пчелам? Они же, пардон, в ульях или дуплах деревьев не живут, нектаром не питаются... Единственная схожесть - главное организующее звено: у пчел - матка, у драконов - семейство вождя в полном составе. Можно найти аналоги и у людей (например, у инков, где фигура верховного властителя считалась настолько священной и неприкосновенной, что как только он оказался в плену у горсточки испанцев, целая страна с огромной армией и безупречно работающим чиновничьим аппаратом впала в самый настоящий ступор).
Как людям победить драконов? Учитывая, что война идет уже очень долго, наверняка предложенные Вами "мозговые штурмы" устраивались уже не раз (не дураки же люди, в самом деле!) И в итоге был выбран самый лучший (хоть и неимоверно трудный) вариант - совершить глубокий "рейд" диверсионной группы и нанести удар по "главному штабу". Маловероятно? Может быть. Но не более, чем замысел оренбургских казаков в 1919 году перед рейдом на Лбищенск (учитывая глубину рейда, характер местности (открытая степь, где почти негде было укрыться) и наличие у Чапаева аэропланов, ежедневно совершавших полеты для разведки обстановки, замысел казался изначально обреченным на провал. А результат Вам, без сомнения, известен).
Наконец, история с несчастнй девушкой. Увы, тут даже вариантов нет: она должна была умереть. Такой суровый (даже жестокий) закон ЛЮБОЙ разведки и ЛЮБОГО спецназа. Предложенный кем-то из форумчан вариант: "Взять ее с собой" может вызвать лишь грустную улыбку... Понимаю, что Вас больше всего шокировала сцена насилия. (Уверяю, меня тоже!) Некоторые форумчане настойчиво предлагали выбросить ее. Увы, не получилось: без этого последующий душевный слом ГГ оказывается совершенно неестественным и откровенно "притянутым за уши". А мне очень важно объяснить, почему этот "железный человек", прошедший, казалось бы, все мыслимые и немыслимые испытания, вдруг дрогнул в самый ответственный момент. Мне изначально хотелось поставить его с ситуацию, когда чувство долга и необходимости вступит в конфликт с извечными человеческими чувствами. И, судя по напряженной дискуссии на форуме, мне это в какой-то мере удалось. :)
Кстати, по совету некоторых форумчан я готов внести изменения (и довольно существенные) в отдельные ключевые эпизоды, что поможет лучше понять ГГ и мотивацию его поступков.

У главного героя есть один недостаток, он в общем то вытекает из детства (особенностей воспитания) и родителя... Если не фрейдиствовать  - командир должен держать подчиненных в страхе и благоговении к собственной персоне, а у него боевые качества на высоте, а вот командирские... Сопляк ишшо... 
Со временем из таких получаются очень качественные командиры, когда от соплей избавятся... Если доживут , конечно...  :(
В общем кого жизнь доламывает, а кого закаляет...

Ну вот видите, эр Drago63, - вы устроили мозговой штурм и поняли, что в вашем мире они устраивались не раз! Тогда на повестке мозгового штурма следующие вопросы:
Что предлагалось раньше?
Что из этого было опробовано?
Почему не помогло?
Почему до устранения вождя додумались только сейчас?


Другие варианты развития собыйтий - на примере несчастной девушки:

1. Командир понимает, что девушку надо убить. Он может приказать сделать это одному из подчинённых, но, оставаясь в душе представителем гнилой интеллигенции аристократии, считает, что сложные нравственные решения нельзя перекладывать на других. Он прекрасно понимает, что для его подчинённых это решение вовсе не такое уж сложное, но он же гнилой интеллигент аристократ, для него важнее то, что творится в душе у него, а не у других. Итак, командир решает убить девушку сам. И убивает её - но на всю жизнь запоминает её предсмертный взгляд.

Получилось практически то что нужно для дальнейшего развития сюжета - и без введения лишних сущностей, типа некого странного обычая. Но если требуется непременно изнасилование (зачем?  ???) , то:

2. Командир понимает, что убить девушку недостаточно. Ведь её же хватятся, будут искать. Найдут прикопанный труп и место стоянки нескольких мужчин. Что подумают? Верно - что в лесу тайно проходила группа вражеских разведчиков, а девушку убили как свидетеля. Можно скрыть следы, разведчики это умеют, но вдруг у врага есть следопыты не хуже? Вдруг они призовут на помощь мага? Значит, скрыть следы не выйдет. Тогда, быть может, представить следы так, чтобы подумали не на разведчиков, а на... Командир задумывается, и его взгляд падает на одного из подчинённых, который смотрит на пленную девушку жадным взглядом. Ещё бы - столько недель без женщин... Командир думает: а что, если замаскироваться под банду отморозков? Напали на девушку, ограбили, изнасиловали. Значит, надо будет ограбить и изнасиловать. Можно приказать одному из подчинённых, например, тому самому, но командир в душе - гнилой интеллигент аристократ, поэтому см. п.1., делает всё сам.

И т.д. и т.п.



Об этом я вам с самого начала и говорил. Вам чего-то хочется от вашего главного героя, и вы его к этому ведёте, как кукловод марионетку, по ходу спектакля меняя декорации. Это и есть авторский произвол.

Эр Уленшпигель, после весьма интересной и продуктивной дискуссии с эром BunkerHill я решил внести некоторое уточнение в текст: Кейюс во время той злополучной разведки, когда произошел случай с девушкой, впервые выступил в роли командира группы, т.е. ему элементарно не хватило "командирской заматерелости".  Потому-то, хоть душой он понимал всю мерзость той "традиции...", дал слабину и не решился на глазах у своих людей послать ее куда подальше. Был бы поопытнее - решился бы, ограничившись "только" ликвидацией бедной глупышки.

Я не эр Задом Наперёд, но, тем не менее, отвечу.
Нет, не следует. Драконы не собирают нектар и не делают мёд - в Вашем рассказе они ничего не производят, зато регулярно нападают на людей и скотину. Да и по речи матери-драконихи в пещере после гибелии ее мужа не скажешь, что она лишилась единственной в жизни опоры. Даже драконенка смогла вырастить и подготовить к поединку (за год!).
Уважаемый автор, если кто-то говорит одно, а делает другое, то чему Вы поверите больше - словам или делам? То же самое относится к тексту. Если автор декларирует нечто, а по содержанию выходит противоположное? Вы так любите апеллировать к классикам: Гоголь изо всех сил пытался доказать, что в "Ревизоре" изображена среднестатистическая человеческая душа со всеми ее пороками и недостатками, а читатели/зрители увидели в пьесе сатиру на современность.
Это всего лишь пример соотношения содержания и реакции читателей на него, я не сравниваю "Ревизора" и "Сердце дракона".

То, что вы не эр Задом Наперед, я прекрасно вижу. И совершенно незачем было выделять эту строчку курсивом ;D

Поскольку я не служила в армии, не воевала в горячих точках и не общалась въяве с драконами, конкретных замечаний писать не буду.  :-\
Выскажусь в общем. Рассказ произвел двойственное впечатление.
Идея интересная, но воплощение подкачало.
И стиль, на мой вкус, очень уж многословный. :)

ЗЫ. Автор так часто говорит, что он шокирован написанной им сценой насилия, что начинаешь в этом сомневаться.  ;)

Уважаемый Drago63!

[spoiler]Главный герой совершает самоубийство. В данной ситуации оно является не слабостью или трусостью, а наоборот, поступком весьма самоотверженным. Автор сумел мотивировать самоубийство угрызениями совести героя, для чего привел соответствующие факты. И такая мотивация лично для меня - убедительна.
Драконы увидели один поступок одного человека, мигом прекратили многолетнюю войну, всем скопом снялись с обжитого места, и навсегда убрались в неизвестном направлении. Автор мотивировал действия драконов тем, что они впечатлились самоотверженностью главного героя. А вот тут автор меня, читателя, не убедил нисколько.
Война между драконами и людьми длилась много, много лет. За эти годы обе стороны являлись свидетелями самых разнообразных поступков – трусости и героизма, вероломства и честности. И продолжали воевать, и строили планы дальнейшей войны. А тут вдруг в одну минуту – р-раз! и прекратили.
Людская логика требует других, куда более весомых мотиваций для столь серьёзного решения, как полное прекращение многолетней войны. Например – взаимное полное истощение ресурсов, появление у одной из сторон мощного союзника, природный катаклизм…
Людская логика требует другого, более спокойного отношения к отдельному, пусть и самоотверженному поступку отдельной, пусть и незаурядной личности. Примеры разнообразны – печаль, насмешки, скорбь, пожимание плечами…
Но автор возражает – то люди, а то – драконы! Цитирую:
<Драконы - сказочные существа, с этим Вы, почтенный эр, надеюсь, спорить не будете?  Поэтому у них все, не "как у людей". Скажем, драконы в уже упоминавшихся "Хрониках странного королевства" Панкеевой не только становятся невыносимо капризными, высиживая яйцо (самки, естественно, точь-в-точь, как беременные женщины!), но и могут перемещаться, "пронзая" стихийные порталы. А у меня - их общество в некоторых деталях устроено наподобие пчелиного роя. И пусть кто-то докажет, что настоящие драконы, которые умеют летать и выдыхать огонь, живут по-другому!  (Сможете - охотно признаю Вашу правоту)>
Это и есть то, что уважаемый Задом наперёд совершенно справедливо назвал авторским произволом.
Откуда из текста рассказа мне, читателю, стало бы вдруг ясно, что драконы живут в обществе «наподобие пчелиного роя»? Где это оговорено в заданной Автором системе координат? А нигде. Выходит, читая рассказ, я вправе ожидать, что в любой момент к своему потрясению увижу, как драконы готовят говядину в СВЧ-печках, или исполняют рэп, или ещё что угодно. Хорошенькое дело!
Откуда из текста вытекает, что драконов может убедить внезапно прекратить многолетнюю, ставшую уже образом жизни, войну всего один поступок всего одного человека?
У драконов свои взгляды на жизнь, отличающиеся от людских? Это понятно. Но есть общие точки пересечения, к примеру – и драконы, и люди презирают предателей и стремятся их наказывать. Или  - и драконы, и люди уважают храбрецов. Это своего рода «общие знаменатели». Их можно набрать немало. Мотив поступка дракона должен быть предельно понятен человеку, поскольку читатель – человек.
Оговорите заранее, каково это общество, какие у него взгляды, сделайте так, чтобы принятое драконами серьёзнейшее решение выглядело в моих, читателя, глазах совершенно естественным и обоснованным. Так нет! Просто выспренная речь матери-драконихи, полная пафоса («вам его не понять!»), а затем всеобщая команда «на взлёт». Ещё для убедительности мотивации автор придумывает «пчелиный рой», однако говорит о нём не как положено – в тексте, причем до того, как из этого вытекает что-либо значимое, а - в комментариях… Но читатели не читают форумные комментарии. Комментарии на форуме читают лишь участники форума, да и то – наиболее благожелательно к Автору настроенные, как я, например, или уважаемый Задом наперёд.
Лицом к лицу с читателем встретится только текст рассказа, не прикрытый долгими комментариями да пояснениями. На первом противоречии читательской (человеческой) логике читатель поморщится, на втором зевнёт, на третьем захлопнет книгу и возьмет другую, в которой он, читатель, не обязан никому ничего доказывать. А автор свое (см. цитату выше): «и пусть кто-то докажет мне». Мне! 
Вспомним: Ильф и Петров нигде - ни в замечаниях от третьего лица, ни, тем паче, в комментариях, не говорят, что Остап Бендер – остроумен и находчив. Но читателю это и так предельно ясно - из текста. Текстом, только текстом, из главы в главу авторы неуклонно и убедительно доказывают читателю, что Остап – парень с юмором.
Уточняю: Авторы. Доказывают. Читателю. Текстом.
Противоположный пример. Автор какой-нибудь натужно-юмористической книжки неоднократно упоминает, какой его герой замечательный остроумец, и как все смеются до слёз над его шуточками. В самом же тексте убогие шутки героя навевают лишь унылую тоску. Задайте вопрос автору, и он сразу же заявит, что его герой в его реальности редкостный шутник, и пусть кто-нибудь сумеет в рамках его реальности доказать обратное!
Уважаемый Drago63! Не обязан читатель ничегошеньки доказывать авторам. Это авторы должны постоянно умело и ненавязчиво убеждать читателя в мотивации поступков любого персонажа. В его чертах характера. В его чувстве юмора или храбрости. В его любви и в его ненависти. Любой значимый поступок любого значимого персонажа должен быть предельно ясен из самого текста, а не из каких-то там «закадровых» комментариев.
А установочка «в моей реальности это не так, а этак, и вы попробуйте-ка, докажите мне обратное», есть именно что авторский произвол.
Что портит любой, сколь угодно хороший текст.
Искренне Ваш,
Штырь[/spoiler]

Возражаю. Мне очень трудно представить человека, убивающего себя из-за глубокого чувства вины - и убивающего себя на публике. Из-за чувства вины себя травят тихо, в сторонке, тишком-тайком пускают пулю в лоб, или, допустим, вешаются.
Действие "для всех", каким и представлено самоубийство К., принципиально противоположно понятию вины, стыда и т.п. Потому что вину мы испытываем за то, что хотим скрыть, спрятать. А на общественный суд выносим то, чем хотим гордиться.
Кейюс (которого я почему-то запомнила как Кайюса. Ну да ничего, в пятый раз прочитаю рассказ, может, оно исправится...) спасением драконятины гордится и неправым, как нас убеждает уважаемый Drago63 уже на 10 страницах, не считает.
Поэтому самоубийство мотивировано чем угодно, но только не чувством вины. Да, бедная девушка сны Кейюса попортила, является в кошмарах - но поступок-то  - "имеющий силу закона", так что и здесь чувства вины (т.е. неправоты перед требованиями высшего порядка), как такового, быть не должно. Кейюсу просто мерзко вспоминать, как это оно было на ощупь, на погляд, вот его и мучает... Нет, не совесть - черт побери, нас же убеждают, что изнасилование должно было свершиться по-любому. Так что это не совесть, а не разбери пойми что.

Самоубийство К. - это вызов. Именно своей смертью, потому как других аргументов почему-то нет,  он хочет доказать, что прав. Что драконов, с их человекоедческими привычками, надо уважать, - ведь в начале жизни они маленькие, слюнявые и беспомощные.
К тому же, выбора у К. не остается. Если он будет сражаться с драконом, от него останется головешка. Если он сбежит, о нем подумают дурно (надо же, в милом мире, преподнесенном в рассказе, нет традиции избегать поединков), вернее, своим бегством К. докажет, что действительно был слабаком.
Поэтому он выбирает меньшее из зол. Убить себя. Чисто и даже, в какой-то степени, красиво.

Можно восторгаться такой мотивацией героя? по-моему, это и есть тот самый "авторский произвол", который столь верно подметил Задом Наперед.


Прошу прощения за стиль высказывания, просто толочь в воду в ступе, оно как-то сложно.
Мотивация действий - всегда вопрос сложный, но в спорных моментах выручает "бритва Оккама". Если поступок можно объяснить простыми способами, зачем вводить сложные объяснялки? Именно поэтому сложная, высокодуховная мотивация самоубийства К. мне сомнительна.

Ох, уважаемая эрэа 123456, опять Вы кладете в основу своих рассуждений все тот же психоанализ! :)
Бедняга Кейюс, думал ли он перед смертью, что люди потом  не только будут обсуждать "мотивацию" его поступков, но и воспринимать его самоубийство, как "вызов", как попытку "доказать свою правоту, потому, что других аргументов-то нет"?  :) Ну, вот поставьте себя мысленно на его место. Понимаю - трудно (по многим причинам, и не только гендерным - но поставьте, черт побери :) ). Человек готовится к поединку - самому важному в его жизни. Поединку не на жизнь, а на смерть, цена которого неимоверно велика. Он знает, что встретит очень сильного и опасного противника (причем, естественно, думает, что им будет тоже человек). "Заботливый" папаша, естественно, не нашел более подходящего момента, как "нагрузить" сыну мозги по полной программе - воин, естественно, сорвался, повысил голос на родителя, и оскорбленный в "лучших чувствах" спесивец его еще и проклял (кстати, после дискуссии с одним уважаемым форумчанином я решил заменить проклятие в устах папаши на какое-нибудь бранное слово). + потрясение при виде матери-драконихи и ее глаз, тут же вызвавших воспоминание о том проклятом случае... + внезапно увиденный в открывшемся проеме дракон... Вы можете представить, ЧТО творилось в те секунды в душе бедолаги? До психоанализа ли тут, до логического обоснования ли своих поступков? Наверняка не можете, но все же попытайтесь.
Переубеждать Вас в который раз я не хочу (согласен с Вами - толочь воду в ступе занятие неблагодарное). Угодно считать Кейюса "слабаком" - пожалуйста, считайте. (Как говорится, дай Бог побольше таких "слабаков" любому обществу). Угодно считать, что он покончил с собой из-за "глубокого чувства вины" - пожалуйста, считайте. Ваше право. Угодно в который уже по счету раз упоминать "слюнявость", почему-то с самого начала не дававшую Вам покоя (я-то, наивный человек, желая этим "пусканием пузырей" лишь подчеркнуть трагичность ситуации, когда крохотный беспомощный малыш бессознательно улыбается своему убийце, даже не подозревая, что над его головой нависла смерть, никак не ожидал "аргументов" типа: драконы - ближайшие родственники черепах, змей, ящериц и прочих пресмыкающихся, а ведь у них нет слюнных желез!) Кстати, какой простор для психоанализа - если человек все время вспоминает про слюни, какая разгадка этому таится в его подсознании? :)
А сбежать с арены Кейюс не мог при всем желании (даже если бы вдруг захотел).  Дракон бы догнал и прикончил. Чтобы додуматься до такой простой вещи, вовсе не обязательно язвить по поводу "милого мира".
И напоследок: человек, который считает себя правым, НИКОГДА не терзается "мучительными сомнениями",  НИКОГДА не задает себе снова и снова вопросы: а случись чудо и повернись время вспять, как бы я поступил тогда?! Об этом прямо и четко было сказано в тексте. Неужели за 4 раза (судя по Вашим же словам, ..."в пятый раз прочитаю рассказ, может, оно исправится...") Вы и этого не заметили? Тогда мне остается только развести руками.

Уважаемая эрэа Сундук Мертвеца!
-Во-первых, большое спасибо Вам за первую же строчку. Поскольку некоторые форумчане (и особенно форумчанки) мою вполне естественную позицию, заключающуюся в том, что рассуждать (особенно - категорично и безапелляционно) стоит лишь о том, в чем ты хоть как-то разбираешься, почему-то воспринимали как смертельное оскорбление :)
-Во-вторых, насчет стиля... Как гласит народная мудрость, "на вкус и на цвет товарища нет!"
-В-третьих, насчет той самой злополучной сцены... Уважаемая эрэа, после того, как читатели ее буквально "вывернули" наизнанку, засыпав бедного автора (сиречь, Вашего покорного слугу) кучей вопросов, психоаналитических выводов и предложений (апофеозом которых было "Можно же было взять девушку с собой!") у меня временами возникала мысль, что я попал в какой-то театр абсурда. (Слава Богу, до преставления себя сексуальным маньяком дело еще не дошло ;D). Такова, увы, была и есть суровая (и грязная) реальность ЛЮБОГО вооруженного конфликта, в какую бы эпоху и в какой бы стране он ни происходил.
Впрочем, я бессчетное количество раз уже высказывал свою позицию по поводу той сцены, так что не буду повторяться, извините.
-----
ЗЫ. Уважаемые форумчане и форумчанки, я думаю, нам всем не повредит несколько минут доброго веселого смеха. Тем более, по теме, вполне соответствующей нашей дискуссии. Смех и жизнь продлевает, и нынешнюю адскую жару немного облегчит... Позвольте пригласить всех вас в свою тему "С берегов Невы", раздел "Какое-нибудь творчество", подраздел "Поэзия и проза", рассказ "Критика". Посты, начиная с номера 76. Фантазия на тему: как один из моих любимейших писателей Рафаэло Сабатини ходил по редакторам со своей рукописью "Одиссея капитана Блада", какие критические замечания ему пришлось выслушать, какие правки внести и к чему в итоге это привело. Кстати, редактор-психоаналитик там тоже есть... Заходите, буду рад! :) 

Думаю, автор мотивирует это тем, что дракониха (как любая мать) воспользовалась первым подходящим предлогом для завершения бессмысленной (с ее материнской точки зрения) войны. Субъективное объяснение есть. Другой вопрос: все ли ее подданные были с ней согласны? Об этом автор умалчивает. Т. о. драконы как народ в рассказе безгласны, слово партии вождя - закон для всех :)

В рассказе присутствуют еще два дракона: сын вождя и советник вождя. Они могли бы стать теми, кто выражает иные взгляды драконьего общества на войну: первый по молодости лет жаждет подвигов, второй, умудренный опытом многих боев, осознает превосходство своего народа над людьми и считает мир "без аннексий и контрибуций" позорной капитуляцией. Но не стали. К сожалению, автор ограничился одной точкой зрения ("Я была бы рада, если бы мог быть другой исход… "), постулировав, что она правая и исходит от лица всех драконов. Но действительно ли всех?

Попытаюсь.

В данной ситуации естественны напряжение, собранность, раздумья "все ли я делаю правильно" и т.п. Я бы добавила мотив "Что я сделал для своей страны?" , но этот мотив скончался в пещере вместо дракона.

Н-ня... Как бы сказать. То, что сын взорвался, показано так мягко, так призрачно...
Одним словом - мы можем видеть резкое понижение самооценки Кайюса. То, которое, по идее, должно поощрять к действиям "докажу любой ценой, что ты, папенька, не прав".


А с чего бы потрясение? оно уже у вас один раз сыграло. В пещере, когда воин не смог убить детеныша (слюнявого) на глазах у матери.
Или каждый раз, видя дракониху, конкретно эту, или вообще любую самку, у К. действует условный рефлекс?
Но ладно, примем вашу версию.
Он увидел дракониху - испытал потрясение.
Состояние "потрясения" - т.е., переводя в формат теории эмоций Симонова, - удивления, сопровождающего прекращением активных действий, - означает, что субъект не способен к принятию быстрых, адекватных решений, что скорее всего он будет проявлять более примитивные реакции (вспоминаем теорию Кеннона-Селье и принцип "бей-беги").
Другими словами - если К. так вырубило появление драконихи, высшие мотивы поведения тем более остаются в прошлом, и он будет действовать исходя из более низших побуждений.

[spoiler]
В данном случае "низший" вовсе не оскорбление. Низшими мотивами А. Маслоу называл мотивы физиологические и самосохрания; затем следует мотив любви, уважения, признания, самосовершенствования и самоактуализации. Увы, в момент стресса, т.е. чрезвычайного напряжения душевных и физических сил, высшие мотивы поведения имеют свойство отходить на второй план. Это не я - это Маслоу так сказал. Ему, правда, возражали, но мы ведь не психоанализ тут разводим, а ваш рассказ обсуждаем.
[/spoiler]

А здесь все просто - страх. Естественная человеческая реакция.


Вот и пытаюсь.
Что имеем?
напряжение, собранность, раздумья "все ли я делаю правильно" и т.п.  +резкое понижение самооценки Кайюса. То, которое, по идее, должно поощрять к действиям "докажу любой ценой, что ты, папенька, не прав". + К. так вырубило появление драконихи, что он будет действовать исходя из более низших побуждений, т.е. самосохранения и достижения безопасности. +страх.
Что имеем? глубокую фрустрацию чувства безопасности и самоуважения. Сделать "правильно", т.е. победить, он не может.
Сбежать - означает усилить неуважение к себе. Плюс - правильно, дракон догонит, а значит, бесполезно.
Так что - у нас остается только страх.
Вывод? Самоубийство Кайюса вызвано страхом.

Я бы поверила, что оно вызвано высшими мотивами, если бы Кейюс ТОЧНО ЗНАЛ, что последует дальше. Если бы он ЗНАЛ, что дракониха поймет его правильно, что его идею поддержит.
Извините, но рассказ читается так, что Кейюс убивает себя, не зная, что последует потом, и не будучи уверенным, что последует что-то хорошее.

Что получаем в итоге?
Вы, эр Драго, в своих комментах неоднократно ссылаетесь на знание реалий военной жизни, военной истории, литературы, медицины... Так вот, я в какой-то степени знаю психологию. И так же, как вас (не конкретно вас, а любого человека, занимающегося чем-то профессионально), раздражает, когда кто-то видит сапожника, рассуждающего о поэзии, так и меня раздражает, когда я вижу поэта, принявшегося за тачание сапог.

Глубокоуважаемый эр Штырь,
Я к Вам отношусь с искренней симпатией (и не только из-за Вашей благородной профессии, представителем которой мог бы и сам стать, если бы судьбе было угодно распорядиться немного по-иному). Поэтому постараюсь ответить максимально сдержанно и вежливо - хотя бесконечная необходимость доказывать "что ты не верблюд" в конце концов разозлит даже самого спокойного и невозмутимого человека, а я по натуре, увы, довольно вспыльчивый.
Мне лично казалось (и продолжает казаться), что мотивация и людей и драконов вполне понятна и естественна. Война чрезмерно затянулась, принесла много жертв, горя и убытков - надо же ее когда-нибудь закончить! Если бы не эта затяжка, то она просто не могла закончиться так быстро и легко - тут полностью согласен с Вами. Но она приняла характер "на истощение", она изнурила обе стороны, ее бессмысленность стала ясна всем мало-мальски здравомыслящим существам (как людям, так и драконам).  Тут можно действовать лишь двумя путями: либо поставить все "на карту", соединив все усилия в решающем наступлении или диверсионной операции против вражеского руководства (так, собственно, и решили поступить люди, узнав, что в драконьем семействе "как раз должен вылупиться из яйца долгожданный наследник"), либо ухватиться за любой повод к примирению (в идеале - законный, чтобы не "потерять лицо") - как решила поступить мать-дракониха. Можно, конечно, поступить по-третьему: с бараньим упорством продолжать ненавидеть друг друга, передавая эту ненависть последующим поколениям, считая противоположную сторону исчадием ада, а собственный народ - невинным страдальцем, белым и пушистым. Что мы, собственно, и видим в том же конфликте вокруг Нагорного Карабаха, например... Мои сказочные люди и драконы оказались умнее :)
Извините, что тут непонятного?
И с чего Вы вдруг взяли, что "драконы снялись с обжитых мест и улетели куда-то?" Из текста лишь следует, что драконы жили в местах, где "...нынешний палящий зной мог бы показаться освежающей прохладой". Иными словами, говоря земными терминами, жили в более теплой климатической зоне.  Южане, одним словом :)
Может, Вас ввела в заблуждение фраза драконихи: "Мы улетаем, и вы нас больше никогда не увидите!"? Так подразумевалось-то, что война закончена, что "драконье посольство" сейчас улетит, и... все! Больше не будет налетов, пожаров, жертв... Как и во время перемирия. Только это перемирие затянется навечно. Это же совершенно очевидно!
Насчет Ваших рассуждений относительно системы "автор-читатель" и кто кому чего должен - извините, почтенный эр, я придерживаюсь вывода из "морали" той самой басни, которую неоднократно цитировал:
Ты сразу всем не угодишь -
Себе лишь только навредишь.
Если бы я внес в текст все изменения, уточнения и пожелания, высказанные читателями (а "сколько людей - столько и мнений") то получился бы тот самый "ералаш", упомянутый в басне. Точнее, винегрет.  Абракадабра. Полный абсурд. Чушь собачья. Сказал бы и покрепче, но запрещено правилами форума.
Так что позвольте мне поступать так, как я считаю правильным. Тем более, что многие читатели (и на форуме, и мои знакомые и коллеги) высказались о рассказе положительно (от сдержанного одобрения до бурной похвалы). И мне этого достаточно. Кому-то он понравился - значит, я старался не напрасно. А войдет ли рассказ в "шорт-лист" и так далее - совсем другое дело. Слава Богу, излишним тщеславием и "комплексом непризнанного гения" я никогда не страдал.
С уважением.

Не сомневаюсь, что Вы знаете психологию. (Хотя не видел Вашего диплома, а количество психологов в последнее время просто "зашкаливает", что наводит на вполне резонные размышления: не идет ли количество в ущерб качеству? Это я говорю не конкретно о Вас, а о девочках-психологах, буквально наводнивших все учреждения).
Можете сколько угодно раздражаться по поводу поэта, принявшегося за тачание сапог. Тем более, что меня куда больше, к примеру, раздражает психолог, ни разу в жизни не стрелявший из автомата, не бежавший марш-бросок с полной выкладкой, не знающий, что такое учения в ОЗК на 35-и градусной жаре, не испытавший, как болят стертые в кровь ноги, обутые не в легкие туфельки или сандалии, а в новехонькие, еще не разношенные, "кирзачи"... (и это еще только самое начало!), но берущийся рассуждать о реалиях воинской жизни и о мотивах, которые движут людьми, ставящими свою жизнь "на карту".
(Кстати, люди, которые убивали себя осенью 41-го под Москвой, например, чтобы не попасть в руки врага, тоже НЕ ЗНАЛИ ТОЧНО, что последует дальше. Будет ли их жертва хоть как-то оправдана, поймут ли ее враги "правильно", задумаются ли, засомневаются ли... И не падет ли Москва через считанные дни. Просто ДЕЛАЛИ то, что считали нужным и единственно правильным).
Когда люди друг друга раздражают, самое разумное - прекратить общение. Что я Вам и предлагаю.

Эр Drago63, в Интернете бессмысленно меряться дипломами.

Мы вас с автоматом в руках тоже не видели. Тем более стрелять из автомата (рубиться на мечах) - это одно, а руководить - совсем другое. Полагаю, на форуме найдётся немало людей, которые имеют в этом опыт, и исходя именно из этого, а не военного, опыта, им кажутся странными некоторые моменты вашего рассказа: взаимодействие Кейюса с подчинёнными-разведчиками (не буду повторяться), назначение Кейюса командиром диверсионного отряда (Неужто перед такой ответственной миссией, от которой зависит судьба войны и мира, на всех кандидатов в диверсанты не собрали досье? А особенно на человека, которого планируют назначить командиром? А если собирали, то неужели не поговорили с наставником Кейюса Вайром? И неужели он им не сказал, что у Кейюса характер далеко не стойкий нордический? Кстати, обоснование, данное Вайром, очень понравилось. Одно из немногих логично обоснованных мест в рассказе.)

А сцену с бедной девушкой может раскритиковать человек, имеющий самый минимум жизненного опыта. Ребёнок например. Мы, конечно, до конца читать её ему не дадим  :)  Пусть прочтёт, что Кейюс - командир отряда разведчиков во вражеском тылу, и что

Ребёнок скажет: а что они нашли там в лесу? Телегу золота? Значит, разведчики обрадовались, поделили и потащили на себе каждый по центнеру, продолжая выполнять боевую задачу?  :)  Нет, конечно, командир не может этого допустить! Тогда ему придётся взять всё золото себе, впрячься в телегу и тащить вперёд по вражеским тылам :) Либо так, либо этак. Никакой другой исход невозможен  ;D  ;D

Я тут немного влезу - о психологии. Сразу скажу - психолухов рассматривать не буду, так как смысла нет.
Но и высказываний с разрыванием тельняшки и фразами "ты не воевал, крыса тыловая" тоже не люблю.
Да, многие люди не бегали кроссы в ОЗК, и не стирали ноги в кирзачах. Но это ни о чем не говорит. Ни о том, что они ничего не видели и не испытывали (да, пороха не нюхали, но хлор, к примеру, на химзаводе пахнет куда похуже), и что они не имеют права спорить, рассуждать о общих психологических каких-то принципах (не о деталях матчасти - тут уж ничего не поделаешь - знать надо). Они не бегали кроссов и не воевали. Они просто живут - кто в условиях хронической вялотекущей войны, как мы, кто на склоне вулкана, кто в проеденном криминалом городе. Они не знают - вернутся ли домой живыми, потому что ваххабу пришло в голову заложить бомбу не под этой скамейкой, а под соседней, или что какой-нибудь евсюков передумал сегодня стрелять в ближайшем супермаркете.
И они не знают, когда это кончится. Кросс можно добежать, и ОЗК можно снять, и выиграть войну. Но не получится укротить стихию или исправить государственную политику.
И я считаю, что эти люди имеют полное право говорить наравне с другими, и вовсе не заслуживают попреканий в чем бы то ни было.
И вообще - по этому поводу есть у Высоцкого песня "Про Сережку Фомина"

На счет же мотивов - чужая душа - потемки. Жил рядом с нами старик-ветеран с кучей орденов и медалей, полученных благодаря... трусости. Он просто выскакивал из окопа и бежал, в надежде, что его убьют. Кто уж его хранил - не знаю, всю войну прошел, героем стал. А мотив совсем не высокий и благородный. У других людей - другие мотивы, и наивно думать, что ВСЕ поголовно солдаты движимы воинской честью и доблестью. В конце концов - не мотивы играют решающую роль, а действия. Был у нас в республике лет 6 назад случай - воришка-алкаш залез на дачу, а там оружие и всякое такое. Скрутил он весь цветмет и разные мелкие штуки, что унести смог, приведя в негодность то, что там было, и продал их. Потом уже раскрутили всю цепочку, и выяснилось, что он шайку лишил почти всего снаряжения. И вроде и герой, а вроде и нет...

Уважаемый эр Neuromantix, во многом с Вами согласен. В том числе и с тем, что хлор пахнет отвратительно. (А уж если бы Вы знали, КАК пахнет меркаптоэтанол, тиофенол, селенводород или пиперидин... запах хлора показался бы Вам райской амброзией. До того самого момента, пока Вы не хватнули бы летальную дозу - упаси Бог :))
Что "эти люди имеют полное право говорить наравне с другими" - да разве же я лишаю их этого права? Пусть говорят. Страна у нас свободная, рта никому не затыкают. Вот только, как пел когда-то хор архитекторов из КВН: "...мы хотим, чтоб тот, кто нам дает советы//Сам хотя б немного разбирался в этом!" ;D К примеру, журналист, который пишет о "врачебной ошибке", ни хрена не разбираясь в медицине, но уверенный, что знает истину, тоже имеет на это полное право.  Про отношение к таким "труженикам пера", думаю, еще выскажется уважаемый эр Штырь, ему, как профессиональному медику, эта тема более близкая и животрепещущая.
А я позволю себе привести один-единственный пример. Недавно в нашем городе случилось страшное, неслыханное доселе происшествие. Утром в поликлинике, прямо на рабочем месте застрелили прекрасного, высококвалифицированного хирурга - лучшего специалиста в городе. Убил его безнадежный раковый больной (4-я стадия, сделать было ничего нельзя. Он оставил полубезумную предсмертную записку, из содержания которой явственно следовало, что у него просто от диких болей "поехала крыша". И текст, и почерк - тут даже не надо быть психологом, чтобы увидеть очевидное). Тотчас после убийства  врача он сам застрелился.
Для нашего города это был самый настоящий ШОК. Тот, кто не видел лиц людей, кто не видел рыдающих старушек, которые на свои нищенские пенсии купили цветы, чтобы положить их в гроб, огромную толпу, пришедшую проститься с покойным, длиннейшую вереницу машин, кто не видел это людское горе - тот даже не сможет ничего представить. Повторяю - это был прекрасный хирург, он провел великое множество операций, в том числе и очень сложных. Он НИКОМУ и никогда не отказывал в помощи. При этом был очень добрым, душевным человеком, ни разу в жизни не повысившим голоса ни на пациентов, ни на коллег. Город в буквальном смысле осиротел, понеся невосполнимую утрату. А журналисты... В тот же день, торопясь выдать "горящую новость" - а то, упаси Бог, опередят конкуренты! - они уже завалили ленты новостей и свои сайты сногсшибательной информацией: "Онкобольной убил врача из-за отказа в лечении!" "Неизлечимо больной убил доктора из-за отказа в обезболивающих средствах!" Примчавшиеся корреспонденты эстренно взяли интервью у вдовы убийцы. поведавшей им, как ее несчастному муженьку убитый врач "сжег желудок" (потом она оправдывалась, что ее, мол, "неправильно поняли"),  разыскали какую-то женщину, поведавшую им, как буквально в последний момент чудом успела сбежать "из-под ножа" этого самого хирурга... Огромную толпу плачущих людей у входа в поликлинику они предпочли "не заметить", поговорить с людьми, которым врач спас жизнь и здоровье, не посчитали нужным... Это же неинтересно, а вот "врач-убийца" - совсем другое дело! И знали бы ВЫ, КАКАЯ грязь сразу же выплеснулась на страницы Интернета! КАК порочили и чернили покойного доктора идиоты, в жизни его не видевшие и даже не знавшие о его существовании! Извините, даже повторять не хочу. Гнусно и мерзко.
На похороны врача эти журналюги не приехали - к своему же счастью. Им просто набили бы морды. И очень сильно. Хотя, боюсь, они даже не поняли бы: за что?
Рассуждая так, как Вы, журналисты имели полное право писать то, что хотят, даже будучи абсолютными дилетантами в медицине. Имели "полное право говорить наравне с другими и вовсе не заслуживали попреканий в чем бы то ни было".
Кстати, песня "Про Сережку Фомина" очень хорошая и, увы, правдивая...

Drago63
Всегда пожалуйста.

Естественно, и мне Ваш стиль не нравится на вкус и цвет. :) На мой взгляд, такая многословность снижает напряженность и драматичность текста.

Мне эта сцена не показалась шокирующей. По нынешним временам сцена, как раз, умеренно жестока. Но Вы на протяжении десяти страниц обсуждения так вдохновенно объясняете, как Вы шокированы "этой сценой", - что насмешили меня. :)

И в-четвертых, Вы пропустили одну строчку моего короткого отзыва:
Пожалуй, поясню, почему, на мой взгляд, "воплощение подкачало".

Я перестала верить автору после этого абзаца:
Потому что вот этой разрушительной и лютой войны в тексте нет.

Нет ее следов в начале рассказа, в описании, как народ, охочий до зрелищ, собирается на ристалище. Позже выясняется, что до этого события был год перемирия, но это для ребенка год  - большой срок, не для взрослых людей. За год невозможно выкинуть из памяти как минимум вековую лютую вражду, невозможно стереть из жизни страны все следы такой долгой и разрушительной войны.

И дальше в тексте этой войны с драконами нет. Только эпизод нападения отряда людей на спящую семью драконов. Кейюс вспоминает по тексту два военных эпизода – бой в подземных копях Артуаса и рейд разведчиков по вражеской территории – и это была война с людьми, не с драконами. Никто в тексте не вспоминает ни разу ни одного нападения драконов. Ни слова не сказано о том, что в этой лютой войне погиб хотя бы один дракон. Не показано, насколько разорительна эта война оказалась для страны… Нету. Только голословное утверждение автора.

И эта несуществующая война обесценивает авторский замысел.
О чем я сожалею. :)

Эр Задом Наперед, не я первый начал. В смысле, упомянул раздражение от "поэта, взявшегося тачать сапоги". Так что мой ответ - пусть несколько резковатый - это именно ОТВЕТ. А если уважаемую 123456 он чем-то не устраивает, полагаю, она вполне способна высказать это сама :).
Насчет ребенка - если ребенку дать прочитать всего одну-единственную фразу: "А добыча - она же разная, женщина тоже может оказаться ею..." он все прекрасно поймет. И вместо "впряжения в телегу" предложит совсем другой вариант действий. Похвально Ваше беспокойство о его нравственности, но, во-первых, я писал рассказ для взрослых людей, а во-вторых, есть такой хороший анекдот: "Из дневника матери. "Вчера решила поговорить с 15-и летней дочерью о сексе. Узнала много нового..."" :) Так что Ваш пример, простите, типа незабвенного: "Религия - это опиум для народа".  Несколько поколений советских людей добросовестно зазубривали эту цитату Маркса, даже не подозревая, что по-настоящему она звучит так: "Религия - это опиум для народа, она облегчает его страдания". Смысл-то совсем другой! Особенно если учесть, что Маркс писал эти слова в годы, когда опиум и его производные широко использовались именно в лекарственных целях, а о побочном "эффекте" врачи разве что смутно догадывались...
Да, кстати: Вы явно недооцениваете детский ум. Любой мало-мальски развитый ребенок после минимальных "вводных" дал бы правильный ответ: хорошенько спрятать золото и вернуться за ним ПОСЛЕ выполнения боевой задачи! Что ж Вы с детишками-то так... :)

Оффтоп
Злостный оффтопик, но тем не менее. Рискую нарваться на тапки. За всех не скажу, но учтите, что журналисты - люди подневольные. Как начальство решит, так и пишем. Потому что нам нужно есть и кормить свои семьи. Я не про банально некомпетентных, если что.
Форумчанам зарплату не платят. Так что здесь люди высказываются искренне и со знанием дела.
Пока в "Сердце дракона" не будет показано, чем же Кейюс действительно отличился, будет он напоминать Сережку Фомина и подполковника Каддза, несмотря на декларации повествователя и авторские комментарии... ::)

Всё, ребят, я сдаюсь.
Рассказ - потрясающий. Мотивация героя - супер. Автор знает ВСЁ  о зизни и еще маленько.
Ура ему троекратное.

"Ви апать иранызыруетэ" :) (Комиссар (Буба Кикабидзе) - инженеру Смелькову (Николай Гринько) в "Золотой речке") :)

Вот тут я с Вами во многом согласен. Признаться, задумывался об этом, но побоялся "утонуть" в деталях и вылезти за верхнюю обозначенную границу текста. Обязательно подумаю об этом еще раз, спасибо!

Эр Drago63, я тоже высказал это сам. Вы и меня обвиняли в некомпетентности, забыли? И если я тогда промолчал, это не значит, что меня всё устроило. А потому, что в Интернете меряться дипломами бессмысленно.

И тащить золото из леса к линии фронта по вражеским тылам. Какой верный ответ!

"Своя наша не тянет" ;D (Народная мудрость).

Если разведчики дезертировали, то конечно, это их личное дело. А если они остаются на службе, то должны вернуться и доложить. Всё, что мешает, - побоку.

Давайте от обсуждения тонкостей конкретного примера вернёмся к тому, ради чего он был приведён. А именно - что добыча и разведка есть две  вещи несовместные, и что для того, чтобы понять это, необязательно быть военным, иметь диплом или вообще быть семи пядей во лбу.

Если только разведчики не замаскировались под шайку разбойников. Может, прописать этот момент в тексте?

А для того, чтобы понять, что порядки во многих странах в разные эпохи были СОВЕРШЕННО разными, и что понятие "разведка" в средние века, например, была в корне иным, чем в 20-м веке, тоже необязательно быть военным, иметь диплом или вообще быть семи пядей во лбу. Достаточно всего лишь быть разумным любознательным человеком и прочитать хотя бы несколько исторических романов. Скажем, "Белый отряд" Конан-Дойля, где англичанам, отряженным в разведку, успешное выполнение этой миссии отнюдь не помешало "прибарахлиться" - и добычей, и "натурой" - сиречь, знатным пленником, за которого можно было получить нехилый выкуп... Эр Задом Наперед, ну стоит ли все воспринимать настолько буквально? :)

Вот только Белый отряд совершенно не боялся, что его обнаружат. Более того, думаю, сэр Найджел счёл бы величайшим несчастьем, если бы о нём не узнали...

Upd. [spoiler]Попытался представить реакцию сэра Найджела на предложение обидеть даму, но воображение отказало. Да, Белый отряд...[/spoiler]

Drаgо63, ну так и пропишите все это в рассказе, чтобы у читателя не оставалось ненужных сомнений.

А мне рассказ понравился. Вопрос - как долго человек сможет оставаться бездушным исполнителем приказов? Вопрос о том, какую цену можно заплатить за так называемый "долг перед народом" - каковой народ, кстати, показан в рассказе в крайне неприглядном свете. Стоит ли весь мир слезы ребенка? Пусть этот ребенок и покрыт чешуей, дышит огнем и умеет летать. Противостояние "человек - дракон"? Как бы не так. Противостояние "человек-человек". И что с того, что внешне драконы иные? Во всем остальном - они полное и абсолютное отражение мира людей в этом рассказе.
Главный герой вызвался на миссию, обещавщую быструю смерть во искупление. Для того, чтобы исправить совершенную им "во имя долга" гнусность. А в итоге в решающий момент осознал, что должен совершить нечто не менее отвратительное.
Есть в рассказе и неправдоподобный момент, точнее, момент, оставляющий определенный вопрос. Выросший дракончик воспитан воином, воспитан с ненавистью к людям. Он - будущий новый вождь. А посему, едва только власть перейдет в его когти - человечество ожидает новая война.

Повторюсь, у Вас есть еще 7 тысяч знаков для внесения корректив по действительно необходимым замечаниям. Это много.

Уважаемый эр Ксальтотун, большое спасибо! Всегда приятно, когда тебя понимают.
Насчет "неправдоподобного момента" - такое же сомнение было и у меня, и я решил в случае необходимости внести некоторое уточнение. Типа: законное решение предыдущего вождя, касающееся самых важных вопросов (например, войны и мира), "обратной силы не имеет". То есть, если решение приняла мать-дракониха, то ее сын самовольно отменить его не может, даже став вождем.

Почтенный эр, я "всегда готов" (подобно пионеру :)) внести коррективы по действительно необходимым замечаниям. Например, по тем, которые высказал эр BunkerHill, эрэа Cундук Мертвеца или эр Ксальтотун. Если мой рассказ войдет в "шорт-лист" (или как он называется) - внесу обязательно.

Бесконечно этому рад :D, потому что Ваш рассказ очень хорош (хотя, честно признаюсь, ГГ я не симпатизирую), и мне бы хотелось видеть его полностью причесанным от тех ляпов, которые в нем обнаружились на протяжении длительной форумской дискуссии :)