Форум официального сайта Веры Камши

Скорее всего, именно школа. 90% учителей литературы способны привить стойкое отвращение к самым гениальным книгам.

Интересный факт, мне в школе не довелось проходить "Мастера и Маргариту", и вот результат. Книгу я люблю. А те из моих знакомых, кто имел несчастье изучать ее и писать по ней сочинения - нет.
И как они (учителя) ухитряются? В институте их учат этому, что ли?

Я вообще ненавидела школьные уроки литературы, при том, что читать обожаю с детства. Мне очень не нравится, что те самые 90% учителей литературы мыслят догмами и отучают детей думать самостоятельно, вдалбливая им в голову мнение критиков. Хотя, думаю, здесь я в своей нелюбви не одинока.
Самый яркий пример книги, которую я возненавидела после упорного прохождения в школе - это "Американская история" Драйзера. После детальнейшего двухмесячного обсуждения преступления и наказания Клайда Гриффитса я поняла, что больше Драйзера я в руки не возьму.

А список нелюбимых книг у меня, в общем, большой: практически вся русская классика 19 века, которая есть в школьной программе, кроме творчества Пушкина (Лермонтов (всё, кроме "Демона"), Гоголь ("Ревизор" и "Мёртвые души"), Л. Н. Толстой, Достоевский, Чехов (ненавижу!!!!!), Горький (люблю только его воспоминания о детстве)), из зарубежной литературы - уже упомянутый Драйзер и Эмиль Золя. Из детских писателей не люблю только Корнея Чуковского.

На мой взгляд, книги всех перечисленных авторв (Драйзер, Чехов, Достоевский, Толстой и т.д.) в принципе не предназначены для изучения в школе. Уроки литературы в принципе должны прививать ребенку любовь к чтению, а не превращаться в "прохождение" классиков. Но для того, чтобы привить оную любовь, детям надо предлагать то, что им интересно читать: посильно и по возрасту; наша же программа абсолютно не учитывает детский возраст. Она составлена по принципу "пройти по произведению всех признанных классков". Есть дети, которым и в двенадцать интересен и даже понятен Достоевский; но "прохождение" убивает интерес даже у них. В этом-то и есть первородный грех все школьных программ по литературе - формальный подход; в головах большинства наших "образованцев" просто не укладывается мысль, что человек, которому в дестве пивили любовь к книгам и чтению все равно придет к прочтению классики, но уже тогда, когда она бжет ему по возрасту и по силам; а "похождение" приводит вовсе не к тому, что детям якобы прививаются культурные ценности, а к тому, что любой нормально мыслящий ребенок считает всю класскику нудной принудилдовкой. Что же до форм отчетности, то СОЧИНЕНИЯ, которые надо писать по строго определнным лекалам отбивают охоту мыслить даже у тех, кто готов что-то читать.

Ну глупости это. Кто-то изучал и не любит, кто-то не изучал и не любит... Я писала сочинение по "Мастеру и Маргарите", по "Онегину", по "Горю от ума", читала на семинары в универе почти всего Достоевского, пьесы Островского - да вагон еще всего, но почему-то очень многое понравилось. А не понравились просто единицы.

Лийса
А за что вам Золя не нравится?

Эреа Нелл, я с Вами согласна практически на сто процентов.


То, что я выделила курсивом - просто золотые слова. Я не говорю, что программу надо сильно упрощать, но можно часть произведений заменить на что-то более приемлемое для школьников. Имхо, большая часть российских (и не только) школьников вряд ли поймёт и оценит "Преступление и наказание" или "Войну и мир" (особенно философскую подоплёку ВиМ). Если ученик ознакомится с кратким содержанием произведения и скопирует сочинение из книжки в духе "100 лучших сочинений по школьной программе" для получения отметки, это ему ничего не даст. Лучше, если школьник начнёт знакомство с творчеством того или иного писателя с несложных (а самое главное - доступных для понимания) произведений.

Когда-то меня аж на месяц отлучили от уроков литературы за то, что я отказалась повторять мнение Белинского касательно Катерины из "Грозы". Ну не видела я в ней никакого "луча света", а видела обыкновенную несчастную женщину, которая сама толком не знает, чего хочет. Но раз классик сказал по-другому, значит, нужно повторять его мнение. До сих пор помню фразу своей учительницы: "Да кто ты такая, чтобы спорить с гением!" А может, у Белинского своё мнение, а у меня - своё? ;D

А вообще, именно эта необходимость писать по лекалам отбивает способность думать самостоятельно. И вот это уже страшно.

taiverin

Эреа Тайверин, мне Золя не нравится из-за очень тяжёлой манеры изложения событий. Не знаю, может, это виноваты переводчики, но читать романы этого писателя мне было трудно. "Жерминаль" мне не понравился ещё и сюжетом (не люблю я околореволюционные темы), а "Тереза Ракен", в принципе, хороша. Но из похожих произведений мне больше по вкусу "Леди Макбет Мценского уезда" Лескова. И вообще я Лескова люблю.

Как же мне всё-таки повезло с преподавателями! И в школе, и в институте можно было нести любую ересь при условии, что сумеешь её обосновать. И очень ценились работы "не по источникам".

А вот Лескова читать не могу, настолько меня раздражают "плакончики" и "мелкоскопы". Хотя знаю людей, которые восхищаются его словотворчеством. По этой же причине не выношу Маяковского. Видимо, я пуристка, но считаю, что четверти миллиона слов русского языка достаточно для выражения любой мысли.

Достоевского тоже не люблю, но по иной причине. Как-то сидела я и вспоминала, есть ли у него хоть один персонаж, не нуждающийся в помощи психиатра. Наконец вспомнила - матушка Родиона Раскольникова, которая в конце романа сходит с ума...

*пробегая мимо*
Эрэа Dama, браво!  ;D

Лийса
Интересно... мне как раз Золя очень легко читать, но у него почти все почти всегда так мрачно ("Жерминаль" и "Западня" - мрак и ужас), что я по своей воле (а не по программе) прочитала только "Дамское счастье" - менее известное, остросоциальное и серьезное, зато романтичное и с хэппи-эндом... А Лескова я ужасно не люблю.  ;-v Кстати, вот еще один очень нелюбимый писатель.

taiverin

Мне в отношении Золя вообще не повезло. :) Помню, то ли мне кто-то сказал, то ли я где-то прочитала, что у этого писателя основное произведение - эпопея "Ругон-Маккары", томов на ...дцать. Не прочтёшь всё по порядку - ничего не поймёшь, потому что книги очень тесно связаны между собой. Я подумала... ещё раз подумала и пошла читать Дюма. ;D Предубеждение было создано. А уже потом, когда я всё-таки взялась за Золя, впечатление намного лучше не стало - не мой всё-таки это писатель.

Dama, taiverin

О Лескове. Язык у него, конечно, очень своеобразный, но у меня после прочтения сказов этого писателя остаётся достаточно светлое чувство. "Очарованного странника" и "Леди Макбет Мценского уезда" я не очень люблю, зато "Час воли божией", "Маланья, голова баранья" и ещё несколько сказов очень хороши. А "Тупейный художник" - невероятно печальная вещь, но впечатление от неё остаётся мощное. :'( Имхо, конечно.
Кстати, сказы я вообще люблю. И лесковские, и бажовские, и ремизовские. :-*

Не знаю, что должна прививать ребенку школьная программа, но классическая литература это корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи. Мне кажется, что школьная программа должна ознакомить ученика с реперными произведениями по крайней мере за последние две-три сотни лет. Чтобы на примере характерных произведений дать представление о том как развивалась литература. А то что ребенку интересно читать он прочитает сам.

Мне все годы обучения в школе ОЧЕНЬ везло с преподавателями литературы. После занятий моих учителей меня не покидает стойкое впечатление, что литература - это один из немногих школьных предметов  на котором ребенок может научиться иметь собственное мнение, научиться его отстаивать. А еще уроки литературы, на мой взгляд, должны развивать нравственность детей. И вот для этого и нужны произведения в которых есть хоть какие-то нравственные проблемы.

Это как раз те намерения, которыми выстлана дорога в известное тёплое местечко.

Любой человек, претендующий хотя бы на самое общее образование должен знать некоторое количество текстов, считающихся в обществе образцом хорошей литературы. Нравится ему это или нет, забудет он их через пять минут после экзамена/сочинения или будет перечитывать их регулярно до конца дней своих. Это требуется не для отдельно взятого человека, это требуется для формирования единого культурного пространства в обществе. Отдельным гражданам может не нравится творчество Пушкина (целиком или полностью), но в российской обществе априори подразумевается. что он - Нашё Всё и Солнце Русской Поэзии. И не в последнюю очередь именно потому, что его творчество мы все изучали в младшей и средней школе, вне зависимости нравился он нам или нет. Так точно и с другими классиками - мы может не любить их творчество, но мы о них знаем. Знаем, а значит, имеем общее культурное пространство, в котором возможно вести диалог. Реализуй ваше предложение на практике  и ничего подобного не будет, ибо только в детстве, в школьные годы можно обеспечить возможность ознакомление абсолютного большинства членов общества с образцами классической литературы. Последствия от этого будут весьма печальными. И никакая «любовь к чтению» (которая, кстати, у большинства детей всё равно не возникнет) тут не поможет.

Мне не очень повезло со школой, но очень повезло с учителями литературы (их сменилось трое). Они не спрашивали с нас  умение пересказывать учебник, они спрашивали, что мы сами думаем о Базарове и Андрее Болконском. Другое дело, наши мнения нужно было подтверждать текстом (один учитель так и говорил: "Доказательство  так же нужно в литературе, как и в геометрии"). Иногда на уроках от споров о Щедрине и Чернышевском мы переходили к спорам о смысле жизни. По-моему, такие разговоры были нам очень полезны.
Про Лескова. Для меня он, прежде всего, религиозный писатель. Когда я его читаю, я почти не замечаю особенностей его языка, так для меня важны его религиозные мысли (в чем-то близкие, в чем-то совсем для меня далекие).
Про революционную литературу. В детстве я ее не очень любила, но когда самой пришлось столкнуть с невыплатой зарплат, унизительной системой штрафов и т.д., эти книги стали для меня... актуальнее ;-v.

Лийса

А "Дамское счастье" читали? Почитайте. )) Там тоже местами мрачно, но заканчивается все хорошо и там такие описания ассортимента магазина - тканей, платьев, перчаток и проч., я хоть и не любила раньше описания, просто тащилась.  ::)

Насчет изучения литературы в школе. Можно просто меньше слушать учителей, а больше - самого себя, тогда, может, и исчезнет эта проблема. Потому что не бывает так, чтоб прям кругом плохие преподы отвращают внимание и интерес умных детишек от литературы. Иногда (во мне заговорил преподаватель литературы) умные детишки просто находят себе оправдание не любить классику - "плохие учителя" и т.д.  ::)

*терпеливо*
Любовь к чтению НЕ возникает именно потому, что детей принуждают читать то, что им непосильно. Школьная прогрмма составлена механически, а не с учетом возраста детей. Тараса Бульбу походят в пятом классе - это когда детям по 10-11 лет. И абсолютно бессмысленно "изучать" произведения классиков в школе. Это не оставит никакого следа, просто потому, что большинство детей в силу психологического возраста не в состоянии понять и принять эти тексты. Тогда как если школа будет предлагать детям то, что им по возрасту интересно, то возникнет та самая "любовь к чтению", которая и побуждает человека читать. Говоря очень грубо - у ребенка с етсва формируется представление о том, что чтене - это интересно и здорово. И с психологической точки зрения чтение Стивенсона в 10-11 лет много полезнее, чем "прохождение" Тараса Бульбы, от какового прохождения не останется ни малейшего следа. То, о чем вы говорите - это усвоение культуры, а УСВОЕНИЕ происходит только добровольно. В школе же процесс усвоения подменяют процессом... даже трудно описать одним словом... процессом механического запоминания: Пушкин классик - написал Евгения Онегина - шедевр русской литературы - выучи письмо Татьяны - садись, два/три/четыр/пять. Единственное следствие такого обучения - ребенок запомнил, чтол Пушкин - классик и написал Е.О. - в лучшем случае. А чтобы усвоить СОДЕРЖАНИЕ Е.О. ему надо прочесть, понять и осознать.

Станислав


Пушкин, по моему мнению, не самый удачный пример, поскольку его начинают изучать со сказок (о царе Салтане, о попе и Балде, о мёртвой царевне и т.д.) или "Руслана и Людмилы" (по сути, тоже сказки, хоть более взрослой). Здесь как раз тот случай, когда изучаемое произведение адекватно возрасту изучающего. Если бы творчество Пушкина начинали изучать сразу с "Евгения Онегина", то это было бы намного менее продуктивно.
А ознакомление с образцами классической литературы можно сделать более приемлемым. Часть произведений школьной программы оставить для изучения в институте, а другую часть изучать в старших классах. Достоевского и Толстого я бы, например, дала изучать в институте, поскольку этих писателей можно полностью понять только во взрослом возрасте.

taiverin

"Дамское счастье" поищу, поскольку описание всяческих предметов гардероба меня равнодушной не оставит - люблю я историю костюма. :)
 
И это тоже верно. Но в некоторых случаях дело всё-таки в неумелом преподавании. Помню, наша преподавательница, задавая нам прочитать "Гамлета", сказала что-то вроде: "Ну, это совсем неинтересное для вас произведение, но вы уж его прочитайте хотя бы ради оценки". И у кого после таких слов возникнет желание читать эту (и любую другую) книгу?
Другое дело, когда учитель может заинтересовать учеников, дать им понять, что проблематика того или иного произведения актуальна  и для нашего времени, и привлечь школьников к активному обсуждению прочитанного.

Нелл


Подпишусь под каждым словом. Кстати, о Стивенсоне. В девятом классе на уроке зарубежной литературы наш класс прочитал "Чёрную стрелу", и, должна сказать, произведение почти всем понравилось. Не в последнюю очередь благодаря преподавательнице по "зарубежке". Она, я помню, старалась нам показать, что характеры, описанные в романе, частично сохранились и в наше время, поскольку эпоха меняется, а люди остаются прежними, и над ними властвуют те же чувства, что и над их далёкими предками. Таким образом, герои романа (в первую очередь, конечно, Дик Шелдон))) как бы оказались приближены к нам, и мы смогли увидеть в них именно людей, а не просто персонажей. А про людей читать интереснее. ;)
Вот это я называю умелым подходом. Но часть учителей озабочена только тем, чтобы ученик для оценки (фактически - "для галочки") вызубрил произведение, а запомнится оно или не запомнится - дело десятое.

Не, это все не про меня! Я обожала уроки русской литературы и языка. Украинская лит-ра тоже была интересная.
Видимо, действительно повезло с учителями. :)

к несчастью не бывает интересов "по возрасту". Человек и в 10 и 30 лет может страстно увлекаться историей и ему может быть совершенно не интересно читать про любовь.

Да, я согласна, что очень часто школьная программа бывает достаточно сложна для понимания школьников, но для этого и нужен учитель - помочь понять, увидеть в произведении то что интересно именно этому ребенку.

А любовь к чтению, по моему опыту у людей начинается с одной единственной КНИГИ, которая нужна именно этому человеку именно в данный момент времени.

В четвертом классе я зачитывался Плутархом, раз пять за год точно перечитал. Я тащился от описаний поисков Ниневии, от описания ползания  Роулингсона по Бехистунской скале.
И много таких было?

Я любила про Лукулла и Гая Марция Кориолана, правда в старших классах. ;)

Кориолан вообще моя любовь (не в том , конечно, плане).. . Лучшего доказательства роли личности и масс в истории...  В зависимости от того на чьей стороне личность, та сторона и побеждает....

Также подписываюсь под каждым словом! Конечно, во мне говорит школьный учитель. 30 лет в школе - это не стаж, это диагноз ;D Но дети и в самом деле не хотят ни думать, ни читать. Да я была бы счастлива, если бы у них были хоть какие-то свои мысли о прочитанном и о жизни. Они ведь толком не знают, куда будут поступать и что делать в этой жизни. Все спихнули на родителей и лучай. Да, таких, как эр Уленшпигель во все времена немного, но сейчас стало еще меньше.

Так ведь это как раз и дело учителей (и семьи, конечно) - научить думать и привить любовь к чтению. А если просто принять за данность, что "не хотят ни думать, ни читать" - то и получаются те самые 90% из оригинального поста

   Филолог - это тоже диагноз!  ;D Пусть и несостоявшийся. В смысле, красный диплом имеется, а вот желания работать в школе - нуль.  :) Аспирантура пролетела по причине смерти научного руководителя. :(
   [spoiler]Но с моей учительницей мне здорово повезло. Можно было писать сочинения в какой угодно форме (один раз "сравнение образов Печорина и Грушницкого" в виде суда над Печориным, на котором в качестве свидетеля обвинения - тень Грушницкого ;D). С моей любовью к чтению - прямая дорога на филфак. И вот иду я поступать, попался вопрос о падежных окончаниях, в суть которого сразу и не въехал. Понимаю, что "отлично" мне точно не видать, дай бог "хорошо" получить. И такой крик души вырвался: "Да что же я Елене Викторовне скажу?!" Ну выправился кое-как, получил свою оценку... но думаю, отчаяние, написанное на моём лице, и авторитет моей учительницы (у нас в школе часто студенты практику проходили, с разных факультетов) сыграли свою пложительную роль.  ;) [/spoiler]

   Что касается нежелания детей читать - так меня в этой беде убеждать не надо. Вон, сидит в другой комнате младший брат. В Интернете, где ж ещё.  ::) Последний раз нормальную бумажную книгу видел у него с год назад.  :-[ Хотя вру. Время от времени он ко мне заходит и декламирует понравившиеся стихи.  :) Так что ещё не всё потеряно. Правда, ему через пару месяцев 25 исполнится...  :-\

Да, буквально все "умеют" лечить и учить.  ;D "Привить любовь к чтению" - это типа прививки от оспы? Сделали моему поколению, а в 1978 году ООН официально объявила, что угрозы эпидемии больше не существует. А уж научить думать, это вообще раз плюнуть, непонятно, причем тут вообще семья, если всегда во всем школа виновата? ;-v

Да, наверно. Я, впрочем, его отметила интуитивно, как человека противоречивого, сильного и потому интересного. :) А в истории Лукулла привлекал не столько Лукулл, сколько живо описанная римская тактика, бои, в целом ИМХО это одно из лучших жизнеописаний у Плутарха.

Все кивают на учителей и школу - не научили, не привили любовь к чтению. А часто ли родители в семье задают вопрос "Что вы сейчас проходите по литературе?". Скорее спросят про алгебру-физику-английский, на худой конец. С литературой "сам разберется" - вызубрит, выучит, сдерет из интернета. Все! А уж устроить в семье "разбор полетов" по поводу того же Гоголя или Достоевского - бога ради! не в этой жизни! И что мы тогда хотим от учителей, если сами ничего кроме телека в упор не видим? Ладно "надоевшая" классика, но что-нибудь другое из прочитанного за столом обсуждается? У меня в семье обсуждалось, причем так горячо, что подружки попавшие раз на такое обсуждение между мной и мамой аж позавидовали - о чем вы так горячо спорите, нужно и нам прочесть. И после таких "литературных вечеров" мне уже было все равно луч света в темном царстве там Катерина или не луч - для меня существовало "две" литературы - одна та что я читала и над чем думала, а другая - тот официоз что нужно было оттарабанить в школе, благо язык всегда был хорошо подвешен, и память хорошая. У меня сейчас двое своих оболтусов подрастают, так вот - "заниматься" литературой приходится с таким же упорством как алгеброй или химией, чтобы добиться не жалкого блеяния, а более-менее связных и осознанных ответов-пересказов. Ей-богу, иногда семь потов сойдет, прежде чем увидишь в глазах хоть какую-то искру понимания прочитанного. А их таких "гениев" в классе аж 25 штук, на мой характер я бы всех давно переубивала, либо с ума сошла. А их учить пытаются, хоть чему-то.

В нашей семье тоже было принято и читать вслух, и обсуждать книги. Своей дочери я в своё время прочла вслух "Евгения Онегина", с собственными комментариями по ходу дела, а потом подсунула и Белинского, и Лотмана - прекрасный комментарий, кстати. Она и сейчас может прочесть почти весь роман наизусть, и я тоже. И как "Онегина" читает Юрский, мы слушали вместе. Недавно по наводке эрэа Пенелопы (спасибо ещё раз, эрэа!) скачали эту запись с торрента, это полнейший восторг!

А тут иду я по улице и слышу, как молодая мама говорит сыну лет десяти: "Пока не прочитаешь сколько-то там страниц, гулять не пойдёшь!" Ну можно ли вернее отбить у мальчишки желание читать?

Один мой знакомый рассказывал:
запер ревущего сына в комнате с приказом прочитать "Капитанскую дочку", мол, пока не прочитает, гулять не пойдет.
Через время выпускает:
- Ну? Прочитал?
- Прочитал. /шмыгает/
- Ну рассказывай, про что оно?
- /мрачно/ Про корабли и капитаны.
Отец заржал, дал подзатыльник и говорит:
- Иди отсюда!

Методы!

Лийса


Угу, а в институте у студентов будет время изучать литературу (если конечно, они учатся не на филологов)? Поймите, если надо добавить в институте часы на литературу, которую ученики не прошли в школе, то придётся сокращать программу других предметов. И опять же, далеко не все идут в институт.


нелл


То что вы приддлагаете окончательно угробит такой предмет как "литература". "Любовь к чтению" о который вы вещаете должна возникать не в школе (исключения лишь подтверждают общее правило), а в неё, чаще всего - до неё, где-то в возрасте 4-6 лет. И главное здесь либо личные предпочтения ребёнка, либо кропотливые труды родителей по прививанию оной любви.

Чувства к школьной программе – они, в принципе, излишни. Школа не должна прививать любовь к таблице умножения. Школа должна НАУЧИТЬ ею пользоваться. Школа не должна привить любовь к географии. Школа должна дать получить возможность ему знания о мире в котором он живёт. Школа не должна прививать любовь к правописанию. Школа должна приучить к тому что "жи-ши" пишутся через "и" и более-менее правильно расставлять знаки препинания.

Собственно, задачу такого школьного предмета как "Литература" очень хорошо высказал Рошфор:


И никаких химер и абстракций в виде "любви к чтению". Ибо любовь к чтению вовсе не гарантирует, что человек когда-либо прочтёт эти реперные произведения. И это я сейчас говорил о людях, которые именно что любят читать. А ведь людей, которым это просто не интересно больше (и с каждым поколением становится всё больше и больше). И никакая школьная программа тут подчас не виновата. Такие люди уж точно не будет знакомиться с классической литературой, даже когда достигнут зрелого возраста. Так что единственный вариант - это изучение классиков в школе, когда человек ещё не настолько занят повседневными делами, когда у него гораздо меньше соблазнов и, наконец, когда его проще заставить взять и прочитать ту или иную книжку.

Согласитесь, уважаемые эры и эреа, сложно 14-16-летним современным детям понять произведения умудренных опытом 40-60-летних мужиков ХіХ века. А по поводу методов привития любви к чтению ;-v - моя коллега и ровесница, директор нашей школы, человек читающий, как и я без книги не засыпающий, в качестве наказания пыталась своему младшему оболтусу привить лювовь к чтению ежедневными вечерними посиделками с "Томом Сойером". Количество необходимых к прочтению страниц увеличивалось. если сын совершил проступок. Получил двойку - прочитаешь вслух ещё 5 страниц ! Как вы догадываетесь, в один прекрасный день книга таинственным образом исчезла. Сын только через 10 лет, уже после армии признался, что закопал её в саду под яблоней. ;D

А почему, собственно, вы так недооцениваете 14-16летних детей? У них может быть иное личное отношение к описываемому, но понять, почему действуют те или иные герои, изучить характер и то,  какими методами автор его подает и что жаждет сказать сам - вообще-то в этом и состоит изучение литературы.
Историческое развитие + методы понимания написанного.
Ну, скажем, проходят же все в институтах обязательно историю философии. Однако никто не требует думать только так, как античный философ самому.
Я, честно скажу, не помню никаких проблем с тем, чтобы понять, что и почему писали Достоевский с Толстым, как прорабатывали образы и строили сюжет. При этом я что в 16 лет не любила "Войну и мир", что сейчас не люблю, что в 40 лет не полюблю.

Отдельные понимают, но зачем это всем? Обычно слышу на уроках о произведениях классиков: "Якэсь воно такэ тупэ"

Я не люблю притесняемых детей  ;D
Видимо, не так много времени прошло. Но я помню единицы одноклассников, не имевших собственное мнение по вопросу.
Всем - затем же, зачем основное представление об истории, мифологии, естествознании и чего там еще положено приличному человеку знать, чтобы ежедневно не изобретать велосипеды

К слову, о классике, которую, по идее, должны читать взрослые:

Согласно данным исследователей Института социологии РАН, 40 процентов наших соотечественников вообще не читают книг.

www.pravda.ru/news/1008197.html


Но, конечно, если отменить в школе Толстого и Достоевского, то ситуация резко выправиться.  ;D

И пусть не читают, думаю, в самых развитых странах Запада соотношение читающих и нечитающих граждан много хуже. Данных, к сожалению, под рукой нет. Я о том, что привести лошадь на водопой может один человек, но и сорок не заставят ее пить. Учителя постоянно пытаются заставить заменить этих сорок. Так зачем обвинять во всем школу и насиловать лошадь ученика? :D

Интересная тема :)
Я тоже читатель до мозга костей, без книжки не засыпающий и жизни себе не видящий. Иногда мне просто физически требуется пробежаться глазами хотя бы пару строк, если нет приличного содержания -- то хоть любовного романа. В школе я тоже не любила то, что проходилось, в основном, из-за того, что мнение надо было высказывать исключительно по указке. Помню, как мне учительница литературы влепила трояк за сочинение по образы Татьяны (это при том, что "Евгения Онегина" знаю почти наизусть и обожаю с восьми лет) за то, что я не сказала о том, как близка была героиня к народу. А меня ее близость к народу что сейчас не волнует ни грамма, что тогда не волновала. (Не то что ее любовь к такому загадочному.... такому... Онегину...  ::) И то, почему она его отвергла.)
При этом я знаю достаточно много людей, которые не читают художественную литературу вообще, не испытывают в этом никакой нужды, и не смогу я сказать, что их уровень эрудиции и развития ниже моего. Один инженер мне так и сказал: "Я люблю делать свои чертежи, мне это интересно. Скажи, этот твой Пушкин мне в это хоть  как-то поможет?"
Насчет школьной программы, однако, не могу не согласиться с некоторыми тезисами на тему того, что она может и должна быть попроще. Только для меня это обосновывается вовсе не тем, что кто-то из подрастающего поколения не может или не хочет осозновать прочитанное, меня здесь как раз волнует, что юный, впечатлительный человек, наоборот, БУДЕТ осозновать прочитанное. Я в свои относительно далекие шестнадцать сознательно не стала читать "Преступление и наказание" буквально страниц через сорок. И сейчас я не понимаю, зачем подростков заставляют изучать произведение, где настолько талантливо, точно и впечатляюще описан человек с очень серьезными психическими проблемами. Ладно, большинство не вникнут. А те, кто вникнет? Возраст-то очень впечатлительный, а описано действительно очень талантливо. (Не зря же на психфаке моем деканша постоянно нам талдычила про то, что Достоевский -- просто библия чистых, утрированных психотипов и очень интересных психопатий).
Так что, уважаемые, Рошфор и Станислав, можете твердить о том, что школа не обязана прививать любовь к чтению, согласна, не обязана, но школа обязана хотя бы немного думать о том, ЧТО попадает в руки личностей, у которых эта любовь к чтению есть.

Мне наверно со временем повезло и с учительницей. Конец средних -начало старших классов пришлись на период, когда учителя вдруг активно заинтересовались нашим мнением, потому что пошла такая тенденция - равнение на индивидуализм. Резкий был переход, но не неприятный. :) Уроки литературы я всегда любила, на учительницу жаловаться грех, и когда разбирали "Войну и мир" и я, одолжив старую, еще пером писанную тетрадку, с разбором героев, просто потихоньку считывала с нее во время ответа, то мне этот метод совсем не понравился, хотя я и получила 5. Самой думать, как выяснилось, увлекательней. :)

Что ж вы так? ;D

Ой, да ладно. За сто лет никто маньяком не стал, прочитав Достоевского.  :)
А я его как раз и оценила, помимо прочего, за психологизм. И мне он в школе понравился, сама не ожидала. По крайней мере дружного "беее" одноклассников не поняла.

[spoiler]И кстати, у Раскольникова нет психического заболевания. Просто его обычный меланхолически-мрачноватый склад характера усилен тяжелыми материальными обстоятельствами. Прибавьте к этому честолюбие и гордость. Это не про проблемы с психикой, это про ситуацию, в которую могут попасть многие. Ну и про оправдание гуманной идеей преступлений, что было актуально в то время. Но Достоевский-то подводит к тому, что за преступлением против нравственного закона следует наказание! Он нравственный писатель. Вот если бы в школе изучали, например, "Опасные связи", там да, можно запутаться, потому что маркиза де Мертей на самом деле очень яркая и талантливая особа, и наказание, ее постигшее, не повлекло за собой раскаяние, в отличие от Раскольникова. :) Так что зря вы боитесь Достоевского. ;)[/spoiler]

Попахивает базаровщиной. "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта".  ;D

Ну, Пушкина он не знать не может, сие невозможно :), он просто не любит поэзию. Ну что ж. :)

Ну... Базаров-то не мог знать принципа предельной полезности... оттого и городил всякое...  ;D

Ингрид, я и не говорю о том, что каждый, Достоевского прочитавший, непременно заделается маньяком, нет. Просто скажите мне откровенно, если бы у вас была впечатлительная, умная, пятнадцатилетняя дочь, вам правда хотелось бы, чтобы она впечатлялась Федором Михалычем, нежели, скажем, Джеком Лондоном? Какие впечатления для ребенка здоровее и полезнее?
На мой взгляд, не следует впечатлять юный ум такими образами, как Раскольников и Сонечка, ей-богу. Вы можете считать, что психического заболевания у них не было, но отклонения в психике у них явно были, причем не маленькие, и не так уж далеко от заболевания отстоящие. Насчет же нравственности произведения... Это нужно выделять отдельную ветку, дабы не разводить флуда, но мне Федор Михалыч кажется безнравственным писателем. За воспевание самоедства и уныния. Вспомните проповеди преподобного Бонифация :) Я с ним полностью согласна.

Насчет вышеозначенного инженера. Господа, о том, кто такой Пушкин -- он знает, может, даже строчку из него, если напряжется, вспомнит. Но человеку это просто не интересно. При чем тут базаровщина?
Я в те далекие времена носилась на предмет того, что как же так, это ж Пушкин! А он мне сказал примерно следующее: "Вот я люблю самолеты, я не понимаю, как можно их не любить, это ж так круто! А ты -- Пушкина, и тоже не понимаешь, как его можно не любить. Но я же к тебе с самолетами не лезу, чего ты ко мне со своим Пушикным пристала?".  Имеет право человек на симпатии к самолетам и антипатии к литературе вообще, и Пушкину в частности.

Простите, что вмешиваюсь, но мне стало интересно: чем же, например, Мартин Иден, покончивший жизнь самоубийством, лучше Раскольникова?

Ну, хотя бы тем, что Мартин Иден, преодолевая невероятно тяжелые препятствия, сумел достичь в жизни того, чего хотел. Другой вопрос, что счастья ему это не принесло, но это личность сильная, талантливая, уверенная в себе. И вы можете представить себе Мартина Идена, который, написав одну-единственную разнесчастную статейку с очень сомнительными постулатами, идет, ради проверки на практике своей теории, и убивает старушек? Я -- нет. Потому что это был человек уверенный, он писал о том, что твердо знал, без тени сомнения. Не говоря уж о том, что ценность жизни старушки для него тоже имела бы значение. Но даже если представить, что такой герой как Мартин Иден совершил такой поступок, вы правда думаете, что он начал бы падать с головой в невнятную, нездоровую рефлексию?

Спасибо, эрэа Шелан, я понял Вашу точку зрения.
Но я неспроста написал "покончивший жизнь самоубийством" :) Для меня этот поступок перечеркивает сильную, талантливую, уверенную в себе личность Идена. Самоубийство - бегство от жизни, признание своего бессилия изменить сложившиеся обстоятельства. В данном случае Иден, разочаровавшись в обществе, бежит от него в смерть, не пытаясь ничего изменить. "Это страшное удушье - жизнь, муки жизни, это последний удар, который наносит ему жизнь" - исчерпывающая фраза, не правда ли? Раскольников, по крайней мере, имеет мужество жить с тем, что он совершил, и попытаться изменить свою жизнь после крушения идеалов.

Возвращаясь к Вашему предыдущему посту, отвечу за себя: Мне бы не хотелось, чтобы мои дети впечатлялись таким героем Джека Лондона, как Мартин Иден. Чтобы они впитали в себя этот пораженческий настрой: если что-то в жизни не срослось - прощай, жизнь.

Ottar, я согласна с вами, что Мартин Иден -- не лучший пример для подражания, что, правда, все равно не делает его в моих глазах хуже Раскольникова. Но у Джека Лондона есть много героев, которыми сам бог велел впечатляться юному поколению. Например, Смок Белью, Дик Форест, Паола (хотя она тоже застрелилась, но в ее случае это был единственный реально возможный выход из ситуации). А вот есть ли такие герои у Достоевского?

Говорю откровенно: мне хотелось бы, чтобы она прочла как Джека Лондона, так и Достоевского. Если бы она прочитала только Джека Лондона, а Достоевский ей не пошел, я бы не стала ее пилить, но я считала бы, что она много потеряла.

[spoiler]Что касается личных предпочтений, то я люблю "Братьев Карамазовых", "Бедные люди" и "Записки из Мертвого дома". :)[/spoiler]

*неожиданно задумался об ангстовости отечественной классики*
Война и мир - ангст
Евгений Онегин - ангст
Анна Каренина - ангст
Преступление и наказание - настолько ангст, что я его целиком не осилил...
...

Взять хотя бы для сравнения "Белый клык" того же Лондона и, скажем, "Муму" с "Белым Бимом Черным Ухом"...  ;D

Ой, не напоминайте мне про Белого Бима! Кошмар моего детства. ПиН - сказка на ночь по сравнению с ним. ;)

Ну, эм, всё познаётся в сравнении. Моя впечатлительная, умная, пятнадцати(впрочем, уже семнадцати)летняя подруга (не в сексуальном смысле, в классическом) читает исключительно Шопенгауэра, Канта, Ницше и "Молот ведьм".

К Ницше бы вообще детей не подпускала. Если это талантливо -- еще не значит, что это хорошо. Все-таки очень многие вещи лучше читать хотя  с каким-то жизненным опытом.

Все-таки очень многие вещи лучше читать хотя с каким-то жизненным опытом.
Это относится ко всей классике, в школе эти произведения в лучшем случае не понимают, в худьшем - понимают неправильно.

Согласен. Для того, например, чтобы вдумчиво, внимательно и без вредных последствий прочитать фразу: "Старый  дуб,  весь преображенный... млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца.
Ни  корявых  пальцев, ни  болячек, ни старого недоверия и горя, -- ничего не было  видно,"  нужно много жизненного опыта...
:)

И когда же людям развиваться, если их в юности к серьезным вещам не подпускают? Как наработать собственное мнение? Тут должен быть подход другой: читай что хочешь - давай обсудим.
Я лично очень рада, что меня родители не ограничивали в чтении. В 17 лет пробило на философию - читала. Ну и что, что сложно? Зато есть о чем подумать. В конце концов, то, что не нравится, читать не будешь. Мне, например, Ницше неприятен слогом, трудно уловить, что не нравится, но это в самой подаче мысли, - не нравится - поэтому всерьез не читала. Лев Шестов понравился - прочла. Флоренский понравился - прочла. Юнг понравился - читала. Достоевский тоже думать заставляет... Никаких вредных последствий не было. Наоборот. ;)
Я подозреваю, что эрэа Шелан у Федора Михалыча ничего не попыталась читать, кроме ПиН. :)

А мне вот в школе понравилось "ПиН".

А уж "Герой нашего времени"! :D
А "Мастер и Маргарита"! А Бунин!

"Мастера.." я читал в журнале "Москва" в читальном зале библиотеки... Была такая чудная библиотека напротив "Василеостровской"...

Может, все зависит от программы? У нас был Борис Полевой, не только "Повесть о настоящем человеке", но и "Анюта", был Мандельштам, Гумилев, Блок, рассказы Солженицына, отрывки из "И дольше века длится день" (Айтматова?), Бунин был много и подробно, Куприн... Вот чего не прочитала, это "Котлован" Платонова. "Мастера и Маргариту" разбирали несколько уроков, интересно. :) Был Катаев "Белеет парус одинокий"... Ну грех жаловаться. На уроке по Достоевскому нас вообще разделили на группы "обвинителей" и "адвокатов" Раскольникова, было что-то вроде диспута. "Тихий Дон" тоже подробно разбирали, не только политику, но даже больше судьбы героев, тоже на уровне "как вы думаете, прав(а) или не прав(а)? почему так поступил(а)? как надо было? почему?". :)

В наше время "Тихий Дон" в школе не изучали...

Да? А у нас даже однажды разгорелась стихийная дискуссия на тему измены Аксиньи Григорию.  ;D Я ляпнула, что с ее характером все было закономерно. Другие стали возражать. Я видела, что учительница со мной не согласна, но она ничего не сказала. Позором не заклеймила. ;D Выслушала всех и перевела на другое. Хорошая была женщина! :D
И как знак времени помню скандал, который закатил один парень в 8 классе, когда практикантка поставила ему 3 за сочинение по "Горю от ума", за то, что он написал, что ему нравится Молчалин.  "А я так думаю!!!" ;D

Школьная программа предполагает знакомство с творчеством классиков отечественной литературы.  Но, по-честному, полностью все программные произведения читали не больше трети или четверти всех учащихся. ИМХО, было бы лучше вместо "ВиМ" и "ПиН" разбирать менее объемные повести или рассказы тех же Толстого и Достоевского, а эти оставить на факультативы.

А по-моему, ВиМ самое приличное у Толстого. Рассказы намного противней, ИМХО. :)
А насчет Достоевского... можно было бы изучать "Карамазовых" вместо ПиН. Они глубже и, пожалуй, интересней. И не такие мрачные. ;)

P.S. Только из ПиН легко вывести мораль, а какая мораль у "Карамазовых", если это незаконченная вещь? "Карамазовы" они больше "про жизнь"... Ну, то есть это вещь нравственная, но чтобы так "вынь да положь" мораль, как в истории Раскольникова, тут такого нет... ::)

Так это кому какая мораль. Мне один десятиклассник в свое время заявил:"Раз уж пошел старушек мочить, нечего потом переживать, раньше думать надо было" :o
И полностью соглашусь с тем, что очень многое зависит от учителя. Но ведь  программу изучения нельзя ставить в зависимость от личности учителя.

  А он как то сумел это обосновать? Или просто сказал?
А вообще на "горе от ума" можно ведь и взглянуть как на то как провинциал пробивается в люди и про отношение к нему мажоров, именно, ведь к мажорам относиться Чацкий... Не ждут мажоры сюрпризов от "убогих", как это девушка из их круга может завязать отношения со всякой "лимитой"!?

  А он как то сумел это обосновать?
Не-а. Не обосновал. ;) Ну, может, в сочинении и было, но нам ничего не объяснили.

Практический подход. ;D
Ну ежели напирать на его, бедного, раскаяние и про возрождение на каторге ;), то есть шанс, что большинство все-таки поймут мораль так, как надо.
В "Карамазовых" есть чудные главы разговоров братьев и Великий Инквизитор, и Коля с Илюшей, так что вроде бы мораль правильная, но рядом с этим - сообщничество Ивана со Смердяковым, потом Митино поведение с невестой, Грушеньки - с Дмитрием и его отцом, а в итоге Митя остается с девушкой легкого поведения (ну это-то ладно, в ПиН есть Сонечка Мармеладова), а Иван уводит невесту брата. Трудновато это все подать на уроке так, чтобы дети не запутались. ;D

И число прочитавших "Карамазовых" будет соответствовать прочитавшим"ПиН"...

Для этого нужна неспешность мышления, готовность спокойно и с удовольствием вникать в текст. Вообще-то сам Толстой писал, что "Война и Мир" он писал для людей зрелых, и что читать он сам рекомендует эту книгу очень не спеша. В моем понимании не спеша -- это несколько страниц в день, причем, с обсуждением прочитанного, с размышлениями об этом, возможно, с какими-то записями своих мыслей на эту тему. У серьезно настроенных современных старшеклассников на это попросту нет времени (никто еще не забыл, что такое готовиться к вступительным в вузе?), а у раздолбаев на это просто желания нет.

У Федора Михалыча я прочитала "Идиота", он мне понравился гораздо больше.
А вот на тему, как развиваться, если не читать серьезных вещей... Скажите, ну, почему, если вещь серьезная, то она непременно должна быть про что-то плохое, про несчастных людей, про то, как тяжело живется? Не понимаю, почему серьезной у нас называют только ту литературу, которая прям-таки напитана негативом.
Достоевский думать заставляет? Мишель Монтень -- тоже, только методы для этого в его "Опытах" у него куда как гуманней и адекватней.
Уф, высказалась.
Полностью согласна с вами на предмет того, что то, что человеку не нравится, он читать не будет (во всяком случае, осмысленно). Получается интересная ситуация... То, что не нравится -- все равно не прочитает, то что нравится -- все равно прочитает, а школа, которая может на пупе извернуться, пытаясь привить пресловутую любовь к чтению и литературе, здесь никакого веса иметь не будет. Все равно в итоге все определится критерием нравится/не нравится. И это правильно, назначение художественной литературы все-таки в том, чтобы человек получал удовольствие от ее прочтения.

А я вот задумалась: почему тема называется "Школа и нелюбовь к официальной классике"? Школа-то причем, не учителя же составляют программу, а министерство образования, а там ни в чьи светлые головы не пришло, что подход к изучению литературы следует менять кардинально. Во-первых, пересмотреть список рекомендуемых авторов, во-вторых, их произведений, в-третьих, изменить сам принцип преподавания (ну, это уже из области фантастики - где набрать творческих, знающих учителей?)

Да, но он не так увлекателен, как связная сюжетная линия. Это уже потом, когда разовьется умение читать вдумчиво и не спеша, можно засесть за Монтеня. :) Я думаю так: школа прежде всего задает направление - что и как читать, дает необходимые минимум, что должен знать образованный человек, а дальше каждый развивает себя сам, как считает нужным. Что касается, почему выбирают грустные вещи... Видите ли, пока человек восприимчив, его как раз и можно научить различать добро и зло. На примере того же Белого Бима: фильм, раздирающий сердце, второй раз вы не заставите меня посмотреть его и под дулом пистолета, но в свое время, надорвав мне сердце, он все-таки дал и пользу: понимание того, что с животными нельзя быть жестоким. С трагическими или противоречивыми человеческими историями то же самое. Потом, когда нарастает панцирь, можно только фыркать на иные сюжеты, но пока юноша/девушка восприимчивы, нужно ловить момент. ИМХО

Кстати, как альтернатива ПиН могли бы пойти "Бедные люди". История не столько мрачная, сколько трогательная. В ПиН больше сюжетных линий, тем и характеры сложней, но по части различения добра и зла "Бедные люди" тоже хороши. :)

ИМХО, "Белый клык" справится с задачей лучше, а негатива в нем гораздо меньше.

Эрэа Ингрид, я-то как раз прочитала "Опыты" Мишеля Монтеня в 16 или 17 лет, точно не помню ;). Читалось на одном дыхании. До сих пор перечитываю, когда хочется ощутить легкий и приятный треп обо всем через бумагу с автором. Мне ж тогда никто не сказал, что автор серьезный, а я не знала  :D Отсутствие сюжета не мешало, я обожаю такой ход повествования, когда идут интересные байки и перемежаются с какими-то размышлениями.
Касательно того, что вы говорите о выборе грустных книг. Неужели что такое хорошо и что такое плохо можно только через "плохо" постигать? Скажите, Белый Бим действительно учит любить животных сильнее, чем Джеральд Дарелл?

Или Джек Лондон, если уж на то пошло? "Белый Клык", если задуматься, вещь довольно мрачная, а "Майкл - брат Джерри" - еще мрачнее.

Там хорошее перемешано с плохим, а бобро в конце концов побеждает осла...  :)

Вообще есть впечатление, что отечественная литература, в большинстве своем, ну слишком уж тяжеловесна, мрачна и поучительна. Тот же Джек Лондон, Дарелл, О'Генри и многие другие зарубежные классики мне куда ближе по духу. Ибо оптимист я. Может, даже и такой, раз русскую классику не люблю ;D:
(http://pics.livejournal.com/shelan_skt/pic/0001wp4b)

Тема, если честно, для меня больная.
Всегда было непонятно на уроках литературы, почему я должна думать так, как нам говорят. Очень часто с учителями были споры о героях - положительный или отрицательный. И я до сих пор остаюсь при своем мнении.
Увы, с тех пор к классикам у меня довольно плохое отношение. Исключения: Куприн, Булгаков, Лермонтов, Жуковский, А.К. Толстой.

Насчет "Белый Бим"... душевная травма у меня была такая из-за него :'(... и я точно знаю, какую книгу я никогда не завещаю читать потомкам. А вот Джералда  Даррела, Джой Адамсон, Джеймса Хэрриота - всегда.

Нет. Но мы ведь о русской классике говорим или о чем? :)
То же про Монтеня.

А если бы можно было совмещать литературу с просмотром фильмов, скажем на факультативных занятиях, то при изучении войны и предвоенных лет, я бы рекомендовала фильм "Завтра была война" по сценарию Б.Васильева. Книга ничего, но фильм лучше. Фильм просто прекрасный, по-моему. От последних кадров - мурашки по коже. :)

Да ну?
Капитанская дочка - любовь, дуэль, война, несправедливое обвинение и чудесное освобождение.
Евгений Онегин - любовь, ревность, дуэль, опять любовь...
Герой нашего времени - контрабандисты, абреки, любовь, дуэли...
и т.д. и т.п.

вполне себе занимательное чтение )))

Один друг совершенно по-идиотски убивает другого, посылает девушку нафиг, ну а затем получает от ворот поворот сам...
Хэппи-энд, оладушек...

трупы...

Классику в школе полюбить трудно, никто не спорит. И гораздо лучше было бы освоить ее уже в сознательном возрасте.... Однако есть два НО
1. и каков процент сейчас у нас читающих людей, которые обратятся к литературе в сознательном возрасте?
2. и сколько из сознательных познакомятся с родной литературой, действительно, очень не всегда интересной современному человеку? (я лично, например, отнюдь не все эти вещи готова перечитать)
Поэтому я лично, выбирая между незнанием школьниками отечественной классики и средним знанием "из-под палки", выберу второе

Вопрос: а какая разница, будут эти люди знакомы с классикой или не будут, если она им так и так не интересна?
ИМХО - на выходе никакой, но нервы в школе истрепятся...

Так что по мне вариант "как можно больше народу заинтересовать" предпочтительнее, чем "как можно больше народу ознакомить"

А разница есть... ;D
Программа средней школы это тот общий багаж, который объединяет дворника и министра...
Культурный минимум... ;D ;D
Зачем от минимума требовать по максимуму... ??? ;D

Ну.. если говорить о министре нашем науки и образования... то да, пожалуй действительно, объединяет...  ;D ;D ;D ;D

А кто требует от минимума максимум... Собственно и прозвучали предложения урезать тяжелую и мрачную отечественную классику в пользу более позитивной забугорной, которая не столь сильно будет травмировать тонкую детскую психику....

Не ты зря так про дворников... ;D ;D
[spoiler]А если серьезно... Из моих знакомых русскую классику взахлеб всю жизнь читали и перечитывали отнюдь не МГУ-шники и Физтехи и даже не актеры, а моя соседка по коммуналке... дама умнейшая и порядочнейшая... с совершенно средним образованием... кассир... Причем, ты не представляешь сколько было радости когда я ей отдала дубликат Салтыкова-Щедрина... Смаковала и делилась кайфом... Она при чтении получала удовольствие от всего, в т.ч и от языка...  [/spoiler]

Ну Салтыков-Щедрин мне тоже очень нравился в детстве.

А я его ненавидела. :)

Аналогично.

На своём примере попробую показать, откуда может расти "нелюбовь к классике". Читать начала со 2-го полугодия 1-го класса, читала много. Ту "классику", которую успела прочитать ДО того,  как её начали "проходить" в школе, люблю до сих пор. А что не успела, то и сейчас не тянет читать и перечитывать. Мне кажется, "нелюбовь" произрастает из методов преподавания в школе.

И мне тоже.
Мне вообще в школе вся классика нравилась - в разной мере, но отвращения ни к чему не было. Другое дело, что трактовки учителей и учебников меня всегда напрягали.
Лишь позднее я к значительной части русской классики остыл. Отвращения не появилось, но охлаждение наступило. Не из-за школы. Нервов на нее не хватает - слишком много забирает жизнь, чтобы еще и классикой себя выматывать. Я теперь поэтому редко и на концерты классической музыки хожу - слишком сильное эмоциональное воздействие.

Мне кажется, современным детям сложно понять многое из того, о чем писалось в ХІХ веке, реалии жизни совершенно другие. Не бывают они, как правило, в русской деревне, да и деревня уже не та, не посещают балы (не считать же аналогом бала дискотеку или ночной клуб), они очень быстро живут, им некогда задумываться о жизни, а русская классика предполагает неторопливое вдумчивое чтение. А относительно любви, для русского человека моего поколения как-то и не возникал вопрос любить или не любить, это как с нашей северной природой -неброская, неяркая, но своя родная. Много мы думаем о красоте очень близкого или любимого человека? :)

А " Война и мир " ! ( мечтательно ).
Жизнь , скажем , Пьера Безухова - увлекательнейший приключеньческий роман !
А жизнь княжны Марьи - не менее увлекательнейший дамский !  ::)

" Герой нашего времени - контрабандисты, абреки, любовь, дуэли...
и т.д. и т.п.

вполне себе занимательное чтение ))) "

Абсолютно согласен  с Вами !
И , кстати , не я один :

" - По ее словам, ей понравилось ваше лицо на фотографиях.  Ее  восхитила
ваша внешность и тому подобное. - Лицо М. сморщилось, будто  он  проглотил
лимон. - Она прочитала информацию о ваших приключениях. Пришла  к  выводу, что вы - настоящий мужчина, привлекательный и бесстрашный.
  Бонд смущенно посмотрел вниз. Физиономия М. была непроницаемой.
  - Девушка объяснила,  что  вы  напомнили  ей  героя  книги,  написанной
писателем Лермонтовым. По-видимому, это ее любимый герой. Он любил  играть в карты, то и дело подвергался  опасности,  и  всякий  раз  ему  удавалось спастись. Короче говоря, она решила, что вы очень похожи на него. "

Йен Флеминг " Из России , с любовью " .

Когда я учился в школе (1961-1971) дети далеко не все бывали в деревне, да и деревня была уже не та, балы и дворянские собрания они тоже не посещали... И жить они тоже торопились, и интересов за пределами школы у них было - выше крыши. Ну и что? Кто-то пристрастился к чтению, кто-то - нет. Конечно, сейчас информационная конкуренция с печатными изданиями резко выросла. Но что касается содержания литературы - заменителей хватало и тогда. А клссика есть классика. Кто хотел овладеть культурой и стать человеком - от классики не отворачивался.
Но что точно подрывает позиции литературной классики - изменение ценностных установок в обществе. И когда с современными ценностными установками общество делает классику обязательной - это воспринимается школьником как подлянка со стороны общества. "Вы же сами в это не верите, это вам не нужно - так зачем вы навязываете это мне!?" - примерно так может воспринимать обязательное чтение классики нынешний школьник. Кстати, и в советское время школьник тоже реагировал на разрыв между официальной и "школьной" этикой, и теми нормами, которые господствовали в реальности. Поэтому и в классике школьник подозревал обман, нарочитость, выдуманность, - особенно при том, когда она казенным образом преподносилась. Но все же тогда нормы, взятые из этой классики, имели хотя бы какое-то действительное значение.

Когда заканчивала школу я, то официально уже русской литературы не было, по программе несколько факультативов, но наша классная, учитель русского языка , вместо положеной зарубежной, преподавала русскую литературу. Напрягало лично меня, мораль произведений, я почему-то делала противоположенные выводы. Вечно спорила с классной, и зарабатывала пятерки!
  Но потом, при поступлении, самодеятельность нашей учительницы могла вылезти боком, и у некоторых личностей вылезала. Мне повезло, почти все, что требовалось прочитать по зарубежной, я читала по своему почину, угадала где-то с 90%. Правда, стыдно вспоминать, у Майн Рида, прочитала почти все, кроме требовавшегося"ВСадника без головы" Потом,на третьем курсе, читала вместе со своими учениками, пятиклассниками.
Так же и в институте, на экзамене по зарубежной, вытянула билет с "Декамероном" Бокаччо, знакома была с произведением только по хрестоматии, в чем была уличена, сделав хорошую мину при плохой игре, сказала, что зато, хорошо знакома с "Гептомероном" Маргариты Наваррской. В итоге пять! ;)

  Возможно ИМХО рассматривать классику как иллюстрацию (восприятие через литературу ?) не норм, входящих в некий символ веры, а набора "рабочих гипотез человеческого поведения" (так Неру писал о восприятии индийцами , правда, не  литературы, а  религии). Рабочих гипотез, работающих  в столь многих реальностях  , "данных нам(и героям читаемых нами книг) в ощущениях". Обсуждение на нашем форуме персонажей "Отблесков Этерны" (того же Дикона) дает ИМХО много пищи для подобных размышлений.

Фильм прекрасный.

А мы смотрели кино по книгам ;). Правда, только отечественные картины.

Как мне кажется, классические произведения в школе часто не воспринимаются потому, что не все ещё доросли до их понимания. Знаю по своему опыту. "Преступление и Наказание" в школе так и не прочёл. Только лет через 10 вернулся к Достоевскому, и тогда уже читал с интересом. А учитель у нас был отличный.

ИМХО, львиная доля предметов в том виде, в каком они даются в большинстве школ, грешит тем, что думать не учит совершенно. Каждый первый после школы усвоил, "Пушкин - гений!", а ясно обосновать это, как ни странно, после школы не может практически никто.

А это необосновываемо. Это чувствовать надо. :)

Конечно, надо ;D, но и обосновать, поверьте, можно.
Думаю,  любой окололитературовед пояснит это без труда и, подозреваю, гораздо лучше и доступнее, чем я :). И, самое главное, легко покажет на конкретных примерах :).

К слову.
Если я правильно помню определение гения, то это тот, кто "....  создает новые, качественно уникальные творения, открывает новые, неизведанные пути творчества".  Таким образом, выявление того нового, что Пушкин принес в русскую литературу и будет ответом на вопрос "в чем гений Пушкина".

ЗЫ. Эрэа Ингрид, если что, буду рада ответить Вам в личке и продолжить беседу о Пушкине ::).

Более или менее ясно ИМХО можно обосновать такие вещи лишь в каком-то историческом аспекте. А в чисто литературном? ... "Мысль изреченная есть ложь". Я, благодаря Пушкину, "обладаю иллюзией" восприятия людей той эпохи именно как людей, живых людей. Могу, к примеру, попытаться понять Николая, сдавшего Т. Г. Шевченко в солдаты с запрещением "писать и рисовать".

Это как?)

Мне, по крайней мере, известно только одно обоснование - литературоведческое.

Насколько я могу судить , литературоведение довольно тесно связано с историей культуры, а значит - и с историей человечества вообще.  Историческим контекстом у нас в школе отнюдь не пренебрегали. Но ...  Скажем тема "Пушкин и декабристы" ИМХО зазвучала бы гораздо богаче (и - современнее) , в связке с темой "революционеры Романовы" (заявленной Александром Сергеевичем в частной беседе с великим князем Михаилом Павловичем и развитой несколько позже такими заметными, и - разными, фигурами русской литературы как Салтыков-Щедрин и Волошин).

Классику в школе читал исключительно из-под палки. Был страшный конфликт с учительницей по литературе, причем личный. Онегина прочел потому что это был Пушкин, у которого был "Руслан и Людмила", и "Во глубине сибирских руд". Лермантова - из-за стихов "на смерть поэта", "Бородина" и прочее. С удовольствием читал Некрасова, и любил за гражданскую позицию. Вообще классики-поэты мне нравились гораздо больше, чем прозаики. Достоевского и Чернышевского отторгал на эмоциональном уровне, быстро впадал в уныние и не мог это читать. У Толстого в ВиМ читал военную линию и пролистывал все остальное. Как любитель сказок, оценил "Мастера и Маргариту", но полностью саботировал Замятина и Платонова. Неожиданно понравился Шолохов.
А вот Стивенсона, Верна, Твена зачитал до дыр, как и Хайнлайна с Берроузом и Гаррисоном. Думая о классике, мол надо бы, а то не поймут-с, понимаю, что не хочу. Прочесть с академической отстраненностью я не смогу, а снова погружаться в мир дрожащих тварей, лишних людей, первых, вторых, третьих снов, лучей света в темном царстве и прочих типичных представителей - увольте. Исключение лишь А.К. Толстой и Гумилев. А вот Симонова, Полевого, Васильева, Бондарева читать и перечитывать хочется, особенно Константина Михайловича.

    Классику люблю и с детства. Читала где-то с 3-го класса с огромным удовольствием. Никто никогда дом не заставлял читать и пересказывать, просто читали все: и родители, и бабушки, и тетушка, а потом при желании могли и обсудить за завтраком, обедом или просто так. Вот и я втянулась. Пушкин, Лермонтов,Гоголь, Гончаров, Грибоедов,Салтыков-Щедрин, Радищев(очень странно: в 11 лет с интересом прочитала "Путешествие из Петербурга в Москву" - сейчас это невероятным кажется),Тургенев, Паустовский...., а также М.Рид, Дюма, Ж.Санд, Диккенс, В.Скотт, Ж.Верн, Д.Лондон, О.Бальзак, Мериме, Мюссе...  Читала подчас даже тайно ночами.  Но читала вне школьной программы: либо раньше, чем начинали изучать, либо эти произведения не изучали. Сочинения писать была мука,( до сих пор при необходимости что-то боле или менее своё написать тревога возникает.) Впрочем, справлялась  как-то на 5 и 4. Учителя у меня были замечательные по истории, биологии, географии и физике, а по литературе как-то никак. Читать я любила, а предмет не очень. Но у меня мама учитель словесности,  и как сейчас понимаю очень мудро подсовывала мне книги именно в тот момент в какой это было. не считая тех, которые я тайком вытаскивала из книжного шкафа, хотя, думаю догадывалась.

Школа любви/не любви к чтению мне не привила, хотя хороших учителей у нас не было. А писать сочинения для меня было просто наказание какое-то. Но я читала, читаю и буду читать как зарубежную и русскую классику, так философскую и другую литературу. Она заставляет думать, расширяет словарный запас, появляется умение выражать свои мысли. А что касается школы, то чаще всего она не учит людей критическому мышлению, а скорее развивает страх выражать свои мысли. И от этого сложно избавиться.

Я вот как то думаю, хорошо, что мы в школе Моэма не изучали... Вот совершенно не в тему в классе 8-ом его читать... А вот лет  в двадцать хорошо пошел...

Принцип размещения в школьной программе произведений меня всегда немного ставил в тупик... Лично у меня стойкая ненависть к Достоевскому развилась, хорошо хоть  "Войну и мир" а не "Анну Каренину" читали... Нет, классику я читаю, многое люблю...
И крамольную мысль выскажу - ну почему в школе дети читают По и Конан Дойла, но не Агату Кристи? Чем вот лично она не классика детективного жанра? Где фэнтези вообще? Ну хоть рассказы Ле Гуин? Я уж молчу о ВК или Пратчетте... 
[spoiler]А изучать Бёлля в 7 классе? При чем в компании со "Стариком с крыльями"? В ответ на вопрос к дитю "И как?" услышала: мне их жалко. И как детям даже очень хороший учитель объяснит кто такой Ницше и чего его лицо заклеено не помню какой надписью?[/spoiler]

Мне в школьном понимании классики не нравится то, что самые хорошие учителя все равно требуют понимания героев в русле устоявшихся представлений (а не так, как душа понимает). Так, например, я, хоть и далек от крайних позиций на тему Чацкого (что он моральный урод, скажем) считаю, тем не менее, что он лишен такта (хоть и говорит по сути правду), а, значит, не очень умен. И поэтому с Софьей у него получиться ничего не может (а кто бы принял человека, который "крошит батон" на твоих родителей?  :P ). А насчет Достоевского - мне, как и многим другим, чрезвычайно тяжело продраться через общий крайне мрачно-безысходный эмоциональный фон (созданный у автора с огромным талантом, не поспоришь) в поисках идеально прописанных образов. ЗИ-2 для меня некий предел депрессивности повествования, дальше уже не могу. :) :P

С детства любил читать, но при этом терпеть не мог школьную классику. Во-первых, она изучается совершенно не учитывая возраст учеников, во-вторых, меня всегда раздражал махровый догматизм учителей. Когда я говорил, что меня больше привлекает современная литература, что мне не интересен ХІХ век с его проблемами, неизменно следовал ответ в стиле: "великие гении, писали о вечном, поднятые ими вопросы одинаково актуальны в любую эпоху, а если ты не способен этого понять, ты - неуч, хам и ничего в литературе не понимаешь". После такого подхода, я решил, что лучшее, что можно делать с классической литературой - это её игнорировать, и читать лишь то, что мне действительно интересно.
Одно исключение - "Тарас Бульба" Гоголя. Одноклассники читали его в сокращении, а я осилил полную версию и получил огромное удовольствие. Но какой идиот запихнул эту книгу в программу 7 класса? Мне было тогда 11-12 лет, а передо мной ставили вопросы патриотизма, любви и предательства. Да я ещё в машинки играл в то время, и о подобных вещах не размышлял ни разу! До сих пор удивляюсь, как этот роман сумел мне понравиться.
Единственное произведение русской классической литературы, которое я прочитал по зову сердца - это "Мастер и Маргарита". В школе мы его не изучали. То ли не успели, то ли его к тому времени уже исключили из программы. После прочтения долго пребывал в диком восторге и решил, что обязательно перечитаю в будущем.
Не исключаю, что так было бы и с другими классиками, если б мне не довелось проходить их творчество в школе. Принудиловка ни к чему хорошему не приводит.

Может быть виновата не только принудиловка, но и сам учитель, который вызывает или неприятие, или неумелость, или всё вместе взятое. Я когда-то уже писала, но повторю из своей школьной жзизни.
Был у нас учитель математики, который смог влюбить в математику весь класс и меня в том числе. Домашние уроки по математике я всегда откладывала на после других домашних уроков, чтоб наслаждаться щёлканием задачек, как десертом.  И был учитель украинского языка и литературы, крайне непорядочный человек (эдакий душистый националист), и я ненавидела всю украинскую литературу вместе взятую, причисляя туда и Гоголя. А по русской литературе учительница была просто никакой и все эти «Образ Наташи, образ Пьера Безухова» и пр. вызывали отторжение. Тоже было неинтересно.
Уже будучи солидной дамой, я перечитывала Гоголя, восторгаясь и наслаждаясь сочностью языка и ещё пречитывала ту классику, которую раньше пропускала мимо, лишь бы  оттарабанить на уроке и забыть.
Как вывод: может дело всё же в учителе, а не в программе? :)
И ещё. Я когда-то читала записки одного преподавателя русской литературы, который работает со студентами в Австралии. Это было такое увлекательное чтиво! Тогда я, будучи, как и Вы уверенной во вреде школьной принудиловки, просто обалдела от того, какими интересными могут быть такие уроки русской литературы этой самой «официальной классики» и как захотелось снова перечитать то, о чём он рассказывал и о чем можно было бы с ним спорить, что он очень приветствовал. Может ещё и потому, что он с уважением относился к мнениям своих учеников, хотя порой они (мнения) были очень смешными.

Ничего не возненавидела со школы, кроме Толстого. Может быть потому, что то, сто не хотела, читатала начало и конец))). А графа невзлюбила за коротенький рассказ 'После бала', где герой разлюбил девушку, увидев некрасивые действия ее отца, поскольку насколько нужно не считать женщину личностью, чтобы такое стало возможным!

Логика в этом, конечно, есть. Но дело в том, что та же учительница вела у нас уроки русского языка. Там мне было интересно. Я считаю, что неплохо знаю родной язык, и не могу не признать, что в значительной степени это и её заслуга.