Форум официального сайта Веры Камши

Добрый вечер, уважаемая Нелл.

Хочу спросить. Не спора ради, а понимания для.

Вы пишите:
А для чего в этом рассказе нужен фон? Я имею ввиду - какую необходимую функцию он выполнит в этом тексте?

Вопрос, повторюсь, задан ради понимания.

Перемена мест слагаемых
[spoiler]
С первого взгляда бросаются некоторые шероховатости - вроде "15%" цифрами, "прогалопировали десантники" и подобные

Некоторые технические неувязки.
"Многотонные истребители" - как-то странно, истребители обычно делают легкими и маневренными.
Обмен пленными - тоже странно - кровопролитная и затяжная война, а тут пленных, причем рядовых солдат, а не генералов или прочих ВИПов меняют. Не сильно знаком с военной историей, но, кажется, это появилось лишь в конце ХХ века, и то в локальных конфликтах. В контексте же этой войны выглядит нелогично.

Общее впечатление - идея оригинальная, с куклой эпизод. Но... бесцветная какая-то. Не чувствуется боя, и всего остального - такое впечатление, что война идет уже тысячу лет, и будет идти еще столько же, и все к ней, как к данности привыкли.
И, опять же, ни о причинах войны, ни о интересах сторон ничего непонятно - выглядит, как кинохроника на заднике сцены.

Мне кажется, стоит добавить больше эмоций, мелких оживляющих эпизодов, типа эпизода с куклой, раскрасить, так сказать, и героев, и мир.[/spoiler]

Фактически за меня уже ответил эр Neuromantix. Вот смотрите: нам предлагают эпизодик из долгой-долгой, затянувшенйся войны. Непосредственно эпизод войны подан хорошо, но фокус в том, что это только эпизод. Из-за того, что он полностью оторван от ранее декларированной Большой Войны, драматизм ситуации сильно размыт. Ведь человек, женатый, семейный, попал в плен к врагу, которого как бы беспощадно истребляют. Но ведь пленного вернули без малейших проблем! И я не понимаю - как же так, ведь так яростно сражались? Не хватает информации.

Перемена мест слагаемых.

[spoiler]Рассказ ИМХО неплохой, но недораскрашенный, если можно так сказать. Деталей маловато.
Теперь о слабых сторонах.
С пунктуацией, как уже писали, есть небольшие проблемы, но это не критично.
Про то, что уже указывали выше, постараюсь особо не писать. Пишу про то, что сам заметил.
Фраза небывалые 15% потерь убитыми и ранеными. вызывает некоторые вопросы = Кто и когда успел эти вражеские потери подсчитать? И зачем вообще точное процентное количество? Хватило бы, по-моему и указания, что имперцы понесли небывалые до сих пор потери.
Фраза выглядели целыми и разумно здоровыми.. Звучит ИМХО странновато, особенно = разумно здоровые, как это? По чьему разуму здоровые? Вполне можно было заменить чем-то наподобие выглядели целыми и невредимыми.
Большинство из них, в соответствии со стереотипом, были темнокожими, темноволосыми и лохматыми, хотя попадались и представители других расцветок.
Где указаны эти стереотипы? И зачем они вообще в данном рассказе? Да слово стереотип режет слух. ИмХО, можно было и здесь заменить его на что-то попроще, вроде большинство из них, как и положено, были...
Он и не заметил, что у куклы был браслет. Странная, на мой взгляд невнимательность по отношению к предмету, который ты подаришь своей дочке. А если бы этот браслет оказался бы бомбой? Или там была бы иголка с ядом?
Через месяц, когда орбитальные крепости были закончены, и семьям разрешили въезд, Мариам и Эллинор устроили ему сюрприз, явившись в гости на Рождественские каникулы.Как то быстро, на мой взгляд, на оккупированную планету, находящуюся на линии фронта допускают гражданских.
Композиция = вполне удачная.
Фон тут ИМХО особо и не нужно описывать = всё-таки это же рассказ, а не роман.
Герои здесь, для рассказа, вполне, на мой взгляд подходящие.

Вердикт = четвёрка. Если добавить ещё деталей и подчистить ошибки и неточности, то будет твёрдая четвёрка, да ещё и с плюсом.
ЗЫ Если где-что не так, просьба не обижаться, я всё-таки не профессиональный рецензист.[/spoiler]

обнаглевших мутантов не выставят на окраину галактики, где им самое место, и никакие имперские замашки им не помогут.
Из этой фразы официально-пропагандистскую точку зрения как раз видно. Есть Империя, где злобные мутанты, и есть Федерация, где хорошие, генетически правильные люди.
Если рассказ не об этом, то непонятно тогда, зачем приведена вышеуказанная фраза про мутантов? Какая тогда разница, мутанты там, или простые люди? Какую функцию выполняет эта фраза? Она выглядит, если честно, вырванной из контекста...

Кандидат

[spoiler]Весьма противоречивые чувства вызвал этот рассказ. С одной стороны - воспринимается как зеркало, в котором немножко (но только совсем чуть-чуть) отражены реалии нашего общества. И реалии эти отнюдь не внушают никаких радужных перспектив. С другой стороны - я всецело был на стороне учителя, так как фанатизм в любой форме - для меня зло, и поэтому концовка меня не то чтобы расстроила - все оказалось предсказуемо, к сожалению, но оставила неудовлетворенным.
Об идее судить тоже не очень получилось - у меня воспринялся текст, как "только один способен увидеть истину, и то его не послушают", понимая под "одним" учителя.
Версия о том, что Александров сам все подстроил - ну не верю я в нее, не верю. Отчасти потому, что слишком нетипично для человека его склада. (а может, просто не хочу верить))
Отдельно хочется отметить удачную, не натянутую мотивировку поступков героев и вообще психологическую сторону (за исключением вышесказанного)

Почему-то рассказ настроение испортил, пойду читать дальше)[/spoiler]

В трех растяжках от рая.

[spoiler]Опять же весьма и весьма противоречиво. Понравилось - сама идея, стиль и очень простой язык. Не понравилась - религиозная сторона, ну тут уж дело каждого. Хотя тот факт, что рай разделен по каким-то признакам несколько... хм... не нравится.

Имхо, конечно, но Вальхалла с Одином смотрелись бы на мой взгляд, лучше.
Это не в минус автору, а просто мои предпочтения.[/spoiler]

В трех растяжках от рая
[spoiler]Рассказ очень даже неплохой. Всего вроде бы в меру.
Единственно, я не артиллерист конечно, но вызывает некоторые сомнения сама возможность вообще человека, даже 3 дня пообщавшегося с артиллеристами, выстрелить из арт. орудия. И орудие вроде бы наводят не как ружьё, а по совершенно другой схеме.

Композиция = ИМХО, очень удачная
Фон = внятный и понятный.
Герои = тоже удались. Пусть рассказ и короткий, но героев вполне ясно показывает = как в реальности их видишь.[/spoiler]

Выбор

[spoiler]"Жидкое стекло" - немного не то, понимаю, что автор имел ввиду "расплавленное стекло", и то, сомнительно, чтоб им можно было залить что-то, а жидкое стекло - это название всем известного силикатного конторского клея.
Так же флэшки к компьютеру, подобному описанному, обычно категорически запрещено подключать в целях вирусной безопасности.
Ну и удар под нос, даже не очень сильный, способен убить человека.

А так - рассказ понравился. Из прочитанных - больше всего. Не совсем, правда, понял, как ГГ научился драться)

Из плюсов - отсутствие выспренности и очень удачно прорисованная атмосфера, может, чуть-чуть кое-где стоит подправить, но в целом очень даже неплохо.

Ну, и я бы еще упомянул, что НИИ работал, помимо названной ракеты, и над другими проектами - понятно, конечно. что новые технологии стоят дорого, и даже ради одной рейдерский захват вполне реален, но немножко (совсем немножко) Голливуда в данном случае, имхо, не повредит.[/spoiler]

Нелл, благодарю за ответ.

Последние в декабре

[spoiler]Мне, конечно, нравятся рассказы, где есть легкая недосказанность, но... Здесь ее слишком много, картинка не собирается и рассыпается. Хотя то, что собралось - не впечатляет (не в плане текста, а в плане изображенного мира), в этом мире все слишком печально...[/spoiler]

Ну, наконец-то!  :)

Перемена мест слагаемых
Идея понятна и интересна. Видно, что автор честно пытался ее воплотить. И это ему почти удалось. Но на мой взгляд, переборщили с гуманностью имперцев, если конечно "наши" - это Федерация.  ;) Сама же "перемена слагаемых" удалась вполне. Не совсем понял конец рассказа. Почему формулировка про "родителей моей подруги" могла разгневать учительницу? Ну и стилистика - нужен крупный рашпиль.  ;)
Галопирующие десантники лично мне с первого взгляда покзались на неких приспособлениях для подобного передвижения. Фантазия нарисовала некий экзоскелет  :)

А вот истребители таки уже давным-давно многотонные даже в реальных ВВС  ;)

Кандидат
Не любитель политических интриг, но рассказ прочел с удовольствием, ибо написан весьма и весьма хорошо. Отменно выбрана композиция с повествованием то от прокурора, то от адвоката. "Мертвую зону" читал очень давно, а многие ее не читали вовсе, так что коль уж идут отсылы к этому произведению, то неплохо бы освежить в памяти читателей нужные эпизоды. В итоге не понял только одного - зачем было "освящать" пистолет и называть убиенного нечистью???

Вот, как-то так (с)

Продолжаю читать...

В трёх растяжках от рая

[spoiler]Понравилось. Хороший стиль изложения. Воспринимается как армейская байка, при этом есть что то вызывающее сочувствие. [/spoiler]

А мне вот, как ни странно, "Перемена мест слагаемых" понравилась.
[spoiler]Идея с куклой действительно, великолепна. Очень "чувствуется"[/spoiler]

Конечно, не без некоторых недостатков...

[spoiler]


Луч лазера в пространстве не видим. Да и в среде - не особенно.


Довольно странно как-то - штурмовать планету, орбиту над которой полностью контролирует противник. В общем-то преимущество в высоте значит очень многое.
[/spoiler]

Штормберг

[spoiler]а дальше... конец. И легкое ощущение, что не долили пива после отстоя пены.

Ну-у, с одной стороны конечно есть некоторое ощущение недосказанности, однако, в своё оправдание скажу, что это сделано специально.
По идее, читатель должен сам решить, какой выбор сделает ГГ. Захочет ли  банально срубить побольше бабла или же попытается защитить открытие.

прозвище "Дед" все-таки лучше писать с заглавной буквы

согласен

а мысли и внутренние монологи ГГ - кавычить

Это надо почитать К. Маркса и Ф. Энгельса, обратиться к первоисточникам, посмотреть учебник русского языка. Навскидку даже и не помню надо или не надо ??? В любом случае по тексту вроде бы ясно когда идёт речь, а когда умная мысля.

PS. Спасибо за плюсик. Мелочь, а приятно :)[/spoiler]

Neuromantix
[spoiler]
Над стеклом надо будет мне подумать. Чем бы таким залить место неудачного испытания? Неужели банальным бетоном? >:(
Флешки? Разумеется запрещено, но ведь всё равно подключают! Так и живём...

А так - рассказ понравился. Из прочитанных - больше всего.

спасибо

Не совсем, правда, понял, как ГГ научился драться)

Вроде бы пара намёков есть, с чего бы это вдруг ГГ стало так плющить, но...возможно что эти намёки понятны только автору? Тогда это печально :(.
Я бы не хотел сейчас пускаться в пространные объяснения. Давайте подождём, что скажут другие читатели?

немножко (совсем немножко) Голливуда в данном случае, имхо, не повредит.

подумаю.[/spoiler]

Нижеизложенное, разумеется, только мое субъективное мнение. Надеюсь, оно не слишком резко выражено.

"Перемена мест слагаемых"

[spoiler]Рассказ цепляет за счет удачного хода с куклой и интересно сформулированной концовки, но в остальном - предсказуем и тускловат: стилистические огрехи, повторы (в одном абзаце "перекрестья лучей" и "перекрестья прицеов"), некоторая "натужность" описаний (вроде бы, столько деталей, а нет атмосферы боя, как ни воображай) и не всегда удачные образные выражения ("бить в лицо" пряди волос могут, разве что, при очень сильном боковом ветре или, в некоторых случаях, если ветер не менее сильно дует сзади; ни то, ни другое не способствует подкреплению образа бегущей вперед девочки).

Итого: история легко пересказывается в пяти предложениях - и само событие запоминается, но форма "не дотягивает" до уровня содержания. [/spoiler]



"Кандидат"

[spoiler]Читается довольно тяжело, но последняя треть меняет дело к лучшему. Интересная мозаика, хотя эмоционально не затрагивает совершенно.

Основная претензия к форме - невыраженные речевые характеристики Зои и Алины. И непонятно, то ли автор хотел подчеркнуть разницу, то ли, напротив, выявить сходство.

Согласна с уже высказанными замечаниями: насчет нечисти и насчет необходимости напомнить/рассказать читателю содержание "Мертвой зоны". [/spoiler]



"В трех растяжках от рая"

[spoiler]В чем-то трогательная и живо рассказанная солдатская байка, хотя и немного неровная по лексике, но все же цельная. Абсурдно попахивает Андерсеном. :)

Пожалуй, фаворит пятерки. [/spoiler]



"Выбор"

[spoiler]Прошу прощения у автора, но очень сложно отделаться от ощущения, будто читаешь о "[нужное вставить] типовых, резиновых": марионеточная проблема, марионеточные характеры и даже реплики, в основном, "деревянные", особенно у "злодеев", хотя тема, насколько  могу судить, актуальная и острая. Жаль. :( А еще не вполне ясен эффект гипномодулятора.

По оформлению: "внутренние" реплики, наверное, все же лучше вводить через кавычки, а не через "диалоговые" тире.[/spoiler]



"Последние в декабре"

[spoiler]"И кажется, вот-вот и я пойму // Незримое - идущее в дыму..." Рассказ заинтриговал больше прочих за счет "непонятности", но, к сожалению, она все-таки избыточна, и по окончании чтения чувствуешь утомление и раздражение: "И что это было?" Кстати, в этом тумане даже огрехи стиля теряются. :)

К несомненным плюсам можно отнести то, что тянет вернуться и перечитать: может, это я, читатель, что-то упустил? То есть иллюзия убедительна, однако остается иллюзией - неясной и повергающей в недоумение. Хотя шутка: "Вы приближаетесь к провалу", -  забавна...[/spoiler]



Спасибо участникам!

Выбор

[spoiler]Рассказ в общем-то неплохой, особых каких-то чересчур бросающихся в глаза фактических недочётов, за исключением жидкого стекла, вроде бы нет, но производит уж извините, представление черезмерной типичности и заезженности...
Мне тоже непонятна суперкрутизна ГГ после инъекции.
Это что? Такая аллергическая реакция? Или этот Рыло что-то не то ему вколол?
Видение с радиационной тревогой, к чему оно?
И чего этот Рыло так после пары ударов сдулся, что сразу всё выложил? Вроде бы бывалый и тертый бандит...
[/spoiler]

В трех растяжках от рая
Веселая и грустная одновременно история. Как уже отмечали, солдатская байка. Интересная модель посмертия. От чего-то вспомнил стихи одного моего друга: "Нас никак не отпустят ни в ад и ни в рай - дожидаясь повестки, болтаемся между..."
Грустно, но хорошо. Определенно, лучшее из представленной пятерки.

Выбор
С одной стороны мог бы получиться неплохой производственный рассказ. Начало отчего-то напомнило старый советский фильм "Завещание" ("Все остается людям...") Но вот дальше. Как-то все обыденно происходит, если не сказать штампованно. Не хочу советовать, но на мой взгляд, было бы куда интереснее, если бы московское начальство было бы не таким ярковыраженным злом. Противостояние явному бандиту ИМХО упрощает задачу главному герою. Вот если бы ему противостоял обычный управленец, видящий развитие НИИ в несколько ином свете, на предложение которого и согласиться-то не грех и не предательство, но неприемлемо хотябы из уважения к Деду. В таком разрезе, понаблюдать за внутренней борьбой героя лично мне было бы интересней.

Последние в декабре
Буквы в слова, а слова в предложения автор складывать умеет.Но за неплохим языком скрывается непроработанность сюжета. Ясно что дело происходит в России и даже в Москве, но на этом понимание реалий рассказа заканчивается.
Кто такие КОР, что есть Провал, откуда в нашей речи столько ярковыраженных английских заимствований, причем совершенно необрусевших. (ай ди, велфер и т.д.)? Куда делся друг главгероя? И зачем вообще главгерой? Вопросы... море вопросов... а ответов нет. :( К сожалению. В таком виде это не рассказ, а зарисовки к рассказу.

Заранее прошу прощения у авторов за скудность отзывов. К сожалению, читаю и пишу урывками, поэтому в отзыве выделяю только самое крупное из того, что зацепило.

Спасибо за понимание.

В трех растяжках от рая

[spoiler]Общее впечатление - хорошо и ладно. И фабула любопытная, и неожиданный выверт в конце. И героизм полупризраков этих. Словом, славный рассказ.

Частности.

Удручило слабое знание истории (я бы предположил, что это сознательное искажение, идущие от персонажа, а не от автора, но для такого предположения нет оснований).

Михалыч под Курском погиб в 43-м. Так в их время сомнительных уже в штрафные батальоны закатывали. Где можно было кровью искупить вину перед Родиной. Вот он нас штрафниками и зовёт. А что, похоже.
Только у нас чаши весов не в заградотряде, а в чистилище уравновесились.
Во-первых, закатывали не только в штрафбаты, но и в штрафроты. Автор знает разницу между ними?
Во-вторых, часть сомнительных отсылали в тыл - работать в промышленности, лечиться от ранений.
В-третьих, заградотряд не регулировал деятельность штрафбатов. Вообще никак. У заградотрядов были другие задачи и функции.

Ещё не понравилось, как герой всё рассказывает читателю, долго вводя в курс дела. Но это традиционная моя вкусовщина.

[/spoiler]


Кандидат

[spoiler]Общее - не дочитал. Простите, автор.

Частности:

Что следователь, что адвокаты ведут внутренние монологи ну совершенно одинаково. Стиль, лексика, темпоритм - всё одинаково.

Он же, этот стиль с лексикой и темпоритмом забороли миою силу воли и я не сомг дочитать. Очень пёстрый, очень рваный текст. Местами я с трудом отслеживал, о чём идёт речь.

Информацию про нечисть хочется увидеть раньше. Потому что до этого нет ну никакой интриги и лично я не понимал, для чего (кроме конкурса) читаю этот сложный для меня текст.

Так что толком о рассказе сказать нечего. Хотя, надо признать очевидное, написано не новичком. [/spoiler]

Модераториал.
Здесь было обсуждение модерирования, оф-топ, попытка юмора  и прочие изыски. Неудачные и неуместные. 

Как следствие:  Федор Михайлович 4 дня будет лишь читать. В случае повтора - 4  недели. Третьей попытки не будет.

Ответ Пану Жижме

По поводу слабого знания истории: каюсь, не совершенен, но стараюсь исправиться.

Теперь отвечаю по пунктам:

1.  Теоретически (в соответствии с приказом 227) штрафные части формировали только из военнослужащих: штрафные роты были предназначены для трусов и паникёров из числа солдат, штрафбаты -  из офицеров. На практике бывало всякое: например, по состоянию на 10 августа 1942 г. в штрафных ротах 21-ой армии (это под Сталинградом) из 337 человек 307 – осужденные с отсрочкой исполнения приговора до окончания военных действий. При том, что по закону судимых полагалось распределять по обычным подразделениям так, чтобы их удельный вес повсюду был небольшим. Не разрешалось из осужденных формировать даже временные маршевые роты. А тут такая концентрация!

Но дело, как  я понял, не в этом. ГГ - солдат, и его ждала бы штрафная рота! Только вот о штрафных частях Красной Армии ему (да и Феде тоже) известно лишь со слов Михалыча (сами они погибли задолго до издания приказа 227). А Михалыч, с его опытом Гражданской войны и партийным стажем - скорее всего политработник, и к тому же не рядовой. Ему скорее штрафбат светил бы в случае чего...

Обычно человек о том или ином явлении рассказывает со своей точки зрения, со своей позиции... Если, конечно, он считает, что штрафные части для всех провинившихся: не только для  других, но и для него тоже...

2. Возможно, сомнительных действительно отправляли в тыл: работать на режимных предприятиях, лечиться в госпиталях, отдыхать на курортах... Мне об этом мало известно, наверное слабое знание истории на этом пункте сказывается сильнее всего...

3.  Я нигде не утверждал, что заградотряд регулировал деятельность штрафбатов. Он (в числе прочего) арестовывал подозреваемых в воинских преступлениях и отправлял в трибунал.  А из трибунала, после вынесения приговора, они попадали в штрафбат или в штрафроту (а могли и сразу на расстрел угодить).  Возможно, я где-то не совсем ясно выразился...

В любом случае - спасибо за критику!!!

Доброе утро, уважаемый Зяблик.

[spoiler]
Да, я изначально думал, что дело обстоит именно так. Но в тексте нет авторской позиции по этому вопросу, отсюда остаётся только одни вывод - автор солидарен с позицией героя.

Если тема действительно интересна, рекомендую изучить вот эту монографию - http://www.ozon.ru/context/detail/id/3720176/ Книга добротная, хотя и нудная до ужаса. Но зато обстоятельная, беспристрастная, без политики.

По тексту у меня сложилось именно такое впечатление - в штрафроты отправляет заградотряд. Впрочем, у Вас и в этом сообщении здесь есть некоторая неточность - в трибунал отправляли не столько через заградотряды, сколько другие службы и подразделения (комендантские части, особые отделы и пр.). По каждому воинскому преступлению заградотряд не вызовешь (да и не его это функции).

Но - я повторюсь - ошибки в исторической части не умаляют достоинств рассказа. [/spoiler]

"В трех растяжках от рая" - понравилось. Интересно, трогательно. Правда, любопытство разбирает: за что все-таки Федю застрелили свои?

Пану Жижме:

1.  Уже пометил себе, что в этом месте (где штрафбат) нужна сноска с авторским комментом, после конкурса обязательно исправлю.

2. За монографию отдельное спасибо, чуть разгребусь с завалом на работе, обязательно прочту (тем более, что занудные – обычно самые интересные).

3. С тем, что в трибунал направляли и другие службы, я не спорю… 


Яртуру:

За что свои застрелили Федю – не знаю, могу только предпологать. Возможно, он осознал, что война неправедная… А может быть его обвинили в чём-то? «Бранденбурги» же на Химкинском водохранилище напоролись на засаду НКВД. Кого-то из своих могли в предательстве заподозрить…

Прочла "В трех растяжках от рая". Чисто иррационально рассказ мне не нравится, но пока не могу объяснить - чем. Возможно, дело в том, что мне вообще не очень по вкусу такой стиль изложения, но это мой личный глюк.
*ушла думать*

Всем добрый день и удачи  в конкурсе!
С вашего позволения, несколько кратких отзывов-впечатлений от рассказов. Подробно, к сожалению, не могу в силу редкого попадания в Интернет.

Перемена мест слагаемых
[spoiler]Ох какую же Вы, автор, хорошую идею придумали! Пока взрослые воюют, делят и никак не поймут, что все люди одинаковы, дети готовы играть в общие игрушки. Именно дети, в отличие от взрослых, направляют свои усилия на созидание, на заботу о чем-то вместо того, чтобы выдирать это что-то друг у друга из рук. Сильно, очень сильно.
Теперь, с Вашего позволения, деготь.
Стиль и грамматика – тут уже сказали. Лично мне мешали читать какие-то бесконечные висящие в воздухе детали. Непонятные технические подробности типа «многотонный истребитель мягко опустился на посадочную площадку. Обычно машина такого тоннажа садилась в облаке пламени и пыли, но для этого нужен нормальный космодром с метровым бетонным покрытием, а не имперская посадочная площадка, заросшая чахлой травкой. Сядешь на такую без должной осторожности, и сразу стабилизатор потеряешь. Придётся залить хоть что-нибудь бетоном, а то звенья будут жечь топливо как оголодавшие утилизаторы.» Путем логического мышления я вычисляю, что для посадки на такую мягкую площадку летчик использует двигатель, видимо, на заднем ходу  и тем тратит слишком много топлива. Кстати, а как же имперцы садятся, у них, раз они неплохо сражаются с федералами, техника равноценная? И вот тону я, тону во всем этом, включаю логику (а иной ленивый потребитель просто перейдет к следующему рассказу…)  - а что это дает для моего осознания главной идеи рассказа? Что война идет не по-детски?
Я бы почистила текст от кучи ружей, который не стреляют, вроде упомянутых «мутантов».
Затем, чисто логические неувязки.
1)«Не зря эти сволочи двадцать часов держали "коридор": ни человека, ни котенка, ни щенка. Мы прошли мимо фермы, так они даже скот успели выпустить.
-Да ну?
-Честное скаутское - вон в той долине пасётся.»
Коридор держали в подпространство, а скот выпустили в соседнюю долину. А почему они из-за этого сволочи? Отпустили скот пастись, чтоб коровы не сдохли в коровнике, пока победители надумают их покормить...
2)Пилоты не чинят свои истребители, которые сели на аэродром с кучей техперсонала. Только в экстренной ситуации. Пилотам надо отдыхать, иначе они в ситуации срочного вылета будут тормозить. И, простите, даже сейчас пилоты не получают подготовки, достаточной для того, чтобы ремонтировать высокотехнологичный аппарат. Только теорию.
3) Немедленно пускать семьи на недавно оккупированную территорию (со стороны федералов), а потом сообщать семье сбитого врага о том, что их папу сбили, да еще везти в госпиталь и всех отправлять обратно на родину (со стороны имперцев)…. Первые выглядят татаро-монголами, вторые христианскими подвижниками. Надо бы с этим что-то сделать. 
4) Последняя фраза Эллинор прекрасна, но я не поняла, почему «родители моей подруги». У самой девочки только папа воюет. Почему она так уверена, что у Коры воюют и папа, и мама?
В общем, почистить, покрутить – и все будет супер.

[/spoiler]

Кандидат
[spoiler]Блестяще. Просто блестяще. Даже придрать не к чему (или не хочется  ) Разве что – звонят не на КПК, а на смартфон или коммуникатор 
Одно «но». Какой-то не фантастический рассказ. Нет в нем фантастического элемента, которого нет и, возможно, никогда не будет никогда в нашем мире. «Нечисть», мелькнувшая в словах начбеза, могла бы стать таким элементом, но осталась лишь провозвестником будущей шизофрении начбеза…
Вот сижу и думаю. В топ хочется. Но можно ли нефантастику в топ. Буду еще думать.
[/spoiler]

В трех растяжках от рая
[spoiler]Прочиталось на одном дыхании. Сильно, стильно, ритмично, за душу берете, автор, спасибо Вам. И неоднозначно. Очень неоднозначно. Паршив тот рай, в который не берут священника за то, что с собственной женой занялся оральным сексом в качестве метода предохранения. Того самого священника, который не побоялся подняться на колокольню ради служения этому же самому богу-формалисту. Даже не в чистилище – в ад. И формально отмотавшие свое в чистилище солдаты судорожно пытаются остаться на земле, чтобы спасти глупых мальчишек. В то время как бог-формалист тянет их в тот самый рай, мол, пора, 6 часов, рабочий день окончен. Отлично, просто отлично! Действительно «чистый взгляд». И на людей, и на рай с адом. Респраведливые они, эти рай с адом. Человеческие такие...
Одна маааааленькая ложечка дегтя. Дюже быстро мальчишки на звук взрыва прибежали. Неужто там до деревни 5-10 минут ходу? Тогда мальчишки уже давно бы нашли и завалы, и склад, и нечего было бы Феде с Сергеем взрывать… Может, они все-таки сами туда намылились, пошарить по окрестным лесами, и очищаемым солдатам просто повезло раньше оказаться?
В любом случае пока – безусловный лидер.
[/spoiler]

Выбор

[spoiler]Общее. Это, видимо, отрывок из большой работы (потому и не выстрелили ружья вроде место неудачного испытания, человек ув обелиска, фамилия майора; потомуи воды налито сверхмеры). В силу этого обстоятельства оценивать не стану. Те параметры, которые применимы к рассказу, тут совершенно не подходят.
Единственное, что могу сказать - видно набитую руку. [/spoiler]

Еще по поводу "Перемены мест слагаемых"

[spoiler]Очень странно выглядит идея эвакуации мирного населения планеты в момент вражеского вторжения. Из этого следует, что планета, в общем-то толком не насеплена. То есть скорее всего - там только семьи гарнизона. Но зачем им вообще быть на передовой?[/spoiler]

Понравились: "Перемена мест слагаемых" и "В трёх растяжках от рая". Присоединяюсь к уже сказанному про них доброму. Основные недоумения: насчёт соответствия тематике. В "Перемене" есть реванш, но незаметно правое дело (насколько я понимаю, "Наше дело правое" по-прежнему остаётся мета темой всех туров конкурса?) В "Растяжках" дело правое без вопросов, но нету ни реванша, ни светлого взгляда (насколько я понимаю концепцию последней темы).
"Кандидат":
[spoiler]Не очень понимаю тех людей, кто советует пересказать "Мёртвую зону" - про которую вся необходимая информация в тексте есть - но не предлагает пересказывать "Ведомство страха", которое мне аж перечитывать пришлось.
На мой взгляд, рассказ насквозь литературен, искуственен, и если из него отсылки убрать - рассыпется напрочь.
Опять же, реванша там хоть отбавляй, а вот насчёт правого дела как? В моральном отношении это, простите, тот самый "серый миф", где неправы все.
[/spoiler]

"Выбор":
[spoiler]Не верю, как тот Станиславский. Ни в идею рейдерского захвата, ни в то, что ГГ стал скрывать открытие только лишь потому, что антагонист ему с первого взгляда не понравился. Неправдоподобно. Тут просят подбавить Голливуда - да куда ж его больше-то? И так сплошной Шварц.
Но: откуда у ГГ взялись суперспособности - это я, кажется, понимаю. От того самого майора, в честь которого парк назвали? Переселение душ? Ок, но ход тоже голливудский несколько.
[/spoiler]

"Последние в декабре":
[spoiler]В отличие от большинства высказавшихся, я полагаю, что замысел понял. Дескать, Россия по факту оккупирована, детям целенаправленно промывают мозги - а они, дети, нашли свой источник правды и черпают из него, тем самым противостоя врагам и добиваясь над ними реванша? Так? Ок, но почему мне упорно вспоминаются "Гадкие лебеди"?[/spoiler]

По порядку, по мере поступления.
Полторы странички с нетерпением и благодарностью ожидаются в личке. А вот чередование лица - не сбой, а так и задумано. Вопрос оказался неожиданно животрепещущим, см. ниже.
Спасибо!

А реалии нашего общества внушают?
А какие еще у него были варианты? (Это не риторический вопрос, интересно, как видится с читательской стороны). Спасибо!
Извините за испорченное настроение, но история и не предполагалась оптимистической.
И опять пистолет. Уже хочется сказать, что для фантастичности, но увы.
Спасибо!

Автор будет думать над этим.
Спасибо!

Мои извинения...
Пресловутая нечисть создает интригу? Нет, увы, ни интригой, ни фантэлементом она не является.

Принято. Хотя можно было бы списать все на изменения к 2017 году.
А это и не фантастика, это альтернативная история. Хотя фантастический элемент там есть...
Бинго! Ничем иным как личным, хотя и крайне характерным для ситуации, домыслом начбеза это не является. А фантэлементом, если он так нужен (хотя он не нужен, поскольку это АИ) можно считать тот факт, что Россию спасают не инопланетяне, бессмертные или древние маги.
Спасибо!



Спасибо. Тут есть два варианта - либо все достаточно хорошо помнят "Ведомство страха", либо отсылка не была распознана вообще.


"Реванш" (и не один) и "чистый взгляд" (два) в рассказе точно есть. Является ли правым делом работа адвоката и следователя, или дело человека, который сумел "посадить самолет" в подобной обстановке, или дело человека, который считает, что от фанатиков нужно избавляться до инаугурации - вопросы, на которые каждый отвечает себе сам. "Это серый миф" - тоже трактовка, почему нет...

Приветствую всех, кто тут есть!

Кандидат
Очень здорово! Спасибо!

[spoiler]Я всякий раз напрягаюсь, когда вижу сочинения про нашу нынешнюю жизнь. Эта повесть — про недальнее будущее, и потому фантастическая. Но всё равно она — про наших современников. Про людей из тех поколений, с кем мы уже сейчас имеем дело. На мой слух, здесь получилось сказать о них совсем без фальши. Это меня больше всего порадовало.
А фальшиво, прежде всего, звучало бы однозначное толкование: как и почему всё произошло. Потому что на нашу жизнь мы не можем смотреть этаким всеведущим читательско-писательским взглядом, когда известно, как оно всё на самом деле. В повести такого всеведения нет. Можно — и нужно, по-моему, — разбираться дальше.

Не согласен с Вами, TheMalcolm. Не вижу тут подхода «все неправы». Вижу — «все правы и неправы, каждый по-своему». Не серое, а пёстрое. А мне всегда жалко, когда пёстрое замазывают до гладкости, пусть даже и очень хорошей краской.

Обе героини и думают, и чувствуют, и говорят по-настоящему. Непросто, порой непоследовательно — так на то они и живые люди, а не схемы. Не соглашусь, что их речи сливаются. Да, они говорят в общем на одном языке, в похожем стиле — но ведь и работают они в одной и той же правовой области. А вот тон у них заметно разный: взрослость Зои и молодость Алины показаны полностью четко.
И двое главных героев получаются тоже настоящими, хотя их мы видим не изнутри, а только извне. Вот что еще замечательно в этой повести: как героини стараются разобраться в происходящем. И факты собрать, и понять друг друга. И того человека понять, погибшего, кто сам ничего уже не объяснит. И второго, с кем вряд ли удастся объясниться: жив еще, но «выгорел», заживо помирает. Нечестно было бы, если бы героини легко пришли пусть даже к субъективному, своему решению: в чем же было дело между учителем и учеником. Очень все непросто, в том числе и для них самих — и этот подход, по-моему, правильный.     

Отлично сказано про силу и слабость. И на человеческом уровне, и на государственном. Нельзя, нельзя слабостью попрекать. А ради проповеди против насилия — тем более нельзя. Тут я с Зоиными словами полностью соглашаюсь.
Вот Вы, Neuromantix, берете сторону учителя. Попробую возразить. Учил-то он, пожалуй, правильным вещам. Но как учил? Есть парень. С таким опытом, какого никому не пожелаешь и взрослому, а тут — подросток. Опыт самой тяжкой слабости. Дед его болел, парень видел слабость неизлечимого больного — и видел, пережил собственную слабость, слабость здорового, когда ничем не можешь этому больному помочь. А учитель продолжал гнуть свое: так-то и сяк-то поступать нельзя, поскольку это — «слабость». А слабым быть нехорошо, стыдно, и так далее. То есть, в переводе, для этого парня: нехорошо и стыдно быть живым, чувствовать, болеть, жалеть, мучиться, умирать. Ведь всё это и есть «слабость»? Да, наверное, учитель другое имел в виду. Обращался к детям, которые еще по-детски надеются быть в жизни всегда сильными. Не учитывал, что один его ученик уже на собственной шкуре знает эту самую слабость человека, уже сидит в ней по уши. Зря не учитывал.

Скажу еще о героях и героинях, как я их понял.

Александров. Видно, в чем его обаяние и чем он страшен. Вот, многие тосковали по сильной руке, что навела бы порядок. Появился такой кандидат в тираны, получил огромную поддержку, и кажется — не липовую, настоящую. Чуть-чуть бы еще — и вышел на выборы, и выиграл бы. И вдруг оказывается, что рука-то сильная, популярность огромная, всё такое, но — никуда не денешься — болезнь, жить остается совсем немного. Что последнее он мог сделать — как политик и как человек? 
Как я понял, гибель Александрова там, в 2017 году, не выглядела как очередное шоу: ребенка спас напоследок, ах, какой пиар для его партии! Похоже, там на такие вещи смотрят несколько иначе, чем сейчас. Серьезнее. Даже отчасти завидую тогдашним своим согражданам. 

Роткирх. Учитель, человек ответственный. Похоже, с этой своей ответственностью он уже и забыл, что отвечает-то он за людей, за живых учеников — а не за гомункулов, которым личная свободная воля не положена. И ведь некуда при этом пойти, попросить: осудите меня и казните, я вырастил чудовище! И самоубийство не подходит, потому как это — «слабость», это шло бы против всех его собственных учительских установок. Значит, остается убийство.

Следователь Зоя: не уходить же на пенсию, в самом деле, выдающимся профессионалом своего дела — и только им! Нет уж, тут будет не просто классно сделанная работа, тут будет служба державе. Да с такими полномочиями, чтоб эту державу погубить или спасти. Именно работой, а не чем другим, определить и исход выборов, и всё остальное. И тут свои полномочия человек себе сам выдаёт, и никто их ни расширить, ни прихлопнуть не смог бы — пока идет работа. Как Зоя распорядилась, мне очень нравится.

Адвокат Алина: по-моему, дело не в том, что она не уверена в себе как адвокате. Скорее, она только что впервые по-настоящему задумалась: а это ей самой интересно? Кем ей всё-таки работать-то хочется? И кажется, озадачилась тем, как сделать, чтобы не окружающим нравиться, а самой себе. Раньше у нее, у отличницы, до этого руки не доходили, а теперь – самое время. Как решила Алина — в пользу филфака — мне тоже нравится.

По цитатам. В повести много говорят и думают цитатами. А возможно, ими же и действуют: когда выбирают, как поступить, то обязательно учитывают такие-то книги. Это не «вторичность» повести, это «литературо-центричность» героев — а что, разве нет таких людей среди наших соотечественников? Но возникает вечный вопрос к повествованиям о будущем — как насчет цитат из тех источников, которые героям знакомы, а нам нет, потому как сами эти источники еще не написаны? Обычно для меня «сегодняшний» круг цитат в речи «будущих» героев разрушает достоверность. Особенно когда герои — в гуще событий своего времени, не какие-нибудь затворники, сосредоточенные на старине. Но здесь я верю: да, новые цитаты — из книг 2010-х годов — не потеснили старые, известные уже сейчас. Новые книги, я думаю, выходили, фильмы снимались, моды менялись. Но изменения на уровне общества в эти 2010-е годы должны были идти очень серьезные, и за ними мастера искусств пока не поспевали. А что делалось в литературе, в кино и т.д., то проскакивало у героев мимо ушей, не запоминалось: при таких политических новостях — какое уж там кино…   

К стыду моему, ни «Ведомства страха», ни «Мертвой зоны» я не читал. И про Демьена ничего не знаю. Буду признателен читавшим и смотревшим за разбор: что, по-вашему, в тексте повести теряется, если не учитывать соответствующих отсылок?  Например: какие детали не вошли в здешний краткий пересказ «Мертвой зоны», но для понимания повести они важны?   
[/spoiler]

Перемена мест слагаемых
Понравилось.
[spoiler]Я не любитель «космической» фантастики, и для меня тут технологических подробностей — как раз в меру.
Победителям оставляют записки, о ком следует позаботиться. И вроде бы, не такая уж это глупость — по обычаям здешней войны. Мирное население выпустили, пленных меняют, и даже разрешают пленному повидаться с семьей… И кукле полагается браслет с данными насчет аллергии — видимо, у многих детей такой есть, и дети усвоили уже, что носить такую штуку нужно и правильно. Читаю и соображаю, что для меня как раз вот это и есть — «фантастика». Верить хочется, хотя и нипочем не поверил бы, что так может быть не в книжке, а взаправду.

Подруги хороши. Общая кукла — общая забота, отсюда и заочная дружба на много лет. Только я хотел бы лучше представлять, насколько эти две девочки разные — помимо того, что говорят на разных языках и их родители воюют на разных сторонах. Поэтому хотелось бы чуть больше подробностей про жителей Матиссы. Таких черточек, которые удивляют «новоприбывших», а не воспринимаются как должное. Или ничего такого нет — государства разные, а культура одна?
Насчет стиля. На мой слух, повторы некоторых слов заметны, об этом и в других отзывах уже говорилось. Причем слова-то не самые ходовые: «перекрестья», «облазить», «периодически»… Это может работать как еще одна черта фантастического мира: здесь язык не похож на наш, в нем повторы считаются достоинством, а не недостатком. Но тогда, пожалуй, эту особенность языка можно еще сильнее выделить.
Спрашивали уже и про «разумно здоровых». По-моему, вполне звучит как местная казенная формулировка. Только не понятно, что это значит: «здоровы в разумных пределах», то есть не слишком больны? Или — что они в здравом уме, психически здоровы?
Мне в этом рассказе слышится перекличка с С. Лукьяненко («Мой папа — антибиотик»). Только там всё по-плохому обернулось, а тут, скорее, по-хорошему.[/spoiler]

Да трудно не распознать, при как минимум двух прямых указаниях: в финале и ближе к началу, когда Клячко думает что-то вроде: "Чистый Кинг и чуть ли как бы и не Грэм Грин".
Тем не менее, возникают два вопроса к Вам:
1) А можно ли было написать ту же самую историю без этого постмодернизма вообще - или я прав, что никак? Если можно было, то зачем цитаты?
2) Почему факт заболевания гриппом доказывает, что мотивы Александрова при убийстве крысы были именно такие?  Этого я совершенно не понял. Возможно, Gatty следовало бы подробнее уточнить, что следует понимать под "чистым взглядом", а то ведь разногласия уже возникают космические. С моей точки зрения, взгляд на учителя - не чистый, а совершенно наоборот, осуждающий. Взгляд на кандидата - более чистый, но тем не менее... Если он по натуре таки Стилсон, то чуточка понимания его мотивов принципиально ничего не меняет. Если он таки не Стилсон - это требует дополнительного уточнения.
Реваншей, согласен, есть в количестве.В общем да, это дело организаторов.
Но ещё пара вопросов:
1) Александров ведь начал изводить учителя задолго до того, как узнал, что у него рак? Как он мог был уверен, что выстрела не будет раньше и как он мог был уверен, что выстрел будет когда надо? Был ли какой-то непосредственный толчок? Если да, его стоит описать.
2) Какой юридический смысл имело "отречение" в пользу Осокина? Как я понимаю, в такой ситуации назначаются повторные выборы, и всё начинается сначала. Если в Вашем мире это не так - стоит уточнить.
Даже если принять за аксиому, что СР после смерти вождя будет выдвигать не своего родного кандидата, а который под 45 градусов - это ж не значит, что электорат за него проголосует?

В трех растяжках от рая

Не понимаю. Буду признателен за разъяснения.

[spoiler]Этот рассказ рассчитан на тех, кто принимает — заранее, как аксиому — заявленную здесь точку зрения на рай и ад? Верующим иначе или вовсе неверующим рассказ лучше не читать?
Был бы мир выдуманный — было бы проще. Как автор решил, так и идет расчет воздаяния за грехи и добрые дела. Но здесь-то мир наш. Война — Отечественная, колокольня — не у выдуманной церкви. Значит, воздаяние — тоже настоящее? Я в это поверить не могу. Не получается считать свой родной, здешний мир настолько пакостным.
Поп с попадьей «кое-что новое для себя в любви пробовали», и за это — в ад. Герой угробил попа по ошибке, думая, что это немец, — грех, «лишняя строчка в обвинительном перечне». Убийство эсэсовца весило бы меньше, а то и вовсе не было бы грехом? Но раз поп, хоть и грешный, — то убийство весит много?
Есть где-то там — у Бога, что ли — некий перечень, за какой поступок что полагается. Но ни у героев, ни у меня этого перечня нет, а и был бы — всё равно не получится весь его учесть. Значит, нет ни закона, ни спасения, а только какая-то беспросветная казенщина.
Сам повествователь вроде бы даже не верует, а точно знает: вся эта, простите на слове, бухгалтерия грехов — верна. И читатель ее тоже должен принять?
Впрочем, герои допускают, что не все их грехи учтены. Можно еще некоторые напомнить, когда надо отсрочить вознесение. А ведь, пожалуй, они могут быть и не учтены — при этаком бюрократизме в небесной канцелярии…

Или всё не так? Или просто солдаты неверно понимают свое посмертие, рассуждают пока еще по «живым» меркам? Конечно, мол, казенные порядки всюду одинаковы, что на земле, что в пекле, что на небе… А на самом деле всё иначе устроено — здесь, в мире этого рассказа, у здешнего Бога?
Если все-таки иначе, — тогда получается, что солдаты сами придумали себе подвиг? Вот этот, когда они ради ребятишек отказываются лететь в рай. Что весь этот расклад — недоразумение, что не были они никакими «штрафниками» перед Богом? И не в рай их тянули вовсе, а просто помогали дерево уронить?
Тогда о чем рассказ? О том, сколько лишних сложностей с посмертной долей будет у того, кто для себя не разобрался в вопросах веры, церкви, воинской службы, партийности и т.д.?

По-моему, две темы — военная и религиозная — идут вразрез одна к другой, если принять это второе толкование (что солдаты не разобрались, что происходит). Если первое (что они всё поняли верно) — противоречий нет. Но тогда мир этого рассказа у меня вызывает такое отторжение, что ни языка, ни героев я уже разглядеть не могу. 

Насчет Федора: он действительно говорит по-немецки, а не просто знает несколько фраз из разговорника? Даже если здесь его реплика смешанная немецко-русская, странно у него спрягается глагол «haengen». Получается: «…жизнь… висеть на волоске» (неопределенная форма) или «…жизнь… висят…» (множественное число). (Пишу «ae» вместо «а» с двумя точками наверху, в «Haerchen» тоже будет эта буква.) Федор имел в виду «haengt», «висит»? Или «haenge», «haengen soll» — «висит же!», «небось, висит!». Весь оборот в таком виде, как в рассказе, то есть с «Haerchen», я что-то не нахожу. Словари дают «an einem Haar haengen». Или «[мальчишки там] am Rande stehen», смысл тот же самый: стоят на грани, на краю, их жизнь в опасности. [/spoiler]

Выбор

[spoiler]Не верю совсем. Схематичные герои, схематичные злодеи, победа тоже схематичная. Институт можно заменить любым другим учреждением, куда прибыло новое, по определению нехорошее начальство. Не вижу, как по-особенному тут развивался конфликт злых сил с добрыми. И не понимаю, как дальше герой будет спасаться сам, спасать своих товарищей и свое дело. От мучителей вырвался, да. Молодцом: успел их даже на камеру заснять. И что после этого делать, как свою правоту доказывать дальше?[/spoiler]


Последние в декабре

[spoiler]Соглашусь с Вами, Рысь: это не столько рассказ, сколько наброски. И по-моему, даже не к одному, а к нескольким рассказам. Или к большому роману.
Начато несколько очень важных и интересных тем. Школа, частично перекроенная на ультрасовременный манер, да как-то неладно после этого сшитая. «Права ребенка» и недомыслие вокруг них. Человек, который заново приживается на родине после многих лет заграницы. Смешенье языков: английского с московским. Молодежь, которой ничего не интересно. «Уроки стыда». Запропавший друг. «Провал» — что он собой представляет, я не понял. Чтобы всё это совместить в одном тексте, нужен гораздо больший объем. Пока же все эти темы только заявлены.      [/spoiler] 

По поводу "Кандидата"

[spoiler]На счет "реалий", которые "не внушают", соглашусь - это не в плюсы или минусы рассказу, а просто констатация факта.

А вот на счет учителя - он получился слишком умным, чтобы быть пешкой в чужой игре. Плюс то, что игра началась раньше, чем появились для нее причины. Но и это не главное.
Странным мне показалось другое - Александров идет по жизни весьма быстро и жестко, собирает вокруг себя и своего имени толпы фанатиков (иначе их не назовешь), придя к власти, стал бы авторитарным правителем, если не хуже, не думает при этом, что "человек внезапно смертен"(с) и вдруг... его озаряет, что он наделал, и он решает все это в меру своих сил исправить, так как конец близко. Т.е. будь он здоров, он бы пошел дальше. Вот в это, увы, не могу поверить. Если бы был какой-то эпизод, когда александровские фанатики(к) что-то этакое вытворили - и он после этого задумался, я бы поверил, может быть, но вот так.
Увы, не читал названных произведений Кинга, но вот аллюзии с финальной битвой "Кольца Тьмы" у меня есть. Но в том случае Олмер понял, что выиграй эту битву, он станет уже не собой - там это смотрится логично. Тем более, что подобную возможность он заложил заранее.
А вот тут - просто не могу понять, почему позиция Александрова так резко сменилась? Почему, в конце концов, он просто не отказался выдвигать свою кандидатуру на выборы? Если он узнал о своей болезни позже выдвижения - то непонятны длительные "диалоги" с учителем, если раньше - почему он не выбрал другого пути?
Или решил умереть мучеником и героем одновременно? Тогда он еще хуже, чем кажется.[/spoiler]

Есть. Но надо разделять. "Мёртвая зона" - факт биографии обоих ГГ, так и показано. А "Ведомство страха", похоже, ни тот, ни другой не читали, это уже чистая литературоцентричность автора.Да как Вам сказать. Если не давать отсылок, то вся история превращается в чистой воды плагиат. Ибо все ключевые поступки персонажей заимствованы из. Если давать - то это уже как бы постмодернизм; но даже меня, большого любителя постмодернизма, это не удовлетворяет. Недостаточно скомпоновать два классических сюжета - надо бы добавить и что-то своё?

Neuromantix!
[spoiler]
В каком смысле - еще хуже? [/spoiler]

TheMalcolm!
"Ведомство страха", как я понял - факт биографий Зои и Алины, они друг дружку "опознают" и признают по этой книге.
Конечно, мне бы хотелось побольше знать про то, как этот факт очутился в их биографиях и какое место он там занимает.

Про "отсылки" я спрашивал немного в другом смысле. Имея в виду не прямые ссылки на авторов и названия, а события, характеры, не знаю, что еще, что есть у Кинга и Грина и как-то работает здесь.
"Кандидат" для меня оказался повестью "про меня", гораздо ближе "про меня", про мою жизнь, чем можно было бы ждать и от фантастики, и от альтернативной истории. Вот мне и любопытно, какую роль тут сыграли мотивы из книг "про чужое". 

[spoiler]Хуже в том, что в данном случае его эгоизм зашкаливает. По крайне мере по моим меркам[/spoiler]

Добрый вечер, Танури!

С немецким языком проблемы не у Феди, а у автора. Я по-немецки ни слова не знаю. Все фразы взяты из словаря немецких ругательств непосредственно с Яндекса. Правда я консультировался после этого с одним человеком, изучавшим немецкий. Но... когда сам не знаешь языка, трудно оценить уровень знаний консультанта... Так что в этом вопросе буду признателен за любую помощь.

Религия вообще, а христианство в особенности, с  войной не сильно хорошо стыкуется. Не только в рассказе, но и в жизни тоже... Вы не согласны?

А в остальном: дело вкуса...

Спасибо за критику!

[spoiler]Угу. Но вот то, что ключевой поступок в биографии Александрова (убийство крысы из жалости), полностью определивший на все эти годы его отношения с учителем - дословно повторяет поступок ГГ "Ведомства страха" - это как, совпадение? Шокируют меня такие совпадения. Если б автор описал поступок другой, хотя и сходный по смыслу, у меня бы не было претензий. Впрямую копировать зачем? Своё не придумывается? [/spoiler] [spoiler]Основную роль. Характер Александрова - прямая контаминация характеров Стилсона и Роу, причём очень механическая, не органичная. Собственно, характера в результате и нет, ибо совершенно непонятно, как из слабого, бесконечно совестливого человека вдруг выросло.... что выросло (c) Пожалуй, в этом основная претензия и есть: автор склеивает две плохо совместимые фабульные конструкции и недостаточно обосновывает эту склейку психологически. Нечитавшему это, возможно, незаметно, он обращает внимание на своё - а читавшему трудно поверить в происходящее, ибо он помнит не только фабульный контекст, но и психологический.[/spoiler]

Neuromantix!
[spoiler]Эгоизм? То есть тут последнее желание - это что-то вроде "не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою"? Всё человек получил в жизни, а напоследок хочет себе еще и мученический венец, и лавры героя? Как-то так?[/spoiler]

Зяблик, добрый вечер!
Насчет немецкого, ежели захотите, можем списаться по личке.
Про войну и веру - тоже, чтобы тут не уклоняться от темы.

Ещё мелкое замечание, для протокола: я отнюдь не отказываюсь от  своей прошлогодней позиции, что критиковать имеет смысл лишь то, что в какой-то степени зацепило. Чисто как художественный текст - читать "Кандидата" мне было легче и приятнее, чем остальные четыре рассказа, это моё. Весь негатив попёр в основном после того, как я перечитал Грина - но, с другой стороны, кто ж заставлял автора провоцировать меня перечитывать и обдумывать? :)

The Malcolm!
[spoiler]Я-то не вижу здесь "склейки", по-моему, вполне органично всё срослось. Иное дело - как этого человека, Александрова, понимать.
Про "слабость" я пытался уже сказать. По-моему, никакой он не слабый был. Просто - рано понял слабость любого смертного человека, и свою в том числе. Отсюда и могло вырасти отношение к себе и к другим: а давайте-ка, ребята, раз уж всё равно помирать нам с вами, так лучше уж - от непосильных трудов, "чем от водки и от простуд". Вот и получается вождь для одних и кошмар для других.  Разве не может такого быть?[/spoiler]

[spoiler]
Да, примерно так. Разве что не "все получил", а не смог закончить все это по-другому, "без шума и пыли" - без венцов и лавров.
Возможно, опять же, что просто эти поступки не вписываются в мою "систему координат", и поэтому кажутся нелогичными.[/spoiler]

"Последние в декабре"

TheMalcolm, честно говоря, автор немало удивл(-ён)/-а аналогиями с "Гадкими лебедями". Если вы говорите о манипуляции с целью свернуть подростков к "правильному" будущему, то лично мне Мокрецы крайне несимпатичны[spoiler] - по крайней мере, в той степени, в какой они являются 'светлой силой'. И Новый мир "Тучи", если честно, тоже

К тому же в Лебедях фантдопущение сюжетообразующее, мне бы этого не хотелось. Не хотелось бы предопределять ход событий.
Наоборот, как у Симмонса - "выбери снова"[/spoiler]

Подростки кроме Саши... полагаю, они просто блуждают во тьме, как Гретель и Гензель. Поэтому учитель сознательно отказывается от противостояния миру (он для этого слишком слаб), и от силового решения (это было бы для себя - не для других). Он может только дать всей компании второй шанс, не дать уйти навсегда.

Мне хотелось сделать лейтмотивом тему жертвенности; жаль, если не получилось. 

Рысь, нет, город, как и школа, как раз предельно абстрактный. Просто Внуково-NNN выбрано в качестве ярко выраженного (и несуществующего, полагаю) международного аэропорта, символа, через который можно вернуться "домой".

Насчёт англицизмов - меня порой тоже удивляет, откуда их столько берётся 

Танури,
Провал - аллегория гедонизма,  ухода от реальных проблем, и саморазрушения (в том числе исторического)

Танури, возможно, вы и правы - хотя задумывалось и писалось это именно как рассказ. Мне, во всяком случае, не хотелось бы возвращаться скоро в это будущее. Да и что можно добавить? [spoiler]Что отец Алексея давно умер, а разговаривает его ментальный слепок? Техника неинвазивного сканирования там развита намного больше, чем наша.
Если заменить "КОР'овцы нейтрализовали" на "КОР'овцы уничтожили  ещё одну группу радикалов" - так будет лучше?[/spoiler] ::)

Танури - [spoiler]Ну потому и не видите, что не знаете контекста. Само по себе это не хорошо и не плохо, это не Ваша вина - но вина автора, что он достаточно настойчиво на этот контекст ссылается.
Ваше понимание характера Александрова понятно, но оно таки не согласуется с опорными точками текста. Ещё раз, эпизод с крысой по замыслу свидетельствует даже не столько о слабости, сколько о совестливости, о со-чувствии. И куда это делось? Как это подменилось совковым "жалость унижает человека"? Нет стыковки, нет преемственности.
В принципе, Вы можете сказать, что я эпизод с крысой толкую неправильно - но, в чём весь фокус, это трактовка авторская, однозначно провоцируемая ссылкой на Грина.
[/spoiler]

Это была попытка интерпретировать текст в рамках заданной темы. Найти там реванш. Если я неправ, то присоединяюсь к мнению, что текст, увы, невнятен. Мне тема жертвенности совершенно не близка, да и Gatty, насколько я её знаю, тоже не особо.
Грр, я совершенно не планировал выступать в роли цензора, отвергающего работы по формальным признакам, - это задача оргкомитета - но как-то на этот раз оно само собой получается. Попробую к следующей порции перестроиться.

TheMalcolm!
[spoiler]Я тут вижу, наверное, просто другой авторский замысел. "Авторский" - не Грина, а автора этой повести. Соотвественно, опорные точки тоже отчасти по-другому расставляю.
И жалость, и сочувствие тут, на мой глаз, были своеобразные. Это в такой же мере жалость к крысе, как и гнев на взрослых с их пониманием доброты. Парень крысу убьет быстро - но лопатой, чтобы кровища была. Чтобы взрослые увидели, какова цена всем их проповедям ненасилия. Ведь это их "ненасилие", по меркам тогдашнего Александрова, - это выбор в пользу долгого и мучительного убиения. Крыс убивать нехорошо, а ядом их травить - хорошо. Так же хорошо, как людей терзать разговорами про "слабость"... Так вот же вам, дорогие учителя: не получите вы еще одной жертвы для вашей так называемой доброты. Дератизаторы придут, а крысы-то уже нет! Убита, так хоть с пользой: авось, взрослые что-нибудь поймут.  Отсюда до взрослой безжалостности Александрова, по-моему, не такой уж и кружной путь.
Только вот я не понял, где там по тексту именно это: "Жалость унижает человека"? Там, по-моему, скорее, другая у него установка: ежели будем друг друга жалеть, кто работать-то будет? "Возьмет толкового парнишку снизу — и навалит на него дом. Потащит — хорошо, подойдет. Сдохнет — не жалко." Деловой подход, а не воспитательный.[/spoiler]

TheMalcolm, реванш - это, прежде всего, Саша, наверное. [spoiler]Но Алексей им не манипулирует, зря вы так подумали (или так выглядит? а почему?)
Но пустить изначальных антагонистов в Провал, чтобы упали... мне кажется, неправильно бы было.[/spoiler]

Ещё раз, жертвенность здесь - это не пассивное непротивление. Это симмонсовское "выбери снова", даже если за это придётся заплатить цену. [spoiler]Не от других - от себя. Я не знаю, что было дальше - может быть, подростки остановились. Может быть, Алексея и остальных раздавили машиной. А возможно, он упал в Провал, и всё это ему только грезится - в любом случае, этот мир уже не будет таким, как раньше. Хотя бы потому, что герои взялись за руки[/spoiler]

Да и я бы увидел, вполне вероятно. Если б не мозолила глаза эта совершенно ненужная ссылка на классика. Мешает она, отвлекает внимание и заставляет думать не о том.
Плюс ещё один технический момент: какого Леворукого делать дератизацию в подвале, в котором живёт одна крыса? Не проще ли с самого начала с нею покончить тою же самой лопатой?
Ладно, пойду я спать... а завтра, возможно, предложу, чтобы я сделал с этим сюжетом. Без литературщины.

Я так не подумал, Вам показалось. Алексея я воспринял как чистого наблюдателя, не более того. Типа, должен же кто-то историю рассказывать. Его непосредственное участие в событиях я, как теперь вижу, совершенно недооценил.

Последний!

[spoiler]
Вот, этого ключевого момента я как раз и не увидел. По ощущению - эти люди всё равно взялись бы, просто потому, что они такие. Просто хорошие люди. Вот только герой мог бы в их цепочке не оказаться, потому как был далеко отсюда. Ну, да он бы и в дальних краях себе нашел, с кем за руки взяться, с кем вместе спасать от беды тамошних подростков. Но Вы говорите - мир изменился. То есть раньше бы эти люди у Провала не встали, а теперь что-то с ними произошло - и они решились. Что произошло, я не уловил, как они меняются, не уследил. Вот, наверное, в чем дело: мне в тексте не удалось вычленить, где кончается экспозиция, обрисовка изначальных условий места/времени/среды - и начинается уже развитие самого действия. [/spoiler]

Танури, спасибо, я подумаю над этим  :)
[spoiler]- хотя развилка есть, может быть, она просто недостаточно чётко выражена[/spoiler]

Да, и ещё, Последний - возможно, это личное, но меня очень нервируют открытые финалы. Ничо хорошего я в них не вижу. Есть истории, в которых это выглядит правильно ("Пигмалион"?), но у начинающих это, как правило, свидетельство неумения поставить точку. Я так ду.

Спасибо за такое интересное обсуждение. Сразу хочу сказать, что автор не обладает монополией на истину в данной истории, а является ее таким же соучастником-наблюдателем, поэтому монополий на правоту ни одному из героев и ни одному из читателей предоставить не может.

К обсуждающим.
TheMalcolm
[spoiler]
Хорошо, что постмодернизм Вам не чужд как культурное явление, поскольку на многие Ваши вопросы и впрямь удобнее отвечать в его терминах.
Для начала поговорим о цитатах.

Эту историю, как любую историю, можно рассказать самыми разными способами. В протоколах, в диалогах, в картинках и комиксах в том числе.
Но в данном случае интертекстуальность – это не только прием создания внутреннего мира персонажей. Это важная часть всей истории. Обе героини - наши современницы, причем однозначно относящиеся к прослойке интеллигенции с характерной для нее начитанностью. Для них обеих характерно восприятие мира через текст. Реальное событие связывается с раньше бывшим событием литературным. Более того, реальное событие трактуется в рамках события литературного, литературное событие создает дискурс.
Алина знает самый простой и надежный способ объяснить, как она видит Роткирха – «учитель из книг Крапивина». У Зои ситуация «стрелял в политика с ребенком на руках» вызывает однозначные ассоциации до всякого узнавания о том, что и оба участника событий тоже были знакомы с текстом, да еще и положили его в сценарий событий вполне осмысленно. Обеих ситуация с убийством крысы заставляет вспомнить «Ведомство страха». Хотя мальчик убивает крысу, не будучи знакомым с книгой Грина, да и Роткирх, если ее и читал до события (что запросто), то этого дискурса не воспринял (а жаль). Он вспомнил Стилсона, который убивал собак. Тоже - восприятие реальности в дискурсе.
С Александровым же все еще более постмодернистично. Он же для всех – начиная с собственного учителя, заканчивая начбезом, одним из самых близких к себе людей, всю жизнь остается не реальным существом, а симулякром. Который трактуют все кому не лень, как кому удобнее. Для религиозного начбеза он - нечисть, Антихрист. Для Роткирха - Грег Стилсон. Для Зои - российский Муссолини, для Алины Спаситель Родины, и так далее. А человека - нет. Ни для них нет, есть симулякр, ни вообще нет его.
То есть, если вернуть телегу за лошадь, то не человек состоит из книжных типажей – его видят как типажи, как грани мифологии. Он не сшит из частей, его видят через призмы опыта в том или ином дискурсе. Потому что уж очень неудобное существо, если его на фасетки не раскладывать.


Потому что не грипп это был. А нервный срыв. До больницы.


Можно оставить читателю место для собственного взгляда. Герои к своему пониманию персоны (весьма ограниченному, правда) пришли и на его основании действуют, а читатели имеют право на свое решение вопроса «Стилсон или нет».
До того, как он узнал, он не изводил. Он в меру своего понимания вопроса пытался утвердить свою правоту всей своей жизнью и демонстрацией этой жизни.
Юридического – никакого, только социальный и психологический. Вождь велел... а электорат находится в описанном состоянии.
Повторные выборы назначили бы в случае, будь он уже президентом, ничего в мире не изменилось в сравнении с нашим. Кандидат выбывает до выборов – выбирают из оставшихся.
К вопросу о восприятии в заданном дискурсе. От Стилсона и Роу Александров отличается всем, кроме самостоятельного, а не «по Грину» убийства крысы и нарочитой игры в Стилсона для Роткирха.
Это грабли. Более изощренные и даже сюжетообразующие, нежели пресловутая нечисть и освященный пистолет. Это грабли, образующие прочтение, сходное с прочтением обеими участницами расследования. Им ведь не Александров с откровением явился, они так интерпретировали рассказ Роткирха об убийстве. Верно ли они это сделали - вопрос открытый.

Отлично. Александров и должен рассыпаться на элементы в восприятии. Так что автор доволен эффектом.

[/spoiler]

Neuromantix
[spoiler]
Он нисколько не сомневался в том, что все делает правильно – до последнего момента не сомневался. Никакие его верные последователи, перегнувшие палку, не могли бы его заставить усомниться в правильности курса. Перегнули. Накажем. Разогнем. А вот что будет после его смерти, не будь эта смерть так прозрачна и однозначна, как смерть Кеннеди – кстати, очередная запрограммированная реакция - он себе отлично представлял. Особенно - случись это после победы. Человек всю жизнь боролся с хаосом в виде стихии. Хаос в виде гражданской войны его никак не прельщал.

Позже. Узнал он, когда уже было поздно просто уходить от власти. А умереть он решил от случайности, от руки сумасшедшего. Чтобы никак нельзя было разыграть его смерть как карту. Никакого радиоактивного полония, диоксина, киллера правительства и так далее. А чем это делает его хуже?

[/spoiler]

Танури
[spoiler]
В первую очередь – большое спасибо и за столь полное понимание, и за столь интересное и меткое оппонирование. Было очень приятно прочитать Ваш отзыв.
В частности – да. Важный ритуал «опознания». Но и не только. Подробнее в ответе TheMalcolm-у.
Это одна из правомерных негативных трактовок его поступка. Есть и альтернативная – например, человеку захотелось напоследок, чтобы учитель сделал очевидно и публично то, что он сделал много лет назад в подвале. Просто «повторил вслух». Может быть...

Разговор все-таки был уже после этого события. Более вероятно, что это просто истерика.

[/spoiler]

TheMalcolm, а всегда ли её нужно ставить, точку? [spoiler]- Ведь это будет означать "только так, и никак иначе"[/spoiler]

TheMalcolm, вдогонку [spoiler]- и, как говорится, не к ночи будь помянуто. Зачем дератизаторы - так разнарядка же. Попробовали бы их не вызвать - начальство взыскало бы, которое над школой. Потому как положено. Может, оно и не всюду до такого абсурда доходит, но бывает. В иных учреждениях и вовсе воображаемых вредителей морят, которые сами давно вымерли...
Иное дело, что школьник Александров мог не вникать во всё это. [/spoiler] 

2 Kandidat

[spoiler]А мне кажется, что Александров не боролся с хаосом, он создавал хаос. Любые фанатики существуют до тех пор, пока есть предмет фанатизма - это он, как "борец с хаосом" должен был понимать. Но он не понимал. Если он считал, что он таким способом с хаосом борется - то он ненормальный, и его смерть - это избавление от сумасшедшего монстра у власти, а избавитель - это учитель, который фактически принес себя в жертву, ради исправления ошибок, наделанных его фанатично "правым" учеником.
Чем это делает его хуже? В моих глазах - всем. Ребенок, которого он спас (геройство), смерть от руки сумасшедшего (мученичество), и его смерть очень даже разыграли - в глазах его "секты" (поклонников) он превратился в нечто большее, чем человек. Еще как разыграли - только в его пользу, а не в чью-то. Смерть его не смотрится однозначной - она больше похожа на "звезда рок-н-рола должна умереть. Аксиома." Т.е. "уйти красиво", отдав все для поддержания фанатствующих "товарищей"
Чем больше разбираюсь в этой истории, тем более сатанинской кажется фигура Александрова. И никак иначе не могу его воспринять.[/spoiler]

Кажется, поняла, чем мне не нравится "В трех растяжках от рая". Махровое ИМХО -[spoiler] во-первых, это действительно не мой стиль. Ну вот абсолютно не мой. Он раздражает меня до зубовного скрежета. Ну вот. Зачем. Всюду ставить. Точки? Особенно в самых неподходящих для этого местах? У меня лично от этого ощущение разорванности мысли - я читаю текст, натыкаюсь на точку и, естественно, делаю паузу. Потом читаю дальше и понимаю, что следующее предложение, по моей логике - кусок предыдущего. Но автор ставит точку! Значит, он считае мысль законченной. Но я, хоть убейте, не вижу в мысли завершенности, и оттого повествование мне кажется раздерганным на нитки.
Теперь во-вторых. Во-вторых, меня не покидало ощущение какой-то... нарочитости, что ли. Это еще более махровое ИМХО, на каковое автор может не обращать внимания, но вот ну НЕ ВЕРЮ я! Ни единому слову. Нет, то есть в концепцию верю - что может быть этакое "отбывание" за грехи. Типа "смывания кровью". Но вот в мотивацию не верю абсолютно. То есть автор хочет сказать, что высший разум ведет себя, как недалекий бюрократ из паспортного стола? А списки грехов там, часом, не теряют-не путают? А взятки не вымогают? И поди окошечки тоже закрывают на "Перерыв на обед. 13.00-14.00" с одиннадцати и до четырех? Не, не верю. Вотименно в обоснование.
А еще в Федора не верю. Судя по тому, как товарищ шпарит на русском - он, как минимум, диверсант в тылу врага. И в раскаяние его я не верю тоже.[/spoiler]

В общем, простите, автор. Не мое. Как могла - объяснила, почему не мое. Надеюсь, вы не в обиде за ИМХО.

Доброе утро, Нелл!

Я не только не в обиде, а и очень даже благодарен за то, что Вы потратили столько времени, чтобы максимально чётко сформулировать свои замечания. Я обязательно буду держать их перед глазами рядом с экраном, когда сяду перечитывать рассказ. Попытаюсь посмотреть на него Вашими глазами. Может смогу понять, как его можно улучшить...

Кандидат
На мой взгляд лучшая работа из нынешней группы. Имеются, на мой взгляд конечно, мутности в некоторых местах, после которых сбивается ритм и непонятно кто о чём говорит. Вот, к примеру, в концовке диалог о дератизации несколько непонятен и добавляет Александрову странную черту, противоречащую ранее обрисованному характеру. Но, это конечно, моё восприятие из-за непонятности этого кусочка диалога следователя и адвоката. Ну а в общем рассказ отменный, десяточка, в общем.
Удачи, всего наилучшего.

Не уверена, что стоит. :) Ведь в основном, ваш рассказ многим понравился.

Прочла "Последние в декабре", испытала стресс. НИ-ЧЕ-ГО не поняла! Автор, ауу...

"Кандидат"
[spoiler]По-моему – очень хороший рассказ. Поэтому начну с того, что мне в нем не нравится.
То, что это во многом рассказ «для своих», с опознанием по «шибболету». Для тех, кто читал «Мертвую зону» и «Ведомство страха» как минимум, и не только читал, но и запомнил. В этом приеме нет ничего плохого, а одно хорошее, при одном «если»: если тем, кто не читал/не запомнил/не может опознать цитаты или аллюзии, это не мешает (а те, кто читал и опознал, получают от этого дополнительное удовольствие). Например, если для незнакомых с источником этот источник в меру необходимости излагается в самом тексте (а что сверх необходимости – например, чем издание Кинга в бумажной обложке отличалось от последующих – того и объяснять не обязательно). С Кингом в «Кандидате» все именно так – с Грином нет. А жалко.
Зато во всем остальном – здорово. И написано хорошо, и персонажи интересные, и, главное, большой выбор у читателя ответов на вопрос, о чем, собственно, рассказ. И при разных выборах он не портится. Хоть читай его, считая главными героями мужчин-персонажей, хоть – женщин. Хоть предполагай, что это – о том, чего стоят политика и суд, хоть – что о педагогической ответственности, или о страхе, или о гениальности, или о выборе работы, или о правде и справедливости, или о взаимо(не)понимании, или о том, «может ли плохой человек быть хорошим правителем» (что обратное возможно – это, кажется, даже не вопрос…). Для меня – это рассказ о том, что никто – ни учитель, ни вождь, ни лекарь, ни следователь, ни писатель, — не способен манипулировать человеком так успешно, как может манипулировать собою сам человек. Если, конечно, ему это необходимо.
И, опять же на мой вкус и по моим меркам, совершенно уверенно могу сказать: насчет Грина не поручусь, но этот рассказ, я считаю, сильно лучше «Мертвой зоны». Хотя и очень не хотелось бы, чтобы его разбирали на уроках в школе, где учатся не чужие мне дети.
Страшно интересно, верно ли угадал автора…[/spoiler]

Право-то они имеют, но вот должных оснований для вывода у них нет. Недостаточно информации. Как бы это объяснить? Вот когда Гатти описывает Робера или Франциска, разные люди делают из одних же фактов противоположные выводы - но из фактов. Которые железны. Вы же нам предлагаете выбирать из нескольких интерпретаций - такой выбор слишком произволен.Стоп-стоп. В законодательстве я разбираюсь уверенно лучше, нежели в литературе.
Что произошло накануне выстрела, что Рубцов запил? Одно из трёх:
1) Прошёл первый тур выборов, Александров набрал 50+% и победил. Его убили, кандидата нет - повторные выборы.
2) Прошёл первый тур выборов, в финал прошли двое - Александров и кто-то ещё, Рубцов или Осокин. Убили, из двух кандидатов остался один - по закону, выборы с одним кандидатом проводится не могут, опять же начинаем сначала.
3) Первого тура не было, а был какой-то особенный опрос общественного мнения или что-то такое - вот тут после убийства всё продолжается как было, минус один кандидат. Но тогда истерика Рубцова плохо мотивирована: наша элита опросов не боится, только реальных результатов.

Про остальные – постараюсь коротко.

«Перемена мест слагаемых»
[spoiler]Мне сильно понравилось. Компактно, по-доброму, и симметрия работает идеально. И даже крепко мною нелюбимый космооперный антураж совершенно не мешает. И такой подход к «нашему правому делу» мне очень по душе: правое – потому что наше, а что наше, что не наше – честно можем выбрать только мы, и никто кроме. Стилистически поправить немного стоило бы, но мне неестественной речь героя не показалась – все достаточно «устно». [/spoiler]


«В трех растяжках от рая»
[spoiler]Добротно написано, по-моему, и герои неубедительными не выглядят. Мир, с другой стороны, описан для меня отвратительный (загробный произвол под личиной загробного порядка) – но, во-первых, «на вкус на цвет», а во-вторых, может быть, рассказ и замышлялся как антирелигиозный. [/spoiler]

«Выбор»
[spoiler]Воспринял исключительно как конструктор из расхожих мотивов. И не то огорчило, что из расхожих, а в том, что итоговая конструкция не показалась убедительной. Ни сюжет, ни характеры. [/spoiler]

«Последние в декабре»
[spoiler]Соглашусь с предыдущими ораторами – тем и материалов тут на роман, а дозировка такая, что понять происходящее трудно. И сочетание вполне реалистичных деталей с аллегорией, по-моему, только затрудняет восприятие. При том, что местами текст производит впечатление заразительно искреннего. В развернутом виде мне, наверное, такой роман прочесть захотелось бы. В таком смятом – не сработало. И отчаянно не хватает мотивировок: вот что то плохо и сё плохо, показано четко, а почему это так, не видно. Описываемая ситуация должна быть кому-то выгодна – но этого/этих кого-то мне опознать не удалось.
[/spoiler]

А вот и хорошо.
В целом, хорошая история именно таким образом и должна выглядеть: "так, и не иначе". Она должна предполагать финал, однозначно вытекающий из всего хода действия, иначе какая ж она хорошая?
Неоднозначность толкований я допускаю, в тех случаях, когда это уместно, - но недосказанность сюжета есть практически всегда зло.

Произошло самое простое, четвертое: убийство состоялось между окончанием регистрации кандидатов в президенты и собственно выборами. Число собранных перед регистрацией подписей было принято к сведению и правительством, и общественным мнением.

Кладжо Биан, благодарю Вас за такой отзыв!

Мяу всем!

За неимение времени буду появляться наскоками и высказываться кратко.
"В трех растяжках от рая"
Провокационный рассказ : )
Тут уже много про него сказали. Мое впечатление - первая половина вообще читалась на "ура"! Стиль написания - классный. Идея про возможность отработать грехи - тоже понравилась. А потом возникли вопросы.
[spoiler]Я далеко не религиозна, но даже мне интересно, а что - достаточно разминировать несколько мин, чтобы тебе отпустили грехи? да, герои несомненно делают доброе дело, а как насчет ощищения духовного? Можно ведь взрывать эти мины с мыслями "мать-перемать", и что? Или такой момент, как прощение ближнего - судя по злости, с какой герой вызверился на лже-Федора в конце, далеко ему еще до духовного ощищения... Кстати, именно это и могло бы потянуть его вниз, к мальчикам... Более достоверно было бы, мне кажется...
А герои видимы для простых людей?
[/spoiler]

Все на правах субъективного мнения отдельно взятой кошачьей.
Удачи!

Ага, понятно, но с политической точки зрения таки не верю. Никакой кандидат, тем более оппозиционный, не будет подавать на регистрацию слишком много подписей, это бессмысленно и только повышает вероятность, что избирком найдёт ошибки и зарубит регистрацию по формальным основаниям. Правильная тактика - подать требуемые два миллиона с маленьким хвостиком, но при этом выбрать из всего собранного наиболее надёжные, к которым претензий быть не может. Матчасть, сэр.

TheMalcolm, если Центризбирком найдет ошибки, зарубит регистрацию - и вообще явственным образом нарушит закон - будет путч. Данная партия может себе позволить превратить процедуру регистрации в свою пиар-акцию. Такова матчасть рассказа. Если она Вам кажется ошибочной, мне очень жаль.

Уважаемая Рыся Летючая!

Дело не в том, что герои занимаются разминированием, а в том, ЗАЧЕМ они это делают.
Если бы речь шла о стремлении просто попасть в рай, они спокойно улетели бы, не оглядываясь на то, что оставили на земле. А они из последних сил держатся за дерево, значит - их цель благородна (помочь другим людям, уберечь их от гибели), и ради достижения этой цели они способны на многое: забыть старые обиды, отсрочить или вообще отменить собственное счастье...

Видны ли они обычным людям, слышны ли им? Впрямую об этом в рассказе нигде не говорится, да и не так уж это важно... Если интересно моё личное мнение: видны и слышны, но как все призраки. То есть, нужно внимательно присматриваться и прислушиваться...

Ну почему же нарушит, тем более "явственным образом"? Ошибки всегда есть. А ещё есть провокации, когда противнику  засланный казачок подсовывает откровенно сфабрикованный список подписей - а потом избирком абсолютно законно, не придерёшься, зарубает. Бога ради, но тогда это стоит уточнить. Для той части читателей, которые представляют, как оно в реале.
Вообще, как мне кажется, любое отклонение от реала должно быть в тексте специально оговорено, дабы осадок не остался.

Последние в декабре

[spoiler]Автор, примите мои извинения - не смог дойти до конца Вашего рассказа.

Простите.[/spoiler]

TheMalсolm, читатели, представляющие как оно в реале, представляют и все надлежащие меры безопасности, которые были соблюдены во время акции. Выдумывайте любые удобные Вам отклонения, только не морочьте голову ни мне, ни людям, очень Вас прошу. Если капитан Смоллетт соизволит перейти от открытия мне глаз на мир к обсуждению литературной части, я буду признателен. А если беседа строится как очередь поучений с Вашей стороны, то "мне скучно, бес". Моя фамилия не Роткирх, чтобы мне так доказывать свою правоту.

Кладжо Биан,
благодарю.
[spoiler]Мне действительно хотелось уложить всё в два-три дня (не считая флашбаков), надеюсь, получилось. Концентрация сознательна. Может быть, про отца стоило рассказать и больше - хотя он там не центральный персонаж.

А никому. Это просто порочный круг равнодушия

На развёрнутый такой меня, боюсь, не хватило бы.

Надеюсь, с другом (Арсением) понятно, и маркер-женщина из разговора физкультурника и визора ночью - сходятся?
[/spoiler]

TheMalcolm,
[spoiler]Маленькая победа - реванш - героем одержана, а о большей - и мечтать было нельзя. Он ведь не супермэн, в самом деле. Разве взяться за руки после недоверия и оглядок - этого мало? А что будет дальше, решать читателю - это его выбор. Пессимист скажет, что "Провал наполовину полон", а оптимист... ну тут ясно   8)
Если удалось хоть немного взбудоражить, и то автору радость.
Если что-то непонятно - спрашивайте.[/spoiler]

[spoiler]Чувствую, надо было убрать многоточие  ;)[/spoiler]

Вот тут не поверю. Создание описанной довольно сложной структуры требует и затрат, и усилий - "само" не складывается. А значит, кому-то и зачем-то эта схема - и социальная, и идеологическая - потребовалась. Додумать, кому именно, опираясь на текст, у меня явно не получается.
Распространение, скажем, наркотиков тоже можно при желании назвать плодом преступного круга равнодушия - но не секрет, что определяющими все равно оказываются совершенно конкретные выгоды вполне определенного круга лиц.

Перемена мест слагаемых
С первых же абзацев – очень тяжёлый для восприятия текст, перегруженный ненужными словами. Не совсем ясно оформлены мысли автора – приходится останавливаться и думать – к чему бы это? В итоге на одном дыхании подобный текст навряд ли прочитаешь – спотыкаешься на корявостях и непонятностях.
Дальше
[spoiler]Вторая болезнь рассказа – шаблоны. В каждом предложении по шаблончику, Шаблону и ШАБЛОНИЩУ. Больше половины слов надо бы заменять на менее приевшиеся.
Для примера возьму одно предложение
Сделайте так
Полвека Федерацию травили как таракана, отнимая лакомые крошки со стола пограничных систем, а сегодня он стоит на одной из центральных планет Империи, и весь имперский флот, собрав манатки, бежит неизвестно куда.
Ну, или по другому, если этот стиль вам не нравится.
На эмоциональном уровне рассказ удался. Очень хорошо прописаны чувства героев.
Ужасно понравились финальные слова. Рву волосы на голове – почему сам до таких не додумался.
Что касается логики рассказа – на мой взгляд она хромает. Федералы захватывают планету имперцев и беспечно отдыхают, приглашают посетить захваченную планету семьям бойцов, участвовавших в операции. У федералов были такие глупые командиры? Именно их глупость и повлекла возврат планеты имперцам? Тогда автору надо на это намекнуть.[/spoiler]

ЗЫ похвалу стоит принимать близко к сердцу, ругательства – по желанию.
ЗЗЫ прошу сапогами  меня не кидать.

Эр valico, может быть автору что-то и надо поменять, но ваш вариант = уж простите, если что, но чересчур на юмористический похож...

Первые впечатления:
1) «Перемена мест слагаемых»
В целом понравилось. Особенно то, что "федералы", дело которых там имХо явно неправое (что понятно, если собрать вместе мелкие детали и намёки), показаны не монстрами, а нормальными людьми. А "имперцы"... возможно, и не столь запредельно гуманны, а просто рациональны и не желают начинать раскручивать круг взаимных зверств. Тем более с пленными "федералы" обращались, видимо, достаточно гуманно (без пыток и казней).

2) «Кандидат»
Понравилось. Знакомый стиль интересно, я угадал автора? :) Про "нечисть" - вроде бы понятно, что личный заскок охранника.
[spoiler=ложка дёгтя]В большинстве мест не различал, где какая дама "репортёрит" - имХо хорошо бы "главки" явно надписать: дата-время-место-ПОВ.[/spoiler]

3) «В трех растяжках от рая»
Идея интересная, но... Федя-немец, для которого русский - явно родной [spoiler](тогда уж или "полицай"-перебежчик (и так 2 раза), или биографию - что родился и рос в СССР, и как попал в Германию...
А ещё интересно ;) что же поп такое "пробовал", что напрямую в ад? БДСМ+зоофилию, наверное? :P[/spoiler]

4) «Выбор»
В целом не понравилось. Голливуд и есть.
Ну а из какого рояля откуда силы взялись, как раз понятно: "Наши мёртвые нас не оставят в беде..." Но имХо с тем же успехом мог бы ангел с неба спуститься...

5) «Последние в декабре»
Рассказ настроения. Настроение - испортилось, значит - в целом не понравилось.
А рационально: многого не понял (например, разговор с отцом - я решил, что отец остался за границей и звонит оттуда...), а из того, что понял - не понравилось:
"Жертвенность"? [spoiler]Имеется группа прожигателей жизни (пока - в основном своей), и есть шанс, что из "Провала" они уже не вернутся. Так стоит ли пытаться их "спасти" такой ценой - "спасись или убей нас. И стань не просто прожигателем жизни, а убийцей" - станут ведь.
Да ещё мальчишке пример подали >:( и его погубят тоже :'( Хочешь кого-то спасти - так хватай Сашку и тащи оттуда. А эти... пусть катятся...
ИМО. ;-v[/spoiler]

Кандидат
Рассказ из тех, о которых потом вспоминаешь. А это уже плюс. Язык на высоком уровне. Стиль, (это всего лишь моё мнение) – я бы сильно сократил, водички много разлито.
Я не совсем понял обоих главных героев – жертву и убийцу. Жертва – очень странное поведение, не маньяк ли? Маньяк у власти – это тот ещё кошмар.
Политика в рассказе – я не люблю политические рассказы, да и самой политики не люблю. Могу только предсказать, что единоросы автора заклюют – он утверждает, всего лишь через восемь лет от их партии даже названия не останется.
Начёт темы – убийство зарвавшегося маньяка старым параноиком  – где тут автор реванш увидел? Реванш чего он подрзумевает?

Уважаемый Plainer!!!

Федя- немец так хорошо говорит по-русски не просто так. От из "русской" роты "бранденбургов". А туда в то время брали только таких немцев, кого при длительном общении русские могли принять за соотечественника.

Примерно такой "Федя" изображён в фильме "Последний бронепоезд".   

В трех растяжках от рая
Рассказ написан гладко, читать было интересно, но очень большое дежавю. Автор читал роман Белянина "Казак в раю"? Разделения рая на конфессии, это уже было. Спасение фашистом русских мальчишек, как и наоборот, это тоже заезженная тема. Ад и рай, это вообще тысячу раз перепаханное поле.
А про федю-немца надо было бы вначале намёки дать, чтобы он не выскакивал в финале как рояль из кустов. Вроде, показалось герою, что у Феди акцент немецкий, а потом  "да ладно, померещилось", а в финале - опа! - действительно фриц!

«Перемена мест слагаемых»
Подробнее:
[spoiler]"Полвека Федерацию гоняют в хвост и в гриву, отгрызая лакомые клочья пограничных систем"
Не факт, что "гоняют" - исключительно Империя; не факт - что "отгрызая" - обязательно военным путём; не факт, что "лакомые кусочки" действительно принадлежали Федерации - колонизированы - терраформированы...

"небывалые 15% потерь убитыми и ранеными"
Странно, что в "технической" войне подчёркивают потери живой силы. Причём откудо-то (из официальных победных реляций, очевидно?) известные сразу после окончания боя...

"Не зря эти сволочи двадцать часов держали "коридор": ни человека, ни котенка, ни щенка."
Какая жалость - рабов не досталось? Вот ведь сволочи имперцы. И в партизанов не с кем "поиграть", и в спину нам некому пострелять будет...
А ещё удивление показывает, что федералы своих (ну, на тех пограничных лакомых кусочках) обычно бросали.

Георгий не сомневался, что трофеи с Матиссы будут долго украшать жилища его сослуживцев и их подруг ...а во-вторых - снятые с мёртвых тряпки нормальному человеку не к лицу.
Похоже, Георгий считает "сослуживцев и их подруг" ненормальными...
Ну а так - дело житейское:
"Трофейная Япония, трофейная Германия:
Пришла страна Лимония - сплошная чемодания."[/spoiler]

"вот занята, наконец, имперская планета, а за ней будет следующая, и ещё одна, пока обнаглевших мутантов не выставят на окраину галактики, где им самое место, и никакие имперские замашки им не помогут."
А вот здесь всё понятно: помните, кто и кого собирались "выставить" из Европы за Урал? >:(

[spoiler]"когда орбитальные крепости были закончены, и семьям разрешили въезд"
Вроде бы логично. А что так быстро - планет они до того не завоёвывали, опыта нет. :)

"как много надо будет построить и разломать, чтобы превратить Матиссу в нормальную планету."
Мда. Прекрасно сочетается с "мутантами", выведшими гражданских "сволочами" и мародёрами "собирателями трофеев".

Про браслет - может и не упущение, но странно, что они куклу даже никак не проверили: а вдруг там взрывчатка или зараза...[/spoiler]

Перемена мест слагаемых

Алчная жадность охватила захватчиков -- им достался целый мир, а они сетуют на то, что проигравшая сторона оказалась настолько скупой, что не оставила им котят и щенков.

[spoiler]

Вообще это весьма странно. Если имперцы эвакуируют с планеты гражданских, то значит, их там весьма мало? То есть это уж явно никак не столичная планета, представляющая промышленную и иную ценность, если все ее население можно увезти.

И вообще, зачем увозить население? Это только отнимает драгоценные ресурсы флота, заставляя его принимать участие в эвакуационных миссиях. Вроде бы федералы тоже достаточно нормально обходятся с пленными гражданскими.[/spoiler]

Я думаю что тут имеет значение не взрыв мин и полезность такового дела, а момент собственно жертвенности. То есть "пологания души за други своея". Я человек религиозный, но в принципе мне рассказ понравился, в конце концов каждый волен представлять посмертие как считает нужным. Возможно и получит по представлениям ;D

Кандидат
Прочла взахлеб.
Копать какие-то неувязки и нестыковки не хочется.
Я этого, вообще, не умею. ::)
У меня просто : "легло" - "не легло".
Это - легло. :)

Кроме одного
"Явка на выборы составила в среднем 98%".
Такие цифры возможны только в полностью тоталитарном государстве.
Если я правильно поняла, Осокин шел от оппозиционной партии.
Тогда: "Он получил 94,3% голосов", - невозможно, в принципе. ;D
Или явка 98 %, или Осокин набрал 94%. Одновременно  -  никак ;-v

Уж поверьте специалисту.
Tertium non datur :P

Читатель, не забудьте - у нас конкурс фантастического рассказа ;)

Кандидат
[spoiler]Прочла, не отрываясь. Прекрасный рассказ. Здесь уже всё обсудили, но, помимо всего прочего, покоряет замечательный, любимый мною, стиль ненавязчивой ироничности. Вычислила, кто автор, с вероятностью 99,8%.  :)[/spoiler]

Выбор
У них там ежедневные психо-тренинги проводятся?

Могучий поток может быть у  горной реки, но не у слива унитаза. Тут автор, похоже, просто решил похохмить. Топить флешку в могучем потоке унитаза при помощи молотка?

Похоже на взятие редута русскими уланами.

Наотмашь – это очень сильно, с размаха, со всей силы. Поэтому и кровь…

Неестественно быстро сломался Рыло, не верится в это.

Рассказ было интересно читать, но финал мне не понравился. Видеозапись с признанием неизвестно каких людей, которые могут быть оглушены наркотиками – такие обвинения суды не принимают. И навряд ли кто примет, разве что Интернет, автор прав, но в Интернете и всякой такой чуши полно.
В общем, всё хорошо, меняйте финал.

Последние рассказы дочитаны и обдуманы. Итого:

"Выбор"

[spoiler]Хм... хммм... Ну, скажем так: как сценарий к русскому боевику в голлувудском стиле - оно было бы и ничего, но вот как рассказ - увы. Во-первых, главное горе - это язык. Мертвый, совсем мертвый. Нет ни капли живости, хотя и описано-то все вроде бы правильными русскими словами на правильном русском языке, но вот же ж... Ну вот нету у меня ощущения, что это литературный текст! Вот от Кандидата есть, а тут - нет. Отдельными багами это не раскроешь, тут - общее ощущние от текста в целом. И в целом же - как текст это еще ничего, но вот как связный рассказ...
Потому что композиция тут тоже хромает. Понимаете, когда мы смотрим на экране боевик, оно как бы понятно, что жанр это глубоко условный, и выяснять что это за бункер, фиговина в руках Главного Героя и откуда взялись все персонажи с их мотивациями - необязательно. Боевик - он не для этого существует. Но у нас же не кино, а рассказ и значит - все должно быть четко прописано и замотивированно. Начинаяя от поступков ГГ и заканчивая местами действия. Здесь же автор хотел поднять серьезные проблемы, но вся история получилась совершенно декоративной. Мотивации героев прописаны сугубо теоретически, но они не прочувствованы. Не сложилось у меня из текста такого ощущения, что герой и впрямь мучается, чтрадает, выбирает из чего-то... Опять же обстановка не располагает - все выглядит искусственным - от НИИ до главного зледея злодейского.[/spoiler]

"Последние в декабре"

[spoiler]Не смогла. Простите, автор. Сугубое ИМХО - но текст произвел на меня впечатление бессвязной нарезки из крупногабаритного (этак 600 тысяч знаков) произведения. Смысл затерялся где-то в ее глубинах.[/spoiler]

"Кандидат"

[spoiler]По-моему, это сильнейшая работа партии. В первую очередь потому, что здесь, в отличие от остальных рассказов, есть живая речь. Не правильная, не написанная по правилам русского языка, а живая. Оттого и повествование так убедительно и так захватывает. Из багов - только некоторая "одинаковость" речи главных героинь. При чем, что интересно, речь учителя и начбеза очень индивидуальна, нельзя спутать, что говорит один, а что - другой. Впрочем, по окончании рассказа, я просто сделал бредовое предположение - что это одна женщина, одна - и не следователь, не адвокат, а психиатр, которая устанавливает вменяемость "пациента", а потому представляет себя то следовательницей, пожилой и цепкой, то наивной девочкой-адвокатессой. Потому-то и речь у них одинакова - и устаная, и внутренние монологи.
Ни С. Кинга, на Г. Грина я не читала, однако получить удовольствие от рассказа мне это не помешало - люблю психологические заморочки, когда главное не экшн-экшн, а то, что происходит в головах героев. Распутать этот клубок гораздо интереснее, чем наблюдать за очередными погонямис перестрелками. И ведь главное - каждый может сделать свой вывод. Лично мой - что оба мужских персонажа были не совсем здоровы психически. Сначала учитель раскачал лодку ученика, довел его до острейшего комплекса "слабак и трус", с которым этот ученик потом всю жизнь боролся. При чем отлично сознавая, что учитель не прав, а вот ничего не мог с собой поделать. Психологичсекие проблемы - они такие, даже если человек сознает, что это - комплекс, избавиться от него почти невозможно без постороннего вмешательства - психолога, психотерапевта или психоконсультанта.
Поведение учителя мне вообще напоминает картину паранояльной акцентуации с образованием сверхценной идеи, только это не та идея, о которой думает/ют главные героини. Сверхценная идея в данном случае - "я - защитник слабых и угнетенных". При чем преломляется в сознании нашего "маниака" она довольно интересно - не как супермена, а как учителя, несущего свет истины. И, кстати, такие люди часто бывают привлекательны для слабых, особенно для детей. Им-то кажется, что вот он - гуру, который знает ответы на все вопросы. И неудивительно, что оный гуру так вцепился в единственного ребенка, оказавшегося достаточно сильным, чтоб не подпасть под влияние сходу. Паранояльные типы очень-очень отрицательно относятся к любой попытке в чем-то их "ущемить", обиды помнят десятилетиями и никогда не упастят шанса отомстить обидчику, как бы иллюзорна эта обида не была...[/spoiler]

Доброе утро, уважаемая Нелл!

Немного не по теме, если позволите. 

[spoiler]Всей душой соглашаясь с Вам и вот здесь: "Поведение учителя мне вообще напоминает картину паранояльной акцентуации с образованием сверхценной идеи", решительно возражаю здесь: "Психологичсекие проблемы - они такие, даже если человек сознает, что это - комплекс, избавиться от него почти невозможно".

Возражаю потому, что решение психологических проблем во-первых, возможно, а во-вторых, широко распространено и регулярно осуществляется. Психотерапия, конечно, не панацея, но вполне рабочий инструмент, доказывающий свою эффективност ькаждый день.

Ещё раз извиняюсь за сообщение не по теме. [/spoiler]

Я неточно выразилась. ))) Конечно, возможно, но только с посторонней помощью - того же психотерапевта, психоконсультанта, специалиста по психокоррекции - все в зависимости от тяжести случая. Но господин кандадат, как я уяснила из рассказа, ни к кому из них не обращался. Вообще грустная тсатистика свидетельствует, что русские мужчины считают ниже своего достоинства обращатся к специалистам такого профиля. "Че я, не мужик, сам не справлюсь?" или "Че я, псих, к этим идти?" Так что герой вполне мог разделять какую-нибудь из этих точек зрения.

Нелл

[spoiler]
Тогда приношу извинения, если моё сообщение как-то зацепило Вас.

Да, поддерживаю (особенно в плане грустнойс статистики - постоянно с ней сталкиваюсь в, так сказать, быту). Это, кстати, прекрасно доказывает, что "Кандидат"  - рассказ сильный и, что особненно приятно, психологически достоверный. [/spoiler]

Сотвори для меня чудо

[spoiler]Красиво, хотя эпитеты порой немного зашкаливают.
Если рассматривать как сказку - то все хорошо, если же нет, то есть вопросы.
В частности, некоторые надуманные эпизоды, вроде отставшего от облавы маркиза и Мари - просто странно, почему они ехали где-то в хвосте, и без охраны, хотя маркиз клялся и божился что защитит Мари. Возможно, это последствия пустого бахвальства маркиза, но даже для бахвала это слишком. Имхо, эпизод, когда оборотень напал на маркиза в окружении охотников, началась паника, а о Мари просто забыли, смотрелся бы менее "рояльно".
И второй такой эпизод - появление Эмиля в нужное время и в нужном месте. Как объяснить это - увы, не знаю.
Так же не совсем понятно поведение оборотня - почему он нападает и на беззащитных людей - напал на маркиза, но не на охотников, и потом кидается на строй солдат? И почему оборотень? Ни одного эпизода с его перекидыванием в человека нет. Просто это не обыграно, хотя подчеркивается в нескольких местах, что это оборотень, а так это мог бы быть любой монстр. Имхо, "Зверь" смотрится лучше, тем более что никто толком не знает, что это за существо.

Поэтому рассматриваю рассказ как сказку, где можно простить некоторые нелогичности и тп, и так он мне понравился.[/spoiler]

Сотвори для меня чудо

[spoiler]Очень, очень впечатлило. Несмотря на то, что я не смог найти в рассказе привязку к темам конкурса (разве что - "чистый взгляд"?), рассказ (сказка? притча? житие?) прекрасен.

Боле ничего не могу добавить, поскольку моего скромного разумения не хватате на то, чтобы представить, как можно улучшить эту работу.

Автора! Автора![/spoiler]

"Сотвори для меня чудо", "Крылья над облаком" - никакие, даже комментировать не хочу.
"Призрак памяти" - интересный. Красивая стилизация, с тонким намёком на Холмса и Ватсона, очень изящное детективное решение. Реванш есть, правое дело есть. Я бы только убрал политику, она немного мешает - но, возможно, это мои персональные заморочки. Лёгкий намёк на авторство узнаваем - но я всё равно был бы за, если бы даже не угадал автора. :) На мой взгляд, один из фаворитов, наряду с "Переменой мест".

Призрак памяти

[spoiler]Пока лучший из рассказов. Прочитал с удовольствием. Получились удачные характеры, и интрига сохраняется на протяжении всего текста. Конечно, некоторое нагромождение новых фактов под конец заметно, и вообще вторая половина рассказа, после стычки с призраком несколько растеряла свою атмосферу, но все же очень и очень неплохо.
На счет сделки с дьяволом - может, стоило этот эпизод еще когда Карлайл и Дарион едут в карете, вставить? Намеком хотя бы, чтобы не выскакивало под конец слишком много сущностей.
В целом - пока в топе.[/spoiler]

Крылья над облаком

[spoiler]Наивно-максималистская сказка. Настолько наивная, и настолько сказка, что выискивать какие-то нестыковки просто нет необходимости. Не знаю, вроде все неплохо, но никакого конкретного ощущения не оставило.[/spoiler]

Внесу и я свои пять копеек.

«Перемена мест слагаемых». Сама по себе идея неплохая. С куклой все получилось очень трогательно, хотя я тоже не понимаю, почему местный вариант СБ ее тут же не распотрошил, дабы проверить. Уж больно подозрительно ее подбросили.
А теперь о всем остальном. Очень плохой стиль, через который приходится буквально продираться, спотыкаясь о шаблоны и канцеляризмы типа «зеленых насаждений» и «предметов обихода».
Далее ИМХО. Мне совершенно не понравилось то, что повествование начинается от лица мужа, а последняя сцена вдруг дается глазами жены. В данном случае такая композиция не оправдана. Может, автору стоило бы изначально писать рассказ от лица жены, а еще лучше – дочки? Тогда, кстати, и тема чистого взгляда была раскрыта глубже.

«Кандидат». Интрига хорошая, хотя мне кажется, что версия о произошедшем дамы-прокурора несколько надуманная.
Стиль на мой вкус несколько рубленный. Я при чтении довольно часто спотыкалась о точки. Самый большой недостаток – одинаковая речь обоих репортеров. Зачастую полсцены приходилось тратить только на то, чтобы понять, от лица какой из дам ведется повествование. Автору нужно было либо давать подзаголовки к каждой сцене (но это, ИМХО, было бы в некоторой степени читерством), либо поработать над речевыми характеристиками персонажей.

Последние в декабре


Автор, видимо,хотел сказать, что Маргарита Викторовна советовала этого не делать. А получилось так, будто училка как зомби, делает только то, что советует Маргарита Викторовна.

На самом деле ваш Токманян задумался только после пятичасового отсутствия учеников. Такие учителя с ног не сбиваются.


А что такое человеческая красота? По контексту понятно, что автор хотел сказать о внеземной красоте, но видно, в момент написания предложения усиленно думал о человечестве. (хотя… понимаю, борьба с шаблонами! У меня иогда тоже до абсурда доходило.)

Я не совсем понял, что такое Провал – портал в иной мир? Иное время? И уж совсем непонятно, как такую штуку оставляют практически без охраны – заходи кто хочет.

Теперь языки. Я, конечно understand, что автор полиглот, он и аглицкий язык know, и French, но не все читатели умеют read  английские words. В тех случаях, когда автор использует в тексте иностранные слова,  он должен давать перевод в сносках или ссылках.

Теперь сам рассказ. Читался он интересно, но может, я со временем поглупел, я не понял о чём он. Я не понял финала, я не понял к чему там отрывки из цоевской песни. В каком месте смеяться над темой? Где она закопана? Один большой плюс – автор владеет языком, умеет увлечь, но кроме этого надо дать мне конфетку за то, что я позволил себя увлечь. А конфетки не было – я бежал за автором до последней страницы, но чего-то не обнаружил. И не знаю, чего именно я ждал.

Призрак памяти

[spoiler]Поначалу казалось странным, что при явной стилизации под английский рассказ, действие происходит всё же не в Британской империи, а в её "двойнике". Но потом, подумав, соглашаюсь с автором. Было бы сложно вписать все особенности фабулы в реальную викторианскую Англию.

Хочется заметить некоторые, хм, спорные моменты текста (типа "От этих слов Стиви стало жутко"), но ведь перед нами стилизация, а в ней так же обороты более чем уместны.

Так же впечатлила проработанность мира. Полагаю, у автора есть ещё произведения, действия которых происходят в этих же декорациях?

Остальное - и фабула, и повороты сюжета, и детективная составляющая, и герои - выше всяких похвал. Восхищён талантом!

Итого - обычно я легко выбираю фаворитов... Но тут, чувствую, будет непросто. [/spoiler]


Neuromantix
[spoiler]
На мой взгляд, там (в эпизоде с каретой) дано достаточно намёков, чтобы понять, что между Карлайлом и Клеветником есть что-то общее. [/spoiler]

«В трех растяжках от рая». Вот здесь стиль гораздо лучше. Читала – и почти не спотыкалась. Правда, возник большой вопрос по сюжету. Это все-таки такой изощренный атеистический прикол или нет? Ибо устройство рая вызывает у меня полнейшую оторопь. Не верится в такую мелочность и э-э-э… недалекость высших сил. Например, неужели им действительно важнее, в какой позе попик занимался любовью со своей женой, чем что он за человек? Неужели действительно человека запихивают в чистилище только за то, что он, спасая своих, убил не того (в данном случае его любой нормальный суд оправдал бы, ИМХО)?

«Выбор». Классический пример того, что начали за здравие, а кончили за упокой. Рассказ читается хорошо, со стилем почти все в порядке, хотя, как где-то уже говорилось, «Дед» стоило писать с большой буквы, а мысли персонажа не оформляются, как диалог. Автору удалось закрутить хорошую интригу, но он ее совершенно угробил, превратив в какой-то третьесортный боевик с разборками. Главный злодей оказался злодеистым, а его прихвостни – тупыми и трусливыми. А внезапно вселившийся в героя дух отдает роялем в кустах.
Еще я не поняла, где в рассказе раскрыта подтема «Чистый взгляд».

Ответ:
[spoiler]
valico, спасибо

Автор согласен с замечанием, спасибо. Хотя фактически Марго и ставит перед собой такую задачу.

Обычное женское преувеличение в устах Найки. Просто она хочет поторопить собеседника на другом конце провода.
На всякий случай уточню, Алексей - не классный руководитель, он просто там уроки ведёт.

Мне тоже не хотелось ассоциаций с инопланетянами  ;D Нечеловеческой в данном случае - чуждой, абсолютно нежелательной для человека
Возможно, получилось неидеально - но уж как есть. Стилизм грызёт.

Можно сказать, что это форма Апокалипсиса. То, что человек получил по своей вере. Потому что "не тысячелетнее царство божие, не счастье каждому" и т.д.
Объяснять физическую природу - к тому времени никому было не нужно, и, по крупному счёту, неинтересно. Хищные вещи века оказались более захватывающими

Это и есть тот самый "порочный круг равнодушия", о котором упоминалось в дискуссии (выше). Ну, что-то охраняют, да... но ведь не все же пропадают, и т.д. Наоборот, для Алексея, например, явилось новостью, что возвращаются не все - поэтому-то живая цепь и вышла спонтанной

valico, я всё понимаю. Но прямые сноски отвлекают - а тут была задача именно добавить словечек-паразитов, лишних в речь.  ::) Пожалуй, надо было обойтись транскрипцией

valico, я подумаю[/spoiler]

Пан Жыжма, Neuromantix, TheMalcolm, большое спасибо за отзывы по "Призраку памяти". Мне очень приятно.
TheMalcolm, я не знаю, на кого Вы подумали, но это точно не я.

Новая тройка работ на мой взгляд примерно одинакового уровня, у каждого свои достоинства недостатки.
Отдельно отмечу "Призрак памяти" за глубоко проработанный мир, что создаёт особую атмосферу настоящей, полной сложности жизни, но и создаёт и проблемы этому тексту как рассказу. Работа просто требует расширения и пояснения всех введённых деталей и описанных характеров. В противном случае текст читается просто перегруженным, а подобные подробности не несут особой осмысленности, кроме как красивостей и ни к чему не обязывающие интересности.
Лично мне больше понравились "Крылья над облаком". Душевный получился рассказ. Хоть и непонятно немного с концовкой.

И еще чуть-чуть по прочитанному.

Перемена мест.  Ммм... В принципе, хорошее, но какое-то, оборванное. Финал - оборванный, имхо. И стилистику - чистить, чистить и еще раз чистить.

Выбор - начало добротное, конец - голливудщина, увы.

Вторая тройка - соглашусь с Дмитрием Роем - порадовала.
В частности, Призрак памяти понравился, несмотря на то, что не люблю детективы.
Сотвори чудо - не согласна, что рассказ "никакой" (где-то там мелькало подобное утверждение). Стиль очень красивый, но, наверное, на любителя. И местами, все же, эмоций бы добавить.

Последние в декабре
А мне понравилось!
Рассказ ассоциативный, его надо не понимать, а чувствовать, мне кажется...
Хотя от некоторых разъяснений не отказалась бы...

Сотвори для меня чудо

Нет надобности в диалогах писать "вы" с заглавной буквы, это же не официальное письмо, это диалог.
По тексту замечаний больше нет, язык нормальный, читается легко и интересно.

[spoiler]Правда, автор меня немного обманул (или я сам обманулся) – я думал, что охотник это и есть оборотень, ушёл и не вернулся, то есть обратился (честно говоря, так было бы намного интересней).
Сюжет довольно банален – появился оборотень, люди стали на него охотиться и в конце концов добро победило.
А финал вообще из разряда слезодавилок, причём, к основному сюжету отношения не имеющий – больная девочка вдруг заговорила. Хотя, на многих этот ход подействует.[/spoiler]

Я не автор, просто уточнить хотелось - разве обязательно раскрывать подтему? Или по желанию?

По правилам вроде бы основным идет "правое дело" плюс либо "реванш", либо "чистый взгляд". О раскрытии всего вроде бы и не говорили.

valico

Есть другой взгляд на неожиданное излечение девочки. Она ведь заговорила не просто так, а словами из песни ведуньи. То есть, это не слезодавилка, а любопытное закольцовывание сюжета, которое, возможно, объясняет всю фабулу рассказа. Так что, полагаю, Вы поспешили с навешиванием ярлыков.

Крылья над облаком

[spoiler]Рассказ, скорее, не понравился. Написано, вроде, гладко, фантдопущение не затасканное, мораль виднеется... А не ложится рассказ на душу. Ну хоть тресни.

То ли композиционно надо по другому  выстроить (хоть бы начать с конца, с санатория), то ли вообще сюжет изменить.. Не знаю.

Буду подумать ещё. [/spoiler]

Спасибо всем, кто откликнулся на "Крылья над облаком"

Neuromantix - ну да, это сказка, причем мне впервые захотелось написать именно сказку,  видимо первый опыт - не слишком удачный.

Дмитрий Рой - спасибо! Рад, что кому-то понравилось!

Пан Жыжма - буду ждать!

На мой взгляд - нет! Это обманный ход, мне кажется, сделан специально. Я тоже обманулась. И, честно говоря, оправдай автор мои ожидания про оборотня, была бы разочарована. Ибо - предсказуемость!

Как всегда - субъективно.

"Сотвори для меня чудо"

[spoiler]Читала - и не могла отделаться от ощущения: "Это все уже где-то было..." Да, с одной стороны, есть в этом что-то очень смелое - написать сказку, которая могла бы вписаться в фольклор, но с другой - такое решение требует исключительно тонкой работы над стилем, которой я все-таки здесь не вижу. В результате нет ни новизны, ни чувства укорененности. Причем, дело как раз не в сюжете в целом, а в деталях. Из-за этой смутной узнаваемости цепочка событий выглядит слищком предсказуемой и, соответственно, не особо увлекает, зато глаз цепляется за шероховатости стиля, штампы, непонятную трансформацию имени девочки, не всегда четкие мотивы персонажей и декларативность изложения в целом. При этом не могу не отметить, что образ ведуньи очень удачен, как интересно и  то, что девочка заговорила словами из ее песни.[/spoiler]



"Призрак памяти"

[spoiler]Лучшее из прочитанного пока. И даже вне контекста конкурса - попросту хорошо: и мир, о котором хочется узнать больше, и живые персонажи, и элегантно вписанные ключи к разгадке, и, как уже отмечали, намек на Холмса и Ватсона. Спасибо за доставленное удовольствие![/spoiler]



"Крылья над облаком"

[spoiler]И снова, мне кажется, это тот случай, когда исполнение не дотягивает до уровня замысла. "Скачкообразное" повествование мешает проникнуться настроением каждого этапа жизни Кирилла, поэтому автору приходится буквально *верить на слово*, а что-то мешает... Максим и Динка получились едва ли не ярче главного героя, а весь "звездный" аспект истории остался не вполне ясным. Однако смысловая ловушка на выражении "стать звездой", при всей очевидности, по-моему, очень хороша... и многослойна.[/spoiler]



"Король-шут"

[spoiler]Хотелось бы сказать хоть что-то хорошее, но, автор, извините, пожалуйста, просто не нахожу плюсов. Разве что... интересное место для точки. Финал все-таки можно считать открытым, что для таких историй, по крайней мере, не совсем типично. В остальном, происходящее, с одной стороны, слишком банально, с другой - в тексте не хватает деталей, чтобы понять обоих героев и хоть что-то о мире, кроме факта ведения войны. Ну и, конечно, форма оставляет желать много лучшего: масса неточных рифм, неоправданные прыжки в размере стиха... Шлифовать и шлифовать.[/spoiler]

Спасибо авторам!

Призрак памяти
Понравилось.
[spoiler]Интересно, по-моему, получается мир, такой Альбеон — и похож на Великобританию, и все-таки другой. Правда, порой кажется, будто бы у исторического образца брались отдельные черты и переименовывались: отличия этого мира от нашего видны, но для меня они пока не сложились в систему. А ведь отличия тут — не только в чудесах, но и в политическом строе, и в быту, и еще во многом. Хотелось бы почитать другие повести про этот Альбеон, ежели они есть.
Как изложение построено, мне нравится. Информация по расследованию очень четко дается и в хорошем порядке. По сыщикам, если можно их так назвать, — тоже интересно, как постепенно выясняется, что у них за специальности. И Стиви хорош как повествователь: видно, что маленький он еще, но без нарочитой детскости.
Пожалуй, двух только вещей мне не хватило. Первое — чтобы заранее было видно, сколь мощную силу тут представляют газеты. Хотя ближе к концу оказывается, что без них дело бы не решилось. И второе — какого-то объяснения после драки: что такое был этот ящер. Ведь, наверное, местная наука столь же точно определяет подобные явления, как и все остальные чудеса. [/spoiler]

Сотвори для меня чудо
[spoiler]Для меня тут главная беда вот какая. По ходу дела мне не показалось, будто Мари «переставала любить» мужа и дочку. Поэтому итоговое объяснение кажется надуманным.
И события вокруг «оборотня», и предыстория Мари даны вроде бы ее глазами, но от третьего лица. И влюбленность, и раздражение от того, где приходится жить, и нынешний страх — всё это выглядит как чувства в одном ряду. Не получается, что когда-то Мари была другой, а теперь стала вот такой, и у нас на глазах меняется. А если она всегда такая, если любит вот так, отстраненно, хотя и со вспышками ревности — то ее и упрекать не в чем, просто характер такой, неопределенный. И чуда, по сути дела, пока еще не случилось.
Может быть, если бы Мари говорила сама, от первого лица, то развитие чувств, угасание любви и «реванш» в смысле ее оживления — лучше были бы видны.
По языку. Красивых описаний в рассказе много. Но на мой глаз, они все как-то ровно, гладко красивы, по-книжному. Не похоже, что Мари действительно вглядывается и вслушивается в то, что вокруг нее. Скорее, скользит взглядом и привычно дает всему названия из читанных когда-то романов. Поучается холодность — не от гордости, а от расплывчатости предпочтений: не может она за что-то зацепиться и сказать об этом своими, живыми словами, посмотреть на это своим «чистым взглядом». Отсюда и тот отстраненный характер, о котором я говорю.
Еще по языку. Почему от «Кольчук» — прилагательное «кольчужский», а не «кольчукский»? Читая, ожидаешь названия «Кольчуга» (как по-русски Луга — лужский, Елабуга — елабужский). И почему поселяне называют Мари девкой, когда она — баба с ребенком?[/spoiler]

Крылья над облаком
[spoiler]Очень трудно так написать о музыке, чтобы читатель ее услышал. И поверил, что она на самом деле хороша. Но как люди слышат музыку — об этом, наверное, написать возможно.
Здесь в рассказе, по-моему, видно, как Кирилл сам воспринимает то, что играет. Но не видно, как его музыку слышат и понимают другие. Хвалят, да, но ее целительное воздействие остается полностью загадочным. И это, по-моему, нехорошо. Как если бы эта музыка действовала помимо воли и чувств слушателя. Но ведь по рассказу-то это не так! Она ведь чудесна именно как музыка, а не наподобие какого-то «облучения», программирования подсознания и т.п.
Интересно было бы: что именно в этой музыке слышит, скажем, Максим — когда он ее просто слушает, а не думает над задачами ее продвижения? А как слышит Диана? Ведь по-другому, наверняка, чем Максим, хотя что-то общее и есть. Как игру Кирилла слышала та женщина в больничном дворе — явно же человек из другого поколения, с совсем другими вкусами и привычками по части музыки. То есть и впечатление у нее другое. Тоже хорошее, глубокое, но по смыслу какое-то другое, чем у молодых.
А когда мы этих слушателей только извне видим, не получается понять их реакцию. А значит, и чудо тоже непонятно. [/spoiler]

Энельда, спасибо, мне очень приятно.

Танури, да это действительно задумка для цикла рассказов о мире, во многом похожем на наш середины XIX века с тем отличием, что там действует магия, а также есть рай и ад со всеми вытекающими. Так как прообразом Альбеона была именно Англия, мне показалось очевидным, что газеты там должны играть большую роль в политике.
Бегемот же - это один из христианских демонов.

«Призрак памяти»[spoiler]Рассказ мне безусловно понравился, и мир интересный (как я понимаю, ни Французской революции, ни Наполеона в нем не было?), и герои выразительные. Но одно недоумение было по ходу дела. Вот полковник Челленс в Арекке видит, что в колонии происходит изрядное безобразие; собирает документы, способные в принципе грянуть сокрушительным скандалом, и посылает их в метрополию – матери. Понятно, что матери он доверяет – но на что он рассчитывал? Что Амалия сохранит бумаги до его собственного, неведомо когда, возвращения, и тогда он пустит их в ход? Или что она сама сумеет пустить их в ход? Я могу понять, что он может не знать ни про Корбета, ни про Шеридана с их политическими ориентациями. Но вот что колониальный полковник ничего не слышал (уже там, в колонии) о том Муре, который «ищет повода поставить в Арекку своих людей» — в это немного труднее поверить: о таком жупеле все колониальное чиновничество жужжать должно бы… Или Муру  труднее переправить какие-либо бумаги из колоний — а родственную переписку Министерство Военных Дел не перлюстрирует? Вполне возможно – но, по-моему, это стоило бы оговорить, и стало бы яснее. И сам полковник (пусть и очень молодой, судя по всему) выглядел бы взрослее, если бы такие дела пробовал без посредничества семьи проворачивать.
И еще одно: несильное, но неотвязное ощущение в духе «они любить умеют только мертвых». «Я всю жизнь смотрела, как Роберт губит других, как издевается над Робином, и молчала. Но когда он решил надругаться над его памятью, я… просто не могла ничего не делать» — вот такой подход, такое противопоставление очень сильно бьет по моим симпатиям к персонажу.
Но в целом из второй порции – безусловно лучший, по моим меркам, рассказ. Да и с учетом предыдущих оказывается для меня не далее чем на втором месте. [/spoiler]

«Сотвори для меня чудо»
[spoiler] По-моему, хороший сюжет и тема — и очень неважное воплощение. Может быть, набор красивых штампов типа «сердце трепещет пойманною птицей», неба цвета глаз возлюбленного, разверзающихся пропастей и дорог в никуда просто мешает поверить в то, что у героини и героя любовь действительно была – настоящая, а не выдуманная. Может быть, мешает еще и то, что совместной жизни героини и охотника посвящено куда меньше текста, чем, скажем, предложению маркиза – и в итоге этот подагрический ухажер оказывается (для меня) куда ярче и реальнее, чем охотник Курше. По-моему, будь этот рассказ – с тем же содержанием – написан без красивостей, более просто (скажем, в духе «Пока горит свеча» из прошлогоднего конкурса) — он бы выиграл очень заметно. А так — не понравилось. [/spoiler]
«Крылья над облаком»
[spoiler]  Не понравилось. Не мое. Целиком и полностью. Я не слышу той музыки, которая играет такую важную роль в рассказе. Я не понимаю мистической части – со звездами и с темным и светлым посмертием. Но советовать ничего не возьмусь — как описать музыку так, чтобы читателю было ясно, что это хорошая музыка, я не представляю[/spoiler]

Возможно и поторопился. Но финал мне всё равно не понравился. Это не закольцовывание сюжета, а рукав от пальто, пришитый к рубашке.

Возможно вы и правы. Просто сюжетный ход автора был слишком прост.

Старый Гитарист, доброе утро.

Я созрел.

Полагаю, что рассказ меня не зацепил в силу своей мозаичности. Понятно, что другой подход и не возможен - ведь Вы описывает период лет в тридцать. Но, как мне кажется, не отказываясб от мозаичности, надо сделать куски мозаики более крупными.

Например, вступление со звездой можно удалить - у Вас рассказ в жанре "магического реализма" сделан, а для него объяснянеия не актуальны (я знаю, о чём говорю - у меня есть опубликованный рассказ про музыканта; так вот - там фантдопущнение не объяснено никак, но это не мешает людям читать и радоваться).

Так и у Вас.

Пока всё.

Надумаю чего - продолжу.

ЗЫ. Настоятельно прошу учитывать, что я не истина в последней инстанции, а всего лишь не очень опытный сочинитель.

Благодарю всех, кто прочитал и поделился мнением о рассказе "Сотвори для меня чудо". Мне интересна любая критика.

«Последние в декабре». Присоединяюсь к предыдущим ораторам: рассказ не поняла. Учитывая, что в рассказе всего 23 тысячи знаков из разрешенных 50 тысяч, может, стоило более подробно описать мир?

«Сотвори для меня чудо». Милая сказка с достаточно наивным сюжетом. Логика местами странная, но это можно списать на сказочность. Хотя все равно не верю, что все – и Мари, и Эмиль, и оборотень – так удачно оказались вместе в одно время. Равно как непонятно, как убийство зверя могло вернуть Эмилю Мари.
Не очень понятно, почему оборотень – это именно оборотень. Этот факт в рассказе никак не обыгрывается – такое ощущение, что он нужен только для фантастичности. Если бы это был просто волк-убийца, ничего не изменилось. И, кстати, если появился оборотень, а в лесу живет колдунья, почему ее до сих пор не схватили, не пытали и не сожгли?
Слишком много внимания уделено маркизу, который в этом рассказе, ИМХО, по хорошему вообще не нужен, зато Эмиль так и остается абстрактным нечто.
Также не очень ясно прописаны характеры Мари и сельчан. Только с помощью объяснения автора в конце догадываешься, что это Мари, оказывается, была высокомерна, а селяне на самом деле – милы и добры, хотя до этого вели себя довольно неприятно.
Также автору следовало бы поработать над стилем. Например, слова вроде «ажиотаж» и «масштаб» режут ухо. Маркиз сначала соскакивает с могучего жеребца, а затем вскакивает на игреневого жеребца – такое ощущение, что речь идет о двух разных конях и др.

Кладжо Биан, аналог Наполеона в этом мире был.  :)
Возможно, кое-что осталось непонягным из-за того, что объем пришлось урезать. Я старалась сказать только о самом главном. Изначально Робин надеялся вернуться. Бумаги хранить у себя он не рисковал - могли найти, поэтому и слал их матери (ну была возможность передать их с друзьями, а не по официальным каналам), надеясь, что потом вернется и все сделает сам. Мать его действительно, мягко говоря, не боец. Этот момент и должен оказывать то действие, которое оказал на вас. Поэтому Карлайл и разозлился, что Амалия втянула в происходящее Стиви. Она ведь вполне могла найти незарегистрированного мага на стороне, а не манипулировать ребенком.

Крылья над облаком
[spoiler]Начала читать, надеясь, что будет интересно. Ведь о музыке мало что написано. Оказалось, что не интересно вовсе. Хороша только сама идея. А самой музыки и нет. Обрывки и кусочки. Если автор музыкант, то у него есть ещё время продумать, как внедрить музыку в этот рассказ. Может быть что-то и получилось бы.[/spoiler]

Немного  запоздал со своим мнением по некоторым произведениям.

Перемена мест слагаемых - неплохо, он чего-то не хватает.
[spoiler]Ко всему прочему...
Специально оставленная кукла. У меня так и напрашивается мысль, что именно она стала повинна в прорыве имперцев. Мне с трудом верится, что ребенок оставил свою любимую игрушку неизвестно кому. Вот если б, в спешке покидая планету, она была забыта, а после в отчаянии вернуть ее отправить (перехватить ГГ) радиограмму (или как они там общаются между кораблями) с просьбой нашедшему - позаботиться о ней. Но тут, наверно, придется подвергнуть куклу всяческим проверкам, мало ли чего (она ж так и так была "кристальна", так что проблем думаю не будет).
Еще меня удивило: с какой легкостью планета переходит из одних рук в другие и беспечность обеих воюющих сторон (об этом кажется уже говорилось).[/spoiler]

Кадидат - немного подправить и будет ладно.
[spoiler]Первая треть расказа читалась струдом, я постоянно сбивался, приходилось перечитывать занова, бросать, снова с упорством браться за чтение, ругая автора...
В итоге: Автор, спасибо. Вы заставили меня задуматься. С той интерпритации силы и слабости человека я не совсем согласен. Люди ведь по разному мыслят и воспринимают окружающий мир. И что одним во благо - другим во вред. Я не читал у Кинга "Мертвой зоны", чуствую это накладывает какую-то недопонятость расказа, а читать ее не очень и хочется.
И еще, имхо конечно, но диалоги Зои и Алины сливаются, зачастую путался кто говорит в данный момент.[/spoiler]

В трех растяжках от рая - понравилось.
[spoiler]Небольшие замечания:
Во-первых, попасть в звонарню с одного залпа - это фантастика какая-то!! Обычно при стрельбе, первый выстрел пристрелочный, последующие уже корректируются по нему. У меня вопрос - Орудие обслуживали двое (при этом один раненый)? В таком случае, что там в колокольне поп спал стоя или же никто не слышал заутренней? (хотя об этом говориться вскольз, может все было не так или я чего-то не понял). Меня немного задевает, незначительность показанной артиллерии.  :(
Во-вторых, Михалыч, Сергей, Федя (кто бы там ни был) вернулись на землю призраками искупать свою вину (ад и рай отказались принимать их в свою обитель). Что-то  меня одолевают сомнения, что в частилище отказали бы - даже праведнику! Может они сами захотели вернуться из-за неоконченного дела или же виня себя делами своими. Хотя ГГ мог и сам не подозревать об истинной причине возвращения, и думать так как он думает...
ИМХО, если это военная байка, не лучше ли будет рассказать ее от третьего лица, в кругу солдат, у костра, с прилагающимися шуточками и поддевками?[/spoiler]

Сотвори для меня чудо
[spoiler]В этом рассказе меня больше всего удивил оборотень: уж больно он кровожаден - слишком много жертв и та жестокость, с которой он расправляется с добычей; не побоялся солнечного света и скопления большого количества людей (загонявщих его), напал на маркиза Д'Арко. Скорей всего это не оборотень? А не ведунья ль стала злоключением для сенмарнцев?
Что касается заговорившей в конце расказа девочки, так может на то у охотника с ведуньей был уговор? Или...
В целом не плохая сказка получилась.[/spoiler]

Призрак памяти - хорошо, мне понравилось, если есть продолжение с радостью почитаю.
[spoiler]Немного разочаровало появление в начале Падшего, предвещавшее более серьезные проблемы.
Удивляет его помошь мессеру Карлайлу, в битве с призраком. Не в его это правилах.[/spoiler]

По другим произведениям.
Все прочитано. Крылья над облаком - неплохо. Выбор и Последние в декабре - чего-то не хватает, возможно подробностей.

С другой стороны, укоренившиеся во мне стереотипы и  штампы, делают мой взор однооким.

Призрак памяти
Ближе к финалу не совсем естественная сцена. Мальчика обвиняют в том, что он вызвал призрака для того, чтобы убить человека, а он, проявляя любопытство,  расспрашивает о ведьминых докторах. И маг, который только что его обвинял, пускается в пространные объяснения. Такой напряжённый момент, нужно писать на пике, на нервах, динамики здесь явно не хватает.
Рассказ написан легко до момента, которого я коснулся выше. Дальше началась какая-то чехарда. Моё мнение – всё, что после, просто удалить, остановив рассказ на том месте, где открылась правда.
И ещё – чисто моё мнение – причина мести – политика – это слишком уж наивно, это каждый день в новостях читаешь и смотришь.

Крылья над облаком
Мелочь, конечно, но я много раз замечал, и не только на конкурсах, даже в сборниках и в журналах, даже у авторов с многочисленными публикациями, которых вроде учить нечему, они сами кого хочешь, научат. Авторы очень часто не знают когда нужно ставить мягкие знаки в глаголах. А ведь это проверяется очень просто. Если глагол отвечает на вопрос "что делать?" – мягкий знак ставится, а если на вопрос "что делает?" – не ставится. Это, кстати, школьное правило.
У вас вышло так, что Кирилл собрал толпу коллег, которые не меньше имениты, чем он.
В первый же вечер он собрал толпу не меньше, чем его именитые коллеги.
Так наверно хотели сказать.

Во втором предложении лучше бы заменить повтор. Синонимов много – например, недурной.

В целом рассказ понравился. Живые герои, за которых автор заставил меня переживать. Сюжет очень прост, но наверно для подобной сказки закрученных сюжетов и не нужно. Финал тоже очевиден, я заранее уже знал, что и как будет.

Доброе утро всем!

Энельда, Кладжо Биан, Пан Жижма - спасибо! Все обмозгую и постараюсь учесть.
Танури - вам спасибо отдельное! Музыка для остальных - как я сам до этого не додумался?  ???

Wardgloom - спасибо! Рад, что понравилось.

valico - Спасибо вам за стилистические правки! Поверьте, я знаю, как пишется -тся, ться. Сам всегда злюсь, когда вижу такие ошибки у других. Сейчас сижу весь красный от стыда и в недоумении - как сам мог так лажануть?  ???

Перемена мест слгаемых
Понравилась идея. [spoiler]Последняя фраза девочки, а, в особенности, колы за объективный и незамутнённый взгляд - это пять баллов! Запрещено видеть то, что видишь - ты обязан видеть так, как тебе это преподносят. Хорошее зерно. Реванш я вижу тут в том, что есть, пусть единицы, но тех, кто видит реальность. К сожалению, не думаю, что, взрослея, девочка этот взгляд сохранит. Промывка мозгов - страшня вещь. Впрочем... Попытаемся уверовать  :)
Про саму технику исполнения уже всё сказали, повторяться не буду. Добавлю от себя только ещё одно небольшое сомнение. Вы пишете, что имперцы непревзойдённые спецы в плане бактериологического оружия. ГГ мародёрствовать не желает, в том числе, и по причине страха - мало ли чем мат. ценности могут быть заражены. И почему-то совешенно без всякого страха берёт куклу... Более того, отдаёт её дочери. ??? А не опасается?
И второе... Вы так и задумывали, чтобы федералы выглядели куда менее првлекательно имперцев? ::) Если да, то у Вас получилсь. Человечней они как-то.
И мои 5 коп в спор о необходимости прописывания причин войны, природы мутаций и прочего антуражУ. Мн кажется, не надо этого. Отвлечёт, уведёт в сторону от основной мысли, да и не добавит к ней ничего. Это моё ИМХа.[/spoiler]

Кандидат
Утонула в тексте ( хорошем смысле ;)). [spoiler]Пока не дочитала, выбраться не смогла. Я очень и очень люблю такое вот погружение в историю человеческих характеров. Куда больше, чем отслеживание внешних их проявлений. Ещё что понравилоь, читатель волен прочесть эти характеры по-своему. Даже в обсуждении, вижу, народ разделился на группы: кто-то вешает собак на учителя, жалеет исковерканную психику подростка; другие - зло видят в самом Алексндрове. И в обоих случаях никто не швыряется догмами. То есть, автор дал пищу для обсуждения, обдумывания, разговоров. С моей точки зрения, это высший пилотаж. По большому счёту, однозначности не видно даже у самого автора. И это здорово!
Для меня финал рассказа, безсловно, очень пеальный. Памятник Александрову... Ну, да, учитель абсолютно никак не кажется мне виновником развившихся в ученике черт. Так или иначе, зерно бросалось в почву доброе. А уж загниёт оно, вырастет или взойдёт какой-нибудь чудовищной пакостью - зависит от того, в кого оно заложено. И не соглашусь. что до 30 (!!!) лет человек н способен зёрна от плевел отделить. Способен. Даже дети одни и те же слова, ситуации принимают по рзному. По собственному разумению. К тому же, разве способен один человек (пусть и учитель) полностью сформировать личность? Ох, сколькое и сколькие влияют на становление личности! И всё же главное это смоопределение. Как реагировать на ситуации, свои страхи, жизненные испытания - наш выбор. Даже в пдростковом возрасте. Так что для меня поступок учителя - героизм. Героизм и в том, что он не нимает с себя долю ответственности. Хотя, по-моему, он мало в чём виновен. И его поступок - тоже я расцениваю, как шанс данный стране для реванша. Воспользоваться им или нет - уже наше решение.
По технической части. Пожалуй, присоединюсь относительно некоторой путаницы Зои и Алины и сумбура в начале рассказа. Это не мешает пониманию сюжета и идеи, но, может, правда, развести их по главкам?[/spoiler]

Да я потом заметил, что это у просто опечатка и забыл удалить у себя. Просто я пишу по мере прочтения рассказа и в конце уже общее впечатление.
Рассказ-то хороший.
Удачи!

Ну вот, я, наконец, вернулся и добрался до конкурса!

Посмотрел на "Перемену мест", уж простите за каламбур, отдохнувшим чистым взглядом и понял, что "наши" федералы, от которых начинается повествование, вовсе никакие не "наши", а настоящие "наши" это имперцы и дело правое у них. Вот тебе и перемена слагаемых!
А вот по поводу куклы, да. Сразу вспомнил первые кадры "Скалы" с подарком от "злых сербов". Надо бы упомянуть о проверке игрушки на наличие опасных веществ и т.п.

Теперь собственно по второй части.

Сотвори для меня чудо
Хорошая сказка. Хорошо написана. Вроде и читал уже где-то и про кумушек-сплетниц, и про рай с милым в шалаше, а, черт побери, читаю снова и нравится!
А когда вещь нравится - начинаешь копать глубже. История с оборотнем лично у меня, сперва, вызвала отторжение, особенно в связке с исчезнувшим мужем (думаю, дальше цепочка моих рассуждений ясна). Когда стало ясно, что я ошибся - отлегло  ;) И лично у меня возникла аллюзия с "Братством волка". Возможно, целесообразнее вообще убрать термин "оборотень" (формирующий конкретный образ нечисти), особенно в свете того, что по ходу рассказа, зверь ни разу не "оборачивался".
Удачное появление охотника в конце, убившего оборотня, показалось если не "рояльным", то неожиданным. Так что если подработать концовку, о чем тут уже говорили, получится вполне себе добрая сказка.

Призрак памяти
А вот это отлично. Какой мир, какая картинка! Вот только договор с Дьяволом, на мой взгляд, все портит. Да и способность видеть посмертие людей, не такое уж и "вундерваффе", по крайней мере, в рассказе я этого не увидел. Как-то дешево он душу продал.  :-\ Больше придираться не буду, ибо очччень не хочется!  ;)

Крылья над облаком
Прочел в отзывах, что рассказ не совсем понятен. ИМХО этот рассказ надо не понимать, а чувствовать. Вспомнился Высоцкий: "Поэты ходят пятками по лезвию ножа, и режут в кровь свои босые души". Вот этого "хождения по лезвию ножа" и не ощущается в рассказе. Мне кажется, что там отчаянно не хватает стихов, причем авторских!  Но не строфами, а органично вписанными в текст, где герой перебирает струны, чувствует свет и эмоции людей ;) Например, как вот здесь: "Ветер и звезды, нет слова "поздно", нет слова "больно", поверь..."
А объяснение "кто куда и что к чему" в начале рассказа, и в самом деле лучше убрать вообще. Думаю, рассказ от этого не потеряет.

Вот, как-то так (с)

Последние в декабре

[spoiler]Странно, как по-разному воспринимаются эти работы. Этот рассказ мне показался очень убедительным, понятным. Испытала стресс, но другого порядка: всё понятно до боли. Рассказ по моим непрофессиональным меркам просто замечательный, очень эмоциональный. А если учесть, что это фантастика, то и зачем разжёвывать, как то требуют некоторые критики. Если сравнить с расхваленным рассказом "Крылья над небом", то это - небо и земля. Настолько пустые и заштампованные "Крылья", настолько эмоциональны "Последние".[/spoiler]

Рысь, спасибо! Рассказ в любом случае будет переделываться, любые замечания мне важны.

Чтец
Вот это новость! И где же он "расхваленный"? А вообще, не пойму, чего вам неймется? Не понравился рассказ - спасибо за честное мнение! Паниковать-то чего?

Почему паниковать? Вы о чём это?  ???
А бывают нечестные мнения? Это как?
Причём тут неймётся? Просто написала, что подумалось, прочтя рассказы и сравнив. Здесь, кажется, не установлен лимит на высказывание мнений.   :o

Господа, просьба - поспокойнее. Оба :)

Не шалю, никого не трогаю, починяю примус. (с)  :-[