Форум официального сайта Веры Камши

Прочитал недвано один из номеров "Моделиста-конструктора" с аналогичным названием статьи и задумался над таким вопросом, озвученным в заголовке.
Многие считают, что при современном уровне ПТРК и вертолётов, а также в условиях современной локальной войны танки стали обузой для армии и считают, что будущее принадлежит лёгким машинам огневой поддержки, а роль танков распределят по подразделениям САУ и БМП.
Другие специалисты говорят, что будущее за оптимальным подбором качеств вооружения, брони, ходовых качеств.
Как вы считаете, где правда в этом вопросе? Прошу выражать своё мнение, не стесняясь.   

Танк - это попросту БРОНИРОВАННАЯ машина, которую заменить нечем.

Герцог Дио, вынужден вас не понять, но для вашей же пользы. Что значит, попросту бронированная машина? Танк решает на поле боя задачи, которые могут быть решены только бронированной, сильно вооружённой машиной. Но заменить такую штучку можно. По крайней мере, так считают многие западные военные специалисты.

А нужно ли? Танк конечно игрушка дорогая, зато универсальная. И экипаж маленький. ИМХО 1 танк как раз и может заменить несколько БМП и САУ (благодаря скорости и маневренности, а ПТРК и вертолеты гасят БМП и САУ еще быстрее), а экипаж - всего 3-4 человека...

ИМХО полноценно заменить танк можно только еще более дорогой игрушкой - штурмовым вертолетом...

ОБТ и боевой вертолёт применяются для разных целей. Танки используют для сверхширокого спектра фронтовых оперативных задач, решаемых буквально в минуты боя - прорыв обороны, поддержка огнём на участке, отражение контратаки, борьба с танками и САУ, разведка и разведка боем.
Вертолёты же в этом отношении всегда более уязвимы - от атак ПВО, наземных и воздушных средств нападения. Также вертолётам необходимо время для вылета и они имеют ограниченное время пребывания на огневой позиции. А танки могут стоять и стрелять, не шевелясь и не расходуя топливо.
Поэтому, я против замены танков вертолётами и любыми другими средствами поражения. Другой вопрос, каким должен быть сам танк?

Но заменить такую штучку можно. По крайней мере, так считают многие западные военные специалисты
Варианты?

В одном я уверен пехота с танками артиллерией и при поддержке вертолетов, при прочих равных угробит пехоту с артиллерией и вертолетами но без танков.  :)

2 Monk Raven


М-К не источник. Готов ручаться там иностранные специалисты не названы, ссылок не дано, либо на практике окажется что речь шла несколько об ином. Если бы вопрос был в соответствующих профильных журналах, еще можно было бы подумать:)


1. Это очень старая песня. Обычно подкрепляемая древним рассказом про живучесть танка на поле боя в 3 минуты. При этом точную формуллировку всегда опускают (про насыщенность поля боя ПТС, про то что это все условные величины и т.п.).
2. Обычно эту песню заводят строго определенные люди при попытки выбить бабло на свои нужды. например на вертолеты:)
3. Пока как-то не подтверждается. И защита танков лучше становится и взаимодействие танков с другими войсками осложняет применение по ним вертолетов и ПТРК (скажем 1 тунгуска или ее зарубежный аналог уже способна осложнить жизнь любителям вертолетиков. А она там будет не 1-на + средства ПВО подразделения (а это по сути все, включая автоматы:) В этом плане американцев можно почитать. Они вопросами обеспечения занимаются весьма подробно.


Не выходит каменный цветок. Да и будующее удают универсальным боевым платформам. Т.е. танковое шасси на которое ставится всякое модульное. Хочешь танк, хочешь т.н. новомодная машина огневой поддержки и т.д. При этом, если посмотреть внимательно, машины огневой поддержки _дополняют_ танки в танковых подразделениях, а не заменяют их. причем для удобства делать их планируют/проектируют на универсальном шасси. Т.е. на основе того же танка или существующей БМП/БТР. Для унификации по запчастям, производству и т.п.
А БМП задачи танков никогда не рашало. Даже усиление их вооружения (ПТРК) оно не для замены танков, а для того, чтобы усилить как раз противотанковые возможности мотопехотного подразделения.
А вопрос поднимается в т.ч. и по причине дороговизны танка (относительной). Вот и предлагают эрзацтанки. Типа против папуасов больше не надо. Но и тут возникает вопрос - у папуасов средств ПТО хватает сейчас. И если нормальный танк способен им противостоять, то эрзацтанки будут в этом плане хуже.


Правильно говорят. И за модульностью.
Тут вопрос на самом деле в чем. Сам танк, как платформа относительно дешев. Большую часть цены сейчас составляет, как практически везде, начинка. Электроника всякая (особенно учтя новомодную сетецентрическую теорию), оптика и системы вооружения. А бронекоробка на гусеницах это собственно сейчас меньшая из проблем.
Потому например одна из концепций - нехай подбивают, главное чтобы уцелел экипаж и начинка. А с коробки на коробку переставить (читай восстановить) не сложно. Главное, чтобы поле боя было за нами. И во многом этот вывод локальными войнами подтверждается. Подбивать подбивают, а вот безвозвратно уничтожается совсем мало. Причем порой сами же подрывают, как раз по причине "шоб вражине не досталось".
Для примера можно посмотреть тут роспись по Абрамсам http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Operation_Desert_Storm Особенно показательны потери 197 бригады. 2 танка просто застряли и были уничтожены своими же из 3 потеряных. причем 3-ий так же подорван своими:)
Всего на 21 описанный потерянный танк 1 убитый и 18 раненых. Причем это все с учетом френдли файра:) Это по первой операции.
В шоке с трепетеом потери побольше, но опять таки ничего критичного. По людям так вообще больше от подрывов фугасов или снайперов. Во время войны убитых нет.

Западные спецы пилят бабло:) А вот ОБТ до сих пор так и не заменили. Хотя программ было уже три или четыре даже :)
Плюс часто это воспомниание старых боянов (едва ли не времен арабо-израильских войн), перепеваемых после каждого конфликта в котором погиб танк (скажем очередной виток Старой песни о главном был после Ливанской, когда израилитяне потеряли несколько танков. Правда поющие опускают то, что это не танки плохие, это самонадеянные командиры их применили неверно. И результат был немедленно проанализирован и учтен. В следствии чего никаких ужасов в последней операции не случилось. ХАМАС не отметился десятками соженных Меркав:)
Плюс, как говорилось выше, часто речь идет не о заменить, а о развитии ОБТ как концепции. Скажем об изменении комплекса вооружения, разделении снова на классы и т.д. Об отказе от танка как такового речи не идет, собственно. А пушечка на нем или ракетная установка или лазер с рейльсой не суть важно, как и гусеницы или колеса:)

Задам вопрос, звучавший уже во всех темах, где я отметился. Каким вы видите танк будщего - кратенько по двигателю, основным характеристикам, вооружению, бронированию?

Самое забавное что в значительном числе конфликтов потери вертолетов превышают потери ОБТ.