Форум официального сайта Веры Камши

Представленный ниже текст никоим образом не претендует на звание истины в последней инстанции. Выраженные автором мысли могут и должны быть подвержены рациональной и эмоциональной (в разумных пределах) критике. ИМХО вообщем  :)

Когда идешь на сиквел успешного фильма, трудно заранее предугадать, что преподнесут тебе авторы. История кино знает не мало случаев, когда продолжение оказывалось хуже оригинала. Поклонники проклинали режиссеров, хаяли актеров, плевались от надуманной сюжетной линии. Куда реже случались продолжения, которые были выполнены на уровне первых частей. Но и в этом случае их встречали прохладно, ибо, чтобы покорить сердца зрителей, мало просто повторить уже сделанное. И совсем уж редки сиквелы, превосходящие оригиналы.
Поэтому я шел в кинотеатр с замиранием сердца и с мыслью: "А смогут ли?". Смогут ли не скатиться в банальное самокопирование? Смогут ли создать действительно интересную историю, достойную первой части, а не пустое буйство спецэффектов, прикрывающих скудное содержание? Я прекрасно помню, что произошло с "Бэтменом". После шедевральной первой части вышла весьма достойная вторая, затем средненькая третья и ужаснейшая четвертая, которая могла похвастаться лишь Шварцнегером (да и тот был каким-то атипично синюшным). И  про серию забыли.
К счастью, не навсегда. "Бэтмен: Начало" был революцией, которой так не хватало франчайзу. Создатели картины сняли очень мощный готический боевик с глубоким содержанием, который вплотную приблизился к оригинальному "Бэтмену".
Теперь же на суд зрителей представили вторую часть - "Темный рыцарь". Больше всего опасений лично у меня вызывал тот факт, что авторы вновь выставили в качестве злодея Джокера - коварного уродливого преступника с сильными психическими отклонениями. Я опасался, что вместо оригинального фильмы получится римейк. Но все обошлось!
И теперь я открыто и во всеуслышание заявляю: "Темный рыцарь" - это лучший высокобюджетный голливудский фильм за последние года два-три. Это не просто красивая попкорновая побрякушка, о котрой забываешь, как только покидаешь зал. Это Фильм. Он затрагивает многие этические и нравственные проблемы: готов ли обычный человек убить одного, чтобы спасти тысячу, способен ли он взорвать пятьсот отъявленных преступников, чтобы жили триста ни в чем не повинных людей, может ли простой человек быть героем и др. Все эти проблемы поставлены очень остро и заставляют задуматься.
В плане сюжета фильм не подкачал. История очень динамично развивается, несколько раз делает неожиданные повороты и удерживает внимание до самого конца. Но самое главное - она абсолютно ни в чем не повторяет историю "Бэтмена". Раскрывать здесь сюжет я не буду, даже под спойлерами. Идите и смотрите сами  :)
Актеры играют просто восхитительно. Выкладываются по полной. И когда кто-то из них погибает (ах ты, все-таки вырвалось) становится очень больно: так сильно к ним привязываешься.
Мрачная, гнетущая атмосфера города, наводненного преступностью и находящегося на грани катстрофы, выдержана на все сто. Погружение так глубоко, что создается впечатление, будто сам участвуешь в событиях фильма.

В целом, мои рекомендации следующие: смотреть всем. Даже тем, кто не дух не выносит человека-летучую мышь. Даже тем, кто не любит экранизации комиксов. Единственное ограничение - слабонервным лучше воздержаться, фильм довольно жесток.

Ну а те, кто уже посмотрел - высказывайте, пожалуйста, ваши мнения  :)

Я лично - пойду обязательно!
Особенно интересует Джокер. Ведь его роль стоила Хиту жизни.

не понравился. Предыдущий фильм в разы лучше.

Эр Vas 1.


Это Ваши совокупные субъективные ощущения? Или Вы нашли в фильме конкретные изъяны? Мне просто интересно, может я не заметил какие-нибудь серьезные ошибки.

Все что я высказываю - мои совокупные субъективные ощущения.
Фильм сильно затянут.

Первое впечатление от фильма - Леджер переиграл Николсона. Хотя возможно перед ними разные задачи ставили. Но то что выдал Леджер - это завораживающая жуть.
Второе впечатление - авторы старались донести до зрителя какую-то мысль. Возможно они пытались сказать, что иной раз нужно утаивать часть правды от людей, для их же блага. А может что-то ещё.
И третье, опять не смогли подыскать достойную партнёршу для Бэтмена. Безобразие. 

Темный рыцарь - осторожно могут встретиться спойлеры.

Чтобы полностью описать свои впечатления придется вернуться в глубину веков….. Это я конечно утрирую, но вспомнить начало этой саги о Бэмене нужно в первую очередь для меня самой, чтобы понять что я думаю об этом фильме.
Первые два фильма не тронули меня совершенно, к Китону и иже с ним я равнодушна. Готем мне не понравился – может так и требовалось по жанру, но мне не понравилось категорически. Слишком уже наиграно и стилизовано…..а местами аляповато (особенно в том фильме где Пингвин). Бетмен навсегда – пожалуй единственный фильм который я способна посмотреть даже не без некоторого удовольствия. Хорош Керри и очарователен О’Доннел. Бэтмен и Робин – случай редкого бреда, от которого меня откровенно тошнит. Кажется режиссер перепутал Бэтмена с кем-то другим, так как этот персонаж был каким-то……вообщем каким-то.
Соответственно к новому фильму Нолана, Бетмен: Начало я подходила заранее очень предвзято, и смотреть не хотела, но потом меня все-таки затащили в кинотеатр друзья, и…..мне понравилось, понравилось по настоящему. Его я пересматривала не раз, и каждый раз с удовольствием….Этот фильм дает прекрасное представление о том как рождался Бэтмен, как все начиналось……никакого гротеска. Город – мрачный, но это город, а не аляповатая картинка. Враги – это враги, а не злодеи в клоунских костюмах (Джокер Николсона не в счет). Вообщем с этого фильма можно вести новый отсчет….
Нового фильма я ждала, ждала с большим нетерпением…и вот мое мнение!!!
ЭТО ВЕЛИКОЛЕПНО!!!!!!
Никогда в жизни я не получала такого удовольствия от экранизации комикса. Никогда. Да и вообще за последний год я не получала такого удовольствия от Голливудского фильма. Я не думала, что комикс можно снять настолько реалистично. Когда герой – не супермен развлечения ради крушащий негодяев, благодаря свалившейся на него на дармовщину силе, а именно ГЕРОЙ. Когда злодей – не карикатурный персонаж которого надо быстренько победить, а ВРАГ!!! Враг ставящий перед тобой этические проблемы....враг достойный уважения
Прекрасно на мой взгляд подобраны актеры.
Кристиан Бэйл меня очаровал еще в Начале. Он великолепно вошел в роль Брюса Уэйна, кстати впервые я не разделяла Брюса и Бэтмена. Сумрачный и притягательный. Мужественный и чувствующий. Сильный и думающий. Подобное сочетание сыграть не просто, но возможно. Бэйлу это удалось.
Хит Леджер – какого актера потерял мир…..как он сыграл Джокера, как сыграл….псих, натуральный псих. И при этом человек…..очень умный, как гениально он управляет людьми…от его монологов у меня мурашки по коже бегали. Я не так много с ним смотрела, но эта роль останется одной из лучших, и она этого стоит. Это просто надо увидеть!!!
Аарон Экхарт – с самого начала фильма я мучалась от воспоминаний – где я слышала это имя – Харви Дент!! НО, как только появилась монетка я чуть на весь кинотеатр не завопила – [spoiler]так это ж будущий Двуликий!!!! [/spoiler] Очень интересно показано как Белый Рыцарь Готема [spoiler]постепенно сходит с ума от горя…..как человека стоящего на краю безумия легко чуть подтолкнуть[/spoiler]…. Интересно – это намек на продолжение??? Если будет снимать Нолан – я только ЗА!!!

Ну и порадовали Майкл Кейн в роли Алфреда, Гари Олдмен в роли Гордона (эх…где ты Пятый Элемент), Морган Фримен в роли Люциуса Фокса, Мегги Джиленхол в роли Рейчел.

Все моменты с Хитом – это надо видеть. А также повеселилась над моментом «шантажа», оплакала Ламборджини (но фраза "проскочить на красный свет?" при всей своей простоте чуть меня не добила), да и «прикрытие» было классным……Вообщем это просто надо посмотреть…..я думаю стоит того.

Всем добрый вечер!

Эр Лукач!


Вы правы, задачи действительно разные. Джокер Николсона все-таки в первую очередь  преступник. Обижанный на общество, сумасшедший и умный, но все-таки преступник. Джокер же Леджера - воплощенный хаос. Этакое абсолютизированное зло, всепоглощающая тяга к разрушеню, к дестабилизации. Он не ищет в своих преступлениях денежной выгоды (как мы видим по сюжету, ему вообще денег немного нужно), он упивается болью людей, он получает удовольствие от процесса превращения хорошего человека в подонка. Авторы, дабы подчеркнуть такой характер Джокера, даже лишили его прошлого. Поэтому два Джокера в принципе несравнимы. Слишком разные у них цели, разные устремления, ну и разный размах. Лично я даже не могу их сопоставить. Николсон на отлично сыграл преступника-психопата, ну а Леджер просто-таки устроил на экране феерию хаоса.

Эрэа Валентина!

ППКС  :) Единственное, что могу добавить, мы вот все пишем, что "Темный рыцарь" - это экранизация комикса. Да, это, безусловно, так. Но комиксовости в нем очень мало. Это очень серьезная нравственная и этическая драма, в которой от комикса остался лишь ушастый костюм Бэтмена (который, кстати, чертовски функционален и играет существенную роль в событиях). Так что, повторюсь, пусть не опугивают потенциальных зрителей слова "эранизацию комикса", на самом деле - это просто очень хороший, красивый и глубокий фильм.

Чего мы ждем от экранизации комикса?
Сильного и всего супер из себя героя. Прекрасной подружки. Главного Злодея. Кучу спецэффектов. Предсказуемый юмор и еще более предсказуемая мораль. Отсутствующий сюжет. И хэппи-энд с поцелуем в финале.
От второй части ждут того же, но хуже
Здесь нет ничего из перечисленного выше. И фильм сильнее первой части. Герой больше всего полагается на мускулы и технику - а не на последствия укуса/травмы/удачного рождения. Подруга героя - просто симпатичная женщина (в первой серии они играли вместе детьми - и выглядят ровесниками), поцелуя в конце тоже можно не ждать. Спецэффекты есть.  Это всё же американский боевик.
Ну а дальше самое интересное: мораль, юмор, сюжет, ВЕЛИКОЛЕПНАЯ актерская игра - всё это есть. Детали будут спойлерами. Надо идти и наслаждаться.
По поводу морали спойлер - [spoiler]Джокер показыват, как оно близко - безумие. И что прорастить зерна Хаоса можно в любом.  Чисто черно/белых героев (о чудо!) нет, поэтому и поступки неодназначны.[/spoiler]
[spoiler]А уж моментов, которые завораживают и не перечесть. Легким юмором: "Вы действительно хотите шантажировать милиардера, который по ночам расправляется с преступниками кулаками?"; непредсказуемостью "Ты хочешь выжить, но ты не умеешь отнимать жизнь"; безумием "У него такием же шансы, как были у неё - 50 на 50"[/spoiler]

Понравился мне Харви Дент ( Двуликий)  из нового фильма о Бэтмене.
:)Я его предвыборный плакат даже себе на монитор сделал... ;)

Вот каким был:

(http://s43.radikal.ru/i100/0808/ed/b64670483129.jpg)

А вот каким стал :

(http://s47.radikal.ru/i115/0808/57/eae28efa2ff4.jpg)

Во время обсуждения нового фильма о Бэтмене у меня на ЖЖ ,моя добрая знакомая , давняя обитательница этого форума, уважаемая форумчанка ash66 высказала очень интересное и ИМХО очень верное замечание, что учитывая любовь Джорджа Мартина к комиксам, понятно, что именно Харви Дент явился так сказать " духовным отцом" образа нашего любимого Сандора Клигана  ::), нашего обожаемого Пса. :)  . Впрочем , анализ  сравнения образов Харви Дента по прозвищу Двуликий и  Сандора Клигана по прозвищу Пес лучше проводить в теме Мартина. :) ::)
У меня вообще , кажется, начинается Харвимания . ::) ;D  Иногда накатывает волна... увлечения , что-ли.... То романом увлекусь, то фильмом , то персонажем... ::)Потом , со временем, проходит.... :)
Поскольку подавляющее большинство людей ( в том числе и я  ;D :-[) имеют очень общее и смутное представление о личностях и жизни героев комиксов ,то я в ближайшее время ( насколько это возможно) подробнее расскажу о жизни и деятельности Харви Дента- Двуликого.

На днях я выложу маленькую,  в общих чертах, но очень интересную биографию нашего любимого Харви Дента Двуликого ::), а пока кое- какие свои мысли  о грядущем.... ;)
Погруженность последнего фильма в неконтролируемый Хаос роковым образом выплеснулась в реальность : Джокер в конце фильма остался жив  и тем самым, готов к новым злодеяниям ( хотя Хит , его игравший умер :o), а Харви погиб ( к счастью, Аарону Экхарду ничего не угрожает) .  Я не думаю, что мы увидим в дальнейших частях фильма Джокера  :(( ибо вряд ли его так еще кто-нибудь сыграет :() и Харви ( ясно показано, что он умер, хотя, в кинематографе все возможно).
К счастью для нас ;D ( и к несчастью для Готема и Бэтмена :'() по темным улицам города бродят немало опасных злодеев  ;) ( кстати, с одним из них, с Пугалом, мы имели счастье познакомиться во время первого появления Бэтмена, когда на того напали собаки ;)) . ИМХО, наиболее выгодным , интересным и логичным сюжетным ходом ( и добавлю- в духе канонической традиции ::)) было бы появление в третьей части нового киноцикла другого уважаемого супергероя- Супермена 8). Такая мысль уже витала в воздухе после выхода первой части, а сейчас, после второй, она логически оправдана. Сложность ситуации, в которой в настоящее время находится Бэтмен :'(, приверженность Супермена к Закону ( с большой буквы) , различие между методами борьбы Последнего Сына Криптона и Крылатого Защитника Готэма ::) ( и замечу, несходство их характеров ;)) обещает не только интересное развитие сюжета, но и ( как и первая и вторая часть) заставит зрителя задуматься над над большим количеством морально- этических проблем. А если сюжет хотя бы частично будет базироваться на некоторых комиксах , то фильм получится вообще замечательным.

ИМХО такое решение, в смысле повторять ход компании выпускающей комиксы, испугавшейся падения популярности "Бетмена" будет лишним. Второй фильм и так несмотря на два с половиной часа, показался мне излишне перегруженным  событиями и сюжетом с одной стороны, а с другой стороны показался все таки нудноватым именно в части морализаторства и нравственных метаний. Все таки два злодея, (Джокер и Двуликий) каждый из которых достоин отдельного фильма, для одной серии о Бетмене, это много.
Вообще фильм на редкость неровный, с одной стороны быстрые и динамичные сцены, с другой стороны нудноватые диалоги по душам.
Если к примеру каждая фраза Леджера в роли Джокера, хотя он говорит в фильме относительно немного, прикладывает зрителя как кирпич. То Кристиан Бэйл, несмотря на обилие монологов и диалогов на этот раз беспомощен  абсолютно.

Строго говоря, Бэтмен и Супермен уже давно работают вместе. :)

(http://s41.radikal.ru/i092/0808/e7/65241ac5bbdf.jpg)
Обложка 1939 г.

Они оба состоят в Обществе Справедливости Америки ( (JSA), и в Серебрянном веке они были друзьями ( хотя вместе появлялись редко).

Наиболее естественным и плодотворным  для разработки и экранизации , ИМХО, кажется события , когда Супермен пытался поймать Бэтмена, когда Бэтмен считался преступником.

(http://s42.radikal.ru/i097/0808/f5/5e64259c7bbd.jpg)



В том-то и гармония!  ::)
С одной стороны- активный и богатый событиями сюжет, а с другой- решение морально-этических проблем..... ::)
Бэтмен гораздо более подвержен терзаниям и переживаниям, чем Супермен.  :(


Гм.... :-\
Во втором фильме первого цикла Бэтмену противостоял Пингвин и в определенной степени, Селина Кайл (Женщина-Кошка).
В третьем фильме против него сражались вместе Двуликий и Человек-Загадка.
В четвертом-  Ядовитый Плющ и мистер Фриз.
Т.е. мы видим, что Бэтмену по силам справиться  с двумя врагами за один фильм! ::) ;D
К тому же , надо признать, что большую часть фильма Харви Дент - положительный персонаж! :) ;)


Это да!


Вот с этим - не соглашусь... :)
Хотя , ему , возможно, удается лучше Брюс, чем Бэтмен.... Но я и на этом не настаиваю....
Мне даже показалось, что что во втором фильме он лучше , чем в первом, менее зажат...

Уважаемый otchelnik!


ИМХО, кроссоверы, так любимые в индустрии комиксов, очень плохо приживаются в кино. Да и если честно, сведи создатели третьего фильма (а он будет всенепременно, но вот от той же ли команды - вопрос) в одном кадре Бэтмена и Супермена, ничего хорошего не получится. Слишком разные калибры харизматичности. Супермен, все же, фигура довольно пресная и плоская и новому Бэтмену не чета. Хотя, все это мое ИМХО, конечно же. К тому же, кто знает, какие мысли роятся в голове у сценаристов. Бэтмен сейчас действительно в довольно незавидном положении. Остается только гадать, каких собак на него спустят в третьем фильме :)

Уважаемый BunkerHill!


Джокер и Двуликий достойны просто отдельного фильма без всяких летучих мышей :) Так смотрел бы на них и смотрел.
Но в этом фильме присутствие двух злодеев оправдано сюжетно. Джокер, который изначально был злодеем, своей целью ставил превращение Белого рыцаря Готэма в подонка, и он этой цели добился, а, соответсвенно, рождается второй злодей. Без них никуда. Двуликий есть, в некотором роде, детище Джокера.


Ну я бы не говорил так категорично, но в общем-то Вы правы. Только ведь так и должно быть. На злодея обычно приходится большая часть эмоциональности фильма. Злодей должен проникнуть в душу зрителя и перевернуть там все вверх дном, что Джокер и делает (надо сказать гениально).

Скажем так, линию Двуликого в фильме можно было бы завершить разговором с Джокером. И после этого взорвать больницу.И начать новый фильм с Двуликого.
В случае же "Темного Рыцаря" Нолан скомкал сюжетную линию Двуликого, он там появляется всего на несколько минут, которая вдобавок ко всему оканчивается его смертью. В связи со смертью Леджера, я боюсь мы будем наблюдать в третьем фильме, или же нового актера в роли Джокера, который боюсь леджеровский уровень не потянет.
Или же будем иметь удовольствие лицезреть Чапаева Двуликого который выплыл выжил.
Ни то, ни то, не есть хорошо.


Я несколько не о том. Бэйл по сравнению с "Началом" выглядит каким-то картонным. Возможно действительно просто сказывается то, что Леджер выложился на 150%. Но это не отменяет тот факт, что мимика лица и интонации голоса Бэйла, были примерно на уровне позднего Сигала.

:( :( :(Конечно, не хорошо.... :'(
Хита жалко в реальном мире, Харви- в вымышленном  :'( :'( :'(
Но, к счастью , не осудела земля Готэм Сити злодеями , преступниками и врагами Бэтмена!  ::) :)
Вот в начале Пугало показали, есть Флойд Лоутон ( Дэдшот), Убийца Крок, Мистер Зсасз и  прочие личности , не питающие к Бэтмену  добрых чувств.... ::)
Будет кого показать в третьем фильме  ( хотя мне лично хочется посмотреть на Супермена  ::) ;)).

А вот принца Прекрасного из Шрека не с Дента рисовали?

А мне понравилось то, что в фильме, по сути, нет хэппи-энда. Если в Бэтмен:начало этот хэппи присутствовал в полной мере (ну и что, что монорельс порушили ;) ), то тут о таком и речи быть не может. Джокер ведь победил: и Рейчел погибла, и Харви Двуликим стал, и Бэтмен/Брюс теперь вне закона, а Гордон скрипя сердце должен его вылавливать.

Эр otchelnik!


Если Супермен все же появится, то вряд ли в одиночку. Он все-таки не злодей, а герой, а Бэтмену надо кого-нибудь противопоставить, причем этот кто-нибудь должен быть не слабее и не менее харизматичен, чем Джокер (что будет ой как сложно сделать). Причем мне думается, что, если у руля по-прежнему останутся те же люди, то следующий фильм сделает еще один шаг в сторону реалистичности. Так что надеяться увидеть Дэдшота, Крока и других вряд ли стоит.

Эрэа Доброта!


Сильно сомневаюсь. "Шрек 2" появился много раньше "Темного рыцаря". Или Вы имеете ввиду Харви Дента из "Бэтмен навсегда"? И я, честно говоря, не вижу в них особого сходства. Вы не поясните для нас, что натолкнуло Вас на эту мысль.  :)

Эрэа Dolphi!


Да, финал суровый, что нетипично для американских блокбастеров.


На самом деле все не так уж мрачно. Джокер все же пойман. Бэтмен не смотря на все его (Джокера) старания не стал убийцей и не повторил путь Харви Дента. Да, он вынужден скрываться, но он остается при этом героем, а не подонком, пусть даже лишь только в глазах Гордона.
Да, финал не так очевиден, как в "Начале", но он все же скорее положительный, чем отрицательный. И, что самое главное, он не "сопливый"  :)

Посмотрел. Таки очень симпатично. Леджер - особенно хорош. ;) Снято красиво. Приколы в тему. Отсутствие классического хэппи-энда - тем более. Но кое-чего не приглянулось.

1. Брюс и Рэйчел сыграны сильно слабее остальных.
2. История с паромами залита сахарином до омерзения, особенно по части впавших в благородство урок.
3. Финал рояльный. Город был во власти банды психопатов, но свалить убитых прокурором, надо обязательно на Бэтмэна.

В общем - твёрдая четвёрка.

Причем именно сыграны. Роли позволяли развернуться, но актеры схалтурили.
Ну это в общем то пропаганда американского образа жизни. Видать проблемы с единением нации, потому такую патоку и заливают в фильмы.
Но вообще получилось очень смешно, потому как Джокер разыграл комбинацию в стиле Палпатина причем дважды, в первый раз когда охотился на Бэтмена и дал себя арестовать разыграв карту Рэйчел и прокурора. Второй раз когда пообещал взорвать город и добился того что паромы ему нагрузила  сама готэмская администрация.
Разумеется что выход из такой ситуации без благородства не найдешь. Потому он и кажется морализаторским и притянутым за уши.
Это серьезная заявка на третью часть.  ;D Не более того.

Я, конечно, извиняюсь, но ничего положительного в этом финале нет. Это все равно что объявить хэппи-эндом "Человек-Паук-1", где Мэри-Джейн бы благополучно утонула, как и детишки в автобусе, Зеленый Гоблин перед смертью взорвал бы половину Нью-Йорка, Гарри Осборн убил бы Мэй Паркер, чтобы отомстить за своего отца, но обвинили бы во всем ЧП.  ;D

Во-во, и я о том же.

Посмотрел. Понравилось, хотя мемент с уголовниками удивил. Но Джокер вообще просто супер.
Что еще порадовало, это превращение харви дента. Обшлось без чрезмерной наигранности. Думаю это было одной из самых сложных задач сценариста.

Эр Сумеречный Волк.


То есть Вы не считаете положительными моментами то, что Джокер пойман, а Бэтмен не стал убийцей?  :-\ То, что голливудские блокбастеры (в том числе упомянутый Вами ЧП) обычно заканчиваются карамельным счастьем для всех, еще не означает, что финал "Темного рыцаря" сугубо отрицательный, только потому, что в нем главный герой не получает обязательных смазливую девушку, толпу поклонников и радужные перспективы на будущее. Для сравнения посмотрите "Пилу" - вот уж где действительно все закончилось плохо.

Эр Змей.


ИМХО. Мне кажется, что они играли хорошо, просто на фоне Джокера все смотрится бледнее.


Что есть, то есть. Без пропаганды (читай: убийцы тоже люди) сегодня никуда. Момент, конечно, покоробил. Но меня больше заинтересовала сама постановка проблемы (и то изящество, с которым она была поставлена), а не ее решение. Вопрос: способен ли обычный человек ради спасения своей и чужих жизней отправить на тот свет толпу преступников вперемешку с охранниками, очень интересен и сложен. Ясно, что коллективно все готовы нажать кнопку, а вот поодиночке... Но раскаявшийся преступник, конечно, выглядел ненатурально. Более вероятна ситуация, когда кучка охранников отбивалась бы от разбушевавшихся урок, которые и на свободе то ценили свои жизни превыше жизней других людей.


Тут не поспоришь. Все только ради "to be continued".

Пойман? Ну и что? Один раз его уже поймали. Чем это закончилось, все помнят?


Как это не стал? Очень даже стал.  ;D Сколько там убийств на его счету? Пять или шесть? А о том, что он этого не делал, знает человек пять от силы.

Спасибо эр Author.

Полностью с Вами согласна.


Вы имеете в виду Аарона Экхарта?? Актера сыгравшего Дента.... Тогда да, что-то похожее есть.

Мне кажется, что они играли хорошо, просто на фоне Джокера все смотрится бледнее
Прокурор тоже их переиграл вчистую.

Скорее, это они недоиграли ;)

Я просто впечатления скопирую со своего блога.
Такие чувства противоречивые...
Если первую половину фильма я радовалась, что даже комиксы могут быть интересными, серьезными и взрослыми, то финал... да... в общем, по порядку.
Первое - укр на этот раз не подкачал! Особенно удалась русская балерина Наташа, которая говорила по-украински с кучей русских слов и упором на твердое "Г". Получилось действительно забавная имитация русского акцента. И, главное, шикарно перевели Джокера - вкрадчивая, разболтанная, местами тормозящая и хаотичная речь, сводящая с ума. Кажется, по-русски, судя по трейлеру, он просто скрипит традиционным злодейским голосом.  :-\
Второе - ну где они этих теток страшных на главные роли находят? Неубедительно выглядела вся эта любовная суета вокруг нее, когда в массовке полно таких вот Наташ, хоть и с акцентом.
Третье. А остались в Голливуде звезды второго плана, которые не задействованы в фильме? Почти каждый новый кадр был открытием из цикла - "О, и этот здесь! Знакомые все лица" :)
Четвертое. Бэйл хорош, но его слабое место - подбородок - совсем не бэтменский и не комиксовый. Поэтому в маске, где видна только нижняя часть лица, он смотрится нелепо. Маске к тому же приделали хомячьи щеки, крохотные глазки и острый злодейский нос, который в сочетании с жиденьким подбородком дают странный эффект. Если художник по костюмам так бездарен, сплагиатил бы лучше маски из прошлых серий - они смотрелись намного удачнее. И еще, лично мне очень мешал воспринимать образ рыцаря без страха и упрека желтопрессный факт, что перед премьерой Бэйл не по-рыцарски подрался со своей мамой. Это как-то сильно опошляло светлый образ темного рыцаря, и как только он принимал грустный и многозначительный вид (с которым он, кажется, не расстается) - сразу представлялось, как он с таким лицом занимается самым пошлым бытовым хулиганством. :(
А Леджер, конечно, великолепен - настолько, что складывается впечатление, что эта роль не могла не наложить на него какой-то негативный отпечаток... Такие роли вредны, если сильно вживаться - а он в ней на все 100.
Ну и о спойлерах (за исключением тех сомнений, в которых Блэйд меня убедительно переубедил  :)).
[spoiler]Почему Бэтмена в финале решили преследовать? Ну, понятно, что так они красиво подтвердили циничный тезис Джокера о нужных героях, но опять же ерунда какая-то... Несколько полицейских вполне можно было списать на "загадочное преступление, ведется следствие", особенно после всех городских мясорубок - не подставляя ни Дента, ни героическую мышь. Опять же понятно, что фильмоделы явно увлеклись сюжетом и планировали продолжение, потому и финал такой провисше - открытый... Но тут их сильно подвел Леджер. Потому что теоретически в грим Джокера, конечно, можно засунуть кого угодно, но объективно, после Леджера это было бы вульгарно. Тем более огорчает незавершенность.
Ну и простой американский герой с комиксово правильным подбородком - Дент... Не верю! Т.е. он мог, конечно, слететь с катушек после всего, но такой самоотверженный и благородный герой, которым он был бы заявлен, как бы не переклинился в полоумного полутерминатора, не стал бы угрожать ребенку. Да, он мог бы еще гоняться за друзьями, которые по факту его спасли и он это знает, ну, это на сумасшествие списать можно... но не ребенок. Это выглядело, как явный перебор. Притом, что Джокера, который действительно был виноват, он по доброй традиции благородно отпустил.
Ну и паромы с диллемой заложников... Может, я цинична, но мне кажется, что человечеству сильно польстили. Хотя - я очень надеюсь, что ошибаюсь.[/spoiler]

Итог - как по мне, главная проблема фильма в том, что из-за действительно удачной серьезности и глубины некоторых моментов, иногда забываешь, что это просто комикс. А тут комикс хлоп - и вылазит в самых неожиданных местах. Противоречивые, в общем, чувства.

Laura. А мне вот Бэйл в этой роли очень нравится. И костюмчик ничего, особенно если сравнивать с каким-то пластиковым щитом в "Бэтмена" Бертона и чем-то, извините, гейским в творениях Шумахера.

А вот Мэгги Джиленхааль не люблю со времен "Секретарши". Кэтти Холмс мне в роли Рэчел больше понравилась. Гораздо больше.

А про финал я уже высказывалась.

Бэйл и мне нравится, когда без маски. Но маска нарушает все принципы изображения красивых черт лица. Такие обычно для злодеев делают. :)

Ну на то она и маска, чтобы черты лица нарушать  ;). Все ж таки Брюсу надо неузнанным бродить по городу.
А мордашка у него и в маске ничего  :-*.

ППКС! У всех супергероев (кроме ЧелоПаука) девушки как девушки, а Бэтси уже второй фильм подсовывают эту Рейчел.

[spoiler]Laura

Ну и простой американский герой с комиксово правильным подбородком - Дент... Не верю! Т.е. он мог, конечно, слететь с катушек после всего, но такой самоотверженный и благородный герой, которым он был бы заявлен, как бы не переклинился в полоумного полутерминатора, не стал бы угрожать ребенку. Да, он мог бы еще гоняться за друзьями, которые по факту его спасли и он это знает, ну, это на сумасшествие списать можно... но не ребенок. Это выглядело, как явный перебор. Притом, что Джокера, который действительно был виноват, он по доброй традиции благородно отпустил.[/spoiler]

По этому поводу могу ответить только, что [spoiler]не так уж все с Дентом было просто, как это кажется на первый взгляд. Кликуху "Двулицый" ему коллеги дали явно не за замечательные душевные качества. И тот фокус с монеткой и пистолетом  на допросе подтверждает, что с ним далеко не все в порядке.[/spoiler]

не так уж все с Дентом было просто, как это кажется на первый взгляд. Кликуху "Двулицый" ему коллеги дали явно не за замечательные душевные качества. И тот фокус с монеткой и пистолетом  на допросе подтверждает, что с ним далеко не все в порядке.
Правильно. И особо ценно то, что актёр сыграл это впервой части фильма на одних интонациях и мимике - слова-то у него все правильные. На мой взгдяд Экхарту пришлось куда труднее, чем Леджеру - но он справился.

Согласна, мы это на дайре обсуждали... просто жаль, что не показали никаких даже намеков, каким пушком обросло его рыльце, пока он лез наверх. А пушка же не быть не могло, раз фильм где-то реалистичный. А то получается, такой весь из себя ангел, весь в белом - и вдруг хлоп - аццкий сотона весь в черном.  :-\

я думал, что создать более колоритного злодея чем Джокер-Леджер невозможно.
Но может у них и получиться
http://lenta.ru/news/2008/09/09/dark/ (http://lenta.ru/news/2008/09/09/dark/)

У! Депп - это круто, а если еще "Мертвеца" вспомнить...
Кстати, а что это у всех такое плохое мнение о комиксах? Их неплохие графики обычно рисовали, и не у всех такой уж глупенький сюжет. Мангу вроде пинать перестали, видимо в связи с более тесным знакомством, а комиксы, наверное еще не видели. :)
Если бы они были таким порожняком, то из чего было бы лепить "Темных рыцарей"?  ;)

Кстати, а где Вы увидели, что у всех плохое мнение о комиксах? ;D
Вообще то в топе больше пинают, конкретные комиксы, и конкретные лажи. Как впрочем и манга тоже. И смотря какие комиксы. Опять же серию про Бэтмена издают уже очень много десятков лет. Снимали в 60-х телевизионный сериал. Делали несколько полнометражных экранизаций. По сравнению с ними всеми, оба фильма Нолана, это верх реализма и даже где-то цинизма и брутальности.
Потому как сериал снимали для детей, а предыдущие экранизации снимали для детей 60-х, которые к 80-м и 90-м подросли. Но тем не менее налет детского цирка остался.



Строго говоря "Темный рыцарь" связан с изначальными комиксами исключительно главными героями. Сюжет абсолютно самостоятельный.

Author: "Сильно сомневаюсь. "Шрек 2" появился много раньше "Темного рыцаря". Или Вы имеете ввиду Харви Дента из "Бэтмен навсегда"? И я, честно говоря, не вижу в них особого сходства. Вы не поясните для нас, что натолкнуло Вас на эту мысль. "

Извините, мне просто показалось очевидным, что я говорю о внешнем сходстве актёра, игравшего Дента, и Принца Прекрасного.
Блондин, черты лица схожи (хотя картинки не прикладывала, форму носа не сравнивала), умеет создать такой же образ, как и Принц.  Не согласны? ;)

Валентина: "Вы имеете в виду Аарона Экхарта?? Актера сыгравшего Дента.... Тогда да, что-то похожее есть."

Точно! Имени Отчества просто не знала :)

Змий, ну какая разница, как играл Бэйл... он всё равно прекрасен ;)

Змий, ну какая разница, как играл Бэйл... он всё равно прекрасен
Железный аргумент. :o 8) ::) :P

Блондин, черты лица схожи (хотя картинки не прикладывала, форму носа не сравнивала), умеет создать такой же образ, как и Принц.  Не согласны?
Прекрасно подмечено.

Змий, этот аргумент является одним из самых важных. Очень часто плохую игру можно простить актёру или актрисе, если всё равно приятно смотреть на него или на неё ;) Конечно, игра Леджера восхищает больше, но и Бейл пущай останется для эстетического удовольствия  ::)

Ну если такой аргумент является одним из самых важных. ;D
[spoiler]
Ну в порнофильмах тоже есть на кого и на что посмотреть,  ;D ;D ;D хотя актерские способности в фильмах с сюжетом там ниже плинтуса. Но сама фактура и внешний вид внушают, да...
Только вот "Темный рыцарь" слава Богу не порнуха.
[/spoiler]

Потому к к Бэйлу претензии именно как к актеру. Лениво он сыграл. Что особенно заметно выглядит на фоне игры Леджера.

Ну вообще-то порно фильмы смотрят чаще и бОльшее кол-во людей ;) Так что это только подтверждает мою мысль :)

Не, я согласна, что как-то лениво сыграл, и макска ему не очень. В первой части он мне больше понравился. Но вот когда он был не Бетменом, то вполне может быть, кстати. У человека дофига денег, он мучается тихими сомнениями: быть героем или не быть, а может начать обычную жизнь богатого человека... Не метания Фесса, а вот так вот ленивые сомнения. Почему бы и нет?

Насчёт паромов с заложниками и что "человечеству явно польстили". Ничуть не польстили. [spoiler]Я поступила бы так же - выбросила бы взрыватель в окно. И не потому, что я такая альтруистка и идеалистка. Нет, я могла бы и убить, если придётся, и даже что-нибудь взорвать, если попадётся какая-то особенная пакость, и таким образом могла бы даже оказаться на пароме с уголовниками. Но если я кого-то убью, это будет моё решение, и только моё, а не Джокера. Он может меня прикончить, но не низвести на уровень твари дрожащей, подлую душу имеющей. Моя душа принадлежит мне, а не злобному клоуну.[/spoiler]

Это именно идеализация. Большинству в такой ситуации не до высоких материй.

Мне тоже не до высоких материй, мной в данном случае руководят самые что ни на есть базовые понятия о себе и мире. :) Будучи очень далека от святости и наивного идеализма, я даже не подумала бы подыграть Джокеру. Для меня это вообще не вопрос, у меня взрыватель летит в окно, желательно сразу. Так почему большинство людей должно оказаться настолько ниже, трусливей, подлее меня? Неужто большинство так низко ценит собственное достоинство и свободную волю? Ведь Вы лично не проводили масштабный опрос и не можете говорить за большинство. Только за себя самого и тех, кто прямо скажет, что нажал бы на кнопку.

Есть и ещё один аргумент в пользу моей позиции. Сугубо практический. Дело в том, что Джокер скорее всего подсунул на каждую баржу взрыватель _их собственной_ бомбы. Это сделало бы нажавших на кнопку подлецов очень смешными. ;D Джокер у нас большой любитель подшутить, и такая шутка, как мы уже видели в истории с двойным похищением, как раз в его стиле.

Очень много слышала про этот фильм))) Не всегда, правда, хорошее, но очень хотелось бы посмотреть, поскольку предыдущие фильмы мне нравились)))

А я вот со стороны идеалистов могу сказать, что момент был классный.
Змий, ты бы нажал? ;) А ведь правильная мысль: а вдруг Джокер пошутил и взорвётся твой корабль? ;)
А ещё понравилась логика за несколько минут до конца выделенного времени: но мы ведь ещё живы, значит они не нажимали кнопку... почему-то об этом подумали только на одном корабле :)
Хотя был и ещё один момент: если все будут благородными, то Джокер вообще всех взорвёт.
В общем... скажем все спасибо лапочке Бетмену!  ;D

Почти с гарантией. Перед этим Джокер подложил такую же свинью Бэтмену, "перепутав" адреса. Нельзя сыграть по правилам Джокера и выиграть хоть что-нибудь. Это классическая сделка с дьяволом: человек всегда остаётся внакладе.

Если Вас до этого взрывателя вообще допустят,  ;D потому как паромы насколько я помню, были до отказа набиты гражданами различной степени вменяемости. То что все они спокойно сидели и ждали пока кто нибудь нажмет на кнопочку детонатора и есть в общем-то картинность и неестественность происходящего. Никто не пытается спустить на воду шлюпки, раздобыть спасательные жилеты, просто спрыгнуть с парома. Все сидят и картинно ждут.
Это и есть идеализм. ;D ;D ;D Людей не стоит измерять относительно себя.
Люди в большинстве случаев превыше всего ценят собственную жизнь, а уже потом все остальные ее атрибуты. Включая достоинство и свободную волю. И считать их поэтому низкими и мелочными я бы не рискнул.
Вы не доказали что тех кто не нажмет кнопочку большинство. Разумеется сидя на диване Вам кто угодно скажет что он бы ни за что, да ни разу в жизни. Оказавшись в критической ситуации они будут действовать совершено по другой логике и другим манером, нежели в спокойной обстановке.
Тем более поменяйте немного условия задачи.
Вы находитесь на пароме с бомбой, но Вы не одна, а с Вами муж и ребенок. В этой ситуации Вы тоже выбросите детонатор в иллюминатор? Ну в смысле решите не только за себя, но и за свою семью? Вы уверены что они тоже во всем с Вами согласятся?
Это не аргумент для сидящего на пароме, это аргумент для зрителя. Сидящие на пароме Джокера и его тараканов не знают.
Они не подлецы, они просто не герои и не мученики.

Особенно если вспомнить как перед этим горожане бегали за придурком который решил открыть инкогнито Бэтмена.
Насколько я помню там Джокер пообещал взорвать больницу если горожане его не убьют. И там был один смешной "подлец", который объяснил свое желание убить желавшего прославиться идиота тем, что в готовящейся к взрыву больнице у него лежит мать. Я так понимаю он самый главный "подлец".

Причем что самое смешное эпизоды с ловлей клерка входят в полное противоречие с тем, что в финале происходит на паромах. В случае клерка, полиция не знает что делать, и как доставить клерка в безопасное место, а на паромах те же самые граждане которые перед этим клерка неистово ловили, мучаются угрызениями совести.

Мне тоже не до высоких материй, мной в данном случае руководят самые что ни на есть базовые понятия о себе и мире.  Будучи очень далека от святости и наивного идеализма, я даже не подумала бы подыграть Джокеру. Для меня это вообще не вопрос, у меня взрыватель летит в окно, желательно сразу. Так почему большинство людей должно оказаться настолько ниже, трусливей, подлее меня? Неужто большинство так низко ценит собственное достоинство и свободную волю? Ведь Вы лично не проводили масштабный опрос и не можете говорить за большинство. Только за себя самого и тех, кто прямо скажет, что нажал бы на кнопку.
Есть и ещё один аргумент в пользу моей позиции. Сугубо практический. Дело в том, что Джокер скорее всего подсунул на каждую баржу взрыватель _их собственной_ бомбы. Это сделало бы нажавших на кнопку подлецов очень смешными.  Джокер у нас большой любитель подшутить, и такая шутка, как мы уже видели в истории с двойным похищением, как раз в его стиле.
Несомненно, ежели сидя за чашечкой кофе, тыкая пальчиком в клаву и размышляя о вечном - 99.99999...% людей поступили бы именно так. Если бы в обоих паромах сидели бы добропорядочные жители Готтэма результат малопрогнозируем и зависит от многих факторов. Но когда добропорядочным жителям даётся шанс спастись - взорвав урок, и наоборот... ;D ;D ;D Если у добропорядочных граждан ещё есть тормоза в лице их добропорядочности, и нахождения на соседнем судне охраны и команды, то у братвы... ;D ;D ;D ;D ;D

Нет, не так. Мы не в 19 веке. Сейчас многие люди честно признаются, что они "не герои не мученики" и что они нажали бы на кнопку... и взлетели бы на воздух, Джокеру на потеху. Как по мне, так туда им и дорога. :) Это был бы хороший урок для остальных "не героев и не мучеников".


Вы очень плохо знаете братву. У неё есть свои принципы. Почему, как Вы думаете, педофилам в тюрьме устраивают такую весёлую жизнь?

Так все-таки, как быть с жизнью родственников? Её тоже за борт вместе с детонатором? Ради свободной воли и собственного достоинства?


Осмелюсь доложить, это Вы очень плохо знаете "братву", точнее не братву, а уголовников. Принципы, то етсь "понятия" они распространяются исключительно на своих, то есть таких же воров. Лохов же, принято обувать. Так что как только детонатор попал бы в руки "принципиальных" преступников, результат был бы далеко не тем, который показан в фильме. А к детонатору они бы рвались.
Так что отношение уголовников к определенным категориям уголовников же, тех которые педофилы и насильники, тут вообще не причем.

Разумеется. Вся постановка вопроса имеет смысл только в этом случае. Я, правда, могла бы вызваться нажать на кнопку, чтобы заполучить взрыватель и выбросить в окно. Тоже вариант. :)


Джокер же сказал, что при попытке уйти с кораблей он их взорвёт, не? Или это не попало в русский дубляж?


Ну и не измеряйте их тогда относительно себя. :) А то Вы, видимо, думаете, что это делаю я, но не Вы. С какой стати? Только потому, что я по Вашему мнению идеалистка? Это не аргумент. Я знаю и других людей, которые поступили бы, как я.


Я её тоже очень ценю, но не превыше всего. То, что сделал Джокер, аналогично ситуации, когда кто-то направляет на меня пистолет и говорит: "Видишь вот ту кучку дерьма? Сьешь её, или я тебя застрелю." Чёрта с два. Пусть стреляет. Так же и со взрывателем. Джокер хочет, чтобы я закусила его душевными экскрементами? Перебьётся. 8)


Тут рисковать не надо. Низость есть низость, трусость есть трусость... а глупость есть глупость, и люди, превыше всего ценящие собственную жизнь, в данном случае взорвали бы сами себя.


А мне и не надо это доказывать. Я говорю, что сцена реалистична, и привожу в пример себя. Этого более чем достаточно. Вот если бы я сказала, что лично я-то нажала бы на кнопку, но верю, что меня кто-то бы вовремя остановил, то это надо было бы доказывать.


Ну почему же? Ни Вы, ни Змей этого не говорите. Никто из тех, кому сцена показалась нереалистичной, этого не говорят, хотя и сидят на диванах. Здесь все откровенны. :)


Да, и да. Хотя бы потому, что кое-что слыхала о Джокере и знаю, что он "перепутал" взрыватели. Ну и по своим вышеназванным причинам тоже.


Не уверена, но мне это малоинтересно. Есть решения, касающиеся меня, которые могу принять только я.


Они всё прекрасно знают, потому что уже некоторое время пристально наблюдают за его подвигами по телевизору. Это тема номер 1 в масс-медиа, и всё подаётся в красочных подробностях. Конечно, в той ситуации они могли бы и не догадаться, что взорвут только самих себя, не сложить два и два. Это, с моей точки зрения, даже плюс Джокеру. Трусость и подлость должны навлечь на себе немедленную кару.


Этот человек был жалкий подлец и ничтожество, он хотел предать и фактически уничтожить любимейшего героя Готэм-сити. Такого гада убить - почти что правое дело, я и сама не против. Вот Вам мой "идеализм". :) Это совсем не то, что прикончить множество незнакомых людей, которые ничем перед тобой не провинились.


Он идиот. Джокер угрожал взорвать просто _какую-то_ больницу, и в этот момент все больницы эвакуировались, а взрывчатку искали. Я думаю, благополучно эвакуированной старой мамаше было бы грустно увидеть, выздоровев, как её сына-полицейского упекают пожизненно за убийство первой степени без смягчающих обстоятельств. 

Однако же педофилов и маньяков в тюрьме терзают и уничтожают, хотя, по Вашей логике, вроде бы не за что - ведь их жертвы сами "лохи" и дети "лохов".

Вы очень плохо знаете братву. У неё есть свои принципы. Почему, как Вы думаете, педофилам в тюрьме устраивают такую весёлую жизнь?
Почитайте Шаламова на досуге. И меньше слушайте "Русский шансон" ;D

Нет, не так. Мы не в 19 веке. Сейчас многие люди честно признаются, что они "не герои не мученики"
Кто-то признаётся, а кто-то чувствует себя за клавой большим героем.

Джокер хочет, чтобы я закусила его душевными экскрементами? Перебьётся.
См. выше.

А Вы примите внутрь пять кило Канта и не забудьте написать отчёт про категорический императив. Кто это Вам сказал, что Вы можете давать мне хамские советы? :)

(Бедняга Шаламов. Почему-то все, для кого весь мир - вторичный продукт и далее по тексту, считают его своим. А ведь хороший был писатель...)


Боюсь, что я не знакома с шансоном. Не разделяю Ваших музыкальных предпочтений. :)


Вы о себе? Знаете, мне, конечно, гораздо больше нравится наша современная откровенность, чем какое-нибудь викторианское лицемерие и ханжество, но иногда очень хочется, чтобы этой откровенности сопутствовало несколько меньше злобы, цинизма и трусости и чуть-чуть побольше ума. Смотреть на "искренне открытые" мелкие душонки так же неприятно, как созерцать иные дряблые жирные тела на пляже.


Ну, _Вам_ я желаю приятного аппетита. ;D

Однако же педофилов и маньяков в тюрьме терзают и уничтожают, хотя, по Вашей логике, вроде бы не за что - ведь их жертвы сами "лохи" и дети "лохов".
У вас большой личный опыт наблюдения? Посмотрите по биографиям сколько воров в законе сидели за изнасилование.

Вы о себе?
Нет кое о ком другом. Я в виртуальные победители Джокера, Человека-Пингвина и Саддама не записывался. ;D

Боюсь, что я не знакома с шансоном. Не разделяю Ваших музыкальных предпочтений.

Некоторые занимают вашу позицию и без этой замечательной передачи.

"Двор   Висельников ?!  Не   может   быть .  О   старом   аббатстве , ставшем после изгнания эсператистов прибежищем обездоленных, юноша знал по трагедиям Вальтера Дидериха.  Висельники  избирали себе короля и жили по своим собственным законам. Жерар Шабли читал унарам «Плясунью-монахиню» и «Пасынков Талига», и Ричард словно бы воочию видел мрачные  старые  своды, одноглазого черноволосого великана в золоте и бархате со шрамом через все лицо, красоток в широких юбках с оборками, льющееся рекой вино, стук костей, сверкающие ножи, грубый смех, лихие песни. Это  была  запретная, ночная, разгульная жизнь, полная риска и злого веселья. Мужчины и женщины, отвергнутые Талигом Олларов, оклеветанные, лишенные наследства и вынужденные скрывать свое происхождение, искали защиты у короля  Висельников . Сыщики и солдаты  не  рисковали соваться во  Двор , там все  были  равны, и все  были  свободны".
;D ;D ;D

Впрочем у нас кажется пошёл оффтоп - господа модераторы, если надо перекиньте неформатные реплики в Кубло.

:o Вы победили их _в реальности_? Ого! Да Вы супергерой! ;D Знаете что, супергерой, продолжим общение, когда Вам перестанет казаться, что все люди в своём ничтожестве подобны Вам. Au revoir!

Вы победили их _в реальности_?
То есть это я тут два часа  рассказывал о своей крутости? :o :o :o

И Вас бы порвали в клочья разъяренные матери и отцы. Хотя разумеется в силу своей мелочности и трусости они недостойны жизни. ;D
Попало. И в оригинале было. Но ведь сильные и эти самые, как их там свободные личности они по правилам Джокера ведь не играют? ;D ;D
Это аргумент, потому как Вы проецируете отношение к жизни Ваше и Ваших знакомых которых Вы знаете на все остальное человечество. При этом говорите что большинство людей похожи исключительно на Вас и на Ваше окружение. Я знаю других людей, который поступять с точностью наоборот. причем их мотивация будет отличаться от мотиваций "подлеца".
Так любой дурачок сидя на диване скажет. ;D ;D
Давайте чисто гипотетически поменяем правила игры. Не на правила Джокера, на правила среднестатического гопника из соседней подворотни.
На Вас пистолет никто не направляет, лично Вам никто не угрожает.
Но пистолеты у головы Вашего ребенка и Вашего мужа и Ваших родителей. И те кто держат пистолеты говорят Вам. "Девочка станцуй нам стриптиз, потом дай нам всем по очереди, и тогда ты и твоя семья уйдете отсюда живыми."

Пусть они стреляют? Правильно?
Никакого "данного случая" нет. Есть Ваша идея о том, что Джокер якобы мог подменить детонаторы. Вы ее выдвинули, и теперь торжественно несете на хоругви, в фильме есть только факт, что у Джокера был резервный детонатор. Не более того.
То есть Вы считаете доказанным что таких как Вы на планете Земля большинство, только на том основании что есть лично Вы и пять-десять граждан которых Вы знаете лично?  ;D ;D ;D
Только вот в фильме перепутанных взрывателей нет. Потому мне непонятно что Вы "знаете". ;D ;D
Еще раз спрашиваю, откуда взялся тезис о том, что Джокер подменил детонаторы? ;D ;D
А как же постулат о том, что по правилам Джокера играть нельзя? Это же Джокер приказал убить беднягу. ;D ;D
А лично данный гражданин перед Вами чем провинился? Тем что решил рассказать кто такой Бэтмен?
Ей было бы грустно, но она вряд ли бы его упрекала в содеянном. Во-первых он ее сын, во-вторых он спасал ее жизнь.
Скажите, Вы сами сидели, или сажали и охраняли? Маньяков и педофилов превращают в козлов только потому, что они бросают тень на "честных" воров. Когда речь идет о собственно жизни вора, он никогда ее не разменяет на жизнь "лоха". Это нужно понимать. Так что эр Змей в оценке ситуации абсолютно прав.

Простите за оффтоп - а что если учредить где-нибудь номинацию "Самая неожиданная реплика в ведении дискуссии"?

Исходная реплика:

Ответ:

Меня так очень впечатлило.  ;D ;D ;D

А парень-то почему подлец? Он город спасал, не мог смотреть, как люди умирают. Ладно простые смертные не знали, кто такой Бетмен и страдали просто так, а он-то знал! Если у Бетмен не хватает силы и доблести собой прикрыть граждан, то почему бы это не сделать тому парню? Он искренне делал благо. За что и получил урок от Джокера. Думаю, он так же мог считать, что выкинул бы детонатор за борт ;)

"Знаете, мне, конечно, гораздо больше нравится наша современная откровенность, чем какое-нибудь викторианское лицемерие и ханжество, но иногда очень хочется, чтобы этой откровенности сопутствовало несколько меньше злобы, цинизма и трусости и чуть-чуть побольше ума. Смотреть на "искренне открытые" мелкие душонки так же неприятно, как созерцать иные дряблые жирные тела на пляже."

Знаете, а я вот всё чаще вижу современное откровенное лицемерие, мол все вокруг такие ангелочки, идеалы и поступают-то так праведно: тут пропустят, тут помогут, тут не пройдут, а тут вмешиваться не будут. А ведь жизнь показывает, что поступают они совершенно иначе. Но при этом они говорят правду! Они искренне считают, что поступили бы именно так вот праведно. А Вы готовы были бы убить себя, чтобы не взорвались больницы? Да, оттуда эвакуировали людей, но здания-то надо будет долго восстанавливать, люди могут умереть без больницы. Не говоря уж о возможных жертвах а ля Дент ;)

2 Nadia Yar:
А от удара о воду/дно реки взрыватель сработать не может?

Хлад:

Не знаю. Я бы рассчитывала на то, что не сработает. Впрочем, если бы я была на барже одна, я бы просто положила взрыватель обратно в коробку.


Доброта:


А когда он незадолго до этого потребовал по десять миллионов ежегодно, он тоже не мог на что-то такое смотреть? ;D Этот тип просто решил продать свою инфу тому, кто заплатит, а в данный момент это было телевидение.


А я вот лично знакома с некоторыми людьми, которые поступают как надо. Необязательно альтруистически, но _достойно_. Меня тут, кажется, неправильно понимают. Я выбросила бы взрыватель в воду вовсе не от большого альтруизма, а прежде всего потому, что нажать на кнопку значило бы ужасно унизить себя. Утратить человеческое достоинство, по крайней мере в моих собственных глазах. Я точно так же не убила бы себя, чтобы не взорвались больницы, как не убила бы других, чтобы не взорвалась моя баржа. Джокер мне никто и звать его никак, и я не позволю какому-то шуту диктовать мне мою жизнь и смерть или жизнь и смерть сограждан. Не позволю до тех пор, пока могу противостоять его требованиям. Выбросить взрыватель в воду очень легко, это не то, что выстоять под пытками. И опять же - я знаю, что Джокер перепутал взрыватели. Почему Вы это не учитываете?

А если Вы хотите знать, за кого бы я могла отдать жизнь - то это Харви Дент. Если бы я жила в Готэме и у меня был выбор между его смертью и моей, я бы выбрала мою. Опять-таки, не по моральным причинам, а по личным. Этот человек в некотором роде более я, чем я сама. Его дальнейшее существование для меня важнее, чем моё собственное.

А как надо? А то ведь морально-этические нормы и системы ценностей у разных людей различны.
Вас понимают правильно. Не понимают других вещей, например на каком основании Вы экстраполируете свой modus vivendi на все остальное человечество, и недрожащей рукой делите это самое человечество на "правильных" и "неправильных". Вот этот момент решительно непонятен.

Потому что это Ваши домыслы. В фильме Джокер имел резервный детонатор, но детонаторы посланные на корабли, он вообще-то не путал во всяком случае в фильме он об этом не говорит. Он "перепутал" адреса, в другой шутке.

Не порвали бы. Готэм - не Палестина; впрочем, даже арабы не опустились бы до такого.


Играют - до определённой черты. Джокер может заставить меня станцевать гопак, но не убить невинных сограждан. Спрыгнуть в воду в данном случае - то же, что нажать на кнопку, да и под взрыв попадёшь.


Нет, я такого не говорю. Таких, как я, абсолютное меньшинство, но кроме моих мотивов не нажимать на кнопку, есть ещё и другие. Например, банальный стыд или религиозные убеждения. А также тот мотив, которым, видимо, руководствовался чернокожий уголовник: подозрение, что Джокер перепутал взрыватели. Подозрения, в общем, более чем достаточно, чтобы не поддаться соблазну.


Хм. Был такой человек, Максимилиан Кольбе - он в решающий момент отнюдь не на диване сидел... Поищите имя по гуглю, там интересно. А ещё была масса людей, которые, например, евреев от нацистов прятали, хотя за это всей семье грозил расстрел. Дело тоже было не на диване. Вы таки уверены, ввиду этих фактов, что Ваша оценка людей правильнее моей? ;)


Тут вероятность, что я подчинюсь, намного больше. Это требование для меня менее отвратительно, чем то, что в фильме сделал Джокер. Это, конечно, моя субъективная оценка.


Есть. Есть же случай с заложниками, которых Джокер тоже "перепутал", чтобы повернуть любой выбор Бэтмена против него самого. 8) И, знаете ли, я бы на месте Джокера точно перепутала взрыватели. Это делает людей, сделавших аморальный выбор, очень смешными. ;D


В фильме этот пункт не уточнён, но МО Джокера там отлично обрисован. Надо просто сложить два и два, и чёрный урка это сделал.


Желание Джокера может и совпасть с моим. :)


Ага. 8)


В то время, как её уже давно благополучно эвакуировали. Ну и дурня же мамочка воспитала...


Да. Они бросают эту тень своими преступлениями против "лохов".

Надо так, чтобы при любых условиях оставаться человеком. "Человек должен вести себя как человек, а не как свинья" (с). Вот на этом основании я и делю людей на правильных и неправильных. Тот, кто при малейшем давлении уподобляется свинье - однозначно неправильный человек, и меня решительно не трогает тот факт, что некие носители "альтернативных" морально-этических норм и систем ценностей считают иначе. Их мнения интересуют меня только в чисто научном смысле. :)

 

По какой причине простите? Потому что они бараны и завидев вожака решили ему подчиниться и смириться со своей судьбой, или потому что они очень высокоморальные граждане? ;D ;D 
Вполне допускаю, что с Вами лично все так и будет. Но по прежнему меня терзают сомнения что городо с миллионным населением битком набит Вашими клонами. 
Говорите. 
Весь вопрос в том, что у Вас крайности, у Вас почему то убеждения и стыд (стыд это тоже убеждение в том, ч то так делать стыдно) превалируют над желанием жить. А люди бывают очень разные. И религии и убеждения тоже. 

Я боюсь что мотива у чернокожего уголовника не было, меня терзают подозрения что данный персонаж был придуман сценаристом исключительно в рамках политкорректности, чтобы показать американцам что негры в оранжевых робах ( оранжевая роба кстати, признак судимости за особо тяжкие преступления, типа убийства и изнасилования) это классные парни которые готовы пожертвовать собой во имя выживания интеллектуальной элиты скопившейся на соседнем пароме. ;D
 

Разумеется уверен, и численность личного состава к примеру 3-ей моторизованной дивизии СС "Мертвая Голова" набранной кстати из охранников концлагерей, и 4-ой моторизованной дивизии СС "Полицай" набранной из персонала полиции Рейха, мою уверенность только подтверждают. Численность данных дивизий порядка 30 тысяч человек, а Максимилиан Кольбе один. :P 
Подобные решения они вообще то и принимаются исключительно в субъективном порядке, так сказать наедине с собой и в момент возникновения непосредственной угрозы. Это называется психология поведения в критической ситуации. И именно поэтому субьективная оценка с дивана здесь выглядит смешно. Потому как в момент критической ситуации, оценивающий рискует узнать о себе, ну очень много нового. ;D ;D
[spoiler]
"Охваченный христианским рвением, порожденным мыслями о боге, Стэрджес Оуэн отважился было немедленно идти в лагерь нечестивца, равно готовый узреть чудо или принять муки. Но, пока велись переговоры, пыл его поутих, и в нем заговорило его естество. Надежду на вечное спасение сменил физический страх перед смертью, любовь к богу уступила место любви к жизни. И то не было чем-то незнакомым. Он давно замечал за собой эту слабость, и сейчас она снова одолевала его. Нередко он пытался побороть постыдное чувство, но всякий раз оно брало верх. Однажды, вспоминал Стэрджес Оуэн, когда другие отчаянно работали веслами, пытаясь спастись ото льда, что с грохотом ломился вниз по течению, в ту крайнюю минуту вселенского хаоса, он бросил весло и стал молить бога о милосердии. Воспоминание было не из приятных. Достойно стыда, что плоть его возобладала над духом. Но как хотелось жить, как хотелось жить! Он не мог отказаться от жизни. Именно любовь к жизни побудила отдаленных его предков увековечить себя в потомках, из-за любви к жизни ему тоже назначено увековечить себя.
......
Миссионер поднялся: его обуяла мысль о самопожертвовании. Он даже забрался на баррикаду, чтобы отправиться в лагерь противника, но в ту же минуту рухнул вниз жалкой бесформенной массой и запричитал:

— Да будет воля всевышнего! Кто я такой, чтобы преступать заветы его? Еще до сотворения мира был записан в книге судеб порядок вещей. Неужели мне, ничтожному червю, суждено вычеркнуть из той книги хоть строку? Боже, как слаб дух мой, и на то твоя воля!"
[/spoiler] 
Джокер тем и прекрасен что непредсказуем и ни разу не повторяет своих шуток. 8) 
В том то и дело, что мотивация черного урки, абсолютно непонятна человеку который с урками знаком не по сериалу "Бригада", не по легендам о Робин Гуде, и не по одной из книг серии про Анжелику. ;D 
При этом судьба лохов, ворам по барабану, "лохи" это "бобры" или "мясо". которых следует "обуть" и "ощипать". Робин Гудов как то среди судимых не попадается. "Рогометов" много, "робин гудов" нету. Но рогометы которые носят оранжевое, они 2+2 складывают весьма с трудом. 

Как ни странно, их Ваше мнение интересует примерно в таком ключе. ;D ;D

Я боюсь что мотива у чернокожего уголовника не было, меня терзают подозрения что данный персонаж был придуман сценаристом исключительно в рамках политкорректности, чтобы показать американцам что негры в оранжевых робах ( оранжевая роба кстати, признак судимости за особо тяжкие преступления, типа убийства и изнасилования) это классные парни которые готовы пожертвовать собой во имя выживания интеллектуальной элиты скопившейся на соседнем пароме.
Воистину. ::)

Продолжайте, пожалуйста.
Правда, очень интересно. :)
(http://i179.photobucket.com/albums/w303/luchistik/f_47ab8471b2d5d.gif)

Согласен с  BunkerHill . Идея о том, что человек всегда остаёться человеком, красива. Только абсолютно не применима на практике, потому что любой, впавший в аффект(а его проявлений и причин множество), будет вести себя согласно базовым инстинктам, а иногда и вопреки им.(самоубийцы) И это не вопрос веры или неверия в человечество. Я сейчас работаю в центре реабилитации жертв насилия, и могу отвечать за свои слова фактами. Показанная в фильме красивая и пафосная сказка о мудрых "зэках" навеяна простым законом Голливуда. Сейчас нельзя снять по-другому. Это не Арт-Хаус Британии или Германии, где можно показывать изнасилования детей как страшную, но неотъемлимую часть жизни. В некотором роде Джокер опасен для Готэма тем, что ведёт себя как реальное зло, зло разрушающие изнутри, зло нашего мира. И противопоставить ему следовало обыденные же реалии. Так что для меня фильм остался комиксом-агиткой с очень хорошо проработанным злодеем. И спор о том, "я бы уступил/не уступил" лежит в субьективной плоскости. По здравому смыслу - большинство бы прыгнуло в грязь, чтобы спастись. Возле экрана размышлять хорошо, но когда такая ситуация наступает -  не до философии. Советую вспомнить Бурю столетия, Мглу, Пилу - эи фильмы поведения большинства показывают чеснее.

Я тоже согласен с эром BunkerHillом, и с Вами эр Хедин.
Но дело даже не в том, что идея красива, а в том, что слова "поступить по-человечески" для разных людей означают совершенно разные вещи. И об этом-то как раз все время и говорит эр BunkerHill. И это все время упорно игнорирует эреа Nadia.  ;)

Почему же, снимают по другому и в Голливуде. Просто данный конкретный эпизод вызвал откровенное недоумение по поводу.
По сути там показано следующее.
На одном пароме, в нарушение всех правил перевозки заключенных, зеки в оранжевом не сидят в наручниках, а уныло бродят по палубе перемешавшись с вооруженной охраной. При этом не происходит ни попытки бунта, ни попытки отъема оружия у охраны. Если честно, у меня это вызвало ощущение того, что я наблюдаю монастырь наполненный монахинями - великомученицами которых злобные мучители вывели на прогулку перед тем как начать насиловать и глумиться.
Ну другом пароме, полном законопослушных граждан, происходит же с точностью до наоборот, там есть некий гражданин с замашками социал-дарвиниста который в голос визжит о том, что козлов надо мочить.

Проходит некоторое время, из толпы зеков выходит чернокожий амбал, судя по яркому цвету робы то ли насильник, то ли убийца, то ли крупный торгаш наркотой и совершает поступок достойный ну прямо-таки христианского святого. При этом что самое интересное, деморализованный начальник караула, этот детонатор ему отдает, после прослушивания дельной фразы о том, что "давай я сделаю то, что хочешь сделать ты, но боишься."

В это время на другом пароме, социал-дарвинист дорывается до детонатора и... бросает его обратно в коробку.

В сумме это дает следующее, мы имеем великомученика-уголовника политкорректной национальности и двух жестоких и черствых но пардон за выражение "зассавших" законопослушных граждан, то есть пару мелочных уродов которые даже имея в руках пистолет не смогли нажать на курок исключительно из собственного страха.

Когда я смотрел этот эпизод, мне если честно показалось что автор сценария консультировался по вопросу зеков и их охраны у некоего гражданина Володарского, снявшего нетленный сериал "Штрафбат". ;D
Совершенно верно, и сцену ИМХО следовало решить совершенно в другом ключе.

Если  Рабинович напел правильно, то
"Это просто,  как  блин. Это тривиально. Это
плоско  и  банально. Это даже неинтересно рассказывать..." (С)

Я напеваю то что видел, вкупе со своими ощущениями от увиденного. Ощущения разумеется могут быть разными. :)

Могут, но ваши  лишь укрепили мое желание не ходить. Ибо поклонницей Дидериха, Голливуда и комиксов  не являлась и вряд ли когда-нибудь  буду являться...

Я однго не понимаю, если всем эпизод с зэком-христианином показался ненатуральным (такой он, в принципе, и есть, не поспоришь), то почему гипотетическая ситуация, когда обычный человек взрывает корабль полный людей, всем кажется совершенно логичной и обоснованной? По вашему получается, что любой человек готов отправить на тот свет кучу народа, лишь бы спасти свою жизнь? Да ерунда это.
В этой теме не раз уже было сказано, что перед экраном монитора легко быть героем. Я скажу иначе, перед экраном монитора легко нажать кнопку детонатора, легко быть подонком-убийцей. Но в реальности, хочется верить, что многие не смогут, "зассут", как выразился уважаемый BunkerHill.

Именно потому что обычный человек, не уголовник, может прийти под давлением обстоятельств к решению взорвать, мне лично и кажется эпизод с уголовником ну очень надуманным. Именно по причине того, что уголовник уже находится за определенной моральной гранью, через которую обычному человеку еще предстоит переступить.

Видите ли, для меня понятия "любой человек" не существует, потому что все люди разные. Они могут совершать схожие поступки со схожими результатами, но причины которые которые приводят их к совершению поступков, они хоть и схожи в деталях, но весьма различны как целое. Потому как мозг у разных людей работает по разному.
И дело даже не в "своей жизни", а в жизни родного человека.
У меня был знакомый, к сожалению уже ушедший в мир иной, который сказал мне одну правильную вещь. "За себя отвечать легко, отвечать за жизнь родственников неподъемная ноша".
И извините если случится такая ситуация, в которой отцу или матери вложат в руки взрыватель, а рядом поставят их ребенка с пистолетом у виска и предложат им сделать определенный моральный выбор, некоторые из них предпочтут нажать на кнопку взрывателя, нежели увидеть как из головы их ребенка вылетают мозги.
И лично у меня язык не повернется назвать их подонками и убийцами, хотя наверное идеально прямые и ровные граждане будут захлебываясь слюной клеймить их позором и обвинять в потере человеческого облика .
Подонок тот, кто вложил им руки детонатор, и приставил пистолет к виску ребенка. Относительно него, их вина вторична.

В реальности эр, до колик в печенках и поноса хочется надеятся и верить в то, чтобы судьба людей складывалась так, чтобы высшие силы не посылали таких моральных выборов ни виртуальным героям, ни виртуальным убийцам. В это очень хочется верить.
А если такое все-таки случается, то решения в таких ситуациях принимаются "перед собой самим" потому мнение окружающих,  и уж тем более виртуальных моралистов вторично и глубоко до лампочки.

Эр BunkerHill.


А коли так, почему же Вы осмеливаетесь вообще проводить какие-либо обобщения, группировать людей по характеру и поведению в чрезвычайной ситуации? С чего вдруг Вы выделяете некоторых матерей и отцов,  "социал-дарвинистов"? Все люди же разные. Так не наклеивайте ярлыков.


Некоторые, но не все. И собственно ни ту, ни другую группу людей мы осуждать не можем. Это их выбор. И категоричность, с которой вы отвергаете другое решение, меня удивляет.


У меня тоже. Но я знаю, кто назовет. Семьи тех, кто на этом корабле погибнет.
И еще, если у Вас не поворачивается язык назвать убийцами и подонками тех людей, которые нажали кнопку, то почему за глаза Вы назваете "трусами" тех, кто этого не сделал. А как же индивидуальность каждого человека? Как же сложность ситуации?


Несомненно. Собственно, как и виртуальных недомаралистов. Ура этому.

Еще хочу сказать следующее, я не являюсь сторонником ни "виртуальных моралистов" (к которым Вы так стараетесь меня отнести), ни недомаралистом, поскольку убежден, что эту проблему, в принципе, невозможно решить, сидя за компьютером, с ленцой развалившись на стуле. Нужно оказаться в такой ситуации (не дай Бог, конечно), чтобы понять каково это. И тогда каждый решит для себя сам.

Выделяю эелементарным образом. О чем и писал в том же посте:
Для удобства выделил жирным. Вот например есть "трусы" и есть и "герои". Одни бегут от танка, другие на танк, но причины по которым они бегут, различны, и у каждого героя и каждого труса она своя. Так понятно?
Где я отвергаю другое решение?  ;D ;D ;D Покажите пальцем пожалуйста. Я всего навсего не верю тем гражданам которые сидя у компьютера убедительно доказывают мне, на своем личном примере трезвого рассуждения сидя у компьютера то, что вот если они сидя у компьютера приняли решение быть святыми, и запостили ссылку об этом в блоге, и на эту ссылку откликнулись еще пара таких же борцов и моралистов, которые их поддержали и прокричали "И я, и я, того же мнения" (с) осёл Иа-Иа. То значит у нас на планете как минимум четыре миллиарда ( то есть большинство!!!) святых и морально-положительных граждан.
Это диалектика жизни, своя рубашка, пусть и рваная всегда ближе к телу, то что для того чтобы спасти свою рваную рубашку сожгли песцовую шубу соседа, так это проблемы соседа.
Вы сейчас с кем разговариваете? У Вас видимо мои посты перемешались? Посмотрите что, и к чему я писал. ;D
Я Вас никуда нести не хочу, мне это ненужно.
Если Вы не поняли, я именно об этом самом, в этой ветке с самого начала и пишу.

Эр BunkerHill!

Меня с детства учили пальцем не тыкать :) Но по Вашим постам именно такое впечатление и складывается. Просто потому, что ни одного положительного слова в сторону другой позиции Вы не сказали.


Такой подход, как известно, не всегда работает.


А Вы сами в своих постах случаем не затерялись? Если что, вот цитата:


Для удобства восприятия я выделил особо красноречивые выражения.


Ох мне, наверное, показалось. Извиняюсь.


Да. Но при этом умело осуждаете одних и привозносите других. Справедливо?

Это и без меня говорят, причем в весьма категоричной форме, зачем мне повторяться? или в целях политкорректности нужно обязательно реверансировать в сторону "другой позиции"? ;D ;D
Я бы сказал когда как. Если в компании что-то делать проще, то разумеется не работает, если наоборот, то еще как работает. В общем то в основе принятия решения всегда лежат интересы и состояние головного мозга. Реже мораль.

Ни секунды не затерялся. Внимательно посмотрите к чему красноречивые выражения были адресованы, если непонятно, я там описывал сцену из фильма, и то как я ее воспринял. Исключительно в отношении конкретных персонажей, конкретного муви.
Читайте внимательнее. ;)
Где это? ;D ;D

Граждане с примитивным мировосприятием "есть мнение мое и неправильное, кто с моим мнением несогласен, тот сам неправильный" меня смешат. Граждане несущие мораль прямо с дивана смешат еще больше.

Вчера сели вечером, дабы посмотреть сей "шедевр".

Просмотрели  минут 30, потом "не вынесла душа поэта" , и мы решили не тратить драгоценные два часа жизни на такую ерунду.
Не ходите.
Гадость, ИМХО.

Эр BunkerHill!


Мы, если помните, говорили о том, что по Вашим словам не видно, что Вы принимаете другую точку зрения на проблему. Причем здесь политкорректность?


И я говорил об этой сцене и об этих персонажах. И вопрос не снимается. Почему Вы называете их трусами и "мелочными уродами" за то, что они не убили триста человек?


А где это?

А Вам обязательно по моим словам чего-то должно быть видно? ;D
По словам моих оппонентов тоже не видно, что они принимают другие варианты развития событий кроме тех которые лично им кажутся и максимально возможными и правильными, они видят проблему однобоко.
И что с того? ;D
Речь ведется не о моральных составляющих, а о возможных вариантах развития событий. Что не так?
Отмотайте топ наверх и прочитайте, я объяснил там, почему я считаю данных героев фильма мелочными уродами.
Если вкратце, то гражданин с парома с уголовниками просто трус и урод презревший свой долг и который кстати своими действиями "убил триста человек", второй гражданин с замашками социал-дарвиниста, идейный трус и урод, который сначала призывал "мочить козлов", когда ему в руки дали средство для этого, сразу спекся. Два урода, не более и не менее.
В топе есть, читайте. ;D

Вы тоже обсуждаете проблему однобоко. И поскольку Вы не хотите, чтобы по Вашим словам хоть что-то было видно, кроме "все моральные уроды", что ж, на этом считаю наш спор оконченным.

А что по моим словам должно быть видно?  ;D ;D Я как акын или ашуг, что вижу, о том пою. Не более и не менее.  Вижу моарльного урода, говорю моральный урод. Что не так? ;D
И еще как по Вашему должен себя вести начальник конвоя заключенных? ;D ;D ;D

Впринципе так, но Джокер хорош... Имхо, такой персонаж заслуживает более взрослого жанра, чем комикс, и более взрослых антагонистов, чем летучая мышь.

Да фильмы Нолана в общем то и покушаются на реализм. Это не старые карнавальные экранизации того же Бертона.
Другое дело что первоисточник построен таким образом, что "добро" должно побеждать от серии к серии и покрывать все ровным тонким слоем глазури.
Потому фильм и сфальшивил к финалу. Переборщили с кленовым сиропом и арахисовым маслом.

Гм... Никакой гадости не увидел... :-\
Некоторое морализаторство - есть...
А гадости-  не заметил.... :-\

Джокер - на все времена!
А Бэтмена/Бэйла на голову переиграл как Джокер, так и Леджер.

Воистину.