Форум официального сайта Веры Камши

Это просто ужас. Бельки - они совершенно беспомощны, как маленькие дети. Как можно так с ними?

http://drugoi.livejournal.com/2585977.html?page=1#comments

Видела репортаж по ТВ, просто плакала...  :'( Это же ужасно, маленьких беззащитных детенышей убивать!!!!

Знаете, относительно "защитные" взрослые зверушки на зверофермах (лисы, песцы и прочие норки с нутриями) при убое выглядят ничуть не лучше. И способности постоять за себя у них, разумеется, нет в той же степени.

Так что мой, гхм, пламенный привет всем потребителям шуб, шапок и прочих невероятно нужных в, скажем, московском климате меховых изделий.  >:(

Наткнулся вот на старую тему. Стоит, наверное, сказать, что с тех пор промысел бельков, равно как и их отлов и подращивание до серки в России успели запретить. Что радует.

Кстати, как получают каракуль, народ в курсе?

А я вот вполне доволен курткой-"аляской" на синтепоне. И легкая, и тёплая, и движений не стесняет так, как кожанка... И - немаловажно! - моль её не ест!  ;)

Ага, свежерождённые ягнята.
Я самая зелёная из своего окружения, но всё равно считаю, что домашние животные разводятся людьми для пользы - во все времена это было мясо и шкурки.
Другое дело животные дикие, если мы их не разводим, и их популяция не угрожает другим видам (это я про лисиц) - то такой мех это зло.

Точнее, нерождённые. Для получения каракуля забивают суягную овцу. А мех уже рождённого ягнёнка - это мерлушка. Он грубее и не так круто завит.


Именно так.

Так! Вот так таки не зная не надо ля-ля!
Каракуль и прочее:
Каракульча,
шкурки преждевременно родившихся ягнят (выкидышей в последний период суягности) или плодов (извлечённых из утробы забитых на мясо суягных маток) овец каракульской породы. К. имеет короткий, прилегающий к мездре шелковистый волосяной покров с муаровым рисунком, без сформировавшихся завитков; цвет, как у каракуля: чёрный, серый или коричневый разных оттенков. Несмотря на менее прочную, чем у каракуля, мездру и небольшие размеры, К. с четко выраженным муаровым рисунком высоко ценится (почти наравне с первыми сортами каракуля) и пользуется большим спросом. Изготовляют из К. жакеты, воротники, головные уборы. Шкурки преждевременно родившихся ягнят в 140—145-суточном возрасте называют каракуль-К. Это более крупные, чем К., шкурки с волосяным покровом, приближающимся к каракулю. Ценятся несколько ниже К.
  Каракуль — шкурки, снятые с ягнят каракульской породы на 1-3-и сутки после рождения, когда их мех отличается густым, упругим, шелковистым волосяным покровом, образующим завитки различной формы и размеров.
Мерлушка, шкурка ягнёнка грубошёрстной породы овец (кроме смушковых), павшего или забитого в возрасте до двух недель. Волосяной покров М. образует вальковатые.

<удалено модератором>
Уленшпигель, будьте добры сбавить тон.
                                                              Хранитель
                                 

Гм... вот в былые времена некоторые люди разводили домашних негров...  ::)  :)
[spoiler]Вы только не подумайте, что я "зелёный" или вегетарианец... Нет, мясо я люблю, и в молодые годы довольно много с ружьишком хаживал.
Просто аргумент понравился...  ;)[/spoiler]

В шкурах и мехах люди ходят как минимум 20 000 лет  - со времени последнего ледникового периода, сколько ходили до я не буду утверждать. А в синтетических алясках меньше пятидесяти лет. Шубки животных намного более приятны на ощупь, чем самые крутые искуственные меха и пухи. Мне приятнее трогать живое мягкое существо, чем его останки. Но нельзя поспорить, что трогать натуральный мех приятнее, чем искуственный - не с точки зрения морали, а чисто с тактильной стороны. И я думаю, что привычка к аляскам выработается в людях ещё не через одну сотню лет. И среди высшего общества всегда будет цениться натуральный мех, тем более редкий. Всё, что мы можем сделать - воспитать будущее поколение с уважительным отношением к животным, тем более к исчезающим животным.

А кто нибудь пробовал подсчитать, что вреднее для природы шуба из норки, или производство и утилизация моей любимой куртки "Columbia" ? Так таки для людей невежественных скажу, что для природы куда безвреднее использование использование бееее-дных ягнят,  бельков... и вообще я ризнаю за комаром и клопом право на жизнь... ню так теоретически... но без малейших колебаний прихлопну и того и другого...

Тут и считать нечего. Шуба из норки для природы, как правило, вообще безвредна, бо подавляющее большинство оных шуб сшито из норок со зверофермы. Но все ж таки живая норка на вид и наощупь много приятнее, чем корова в норковой шубе. Да и практичнее современная синтетика в нашем климате, кроме районов с морозами под полтинник.
С одной стороны, живность на звероферме и на свет-то появилась благодаря тому, что есть любительницы шубок. С другой - как представлю, сколько премилых зверушек ухлопали, чтобы какая-нибудь фифа перед подружками выпендрилась...
Так что запретить продажу шуб не предлагаю, но сама все ж буду носить бретекс.
А вот пух и кожа, снятые со съедобной живности, у меня внутреннего протеста совсем не вызывают.

Как ни хороша синтетика, всё-таки полноценной замены натуральному меху пока нет. Меховая одежда хорошо защищает от ветра и при этом даёт телу дышать. Ни один из существующих синтетических материалов таким сочетанием свойств не обладает. 

Да как Вам сказать... В той же "Аляске" вполне греет - и дышит.

Да как Вам сказать, эр FatCat..
Это всё очень индивидуально. Мой отец (равно как и матушка) сентипон и пр., т.е. пуховики, куртки и др. носят без проблем.
А я одежду на сентипоне носить не могу независимо от её цены и качества. Варюсь как в скороварке. И не важно, какая на дворе температура - лёгкий плюс, или -30. Пусть будет холодно, но вспотею.
В одежде из натуральной кожи (или на крайний случай в банальном армейском бушлате старого образца, с пристёгивающися ватником) - проблемы нет, всё прекрасно. И дело не в личных предпочтениях, мне по роду деятельности разные "аляски" были бы как раз кстати. Да вот незадача, приходится мозолить глаза "зелёным", или мёрзнуть.

И судя по разговорам с саморазличными знакомыми и пр. - я не один такой "уникум".

Так что без меха и пр. - прожить может и можно, но недопустимо сложно.
Другой вопрос, что учитывая сколько расплодилось намподобных, сдирать шкурку с диких зверей - недопустимое расточительство. А уж там... Хоть кого пускай одомашнивают. И занимаются мех. промыслами. В вольерах. Тут, скажу прямо, никаких эмоций не испытываю.

Вообще-то с глазастыми телятами фото не менее душещипательные, чем с бельками. А телячьи фермы концлагерями не называют.
Я вообще сомневаюсь, что норок и прочих массово разводят на фермах, мне кажется как в советское время принимали шкурки у населения, так и сейчас делают. Вцелом в мире наверное пушных ферм стало больше. Но народный промысел, сдаётся мне, особенно в тайге, жив и процветает.

Норок? Зря сомневаетесь. В первую очередь фермовый зверь. А так же во вторую и в третью, не знаю даже, добывают ли вообще диких.

Но фермы с норками и телятами отличаются в первую очередь тем, что они – фермы. Имеется в виду, что зверь там должен жить и плодиться, а телята, скажем, нагуливать вес. То-есть им там и уход обеспечен, и еда, и чистка с уборкой, и всё такое.

Бельков же просто гребли с льдин и вываливали в загоны. Где они на сугубо внутренних ресурсах существовали до момента окончания линьки в серку. Без жрачки, без всего. Немножко другая история.

Так ведь без еды обходиться мы пока еще не научились. А реальной замене мясу нет. В нашей стране в советское время норок как раз выращивали на фермах. Я вообще не знаю, добываются ли они где-то в промышленных масштабах. Активно разводили еще нутрию, чернобурку, песца, соболя. Два последних вида добывались также госпромхозами. Сейчас, за всю страну не скажу, но петропавловская и командорская зверофермы приказали долго жить еще в 90-е. Охотхозяйства всякие еще существуют, но большую часть того же соболя охотят давилками браконьеры мимо государства, насколько я знаю.
А шубки из наших магазинов, - как правило, импортный мех.
Дама Вы ошибаетесь. Современная синтетика: гортекс, бретекс, полартек, - обладает сложным строением и не уступает, а то и превосходит натуральные материалы по многим параметрам. Правда, и стоит не дешевле кожи. Полартек, к примеру, «дышит» весьма хорошо, при умереных осадках не промокает, а коль уж промок на осадках неумеренных – сохнет на глазах. Гортекс и бретекс – мембранного строения, обладают одностороней проницаемостью. Не марлевка, конечно, но «дышат», пожалуй, получше кожи. При этом «держат» хоть ливень, хоть мокрый снег, хоть любой ветер.
Вот у меня две куртки: бретексовый пуховик на случай мороза и бретексовая же «всесезонка» на тонкой подкладочке без утеплителя, которую я ношу в диапазоне от -10 до +15. Ну, какая шубка ее заменит? Правда, чувствую я себя в ней, как положено Ёлке – зимой и летом одним цветом.  ;D
Другой вопрос, что эти материалы применяются в одежде спортивного стиля для экстремалов. А «цивильные» синтетические одежки шьются обычно из всякого барахла, хоть и красивенького. И я не столь радикальна, чтобы требовать немедленного всеобщего перехода на спортивную форму одежды.
Но это, думаю, вопрос времени. И скорей рано, чем поздно, мембранки пойдут на попсовые модели.
Вот людям с аллергией на синтетику сложнее.

Ну, что поделать! Лечиться, возможно...
Вот у меня есть пара знакомых с аллергией как раз на мех... К примеру - кошачий.

Самая распространённая аллергия у людей не на мех животного, а на клещиков и продукты распада, пот и слюнь - живых животных.
гортекс, бретекс, полартек - да, это всё хорошо дышит, но! эти вещи недолговечны (то есть со временем теряют свои способности) и требуют очень бережного ухода, в частности, мембранки нельзя просто так постирать. Мех и шкуры наоборот - возможно, теряют товарный вид, но не качество.

Да как сказать... Та же моль превосходно сжирает это "качество", если не уследить. Да и вылезает, протирается мех при носке весьма интенсивно. И кожа протирается тоже. Но вот стирать синтепон куда проще, чем чистить меховую шубу.

Ухаживать надо за любыми вещами. Но свою единственную шубу из цигейки я ношу третий десяток лет, правда, надевая её только в морозы.

Я конечно извиняюсь, но сколько рек, леса, воздуха загажено производством синтетики и искусственных тканей? Да один завод по переработке нефтеотходов во все эти крайне гуманные ткани, опосредованно убил в разы больше зверья чем десяток звероферм.

Эмоции, эмоции... А доказательства у Вас есть?
И что это за "переработка нефтеотходов"?  ???

Расскажите поподробнее. Особенно про "нефтеотходы".

Легко. Из чего делается полиуретан, полителен и большинство искусственных синтетических тканей?

Как правило на это идёт вторичное сырьё после добычи нефти, существует целая отрасль по очистке грунта после разработки нефти. Остаётся после этой самой очистки ровная песчанная поверхность, потому что большинству предприятий не выгодно закупать грунт.
А на севере вообще предпочитают не заниматься ребилитацией тундры.
Большинство заводов производящих синтетические ткани такие как например лавсан требуют системы водяного охлаждения и строятся на реках. Рекам от этого лучше не делается. Достаточно взять статистические данные хотя бы по Уралу, чтобы оценить масштаб падения уровня рыбохода при весеннем нересте.
А если ещё вспомнить необходимую для производства гуманных искусственных тканей электроэнергию, ради которой поперегораживали плотинами добрую половину крупных рек, затопили и вырубили сотни километров тайги итд.

Так что извините, зверофермы это воплощённый гуманизм. Там раз и нет зверушки, а вот во что превращает прогресс планету всё равно.
Так что, надо определиться мы за гуманизм или за прогресс и "светлое будущее человечества", а то как то не логично выходит.

А жалью море не переедешь. (С)
А жалостливую статью можно написать про что угодно. Ну звероферма, ну и что? А на мясокомбинате думаете лучше зрелище? А кроликам бошки рубить или молодых поросят колоть когда они визжат и вырываются?

Человеческая жизнь вообще невозможна без убийства. В принципе. И не только человеческая. Не убивают пожалуй только морские оргурцы.

Как правило, на это идёт газ. А чтобы после "нефтедобычи" оставался "песок" - это вообще что-то новенькое...  :o
Прогресс нередко вредит природе, это так. Но такое уж человек "вредное насекомое"...
Кстати, примеры видов зверья, уничтоженных в результате "переработки нефтеотходов", Вы так и не привели. А вот примеров таких видов, вымерших ещё до "нефтяной эпохи" - множество. Вспомним хотя бы классический пример - "стеллерову корову".  А сколько там осталось уссурийских тигров? А слоны в Африке?
Да и зверофермы стали устраивать не от лени или "доброты душевной", а потому, что неумеренное потребление мехов грозило истреблением их "носителям".

Добыча нефти и газа примерно одинаково разрушает окружающаю среду, разрушает конечно не сама скважина а сброс отходов,  вторичного сырья на заводах очистки, на заводах где нефть перарабатывается в бензин и дизельное топливо, прокладка дорог, сооружение городков нефтянников итд. Просто приходилось работать в отрасли по приведению данныех мест в порядок, к чести американцев надо сказать что они на своих разработках в Казахстане этим не манкируют, в отличии от наших.
Вы сами признаёте что создание звероферм это способ именно сохранения вида как такового, в отличии от промысла.

Вымереть именно от разработки и нефти и газа ещё никто не вымер, но общее загрязнение экологии в регионе где она производится колоссально, что приводит к медленному умираю флоры и фауны.
Так что извините палка о двух концах, по мне так уж пусть лучше зверьков разводят, убивают и разводят снова.

Полиуретан - изоцианаты делают по сути из природного газа и воздуха (производство аммиака и поехала цепочка органической химии). Полиэтилен - этилен получают из природного газа. Вот полипропилен получают из пропилена, являющегося одним из отходов (т.е. ценным сырьем) нефтеперерабатывающих заводов. Но полипропилен в условиях России малопригодная вещь - при низких температурах (насколько помню - минус 20 и около того) резко теряет прочность.
Что Вы понимаете под "вторичным сырьём после добычи нефти" - загадка. После добычи нефти остается дырка в земле, заполненная соляным раствором, и никакого сырья там нет, в принципе.

Дырка в земле? Оригинально.

После добычи нефти и газа как правило имеются:
1.Нефтезагрязнённые грунты.
2.Асфальто-смолопарафинистые отложения
3.Буровые отходы
4.Нефтешламы (эмульсии)

Не говоря уже о временных местах хранения отходов, подфакельных площадках и резервуарном парке.

Подобный список характерен и для добычи природного газа.

А ещё что характерно из за загрязнения грунтов, вокруг места добычи планомерно разрастается пятно поверхности на котором очень долгое время не способно расти ни одно растение, и если вовремя не локализовать процесс, то грунтовые воды разнесут его дальше, то есть почва практически отравлена.


И давайте определимся с предметом спора. Вы как я понимаю считаете что добыча нефти и газа, а также последующая деятельность преприятий по переработке нефте и газо продуктов,  на химическое волокно и искусственные ткани, оказывает на экологию планеты намного менее вредоносное влияние чем создание ферм по разведению и соответственно забою пушного зверья?
Или вас возмущаяет сам факт прямого убийства животных, безотносительно от того что это не угрожает виду в целом и вы считаете что убийство животных не приемлемо в принципе как таковое?
Или вы считаете что убийство должно протзводиться более гуманно, если это то тогда опишите как?

Так что извините, эмоции я вижу каткраз в статье приведённой уважаемым Вуком.
Ах убивают, ах лапами в футбол играют. Ни статистических данных, ни как такового анализа деятельности подобных звероферм там нет и в помине.

Кстати ещё имеет смысл при произведении анализа, прикинуть срок службы одежды из естесственных тканий и искуссвенных.
Куртка аляска служит хорошо если три сезона. Меховая шуба при должном уходе проживёт 10 лет.

Кстати как то в общении с одним бывшим гринписовцем имел место забавный эпизод, под большой стакан оный дядя как то рассказал как компанию по борьбе с промыслом натурального меха активно спонсируют предприятия вроде того же Катерпиллара, Адидаса, Вранглера, для поднятия шумихи в прессе и соответственно большего спроса на дорогостоющую одежду из не натуральных тканей.
Та же Япония препочла благополучно задавить меходобывающий промысел на дальнем востоке вытесняя более дешёвый русский мех с рынка под предлогами гуманизма и борьбы с жестокостью.

Вот и получается что под видом борьбы за гуманность мы в очередной раз имеем откровенные финансовые интересы. Напоминает кампаниив прессе о вреде и пользе сливочного масла в СССР, в зависимости от наличия оного в магазинах.

Ну, окружающУю среду разрушает любая добыча.
Например, КМА загубила тысячи гектаров уникальных чернозёмов. Добыча угля - это шахты, терриконы "пустой породы", пыль на десятки километров. Добыча апатитов на Кольксом полуострове, любая добыча в тундровой зоне - смертельно опасна для тундры.  Производство стали (с сопутствующим "коксохимом") - вообще ужас! В Питтсбурге - "стальной столице" США - в 50-х висел такой смог, что не видно было соседнего квартала. Правда, американцы вовремя спохватились - и модернизировали производство настолько, что сейчас там "вольно дышит человек"!  :)
Так что куда ни глянь - прогресс уничтожает природу. Если, конечно, данный прогресс - в руках недалёких людей...

О чём собственно я и говорю, тоесть пишу :)
Но согласитесь что искусственная ткань есть плод того самого прогресса, который уничтожает природу в целом, так что утверждать что ношение шубы из меха это варварство, ситетической куртки на синтепоне гуманизм и вообще борьба за живую природу несколько странно.

Поэтому пока люди не врастут в землю и не отрастят в коже запасы хлорофилла, они всегда будут вредить природе.
[spoiler]Ох, я забыл - эта экологическая ниша уже занята... :)[/spoiler]
Впрочем, и после этого всегда найдется группа лиц, которая будет переживать, что люди своими корнями высасывают полезные вещества, необходимые природе, а устьицами поглощают слишком много углекислого газа, нарушая экологический баланс... Начнутся переживания о глобальном похолодании...

[spoiler]В общем все на слияние с Эйвой ;D[/spoiler]

[spoiler]Как же - с!
Потом начнется экспансия и колонизация Пандоры экологами и гринписом... Мол, слияние наносит неоценимый и непоправимый ущерб...
[/spoiler]

Тему уже можно в учебники вставлять. Как пример сатрательного перевода стрелок с издевательств над детёнышами (некомфортно!) на общий трёп в направлении экологии вообще и дурней-гринписовцев в частности...

В сущности, это - иллюстрация тому, что не надо серьезную тему экологии применять к серьезной теме, к оной экологии имеющую достаточно отдаленное отношение... :)

Ыгы, а изначальную статью можно брать как пример попытки переведения стрелок с  охов и ахов перед вполне естесственным процессом забоя скотины для промысловых нужд, на такую тему как экология.

Жалость чувство не созидательное (С)

Ну, доля этой ткани в "уничтожении природы" гораздо меньше, чем, например, производства автомобилей или компьютеров. Не говоря уж о вырубке леса или распахивании целины. Так что отказываться от неё, ИМХО, не стоит!  :)

А я хоть где то призывал от чего то отказываться?
Человечество живёт так как живёт, что то мне подсказывает что среди сидящих на этом форуме нет людей способных глобально изменить человеческий род в целом.
Просто когда мне пытаются доказать что охота и забой скотины это плохо, а вредное производство хорошо я начинаю источать вселенский скепсис ;D

Сходил, ещё раз посмотрел на первые записи. Про экологию там ни звука, она как раз возникает при переводе стрелок...

А забой там был не "скотины" (см. словарь про значение этого слова) и не естественный, а особо жестокий. О чём, собственно, и была речь.

Интересно а флору и фауну вы к экологии не относите?

Смотрю Ожегова:


Или вы не считаете тюленей животными?

И где в статье описанна особенная жестокость? Приехал городской человек, который и при виде рубки кроликам голов бледнеет и начинает рассказывать про ужасы, в третий раз спрашиваю, вы считаете что на мясобойне это как то иначе выглядит? 
На некоторых крупных ещё током бьют, а на частных мелких, по старинке.
Давайте мясо перестанем есть, тоже не гуманно, а растениям тоже больно! Хотите я сердобольную статью напишу про тяжёлую судьбу колосьев пшеницы которых варвары люди бессердечно срезали, долго избивали добывая зёрна, потом садистически перетёрли, почти сожгли в печи и о ужас!!! Съели!!!!!
Гады какие, правда? А ведь растения они как люди, всё чувствуют!


А ещё есть такой народ, Казахи, они вы представляете гады какие конину едят! И даже коней для этого специально разводят, воображаю какую статью можно написать про забой лошадей и молодых жеребят и куда только журналисты смотрят!

Я их отношу к зоологии и ботанике. Экология как наука имеет дело с экосистемами, как общественно-политическое понятие -- с состоянием среды.



Вот-вот. Перевод стрелок в чистом виде.

Чрезмерная охота это плохо, также как и вредное производство. Однако Вы до сих пор не привели доказательств "вредности" производства. Судя по всему - по причине очень фрагментарных представлений о производстве. Между прочим, нефть в основном используется не для производства ткани, а в качестве топлива, если бы ее использовали исключительно для производства тканей (а также пластиков и других продуктов органической химии) - добывать ее пришлось бы гораздо меньше - урон природе нанесен был бы гораздо меньше.

Вопросы морали сами по себе общезначимы, и понять зачем в обсуждение вопроса вступила экология - я вообще не могу...

А за неё трепаться приятнее...

Может быть...
Опять же, мораль есть вещь сложная и неоднозначная, а крик души "Спасемте ж нашу Землю!" - прост и пробирает до души... :)

Давно наблюдаю за этим спором. Честно говоря, у меня раздвоение личности началось. Конечно, убивают в наше время животных с изощренной жестокостью, это мало напоминает охоту первобытных предков, когда старались причинить как можно меньше мучений, обязательно добивали подранков, просили прощения у духа убитого животного и оставляли ему подношение, как американские индейцы, в виде бус или пачки табака. Однако, если стать на точку зрения особо "жалистивых", то следует совершенно отказаться от мясной пищи с необходимыми нам аминокислотами, мерзнуть в шкурках на "рыбьем меху" в 25-градусный мороз, а то и у растений начать просить прощения, что мы их живых! варим-парим, натираем, перемалываем. Есть такой детский стишок: "Конечно, это грустно, но до чего же вкусно!". У меня была знакомая, которая всякий раз перед забоем объясняла очередному кабану: "Так надо, Хрюнечка, так надо". В селе с этим проще - мы ухаживаем за животным, заботимся, но помним о его предназначении, убивать стараемся быстро.

Есть разница между зарезанием кабанчика и избиением детёнышей особо жестоким способом.



А с другой стороны, на глобальный "вообще warming"  и возражать легче, можно хоть нефтепродуктами...

Мораль и экология смешались из -за того ,что полоумные гринписки стали вопить о негуманности убийства бедных детенышей... Мотивируя якобы борьбу за экологию не гуманностью всех этих подлых охотников. Это они стали смешивать мораль и экологию... Обычная грязная политика...
  Ну вот добились запрета на бельков... Ну стали убивать серков. А что кому то могло прийти в голову, что белков кормить будут? С какой радости? Экономически это нафиг не надо.... В общем получилась типичная история с этими гумнюками  мучений стало больше. Это как про собаку , которой добрый хозяин хвост рубил в три приема  - а сразу весь хвост жалко было....
А отсюда (из-за полоумных гинписов) и произошло смешение морали и экологии... В борьбе за якобы экологию нашли прекрасное средство воздействие -вопли за "ой бедненьких жалко!"

Ошибка. Промысел серки тоже закрыт.



Тюлени вообще-то кормят. А про то, что промысловикам это не прихоило в голову, так потому и говорят о садизме и концлагерях.


Экономически нафиг не нужен сам этот промысел.


А с этого места, пожалуйста, поподробнее. Каким образом полный запрет на промысел и отлов бельков привёл к увеличению их мучений?


Вы действительно не поняли, что хвост больше вообще не рубят? В том числе и из-за усилий, как Вы изящно выразились, "полоумных гинписов". Хотя, конечно, сильно поспособствовало то, что экономически этот промысел не оправдывался.


Ещё раз, медленно и по буквам: борьба шла не за экологию, а за прекращение мерзости. Существованию тюленей как вида эта бойня не слишком угрожала.


Я не понял, у Вас вызывает удивление, что кому-то может быть кого-то жалко?

Мне не нравиться когда жалость используют для проталкивания решений, что должны приниматься на основе разума... Ибо это всегда чревато...

В данном случае она разуму не противоречит. Кроме того, голый прагматизм не является единственным основанием для принятия решений.