Форум официального сайта Веры Камши

По пожеланию фок Гюнце для продолжения обсуждения из Топика, посвященного "Энциклопедистам" и "Узким специалистам" дискуссия продолжается здесь.

Спасибо!
/*Разворачивает большие-большие уши.../*

Ладно, задавайте задачку (но не слишком специализированную) из какой-нибудь области науки, а дальше - метод мозгового штурма...  ;D ;D ;D
Самые бредовые версии - на доску почета!
;D ;D ;D

Для полной ясности: в теме, откуда переехали, шло обсуждение рефракции, в частности атмосферной. Вопросы по этому поводу закончились (временно ;)) или будем продолжать?

Разумеется, нужно продолжить! Людям же интересно!

На чем остановились:
При обсуждении рефракции выяснили, что оная рефракция жутко мешает людям при обработке аэрофотосъемок. Воздух везде разный и поправки на рефракцию соответственно тоже. Для пущей точности на земле отмечают ориентиры с известными координатами, но разглядеть их на фотографиях бывает трудно.

А одновременно в разных длинах волн не пробовали?  Ну, там, в ИК-диапазоне... По идее, это облегчает обработку снимка.

Тогда уж сразу в окне прозрачности...  ;D ;D ;D ;D

Ну зачем уж так уж сразу уж...  :)
Просто в двух диапазонах синхронно. Наложить, посмотреть и поробовать вычислить искажения для длинных и коротких волн...

Для интересующихся: начало разговора было здесь (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=9892.msg371207#msg371207)
Спектрозональная съемка используется, особенно в отдельных областях (например, в лесном хозяйстве - по изменению тона можно определить характеристики деревьев, болезни и т.п.)
Что же касается самой рефракции, то, как говорится, с ней надо считаться, но ничего не поделаешь. Поэтому на практике во-первых, вводят определенные поправки, а самое главное, выбирают условия и методы съемки, как воздушной, так и наземной (например, в жаркий полдень наземные съемки вести просто невозможно - воздух дрожит так, что отсчеты не снять. Так же и съемку на малых высотах лучше не проводить в жару после дождя. К тому же, как говорят, самолет сильно болтает ;))

А что это даст? Искажения на данном расстоянии от земной поверхности при данной температуре, влажности и т.д.?

А они для разных волн разные... Сравнив, можно вычислить истинное положение точки...

Хватаясь за голову и перелистывая кипы конспектов, в которые уже год как минимум не заглядывала
Можно. А можно просто производить съемку в таком диапазоне, где влияние рефракции будет минимальным. Но всё упирается в практическую сторону дела. А именно, как это осуществить конструктивно, и, самое главное, по соотношению затраты-результаты. Например, при АФС обычно используется (или использовалась, за современность своих сведений не поручусь) фотопленка, чувствительная только к определенной области спектра. Расширение чувствительности (сенсибилизация) значительно увеличивает ее стоимость. Производство одновременно съемки в двух диапазонах потребует установки дополнительного оборудования. А так ли это нужно? Я пока не нашла конкретных величин ошибок, возникающих вследствие рефракции, поэтому судить о том, насколько целесообразно применять такие сложные методы для их уменьшения, не берусь. Вполне может быть достаточно для приведения их к допустимым значениям только ограничиться правильным выбором условий (особенно, когда больше практически (см. соображения выше) ничего сделать нельзя ;)) . И вообще, атмосферная рефракция - только один из пунктов длинного списка источников ошибок при съемке ;D
Вообще-то про рефракцию в атмосфере я упомянула просто для иллюстрации случаев рефракции в различных средах, и того, что это породит такое количество решений проблемы, никак не ожидала ;D

А главный из них - руки.sys
;D ;D ;D

Вот и я о том же - поймать окно прозрачности и сузить чувствительность пленки до диапазона окна...  ;D ;D ;D
Снимать в глубоком ИК...  :D

Если бы только руки! А то и глаза, и то, что обычно называют мозгом! ;D

Ой. Нет, воображение лучше отключить. Так-то лучше. Скажите, а что будет отображаться на подобных снимках? Собственное излучение Земли? Но нам-то нужна растительность, гидрография, рельеф, строения и прочие негеологические мелочи :'( (для хорошей различимости которых подбирают пленки с определенной зоной чувствительности). Или всё-таки что-нибудь увидим? Результаты подобных съемок на глаза не попадались, поэтому ничего точно утверждать не буду.

Ещё один момент. Итак, потратив несколько лет на подбор плёнок, некая группа людей оглянется по сторонам и увидит, что мир окончательно перешл на цифровую съемку, а значит все результаты придется преобразовывать для ПЗС-матрицы ;)

Жаль, не придумали еще коагулянта для воздушной среды...
А то какая была бы красота - один самолет, распыливает коагулянт, который собирает всю пыль - а другой снимает через абсолютно прозрачный воздух...
;D ;D ;D

Я тоже дам краткий комментарий - часто для того, чтобы снизить уровень искажения вообще томографические методы используются. Сложность правда в том, что само изображение в этом случае следует реконструировать, а не просто получить в готовом виде.

Ага. А заодно выравнивает его температуру и плотность. Или вообще создает локальный вакуум...
Эх, мечты, мечты... ;D

Что при массовых съемках особенно затруднительно и затратно.

Объясните необразванному, что такое ПЗС-матрица, подоходчивее.

Итак, мы пришли к выводу, что нам нужен воздух с оптическими свойствами вакуума...
Осталось всего ничего - придумать как этого добиться...
;D

UPD Кстати, как там с рефракцией у электронных пучков?
;)

Может, убрать кое-какие молекулы? ;)

Все учебники ТРИЗ в один голос говорят, что проблема не в воздухе, а в фотоаппарате...  ;D ;D

Отлично. Тогда стоит создать новую конструкцию фотоаппарата. Может, чой-нить с линзами намудрить?

Можно нацепить световых фильтров и снимать скажем в 7 диапазонах видимого спектра (красном, оранжевом, желтом...), а затем реконструировать изображение...
Рефракция самих фильтров к счастью вполне считабельна...

Теперь нашли другого крайнего. Не знаю ничего про ТРИЗ, но если говорить об источниках ошибок, то и атмосфера, и фотоаппарат, и фотоматериал вносят свою посильную лепту (про человеческий фактор ;) лучше даже не вспоминать). Так что не будем перекладывать с больной головы на здоровую (в смысле, с условий на технику) ;D

Ещё лучше. Теперь к нашим слоникам добавится еще и 7 ошибок светофильтров (за непараллельность и прочее).... ;D

Семь ошибок обычно лучше одной. Их хоть анализировать можно...

Семь известных ошибок. Тогда конечно, их совместный учет - дело техники. Но здесь всё опять упирается в их определение.

Семь ошибок, для которых известно соотношение между их величинами.

У разных светофильтров? Тогда сначала придется провести их тщательное исследование и поверку. Хотя, с другой стороны, при соблюдении условий изготовления и нормативов, мне думается, их ошибка будет значительно меньше прочих в данном случае, ее просто "съедят". Так что, пожалуй, со светофильтрами я погорячилась. А результаты всё равно подвергаются обработке (трансформированию и пр.)

Скорее, речь идет о том, что преломление для разных длин волн является различным.

Вот что бывает, когда думаешь о своем - я размышляла о влиянии собственно светофильтров как реальных оптических систем на суммарную ошибку, а оказалось, вопрос намного проще ;D

Сегодня слушал доклад о производстве белка на природном газе.
Микроорганизмы, производящие белок на метане помимо всего прочего активно потребляют кислород.
Метановоздушная смесь подается под давлением... не то 40 атмосфер, не то 40 МПа...
Докладчик жаловался, что все подобные заводы в стране позакрывали...
А я сижу и думаю... Ну и хвала Абвениям!.
Вот.
Может оно и экономически выгодно, но дипломированный инженер во мне имеет стойкую идиосинкразию на сочетание слов "метан" и "воздух"...
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

C@esar, к тому же, если мне ни с кем не изменяет память, весь такой белок шёл исключительно в комбикорма, бо шибко аллергенным был...

Так что присоединяюсь.

Не изменяет...
Это действительно кормовой белок
:) :) :)

Отдельную тему не завожу - вопрос довольно специфический, хотя и популяризированный. В последнем мне и видится его основная проблема ;)
А вопрос касается того, что именуется "глобальным потеплением". Именуется везде - в СМИ ("глобальное потепление стало причиной..."), в общественном транспорте ("шуба второй год висит в шкафу, может, больше вообще не понадобится?"), на лавочках у подъезда... Такое именование (и вообще явление) имеет какую-то научную обоснованность? У меня создалось впечатление, что этот термин (и явление) больше газетно-телевизионный, чем научный: наблюдения за погодой ведутся относительно недавно, во все времена бывают аномалии (в русских летописях есть упоминания о цветении садов в январе), определенная цикличность (солнечная активность и пр.). В журналах встречаются цифры повышения общеземной температуры - но подобное повышение (доли градуса) никак не потянет на причину того, что чья-то любимая шуба висит без дела, или того, что после зимы осталось много неиспользованного противогололедного реагента. Между тем на ГП в СМИ что только не списывают.
Мне, например, вообще больше нравится гипотеза о приближении нового ледникового периода ;)
Так что же такое "глобальное потепрление"? - миф или научный факт?

Факт... С размахом этак в пару миллионов лет...  ;D ;D ;D
ЕМНИП мы еще оттаиваем со времен последнего ледникового...
(Поправьте меня, кто в теме).

Глобальное потепление наблюдается - это факт.
Причины его неизвестны. (Про парниковые газы - лишь одна из гипотез, не более (хотя и не менее, не хуже прочих)).
Так же неизвестно, устойчивый ли это тренд или локальный пичок.

Локальный выброс СО2 в пределах МКАД - это одна из гипотез?

Я где-то говорил про пределы МКАД? ???

Но, к слову сказать, в рамках этой гипотезы любой локальный выброс СО₂ есть вклад в общую копилку парниковых газов на планете, и территория Москвы исключением не является.

Сам себя прочитай... а... ::)
А сравнив с вулканической деятельностью... ::)
Сколько лет метеонаблюдений и косвенных данных... ???
Приступ глубокого антропоцентризма.... очередной... Лаки для волос и холодильники породили сташную озоновую дыру... ::)
[spoiler]А вот "в пределах МКАД", это , полагаю, вполне серьезно, поскольку зеленые насаждения вдоль магистралей дохнут откровенно, и это конкретные астмы и прочие болячки Ивановых, Петровых, и Сидоровых, детей в первую очередь... не дороговато ли за возможность довезти жирную задницу в центр на личном авто? Ехать, по большей части, все одно не могут, в пробках стоят... Тут есть несколько решений, все, которые вижу я, жесткие, но ограничивать пора... если не уничтожать исторический центр глобальной перепланировкой...[/spoiler]

Вместо эпиграфа...
[spoiler]В Байкале крокодилы,
Баобабы вдоль Волги-реки.
В Байкале крокодилы,
Баобабы вдоль Волги-реки...
Мама, как нам справиться с глобальным потеплением?
Покрепче прибивать косяки.  ;D[/spoiler]


Где-то писали, что выхлопы и прочие аэрозоли, а также земные леса (а растения тоже обвиняют в выработке метана) (поправьте, кто в теме!), - это лишь чих по сравнению с ролью мирового океана в процессе глобального потепления. Он ведь тоже дышит... Точнее, его флора и фауна...

Можно вот сюда заглянуть.. Там,конечно, пурги много, но где ее сейчас нет?
http://www.worldwarming.info/

Прочитал. Что не нравится? Сегодня мы его имеем, это факт. Сохранится ли оно завтра -- неизвестно.


Так я и говорю: гипотез много.

prokhozhyj , терминология не нравится...
если "локальный пичок" , то какое ж оно глобальное...
Не спец по вопросу , но, как я понимаю, речь идет о повышении темперетуры планеты в целом  на 0,5-1,5 градуса по разным источникам за последнее столетие...так?
Причем, особо не ясно к климатическим колебаниям какой периодики это дело привязывать... так?

Растения - вырабатывают метан?! *ушел в прострацию*
Я не ботаник, но что-то мне в этом кажется неправильным... Вот легколетучие легковоспламеняющиеся эфирные масла вырабатывают, знаю.
Метан - это все больше болота в анаэробных условиях.

Кстати, чих чихом, но изменение температуры на 1 градус - это тоже чих. А сказаться может. В т ч и на Мировом океане.

А в глобальной перспективе основная роль - тектонические процессы. Те же вулканы...

Локальный пичок на временной развёртке в масштабах планеты. 8)



При гниении... :'(

Опять отстаю от жизни... ???
"Глобальное" числю за журналистскую терминологию... ::)
Цезарь, этот градус климатически заметен, думаю, главным образом, в процессе перемещения и распределения водных и воздушных масс...
А про метан, полагаю, ты прав, метановая страшилка, вроде, основана на таянии вечной мерзлоты...
Площадь лесов-то сокращается, а вот оттуда попрет, если размерзнется...
Прохожий, по ссылочке...
А как они скорость изменения температур в прошлом мерили... ??? ???
Один хороший вулкан рванет...

Кстати, рекомендую: http://www.archipelag.ru/agenda/geoklimat/cataclysm/warming/

Вот тоже любопытно (хотя несколько политизированно и с перехлёстами):
http://volsky.us/scientific_truth_a.html

[spoiler]В том, что касается глобального потепления, споры в научной среде остались позади, научная истина установлена окончательно и бесповоротно, ни один серьезный ученый не сомневается в том, что наша планета стоит на грани катастрофы, и повинно в этом человечество, а более конкретно – капиталистические страны, загрязняющие атмосферу парниковыми газами, объявляет признанный лидер мирового зеленого движения Ал Гор. Отдельные отщепенцы, правда, не унимаются и продолжают твердить, будто это не так, но, право же, не стоит обращать внимание на эту ничтожную горстку выродков, наймитов нефтяных компаний, увещевает своих сторонников бывший вице-президент США.[/spoiler]
;D ;D ;D
А мне не заплатят... ;D ;D
"Идет гудет зеленый шум"...
Вот лучше б о незапланированной интродукции подумали... трюмных водах... карантинах...

Ой, вот об этом как раз думают....

К слову сказать, кое-какие из проникновений как раз с потеплением и связаны... что, в свою очередь к слову, не всегда плохо. Вспомнить хоть занесённых берое в Чёрном море, худо-бедно спасающих его от занесённого же мнемиопсиса...

Слушай, а кинь подробностей, а... это действительно интересно...
На счет потепления спорно, а по интродукции  интересно...

Для разминки: http://prokhozhyj.livejournal.com/88943.html

Спасиб, эту историю знаю...
А вот чего с камчатским крабом в Белом - нет...
После пика все сожрал и исчез или как?

В Баренцевом. Никуда он не исчез, и что-то не уверен я, что пик кончился...

А что он там сожрал?
Всерьез...

Так то не растения, а метаногенные бактерии...
А вообще говоря, вместе с метаном образуется целый букет разных нехороших газов и жидкостей (бутандиол, маслянная кислота,  пропионовая кислота, этанол, углекислый газ, молочная кислота, аммиак, сероводород, амины и меркаптаны, и т д и т п). Все зависит от того, какая популяция бродильщиков разовьется круче конкурентов...
;D ;D ;D ;D

*глядя на авторов последних постов*
Нашел кому рассказывать...  ;D ;D ;D ;D

Наверное, можно сюда. Нашёл в архивах маленький этюд про биоокеанологию :).

Личный опыт трансформации

Сначала были звери. Странные, непонятные, таинственные в своих банках. Большие. И я прекрасно знал, что такое биология моря. Залитый парафином лоток, на котором булавками расправлен, расколот Некто, и рядом – матовый отблеск на чёрном эбонитовом боку бинокуляра. Запах спирта и формалина. Холодный серый ил в куту трала, сквозь который смутно проступают розовые звёзды, и заледеневшие пальцы ощущают их шероховатость и вес...

Вместо звёзд появились рачки. Смешные, головастые рачки из планктонных амфипод-гипериид. Тонкие стёкла препаратов. Неловкие препаровальные иглы в световом кружке микроскопа. Ноги, ноги, ноги, щетинки, пузырьки. Формалинная вонь, ошалевшие, усталые глаза. И заветные буквы “sp.n.” у впервые звучащих имён.

Рачки прятались в каше. В розовой каше, слипшейся, отцеженной, вывалившейся из стакана планктонной сетки. Мелкие, неощутимые твари. Планктон. Не образ – слово. И это слово вдруг развернулось веером, сонмом очаровательных существ, прозрачно светящихся в лучах прожекторов в иллюминаторе подводного аппарата.

И биология моря обернулась потоком этих существ, неспешно скользящих, то реже, то гуще, оседающих на границах вод... и превращающихся в зубчатые диаграммы графиков, в кривые вертикального распределения, и уже эти кривые оказывались впереди, а звери отступали в темноту, становились бледными тенями позади кривых, символами, знаками в счётной рамке.

Зато у кривых появился характер, они выгибались, как пляшущие змеи, и узор их танца являл картины слишком большие, чтоб глаз мог увидать их так. Падения и взлёты биомассы складывались в нескончаемый дождь погибших тварей, занесённых в убийственно-тёплые воды Гольфстрима столкнувшимся с ним Лабрадором, и в стаи красных креветок, жиреющих на этом дожде. Большая и малая продукция наверху, северный перенос вод, отравленные струи гидротермальных плюмов, глобальные круговороты течений и танец жизни вокруг них.

И Океан оказался вихрем, клубком потоков энергии и вещества, лентами скользящих вдоль материков, замкнутых в кольца круговоротов, низвергающихся в бездну и отражающихся от неожиданно близкого дна. И в этом вихре клубящихся потоков несутся маленькими огоньками, мелькают перед взглядом и уносятся прочь крохотные искорки организмов.

Вначале были звери...

Что же такого плохого в смеси метана с воздухом? Обычный промышленный способ получения водорода и аммиака...

А веганы уверены что в глобальном потеплении виноваты исключительно... животноводы (ну и еще мясоеды)! Ибо разводят коров, в желудках которых вырабатывается метан. Я правда не понял, следует ли из этого вывод о необходимости срочного уничтожения всех коров на планете или надо дождаться чтоб они сами сдохли своей смертью...

Заодно для защиты окружающей среды стоило бы уничтожить вообще всех позвоночных... 

А вот теперь обнаруживается, что коров надо разводить, да побыстрее. Ибо нынешний солнечный цикл оказывается одним из наименее активных за три века,а снижение активности Солнца сопровождается снижением среднегодовой температуры на Земле.
Не успели пережить глобальное  потепление - как рискуем получить малый ледниковый период.  :D

http://prokhozhyj.livejournal.com/1256131.html ;).

А между тем в эти дни отмечается 300-летие Ботанического института РАН, основанного как Аптекарский огород в 1714 году по указу Петра I. Мои поздравления ботаникам!

:)

Тут вот (https://goldpsych.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_bOy8d2fcqRZvnqB) затеяли исследование о представлениях (и знаниях) нынешних людей о генетике. Предлагается большой и довольно сложный опросник. Возможно, кому-нибудь будет интересно. Да, в вопросах "на знание" потом подскажут ошибки. NB: мопед не мой.

Поучаствовал.
Имхо, тут есть проблема - "100% населения пользуются интернетом, таков итог последнего опроса, проведённого в интернете". То есть участвовать в таком будут только люди, которые сколько-нибудь интересуются генетикой.

А вот это я им перекину. Нехай слушают глас народа :). Впрочем, по идее знатоки должны отселектироваться в отдельную группу, есть там соответствующая пара вопросов.

Ну меня сложно назвать "знатоком".
В вопросе об изучении генетики честно отметил пункты "учил в школе" (в 11 классе нам неплохо давали биологию, и основы генетики туда входили) и "читаю новости и статьи, посвящённые Г." (причём не регулярно, а иногда от случая к случаю).
Результат по вопросам "на знание" при этом ~78%, 14/18.