Форум официального сайта Веры Камши

Поскольку я зануда  :), продолжаю занудствовать.  ;D

Какие именно знания кажутся Вам необходимыми для того, чтобы именоваться культурным человеком, не испытывать трудностей в общении и жизни вообще?

Какие именно проявления невежества, в каких областях раздражают именно Вас?

Может ли стать успешным тот, кто в совершенстве освоил детективный метод, но забыл, что Земля вращается вокруг Солнца, или это литературная гипербола?

Скажу сразу, что у меня нет однозначного ответа на заданный вопрос.

Излишних знаний не бывает. В том числе, и для указанных целей.
Амбициозные. В любой.

Может. Если он при этом читает монографии по полифоническим мотетам Лассо и профессионально играет на скрипке  ;D ;D ;D ;D

Базовые знания истории, философии, литературы. Также необходимо иметь хотя бы общее представление о мировой культуре в целом. Чтобы не задавать с умным видом вопрос  "Читали ли вы Рембрандта"?  ;)



В тех, о которых я упомянула. Лично я могу простить человека, забывшего, что такое производная или первообразная. :) Но если он не имеет представления о том, кто кого разбил в Куликовской битве, не знает, кто такие импрессионисты, а слово "Бородино" считает названием мороженого - мне с этим человеком разговаривать не о чем.   


Может.
Я знаю несколько успешных предпринимателей, вопиюще неэрудированных и с низким уровнем общей культуры, но зато с отличной деловой хваткой и знанием узкой специфики своего бизнеса, что и позволяет им добиваться значительных высот в своем деле.

А если он китаец? Или разный прочий швед?  ;D
А, кстати, кто кого разбил в Куликовской битве?  ;D
Это, согласитесь, не столь простой вопрос...

Попробую поспорить с образовавшимся большинством.  ;D

Время, как известно, ресурс ограниченный. Количество знаний, требующихся в наше время, чтобы чувствовать себя уверенно (быть достойным специалистом в своей области) - увеличивается, уровень требований - возрастает.
Откуда время на Рембранда?
В ущерб профессиональному?

Герда Если Вас хирург криво разрежет и еще кривее зашьет, Вы с ним о Рембранде будете толковать?  ;)

Если человек есть автомат для выполнения узкоспециальных функций, Ваше мнение принять можно. С оговорками.
Вопрос, не нужны ли человеку творческой профессии в его профессиональной деятельности знания истории, философии и литературы - открыт. Лично я бы усомнился в творческих способностях узкого профессионала, не способного оперировать аналогиями из недоступных ему областей знания.
А если учесть, что кроме профессии есть еще и жизнь...

Попробую высказать ИМХО. Да, вполне можно достичь успеха, занимаясь только узкопрофессиональной деятельностью. Такие люди есть. Но распространённая точка зрения - "если человек талантлив, то талантлив во многом" - имеет под собой почву. Для успешной деятельности необходимы не только работа, но и отдых.  Отдыхаем мы по-разному, но талантливые люди и для отдыха часто выбирают творчество. Или получение знаний в какой-нибудь совершенно практически бесполезной области. И, будучи талантливыми, и в своём хобби часто тоже оказываются незаурядными. Поэтому я думаю, что причинно-следственная связь скорее обратная: для успеха в своей профессии быть эрудитом необязательно, но для успеха необходим талант, а талантливые люди редко бывают односторонними. Примерно так.

+1 :)

Хотя в отношении меня, я могу сказать, что дело не в нехватке времени ( на интернет-то, в частности на данный форум выкраиваю ;) ), а в отсутствии интереса. Ну не интересны мне ни живопись и скульптура, ни музыка ( в т.ч. и современная ), ни классическая литература. Не интересны и все, скучно мне от них. А зачем я буду тратить время на то, от чего мне скучно? Хотя истрия мне, например, интересна, хотя не сказал бы, что хорошо в ней разбираюсь. И, видимо в силу своей безгамотности, не вижу проблем с Куликовкой битвой! Наши ( русские ) разгромили татар, пусь с большими потерями, но разгромили - факт. В чем сложности?  ??? А то что эта победа не дала освобождения от ига - это уже другой вопрос. :)

Далее... об отношении к другим людям... :) Поскольку это ближе к моим интересам, то я скорее прощу человеку незнание Рембранда ( о котором и сам знаю лишь то, что он - художник ), чем не умение решать квадратное уравнения ( фиг с ними с производными ;D ). А то ведь находятся люди, которые в 25 лет про отрицательные числа ничего не слышали, и про дроби, и не понимают, не умеют, и не хотят учиться как с этим обращаться.  :o А это, между прочим, уровень 5-6 класса школы.

С другой стороны... Что касается вопроса голосования, то даже мне совершенно очевидно, что никакое знание лишним не бывает. Так что я за второй вариант, вне всяких сомнений. Просто ВСЕХ знаний все равно не получить, и отказываться в первую очередь нужно от того, что не нужно и не интересно, оставляя себе те знания, что хотя бы или нужны, или интересны.

Да и вот и что. Я тут на общем фоне выгляжу серостью, да я и не отрицаю, что я серость и есть, однако... Я совершенно не понимаю подхода к людям :


Это слишком узко и однобоко. Это как если бы я сказал, что мне о чем общаться с человеком, который не умеет считать двойные интегралы или не имеет представления о втором начале термодинамики ( и это, заметьте, отнюдь не узко-специальные знания! ). Более того, даже неумение решать квадратные уравнения, хоть это меня и ужасает, не является для меня достаточным основанием не общаться с человеком. Можно быть полным неучем в одной или нескольких областях знания ( самое главное - чтобы не во всех!!  ;D ), но быть, тем не менее, интересным собеседником.

Я выбрал для ответа второй вариант. Мнение Герды, что в одной области нужно некие знания иметь, а в другой - необязательно, категорически не разделяю. будь у меня такой подход - мне было бы неинтересно отвечать на вопросы Форумчан в Топиках про Космологию и Астрофизику. Раз они про производные, первообразные и тензоры понятия не имеют.

...а не знающего, чему равен "угол в квадрате"?  ;)

Ну, об импрессионистах я имею очень слабое представление. Моне и разными там Гогенами не увлекаюсь...  :)
Но если я начну требовать от человеа знания, что же такое "Ла Ноче Тристе" или сколько лет просуществовала "Латинская Империя"...

И еще. Встает вопрос о том, какие знания считать базовыми...

Чем больше, тем лучше, но профессиональные - обязательно.

Вопиющие. В тех областях, в которых человек, проявляющий невежество, пытается навязать свое мнение.

Если он в совершенстве освоил детективный метод он уже добился успеха...

Кстати, вопрос к физикам: Земля вращается вокруг Солнца или все-таки барицентра Солнечной системы?

Извините, но вопрос был сформулирован совершенно по-другому!  :) "Какие именно знания кажутся Вам необходимыми для того, чтобы именоваться культурным человеком, не испытывать трудностей в общении и жизни вообще", а не о том, какие знания необходимы для того, чтобы считаться хорошим специалистом в своей области! Профессиональные знания в данном случае я выношу за скобки и веду речь о том, что лично на мой взгляд необходимо знать помимо своей конкретной специальности. 

Свою точку зрения я не пытаюсь кому-либо навязать, и вполне естественно, что у разных людей разные взгляды по обсуждаемому вопросу.

Добавьте - в идеальных условиях неограниченного ресурса времени. :)

Но, по правде, я лукавлю. Тут давеча пришла к зубному врачу - а у него джаз играет. Сразу поняла - это мой врач. :)

Угу. Слабое представление. Вот только имена посыпались. Это, кстати, и есть эрудиция.
А как насчёт человека, который на вопрос "Как Вы относитесь к Октябрю и его последствиям" озадаченно интересуется "А что произошло в октябре". Т.е. для него здесь просто нет никаких ассоциаций?
И на вопрос об импрессионистах реакция аналогичная? Типа "tabula raza"?
Если речь о людях, которые Рембрандта именно "читают"?
Можно ли их считать образованными, вне зависимости от степени профессиональности в определённой узкой специальности?

Момент. А Вы что под термином "образованный" понимаете?

На импрессионистов я могу выдать ассоциации - "Таитянки" Гогена или "Мулен Руж" Тулуз-Лотрека (впрочем, я далеко не уверен, что назвал все правильно - просто ассоциации выскочили...) и все... Назвать это эрудицией... ИМХО слишком.

Здесь больше претензий к вопросу, чем к ответу.
В конце концов можно было бы и добавить про 17 год и Россию...

Хм... вопрос был об успешных людях...
А образованными их назвать сложновато - "читающий" Рембрандта человек вряд ли хорошо усвоил програму средней школы, где о Рембрандте несколько раз упоминается.

PS А "Ночной дозор" сейчас все больше ассоциируется с Лукьяненко (еще терпимо), а то и с Хабенским и Фриске (ну это уже ни в какие ворота)...  ;D ;D ;D

Хм.
Довольно много, если честно. Как бы это сформулировать. Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей. Т.е. (опять таки к примеру) не будучи специалистом по изобразительному искусству иметь представление о различиях в стилях и услышав в разговоре термин импрессионизм/классицизм, да даже кубизм (как к нему не относись!) - понять что а) речь идёт о определённой части культуры, б) речь идёт об определённой части живописи. А не "мне ето не надо". Может и не надо, спору нет. Но одно дело знать, а другое - успешно отгораживаться от всего богатства человеческого исторического и культурного наследия.

Просто я (в своих представлениях о мире и людях) не могу назвать образованным (а для меня неотъемлемая часть образованности - это – разносторонность) тех граждан, которые зарылись в что-то одно и совершенно не собираются воспринимать окружающий мир.
Я, конечно, не требую, чтобы человек в точности знал, как называются два пункта паромной переправы с Тамани в Крым. Я даже готов стерпеть, когда бывшая одноклассница спрашивает «А где это – Тамань?». Хотя ей – филологу – позор (по идее).
Но человек, который с недоумением спрашивает «А где это – Крым»... Без комментариев.
А к позору моему как историку, лично наблюдал, как одна особа на экзамене по Древнему Миру (исторический, ёж его яблоко факультет!!!) искала Крым в Средиземном море... Такого я ни понять ни принять для «образованного человека» не могу.
Будь он хоть суперпрофессионалом. Подобную ограниченность я с радостью оставляю тем же американцам. У них сие вроде как модно, даже президент грешит во всю... :)
Но образованным я такого человека не назову. Лично для себя, разумеется. Навязывать такие критерии такому «всесторонне зашоренному» собеседнику я никоим образом не собираюсь. Оно мне надо? Но для себя охарактеризую соответственно.

Где-то так. ;)


При условии, что Ваши познания о живописи исчерпываются этим абзацем – да. Но ведь не исчерпываются? Если я упомяну Пикассо, Рафаэля, Айвазовского, Тициана, Рубенса, ведь по каждому скользнёт «некая ассоциация»? И наверняка что-то сродни этому будет иметь место в классической музыке. Даже, если человек её и не слушает.
Другой вопрос, что я не считаю правильным сравнивать и взаимозаменять эрудицию и энциклопедические знания. Это – действительно разная «глубина» познания. Не спорю. :)


Было. Не про год, но речь шла в контексте российской истории, причём ХХ века. Лично для меня слово Октябрь в данной концепции это в первую очередь пресловутый переворот/революция.
Если копнуть глубже – может и ещё что-то, но ведь для человека сие ВООБЩЕ ничего не значит. :(
Или беседую с одной когда-то бывшей знакомой, в течении тягостной беседы, выдаю, что мол «как-то будучи в Ираке..,» на что получаю сногсшибательную реплику « А где это – Ирак?» На дворе 2003, Ираком новости полны... Дама за сколько-то лет до этого обижалась, что вылетела с дневного отделения ВГУ...


Успешные люди – вопрос другой, в сборе бананов вряд ли найдётся равный обезьяне (при условии, что той хватит смекалки складывать их кучкой, а не точить не сходя с ветки :) )
Так что человек успешный и человек успешный образованный – это две равно возможные ветви хомо, по недомыслию считающегося сапиенсом...  ;D

:) Не обязательно знать все. ;) Достаточно иметь желание все узнать.

Мне не кажется, что широкий кругозор делает невозможным достижение высокого профессионализма в узкой области. Скорее наоборот.

Может , все-таки "невеждой"... ::) Ваш вариант касается скорее воспитания...
Господа, полагаю, в образовании главное  - навыки , а не сведения, навыки сведения искать и анализировать...
Узкая специализация - вещь неизбежная, но и очень опасная...
В биологии есть такое понятие "климаксные сообщества", сложно организованные экологические системы, состоящие из высокоспециализированных организмов...
Так вот именно такие сообщества крайне уязвимы для внешних воздействий... и очень плохо возобнавляются...

Я считаю, что знания лишними не бывают.
К тому же приятно, когда человек не только о чем-то одном может говорить, но выказывает знания из разных областей науки. С таким человеком интересно общаться.

А сообщество эрудитов назовем сукцессией?  :)

Для начала придется определиться, что такое эрудит. Сумма заученных / запомненных данных или умение работать с информацией?

А, может, и то, и другое?

Похоже, я первый, ответивший "другое".  ;)

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях.  :)

В первую очередь я понимаю эрудированность как умение использовать разнообразную и разнохарактерную информацию для тех или иных целей.

Знать все, естественно, невозможно. Человек ведь не ходячий компьютер. Однако разноплановые знания и умение ДУМАТЬ, используя эти знания, должно приветствоваться. Клуб знатоков ;)

Никаких возражений!  :D

Скажите, а вариант "Да, я представляю о чем идет речь, но мне это просто неинтересно". Вы отклоняете сходу?

Согласен, искусственное отгораживание, действительно вряд ли заслуживает одобрения. Но все же вариант - не нравится, неужели настолько неверен?

Ну вариант "раковины" вообще в нашем мире редко реализуем. Как правило, человек пытается отгородиться от определенного направления. Например, от той же политологии - многих просто тошнит.

Ну и как? Нашла, наверное? ;D ;D

Тогда придумайте термин для обозначения такого человека. Подобным, напомню Вам, грешил Шерлок Холмс.

Ну Вы у нас вообще самый толерантный человек. Если уж от Вас бы четвертый вариант не последовал, то эта опция точно нулевой осталась в опросе. ;) ;)

То есть самостоятельное создание "Комплексов нового знания"? Поверь, очень непростая задача по сути своей.

ППКС! В точности мой подход, но при этом, все же, я голосовал за второй вариант. По-моему он ни чем процитированному не противоречит. :)

Это который играл на скрипке и изучал теорию музыки? Читал монографии про мотеты?

Мы не боимся трудностей! И не ищем легких путей к совершенству!!  ;D ;D

"Все эти сочинители слов такие путаники!" © Герцог де Бофор (версия А. Дюма) :)
Ну да, пожалуй.
Про узкую специализацию (даже если отставить в сторону вопрос полноты и насыщенности жизни) – ППКС


Если помимо основной узкой функции не интересно НИЧЕГО в принципе – да. Безусловно «Да». Ибо калькулятор он тоже, в принципе, нереализованный искусственный интеллект... :) Но это ещё не делает его человеком. Э?


Таки опять же вопрос «насколько». Может это у меня настолько скудное воображение, но я действительно не могу представить, КАК может не интересовать «ничего кроме». [spoiler]Даже такой забубенный, зашоренный гуманитарий как я, совершенно не способный воспринимать всяческие формулы, полиномы и пр. которого бьёт колотун от одного слова «интеграл», ибо школьные воспоминания просто ужасны, нахожу немало интересного и увлекательного  и в физике и в геологии и пр. Пусть на уровне если можно так сказать «общего познания», не частностей, а целого, конечных выводов, но т.н.м.[/spoiler]

Меня, к примеру... ;D
Почему жу редко реализуем? В иных странах, типа уже наверное об’икавшихся с наших бесед САСШ, по отзывам побывавших там знакомых именно принцип раковины и реализуется...


Нет. У профессора терпение лопнуло... Эта особа даже списать не смогла...
Причём поиски велись на двух картах. Первая – Римская Империя, т.е. по ряду причин обрывалась сразу за Проливами (и именно на ней и велись поиски!!!). И вторая – собственно греческий мир. Она включала и Восточной Причерноморье. Там Крым присутствовал во всей красе...
А рядом с картами стекал по стене в мучительных конвульсиях Ваш покорный слуга, наблюдая всё это. Намёки о том, что Крым, Боспорское Царство и Пантикапей это из истории Греции оказались недостаточно прозрачными...
Сам вопрос был посвящён Боспорскому Царству (учитывая что у нас несколько лет одна группа археологической практики ездила в Фанагорию и каждый год у деканата вывешивалась здоровенная стенгазета по результатам оной практики...). Когда она поплыла проф. попытался её вытащить на берег через карту – там же и названия и даты кое-какие. Умный на «4», находчивый на «3» всегда наберёт. Пантикапей мы не нашли. Последовали слова – хорошо, покажите мне само Боспорское царство. Не нашли. Последовал стонущий призыв показать Крым... Прочее уже писалось выше...

Холмс, как ни крути, а персонаж выдуманный. ;D
И потом – про наличие гелиоцентрической системы он не в курсе только в первых книгах, позже автор исправился. Про прочее – в ответе у фок Гюнце. :)

Моя знакомая, та, которая врач-психиатр, уверяет, что если человек не интересуется "ничем кроме" - это один из признаков патологии. ;D

Холмс был изрядный оригинал, что само по себе является в некотором роде литературным штампом - для образа литературного англичанина в особенности. Культивируемая черта характера.
Если вы помните, он не только музыкой интересовался, но ещё и розами, а в конце жизни занялся разведением пчёл :D

Итак, договоримся, что человек должен кроме собственной профессии знать еще что-то. Но при этом нет необходимости разбираться во всех областях знания, особенно в тех, которые ему глубоко антипатичны.

А такие бывают??

ППКС.
С одним уточнением - глубоко разбираться. А вот "иметь представление о существовании" - тут другой разговор.
Не любить географию -это одно. Считать, что Африка это страна со столицей Египтом, где правил кровавый русский нацист Саддам Хусейн ибн Гитлер, которого разбомбили доблесные американцы во время вьетнамской войны в Заливе - увольте.  ;D

UPD. Меня отвлекли, не успел откорректировать сообщение. Что и сделал сейчас. В первой редакции смысл в результате текстовой передачи оказался несколько... не тот.

Справедливый вопрос. Можно испытывать антипатию к состоянию знания в какой-либо области (та же политология выше уже поминалась...), но испытывать антипатию к области знания как таковой? Не понимаю.
У меня, например, тяжелые отношения с математикой (хотя сдавал я все на отлично), и я сам к ней почти не прибегаю (банальный анализ статистических рядов не в счет), но считаю своим долгом, по крайней мере, разбираться в математических моделях (в пределах своей компетенции) и нахожу удовольствие в оных, если они красиво выполнены.

Да, да!
Вот я, например, не люблю живопись. Но просто, чтобы не чувствовать себя неловко и не вынуждать окружающих страдать за меня, полагаю, что некий минимум понимания должен в ней проявлять... 

На счет антипатичных не знаю, но глубоко безразличные - точно бывают. По крайней мере для меня.

И неужели неинтересно?

Чем импрессионизм отличается от кубизма? Абсалютно неинтересно. Мне интереснее сколько все-таки гуннов было на самом деле на Каталаунских Полях - 500 000 или 50 000, или что-то среднее... ;D

Забавно... Мне и на то и на другое смотреть противно (я вообще Пуссена люблю... Снайдерса... :) ), но знать, что они есть и почему - интересно.
Правда, сколько гуннов было на Каталаунских полях, и чем они по пути туда кормились - не менее интересно... :)

А мне, например, эти имена ни о чем не говорят, и что самое удивительное, так это то, что мне ничуть не жаль, что они мне ни о чем не говорят, и нет у меня ни малейшего желания это незнание исправить.

Я вот в школе терпеть не могла историю. Ну скажите, когда 4 раза принимаешься за изучение истории России с нуля - этак возненавидишь саму историю как таковую. Вот теперь читаю книжки по истории- потому что интересно стало.

Но даже если предмет тебе безразличен, все равно минимум знаний по нему у тебя должен быть. Может, что-то свовсем основное и примитивное, но все же...

Пожалуйста! Я знаю, что Пикассо и Ван Гог - художники. И, более того, я вполне себе представляю на что похожи работы Пикассо. Достаточно?  ;D ;D ;D

;D ;D ;D

Вполне! А если вы знаете, что такое передний, средний и задний фон - вас можно поздравить! ;) :D ;D

Не знаю... но догадываюсь!  ;D ;D ;D А еще я знаю, что такое перспектива.  8)  ;D ;D ;D

Тогда и вовсе замечательно! :D

/*Задумчиво*/ Обидеться что ли за живопись и намекнуть, что слова "гунны" и "Каталаунские поля" впервые слышу?  ;D Так уже поздно вроде...

А какие проблемы? Лезте в исторический словарь - и смотрите. Уж кто такие гунны вы точно там обнаружите.  ;)

проблема в том, что я неосторожно признался ранее в своей осведомленности...

Проголосовала за второй вариант, хотя формулировка "лишних знаний не бывает" несколько напомнила точку зрения "в жизни надо попробовать всё". Ну не знаю я, например, язык общения на строительных площадках, в отличие от ряда знакомых! ;D

А базовые знания в разных областях действительно помогают - как на бытовом уровне (находить общий язык с разными людьми), так и на профессиональном. Хотя, может быть, это особенность конкретно моей специальности - использовать в повседневной работе в большей или меньшей степени разные области знания: от физики, химии, математики, географии и т.д. до гуманитарных и художественных. Эти знания базовые, но в нужных и интересных областях их всегда можно углубить и расширить.

Что же до Каталаунских полей и прочих, на мой дилетантский взгляд, "узких" вещей... Что-то мне кажется, что никто не будет смотреть на тех, кто в них не разбирается, как римляне смотрели на носящих штаны варваров ;) (или не на них, но я не историк :-[)
Но всё-таки есть какой-то общекультурный минимум, без знания которого косых взглядов не избежать (другое дело, что он сильно различается в зависимости от окружения - например, мне остается только хлопать глазами, когда кто-то из знакомых заводит разговор об аниме или одной из последних киноновинок, но это уже совсем другой разговор). Можно стать хорошим специалистом в своей области, но безнадежно испортить впечатление о себе подобными "ляпами", как, к примеру, было у нас на одной лекции, когда про известнейшую картину Рафаэля, иллюстрировавшую тему, было сказано, что ее автор - Леонардо да Винчи. Или когда были указаны 1900-е года жизни Ньютона.

Может, кто и не поймет, но у нас преподавательница - заслуженный деятель наук - выдала, что Собор Парижской Богоматери (14 век, ЕМНИС)построен в стиле барокко. Ну извините, барокко появилось и оформилось как эстетическая система только в конце 16-начале 17 веков!

Да не вопрос, я не обижусь! Во-первых, как уже было замечено, Каталаунские поля это все-таки не Бородино.  ;) Во-вторых я бы на вас не обиделся, даже если бы вы не умели решать квадратные уравнения. Ужаснулся бы - да, но никак не обиделся. ;)  8)


Что касается ляпов преподавателей... Вы наверное не поверите... Классе в 7-8 учительница по географии ( !!! :o  :'( ) уверяла, что площадь Восточно-Европейской равнины 3000 квадратных километров!!!  :o И ладно бы оговорка, так ведь нет же! Я ее поправил, а она стала настаивать, что именно 3000. А все почему? Потому что в аталасх написано : "Площадь в тыс. кв. км. : 3000"  ;D Я конечно стоял на своем насмерть. И знаете чем все закончилось? Она сказала : "Какая разница - тысячи, миллионы..."  :o Учительница географии!!!!!!!!!!!!!!  :o :o :o :o :o
Примерно в тот же период учительница по математике (!!!!!) утверждала, что трапеция это частный случай параллелограмма.  :o И тоже упорствовала! Здесь правда, надо сказать, что она вообще-то была преподавателем изобразительных искусств, математику она у нас вела ( несколько лет ) в связи с нехваткой преподавателей по математике. Учительница по физике на вопрос "что такое рефракция?" честно ответила "не знаю".  :o

И вот эти люди учат детей...  :'( :'( :'(

Да, Каталунские поля может и не оказали серьезного влияния на дальнейшие события (вообще-то говоря и Бородино тоже).
А вот Саламинская битва или битва при Лепанто имели ИМХО намного большее значение, чем Бородино...
Даже Трафальгарская битва мне кажется сильно поважнее...

Лучше готовиться к урокам надо. И периодически листать словари. Они для того и существуют, чтобы с ними сверяться.

Воистину, как же ареал нашего обитания усох. Гм-м-м, попытался придумать в каком случае это может так выглядеть... на ум пришли гипотетические обитатели квазара, который удаляется от Земли со скоростью 0.99999 скорости света. ;D ;D ;D

Попытался соорудить метрический тензор подобного криволинейного пространства. После пяти неудачных попыток - бросил это гиблое дело. ;D ;D ;D

А вот это, думаю, несмертельно. Во многих ПедВУЗах волновую теорию света не излагают. Поэтому механизм рефракции они могут и не представлять.

А что сие за зверь, рефракция? Объясните мне попонятнее, пожалуйста.

А разве рефракция вообще входит в школьную программу? (давно было ;), не помню.)

Если это то, о чем я думаю, то да, входит

"Рефракция" = "Преломление"  ;D

Вообще-то, это искривление направления движения света в оптически неоднородной среде (то есть с меняющимся коэффициентом преломления). Полное и подробное объяснение эффекта, дается в Электродинамике сплошных сред.

... и входит в школьный курс оптики.  :P Я даже помню: в учебнике стакан с водой нарисован - и чайная ложечка - такая, с оптически преломленной ручкой, - среда: воздух-вода.

Странно. А в Википедии написано :


Т.е. по википедии рефракция не обязательно подразумевает переменный коэффициент преломления. Нешто и вики всякие глупости пишут?  :o

Так же изменение пути следования и возникает из-за того, что в разных средах разные коэффициенты преломления. Или я ошибаюсь?

Просто эр Эледем писал про оптически неоднородную среду, а википедии имеется в виду более простой случай - граница раздела двух оптически однородных сред. ( Хотя и про неоднородность в вики тоже упоминается )

На свой дилетантский взгляд я в этих определениях противореречий не вижу :)
Как мне думается, однородные среды (а значит и их граница) понятие довольно относительное. Случай "воздух-стекло", "вода-стекло" и прочие - действительно с виду более простой. Но только с виду. Приведу "родной" пример. При проведении разных видов съемок земной поверхности (как наземных, так и воздушных) приходится учитывать рефракцию при прохождении волн через воздушные слои. Вроде бы воздух (тот самый, который вроде бы однородная среда из случая "воздух-стекло"). Но ошибку даёт хорошую.
Поэтому как прохождение луча через воду и стекло, так и просто прохождение через воздух можно, ИМХО конечно, считать прохождением через неоднородную среду.
Получилось довольно мутное объяснение (и возможно ошибочное). Так что лучше дождаться комментариев специалистов ;)

Что-то мне кажется, что с таким оф-топом сейчас отсюда вежливо попросят ;)

Разная высота => разная температура + разная плотность
;D ;D ;D

Именно! А если быть совсем формалистами и ещё добавить сюда же разную запыленность, влажность и прочие включения... Только как это возможно учесть, я не представляю :)

А метод калибровки?  ;)

Нет, точно попросят.. ;D
Калибровки чего? Используемых приборов? А чем это может помочь? Тут не в приборах дело. Слишком много факторов, которые плохо поддаются учету и, самое главное, чрезвычайно изменчивы. Тут единственный способ - вводить поправки (восхищаюсь людьми, которые их вычислили ;)) и выбирать условия, когда рефракция минимальна. Или имелся в виду какой-то особый метод?

Ну... калибровка не приборов, а результатов наблюдений.
Задается ряд контрольных точек с известными значениями. По этим точкам снимаются результаты. По результатам строят калибровочные кривые. А исследуемый объект сравнивают с кривой.
Все систематические погрешности будут компенсироваться...
Правда метод не везде применим...

Помоему, раздел для помещения опроса выбран не совсем удачно. ;)
На литературном форуме в раздел "Наука и образование" заходят именно, те кто считает что лишних знаний не бывает. ;):) ;D 8)
Так что результат предсказуем.

;D
У меня уже не в первый раз ощущение, что на этот форум заходят те, кто... весьма близок по взглядам друг другу.  8)

Но честно, такого единства не ожидала. Или в формулировке вопросов я сыграла в поддавки или... одно из двух.  ;D

В том-то и дело, что в некоторых областях его применение ограничено. Стратификация атмосферы, к примеру, зависит от конкретных условий, предусмотреть все (и смоделировать) которые затруднительно. Скажем, самолет, производящий съемку поверхности Земли, летит на значительной высоте. Под ним - толстый слой воздуха с различными параметрами, меняющимися от точки к точке. Калибровка в таких условиях, как мне кажется, довольно затруднительна. Что-то учесть можно (и учитывают же :)), но часть факторов останется за полем зрения. А вообще-то эта область мне знакома не самым близким образом. Так что глубокое проникновение произвести не смогу ;)

Единственное, что приходит на ум - разместить на земле ориентиры с известными координатами...
;D ;D ;D

Хорошая идея! Ценность её только увеличивает тот факт, что именно так и поступают! ;) (а вот разыскивать на снимках эти ориентиры... :'() ;D ;D

А покрасить в яркий цвет?  ;)

Нет, ну почему же попросят? Все по теме - сразу видно, кто тут узкий специалист и в какой области!  ;D ;D ;D

Можно, конечно, но во-первых, не все снимки цветные, а во-вторых, масштаб снимков бывает достаточно мелким для того, чтобы на них хорошо различались только довольно крупные ориентиры. Но вообще-то это всё решаемо, решается и многое даже решено, особенно с переходом к компьютерным технологиям обработки снимков. Так что не всё так плачевно :)

[spoiler]Ещё мне кажется, что с таким злостным оф-топом пора закругляться, а то такими темпами придется создавать отдельную тему (вроде "Как бороться с неучитываемым и неучтенным") ;D ;D[/spoiler]

[spoiler]Не недо! Людям же интересно! (@)[/spoiler]

Вот это и называется "Концентр". И именно к этому он и приводит. :'(

[spoiler]Чем особенно хорош этод раздел, так это тем, что здесь можно слово за слово удалиться от первоначальной темы на огромное расстояние, и всё равно найдутся те, кого такие отклонения заинтересуют. :) Но злоупотреблять терпением Хранителей надо с осторожностью ;)
P.S. Если есть желание и необходимость продолжить тему, то можно переместиться куда-нибудь ещё. Хотя вроде бы все неясности обговорили...[/spoiler]

Тогда надо открывать в этом разделе топик типа "Разные науки". Или что-то в этом роде. Разумеется, с благословения Владыки Эледема...

Это обсуждение продолжайте здесь.

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=9915.new#new