Форум официального сайта Веры Камши

Ссылочное.

Хочу обратить ваше внимание на одну статью про ГМО (с преисловием про науку вообще), которую весьма стоит прочитать (Warning! Лексика!):

http://www.razgovor.org/special/article503 (http://www.razgovor.org/special/article503)

Примечание 1. Есть мнение, что автор статьи в полемическом задоре в некоторых второстепенных моментах допустил перехлёсты и неточности. Весьма интересные комментарии можно прочитать здесь:

http://community.livejournal.com/ru_biology/115984.html (http://community.livejournal.com/ru_biology/115984.html)

Примечание 2. Есть мнение, что автор вышеупомянутых комментариев так же не без греха в смысле перехлёстов. Так что рекомендуется читать запись в ru_biology непременно вместе с дискуссией в комментариях к оной.

Счастливой охоты!

Вторая ссылка не открывается :(
По первой ссылке: в целом неплохо, но  не люблю мата, если б не это, то было бы лучше. И в комментариях ребятки упорно путают белки и нуклеиновые кислоты, что грустно...

И что-то мне сомнительно, что у ГМО из семян вырастает только одно поколение: тогда каждый раз надо сорт заново создавать ??? Скорее уж поверю, что, скажем, из ГМО и не-ГМО делают какой-нибудь триплоид...

Проверил. Всё открылось.


Да кто бы спорил... :(


Наверное, как-то так. Только из ГМО и ГМО. Не знаю, как там с травками, а вот у торговцев мальками форели (просто породистой, не ГМ) для аквакультуры есть такая фишка: у них два маточных стада, одно - ну точно такое же, но - тетраплоидное.  Самок берут оттуда, самцов - отсюда, и продаваемые мальки стерильны. А то начнут сами разводить...

О чем старательно не говорят защитники ГМО (кстати, я сама никаким местом не противник) - так о неизбежном увеличении пищевых аллергий в силу появления новых белков (чисто статистически нарастет), причем, аллергий трудно выявляемых и трудно профилактируемых: какой там именно ГМ-соевый белок дает такую реакцию, и в какой колбасе есть, а в какой - нет, установить будет значительно труднее, труднее и избегать.

Логика в написанном есть, и то что наука как декабристы "страшно далека от народа" -  и так понятно. 
Мат - лишний. Всё-таки в русском языке слов для выражения эмоций вполне достаточно.

Daidre, а как ты предлагаешь приблизить науку к народу? Нанять полсотни популяризаторов, например? Так ведь этим людям несколько лет придется потратить на то. чтобы научиться в научных проблемах разбираться.

Увеличение аллергий происходит не только из-за ГМО. [spoiler]Вообще, аллергия - штука непростая. Помнится, на меня произвела исключительное впечатление история одной моей коллеги, страдающей от поллиноза. Ничто не помогало, с каждым годом становилось хуже, она начала брать отпуск в сезон цветения ветроопыляемых растений - как вдруг один из аллергологов догадался послат её на дополнительные тесты. Выяснилось, что у неё "скрытая" аллергия на обычную картошку. Теперь она в период цветения садится на безкартошечную диету - и никакого поллиноза  :D В остальные времена года картошку ест без видимых последствий.[/spoiler]

Если бы не истерия по поводу ГМО, вероятно, следовало бы на продуктах писать не просто что, мол, изготовлен из  ГМО, а - содержит такой-то белок. Как пишут про содержание таких-то консервантов.


Эледем, всё-таки самые лучшие популярные книги пишут специалисты. Вот, например, лучшая популярная книга по генетике написана сооткрывателем химического мутагенеза и почти Нобелевским лауреатом  Шарлоттой Ауэрбах. С тех пор в генетике сделано  много нового, но достойной книги не написано...

Ох, не видал я толковых профессиональных популяриизаторов - не учёных. Вот из учёных кое у кого - не у всех!!! - иногда получается.

А вообще, как человек, пытавшийся писать и популярные статьи ::), замечу, что это куда трудней, чем писать обычные.

Коллеги, так ведь я о том же и говорил. Чтобы популяризатор доступно и правильно что-то излагал, требуется стать профессионалом.  ;) ;)

А разве тетраплоидные животные (тем более высшие) бывают? И как тетраплоид может оплодотворять нормального? 2 набора хромосом + 1 набор = 3 набора? Это уже не даун даже, это само умрет еще в икринке!

Не умрёт. Но вот стерильным как раз будет.

Всегда считал что клетка животного слишком сложная для полиплоидности. В конце концов мы знаем, к чему приводит 1 лишняя хромосома. А тут удвоенный набор. Ну а полтора набора хромосом - даже не представляю, как это вообще может быть. Как тогда вообще клетки делятся???

Клетка животного не сложней клетки растения. А вот организм животного, начиная с какого-то момента, - сложнее, чем организм растения. Нарушения идут не на уровне деления клетки, а на уровне органогенеза. Поэтому то, что получается у рыб, не получается у млеков.
Кстати, ведь при трисомии (например, при синдроме Дауна) клетки как-то делятся 

Насколько я помню (из 10 класса биологии 10 лет назад), в клетке животного ядро занимает значительно больший объем, а также имеется значительно больше различных органелл. И разве рыба настолько проще млекопитающих??! (Еще понял бы полиплоидность амёб, кищечнополостных или губок, но не позвоночных и не членистоногих).

Органеллы там в основном те же; у растений нет клеточного центра, есть клеточная стенка. У растений в  клетках некоторых тканей бывает крупная вакуоль, занимающая значительную часть клетки. Но делятся-то недифференцированные меристематические клетки, у которых крупной вакуоли ещё нет. Объём, занимаемый ядром, разный у разных клеток - как растительных, так и животных. Что у рыб получается быть триплоидными - удивительно, но так. Значит, мы всё-таки сложнее рыб... :D
Возможно, различие в том, что у нас некоторые системы органов более дифференцированные - опорно-двигательная, например. 

Ну а на счет ГМО. Всегда считал что съесть еще один лишний ген впридачу к куче других, поглощаемых ежедневно, гораздо полезнее, чем съесть пестицид, который оператор автоматического навозоразбрасывателя Вася свалил с похмелья кучей на краю поля (вместо того чтоб распылить равномерно)  и пошел спать в тенек.

Не являясь специалистом в вопросе...
Подозреваю, проблема качества сельхозпродукции могла начаться сильно раньше ГМО и массовой химии, просто с селекции, направленной на большую урожайность и "технологичность" (удобство обработки, хранения...)
Но исторически с монокультурами всегда были проблемы... та же зараженность зерна спорыньей...
Так, что, видимо, у тех, кто считает , что златой век здорового питания был до сельского хозяйства, есть некоторые основания... ;D ;D ;D

Случилось мне как-то полистать книжечку конца XIX века - рецепты домашнего консервирования. Чего там только в качестве консервантов не предлагалось, сейчас бы все в обморок попадали... Разве что ртути не было...

P.S. Конкретики, к сожалению, не помню, но вот это ощущение могучего "ой!" - осталось.

Вот, нашла про триплоидию у человека. Книга называется "Ошибки развития", автор А.В.Балахонов, "Элби-СПб", 2001.
[spoiler]"Триплоидия - одна из самых частых спонтанных аномалий набора хромосом в эмбриогенезе человека. Примерно пятая часть нарушений хромосом у зародышей приходится на триплоидию. Однако у человека большинство триплоидных зародышей погибают в начале второго месяца внутриутробного развития, лишь около одного процента доживают до шестого-седьмого месяца эмбриогенеза. Крайне редкий случай - рождение живого триплоидного плода человека, но через несколько часов такие новорожденные погибают.
...
Человеческий триплоид, достигший плодного периода... имеет многочисленные пороки развития - перерождение ворсинок хориона, сращение пальцев рук и ног, нарушения нервной и мочеполовой систем. Однако, судя по всему, не они вызывают столь скорую гибель новорожденных. С подобным сочетанием аномалий, но имеющих другую природу, в некоторых случаях возможно существование ребёнка хотя бы в течение нескольких недель после рождения. Почему же триплоидия несовместима с жизнью ребёнка? Вопрос пока остаётся открытым..."[/spoiler]

Но, возвращаясь к ГМО, у растений-то с триплоидией точно никаких проблем нет...

С другой стороны, монополию на семена можно соблюдать в отношении сои, кукурузы et cetera, а, скажем, в отношении картошки - уже не выйдет :D

До сельского хозяйства был регулярный голод, каннибализм и поедание падали. Ничего здорового в этом не вижу.

Сами видели... ??? ;D
Каннибализм был и после, голод при растеневодстве явление периодическое, для зоны рискованного земледелия около 10 лет период... до середины 20-го века... Причем очень беспомощный голод из-за специализации навыков и плотности населения...
Каннибализм и вообще насилие по отношению к людям, по-моему, зависит от плотности населения...
Вообще все это сильно зависит от специфики культуры(подозреваю чем богаче "фаунистика" нацкухни, тем больше голодали) и климатической зоны, я например, не представляю себе голода на берегу моря(если нет перенаселенности)....
На отливе жратву найдешь в любое время года без всякой подготовки...
Сейчас приличную ссылку не приведу, но несколько раз сталкивалась с утверждением , что в результате той неолитической революции скелетики у предков стали выглядеть менее здорово...
аналогичного мнения о ухудшении качества пищи в процессе неолитической революции придерживается википедия...
[spoiler]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F)[/spoiler]
Количество и разнообразие жратвы , видимо, упало...
Навыки упростились и специализировались для большинства, снизилось количество животного белка в рационе , что на мозги давит...  ;D

Намбер, не понимаю. Ну посуди сама, если выживать земледельцам труднее, чем охотникам и собирателям, зачем было огород городить в прямом и переносном смысле? Думаю, что за счёт перехода к земледелию количество жратвы увеличилось, но потом выросло население и жратвы снова перестало хватать. То есть, возможности интенсификации на тот момент были выбраны. На тех же площадях столько народу собирательством и охотой не прокормились бы вообще.

Что скелетики стали менее здоровыми - само по себе тоже не показатель. Вот в Хакасии нам показывали скалу, под которой детское кладбище со сплошь маленькими скелетиками со следами травм - то есть, сбрасывали со скалы слабых или нежизнеспособных детей, здесь же и хоронили. Это, соответственно, не земледельцы, а скотоводы-кочевники. Понятно, что такая практика должна приводить к тому, что  скелеты взрослых вполне себе здоровые.

Это я к тому, что я например не знаю, как поступали со слабыми детьми до неолитической революции. Может, как-нибудь так же. А может, просто ранняя детская смертность была выше.

А при осёдлом земледелии и периодической нехватке пищи , да ещё если слабым детям сохраняют жизнь, а потом с детских лет отправляют заниматься тяжёлым физическим трудом, понятно, что скелеты ухудшились. Но, по-моему, это должно быть не следствием непосрредственно неолитической революции, а результатом дальнейшего развития общества, как-то так.

Да, ещё. Насколько я поняла, среди представителей рода Homo каннибализм не был повсеместным и обязательным  явлением. Сапиенсы, как мне вспоминается, ( ;D ;D ;D)  кушали не сапиенсов, а неандертальцев. У кого-то из других видов каннибализм отмечают, но не помню, у кого :-[ Среди сапиенс-сапиенсов, за исключением некоторых островных популяций,  каннибализм, как мне представляется,  - явление   необлигатное и вообще исключительное.

Фит, я не спец, но вроде все было с точностью до наоборот...
Есть точка зрения, что все дело в плотности населения
http://www.krugosvet.ru/articles/117/1011767/1011767a2.htm (http://www.krugosvet.ru/articles/117/1011767/1011767a2.htm)

Человеческие, в том числе и детские жертвоприношения и ритуальный каннибализм широко распространяются в эпоху энеолита(переход от камня к бронзе).

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Vinok_Gertva.php (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Vinok_Gertva.php)
Не знаю первичные ли кочевники помянутые тобой хакасы, но не охотники- собиратели точно...
Детские жертвоприношения способ регулировать численность скорее аграрных культур... с высокой плотностью населения, лишними ртами , низкой ценой человеческой жизни и переодическими голодами (в голод каннибализм был не ритуальным)...
В то время, как южноамериканские "аграрии" пирамиды жертвенной кровью заливают, эскимосы регулируют численность путем прерывания беременности, имея специальные костяные инструменты для этого... что понятно, поскольку младенец доставляет меньше "неудобств", чем поздние стадии беременности...
Еще раз повторю, я не специалист(пусть умные товарищи меня поправят), но основная масса находок человеческих и детских жертвоприношений, приходится на "после" неолитической революции и современная этнография на "спартанский" отсев младенцев (кстати, говорят именно для Спарты не подтвержден) у охотников-собирателей особо не ссылается...

Кочевники зависят от территории в еще большей степени, чем земледельцы. Земля может прокормить лишь ограниченное количество скота, скот может прокормить ограниченное количество людей. Делать запасы кочевникам сложнее, чем земледельцам. В итоге, в случае массовой гибели скота от болезни или погодной аномалии, кочевники волей неволей идут грабить своих оседлых соседей.
П.С. У собирателей больные члены племени съедались сразу. У кочевников - погибали в набеге (и не хоронились в кургане, потому скелеты не дошли до нас). У земледельцев - часто доживали до преклонных лет.

Откуда дровишки... ???
Вы все это про неолит или энеолит... ??? ???
Уже по палеолиту  есть материал о ритуалах захоронения, не исключающий человеческого жертвоприношения, но никакого каннибализма, тем более, в отношени соплеменников...
http://macroevolution.narod.ru/antropol1.htm (http://macroevolution.narod.ru/antropol1.htm)

Так, господа. Я тоже не специалист. Но надо разобраться. Намбер, я обе ссылки изучила и приняла к сведению. По первой: не вижу существенных противоречий с тем, что я писала. Прежде чем осуществился переход от охоты собирательства к земледелию, производительность труда первых упали настолько, что этот переход понадобился. Производительность труда при земледелии оказалась выше, чем при охоте перед неолитической революцией, но ниже, чм была у охоты в более ранние времена. Логично.

По второй. Давайте не путать ритуальный каннибализм (о котором в статье написано, в числе прочего, что прибегали к нему, возможно, лишь в случае сильных бедстыий) с каннибализмом в, так сказать, гастрономических целях. Я слышала о достоверно доказанных случаях того, что сапиенсы кушали неандеров, а также использовали их бедренные кости для разных поделок. Про каннибализм среди сапиенсов я не слыхала. Поэтому, Kitero, ссылочку, пожалуйста.

Да, я читала, но не помню, где, что среди собирателей попадаются экземпляры с отклонениями, которые не позволили бы им выжить, будь они одиночки, а не члены племени. Но племя их кормило. Из чего следует, что не съедало, нет? ;)

Гм. Может, сместиться в "происхождение человека"?

Да, и ещё. Прохожий вывесил объявление о том, что сегодня в Билингве Еськов читает лекцию по макроэволюции. В недалёком будущем, насколько я понимаю, лекция по антропогенезу (правда, уже не Еськова). Я собираюсь пойти, а вы? 

Фит, можно становление сельского хозяйства, ритуального поведения и т.д. пустить отдельной темой...
В  теме про антропогенез пусть биология живет... ;D ;D
А плотность она от географии зависит...
По Сибири вроде первыми оседлыми становятся "зимние рыболовы", собственно, рыболовы же указаны для начала Междуречья...
Да и насколько перемещаются охотники зависит от миграций предмета охоты...
И если без "производительности труда" добавление растеневодства, как сначала забота о местах сбора, к рыболовству выглядит естественным...
А потом предки просто размножаются быстрей рыбы... уходить не готовы или некуда и часть растительной составляющей и ее важность возрастает...
Я вот не знаю в подробностях, как именно у тех же ирокезов дело обстояло... ???
Чего сколько в рационе... охота, рыбалка, собирательство ... топинамбуры... ??? ???

Ну, пусть живёт ;D

Про географию - так ясное дело, что от неё зависит и плотность, и то, какой вид деятельности становится традиционным. Нисколько не спорю.

Каганов жжот (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html") ;D
Наличествует мат

Иду нынче от метро к работе. В тупичке стоит замызганный "пикап", и не менее замызганный мужичок торгует из него крупнорубленной свининой собственного производства. Мужичка осаждают тётушки-покупательницы. Благо никто эту невесть откуда взявшуюся свинью явно не смотрел, запросто может быть, что тётушки выстроились в очередь за трихинеллёзом али ещё какими гельминтами (надеюсь, что всё-таки нет). И при этом – спорить готов – большая часть этих тётушек страшно боится ГМО...

А они российские тетушки, они свинью маринуют ... ;D ;D
Может, эту свиню и никто не смотрел(хотя теоретически ветконтролю она подлежала при жизни)... но как смотрели бразильскую красивую свинью из супермаркета... ??? ???
Из "пикапа" свежая , со знакомыми "проблемами", без экзотики и стимуляторов и тетушкам по карману...  ;D ;D
Меня вот давно интересует, почему мясо постсоветское в полиэтиленовом пакете не "попахивает"... чем его так "усовершенствовали"??? ;D
А ГМО... TV  старается...
prokhozhyj , я ГМО не интересовалась... технология все еще основана на плазмидах и в ядро ничего не вводится... ??? ???

Намбер, я эти технологии знаю понаслышке, но их несколько. Плазмиды; перенос фрагментов ДНК, нанесённых на частицы металла, непосредственно в ядро; вирусы.

По-моему, главное, что в прессе в основном о пользе/вреде ГМО вообще, даже если при этом приводятся вполне конкретные примеры, тогда как необходимо говорить о пользе/вреде  конкретных белков. Если возможное аллергенное действие токсина Bacillus thuringiensis, с помощью которого некоторые трансгенные растения защищают от вредителей, требуется проверять и изучать, то чем может быть опасен ген морозостойкости капусты брокколи, введённый в геном винограда? Нет, конечно, возможно, у кого-то есть аллергия на некоторые конкретные белки капусты брокколи. Ну, тогда на вине надо писать - "содержит белки капусты", а не "содержит ГМИ" ;D ;D

fitomorfolog_t , видимо надо мне еще посмотреть... у меня сложилось впечатление, что боятся, что вектора в желудке не переварятся и встраиваться в потребителя начнут... ;D ;D
А ежели дело в аллергиях - прежде всего не надо жрать экзотические фрукты и пищевые добавки... Да и обычная селекция без ГМ должна приводить к схожим результатам если направлена на устойчивость к вредителям... ??? ???
В общем, я пока не поняла...

Выпал под стол...  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Время, Намба, ключевое слово - время...
Не знаю сколько требуется на селекцию, но на то чтобы вырастить пару поколений с использованием методов клеточной инженерии требуется 2-3 месяца...

Цезарь, я ж говорю, что не следила... но такую аргументацию я краем уха слыхала... ;D
Второй аргумент, что модификации будут распространяться неконтролируемо путем естественного опыления...
Собственно имело бы смысл описать современные вектора, но я к этому не готова...
А время - это очевидно, я говорила не об выигрыше во времени благодаря ГМ... а о том , что классическая селекция на устойчивость к вредителям приведет к ТОМУ ЖЕ результату... к токсинам , которые вредители не жрут... ;D ;D
И точно той же проблеме с естественным опылением(там ,где культура позволяет).

Если сами модификации полностью контролируемы, их распространение - не слишком большая проблема...
Неконтролируемые естесственные мутации теоретически ничем не лучше... И распространяются также...
Полностью с тобой согласен.

Но у вредителей будет время и к тем, и к другим приспособиться.
У человека - нет.
;D ;D ;D

Чего именно боятся - написано здесь:
[spoiler]http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975[/spoiler]

Особенно порадовало
"Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений. "

Прям если б не ГМО, никакие гербициды нам не были б страшны... ???

Я не совсем в теме, поэтому хочу задать глупый вопрос...
Речь идет о прокариотических генах в эукариотических организмах или все-таки об эукариотических генах?
Потому как "горизонтальный перенос" эукариотических генных конструкций в клетки бактерий-симбионтов кишечника кажется мне лишенным всякого смысла...
К сожалению нужной литературы пока нет под рукой...  :(

Фит Ну, а я про что... кроме самих векторов и их гипотетической способности переноситься в кишечных симбионтов ничего нового и специфического, как я понимаю...
C@esar , тут , как я понимаю, все сильно зависит от векторов, первыми были плазмиды... кольцевые ДНК в цитоплазме для прокариот...Что-то , вроде, делают для эукариот на основе бактериофагов...
Тут имеет смысл рассматривать типы векторов, но я не копенгаген...

[spoiler]http://www.newlibrary.ru/download/glik_b___pasternak_dzh_/molekuljarnaja_biotehnologija__principy_i_primenenie_.html[/spoiler]Вроде бы нашел нужную книжку в Интернете.
Во всяком случае основные принципы генной инженерии изложены доступным языком...

Пошел читать...

Ага. И тут же пишут, что ГМО позволят монополиям закабалить фермеров, ибо вырастающие из поставляемых ими семян растения нарочно сделаны стерильными.

Чуть ли не в соседних абзацах ;D.

Нашел кое-что в специализированной литературе (см. ссылку выше)


Обычно при введении чужеродного гена в растение одновременно вводится и селективный маркерный ген. Хотя до сих пор не было никаких указаний на то, что какой-либо из этих генов оказывает неблагоприятное воздействие на человека, животных или окружающую среду, последствия к которым в принципе может привести включение в растения селективных маркерных генов, вызвали беспокойство общественности. Например, продукты некоторых маркерных генов могут оказаться аллергенами или токсичными веществами, а гены устойчивости к антибиотикам могут попасть в патогенные почвенные микроорганизмы. Кроме того, присутствие селективных маркеров технически затрудняет трансформацию растений дополнительными генами, поскольку ни один селективный маркер не может быть использован дважды. Чтобы успокоить общественность были разработаны методы получения трансгенных растений без каких-либо маркерных генов.

Один из экспериментальных подходов к получению безмаркерных трансгенных растений включает котрансформацию растений двумя разными ДНК, одна из которых несет маркерный ген, а другая – интересующий исследователя чужеродный ген. В этом случае от 30 до 80% растений содержат оба гена, которые, однако, интегрированы в разные сайты хромосомной ДНК. После отбора трансформантов маркерный ген можно удалить из растений с помощью обычного скрещивания.

В рамках другого подхода селективный маркерный ген встраивают между растительными мобильными элементами (Ds-элементами) и такую конструкцию вводят в Т-ДНК вместе с геном транспозазы, которая вырезает участок ДНК между Ds-элементами и перемещает его в другой хромосомный сайт. В процессе встраивания Т-ДНК в ДНК растения хозяина в 90% случаев селективный маркер, находящийся между Ds-элементами, оказывается в другом сайте ДНК, при этом с вероятностью 50% этот сайт находится далеко от исходного. Таким образом селективный маркерный ген может использоваться для идентификации трансформированных растений, а затем удаляться при скрещивании.

В  "Московском Комсомольце" от 29 июня очередное откровение (http://mk.ru/health/309391.html) о ГМО. На сей раз разоблачён заговор картошек-зомби против школьных буфетов. Ректор Московского государственного университета технологий и управления (не иначе, ведущий эксперт в области молекулярной биологии) заявила "МК", что для людей нынешняя еда не годится: "Проведенные нами исследования свидетельствуют, что практически все зарубежные овощи: болгарский перец, картофель, помидоры, виноград, кукуруза, фасоль – генномодифицированные. Отечественные продукты в этом плане безопасны: у нас применение ГМП-технологий ограничено законодательно. Но в систему образования они не попадают: общепит там решает сугубо коммерческие задачи и в погоне за максимальной прибылью завозит дешевый генномодифицированный импорт. В итоге 90% выпускников школы – хроники, а среди выпускников вузов и техникумов здоровых нет вовсе".

Вот так: 90% хроников, и именно из-за ГМО. Все сколиозы и проблемы со зрением только от ГМО. Всё остальное в ажуре. И плевать, что по сю пору нет ни единого доказанного случая вреда такой еды. То, что она страшнее цианистого калия, несомненно и не обсуждается. Ибо главное тут что? А вот что: "Для решения этих проблем в стране появится новая госкорпорация – пищевая. Она вытеснит из буфетов и столовок посредников, сделает еду на треть дешевле и в сто раз полезнее." Про последнее не знаю, но зато представьте, какое это перераспределение бабла финансирования. Тут не то что зловещий след ГМО, тут порчу от экстрасенсов в буфетах отыскать можно...

Upd. Тоже прелестно. Вытащил из комментария (http://prokhozhyj.livejournal.com/495702.html?thread=2925910#t2925910) в своём ЖЖ: "Насколько я знаю, из перечисленных культур реальные коммерческие ГМ-сорта имеются только у кукурузы и картошки. Причем все они – либо кормовые, либо технические (крахмал, сахар, спирт, кукурузное масло и т. д.). Реально в человеческой еде можно встретить только ГМ-сою" (bbzhukov).

...Собственно, отдублировал это сюда, потому что из этой заметки особо ясно, откуда у хая про ГМО уши растут: из использования их как пугала в сельхозпродовольственных стычках и войнах. Дело, конечно, почтенное, но до колик обидно, что при этом вот так вот походя шельмуются научные разработки по тому же продовольствию...

Прочитала недавно в "Аргументах и фактах".
Вопрос: Можно ли от ГМ-картошки заразиться свиным гриппом?
Отвечает профессор каких-то наук какой-то академии: можно, т.к. для модификации используется!  ;) вирус свиного гриппа, а его безопасность не проверяется!  8)
Бедные генетики. Мало того, что они уже несколько лет используют в работе вирус, оторый только что мутировал, так они еще и безопасность своих продуктов не проверяют. Детский сад, ей-богу.
Самое обидное, что люди верят таким вот людям, а не специалистам.

Что тут изучать? У нас в региое уже полста лет используют взвесь токсинов и спор Bacillus thuringiensis для обработки лесов. Поэтому и токсичность и аллергенность проверялись давно и активно.
Т.к. раньше обработка проводилась самолетами, то сколько попадало на поля (в том числе с картофелем), никто не знает. Bacillus thuringiensis прекрасно проникает в интактное растение картофеля (кстати предпочитая располагаться как раз в верхних листьях) , размножается там, формирует кристалл токсина. Однако никто не только не умер, но даже и не пострадал, во всяком случае от Bacillus thuringiensis и ее токсинов.

Эреа! Пожалуйста! Ссылку на шедевр!!! Или хотя бы дату или ключевые слова поточнее!

а ВИЧ-нифекцией от картошки никто заражаться не пробовал?

Какая замечательная очепятка!  ;D ;D

Фрейд...

"АиФ" скорее всего от 1 июля (там большая статья о смерти Джексона), последняя страница.

Справка: "АиФ" - это та газетка, которая периодически "откровения" от Мулдашева в качестве новостей науки публикует. Из чего "интеллектуальный", прости господи, уровень газеты, по-моему, вполне ясен.
Ну, и общее впечатление от популярной прессы - составить по ней адекватное впечатление о новостях науки можно, мне кажется, с той же степенью вероятности, что и по надписям на заборах.

Я в курсе. Но эту газету читают многие. И многие ей верят... :(

Тем, кому действительно настолько интересно, что он готов прочитать много букв: в ЖЖ нашлись два профессионала-молекулярщика, которые очень интересно рассказывают о ГМО, отделяя мифы от фактов и сообщая последние новости. Причём в комментариях там тоже интереснейшие вещи.

Вот: http://velta-1.livejournal.com/37351.html ,
вот: http://progenes.livejournal.com/58025.html и далее трижды по ссылкам в конце,
и отдельно про Пуштаи: http://progenes.livejournal.com/68149.html .

Агиткой "за" тексты не являются, все истинные проблемы, связанные с ГМО, обсуждаются в той же степени, что и мнимые.

(уходит читать дальше)

Уже не еда. ГМ-технологии в медицине.

"С помощью генной терапии излечили слепоту у двенадцати пациентов, больных редким наследственным заболеванием сетчатки – амаврозом Лебера. Лучше всего прошло лечение самого младшего из пациентов – девятилетнего мальчика. Он был почти слеп, но после лечения его зрение стало соответствовать возрастной норме. (...) Для того, чтобы восстановить функцию клеток сетчатки, в них встроили функциональные копии дефектного гена. Это удалось сделать, поместив соответствующие последовательности ДНК в геном аденовируса. Вирусные частицы вкалывали в ткань под сетчаткой. Заражая клетки-мишени, вирус доставлял в них функциональный ген, что и привело к стабильному восстановлению зрения у пациентов" (отсюда (http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2009/10/gene_fix_helps_blind_boy_see_1.html) через ЖЖ najas (http://najas.livejournal.com/148689.html) через ЖЖ afranius'а (http://afranius.livejournal.com/92558.html)).


P.S. Кстати, эр Змей некогда требовал (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=8067.msg314323#msg314323), чтобы ему предъявили что-нибудь полезное генно-молекулярно-инженерное. Ну вот, пожалуйста.

А разве полезность инсулина для диабетиков не очевидна?!

Создан первый организм с полностью сконструированным геномом. Пока бактерия.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1190719v1
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html

Ученым впервые удалось создать искусственный геном, и заставить живую клетку жить с этим генетическим кодом. Команда исследователей под руководством Крейга Вентера заново синтезировала геном бактерии Mycoplasma mycoides, поменяла в нём видоспецифичные маркеры и вставила его в клетку другого микроорганизма – Mycoplasma capricolum, из которой перед этим были удалены все собственные гены.

И католическая церковь приветствовала это. Интересно...

Эр, а можно ссылку? Интересно.

Я видел по Евроньюс - об этом говорил архиепископ Рино Физикелла, ректор Папского Латеранского университета и Президент Папской Академии жизни.

upd
[spoiler]http://ru.euronews.net/2010/05/22/catholic-church-cautious-over-synthetic-cell/[/spoiler]

http://www.infox.ru/blog/71873/2010/06/12/O_irracionalnoy_boya.phtml

Крайне рекомендую: http://hij.ru/read/issues/2012/july/1126/ .

"Предел маразма? Нет, не слыхали...". Но, что характерно, не врут. Наверняка не содержит! :)

(http://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/1904699/1904699_original.jpg)

(Из Сети, попалось в очередной раз. Вообще-то такого много...)

      Москвичам. В ближайший вторник, 2 декабря с.г., в книжном клубе "Гиперион" в Хохловском переулке (Москва) ожидается лекция к.б.н. Александра Панчина про проблемы и мифы, связанные с безопасностью генетически модифицированных организмов.
      "Во время лекции будет популярно (для людей с любым образованием) рассказано о том, почему некоторые люди боятся и выступают против ГМО, что такое ДНК, гены и геномы, как создаются генетически модифицированные организмы, какие формы модификаций генов встречаются в природе, как ГМО помогают человечеству, как проверяют безопасность ГМО, каковы последствия отказа от генной инженерии и какие мифы связаны с ГМО в современном обществе."
      Начало лекции в 8 вечера, за вход захотят 300 рублей. Если кому интересно – подробности (http://hyperionbook.livejournal.com/623118.html) и добиралово (http://hyperionbook.ru/map/).

[spoiler]
[/spoiler]

Безопасность генетически модифицированных организмов - это важно, но в первую очередь для них самих. Или настал момент, когда уже и нас можно считать генетически модифицированными организмами (с учетом питания)? Тогда 300 р не жалко... Дух академика Лысенко подтверждает: можно. ;) Но сомнения остаются.

Можно :) Потому что мутации есть в каждом поколении :)

      Что-то крупное в лесу сдохло. На НТВ сделали на редкость толковую передачу про ГМО. Рекомендую (http://www.ntv.ru/video/1021065/). Только там начало такое, э-э, журналистское, так что первые несколько минут выглядят, э-э, привычным образом. Не пугайтесь :).
      И ещё там мелькает один обидный ляп: фразы типа "учёные расшифровали генетический код клубники". Генетический код – он один на всех, и давно расшифрован, а у клубники можно расшифровать её геном.
      Но ещё раз: хорошая передача. И должна быть понятна не-биологам. Стоит посмотреть.

Слепилось вот :).

      "Washington Post" сообщает (http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/01/17/over-80-percent-of-americans-support-mandatory-labels-on-foods-containing-dna/), что по данным опроса, проведённого факультетом экономики сельского хозяйства Оклахомского университета, около 80 % опрошенных американцев поддержали идею обязательной маркировки продуктов, содержащих ДНК. Это число примерно совпадает с долей людей, требующих обязательной маркировки продуктов, содержащих ГМО. Газета предполагает, как могла бы выглядеть такая обязательная надпись:

      "ВНИМАНИЕ: этот продукт содержит дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК). Глава Службы здравоохранения подтверждает, что ДНК может быть причиной ряда различных заболеваний людей и животных. В некоторых случаях она определяет повышенный риск раковых и сердечных заболеваний. Беременные женщины с крайне высокой вероятностью передадут ДНК своему потомству."

      Что характерно, ни слова вранья. Троллинг 80 уровня. Теперь вот сижу и думаю, какой результат дал бы такой опрос у нас. Вряд ли сильно отличный от американского.

.

Ну, по крайней мере можно было бы маркировать продукты с особенно высоким содержанием ДНК.
[spoiler](http://s.rimg.info/279dea2ad9e9d1592f84a8d82df59f72.gif)[/spoiler]

Появился полный список (http://novymirjournal.ru/index.php/blogs/entry/neozhidannye-pobedy-zdravogo-smysla) лауреатов официальной премии (http://www.truescience.ru/) "За верность науке", со вторыми и третьими местами.

И Антипремии тоже (ссылка та же). Оказывается, второе место в борьбе за номинацию про насаждение лженаучной информации получила небезызвестная анти-ГМО'шная "Общенациональная ассоциация генетической безопасности" г-жи Ермаковой, уступившая в упорной борьбе только "научным" программам РЕН-ТВ. Пустячок, а приятно.

Полагаю, что если бы организовать инициативную группу, выступающую за запрет продуктов питания, содержащих ДНК, отличную от человеческой, либо за специальную маркировку таких продуктов при их продаже, очень многие бы поддержали бы эту инициативу.
Особенно, если правильно сформулировать, например, назвать это запретом на продажу генетически чужеродных продуктов питания без маркировки "Содержит генетически чужеродные человеку вещества".

Питание одним только человеческим мясом может вызвать слишком много проблем. Лучше маркировку. ;D ;D ;D

И выкладывать генетически чуждые товары на отдельных полках. Для неразборчивых покупателей.
И радостно писать фразы типа "Не содержит генетически чужеродных веществ" на упаковках остальных продуктов. Например, на пакетиках с солью.

[spoiler]Впрочем, давайте представим себе такую надпись, скажем, на пакетике замороженной клубники...  :D[/spoiler]

Вот некоторые тут хихикают, а я таки видал в продаже соль в пакетах с надписью "без ГМО"...

Так именно это и навеяло некоторым идею борьбы с генетически чужеродными продуктами[spoiler] потребление которых может привести к изменению генетического кода человека! [/spoiler]

Вышло по теме: А. Панчин, "Сумма биотехнологии".

http://scinquisitor.livejournal.com/76091.html

Стоит почитать.

http://iitp.ru/ru/news/1748.htm

https://lenta.ru/articles/2017/03/10/synthetic/

https://lenta.ru/articles/2017/02/21/drive/

Без желтоватых клик-бейтов писать не могут, конечно, но научная часть статей радует! Делить, правда, следует даже не на два. Но все равно, прогресс!