Форум официального сайта Веры Камши

Высказывалось мнение, что  есть много лишнего, в частности  история со Старым Жлобом и его отпрысками

Отпрыски безусловно нужны, т.к. для сюжета. Старый Жлоб - орлангур его знает... :)

Это мнение я думаю очень ограниченного числа человек (например, Тиадии). И что теперь?  ???

Вот ее четко выссказанная планка:
Законченого в 99 году филфака и сугубого интереса к стилистике текста довольно, чтобы критиковать сии скрижали...
Я не критикую сюжет, я говорю о композиции. И о мастерстве владения словом.  Которое с бухты-барахты не случается. Нужно сидеть и подбирать слова, пробуя варианты снова и снова, пока не найдешь того единственного, который самым точным образом выразит то, что ты хотел сказать.

Я лично не знаю "нужных" стандартов по которым просто обязан писать автор "правильную" литературу, каюсь филфак не заканчивал.
Но мне крайне интересно было читать ДК, более интереснее, чем 3 книги до этого (мое - имхо).

Так что считаю, что Мишо очень к месту и интересен.

Хм... такие милые небольшие штрихи к психологическому портрету "среднего арцийца". :)

ИМХО: Старый Жлоб был нужен. Именно такие мелочи создают "эффект присутствия" читателя в мире Тарры.
А кроме того, серьезные сцены битв и интриг нужно разбавлять чем-то непритязательным и забавным. Просто для отдохновения читателя.
Даже Шекспир не гнушался в своих трагедиях вставлять забавные сцены и выпускать на подмостки шутов.

Если подбирать варианты и строить композиции - это будет Мураками.  :) Давить филфак и подобную критику. Ибо сие есть заумь, к реальной жизни (и литературе) отношения не имеющая  :)

Самоуверенным выпускникам филфака я бы посоветовала для прочтения роман Ю. Никитина "Великий маг". Только им вряд ли понравится... ;D

С точки зрения композиции и владения словом Ф.М. Достоевский - это катастрофа.  Диккенс, как известно, писал свои романы для газеты - и строил соответственно.  Толстого Бунин мечтал "переписать" человеческим языком.  Про исторические романы любимого Верой Сенкевича в этом смысле просто говорить невозможно - проще повеситься.
Это я к тому, что законы Буало похоронили еще в позапрошлом веке :-)
"Писаки - каверзный народ,
и пишут каждый раз
и что кому на ум придет,
и кто во что горазд"
%-)

Бригита - мне тоже  :(

Я имею в виду его рассуждения насчет того, что в веках живет не язык, а образы. Тут он на все 100 прав.

И его зубоскальство насчет тех, кто ищет ошибки у других.

ИМХО: право критиковать чью-то технику дает не филологическое образование, а другое: вот напишешь нечто лучшее, или по крайней мере - равнозначное, тогда - пожалуй (хотя я б и тогда не стала). А до тех пор...

Как говорил Джонсон "Не нужно быть курицей, чтобы уметь оценить качество омлета."  Это раз.
Язык еще как остается в веках - это два. Minister vetuli puer falerni...
Просто есть очень много способов сделать что-то хорошо - и вот тут рецептов и предписанных путей нет.

Согласна! Так и есть.

Все высказались?
Ну что ж, поехали.

1. Про отпрысков я и не спорила.  Хорошая деталь.
2. Про филфак я написала в ответ Мангусту, который рьяно интересовался "Кто судьи?" и говорил про детский сад.
3. Странно, почему тот же самый Мангуст не привел следующий абзац, в котором говорилось конкретно о Мишо и К и в котором я четко обозначила, что именно я критикую.  

Ладно. Процитирую сама.

"Эта набившая мне оскомину семья Мишо, являясь "деталью" (надеюсь, на этом мы сошлись во мнениях?), остается ошибкой как ни посмотри.
Если это описательная деталь, то дальнейший разговор с папашей Мишо - лишний, поскольку описательные детали продолжений не имеют. Если же это повествовательная деталь, то ошибка получается еще более грубой: непроработанное начало и отсутствие конца (то самое упомянутое Мангустом "пойду срублю еще денег")."

Он может быть к месту и интересен, но недоработан. Еще вопросы? Надо ли отвечать на доводы о "разбавлении чем-то непритязательным и забавным"? Или и так ясно?

4. Кельту Есть такое выражение "Нет ничего практичней хорошей теории".  Можно, конечно, и на собственных синяках и шишках учиться и доходить до всего методом тыка, но чтобы таким образом стать великолепным мастером, нужно много времени и очень много таланта.  Вы еще запретите у нас высшее образование - чтобы быть последовательным.

5. Можно не любить Достоевского ( лично я его терпеть не могу), но то что он мастер слова - однозначно.  Роман, написанный блекло и неинтересно через 100 лет читать не будут. Вернее будут - специалисты-литературоведы.

6. И насчет критики.  Господа мои, критика существует для того, чтобы критикуемый увидел, на что ему следует обратить больше внимания и исправить свои ошибки.  Что даст ему возможность стать лучше.  А по вашему, дорогие мои, получается, что критикуют только для того, чтобы показать что "я умный, а ты дурак". И мне тут же на ум приходит пословица о судящих по себе.  Прошу прощения, если это не так.

И вот еще что. Для полной ясности. В эту дискуссию я ввязалась для того, чтобы поддержать Тимона, которого травили, другого слова я просто не подберу, только потому, что он посмел выскать нелицеприятные суждения о романе.  
Мои апплодисменты, господа. У вас замечательно получается заклевывать одиночек стаей.

2Tiadia:

Странно наблюдать всё это. Никто не поддерживает, а она всё упорствует. Бедная отверженная одиночка. :(

ЗЫ Зря на много тем разбили. Теперь ей ещё трудней придётся...  :(

Простите, Тиадиа, в мои намерения вовсе не входило вас клевать.  У меня и клюва-то нет.

Вот это, пример эмпирического подхода.  Работает - значит хорошо. :-)
А в придаточных предложениях Федора Михайловича не черт, а дивизия чертей ногу сломит.  Совершенно объективно  ;).  Мы его любим/не любим не за это.

Достоевский и пр. приводились в качестве примеров, что ни одно из теоретических положений не является по существу обязательным и что несовпадение с теорией само по себе не говорит о произведении _совершенно ничего_.  

Что же касается семейства Мишо, то оно меня беспокоит куда меньше, чем линия "странствий Романа".

Хедин, позволю себе заметить, что Tiadia совсем не "бедная", не "отверженная" и не "одиночка".
Если уж отвечаешь - так отвечай по существу вопроса, а не личности оппонента  >:(

Орк, а я и не говорил про личность. Я говорил про позицию в споре, причем её же словами.

И вообще это было предложение (видимо слишком сильно завуалированое) закруглить данную дискуссию.

Т.к. всё равно никто никому ничего не докажет. А автор за которого так радеет Тиадия, уже вроде как высказался, хотя и весьма туманно  :)

Тиадия, речь шла о том, что моя принципиальная позиция - судить книгу с точки зрения потребительской, а не профессиональной. Ваш "описательный момент" мне ничего не говорит, я не филолог, я экономист. Мне нравится описание диалога с Мишо, а раз нравится мне и другим - так кому какое дело до "описательного момента"? Критика должна идти по существу, а не ради самовыражения, ИМХО. А то вот Переслегин как-то критиковал Перумова - так в статье почти ничего про Перумова не было, все больше про то, какой Переслеги умный  :)
  "На каждого Пушкина найдется десяток Белинских". Это Вам цитату в ответ на цитату. Критика должна дать понять читателю, чего ему ждать от книги, а не познакомить с филологическими терминами.
    Отсутствие у Веры филологического образования не мешает ее карьере журналиста и писателя. Многие, имеющие филологическое образование, печатаются тиражами в 1000 экземпляров. Ибо их труд не востребован и не оценен читателем.
   И, разумеется, ни в коем случае нельзя запрещать высшее образование. Я, как никак, балуюсь лекциями в одном из московских ВУЗов. Так что эту стрелку я пропускаю.

Уважаемые господа  
Не понимаю, почему вы так нервно реагируете на критику г-жи Тиадии.
Не нравится- запретите в принудительном порядке и никаких проблем ,-)
Конечно, вас тоже можно понять - нарушают тут всякие, понимаешь ... идиллию единомышленников-поклонников Перумова...  (похоже, в поклонниках книг Веры числится только перумовский контингент)
Раз уж вас так раздражают любые, даже четко аргументированные критические замечания, то почему бы просто не повесить объяву: "КРИТИКА НЕ ПРИНИМАЕТСЯ" ,-)
Просто, ясно , удобно и нервы вам никто трепать не будет ,-). И Вера Викторовна, думаю,  будет очень довольна, слушая  ваши хвалебные дифирамбы...
Другое дело,что все это -иллюзии, но зато  приятно
,-)))

И Хедину  ,-)

>2Tiadia:
Странно наблюдать всё это. Никто не поддерживает, а она всё упорствует. Бедная отверженная одиночка.  
ЗЫ Зря на много тем разбили. Теперь ей ещё трудней придётся...  

Ну и кто в конце концов проиграл от этого? ,-) Уж явно не Тиадия, уверяю вас.  
А во 2-х хамить-то не надо   или это ваш стиль... аргументации? ;-)

Дорогие Nancy и Tiadia,

от лица Хранителей, которым вы предложили запретить критику. Критика будет продолжаться. Как Веры, так и критиканов.

Лично я играть в унтер-офицерскую вдову не намерен. И слушать вашу критику и не отвечать на нее тоже. Вы что думали, можете просто так прийти, поругать и со смехом укатить, в то время как все мы бы важно покивали головой и согласились с вами?

К счастью есть много народа, которые ответили на ваши вопросы и мне не придется этим заниматся.

Даже смешно глядеть на то, как вы возмущаетесь, что с вами не согласны. Извините, но я не унтер-офицерская вдова, и лупцевать себя сам не намерен. 8)

C'est la vie, товарищи филолухи. 8)

Зканчивал ли какой-либо гуманитарный вуз Л.Н.Толстой?
варианты ответа:
а)лит.институт им.Горького
б)на все пятерки
в)кто такой Л.Н.Толстой

Те же, вид сбоку.
Повеселили вы меня, господа мои ;D

Смотрите приключения полюбившихся героев в новом сериале на нашем канале!!!
Вон, даже хоронитель "Пророк" высказался :)

Начнем с Достоевского, как с самой легкой темы :)
Наличие сложных предложений недостатком не является. Если они соответствуют целям и задачам произведения.  Бога ради, я и не спорю о том, что совпадение/несовпадение с теорией о чем-то говорит. Только здесь, как и в юриспруденции, чтобы хорошо эти законы обходить, их нужно не менее хорошо знать. Гении встречаются редко, и уж простите мне мою смелость, успех у читателей признаком гениальности не является. Это говорит только о том, что данная тема востребована - и ни о чем больше.
Кельту: я и критикую по существу.  Где это, интересно, я "самовыражалась"?  Меня спрашивают - я отвечаю. Что еще не так?
Спасибо за сравнение с Белинским, но до "неистового" Виссариона мне далеко. Кроме того, прости за филологическую подробность, у него критика литературоведческая, а у меня, по большей части, лингвистическая.  Из лингвистики давно уже сделали "точную" науку, так что здесь свои "мысли по поводу" высказывать трудно.
Да, безусловно, вы судите с позиций потребителя. С этим я не спорю. Но вот скажите , почему вы так уверены, что, если принять во внимание эту самую критику, то все станет только хуже? Вот уж для меня загадка из загадок! Лично я искренне хочу читать хорошие, интересные, яркие произведения, читать и перечитывать, и каждый раз находить какой-то новый, не увиденный прежде оттенок в описаниях, рассуждениях и прочее. Ведь это же гораздо интересней, чем читать одно и то же по нескольку раз - и не найти никаких новых оттенков.
Я не упрекаю никого в отсутствии филологического образования. Но мне странно видеть такую реакцию. Если ты чего-то не знаешь, так почему  не стараться узнать больше? Гордыня мешает? Или что? А что в этом такого? Все знает только Господь Бог, как любил говорить один мой сокурсник:). Я надеюсь, никто здесь не претендует на роль Бога?
И уж по крайней мере не скромно сравнивать В. Камшу с Л.Н. Толстым. ИМХО.

Хедину. Лично мне этот спор давно уже надоел. Просто, как я поняла, когда замолкаешь сам, тебя начинают пинать: че ж не пнуть безответного? Вот я какой !  Охотник! Добытчик! Дивитесь на меня! ;D
А насчет отношения автора к критике... ИМХО она его выразила совершенно четко. И с моей стороны было бы просто неприлично впихивать в человека то, что он слушать не хочет:) Так что наш с вами спор переходит в обмен мнениями по поводу нужности этой самой критики.  Здесь действительно доказать что-то кому-то сложно:). Целиком зависит от характера :)

Ну это не бесспорно. Один весьма известный писатель, некто С. Логинов :), очень даже хорошо и крепкими аргументами сравнил Толстого с графоманом. И сравнение оказалось не в пользу Толстого :). Если не читали, то http://www.lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt. В прошлом году в одной из литературных эх фидо довольно большие бои шли на эту тему с участием самого Логинова. Честно говоря, аргументы Логинова мне показались намного сильнее.

Простите, Нэнси, здесь собираются не только поклонники Перумова.  Это я могу засвидетельствовать со всей уверенностью, поскольку к их числу не отношусь.  Не мои книги.  На уровне потребителя.  :-)
Что же касается критики, то мне как раз хотелось бы выслушать аргументированые соображения, а не упреки в отклонении того или иного правила "всеобщей поэтики".  

Тиадиа, Достоевский просто подвернулся мне под руку, но вот тут мне коллега-фиололог из соседнего кабинета подсказывает, что, например, Булгаков Михаил Афанасьевич в "Мастере и Маргарите" тоже понарушал все, что можно - даже у сюжетных линий концы с концами не сходятся. :-)  Я не сравниваю Гатти с Булгаковым, я констатирую, что факт нарушения канона совершенно ни о чем не говорит.

Так что, может быть, поставим вопрос иначе - почему с вашей точки зрения плохо, что тот или иной элемент или структура в данном случае отклоняются от канона?  Давайте по существу и по конкретному материалу.  Может быть тогда и спор об обоснованности/необоснованности критики сойдет на нет за отсутствием предмета для скандала?

Никого я ни с кем не сравнивал. Просто чтобы быть хорошим известным или даже великим писателем НЕ
нужно заканчивать гум вуз.Кстати у великих тоже бывают шероховатости.Могу привести примеры.Потом.А Белинский просто лол.

Тиадиа, я не отвечал вам по двум причинам:
1) меня не было в Инете
2) я нифига (достаточно точно подобранное слово?..) не понял в ваших объяснениях про "описательные детали" и "повествовательные детали" - здесь вы просто можете гордится, наверное это знание дает вам какую-то более широкую гамму ощущений от чтения.

Но тогда меня еще больше поражает тот Детский Сад, который вы устраиваете, переходя в своем споре в "позицию №3", как Киса Воробьянинов, с аристократической обидой заявляя о нападках на критиков, "клубности" общающихся, элитарности и подхалимстве других... короче одна вы Д`Артаньян!!!

Супер! Естественно, после таких заявлений ничего отвечать и не хочется... ИЛИ вы просто провоцируете для себя возможность уйти из спора высоко задрав нос и громко хлопнув дверью?

Может хватит говорить о своей "богоизбранности", как критика с филологическим образованием, и объясните нам смертным на конкретном примере?
Я же предложил вам, еще до этого (и вы с невозмутимостью своей "правоты" проигнорировали это), чтобы вы взяли приличный кусок текста и показали, разобрав его, "как надо делать" (надеюсь ваше образование еще при вас, в качестве эмпирического доказательства).
Не надо рассказов "про сено".
"Умойте", пожалуйста, меня на конкретном ощутимом отрывке из книги Веры Камши, только обязательно со своим примером - как надо.
А то "меня терзают смутные сомнения", что "у Шпака - магнитофон, у посла - медальон". В общем, что вы в кузовок до сих пор прёте, так как груздем назвались.
Извините, если что не так.
Надеюсь достаточно лояльно выссказался, чтобы вы снова не стали "в кривое зеркало смотреться"?

  Тиадия, говоря о самовыражении в критике, в Вашем конкретном случае я имел в виду именно "описательный" и "повествовательный" моменты. Конечно, в сети достаточно ресурсов, на которых я мог найти определения и разъяснения по этому поводу, но мне хотелось бы услышать что именно в сценах с Мишо Вас не устраивает. Не забывайте, что Ризерфорд говорил: "Если вы свою теорию за 5 минут не сможете в общих чертах объяснить своей кухарке, то вы не ученый." Поэтому я настаиваю на простом, но развернутом объяснении.
    Что касается оттенков, то как раз в данной ситуации они по-моему присутствуют. Или мы говорим о разных оттенках?
     В том, что автор должен работать над текстом, мы с Вами солидарны. Но мне кажется, что как раз у Веры с этим все в порядке. Ее язык достаточно выразителен, сцены построены грамотно и со вкусом. Может, я что-то упустил?

Привет всем!

Если бы не было сцены со Старым Жлобом и его сыном, я была бы уверена, что проводник на самом деле замаскировавшийся эльф. :) И появился так удачно, и проход через болото -- ну просто зеленая магия эльфов!

Бригита:

Полностью согласна.


А вот здесь не согласна. :) Разве человеку нужно уметь готовить, чтобы сделать вывод о том, что блюдо пересолено? Эта моя фраза ни в коем случае не относится к книгам Веры.

Тиадиа:

Совершенно верно. Но если я прочитала книгу и не увидела в ней тех ошибок, которые увидели Вы, то означает ли это, что я глупа?


Образование дает кругозор, но оно не может научить человека правильно писать книги, потому что не существует единственно верного способа соединять слова в предложения. Серьезное образование, кстати, не всегда является благом. Моя подруга -- филолог с университетским образованием, знает эту среду изнутри, и утверждает, что многие ее коллеги, получая теоретичекую базу, теряют способность свободно мыслить, встают на ту колею, на которую их поставил преподаватель. Видят каждое дерево, но не видят леса. Зато приобрели убежденность в своей абсолютной правоте. Мне самой неоднократно приходилось читать примеры высокоученых глупостей, которые явно изрекли люди, страдающие аналогичными проблемами, особенно в учебниках по спецпредметам в институте культуры. Вся наша группа читала эти учебники и веселилась.


Не является. Он является фактором, который следует учитывать. Может быть популярно бездарное чтиво. Но не может быть непопулярного у читателей гениального романа.


Все дело не в критике как таковой, а в согласии/несогласии с конкретными высказываниями.


Беда в том, что Вы считаете свое мнение истиной в последней инстанции. Что Вы хотите до нас донести? что сцена со старым Жлобом плохая? Но это не факт, это вывод, который должен быть сделан (или не сделан), исходя из конкретных фактов. Фактов же Вы как раз не приводите.


Кстати, давно хочу задать вопрос всем присутствующим: почему фамилию Камша изменяют по падежам? Ведь женские фамилии иностранного происхождения не склоняются. Филологу ли этого не знать?

Также не нужно связывать упреки в необоснованных наездах с творчеством писателя. Я еще не встречала ни одной компании, где бы все ее члены были исключительно корректны. Наивно требовать от посетителей форума, чтобы все они были идеальными собеседниками.

Начну с давнего своего оппонента Мангуста :)
Мангуст, Господь с вами, как вы меня можете обидеть? :) Обидеть могут люди близкие, которые для тебя что-то значат, а что, по вашему, значите для меня вы? :)
Судя по вашей реакции, я не Дартаньян, я - Нагайна, которой вы страстно желаете откусить голову :) И это страстное желание мешает вам "сначала думать, а потом говорить". Или это был призыв исключительно к собеседникам?  ;D
Ну, как бы там ни было, то, что вы мне тут предлагаете - тот самый "детский сад", в котором вы меня все время обвиняете (так что мы с вами как минимум сидим в одной группе  ;)), и если бы вы дали себе труд остановиться и подумать, вы бы это и сами поняли.
1. Лингвистика не занимается исправлением текстов, она с ними работает - в том числе и разбирает на составные части:)
2. Написать текст "как надо" может только сам автор, потому что только у него в голове лежит та картина, которую он хотел донести до читателя.
3. Я в голове у Веры Викторовны не ночевала, мысли читать тоже не умею, поэтому этой самой картины не вижу и, следовательно, описать ее не могу.  А увижу я ее только тогда, когда будет сделано (Верой Викторовной) хорошое описание... но тогда и мое будет не нужным.
Вот так... Так что вы бы уж попридержали свой горячий южный нрав, и мы бы с вами поговорили, как два взрослых человека, а не как два бойцовских петуха :)

Теперь Роденту и Кельту, как самым корректным :)

Родент, насколько я вас поняла, вы говорите о глобальном членении книги, об архитектонике :).  Линейной композиции (экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, эпилог) давно уж никто не придерживается, и ошибкой это давно не считается.  См. также мой предыдущий ответ Кельту, мы там тоже обсуждали этот вопрос. Я говорю об ошибке применения детали, которая также относится к  композиционным ошибкам.   Ну, что именно я критиковала, вкратце написано в "Критике" :) Скандал раздувала не я, эти претензии не ко мне :)

Кельт, я не ученый и даже не лектор, а вы мне предлагаете именно что лекцию прочесть:).  В принципе, это возможно, но тогда уж мне придется подыскивать примеры, так что такой пост потребует времени. Если согласны подождать, я это сделаю.  И там же заодно опишу, почему я считаю эпизоды с Мишо написанными с ошибкой.  

Черубина, а вы за кого вообще "болеете"? :) За Сандера или за Агнессу? Вот для нее это было подарком, а Сандеру, насколько я помню, осложнило жизнь. :) Да и эльфы не под всяким кустом водятся, и такие подлости, а это все же подлость, не в их характере.
Это означает, что вы их не увидели.  
Это говорит о том, что отдельные товарищи не умеют критически мыслить, а не о вреде серьезного образования. Или это был камень персонально в мой огород?   ::)
Где и с какой целью?
 Именно что. Но вой в ответ на критику - плохой способ не соглашаться

 Почитайте раздел "Критика".  Там приведены факты.  И пока что мне никто не сказал ничего такого, что бы убедило меня в собственной глупости. Так чего ради я должна считать себя неправой?
Это вы мне? :) Я упреки в необоснованных наездах с творчеством не смешиваю. Я говорю, что в ответ на критику, на меня начали форменным образом наезжать.  Хотите опровергнуть - начинайте ;D ТОлько с фактами, с фактами - как вы от меня требовали :) :)  Ну, а насчет корректности... истинная правда. Наивна я была, признаю... Привыкла к другому стилю общения  ;)

 
Не склоняются не только иностранные женские фамилии, но и вообще все женские фамилии, если они не оканчиваются на -ина, -ова.  Но посмотрите на шапку форума.  "Форум официального сайта Веры Камши". Хозяин - барин.  Хочет хозяин, чтобы ее фамилию склоняли - будем склонять.

 Да, это было бы наиболее эффективным способом разрешения спора. Не могу обещать, что соглашусь с Вами, но по крайней мере смогу понять Вашу позицию.  
  И, разумеется, акцент должен быть сделан именно на сценах с Мишо.

Уважаемая!
В смысле Тиадиа... давайте наши ники оставим в покое, чтобы я не начал вас называть Тётей Дня, или как Миссис Дня?
Проедем этот сарказм... это все чешуя.
Что касается остального, то не надо мне прописывать очки, ибо выясняется (по вашей последней мессаге), что вы не окулист, а просто "белите, красите"...
Итак я тоже, как и Кельт жду от вас конкретики, тогда вы меня блестяще и "умоете", а пока сплошное бла-бла-бла...
это уже даже не забавляет...
Если же для вас важно только то, что вам показалось, что "на вас наехали", то аскитесь!!! боже... розы вам под ноги - ни в коем разе...

Мангуст, чтобы что-то понять, нужно хотеть понять, а вы этого явно не хотите.  Уверена, что даже запости я тут все примеры из мировой литературы с любыми, даже самыми подробными комментариями - вы бы мне сказали именно то, что сказали сейчас. Имеющий уши да слышит. Не имеющему - орать бесполезно.   Хотите считать меня дурой набитой, а себя борцом за справедливость - считайте.
Да, и вот еще что. Называть меня тоже можете как угодно, мне абсолютно по барабану ;)

Тиадия, не заставляйте вас упрашивать. В настоящий момент ваша позиция выглядит не лучшим образом, похоже на ВПОЯД. Сделайте то, что просят - конкретный разбор текста, с цитатами, укажите на неточности, стилистические ошибки и т.д. Или же сразу скажите, что это ваше субъективное мнение. Тогда, уверен, все и завершится. Или начнется. Ход за вами и, желательно, чтобы этот ход был мощным и адекватным.

Амок, я же сказала - мне нужно время. Во-первых, для того, чтобы подготовить примеры этих самых деталей, а во-вторых, если уж делать разбор самого текста, нужно выбрать примеры и из него. Это достаточно серьезная работа, а не фитюлькина грамота ;D. Так что все сразу я точно не сумею написать.  Обещаю, что пока не напишу, вякать тут больше не буду.   ;D

И что же, блин, все таки такое  - этот таинственный ВПОЯД? Амок, и ты туда же. Объясни мне абривиатуру.

АбБрЕвиатура  :)
См. приват.

Наконец-то!

ЖДУ ! (с) Шпак ("Иван Васильевич меняет профессию")

Привет всем!

Тиадиа:

Возможно, в этом вообще нет никакой логики, но у меня отчего-то первой мыслью при встрече с семейкой Старого Жлоба было то, что это эльфы. Глюк. :)


А Вы не допускаете такого варианта, что этих ошибок может и не существовать?


При вынесении приговора. :)


И какие это факты? Сражения не нужны, сцена с Мишо не нужна, Луциана не нужна (хотя в одном из писем Вы, наоборот, хотите, чтобы Луциана была описана подробнее), Герика и Эрасти не нужны. Сцены С Даро и Сандером Вам нравятся, потому что короткие и редкие. Потом Вы говорите, что писателю надо тщательнее работать со словом и композицией. С этим никто не спорит, но данная фраза бессмысленна сама по себе, пользу приносит конкретный "разбор полетов". когда же дело доходит до разбора полетов, разговор идет по второму кругу: "все плохо". А Вам что-нибудь нравится в "Доводе королей" само по себе?

Ваши слова о том, что те или иные сцены не нужны, -- это не факты, уверяю Вас. Это Ваше мнение, с которым большинство присутствующих на этом форуме не согласны. А если Вы имеете в виду ляпы в некоторых фразах, к примеру, про левую руку Сандера, ничуть не более сблабую, чем правая, так здесь никто с Вами не спорит. Ляпы нужно искать и сообщать о них общественности, чтобы следующее издание книги приблизилось к совершенству.  


Еще -ева, -ая.


Так ведь и в книге хозяин -- барин. Избирательное же у Вас отношение к ошибкам. ;)