Форум официального сайта Веры Камши

Сходил. Понравилось. Рецензия на дайри. ;) ;D
http://www.diary.ru/~kulebrin/

Эта серия про богатырей действительно потрясающая. Думаю мне мало чего добавить к рецензии Змея, с которой в кои-то веки полностью согласен. :D Очень интеречное получается сопоставление с мультфильмом "Владимир" ;D У меня с моим в меру слабым историческим образованием почему-то сложилось впечатление, что реальный князь имел некоторые наклонности схожие с чиновничьими наших дней :-\(Поправте меня знатоки, если ошибаюсь)

Очень интеречное получается сопоставление с мультфильмом "Владимир"
Первая часть "Владимира" тоже неплоха. Исходя из участия в проекте официоза, благословления гражданина Ридигера и прочей байды я ожидал совершеннейшей пакости, но обошлось.
http://www.kamsha.ru/journal/zmei/dobrynia.html
Хорошо бы и вторую часть не изгадили...

У меня с моим в меру слабым историческим образованием почему-то сложилось впечатление, что реальный князь имел некоторые наклонности схожие с чиновничьими наших дней
Да нет... Грабил конечно, насильничал, резал, но государственные интересы соблюдал. ;D

О, батюшки задёргались! ;D
http://www.kp.ru/daily/24036/96395/

этот анимационный фильм не только исторический, но и в какой то степени современный(что поделаешь, веяние времени) :P

Ещё одна блондинка недовольна.  Она раньше с режимом боролась, а теперь всё больше по культурке. ;D
http://www.argumenti.ru/publications/5905

Мда.... мнение ув. служителя церкви не столько покоробило, сколько улыбнуло (правда если вот таки вот граждане будут преподавать ОПК дети и будут выдавать такие фразы, как сын оного священника >:() Статья Москвиной несколько озадачила, особо фразы про исключительно деньговарительную направленность мультфильмов богатырской трилогии и про бегство в сказку, где мы видим ту же дурь, что и в "обычной" жизни. Последнее в минусы "Илье Муромцу" защитывать :-\? 

Она теперича очень лояльная, а газетка так ваще! ;D

То Sankrad


Мнение священника, кстати, очень даже ничего (ну есть, безусловно, тараканы вроде Ильи-священника, но кто не без греха? ::)). А вот фильм действительно "пустой". В чем его идейное содержание-то? В том, что "русские своих не бросают"? - Спасибо, Данила Багров это уже вполне популярно объяснил. В четкой аналогии между князем Владимиром и Известно-Кем? - Так ведь по фильму любая власть такова (вот все "несогласные"-то будут рады- ;-v), а главное, поделать с этим ничего нельзя - что на примере Ильи очень четко показано - ни в чем тот не волен князю возразить , будто холоп какой, а не русский витязь (хоть в походе и отыгрывается по мелочи, по-холопьи :)). В общем, не понравился мне мультик, лучше "Илью Муромца" И. Кошкина лишний раз перечитаю. 


Главным минусром здесь будет являться весьма вольная трактовка (до неузнаваемости >:() авторами фильма русского былинного эпоса в угоду сиюминутной выгоде. Неужели больше неоткуда было сюжет стащить?

С уважением.

Мнение священника, кстати, очень даже ничего (ну есть, безусловно, тараканы вроде Ильи-священника, но кто не без греха? ).

Разбираем:
Боюсь, что мы просто через эту веселую красоту приучим наших детей к мысли об идиотстве российских правителей.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

мультфильм оскорбляет греков, представляя их полными идиотами, в то время как Византия была великой империей с великой культурой
Ну и чего? Теперь уже и давно давшее дуба, не слишком дружественное государство не пнуть? Всё нормально, а в "Добрыне" пнули тевтонцев и крымских татар. Шоб у детишек на автомате входило в головы - У РОССИИ ДРУЗЕЙ НЕТ! ;D

что уже третий фильм подряд авторы сценария представляют нам образы недалекого русского богатыря
Недалёкий только Алёша. Добрыня с Ильёй очень даже соображают.

алчного и бестолкового русского князя
См. первый ответ.

В том, что "русские своих не бросают"? - Спасибо, Данила Багров это уже вполне популярно объяснил.
1. Это для другого зрителя.
2. В нынешней ситуации не грех и повторить.
3. Эта тема особо и не звучит.

Так ведь по фильму любая власть такова
Не любая, а конкретно указанных козлов.

В четкой аналогии между князем Владимиром и Известно-Кем?
Прямой аналогии нет.  Кстати, если бы и была - ничего, но так лучше. Дело-то не в одной персоне.

главное, поделать с этим ничего нельзя - что на примере Ильи очень четко показано - ни в чем тот не волен князю возразить
Правильно думаете, товарищ. Вот когда, так начнут думать боевые офицеры при исполнении и делать выводы - глядишь чего и получится.

хоть в походе и отыгрывается по мелочи, по-холопьи
Не отыгрывается, а использует это чмо для решения тактических задач.

вот все "несогласные"-то будут рады
Так фильм Березовский оплатил?! ;D :o 8)

Священник говорит о том, что если в следующий раз кто-то захочет снять подобный мультфильм, то епархия будет голосовать против
А у нас теперь мультики снимают согласно голосованию? С решающим голосом епархии? Не пошёл бы батюшка с такими претензиями...подальше.

Главным минусром здесь будет являться весьма вольная трактовка (до неузнаваемости ) авторами фильма русского былинного эпоса в угоду сиюминутной выгоде. Неужели больше неоткуда было сюжет стащить?
Трактовка нормальная. Образы богатырей остаются позитивными, в отличие скажем от пьесы Демьяна Бедного, за которую ему Сталин клизму вставил. Образ Руси во враждебном окружении подан очень грамотно. А сюжет взят народный, былинный, отвечающий русским корням и архетипам. И правильно.

To Iron Duke


Ну прямо скажем там только и есть что три притензии:

1) Про Илью - священника
Вы сами отлично понимаете, чьи тут тараканы батюшкины или создателей фильма. (Кстати, если мы вспомним "князь Владимира", так там не просто мотив суеверия, а сильнейшая тема языческих богов, которые между прочим немалой силой там обладают, это, конечно, отцу Вячеславу больше нравится, чем отсутствие креста на Илье.)

2) Оболгали бедных греков, богатрей и князей и вобще историю извратили.

Ну, это уж простите.... Если подходить с точки зрения науки к данному мультфильму, то камня на камне не останется. Кстати Византия там вполне себе великая, на ее культуру никто не нападал, наезд единственно был на императора, что если учитывать сатирическую направленность фильма вполне нормально.
Богатыри - ППКС эр Змей, Илья и особенно Добрыня вовсе не глупы.

3) Мультфильм пустой.

Вы спрашиваете в чем суть фильма? Мне всегда было трудно отвечать на этот вопрос касательно понравившихся мне книг ли фильмов ли - дело в том, что обычно у таковых весьма трудно выделить основную мысль. Могу лишь сказать, что я одной из главных линий мультика считаю уже упомянутую сатирическую. В этом плане перечислять я думаю не обязательно, наезд там не только на Власти.


Отлично. Давайте теперь каждый солдат, полагая, что офицер - идиот будет его не слушаться. Думаю наша и без того Великая армия прекратит свое существование. Просто еще такая штука - погоны просто такне должны даваться и это уже на примере "Владимира" показано.



Сиюминутной? Ой ли! Думаю многие темы затронутые авторами были и будут актуальными. А Вы бы хотели видеть просто былину на экране? Я, честно говоря, не очень, но это дело вкуса. А что до выбора сюжета, то это как раз правильно - это мультфильм русский(Как заметила Москвина графика ближе к "Союзмультфильмовской"), о русских и для русских ;D ;D ;D(ИМХО эти слова больше подходят как раз к этому мультфильму, чем к 12)

Ну... Илиаду и Одиссею можно экранизовать почти с натуры... Собственно попытки были... И неплохие.
;D ;D ;D
Но я согласен - тот вариант, который реализован в данной серии мультфильмов очень неплох...
Чем-то неуловимо напоминает серию "Астерикса..."  ;D ;D ;D
Если режиссер ставил своей целью развеселить зрителя - он своего добился.  :D

То Змей 


Справедливости ради, надо признать, что скорее славяне и руссы были "не очень дружественными" по отношению к империи. :P


Сдается мне, так показывать врагов Руси - просто идти по пути наименьшего сопротивления, не нарываясь на окрики из Казани и Астаны. ;-v Показать отношения между Русью и кочевниками - да еще с позиций XIII-XIV вв. - когда создавались былины об Илье Муромце - на это не всякий решится. С такой "политкорректной" трактовкой истории имеем на выходе (годикам так к 17-18) у детишек в голове полную кашу, причем с каждым годом, насколько могу судить по рез. экзаменов - все навристее и наваристее...
 

Только вот какие выводы этот зритель сделает из просмотра... :o


А с этим можно согласиться. Вот только аналогии между Данилой и Ильей ну очень уж сильные (ИМХО, конечно).


Альтернативы в фильме все равно нет - никакой. Отсюда закономерный вывод - такова любая власть.


ИМХО, конечно, но усмотрел, усмотрел, там где "Ты часом не демократ?" ;D, ну и далее.  



Э-э, давайте все же определимся кому фильм адресоваен в массе своей - детишкам или офицерам при исполнении? ;) Если первым - то против такой трактовки возражаю категорически (и против фильма в целом) - ибо создает ложные стереотипы. 


Вот именно, тактических но интересы его блюдет исправно - классический комедийный сюжет - слуга-проныра и туповатый хозяин. Вот только отношения между князем и дружиной несколько иные.


А может режиссер тенденцию уловил?


А то, что в былинных сюжетах (да и в русской истории до XIII-XIV вв.) это враждебное окружение мягко говоря не просматривается - это ничего? :-\


Корни и архетипы - они у Дивова в "Храбре", у Кошкина в "Илье-Муромце". Потому что не спустя рукава подошли к делу, а прониклись им. Здесь же имеем очередную постановку - современный сюжет на фоне древнерусских декораций. Тот же "1612" но со знаком "плюс" - надо ли?  ??? 

То Sankrad


Батюшкины, надо полагать - о чем я и написал, собственно. ::)


Это меня тоже удивило. "Князя" собирался посмотреть на днях - тогда выскажусь аргументированно. Но, судя по рецензии ув. Змея, мнение священника должно было быть отрицательным, скорее.   


Никто и не собирается. Для режиссера, ИМХО это не главное - важно уловить специфику эпохи, ее суть, и постараться не интерпретировать в угоду современным реалиям. Но в данном случае и не пытались это сделать.



Она там, скажем так... трудноузнаваемая.



Илья - не солдат, и княжеское самодурство терпеть не обязан. И в былинах подчеркивается, что сражается он не за князя, а за всю Русскую землю, здесь же он у князя - в подручных, пусть и в невольных.



Будут актуальны, но сейчас они более актуальны, чем обычно (почти как у Оруэлла получилось :)).


Кстати, в советское время был м/Ф - так сказать, "в примерном соответствии" с былинным сюжетом. На мой взгляд, получилось много лучше, чем сейчас.


Но ведь не на былинной Руси свет клином сошелся.

С уважением.

Справедливости ради, надо признать, что скорее славяне и руссы были "не очень дружественными" по отношению к империи.
И это было. ;D

Сдается мне, так показывать врагов Руси - просто идти по пути наименьшего сопротивления, не нарываясь на окрики из Казани и Астаны.  Показать отношения между Русью и кочевниками - да еще с позиций XIII-XIV вв. - когда создавались былины об Илье Муромце - на это не всякий решится. С такой "политкорректной" трактовкой истории имеем на выходе (годикам так к 17-18) у детишек в голове полную кашу, причем с каждым годом, насколько могу судить по рез. экзаменов - все навристее и наваристее...
Дело не в политкорректности. Ни Казань, ни тем более Астана, не являются наследниками Золотой Орды, как таковой. Например, Татария наследник Казанского Ханства (части Золотой Орды) + Волжской Булгарии). Былины про Илью создавались с позиций куда более ранних. Былинный князь Владимир - гибрид Владимира Святославовича и Владимира Мономаха, а в былине "Илья Муромец и Жидовин" отражены ещё более ранние войны с Хазарией. Прикажете всё это в мульт пихать? А так очень мило крымские татары, крестоносцы и Византия тоже похожая на растленный Запад. ;D

Только вот какие выводы этот зритель сделает из просмотра...
Нынешняя власть - гады и заграничная тоже. (Как и в фильме "Война").

Альтернативы в фильме все равно нет - никакой. Отсюда закономерный вывод - такова любая власть.
Альтернативы нет, вывод надо чего-то делать, а пока хотя бы начать думать.

ИМХО, конечно, но усмотрел, усмотрел, там где "Ты часом не демократ?" , ну и далее.
Кое где есть. И не столько с персоной, сколько с режимом вообще.

Э-э, давайте все же определимся кому фильм адресоваен в массе своей - детишкам или офицерам при исполнении?  Если первым - то против такой трактовки возражаю категорически (и против фильма в целом) - ибо создает ложные стереотипы. 
Детишкам, часть которых станет офицерами, бизнесменами, журналистами и много кем ещё. И которым он даёт (легко и ненавязчиво) реальную картину мира.

А может режиссер тенденцию уловил?
Уловил но не  "оранжевую", тогда бы имелся "добрый забугорный мир".

А то, что в былинных сюжетах (да и в русской истории до XIII-XIV вв.) это враждебное окружение мягко говоря не просматривается - это ничего?
Во-первых  - это ничего. Во-вторых - это не так. См. упомянутую былину. http://www.hrono.ru/libris/lib_b/zhidovin.html

Корни и архетипы - они у Дивова в "Храбре", у Кошкина в "Илье-Муромце". Потому что не спустя рукава подошли к делу, а прониклись им. Здесь же имеем очередную постановку - современный сюжет на фоне древнерусских декораций. Тот же "1612" но со знаком "плюс" - надо ли? 
Надо. Ибо хорошо усваивается. А "1612" тут не причём, ибо это просто бред не связанный ни с историей, ни  с современностью.

Никто и не собирается. Для режиссера, ИМХО это не главное - важно уловить специфику эпохи, ее суть, и постараться не интерпретировать в угоду современным реалиям. Но в данном случае и не пытались это сделать.
Ставилась задача интерпретировать и это было сделано хорошо.

Она там, скажем так... трудноузнаваемая.
Растленная заморская враждебная страна - отчасти аналог США в "Брате-2" ;D ;D :P

Но, судя по рецензии ув. Змея, мнение священника должно было быть отрицательным, скорее.   
Не посмеет! Ридигер благословил!! ;D

Илья - не солдат, и княжеское самодурство терпеть не обязан. И в былинах подчеркивается, что сражается он не за князя, а за всю Русскую землю, здесь же он у князя - в подручных, пусть и в невольных.
Он спасает:
1. Госказну.
2.Любимую девушку.
3. Любимую лошадку.
Параллельно громит вражескую армию, готовящую агрессию.

Будут актуальны, но сейчас они более актуальны, чем обычно
Вот именно.

Только что просмотрел Илью Муромца.  :) Отличная вещь. Когда я три года наза смотрел "Алёшу Поповича" не мог и подумать, что из "богатырского" проекта получатся столь удачные вещи вроде "Добрыни..." и "Ильи..." Мультфильм однозначно ставлю пятёрку. Пожалуй единственная моя претензия состоит в том, что Добрыню и Илью озвучивал один и тот же человек. Могли бы и другого актёра найти.  :(

To Змей


Главным образом. ;D


Наследниками не являются, более того, современные татары и казахи - в прошлом такие же жертвы монголов, как и русские, но их элитам очень хочется быть потомками уж-жасно крутых завоевателей. Пиар соответствующий ведется давно - с последних лет сов. власти начиная. И вряд ли мы увидим на экране адекватное освещение отношений Руси и Степи, а обратные примеры - см. ниже.


Вовсе необязательно. Но...


...хотя бы минимальный историзм необходим. Крымские татары и крестоносцы - это уже полный улет - ну что мешало каких-нибудь печенегов что ли в виде врага выставить (на их славу вроде пока никто не притязает  ???). Ведь в угоду политич. моменту (ну проехались разок по пану Ющенко и зап. партнерам) окончательно мозги детям засорим - а они у них и так не в лучшем состоянии пребывают. :(



Насчет власти: на Руси, во всяком случае, ее просто нет. Можно было покзать былинного Владимира - гордого, часто несправедливого, самодура, в конце концов. Для гротеску сделали бы его еще более подлым и скупым - если уж нельзя обойтись, чтобы не изгадить (с благими намерениями, ессно  ;-v). В мультике же он - там, где закосов под ВВП нет - просто никакой. Как на форуме "Кубикуса" кто-то сказал "Это же КИЕВСКИЙ КНЯЗЬ, а он вилки ворует" (за точность цитаты не ручаюсь).


А чего для в таком случае куча отсылок к старым сов. комедиям, например, к-х детишки большей частью не смотрели? Да и нет там картины мира - несколько клоунов кривляются на фоне декораций двух типов - "наша раша" - "растленный запад"


Из былины картина враждебного окружения не прослеживается - ну пристукнули богатыри какого-нибудь захожанина - делов-то. Нет ни в древнерусском эпосе и литературе картины враждебного окружения, хотя Степь да, враг по определению. А автор комментариев к былине видно забористой травы вкурил - славяне до н.э. и Хазарский каганат - основвной соперник Руси в 10-12 вв. - это внушает. 


Это верно. И я не хотел бы, чтобы дети вот так воспринимали образы русских богатырей - даже если фильм политически правилен на 100%. Впрочем, это дело вкуса.


Это тенденция. Когда режиссер и актеры просто не могут выдать сколь либо адекватный фильм. "1612", "Тур. гамбит". "Штрафбат", "9-я рота", "Слуга государев", "Первый после Бога" и т.д. - похоже, это уже диагноз. "Что-то не то происходит с нашими кораблями"(с) - похоже, мы просто разучились снимать кино на историч. сюжеты. Не потому, что начальники  и режиссеры сволочи, а потому что пипл требует изложения на доступном для себя уровне. И "Илья Муромец" в эту тенденцию отлично вписывается - юмор имеется (а он там есть!), кое-какой позитив в себе несет, для сознания необреминителен - остальное побоку.

И напоследок, о грустном. Сегодня, будучи в универсаме обнаружил в CD-DVD отделе чудный мультик с незамысловатым названием "Монгол"(непонятливым было указано, что мультик о Чингисхане - "человеке, мечтавшем изменить мир" - в лучшую надо думать сторону ;-v >:(). Коробку украшало изображение главгероя - белого и пушистого, как фюрер германской нации на рождественской открытке, в окружении своих орлов - гордых и мужественных. И почему-то я убежден, хотя кина еще не купил, что не будет в этом фильме ни злобного Есугай-багатура, ни жадного и глупого Ван-хана, ни коварного и трусливого Джамухи, а будут они белыми и пушистыми (см. главгерой) и если и будут умучены Чингизом - то исключительно в силу обстоятельств (хотя наличие главного гада, вроде Таргутай-Кирилтуха допускаю). И отношения с соседями, ближними и дальними - будут показаны не в политкорректном стиле "Князя Пу Владимира", чтобы ни тех, ни других не обидеть, а в стиле "и жгли мы хоббичьи норы" - все такие благородные и сильные. Такое вот печальное у меня предчувствие. 

С уважением.

Iron_Duke


А что, князь, который в первом фильме  постарался прилюдно умыкнуть чужое золото, а во втором фильме продал родную племянницу какому-то барыге, не может в третьем фильме, оказавшись в трудном финансовом положении, стырить серебрянную вилку? По мне - так вполне может.  :)

Первых двух фильмов не смотрел, но почему бы и нет (если это сатира, тем более). Золото, племянница - это масштабно, это по-княжески. ;D А вилка там вроде бы финансового положения поправить не могла (хотя артефакт знатный получился :)), просто "хватательный инстинкт" сработал.

С уважением.

А посмотрите. Думаю, потом вряд ли скажете, что
и
:)

Iron_Duke


По-княжьи было бы укоротить барыгу на голову и поиметь с этого неплохие финансовые, политические и прочие дивиденды.  ;D Советую просмотреть первые две части и тогда облик князя у Вас вопросов вызывать не будет.  ;)

Главным образом
Вот Илья Константинополь и громит. ;D

И вряд ли мы увидим на экране адекватное освещение отношений Руси и Степи
Чем печенежский набег в "Князе Владимире" плох.

...хотя бы минимальный историзм необходим. Крымские татары и крестоносцы - это уже полный улет
А они к нам не приходили? И не получали?

ну что мешало каких-нибудь печенегов что ли в виде врага выставить
См. "Князь Владимир"

Ведь в угоду политич. моменту (ну проехались разок по пану Ющенко и зап. партнерам) окончательно мозги детям засорим - а они у них и так не в лучшем состоянии пребывают
Вообще-то это сказка, где Баба Яга, Змей Горыныч и другие. А враги показаны реально существовавшие. И причём тут Ющенко?  ???

Насчет власти: на Руси, во всяком случае, ее просто нет.
Есть.Трусливая и продажная.


А чего для в таком случае куча отсылок к старым сов. комедиям, например, к-х детишки большей частью не смотрели?
Их сейчас регулярно крутят.

Да и нет там картины мира - несколько клоунов кривляются на фоне декораций двух типов - "наша раша" - "растленный запад"
И ещё дикая степь и  бандиты.


Из былины картина враждебного окружения не прослеживается - ну пристукнули богатыри какого-нибудь захожанина - делов-то.
С "каким-то" у которого очень заметна национально-религиозная принадлежность сам Илья еле справился.

Нет ни в древнерусском эпосе и литературе картины враждебного окружения, хотя Степь да, враг по определению.
Кроме степи упоминается тот же каганат. Как "царство иудейское", потом превратвшееся в "индейское"
http://kydes.narod.ru/vol.htm

Это верно. И я не хотел бы, чтобы дети вот так воспринимали образы русских богатырей - даже если фильм политически правилен на 100%.
Сильные. Добрые. Врагов бьют. Родину и друзей защищают. Чем плохо? Алёша разве дурковат, так режиссёра и сменили.

И "Илья Муромец" в эту тенденцию отлично вписывается - юмор имеется (а он там есть!), кое-какой позитив в себе несет, для сознания необреминителен - остальное побоку.
Вот образы богатырей и есть позитив,  в отличие от уродов из типа "исторических" фильмов.

Мультик классный, вся трилогия оригинальна, власть, на то и власть, чтобы ее ругать. А найти что-то отрицательное можно везде.

To Змей


Вандал!!! ;D Впрочем, с учетом последних усилий нашего документального кинематографа - умеренно-оппозиционно получается.



Чтож, за выходные надеюсь посмотреть - тогда уже и выскажусь.


Приходили и получали конечно, но гораздо позже.  Явный ведь анахронизм, причем вредный. Это в советское время можно было позволить роскошь снять идиотский мультик про Евпатия Коловрата, в к-м нем. рыцари-крестоносцы (в готич. доспехах, ага!  8)) помогают Батыю строить осадные машины для взятия Рязани, а сыновья Коловрата и вовсе прогоняют татар "за Волгу"! (тоже, вельми патриётично, надо думать ;-v) Тогда с 5-го класса начиная буквально вбивали в голову, что сотни осадных орудий (равно как специалистов и технологии) монголы захватили в Китае, что Тевтонский орден вкупе с поляками и силезцами почти в полном составе полег под Легницей, что иго держалось на Руси 250 лет без малого. Теперь не то. Уже сейчас есть студенты, уверенные в том, что Февральская революция произошла в СССР, в разгар Великой Отечественной войны, например. :o Конечно, дело не в мультфильмах - но зачем лишний раз дезориентировать детей?


Ну, татары все-таки не казанские там, а крымские. ;)


Стремясь представить ее таковой, пересолили (см. пред. пост), в итоге получилось малоубедительно, ИМХО.


Это да.


Они же богатыри все-таки. А если судить по описанию боя - в "Беовульфе" Грендель, например, самый мощный монстр, а на деле - слабейший из всех, кого Беовульф одолел. 


Э-э, а где либо, кроме эпохальных исследований В. Кожинова (способного литературоведа, но никакого историка) такая трактовка присутствует? ??? Во всяком случае, расположеннная по ссылке былина с 90% вероятностью к хазарам никакого отношения не имеет.


На мой взгляд карикатурны. Илья, к-й с пригоршней земли как с живым человеком разговаривает и в приметы как в откровение верит (Боже мой, это ведь русский богатырь - всю съемочную группу -пороть!!!). Кстати, идею родной землицы из "Астерикса" явно стащили, только там зелье волшебное. :P По поводу "Алеши" - Вы сами все сказали, действительно, дурковат. Завтра думаю посмотреть "Добрыню" - может он получился удачнее.

С уважением.

Начинаю чувствовать себя идиоткой - меня эти моменты не только не шокируют, но, напротив, мотив "разговор с землей" близок и понятен. ;D Обращается Илья не к "пригоршне" - к матери-родной земле. Жменька в мешочке - в данном случае символ. Вас удивляет, когда верующий обращается к иконе или влюбленная барышня шепчется с фотографией жениха?
Древние греки со своими мифами, надо думать, тоже позаимстовали идею у создателей "Астерикса". ;D Идея Земли-матери, помогающей сыновьям, вообще-то гораздо старше любой мульпликации вообще и "Астерикса" в частности. В славянской мифологии она тоже присутствует.
ЗЫ. Хотя в целом из всей трилогии "Добрыня" получился наиболее удачно, на мой взгляд.

Земле-матери славяне поклонялиси даже чаще, чем остальным богам.( а Илья изначально родился в крестьянской семье) Вы еще придеритесь к тому, что слон неестественного цвета.

Yolka


Вообще, задумка хороша, исполнение подкачало. Получается смешно, а должно было быть возвышенно, надо полагать, по авторской задумке. А жменька в мешочке - там не символ, а именно артефакт. Момент, когда Илья обнаруживает ее отсутствие и моментально превращается в кисель (а до того полгорода разнес) почти "дословно" из "Астерикса" утащен.


Скорее обратное. А вообще тут принцип немного другой - как в анекдоте: "один на батарейках работал, второй - от сети" (с)


А вот с этим согласен полностью.

То corsar


Нет, слон там на мой взгляд просто превосходный, и цвет ему к лицу! :D

С уважением.

Вандал!!!  Впрочем, с учетом последних усилий нашего документального кинематографа - умеренно-оппозиционно получается.
Это про шедевр отца Тихона?
http://www.apn-spb.ru/publications/article2466.htm  ;D

Приходили и получали конечно, но гораздо позже.  Явный ведь анахронизм, причем вредный. Это в советское время можно было позволить роскошь снять идиотский мультик про Евпатия Коловрата, в к-м нем. рыцари-крестоносцы (в готич. доспехах, ага!  ) помогают Батыю строить осадные машины для взятия Рязани, а сыновья Коловрата и вовсе прогоняют татар "за Волгу"! (тоже, вельми патриётично, надо думать)
А что был? Прикольно! ;D

Тогда с 5-го класса начиная буквально вбивали в голову, что сотни осадных орудий (равно как специалистов и технологии) монголы захватили в Китае, что Тевтонский орден вкупе с поляками и силезцами почти в полном составе полег под Легницей, что иго держалось на Руси 250 лет без малого. Теперь не то. Уже сейчас есть студенты, уверенные в том, что Февральская революция произошла в СССР, в разгар Великой Отечественной войны, например.  Конечно, дело не в мультфильмах - но зачем лишний раз дезориентировать детей?
Ага. А в реальных былинах есть Идолище Поганое, Калин-Царь и Туггарин-Змей. Это тоже дезориентация? ;D Это сказка - хотя и актуализированная!

Ну, татары все-таки не казанские там, а крымские.
Я уже написал для чего это сделалось. Ющенко тут не при чём.

Стремясь представить ее таковой, пересолили (см. пред. пост), в итоге получилось малоубедительно,
Кому как. Сейчас власть настолько заливается сахарными соплями, что можно и пересолить. Особенно, если соль сыпется не с западно-либеральных позиций.

Они же богатыри все-таки. А если судить по описанию боя - в "Беовульфе" Грендель, например, самый мощный монстр, а на деле - слабейший из всех, кого Беовульф одолел. 
Тут не "Беовульф" и видно, что Жидовин круче всех русских богатырей кроме Ильи.

Э-э, а где либо, кроме эпохальных исследований В. Кожинова (способного литературоведа, но никакого историка) такая трактовка присутствует?  Во всяком случае, расположеннная по ссылке былина с 90% вероятностью к хазарам никакого отношения не имеет.
Я не считаю. что Вадим Кожинов "никакой историк". Что касается его версии, то что может быть ещё? Война русских богатырей с израильскими коммандос? ;D Хазары воевали Русью. Их верхушка была иудейской. Других конфликтов с уудеями просто не было.

Вообще, задумка хороша, исполнение подкачало. Получается смешно, а должно было быть возвышенно, надо полагать, по авторской задумке. А жменька в мешочке - там не символ, а именно артефакт. Момент, когда Илья обнаруживает ее отсутствие и моментально превращается в кисель (а до того полгорода разнес) почти "дословно" из "Астерикса" утащен.
Получилось именно очень смешно, как и нужно было. Эпизод на самом деле с подтекстом. Ахиллесова пята Ильи - суеверие, которое в нём активно поддерживает окружающие. Он слабеет не из-за отсутствия мешочка с землёй, а потому что он ВЕРИТ в его силу. Илья преодолевает это внушение самозомбированием, внушив, что сойдёт и подковка. Хочу поговорить на эту тему с психологами и психиатрами.

Iron_Duke


Не помню этого эпизода в "Астериксе", ну да ладно, у меня вопрос о другом: скажите, а вас сценка, утащенная из "Возращения неуловимых мстителей" не смутила?  ;D ;)


P.S. Интересно, а обещанная четвёртая часть будет?  :-\

Наконец посмотрела. Оценка очень простая - отлично!!! А Маковецкому за озвучку князюшки - отдельный респект!

Посмотрел. Добрыня ИМХО поинтереснее был. А Муромец побатальнее. Особенно разборки в Царьграде.  Жаль, что финального боя не было... Все благодаря старушке получилось.
А то что князь вилки ворует - так логика у него такая. 5 старушек - уже рупь.

То Змей


Про него, вестимо. :)


Реально был - я его посмотрел по каналу "Звезда" года 2 назад. Меня лично добила сцена, когда пленного рыцаренка в готич. доспехах (куда ж без них) и в валенках "партизаны" отправляют с посланием к Батыю (в духе известного послания тур. султана). Правда, с учетом того, что тогда реально творилось - скорее грустно, чем смешно.


На мой взгляд, сильно актуализировано для сказки. Но, подчеркиваю, это мое ИМХО, лично знаю детей, к-е от мультика в восторге. При всем при том как показаны богатыри - меня лично не радует.


Может быть, хотя слишком много совпадений - с крымскими татарами мы не очень-то дружим, а вот поименовать их просто "татары" - немало уважаемых людей обидится. Не поймут-с. >:(


Может быть. В любом случае - дело вкуса. ;)


Ну, определенное сходство между Ильей и Беовульфом отыскать можно. :) А что Жидовин круче всех богатырей - это понятно - былина-то про И лью... А из былинных его противников, он, насколько я помню, не самый сильный.


Как не считать, Кожинов не является профессиональным историком, и это заметно по тому, как он интнпретирует факты, для того, чтобы подогнать их к своим политико-философским построениям. И по отношению к источникам это заметно - для большей убедительности покойный не стеснялся пристегивать к своим построениям откровенную чушь - как в книге "Россия, век XX" он цитирует "правдивую историю", расказанную ему под большим секретом, о том, что немцы 22.06.41 г. высадили возд. десант в Кремле и Нескучном саду ( :o). Оставляя за рамками технич. сторону вопроса (как и то, что оба десанта были "мгновенно" уничтожены (толкинистами - ???)), неужто было влом, рассуждая о ВОВ хотя бы план "Барбаросса" прочесть?! Удивительно ли, что при отношении к истории, как к гвоздю для собств. картин, он и концепцию Гумилева воспринял, и в духе нее "татар" на "хазар" заменил? Аргументированная критика "хазарского мифа" Кожинова - см. ст. А.Г. Кузьмина "Хазарские страдания", Молодая гвардия, 1993, №5-6 и "Ответы или наветы", там же, № 12, или Кузьмин А.Г. "Мародеры на дорогах истории"М., "Русская панорама", 2005, с. 266.   
В общем, лично я считаю В.В. Кожинова безусловным патриотом и, видимо, талантливым литературоведом, но вот его историч. построения доверия не внушают.


Скажем так, вопрос о роли иудаизма в Хазарском каганате и о том, насколько велико было влияние этого каганата на слав. земли (а, следовательно - насколько памятной была и война с ним) до настоящего времени однозначно не решен. Большинство авторов весьма осторожны в оценке этого влияния - оно, видимо, было минимальным. Что до иудеев - то в Киеве, во всяком случае была большая иудейская колония (Татищев, кстати, считал киевских иудеев славянами, как и хазар- ;)), а притом, что Киевская Русь была, вроятнее всего, куда более веротерпима, чем Московское гос-во, например, иноверец оставался не вполне своим. Поэтому враж. захожанина логично было представить таковым (помимо Жидовина (1 шт. :)) в былинах упоминаются и католики, и, особенно "поганые".
   

Тут Вам ничем помочь не могу, бо к таковым не отношусь.


То Станислав


Там, где "Это было в степях Херсонщины" ;D По-моему вполне уместно.

То Белочка Тилли


Да, озвучка великолепна, и облику персонажа соответствует полностью. За это можно даже простить и излишне преувеличенную ничтожность, и неконтролируемую клептоманию. ВообщеЮ, что любопытно, мультфильм не вполне названию соответствует - практически все персонажи: князь, Соловей, Василевс, Аленушка, даже слон гораздо колоритнее, рельефнее Ильи. А ведь тот не только старейший, но и пожалуй, наиболее выразительный из всех богатырей. Сколько в нем всего - и хорошего, и дурного, здесь же он по схеме "Терминатора-2" выведен. В общем, на мой взгляд, раскрыть облик Ильи у создателей мультика не получилось. Кошкину блестяще удалось, а здесь, видимо, и задачи такой не ставилось. Это печально. 

С уважением.

Правда, с учетом того, что тогда реально творилось - скорее грустно, чем смешно.
Немножко позитивной мифологии не повредит.

При всем при том как показаны богатыри - меня лично не радует.

В общем, на мой взгляд, раскрыть облик Ильи у создателей мультика не получилось. Кошкину блестяще удалось, а здесь, видимо, и задачи такой не ставилось.

Да, они несколько плакатны. (Хотя Илья - суеверен, а Добрыня слегка подкаблучник). Но и герой старого фильма "Илья Муромец" таков. Это всё же детские вещи. Что касается Кошкина, он пишет для взрослых, и не слышал, что эта часть его творчества вызывает особый восторг. (В отличие от пародий), Впрочем, прочту - скажу.

Может быть, хотя слишком много совпадений - с крымскими татарами мы не очень-то дружим, а вот поименовать их просто "татары" - немало уважаемых людей обидится. Не поймут-с.
Повторяю - правильно сделали. Российские татары (как и башкиры) не сильно наследники Орды, и большая часть интегрировалась, а крымские -враги однозначно и вбивать в подсознание неприязнь к ним - полезно.

Поэтому враж. захожанина логично было представить таковым (помимо Жидовина (1 шт.  )
Зато какая! 8)

в былинах упоминаются и католики, и, особенно "поганые".
Значит крестоносцы в мульте оправданы. ;D

Скажем так, вопрос о роли иудаизма в Хазарском каганате и о том, насколько велико было влияние этого каганата на слав. земли (а, следовательно - насколько памятной была и война с ним) до настоящего времени однозначно не решен.
Даже Пушкин вспомнил. В любом случае – воевали. Вплоть до Святослава включительно.

Злостный оффтоп. Если эры модераторы желают - можно перенести в историю.

Как не считать, Кожинов не является профессиональным историком, и это заметно по тому, как он интнпретирует факты, для того, чтобы подогнать их к своим политико-философским построениям. И по отношению к источникам это заметно - для большей убедительности покойный не стеснялся пристегивать к своим построениям откровенную чушь - как в книге "Россия, век XX" он цитирует "правдивую историю", расказанную ему под большим секретом, о том, что немцы 22.06.41 г. высадили возд. десант в Кремле и Нескучном саду
Да, это чушь, которой Кожинов не писал.
"Уверенность врага в скорейшем захвате Москвы ярко выразилась в двух фактах, которые до последнего времени, в сущности, замалчиваются: прорыве колонны немецких мотоциклистов 30 ноября почти в границы Москвы, на мост через канал Москва-Волга [1] (вблизи нынешней станции метро "Речной вокзал"), и осуществленной тогда же, в ночь с 30 ноября на 1 декабря, дерзкой высадке на Воробьевых горах и в Нескучном саду - в четырех километрах от Кремля - авиадесанта, который имел задачу выкрасть Сталина [2].Мне об этих фактах "по секрету", полушепотом, рассказал еще в 1960-х годах литературовед А. С. Мясников, который в 1941-м входил в руководящие партийные органы Москвы и потому был посвящен в кое-какие "тайны". Оба вражеских десанта были немедля уничтожены, но их "значимость" нельзя недооценивать.Впрочем, гораздо важнее, конечно, тот факт, что к концу ноября сам фронт на северо-западном участке проходил менее чем в 20 (!) км от тогдашней границы Москвы (от нынешней границы - всего в 10 км) и менее чем в 30 км - от стен Кремля! Речь идет прежде всего о поселке вблизи Савеловской железной дороги, недалеко от станции Лобня (2б-й километр), Красная Поляна и окрестных деревнях Горки, Киово, Катюшки (ближайшей к Москве)."
http://www.hrono.ru/libris/kozh39_1_3.html
Ну и где тут 22 июня? Прорыв мотоциклистов к Химкам - факт известный по многим историческим трудам и мемуарам. Десант описанный тут - технически возможен. Автор оговаривается, что пишет с чужих слов и дополняет, что описанные случаи - второстепенны.

Удивительно ли, что при отношении к истории, как к гвоздю для собств. картин, он и концепцию Гумилева воспринял, и в духе нее "татар" на "хазар" заменил?
Да ну? А я всегда думал, что Гумилёв в евразийском духе писал о симбиозе Руси с Ордой, а на хазар они с Кожиновым смотрели совсем по-другому.

Аргументированная критика "хазарского мифа" Кожинова - см. ст. А.Г. Кузьмина "Хазарские страдания", Молодая гвардия, 1993, №5-6

См.

«Хазарский каганат, несомненно, оказал определенное влияние на Русь. Достаточно сказать, что поляне, северяне, вятичи и даже радимичи какое-то время платили хазарам дань».

«По летописи, поход на хазар русский князь предпринял, дабы освободить вятичей от хазарской дани и подчинить их Киеву. Белая Вежа (Саркел), ясы и касоги - это все область Подонья, где и произошло решительное столкновение русских с хазарами».

«Олег освободил от хазарской дани северян и радимичей. Святослав прошел дальше в землю вятичей. Как и ранее Олег, он справился: "кому дань даете?" Олег обещал "разобраться" с хазарами, Святослав сначала разгромил хазар, а затем пришел за данью к вятичам. Принуждать их к уплате дани пришлось силой, а позднее и Владимир дважды ходил на вятичей, чтобы получить дань "от плуга, яко и отец его имаше".
Предание о хазарской дани - часть повести о полянах - самого древнего слоя летописи. Оно явно легендарно: хазары пришли требовать дани, и поляне дали от дыма меч. Хазарские старцы увидели в этом дурное предзнаменование: хазарская сабля заострена с одной стороны, а меч - обоюдоострый. Следовательно, Русь, в свою очередь, будет брать дань с хазар, что и сбылось. Дань в этом случае рассматривается как откуп от налетчиков».

http://www.zlev.ru/39_12.htm

Итак, факт взимания дани и военных конфликтов – Кузьмин признаёт. Иначе бы ему пришлось и Пушкина с  его «отмстить неразумным хазарам» разоблачить. Спор идёт о масштабах, сроках, подлинности письма кагана Иосифа в чём Кузьмин лишь сомневается, а в конце начинается шоу.

«Кому же это выгодно? Недавно опубликована подборка материалов "Мертвая вода" (С.-Пб., 1992), где есть очерк о "пассионарности" (ч. 1, с. 165-188). В очерке справедливо отмечается, что "В СССР после 1987 г. идет пропаганда концепции Л.Н. Гумилева". Тщательно выбрав все определения "пассионарности" у Гумилева, авторы опять-таки справедливо заключают, что "набор признаков, необходимых для идентификации "этноса" Л.Н. Гумилева, иногда шире, чем пять признаков в определении нации И.В. Сталина, и включает в себя даже среду обитания (природную и социальную), а иногда сокращается до одного стереотипа поведения, достаточно устойчивого во времени. Стереотип поведения может быть различным, в том числе и стереотип Т. Герцля: "группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага". То есть гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур…откуда же взялся этот неожиданный и совершенно не свойственный автору "антисемитизм"? У лиц смешанного происхождения часто резкие перепады от "про" к "анти". Насколько далеко может заходить дело, хорошо показал Г. Климов, оценивая "Гитлеровское политбюро", в котором все были либо смешанными, либо выкрестами, либо женатыми на еврейках. Но к данному случаю это не подходит. Здесь антисемитизм явно нарочитый, и цель заключается едва ли не в том, чтобы через такую "наживку" схватить на крючок потенциальных критиков из антисионистского лагеря. Да и служит антисемитизм, как это неоднократно свидетельствовали лидеры сионизма, сионизму (об этом не раз писали в нашей антисионистской литературе, см., в частности: Климов Г. Красная каббала, 1992, с. 2).»

То есть, Кожинов с Гумилёвым  - антисемиты, работающие на сионистов, поскольку так утверждает  вот этот милейший дедушка http://www.klimov.kiev.ua/ и вот эта замечательная организация http://www.bigpi.biysk.ru/hram/sects/viewpage.php?page_id=369
Очень авторитетные эксперты! ;D ;D ;D

То Змей

Приношу извинения за задержку - долго не было времени написать развернутый ответ.


Если это так назвать... Лично я против того, чтобы превозносить поражения - какими бы благими целями это не оправдывалось. А в позитивной мифологии сейчас больше те, кто мнит себя наследниками Орды нуждается. 


Тут даже дело не в плакатности, а в том, что в "Илье" главные роли фактически играют второстепенные персонажи - "Добрыня" в этом плане лично мне представляется вполне самодостаточным. Кстати, напрягает то, что озвучка досталась Илье от Добрыни, а зловредной ромейской бабке -  от Бабы-Яги (может, эжто какое-то оригинальное режиссерское решение, но в голову лезет традиционное "из соображений экономии"). А что до старого фильма (равно как и мультипликационного "Ильи Муромца" - там именно о богатырях речь идет.


Я бы сказал, что реакция сдержанная, но положительная - судя по отзывам в Инете, во всяком случае. Вполне адекватные рецензии есть на форуме "Архивов Кубикуса". А прочесть стоит. Книга очень правильная. Одно из наиболее удачных на моей памяти произведений на средневековый/эпический сюжет (после Хаецкой, во всяком случае). И еще - глубоко христианская по своему идейному содержанию, но - не навязчивая при этом. 


Это да. Насчет крымцев - целом согласен.


В "Добрыне"? Тогда да.



Что ж, если в историю не перенесли - тогда отвечу здесь. 


Mea culpa! :-[ Да, никого не стоит недооценивать, даже Кожинова. Действительно, Кожинов подобного не писал, а я привел пример по памяти. Впрочем, даже в приведенной Вами цитате отражается и тенденция к конспирологии, "тайному знанию", и относительная ценность рассказа Кожинова - ведь любое офиц. описание Битвы за Москву, и исслед. К. Рейнгардта, с к-м Кожинов теоретически мог ознакомиться описывают обстановку на фронте более достоверно, но изучать литературу, анализировать информацию - это не для великих людей, куда более эффектно для убедителности рассказать всем красивую легенду, к-ю автору рассказали "по секрету". Вот и весь метод. 


А что я написал? Именно в "евразийском духе" Кожинов и "подменил" своих любимых татар, к-х в былинах не жалуют на "хазар" - мол так следует понимать изначально. ;-v Кстати их идеи о "симбиозе"и зловредности хазар точно также высосаны из пальца - ни письменными, ни материальными источниками ни то, ни другое не подтверждается.


А кто их не признает?


Вот именно в "масштабы" все и упирается - коронный метод Гумилева, творчески развитый Кожиновым - на основании обрывочного свидетельства создать целую концепцию (и казаков, и "хазарских инструкторов" и "почтенного Песаха" приплел - всякое лыко в строку!) полностью игнорируя при этом другие письменные источники, буде они противоречат откровениям гуру. К исторической науке такая "методика" отношения не имеет.  Кузьмин вполне аргументировано критикует гипотезу, предложенную Кожиновым - действительно, нигде мы не находим прямых указаний на политич. зависимость Руси от каганата, о широком распространении там иудаизма(практика трупосожжений, традиции многоженства и осознание себя прав. верхушкой Хазарии как тюрок - "род Тогармы" свид. скорее об обратном), тяжести "хазарской дани" - коей Кожинов и Гумилев противопоставляют "добрых" татар. А что до его рассуждений о сионизме - то они в данном случае вторичны. Я имел в виду критику Кузьмина в первую очередь с позиций профессион. историка, специалиста именно по древнерусскому периоду. К его конспирологич. рассуждениям я отношусь с неодобрением, скажем так.

С уважением.

Если это так назвать... Лично я против того, чтобы превозносить поражения - какими бы благими целями это не оправдывалось.
Где там поражения оправдывают? ???

Тут даже дело не в плакатности, а в том, что в "Илье" главные роли фактически играют второстепенные персонажи
Не совсем. В куче эпизодов Илья доминирует. Например с разбойниками и князем.

А прочесть стоит.
Собираюсь.

Впрочем, даже в приведенной Вами цитате отражается и тенденция к конспирологии, "тайному знанию", и относительная ценность рассказа Кожинова - ведь любое офиц. описание Битвы за Москву, и исслед. К. Рейнгардта, с к-м Кожинов теоретически мог ознакомиться описывают обстановку на фронте более достоверно, но изучать литературу, анализировать информацию - это не для великих людей, куда более эффектно для убедителности рассказать всем красивую легенду, к-ю автору рассказали "по секрету". Вот и весь метод.   
Приведённая цитата состоит из общеизвестных фактов. Единственное исключение - десант. Но если его вычеркнуть не изменится ничего.

Именно в "евразийском духе" Кожинов и "подменил" своих любимых татар, к-х в былинах не жалуют на "хазар" - мол так следует понимать изначально.
Он пишет, что одни напластовались на других, что вполне естественно. "Жидовин" - татрином всяк не мог быть, а хазарином - мог.

Вот именно в "масштабы" все и упирается - коронный метод Гумилева, творчески развитый Кожиновым - на основании обрывочного свидетельства создать целую концепцию (и казаков, и "хазарских инструкторов" и "почтенного Песаха" приплел - всякое лыко в строку!) полностью игнорируя при этом другие письменные источники, буде они противоречат откровениям гуру.
Никаких чётких опровержений у Кузьмина нет. Он сомневается в подлинности письма Иосифа, игнорирует археологические раскопки показывающие положение хазарских крепостей и др.

о широком распространении там иудаизма(практика трупосожжений, традиции многоженства и осознание себя прав. верхушкой Хазарии как тюрок - "род Тогармы" свид. скорее об обратном)
Кожинов говорит о широком распространении иудаизма в верхушке каганата. Это общеизвестно. О том же пишет Плетнева, которая ни Кожинову, ни к Гумилёву отношения не имеет.

"Итак, несоответствие общественно-экономического строя и языческого культа Тенгри-хана, враждебные отношения с христианскими и мусульманскими соседями и, наконец, знакомство правящей верхушки каганата с иудейством, в которое обращались Булан и его окружение еще в первой половине VIII в., привели хазарское правительство в начале IX в. к серьезному политическому шагу — официальному принятию, иудейской религии. Принятие иудейства в государственном масштабе произошло в Хазарии при кагане Обадии. По данным арабских источников, в частности Масуди, иудейская религия стала господствующей в каганате во времена халифа Харун-ар-Рашида, следовательно, Обадия начал свою реформаторскую деятельность где-то на рубеже VIII и IX вв. — через несколько лет после воцарения на троне. Отец его, последний языческий каган Хазарии, умер примерно в 790 г., о чем сохранилось известие в "Житии Иоанна Готского".
http://www.russiancity.ru/ybooks/y1.htm#c6

А что до его рассуждений о сионизме - то они в данном случае вторичны. Я имел в виду критику Кузьмина в первую очередь с позиций профессион. историка, специалиста именно по древнерусскому периоду. К его конспирологич. рассуждениям я отношусь с неодобрением, скажем так.
В данном случае они первичны. И упираются не то чтобы в классических патриотов-антисемитов, а в тяжёлую шизу. Поскольку аргументов - маловато будет.

Мульт - не такой бред, как первые два мульта. Но всё равно бред. И, увы - совсем не смешной. И идеологически вредный.

Ждём продолжения Князя Владимира.

Лёгкий мульт с хорошим юмором. на вечер в кот зашла в кино оч хорошо поднял настроение!  :)

И идеологически вредный.
Подробнее можно? ;)

Ждём продолжения Князя Владимира
Ждём. Мне интересно - как авторы покажут крещение. Ведь по первой части - язычество и православие равно хороши.

Например - очернение образа князя Владимира. Мульт, конечно, ни разу не историчен, но, по аналогии, имхо вредно было бы в новой сказке про ВОВ изобразить Гитлера в образе доброго волшебника. Либо придумывайте своих персонажей, либо хоть как-то придерживайтесь историчности, либо, в данном случае, хотя бы образов из литературных первоисточников - тех же былин. Делать же из князя Владимира шута горохового - неверно. Что о князе Владимире знает нонешняя поросль? Из каких мультов? А потом они слышат в школах, что князь Владимир - один из великих правителей Руси. Икакие выводы об остальных складываются в маленьких головах? Понятно, всё это несмертельно, но идиотов плодит именно такая "типакультура". Это не всё, но дальше писать лениво.

Ох, боюсь-боюсь, что угадят всё (((
Хотя в первом фильме на удивление хорошо была поднята тема, я ничуть не ожидал. Хотелось бы верить в хорошее, всё таки мульт для подростков, полагается, что они уже должны думать сами и не воспринимать мир исключительно чёрно-бело. А то ж ведь всё боятся запутать молодёжь и проще сразу дать-показать ей правильную версию...

Например - очернение образа князя Владимира. Мульт, конечно, ни разу не историчен, но, по аналогии, имхо вредно было бы в новой сказке про ВОВ изобразить Гитлера в образе доброго волшебника.
1. Былинный князь Владимир - не соответствует ни одному из исторических. Это абстрактный персонаж.
2. Мультипликационный князь вообще не имеет имени.

Ох, боюсь-боюсь, что угадят всё
И я о том же...

Хм... Я ни разу не историк и поэтому в прения вступать не буду, но все, что мне известно о реальном князе Владимире, от светлого образа очень далеко. Велик он тем, что покрестил Русь и этим определил ее исторический путь, да... но личность была та еще. Да и крестил не по благости душевной, а из корыстных интересов, долго выбирал религию и торговался... И способ внедрения религии выбрал не добрый и пушистый. А про его моральные качества вообще молчу.
Ну, времена другие были, конечно... Но по мне, лучше уж из этого образа хитромудрого шута лепить (это хотя бы былинам соответствует), чем икону.  :-[

Но по мне, лучше уж из этого образа хитромудрого шута лепить (это хотя бы былинам соответствует), чем икону.
Былинам скорее соответствует Владимир Кошкина. В "Князе Владимире" образ идеализирован, но не до отвращения. Города соседей грабит только так.  ;D А в СТВ-шных мультиках князюшка изрядная погань, сознательно вызывающая ассоциации с нашими политиканами.

1. Это ясно.
2. Правда?  ???

Речь шла не о том, что надо его выставлять суперменом и робингудом. Речь шла о том, что если уж ты реальную персону вводишь, то не нужно выдумывать то, чего нет ни истории, ни в былинах.

Ещё, что меня покоробило во всей трилогии - это исключительная тупорылость всех богатырей. А они, вообще говоря, были не только сильны, но и умны...

Просто в детстве я очень любил былины, которые пережили не одну сотню лет. А вот у моих детей, если, не дай бог, у меня не получится их воспитывать самому в силу каких-либо причин, шансы хотя бы познакомиться с ними будут минмальными...

DYZ


Правда. Внимательнее надо было мультфильмы смотреть.  ;)

Ещё, что меня покоробило во всей трилогии - это исключительная тупорылость всех богатырей. А они, вообще говоря, были не только сильны, но и умны...
Тупорыл только Алёша. Так после него режиссера и заменили. Илья очень себе на уме - князя как живца использует. ;D

Илья просто класть на князя хотел, не проявляя никаких верноподданических эмоций, кроме жалости. Примерно как к слону. Ну, чего животине зря мучаться...
Не о большом уме это говорит...

Илья просто класть на князя хотел, не проявляя никаких верноподданических эмоций, кроме жалости. Примерно как к слону. Ну, чего животине зря мучаться...
Не о большом уме это говорит...
А какие верноподданические эмоции можно иметь к такой тварюшке? Наоборот - проявлыл бы - был дураком. Слон гораздо лучше - он милый и безобмдный.

Конкретно такую скотину, которую изобразили в мульте, надо было слоном давить...

В том-то и скрытая драма мультиков, что не давят... :(

Тема нереализации революционной ситуации? ;)
Верхи уже не могут, а низы ещё не хотят...

Нет. Отсутствие альтернативы даже мерзкому князьку. Нет у Ильи с Добрыней "такой партии". ;)

Тогда, получается, совсем беспросветная убогость на Руси (((

Пока - да... :(

Мне показалдось, что в Византии лидер куда беспросветнее. :) Наш подлец - обаятельный и забавный такой, а там расслабленный пафосный тиран.

Мне показалдось, что в Византии лидер куда беспросветнее.  Наш подлец - обаятельный и забавный такой, а там расслабленный пафосный тиран.
Да они оба не напрягаются, и пафосу не чужды, да и прикольны примерно одинаково. ;D

Только в Византии головы рубятся не в пример чаще чем на Руси.

Ну да, а у нас в основном - на кол. Гуманный век, ёптыть )

Ну, тому же Илье, надо еще умудриться отрубить. Он сам кому хош отрубит. А по поводу ума. У Добрыни и Ильи мудрость житейская, на опыте основанная,  а Алеша еше молод, потому и глупый. А власть везде плохая, за редким исключением. 

Посмотрел "Евпатия Коловрата". Антиисторично, но идейно выдержанно! :P
http://mults.spb.ru/mults/?id=1450

А это из советских запасов или что-то новенькое отсняли?

Советский.  ;)