Форум официального сайта Веры Камши

Никогда не нужно ставить эксперименты на себе!  ;D
Давайте сначала посмотрим, как разбогатеют демократические Грузия и Украина.
И как только разбогатеют - тут же последуем их примеру!  ;D

Полностью согласна.
Один "эксперимент на себе" (построение коммунизма) мы, "впереди планеты всей", уже провели.  ;D
Эксперимент "демократия - ergo - богатая страна" попередь нас, по-разному, применительно к своебычной культуре, провело достаточно многое количество стран.
Результат, на мой взгляд, вполне убедителен.
Т.е. материала для статистических обобщений вполне достаточно. ;)
Упомянутые Вами две страны (а их, ИМХО, на сей момент, гораздо больше, чем эти две), видимо, вдохновленные этим примером, тоже пытаются.
Но, если им это не удастся, ИМХО, значит ли это, что мы еще хуже чем они.  ???

Нет, а серьезно, приведите хоть один пример "демократия - ergo - богатая страна". Только именно "ergo", а не послевоенные Германия и Япония.

Не поняла ::).
Вы не знаете богатых стран (так называемого "золотого миллиарда") ???
Или Вы считает их "недемократическими странами" ;-v
Тогда, в свою очередь, мне бы хотелось, для начала, "договориться о терминах".
Какие страны, с Вашей точки зрения, могут быть причисленными к "демократическим"?
И последний вопрос: а что Вы имеете против "сегодняшних" (а отнюдь не "послевоенных") Японии и Германии?
ИМХО, их населению, на данный момент, уже "без разницы" каким способом они стали демократическими.
ИМХО, и еще раз ИМХО, нынешнее население этих стран (Господи, 60 лет прошло после окончания ВМВ :-\) никакого отношения к тем преступлениям не имеет.

Логика спора развивалась следующим образом.
1. Богатые демократические страны суверенны. (Относительно суверенитета европейских членов НАТО тоже можно поспорить, но я спорить не стала). Почему они суверенные - потому что демократические или потому что богатые? Вопрос источника суверенитета остался невыясненным.
2. Выдвинут тезис: "Демократические - ergo - богатые. Тот, кто становится демократическим, становится и богатым."  Для доказательства этого тезиса нужно привести пример страны, которая была бедной, стала демократической - и именно поэтому разбогатела.
3. Вы приводите в пример страны "золотого миллиарда", которые были и суверенными, и богатыми задолго до демократии.
4. Вдруг возникает вопрос о чьих-то преступлениях. До сих пор криминальные мотивы в споре не затрагивались. Поднявшиеся из послевоенной разрухи Германия и Япония, на мой взгляд, не годятся в качестве примера потому, что их становлению активно помогали победители, которые в этом были заинтересованы.

Вам не кажется, что в нашей беседе что-то не так с логикой?

Поскольку мы с Вами, похоже, одного пола, делать снисхождение на "женскую логику" мне не подобает ;). Сама такая ;D
С моей точки зрения, логика спора была несколько другая.

Видимо, мы с Вами друг друга не поняли.
П. 1 опущу, поскольку в него я и не встревала.
П.2  - тезис вырван из контекста
[spoiler]Эксперимент "демократия - ergo - богатая страна" попередь нас, по-разному, применительно к своебычной культуре, провело достаточно многое количество стран.
[/spoiler]
и ему придан другой смысл.
п. 3 - не согласна, многие страны "золотого миллирада" до "демократии" не были ни суверенными, ни богатыми.
С концовкой согласна полностью.
"Что-то с логикой" не то.
И, все-таки, что там не так с Японией и Германией?

UPD
Пока писала ответ появились коррективы по моему последнему вопросу.
ИМХО, не показатель.
Не стань эти страны демократическими, получилось бы точно, как в достопамятном разговоре Руматы с...(м.б. Вага -склероз, однако, а книгу "зачитали"). ;D
Но суть помню - нельзя давать ни технологии, ни оружие дикарям. Проку от этого не будет, как бы ни были в этом заинтересованы "победители".
Поскольку и в Японии, и в Германии "прок налицо", и демократия тоже - вывод....

Нет, ну сначала всё-таки речь шла тезисе "суверенной демократии". Демократия, это ценность сама по себе. Богатство-демократия, свобода-демократия, справедливость - демократия, это не синонимы. И всё-таки демократия, вместе с рядом других условий необходима для создания свободного и богатого общества. Будем надеяться, что даже в худшем случае, то есть при сохранении полной власти в руках ВВП, появление президента, хотя-бы даже и технического, но не Путина, это какой-то маленький шаг к демократии.

Да ну? :) И почему же?

Это невозможно обьяснить, эр Всадник. Это относится к категории "жизненные ценности". Они могут быть такие или другие.  :)

Olly


Согласен. Но этот эксперимент на себе поставили другие. Полтора века назад. У них получилось - что, впрочем, ни о чем не говорит: история отличается от математики. Именно поэтому то, что получится у Грузии и Украины (а также Литвы, Латвии, Эстонии), совершенно не обязательно воспроизведется в России.


Воистину, нет предела наивности. Olly, я вполне допускаю, что Вы очень далеки от аппаратных игр, но если это "прямой выпад против Суркова", то это именно прямой выпад против Суркова, сделанный с прямого или косвенного (но правильно истолкованного) одобрения шефа. За право получить высочайшее разрешение на подобный прямой выпад надо долго и много бороться.  ;-v


Ну так это же замечательно! Человек умеет производить положительное впечатление. Что в этом плохого? ВВП, кстати, тоже умеет. А БНЕ - попервоначалу умел, а потом все растерял. Отделяйте форму от содержания.  ;)

А вот замечание Читателя:


весьма важно. Ибо у меня создается впечатление, что Вы под "демократией" понимаете что-то весьма отличное от Читателя. И от ВВП (он считает сегодняшнюю Россию демократией). Здесь есть сравнительно свежая тема по этому поводу - взгляните.

А насчет связи демократии и богатства - тут все непросто. Совокупность демократических (в рутинном понимании, т.е. стран, проводящих регулярные прозрачные выборы по принципу: "один избиратель - один голос") стран гораздо больше, чем совокупность недемократических. И среди этих демократических стран есть и богатые, и бедные. И среди недемократических стран есть и богатые, и бедные. И, кроме того, совершенно нетривиальный вопрос - как эти богатство и бедность считать.  ;)

Ох не хватает вам воображения. ;) Путин далеко не худший вариант, хотя и не лучший.

Подписываюсь под сказанным. Отсюда вывод: не нужно делать "как у других". Нужно делать так, как надо нам.


Аппаратные игры мне действительно до кошки.  :)  Как и лично г-н Сурков. А вот про "суверенную демократию", если я не слишком испытываю ваше терпение, мне хотелось бы высказаться подробнее.
[spoiler]Суверенитет, по определению, - это такое положение вещей, при котором легитимная власть в стране при принятии решений связана только законодательством  и волей народа этой страны, выражаемой как напрямую, так и через институты гражданского общества. При этом различают суверенитет внутренний и внешний. Вопрос о внутреннем (влияние мафии, олигархов, теневых элит и т.д.) увел бы нас в сторону, поэтому я его не буду касаться. Внешний суверенитет заключается в независимости от внешних сил как самой власти, так и гражданских институтов, влияющих на ее решения. Под суверенной демократией понимается демократическое общество, в котором соблюдается требование суверенитета и соответственно решаются вопросы о международных организациях, иностранных деньгах и т.д. Ну и что тут недемократического?!
   Да хоть Сурков, хоть Леворукий! Требование-то разумное.
  И вот г-н Медведев заявляет в Давосе, что никакой суверенной демократии у нас не будет, а будет та, которая нравится Западу. Вот в этом, по-моему суть.
[/spoiler]


Если он морочит им головы - тогда все в порядке. Но что-то мне не верится...


А замечение ваше справедливо. Я посмотрела, - действительно, я перехожу с неолиберального понимания демократии (демократия - это то, что нравится Западу) на то, которое дается в классических учебниках, не указывая, что имею в виду. (В спойлере я имела в виду классическое.) Прошу прощения и в дальнейшем буду внимательнее.
Никакого своего понимания демократии у меня нет. Я, вообще-то, к этой теме равнодушна.


ППКС

Скажем, Корея ( естественно, не Северная) сначала была под властью диктаторов, но с развитием экономики , увеличением благосостояния граждан и повышения их культурного и образовательного уровня  стала вполне демократической страной.
То же с послефранкистской испанией и Португалией после Салазара, развитие экономики в определенной мере во времена Александра 2 после жесткого правления Николая 1.

Olly, простите, но "суверенная демократия" (как это следует из Вашего обьяснения, ибо я с этим термином раньше не встречался), на мой взгляд, нечто похожее на "длинноногая блондинка". То есть, два абсолютно разных качества, которые кто-то связал вместе, ибо таково было требование момента.
Есть суверенитет (формальный и реальный). Есть демократия (формальная и реальная). Возожны четыре комбинации с участием этих четырех компонент. Что обсуждать?

Возвращаясь к Медведеву - где Вы увидели в его словах отказ от суверинитета?  ??? Какой вменяемый политик на этой планете позволит себе такое высказывание? Какой политик может надеяться, что выживет, если откажется от суверинитета? Простите еще раз, но это из серии "самых невероятных претензий к герою".  :D


Это я не вполне понял. Морочит - в каком смысле? Повторю еще раз - слова, которые он произнес, мог произнести и ВВП, и Фрадков, и Зубков, и Степашин... Гладкая, правильная речь (Вы, как мне казалось, с этим согласились).


Демократия - это не то, что нравится Западу (или Путину, или Мугабе, или Биллу Гейтсу), а процедура, позволяющая принимать прозрачные коллегиальные решения в ситуациях, предусмотренных законом, принятым, в свою очередь, в результате демократической процедуры (эк меня!  ;D ).

Какими будут эти решения, определяет не Запад, Восток или Центр, а народ через своих представителей. Какие-то из этих решений могут понравиться Западу, какие-то Китаю, какие-то Саудовской Аравии. Кстати, вполне возможно, что решения эти не понравятся большинству избирателей. Тогда после следующих демократических выборов решения будут принимать другие люди.  ;-v

Далко за примерами ходить не надо. Горбачев и Ельцин - они как, вменяемые или нет?


И вы где-то в нашем мире такое чудо встречали?!!  ;D


А если серьезно, то, что вы описали, - это классическое определение демократии. Идеальная модель. Как это бывает со всякой идеальной моделью, при ее построении абстрагировались от многих факторов, имеющих место в реальном мире. Поэтому и срабатывает она в реальности... по-всякому. В зависимости от конкретной страны и конкретной опять же исторической обстановки вылезают разные разности, чаще несимпатичные, иногда даже превращающие модель в ее противоположность.
  Но это бы ладно. В конце концов, идеал - для того и идеал, чтобы к нему стремиться. Желательно, разумно, с осторожностью и оглядкой.
  Главная проблема в другом. Со второй половины ХХ века возникло и стало набирать обороты учение, называемое неолиберализмом. Сейчас в странах Запада оно является ведущей идеологией и руководством к действию. Согласно этому учению, западная модель общества является основополагающей и продвинутым в этом отношении странам - прежде всего США - вменяется в святую обязанность навязывать ее всем остальным странам, в том числе, если понадобится, - и силой. Но чаще для этого применяются специально подготовленные элиты обрабатываемых стран, причем неолиберализм открыто постулирует, что, если население страны "отсталое" и либеральных ценностей не приемлет, то элиты вправе и даже обязаны вводить их недемократическими методами.
  Нет нужды говорить, что это учение возникло не просто так и не из идеальных соображений. За ним стоят экономические и властные интересы ведущих западных стран. Грубо говоря, прямая выгода для них в этом есть. А для тех, кого они обрабатывают, - нету.
  Отсюда и нелепое внешне сочетание "суверенная демократия". Т.е. демократия, которую мы строим сами, для себя и демократическими методами.
  С моей личной точки зрения - чистый идеализм. Но это, по крайней мере, лучше, чем либеральная демократия.

Ну, здесь у нас с Вами явное расхождение в терминологии. Я считаю, что и СССР, и Россия всегда обладали полным фактическим суверенитетом. Россия и поныне им обладает за отсутствием СССР.

И я не путаю суверенитет с политикой и экономикой. Экономически Зимбабве - ад кромешный, но при этом - абсолютно суверенная страна. Как и Фиджи.

Политически UK может поддерживать Штаты во всем (и я имею в виду во всем), но при этом - абсолютно суверенная страна. Так что пример, простите, принять не могу.


Живу я в нем.  :D


А вот это для меня новость. В мире, где я живу, Буша и его администрацию называют неоконсерваторами.  ;D


Простите еще раз - очень напоминает теорию всемирного заговора. Я ее сторонником не являюсь.  :D

Да кто же нас с вами спрашивать-то будет - сторонники мы или нет?!

http://www.lib.raid.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt (http://www.lib.raid.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt)

Всемирных заговоров много. И ты либо в них участвуешь, либо тебя... участвуют. ;D
Что же касается суверенитета - простой вопрос: может ли в суверенной стране (РФ), существовать запрет на создание отрицательных кинообразов шпионов другой страны (США)? Между тем в РФ он существует.
http://www.kamsha.ru/journal/zmei/kino.html
http://www.specnaz.ru/article/?1031

Уважаемый Змей, мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. Так, перед началом ВОВ, когда у нас с Герменией были очень партнерские отношения, был негласный запрет на показ фильма "Александр Невский". Но это же не значит, что СССР не являлся суверенной страной.

А зачем спрашивать? Я просто на Ваш комментарий ответил.  ;)

Ссылку на Бжезинского я не совсем понял (она, кстати, не работает, ибо надо не "ib", а "lib"  ;D ). Ну, пишет он о геополитике и гегемонии. А заговоры-то при чем? Я с Бжезинским общался очень давно, лет эдак 12 назад. Милый человек, но очень (мне показалось) академичный. Я даже удивился, что он смог продержаться на посту все-таки далеком от чисто консультативного.  ::)

Эр Змей


Эх, Вашими бы устами... Как непременный и активный участник как минимум четырех всемирных заговоров, я авторитетно заявляю, что хоть участвуй, хоть не участвуй, все равно тебя поучаствуют.  ;D

Впрочем... Вы же сами знаете - в двух всемирных мы с Вами вместе...   ;D ;D ;D


Простой ответ: может. Причем - сколько угодно.  :D
Меня эр Пьер опередил с ответом, но привел лишь один пример. Если мы с Вами сядем с кружкой пива, то легко сможем набрать полсотни (это я так мало, чтобы не зарываться). К примеру, как насчет китайского шпиона в период "Китай и Советский Союз - нет на свете крепче уз"?  ;-v

Так что Ваш пример не о суверенитете говорит, а как раз-таки о проблемах с демократией, потому что каждое ... (матозаменитель, пожалуйста, вставьте сами) может тебе говорить, что можно писать (ставить, ваять), а что нельзя...  >:(

Ссылку поправила, спасибо. Пусть висит, если никто не возражает. Вещь полезная. Б. ее своим студентам посвятил, а я - своим выдержки зачитываю. Для осознания и просветления. Они, в большинстве своем, реагируют иначе, чем вы.
     ;) Кстати, эр Gileann, вы меня серьезно напугали. Пожалуй, я больше не рискну с вами спорить. Если Бжезинский представляется вам человеком академичным, с представителем каких же, ммм... энергичных, кошкин дом, кругов я сподобилась разговаривать?!
                        ;D

Что-то на память приходит словечко "интерференция".... ::) ::) ::)

Так, перед началом ВОВ, когда у нас с Герменией были очень партнерские отношения, был негласный запрет на показ фильма "Александр Невский".
Во-первых, очень сомневаюсь, что запрет был. Фильм против Ватикана и Тевтонского ордена. В то же самое время совершенно спокойно крутились открыто антигитлеровские фильмы типа "Семьи Оппенгейм".

Впрочем... Вы же сами знаете - в двух всемирных мы с Вами вместе...
Национальности тут недостаточно... :'( :'( :'(
И прадставители одной национальности регулярно оказыватся по разные стороны баррикад. Об этом я уже говорил редактору "Руси Православной", когда выступал экспертом в его фильме.
http://www.sem40.ru/anti/dgihad/16030/index.shtml?print=1

Так что Ваш пример не о суверенитете говорит, а как раз-таки о проблемах с демократией, потому что каждое ... (матозаменитель, пожалуйста, вставьте сами) может тебе говорить, что можно писать (ставить, ваять), а что нельзя...
А что не может быть одновременно не полностью суверенное и недемократическое государство? 
Мы как раз такое и есть. И вот лишнее доказательство прямо из духовки. Рекомендую в ходе прочтения открыть гиперссылки.
http://www.apn-spb.ru/news/article2206.htm

"Вести" Москва, сегодня, 00:05. Петухин хвалит Кукуха...  Тошнит...

Кто бы сомневался!  :D


Конечно может. Я как раз об этом давеча говорил:



Прочитал. Информация неполная. Дарю по дружбе. На самом деле решение о Медведеве к моменту визита Волошина в Штаты уже было принято. Двумя неделями раньше состоялся блиц-визит в Вашингтон министра иностранных дел Новой Зеландии Уинстона Питерса, который имел 45-минутную встречу с Кондолизой Райс. На этой встрече Питерс проинструктировал Конди, что она должна поддержать кандидатуру Медведева. Фотографии, подтверждающие факт встречи, можно найти в архивах The Dominion Post.  8)

Кроме того, открыл гиперссылку по Вашей рекомендации и был слегка озадачен. В заметке АПН сказано:


В статье Коммерсанта (по ссылке), утверждается:


Понятно, что это уловка Конди и встреча была подпольной, но для ясности все же надо об этом упомянуть.  8)

Olly


Я не имел в виду темперамент. Иногда академики по темпераменту сто очков вперед дадут кому угодно.  ;D Я скорее про тип мышления. У Бжезинского (мое впечатление) теория идет впереди реальности. Вот Олбрайт - дама совсем другого плана, земная и реальная до предела. С Конди лично не встречался, ничего не могу сказать.

На самом деле решение о Медведеве к моменту визита Волошина в Штаты уже было принято. Двумя неделями раньше состоялся блиц-визит в Вашингтон министра иностранных дел Новой Зеландии Уинстона Питерса, который имел 45-минутную встречу с Кондолизой Райс. На этой встрече Питерс проинструктировал Конди, что она должна поддержать кандидатуру Медведева. Фотографии, подтверждающие факт встречи, можно найти в архивах
Ссылочку подтверждающую факт обсуждения этой проблемы можно? ;D :P

Понятно, что это уловка Конди и встреча была подпольной, но для ясности все же надо об этом упомянуть.
Действительно, у меня была информация, что в один из следующих дней встреча таки состоялась, но поскольку писал в спешке... :-[

Нашёл обращение "городу и миру" от "следующего президента РФ". Всем читать внимательно!  ;D

www.oper.ru/news/read.php?page=2&t=1051602602

Пост № 252.

P.S. Советую прочитать ещё пост № 129 (там у него предвыборная программа) и 194.

Конечно, то, что говорится перед выборами - это своего рода сигналы, имеющие некий смысл. Но гораздо интреснее не то, что говорится до, а то, что будет делаться после.
Но ни на то, ни на другое, мы с вами не влияем.
Кстати, Кремль страхуется во всю: на Зю надавили из АП и заставили-таки выдвинуть свою кандидатуру, зарубив выдвижение Мельникова, который вырисовывался чуть ли не как коалиционный кандидат - от левых радикалов до левых либералов.

Без проблем. Хорошо осведомленный источник в парламентских кругах одного из Тихоокеанских государств.  :P ;D

В математике, как я слышал, есть доказательства от противного. Допустим, что диктатура и (или) абсолютизм, это очень привлекательные общества. Общества, где практически всё население зависит от милости или немилости Повелителя. А если он заболел, а если шизофрения у него или, скажем, не дай бог, мания преследования? То есть, повезло жить в царствие какого-нибудь Тишайшего, благодари, опять же, за это бога. А попал во времена какого-нибудь Грозного... Нравится так жить? Мне нет! Поэтому я за демократию. А мне скажут, Правитель, он обеспечивает стабильность и порядок, и приведут примеры, а я скажу, нет: Он устраивает ненужные чистки и несправедливые войны, и тоже приведу примеры. При абсо-тота-лита-ризме - народ, а в демократии - общество. Я в обществе хочу жить.


То есть придут какие-нибудь силовики, которые не захотят ездить заграницу, держать свои деньги на каких-нибудь там счетах, иметь виллы где-нибудь там? Запад-то, конечно, зависит сегодня от российского газа и нефти, но ведь и Россия зависит от Запада.


:'( :'( :'(

Это все хорошо, если выбор только между диктатурой и демократией. Но есть и другие варианты. :)

А кто будет определять что - демократия, а что - не очень? Буш - в очередном припадке гениальности - как-то посоветовал Путину устроить в России демократию по иракскому образцу. И даже описал этот рай земной.
http://www.youtube.com/watch?v=1VJwn-At244&feature=related
Вам такая идея нравится? А иракский вариант демократии? ::)

Это все хорошо, если выбор только между диктатурой и демократией. Но есть и другие варианты.
Ждём-с! ;D

А кто будет определять что - демократия, а что - не очень?
Рожа российской демократии во всей красе тут.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM

Ну, если по Шаову, то:

Доиграетесь - глядишь, приедет барин,
Он рассудит - кто был большим демократом.  ::)

http://www.apn-spb.ru/news/article2218.htm
8) 8) 8)

Минуточку, минуточку! А если сравнить количественно:

1) богатые недемократические страны, у которых нет нефти, с богатыми демократическими странами?

2) бедные недемократические страны с бедными демократическими странами со стабильной демократией.
(То есть такие страны как Демократическая Республика Конго не считать. Я думаю, понятно почему)

Что хотим - считаем, чего не хотим - не считаем...
Англия и Франция были богатейшими государствами мира еще во времена абсолютизма, когда ни о какой демократии и речи не шло. К ним же примыкала и Испания, которая с развитием демократии несколько обеднела...
Их считаем или нет?

:) Лично мое мнение:  демократию от не демократии меня научили различать на работе.  ??? В прошлом учебном году директоров школ нашего города заставили вступить в ЕР. Теперь идет разговор о предметниках  :'( . Как я бы не относилась к ЕР - это не демократия.  ;)

Давайте вот еще проясним: богатые и бедные страны. Что имеется в виду под "богатством" и "бедностью"? ВВП и ВНП? Уровень жизни населения? Качество жизни населения? Уровень развития промышленности? Сельского хозяйства? Может быть какие-то другие критерии?

Поясню на примере. В СССР ВВП и ВНП стабильно были высокими (правда считались не всегда корректно), но уровень жизни высоким назвать было сложно. Оборонная промышленность там же, в СССР  была тоже на приличном уровне, но качество жини населения  увы..

Эр Недотепа, естественно количественный подход - оптимальный. Только проблем будет масса (иначе это уже давно было бы сделано  ;-v ).

Чем отличается настоящая демократия от мнимой (как в "демократической" "республике" Конго)?

Что такое "нет нефти" (вот ее тут недавно в Новой Зеландии нашли - в основном по запаху  :D )?

А как быть с наличием золота, или алмазов, или урана - любых полезных ископаемых, которые могут обогатить любую страну?

По какому критерию считать богатство (GDP на душу населения не всегда хороший индикатор)?

И всегда найдется кто-то, кто скажет, что Ваша методика не учитывает одного, второго... десятого...  8) 

полезные ископаемые - это, конечно, хорошо...и нефть - тоже неплохо, в частности... Только говорить об экономическом развитии государств, которые ставку делают только (или в большей части) на добывающую промышленность как-то сложно, даже при высоком уровне жизни населения. Япония и без полезных ископаемых живет

Ну, во-первых, говорили о богатстве, а не об экономическом развитии.
Во-вторых, термин "экономическое развитие" еще менее поддается количественному определению, чем темин "богатство", хотя, по-видимому, они должны коррелировать.

Gileann , вот и я о том же...
"богатство" и "бедность" государства - это что? Какой из показателей? И что может являться наиболее адекватным критерием

"Наиболее адекватного", увы, нет. Есть бесконечные споры - и в ООН, и в EU (Eurostat), и в OECD, и в академических организациях. Ваш покорный слуга только и успевает с одного совещания на другое перелетать.  ;-v

а сам как думает?

Сам думает, что в поисках философского камня процесс гораздо интереснее результата.  :D

Вот как раз поэтому я и спрашиваю.  :) Раз уж сложно что-то изменить, то реально это обсудить.

Ух-ты! почти рифма :)

;D Сегодня официально по телеку показали результаты мартовских выборов в президенты(огласив это предворительным опросом электората!!!).. Медведев получит около 70%!!!(Против него проголосует около 4%, затруднились ответить 20-24%)

Ну, с обсудить-то как раз все в порядке. Обсуждаем-обсуждаем...  :D

Вопрос по смежной теме, чтобы не плодить...
http://www.regnum.ru/news/936138.html
Президент сказал, что это нужно для обеспечения удобства и непрерывности работы КС, как-то так.
В чём непрерывность и особенно надзорного органа, когда большая часть (мягко говоря) поднадзорных работает в другом городе? А создание рабочих мест в строительном секторе Севреной Пальмиры, что ж. Строили турки?

мне кажется, в России Семибоярщина как-то не приживается

вопрос насчет нового президента фактически  сразу отпал росле парламентских выборов - победа Путина - в результате, в скорм времени, обнаружился и преемник... ;) :P

http://dsfsdf.nnm.ru/chempiony_podhalimazha
;D ;D ;D

"С начала этого года я везде писал и говорил, что нас ждет "двоецарствие", что Путин, уйдя с поста президента, не уйдет из власти и будет направлять и контролировать своего преемника...речь ведь не идет о том, что у нас будет два президента. То есть следовало бы припоминать прецеденты не столько формальных, сколько неформальных соправлений. Первое, что приходит в голову, - соправление Михаила Федоровича и его отца патриарха Филарета в 1619-1633 гг. Соправителем Екатерины II много лет был ее фаворит Потемкин."
http://www.izvestia.ru/comment/article3111355/
Гусары молчать!!!!!! ;D ;D ;D

:o ;D :D :P ::)

А мне теперь кажется, восходит звезда нового человека над Россией, и Путин уже через четыре года не придёт назад. Если это так, то тогда прав был Пророк, когда написал, что Путину бы больше всего хотелось уехать в Кисловодск... Ну и я, по видимому, всё-таки тоже немножко прав, что считаю, что у каждого главы своё предназначение. Горбачёв закончил Союз, Ельцин провёл приватизацию и дал всем желающим уйти. Путин нужен был на роль силовика. И он её выполнил. Мавр сделал своё дело, мавр может уходить. Сейчас нужен человек, который успокоит  Запад, проложит туда дорогу российским инвесторам... Каждый из вышеназванных выполнил своё предназначение. Вопрос только, как. Горбачёв и Ельцин на двойку. Путин, всё-ж таки на тройку. Посмотрим, как будет обстоять дело с Медведевым.

(Кратенькое дополнение. В школе двойка неудовлетворительная оценка и означает, что работа не выполнена. Ну что-ж. Значит в жизни по другому...)