Форум официального сайта Веры Камши

Недавно, листая учебник Истории Казахстана задумался вот о чём. В означенной истории фигурирует такая личность, как Абылай Хан. Первоначально - хан Среднего Жуза, в 1771-1781 - верховный хан всех казахов. персонаж с моей (да и не только с моей) точки зрения, мягко говоря, не очень положительный. Он несколько раз присягал на верность то России, то Китаю, постоянно воевал с этими державами, да и со своими же казахами тоже. В общем, дело кончилось тем, что Абылай хан затевая очередной поход против России, обратился за помощью к киргизам, а они очень не милосердно отрезали ему голову и отправили данную часть ханского тела русским.
Всё бы ничего, но в современной Истории Казахстана отношение к Абылай хану сугубо положительное. Его преподносят, как великого правителя, политика и полководца (хотя последнее и впрямь иело место), человека пытавшегося об'единеть казахские земли под своей властью (хотя о каком об'единении может идти речь, если Младший и Средний Жузы в те времена уже приняли российское подданство). В стране устанавливаются монументы и музеи Абылай хана. Сами казахи очень гордятся им. Мой друг был очень удивлён, когда я пересказал ему всё вышеизложенное. Я, конечно, не претендую на абсолютную истину в последней инстанции, но где справедливость?!
Тогда я задумался.
Так может подобная идеализация необходима для сплочения этноса, появления творческой интеллегенции и создания национальной идеи?

А какое отношение политика или идеология имеют к справедливости?
Политиков, к которым нельзя выдвинуть очень и очень крепких претензий, в истории - по пальцам перечесть. А успешных (в политическом отношении) среди них еще меньше. Идеализируемых же - несравненно больше: как в России имелась и имеется крепкая тенденция идеализировать, скажем, Петра Первого, а в Швеции - Карла Двенадцатого, при всем разорении собственных народов, ими учиненном ради масштабных политических целей...

Но казахи делают из Абылай хана национального героя, совершенно не учитывая его истинных "заслуг". В новых учебниках истории оних даже не пишут!

2Аэр
Вы вообще историю в школе изучали?  ???  ???  ???
Абылай хан не воевал с Россией! Его не убили, и умер он своей смертью!! И никто ему не отрезал голову и не посылал русским!!!
Против России восстал и воевал Кенесары (http://www.peoples.ru/state/king/kazakh/kasymov/), считающийся последним казахским ханом, и именно его взяли в плен и убили киргизы.
P.S. Прежде чем обличать ч.л. отношение к историческому деятелю, потрудитесь сперва изучить вопрос.  ;-v

Интересно, в какой такой школе (кроме казахских ессно) изучают Абылай-хана :) :) :)? А вообще, насколько я понимаю, уроки истории во многих странах экс-СССР - шоу почище "Comedy Club". Знакомая из Севастополя на полном серьёзе рассказывала, что в учебниках по истории Родного Края пишут, что название Ахтиар происходит от украинского "Ах ты яр" и что Крым ОТКРЫЛИ храбрые козакi. Национальные герои Белоруссии - поведал мне один белорусский националист(интересно он сам до того додумался или этому в школах учат) - Всеслав Чародей (если не ошибаюсь внук Ярослава Мудрого князь Полоцкий, если вру - поправьте) и Тадеуш Костюшко (!!!), а ещё, Белоруссия наследница Великого Княжества Литовского и в связи с этим великая держава (в Грюнвальдской битве победили именно белорусы). Про Прибалтику я вообще молчу - заранее противно.

А чем Костюшко Вас не устраивает в качестве белорусского национального героя?
Родился в Белоруссии, в конце концов  ;).

А почему нет? Гляньте как- нибудь на досуге на карту ВКЛ и заодно поинтересуйтесь на предмет государственного языка ВКЛ.

Неужели тот же, что в Республике Беларусь?

Карту я видел и с тем, что история белорусского народа связана с ВКЛ не спорю, но делать выводы, что наследница ВКЛ - Белоруссия (про Грюнвальдскую битву я вообще молчу - да они в ней участвовали) - спорно.
В конце концов столица ВКЛ находится на территории совр. Литвы, основная религия ВКЛ - католицизм (большая часть белорусов исповедовала православие, а вот литовцы религию сменили) и "стержневой нацией" этого государства белорусы не были. Я уважаю белорусов и считаю, что им не стоит подменять свою историю чужой.


Не в Белоруссии, а в Речи Посполитой.  ;)

А что, речь идет об утверждениях, что Беларусь - единственная наследница ВКЛ? Тогда это действительно странно. А одна из - безусловно.

 
Первая, Миндаугасова, была чуть ли не в Новогрудке... Но всяко Литву вроде никто ее наследственных прав не лишает.


А как считается "основная религия ВКЛ"? По религии, исповедовавшейся большинством населения? Тогда католики, боюсь, в меньшинстве изрядную часть истории княжества, если не всю... Или по князьям? ну так князья, пока смысл имело, меняли эту веру вполне охотно по обстоятельствам.
А как вы определяете "стержневую нацию"?
То есть "столица ВКЛ находится на территории совр. Литвы" работает, а вот к рождению Костюшко этот принцип не подходит?

На мой взгляд, у ВКЛ наследников среди нынешних государств и областей хватает, и вполне правомерных, а вот быть "великой державой по наследству" невозможно вообще.

;D Если склероз не подводит  ;D, когда были ВКЛ и Речь Посполитая, то ни белоруссов, ни украинцев, да по большому счету и русских как таковых не существовало... В своё время в Российской империи было модно считать русских наследниками скифов, так почему и другим не считать себя чьим-то наследником...

Раньше я смеялся над высказываением, что Россия родина слонов, теперь смеюсь, что Украина центр цивилизации, и что Адам был украинцем...

А если честно то единую историческую линию выявить практически невозможно...
Если одна нация рассматривает одно событие со своей точки зрения, то это не значит, что она совпадет с точкой зрения другой нации...

Яркий пример. Битву при Цондорфе немцы считают яркой победой Фридриха Великого и Пруссии, а русские- кровопролитной битвой с неясным исходом и даже победой своей (справедливости ради потери русских быле больше, но с поля боя отступил Фридрих...) Про Бородино тоже разные взгляды у французов и русских...
Открытие Америки Колумбом было открытием для европейцев и закрытием для индейцев.. и т.д.

Как считать. Насколько я знаю, самая распространенная фиксация названия - конец 14 - начало 15 в. Но права вполне можно считать и по названию и принадлежности территории, а не по названию и подданству населения - так и Белая, и Черная Русь еще того раньше поминаются, насколько помню...
Вот это - что верно, то верно. В спорных случаях каждое государство считает так, как (и когда) ему больше удобно.

Как считать. Насколько я знаю, самая распространенная фиксация названия - конец 14 - начало 15 в. Но права вполне можно считать и по названию и принадлежности территории, а не по названию и подданству населения - так и Белая, и Черная Русь еще того раньше поминаются, насколько помню...

ТО есть Турция может бить пяткой в грудь доказывая, что она правопреемница Византийской империи?! ;D, а арабы египта называть себя потомками фараонов?! ;D...

Кладжо Биан'у


Как это ни смешно - именно о них. Литву, как наследницу ВК Литовского, мой собеседник упорно не воспринимал. Впрочем, я полагаю, это крайне редкий случай.


История ВКЛ была большей частью связана с католичеством (ибо оно в итоге вошло в состав Речи Посполитой - государства безусловно католического). А чем вам не нравится определение государственной (именно государственной, а не преобладающей, скажем) религии, как религии исповедуемой правящим классом?


Как нацию-основательницу государства, составляющую большую часть правящего класса и осуществляющую, т.о. управление государством. Большинство знати ВКЛ составляли литовцы, литовцем был Великий Князь, следовательно литовцы и осуществляли управление ВКЛ. Какая нация создала ВКЛ, я думаю, тоже вполне ясно.


Не в рождении дело. Героем какого-либо государства человека делает некое деяние (или их множество), свершенное на благо оного государства. Каким образом борьба за независимость Речи Посполитой может считаться благом для Белоруссии или её народа я не понимаю.


Согласен. И одним из этих наследников является Белоруссия. Хотя слово "наследник" тут не совсем подходит. Что за наследство-то?


А это, собственно можно считать моралью басни :).

Эти утверждения не соответствуют истине.

То есть я ошибаюсь? Проверю. Если это так, возьму их назад, нет - буду спорить.

Ну просто посмотрите на фамилии магнатов ВКЛ - список гетманов есть в Википедии - кого из них можно назвать этническим литовцем? Если появляются сомнения, можно поискать в генеалогических таблицах.
Что до вероисповедания, то именно в ВКЛ, то объединения, католики преобладать не должны.

Проверил. Ошибался :( . Приношу извинения за то, что затеял спор будучи не полностью к нему готовым. Благодарю Rochefort'а за своевременное предупреждение. Далее из Викпедии, в знак покаяния :):

"Большинство населения княжества было православным (предки современных белорусов и украинцев), однако в 1387 году литовцы приняли крещение по католическому обряду.

Языком официальных документов был западнорусский письменный язык (например, Литовская метрика, Статут Великого княжества), называемый также старобелорусским. В связи с начавшимся проникновением польского языка в Статуты Великого Княжества Литовского1566 и 1588 годов были включены специальные статьи, гарантировавшие западнорусскому языку статус официального[1]. Это, как справедливо замечает Журавский [Жураўскi 1982: 28], свидетельствует не о расширении функций западнорусского языка, а о стремлении защитить его от польской языковой экспансии"


"Зарождение государства относят к X—XIII векам. По мере становления феодального строя у балтов формировались отдельные хозяйственные территории — земли, управляемые князьями (уделы). Соседние земли этнически родственных литовских племён объединялись в политические и военные союзы. Свидетельством существования таких догосударственных объединений считается договор 1219 между галицко-волынскими князьями и 21 литовским князем. В договоре среди 5 старших князей упоминается Миндовг (лит. Mindaugas; 1238—1263). Унаследовав власть в своём уделе от отца[источник?], он ок. 1240 уничтожил или изгнал соперников и объединил под своей властью часть земель балтов. Так в начале XIII века на территории нынешней Литвы и части Белоруссии образовалось Великое княжество Литовское."

"Княжество было многонациональным (литовцы(аукштайты и жемайты), русины(предки современных украинцев и белоруссов), а также поляки(горожане и отчасти мелкая шляхта), немцы(в основном в городах), евреи, татары, караимы) и многоконфессиональным (католики, православные, позже протестанты и униаты, так же мусульмане, иудеи и язычники сохранившиеся с до христианских времён). В XV—XVI веках усиливалась роль знати русинского происхождения, одновременно намечалась полонизация знати как литовского, так и русинского происхождения, что позволило в XVII веке правящему сословию государства(шляхте) превратится в народ с литовским самосознанием, однако с польским родным языком (вне зависимости от вероисповедания)."

"В 1569 г. по Люблинской унии ВКЛ объединилось с Польшей в конфедеративное государство — Речь Посполитую. Согласно акту Люблинской унии, Литвой и Польшей правил совместно избираемый король, а государственные дела решались в общем Сейме. Однако правовые системы, армия и правительства оставались отдельными.

В XVI—XVIII веках в Литве господствовала шляхетская демократия.

В XVIII веке, после Северной войны, Польско-литовское государство пришло в упадок, попав под протекторат России. В 1772, 1793 и 1795 годах состоялись три раздела территории Польши и Литвы между Россией, Пруссией и Австрией. Большая часть территории Великого княжества Литовского была присоединена к России."

Тогда и впрямь - ваш собеседник непозволительно перегнул палку.

Про религию и знать уже ответил эр Rochefort Понятно. Подход логичный. Культурное (что все же есть) и отчасти идеологическое (что мне представляется более желаемым, нежели действительным). А для политического наследования слишком крепкий был промежуток между ВКЛ и нынешними Белоруссией и Литвой.
Нынешняя Турция, кажется, этим не злоупотребляет, а в Османской это был один из вполне официальных тезисов по отношению к ромейским территориям. И, надо признать, выглядит это на практике куда более убедительным, чем тезис "Османская Турция - правопреемник вифинского княжества Османа Гази"  или чем московские претензии на правопреемство за Византией - территория Византии стала в основном османской, население - тоже.  А что до культурной преемственности - этого и у Турции, и у России, и у Болгарии с Сербией, скажем, хватало.
Любой, кто был в Египте, мог видеть, сколь масштабный бизнес на этом делается :)

А католики так и не стали преобладающими - даже к разделам РП. Основная масса населения - униаты (более 70%), католиков - около 15%, остальные - приблизительно поровну между православными, протестантами и евреями. Плюс - незначительное мусульманское население (беларуские татары).

ТО есть Турция может бить пяткой в грудь доказывая, что она правопреемница Византийской империи

Если меня не подводит память, то первые из осевших в Константинополе султанов, этим и занимались.


арабы египта называть себя потомками фараонов

арабы нет, а вот копты запросто.

арабы нет, а вот копты запросто

Последние этнические копты жили лет так 1000 назад...(а то и больше) :(

И интересно как это Султаны доказывали что они правоприемники и потомки гордых ромеев?? Я бы ещё понял если бы они вели родословную от Ахемединов или каких-нибудь Аршакидов или ещё какой династии, но ромеи то причем?!

Благородный шакал


Очень просто. Раз вся территория Византийской империи (Греция и Малая Азия) входят в Османскую империю, значит Порта является наследницей государства Ромеев.

По тому же принципу СССР тоже воспринимали как наследника РИ.

;D, Если так то как правоприемница Византии она должна блюсти те договоры что заключала с Олегом и Игорем!!! Найти и прибить Олегов щит на врата Константинополя(Стамбула)!!!  Всё-таки думаю стоит  принимать тот факт что территория государства не всегда являеться фактором правоприемственности... И я думаю что людям надо помнить реальную историю, а не изобретать "родословную" покруче!!! ;D

Кстати, в полную титулатуру султана входил и "Кайсар ар-Рум". И вполне признавался всеми соседями. *Попробовали бы они возразить!  ;-v*

Ну, на том уровне международного права (и не только на том) о соблюдении международных договоров предыдущего этапа речи не шло отнюдь не только у турок. Речь вообще шла не столько о правопреемстве, сколько о "наследовании величия (включая и титул, ага), культуры и роли в мировой политике", а вот тут территория и население, безусловно, обычно оказывались принципиальнее чего-либо иного. Наследование определялось не по "родству и происхождению", а по "фактическому владению и распоряжению наследуемым имуществом", и тут султаны могли себя объявлять наследниками ромейских государей не хуже, чем Александр объявлял себя наследником персидских царей, а Птолемеи - египетских фараонов. Ничего, работало...  :)

Благородный шакал


Как ни крути, а оснований считаться наследницей Ромейской империи у империи Османской больше, чем у России с нашей концепцией Третьего Рима. Преемственность Москвы перед Константинополем за уши притянута, если по правде говорить. Только ни кому об этом ни слова! ;)

А почему? Концепция Третьего Рима, насколько помню, основана на преемственности религии, а с этим все. вроде бы в порядке.

Что толку в религии, если государство, претендующее на преемственность с Византией не владеет собственно территорией Византиии?  :-\

Частью владела.

Окраинами. А вот территории современной Греции и Турции (ядро Византийской империи) так нам и не достались.

Справедливо. Но с другой стороны преемственность культурная имела место быть, так что свои резоны считать Москву Третьим Римом у предков были. "Третий Рим", думаю, означал прежде всего то, что с момента падения Константинополя ("Второго Рима") центр православной религии перемещался именно в Москву.

Антон


Согласитесь этого тезиса (далеко не для всех убедительного) маловато, что бы провозглашать себя наследницей Рима и Константинополя.

Для сравнения: и Карл Великий и германские императоры, что бы обосновать свою императорскую власть и преемственность своих государств с Римской империей покоряли Рим, т.е. не на словах, а на деле присоединяя к своим владениям территории, которые давали право считать себя наследниками великой Империи. На фоне этой традиции заявления нахальных московитов были встреченный в Европе без особого понимания. Так что с точки зрения Запада именно Турция могла считать себя наследницей Византии, а не наша страна. Та ведь уже владела Константинополем, а не обещала захватить его в неком отдалённом будущем. 

;D Как нахальный московит могу сказать что Российские государи имели тоже право что и германцы...Священная Римская Империя владела Римом примерно столько же сколько русские Константинополем(все-таки Олег его брал приступом или измором, сие точно не известно).
А так я не сторонник бить себя пяткой в грудь и кричать что мы потомки Ромеев..(или гордых эллинов). Да Турция наследовала территорию Византии по праву сильного, как и многие другие, но быть правоприемником и наследницей это перебор.. Это похоже что если кого остановили в подъезде и раздели, то гоп-стопщики имеют полное наследное право на изьятое имущество ;D

Благородный шакал


Шакал, ты делаешь поразительные открытия в такой науке как история.  ;D



Да уж всяко больше, чем хмырь из соседнего подъезда, который заявляет свои права на шмотки тем, что потерпевший когда-то ему с азбукой познакомил и арифметике научил.  ;D

Благородный шакал


Последние этнические копты жили лет так 1000 назад...

Отнюдь не 1000 лет назад, один этнический копт был генсекретатрем ООН.

Станислав всё окэюшки(это я утрирую...утрирую)..
Но реально официально СРИ(Священная Римская Империя,а не то что вы подумали) просуществовала как единое целое лет 50 или около того.. Карл и Людовик действительно владели чем-то похожим на СРИ. Даже учесть что Лотарь владел Римом,а Карл Лысый даже на время обьединил...остатки, то после этого кроме высокого названия ничего...(что-то эфемерно федеративное..)

Ну Олег пошумел под Констанинополем, ну официально он не владел им ни дня!!!! Так вот откуда такие претензии я не знаю... Ни русские не имеют право на культурное наследие ВИзантии (чтобы там не говорили у нас две разные культуры) , ни тем более германцы франки на наследие античности Рима...Ну почему венгры и финны знают что народы их переселились из поволжья и этим не пренебрегают и не возводят свои корни ни к гипербореям, ни к последним императорам?! Почему болгары знают что история их государства возникла не на нынешней территории(слава богу не требуют территорию прародины взад  ;D)...
Нужно знать иторию и местности, и народа(это иногда две разные вещи)...
Еслив Киеве хотят вычеркнуть истрию восточных славян, и создать этнических украинцев VI века, то флаг им в руки, да и нам не надо пальцы гнуть и говорить что мы все арийцы изначальные, и что в индии в 5 тысячелетии до н.э. мы пили чай из самоваров и матерились на ихнюю мошкату!!! Меру знать надо!!!

Так я тоже в свое время писал в анкетах напротив графы национальность - скиф, но от этого скифом я не стал..

Копты- являются прямыми потомками древних египтян. Само слово "копт" происходит от греческого "айгюптос" и означает просто "египтянин". Кроме того, современный коптский язык успешно использовался учеными для расшифровки древнеегипетских папирусов. Но сегодня коптами называют только особые группы христианского населения Северной Африки - в основном Египта и Эфиопии...цитата из инциклопидии..
Сейчас копт -это не этнос, это религиозный последователь...вот так вот..
Язык коптов вымер примерно в 15-17 веках полностью, сейчас используеться только в церковных службах(как латынь)


Так вот раньше копты имели свою писменность, язык и культуру... Сейчас от этого остались только воспоминания...

О чем шумим? Концепция "Москва - Третий Рим" претендовала только на духовную преемственность, на роль нравственного лидера. Согласен, и такая претензия явно завышена. Но она не опиралась ни на территориальные, ни на династические аргументы.
Цитирую:
"Москва - третий Рим" - политическая теория ХV-ХVI вв., которая после падения Византии, обосновала значение Москвы как всемирного центра православия. 
Возникла в годы правления Ивана III. К 1492 относится первое упоминание митрополитом Засимой формулы "Москва - третий Рим". Окончательно сформулирована в 1510-1511 монахом Филофеем: "Рим пал за грехи от варваров, второй Рим - Константинополь - пал от турок-османов, третий Рим - Москва - будет стоять вечно. Четвёртому Риму не бывать".
Москва, по его мнению, должна стать мировым центром истинного православия. Теория "Москва - третий Рим" утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, создателя этой теории, из-за отклонения от "истинной веры", является Московская Русь -"третий Рим". Сформулирована в виде послания к московскому великому князю Василию III Ивановичу.
http://www.emc.komi.com/01/12/103.htm (http://www.emc.komi.com/01/12/103.htm)
Современная православная трактовка этой идеи: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/050922112238 (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/050922112238)
И в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D0%B8%D0%BC)

Кладжо Биан ( 14.11.2007г) :


Одно другому не мешает… ;)
Осман , сын Эртогрула , унаследовал после смерти отца в 1280 г. эмират Сойют ( Сегют) на реке Сакарья. 27.07.1302 г. Осман побеждает византийцев у Никомедии ( Измит), а его сын Орхан в 1326 г. захватывает Брусу ( Бурсу). Происходит образование османского государства:  с 1327г. выпускаются чисто османские монеты., Орхана называют султаном.
Не забудем также , что Османы гораздо ранее породнились  с Палеологами , чем московские князья: в 1346г. Орхан оказывает помощь императору Иоанну Кантакузену, который выдает за него свою дочь Феодору. А после битвы в Никополе в 1396 г. Баязид 1 заставляет императора Византии Мануила выплачивать дань и основать турецкую колонию в Константинополе. Т.е. Византия становится зависимым от Османской империи государством и , в широком смысле этого слова, ее вассалом.

Так я и не говорю, что одно другому мешает  :) . Тезис о правопреемстве и уж тем паче о "правах наследования" в более расплывчатом отношении всегда при желании успешно обосновывали - и всегда признавались эти обоснования только желающими или вынужденными реальной ситуацией.

В чём преемственность? В культуре, в языке, в религии? Сейчас проводится большая работа по интеграции Турции в западную цивилизацию. Поэтому идеи обоснования преемственности Турции от Византии, это "очень своевременные мысли". Но если Турки хотят, чтобы их считали хотя бы в какой-то мере преемниками, они должны что-то для этого делать. Начать, например, с реставрации византийских храмов, перестать подавлять православное меньшинство. ;-v

В населении - в свое время в состав османской державы вошло это самое византийское население, с культурой\культурами, языками и религией, кстати. И составляла эта часть населения, в общем-то, большинство. Султаны достаточно долго умели это ценить - весь 16 и изрядную долю 17 в. в кабинете министров этнических турок почти не было, да и пониже беря, тоже "бывшие византийцы" много где преобладали.
А нынешней Турции доказывать свою преемственность "через голову Османской державы" уже, конечно, куда менее логично.

Не понятно,если речь именно о духовной преемственности то почему Рим именно третий? Ведь первый Рим пал в политическом плане,отнюдь не в духовном.Духовнымцентром он остался и после гибели империи - ведь захватившие его варвары сами быстро стали католиками(те,кто уцелел во всяком случае).Это Константинополь превратился в город ислама.

А первый Рим погряз в схизме католицизма.  ;)

А третий - в никонианской ереси и иосифлянстве... :P

Хи-хи. А папа Римский об этом знает? Мне грешным делом думалось, что он считает схизматиками как раз Третий Рим.

m12


Вы это у меня спрашиваете или у тех, кто формулировал концепцию "Москва - Третий Рим"?  :-\ Если вы не заметили, то я отношусь к данной концепции довольно скептически.

Это скорее вам в поддержку.

Что касается последнего- Петр 1 и Екатерина 2 пришли православию на помощь, значительно сократив  монастырскую собственность в пользу государства. ;) ;D

Недотёпа ( 21.11. 2007г) :


Ну храмы-то реставрированы ( по крайней мере, некоторые) . Храм Святой Софии , например. Раньше фрески были замазаны – сейчас очмщены. Из мечети сделали музей. Знаменитые пещерные церкви Гореме , в Каппадокии  тоже никто не разрушал и не собирается этого делать.
В вопросе религии…
Может , по сравнению с Европой , в Турции и есть проблемы у религиозных меньшинств, но по сравнению с другими исламскими странами, они не такие уж большие…
Скажем, функционирует Вселенский Константинопольский патриархат, Свидетели Иеговы открыто работают и регистрируются ( численность их в Турции- 3 тысячи человек). Духовные сообщества бахаи функционируют на всех уровнях от Местных Духовных Собраний до Национального Духовного  Собрания Турции ( видел как-то в интернете ссылку на их сайт , да не зашел ). Даже Святое место- дом, в котором Баха- Улла жил во время своей ссылки на территории современной европейской Турции , сохраняется, является собственностью Сообщества бахаи,  открыт и функционирует для приема посетителей.
И вообще, в Османской империи сохранялась и культивировалась веротерпимость.  Были , правда, кое- какие дискриминационные законы, но они ставили своей целью не уничтожение иной религии, а отделение ее приверженцев от мусульман.