Форум официального сайта Веры Камши

Мне фильм очень понравился.
Если присмотреться то можно увидеть очень многое, хотя присматриваться не обязательно, итак все показано прекрасно.
Фильм на 5+

Ну если присмотреться, то да, можно увидеть многое.  ;D Змей так и сделал:

http://www.diary.ru/~kulebrin/

Ищите сообщение от 22 сентября 2007 года.

Прочитал... Рецензия в духе эра Змея. Он говорил о том что хотел увидеть, я увидел совсем другое, что в его рецензии не прочитал.

Эр Станислав, а вы фильм смотрели?

Он говорил о том что хотел увидеть, я увидел совсем другое, что в его рецензии не прочитал.
Если не затруднит укажите, плиз:

1. Что я не увидел.
2. Что я хотел увидеть.
3. Что я переврал.

Нет. Для меня Михалков закончился толи на "Утомлённые Солнцем", толи на"Сибирском цирюльнике".

Фильм не смотрел, однако бредовость самой фабулы сюжета (суд над чеченцем-подростком, подозреваемом в убийстве приёмного отца-офицера российской армии) + выдавание этого опуса как "фильм о России" (читай - западных представлениях, что такое Россия) с последующим вручением золотого Льва (значит Михалков изобразил Россию именно так, как её представляет Запад) убивает малейшее желание смотреть этот продукт кинематографа. Тут даже без рецензии Змея для меня было всё ясно.

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/color40/13.html
;D ;D ;D ;D ;D

  ::) ;D

О фильмах Михалкова. Послений фильм которыя я досмотрел до конца был "Утомлённые солнцем" тем не менее фильм мне не сильно понравился и в нём уже чувствовался Никита держащий нос по ветру, и делающий целевые наградные фильмы. Редкостно злопамятен. За то что Тарантино обошёл его "Утомлённых солнцем" в Каннах прокатил "Убить Била" в Москве.

Мне очень понравилась формулировка эра Змея о жлобах которых прекрасно сыграл Михалков. Это просто прекрасная мысль. Мне ещё понравилась роль князя Пожарского в "Статском советнике". Напоню что это некий крупный чин охранного отделения, который выращивает ручную группу революционеров-террористов, для уничтожения своих соперников, а заодно что бы потом её успешно ликвидировать. По моему тоже хорошо отражает суть нашего мегарежиссёра.

С уважением. 

Угу... "я Пастернака не читал"... но это не Пастернак... ::)
Я и смотреть не буду, потому как, от барина-холуя меня очень давно мутит, и  я, конечно , не претендую на участие в обсуждении фильма...
Но людей, среагировавших на фамилию, я понимаю... ;D ;D ;D

Настолько нелепо, что похоже на стеб, а не на рецензию (2 раз а упоминается что не читал). Если это серьезно, то  ;D.

З.Ы. Рецензия Змея хороша!

У меня то же ощущение.


Те же впечатления от Никиты нашего Сергеевича.
С той только разницей, что "Утомленные солнцем" я целиком  уже не осилила.

А Змей всегда хорош!
Даже когда его укусить хочется, все равно хорош!  ;)

Расскажите плз, поподробнее, кто смотрел, а то вот как рза праздумываю, стоит или нет смотреть, что сильно, что не очнь понравилось, вообще стоит ли смотреть или нет?

Посмотреть стоит. И составить свое собственное мнение о фильме. Чтобы не говорили о  Михалкове, игра актеров все-таки впечатляет.

ИМХО, кроме Стоянова.
Вот его игре (роли) я не поверил... Он у меня прочно (и надолго, видимо) ассоциируется с "Городком". :-\

Посмотрела... Даже до конца.  >:( Никогда не буду пересматривать. Мерзко и показушно.

Посмотреть стоит в любом случае. Современный вариант фильма "Двенадцать рассерженных мужчин".  Но оригинал мне нравится больше

Слишком много пафоса, но мне понравилось. Правда, после просмотра стало оч грустно..

Вот именно! Большинство откликнувшихся картину Сиднея Люмета не смотрели. А она намного сильнее - хотя бы потому, что в ней речь идет не о политике, а о человеческой совести. Без идеологических подпорок!

А статья эра Змея меня порадовала. Если в чем-то и есть у меня с ней расхождения, то это относится только к "1612".  Эр Змей в конце концов правильный

прошу прощения - текст самозаписался)))

...правильный вывод делает: ее нужно смотреть как фэнтэзи. Но вот позиция народа в не, как ни странно, близка к истине. Смутное время характеризовалось прежде всего утратой сверхличностных ценностей: народ можно было заставить воевать только тогда, когда речь шла о его шкуре. Потому что простому крестьянину однохренственно, кто на престоле: Шуйский ли, Владислав ли или вообще гишпанский кабальер - никакой выгоды от замены одной личности на другую он (народ) не видит.  И тут - вопреки намерениям продюсера Никиты Сергеевича и режиссера Владимира Хотиненко, который записался в квасные патриоты еще "72 метрами" и "Гибелью империи" - возникают многообещающие параллели с сегодняшним днем и с прогнозируемой победой Единой России, которая должна набрать примерно 105% голосов

Но вот позиция народа в не, как ни странно, близка к истине. Смутное время характеризовалось прежде всего утратой сверхличностных ценностей: народ можно было заставить воевать только тогда, когда речь шла о его шкуре. Потому что простому крестьянину однохренственно, кто на престоле: Шуйский ли, Владислав ли или вообще гишпанский кабальер - никакой выгоды от замены одной личности на другую он (народ) не видит.
Правильно, но кроме занимающих такую позицию были и те, кто пошёл к Москве ведь с Мининым и Пожарским, а до того с Пожарским и Ляпуновым. Их в фильме нет.

Спасибо, что упомянули Ляпунова (Прокопия, имхо, а не Захара). Вот ярчайшая личность, к сожалению, едва ли не забытая!

А в "Минине и Пожарском" был!

Посмотрела, наконец, фильм Никиты Михалкова "12". Даже не знаю, что сказать. Великолепная игра изумительных актеров, а еще-то что? Я как-то раз была членом жюри присяжных, да и фильм Люмета тоже посмотрела буквально только что, поэтому мне особенно странно то, как работа присяжных заседателей показана в фильме Михалкова. Старшина присяжных, на котором, в общем-то, лежит обязанность только доложить судье вердикт жюри, ведет себя, как некий Вседержитель и Вершитель судеб. Присяжные, вместо того, чтобы рассматривать улики и доказательства, рассказывают какие-то притчи, какие-то случаи из жизни - и почему-то это оказывается важнее рассмотрения существа дела. Во всяком случае, на это уходит вся первая половина фильма, кстати, наиболее яркая и захватывающая, потому что там собраны самые яркие "сольные номера".

Потом у присяжных почему-то "случайно" обнаруживаются какие-то вещи, относящиеся к этому делу, но не являющиеся официальными, так сказать, вещественными доказательствами - у героя Маковецкого фотография близорукой соседки, у Вержбицкого - схема устранения упрямых жильцов, не желающих выселяться из домов, назначенных на снос. Начинают всплывать детали, которые должны были быть рассмотрены на суде, до того, как присяжных отправили в спортзал, заменяющий комнату присяжных - например, про старика-соседа, которому никак было не успеть дойти до двери и увидеть убийцу. Кстати, героя Вержбицкого вообще не должны были отбирать в жюри - как бывшего офицера, служившего (или пусть даже только бывавшего в служебных командировках) в Чечне. Это к вопросу о достоверности материала, положенного в основу фильма, в дополнение к оригинальной пьесе Роуза или фильму Люмета.

У Люмета фильм гораздо более камерный, как бы герметичный, действие происходит в комнате для присяжных и никуда оттуда не переносится. Присяжные обсуждают обстоятельства дела, не отклоняясь в воспоминания и примеры из собственной жизни, не уходя в сторону от той проблемы, которая их на эти два часа (и предыдущие семь дней) объединила. И представьте себе, это тоже очень интересно! Потому что видно, как в людях, которые пришли в эту душную комнату с убеждением, что парень виновен, и с одним желанием - поскорее оттуда выбраться, начинает происходить работа мысли, как они - постепенно, очень постепенно! - приходят к совершенно противоположным выводам. И тоже есть, как у Михалкова, этюд на тему о старике, которому за десять секунд никак не успеть дойти до двери, есть и близорукая соседка, которая якобы видела, как произошло убийство. Есть и прекрасные актерские работы - в первую очередь, Генри Фонда, "аналога" Маковецкого, и Ли Кобба (их "Гармаша"). Зато нет сценарных нестыковок, нет провалов в логике развития действия.

...Еще раз повторю - актеры в фильме "12" играют изумительно. Маковецкий. Петренко. Гармаш, Ефремов. Газаров. Стоянов. Гафт. Адабашьян. Собственно говоря, перечислить можно всех. Кроме Михалкова. Это какой-то кошмар. Чтобы талантливый актер позволил себе опуститься до такой фальшивой игры - честное слово, я не ожидала. Это его "русский офицер бывшим..." - и якобы сорвавшийся голос, и скупая мужская слеза... В общем, стыд и срам. Это - то, что касается игры Михалкова. Что же касается самого героя... он же, в сущности, манипулятор. Он, который до последнего голосовал за то, что мальчишка виновен, вдруг заявляет, что он с самого начала знал, что тот не убивал. Наверное, все остальные присяжные, неглупые взрослые люди, состоявшиеся личности, должны были при этом почувствовать себя полными идиотами, в лучшем случае - нашкодившими мальчишками.

И хочется еще попридираться к сценарию. Замечательно играет Газаров, его "танец с саблями", то есть, прошу прощения, вставной номер с ножом - просто фантастика. Но не поверю я, что у его героя, который большую часть жизни прожил в Москве (а вырос, между прочим, в Тбилиси, а не в высокогорном ауле), сохранился такой сильный акцент. Он может усиливаться в минуты волнения, но в нормальных обстоятельствах это будет легкий, едва заметный акцент, иногда просто одна интонация. Непонятно, почему мальчик, который уже несколько лет, если я правильно поняла, тоже живет в Москве, с русским приемным отцом, и учится в московской школе, почти не говорит по-русски? А с какой стати герою Гармаша позволено издеваться над владельцнм телеканала? Кстати, страшный человек, на самом деле, этот его таксист. И персонаж Горбунова тоже вызывает недоуменные вопросы, с этой его юной девицей, в которую он влюблен, и стихами в ее честь, равно как и с прочими крайне пошлыми подробностями.

И еще раз вернусь к герою Михалкова. В финале он снова заставляет остальных присяжных испытать приступ собственной ущербности - когда предлагает им заняться судьбой мальчика после того, как его освободят. Но присяжные совершенно не обязаны этим заниматься. Их долг - оправдать невиновного, не дать засадить его на всю жизнь в тюрьму. Хотя, вообще говоря, по логике вещей, по логике развития характера этого персонажа, судьбой мальчика вполне бы мог заняться герой Маковецкого, который его, в сущности, и спас. Но Михалкову как режиссеру, как соавтору сценария это не нужно. Мальчик должен спасти русский офицер, который бывшим не бывает.

В общем, Никита Михалков снял очередное кино под девизом: "Он русский, это многое объясняет". Кстати, вполне мог бы назвать свой фильм "Особенности национального правосудия".

Между прочим, фильм вошел в финальный список номинантов на звание «Лучшего иностранного фильма» по мнению Американской киноакадемии.

Конечно, он же такой политкорректный! ;D

Современная русская литература в лице бурно развивающегося нового жандра- слэша уже откликнулась на фильм!
( предупреждение: нецензурные выражения, убийство, продолжение сценария):
http://www.slashfiction.ru/newslash/story.php?story=922

Какой "фильм", такая и "литература"...  ;-v

Не смотря на разные НО, фильм понравился.
Достойно.
При этом я смотрел и оригинал Люмета.
Фильмы получились разные - соббсна, в этом и фишка...

А сегодня, точнее, завтра, вручение премии "Оскар". Пожелаем Михалкову удачи!

Я ему удачи ни в чем не желаю. Но если премия будет выдана с формулировкой, "за политкорректность и борьбу с русским фашизмом" то нехай получает! ;D А лучше всего, если Михалкову выдадут за это дело пол-Оскара, а вторую половину Вайде за "Катынь" с той же формулировкой. :P

Обломится.  ;-v

"В одни руки больше одного Оскара не давать!"  ;D

Пролетели оба. Я доволен. ;D

    Какие же разные мнения по поводу этого фильма....
Я терпеть не могу Михалкова, на фильм в кино меня потащили друзья, за компанию, но после фильма...... Зал молчал... и мы молчали.... И потом, кто бы ни смотрел этот фильм, из моих знакомых, почему-то реакция была одинаковой.... такой же как и у меня...
    Я была в восторге, долго еще потом ходила и говорила всем знакомым - ну посмотрите, ну посмотрит же (кстати, нет худшей рекламы, чем такая)) знала это, но ничего не могла поделать))) А самое интересное, что этот фильм производил одинаковое впечатление на совершенно разных людей, с разным уровнем образования, начитанности, возраста...
    Я сама юрист, работаю в судебной системе... и то, что там показано, в фильме... на самом деле все еще хуже, запущеннее, безразличнее... Там не выдумки, там еще многое не допоказано... Везде, в любой сфере действует человеческий фактор и от этого никуда не деться... Ладно, возвращаясь к фильму.... Спасибо, что он есть.     

Честно говоря, уважаемые, мне не понятно, как смотрели фильм вы и почему не поняли суть его содержания. Я его смотрела дома, в спокойной обстановке, когда ничем не хотелось заморачиваться, ничего от него не ждала, может по этому и зацепило.
Насколько понимаю, автор не ставил себе цель показать нашу судебную систему, этот конвеер не стоит того, чтоб о нем снимались фильмы. Двенадцать действительно о нас, о людях, проживающих на территории Российской Федерации. Внешне довольно равнодушных и готовых быстренько подписать, поставить галочку, поднять руку и т.п., лишь бы пораньше смыться по своим делам. Но если копнуть поглубже, если задеть, усовестить, воззвать к голосу разума, мы останавливаемся, чешем репу и начинаем думать, сравнивать с собственным опытом, анализировать факты, пропуская через себя, делаем выводы и уже стоим на них, даже если ситуация требует другого.
Персонажи показаны отлично. За исключением тех, кого сыграл Михалков и Стоянов, они все живут среди нас и показаны именно такими, какие есть на самом деле, со всеми своими комплексами, горестями, воспоминаниями, мыслями.

Смысл фильма не в чеченском вопросе, это как раз для буржуев, смысл в том, что когда мы начинаем думать, чувствуем поддержку друг друга, мы перестаем быть равнодушными, мы перестаем бояться высказывать свое мнение, мы можем сломать любые стереотипы и расстроить любые планы. Но, в то же время, что касается личной ответственности, тут увы, "моя хата с краю"

Хотя "мы" здесь наверное не совсем верно, в фильме показано старшее поколение, рожденное где-то в 50-60 хх годах, мы немного другие и какими будем, когда нам придется решать чьи-то судьбы пока неизвестно.

Если рассматривать пристально, неточностей и ляпов в фильме достаточно много. Это как в голивудских фильмах. Если фильм про полицию, везде патрульные машины, вертолеты и регулировщики, если фильм про бандитов, пару раз мелькнет мужчина в форме, да и тот, либо дурак, либо продажный.

А по поводу акцента, уважаемая эреа Penelopa, это дело индивидуальное, зависит от музыкального слуха и общей склонности человека к изучению языков. У меня первый шеф был родом из Ростова-на-Дону, около 30 лет дядька прожил в Москве, до сих пор гкает и "в" говорит как-то странно, больше похоже на "у"

Про Михалковых уже давно Гафт меткую эпиграмму написал:
"Россия, чуешь этот страшный зуд? Три Михалковых по тебе ползут".

Смысл фильма не в чеченском вопросе, это как раз для буржуев
Это для всех. Для буржуев, чтобы цацку дали, для нас - чтобы кадырку любили. ;D

Персонажи показаны отлично.
Особенно герои Маковецкого и Вержбицкого державшие в загашнике убойные разоблачения до середины фильма. ;D

смысл в том, что когда мы начинаем думать, чувствуем поддержку друг друга, мы перестаем быть равнодушными, мы перестаем бояться высказывать свое мнение, мы можем сломать любые стереотипы и расстроить любые планы.
Но только в интересах чеченского мальчика или американской шлюшки, как в "Цирюльном сибирнике". ;D

Это как в голивудских фильмах.
Например в том с которого Михалков свой слямзил. ;D

А правда, почему персонаж Маковецкого так тормозил с ножом? Ладно его теория о ревности, это он понял только на месте, фотографии посмотрев. А что касается споров о судебной системе... наверное всё-таки не в точности дело. А чеченский вопрос - мне лезгинка в фильме так понравилась! Теперь мысля есть, попробовать научиться, что ли...
А какой вопрос был в "12-ти разгневанных мужчинах"? Афро-американский, что ли? Если был вообще. 

А правда, почему персонаж Маковецкого так тормозил с ножом?
Потому же, что и персонаж Вержбицкого с мотивацией. Фильм снят левой ногой, через попу.

А какой вопрос был в "12-ти разгневанных мужчинах"? Афро-американский, что ли? Если был вообще. 
Пуэрториканский.

Персонаж Вербицкого, как я понимаю, только в тот момент очухался и сообразил. До того ему вообще всё было фиолетово.


Лихо!

Персонаж Вербицкого, как я понимаю, только в тот момент очухался и сообразил. До того ему вообще всё было фиолетово.
И достал заботливо приготовленные документики. ;D

Да там паноптикум, если разобраться.

Один сообразительный гражданин зачем то таскал с собой в портфеле армейский тесак, "случайно прикупленный на рынке", другой жизненно-важные документы, третий даже рундук от унитаза.
Только вот рояля из кустов почему то никто не доставал.

Если уж начала, "дозащищу". документики - из материалов дела, которые гг. присыжные соизволили, наконец, посмотреть. Нож специально для доказательства куплен, только одно действительно странно: в начале Маковецкий весьма шаткие доводы приводил в защиту, и уверенность обрёл только под конец. Мог бы начать смразу с ножа. С другой стороны, видишь, что всем остальным оддинадцати плевать на подсудимого, все хотят побыстрее с этим покончить, и все голосуют за "виновен". Поневоле стушуешься и начнёщь сбивчиво говорить первое, что придёт в голову.

документики - из материалов дела, которые гг. присыжные соизволили, наконец, посмотреть.

С другой стороны, видишь, что всем остальным одинадцати плевать на подсудимого, все хотят побыстрее с этим покончить, и все голосуют за "виновен".

Ага. То есть товарищ Завулон, которому было плевать, всё же изучил документики, выстроил версию защиты подсудимого и мариновал её до середины фильма. Очень достоверно. ;D

Поневоле стушуешься и начнёшь сбивчиво говорить первое, что придёт в голову.
Ага. Робкий и застеничивый глава наукоёмкой фирмы с 800 работников и мощными международными завязками.  ;D ;D

Я чего-то не вспомню чтобы он такой нож, специально для доказательства покупал. Но там вообще персонаж у Маковецкого какой-то ушибленный. Нечто вроде дурачка.


И при этом заранее тратить деньги на покупку ножа.  ;D

чего-то не вспомню чтобы он такой нож, специально для доказательства покупал. Но там вообще персонаж у Маковецкого какой-то ушибленный. Нечто вроде дурачка
Хуже. Первую треть фильма - дурачок, а далее - наоборот. Полная шиза.

http://www.youtube.com/watch?v=J6cQJTffS4Y
;D ;D ;D ;D ;D

;D ;D ;D
http://www.apn-spb.ru/news/article4896.htm

По теме... Фильм очень понравился... Михалков действительно выдающийся режисер... Состав актеров и игра тоже на очень высоком уровне...


_____________________________________________________________________________________________________________
романтичный букет цветов (http://www.flo4you.ru/) это всегда хороший подарок женщине…