Форум официального сайта Веры Камши

Кстати, я "Чонкина" тоже никогда не любил и не понимал - и даже не дочитал.
А что до "Обломова" - неприязни к нему не питаю, но твердо предпочитаю ему "Обрыв"  :)

Sankrad.
Под классикой я подразумеваю русскую классическую литературу (кроме Лермонтова). Против Дюма ничего не имею, наоборот, я только за.

Аэр, просто интересно, а как Вы относитесь к Булгакову, Пастернаку, Шолохову?

У Булгакова я читал только "Мастера" - поравилось, Пастернака, как и все не читал, но осуждать не буду, к Шолохову отношение очень плохое - ненавижу литературу, в которой диалектизмы через слово, а половина страницы занята сносками с указанием значения этих диалектизмов.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но что означает фраза "как и все не читал"? Кто эти "все"? И потом, как можно осуждать то, с чем незнаком в принципе?

В СССР имела хождение фраза "Я Пастернака не читал, но осуждаю".

А в Средние века книги на кострах жгли вместе с авторами...
Все равно не понимаю: приводить в качестве аргумента фразу, имевшую хождение несколько десятилетий назад. Да и тогда не "все" под ней готовы были подписаться. Ни в коем случае не призываю бросить все и немедленно бежать в книжный/библиотеку. ИМХО, к необходимости чтения серьезных книг нужно приходить самостоятельно. Просто обратила на себя внимание фраза про неких "всех" - может, такая организация есть, интересно же ;)

Так в данном случае человек и не читал, и не осуждает - вполне логичное и нимало не абсурдное поведение.
Цитата про "не читал, но осуждаю", кстати, по сей день хождение вполне имеет, я ее не раз слышал.
А "все" вместо "большинство" использовать - это, увы, распространенная практика...

Я всего лишь хотел сказать, что не читал Пастернака, но в отличие от советского анекдота не осуждаю.

Если о нелюбимых... В руки не возьму Толстого. Который Лев. Остальных возьму, Достоевского возьму...
Из современных в разряд нелюбимых как-то перешел Чмырик Шпроттер Гарик Поттер. Читаю из чистой обязаловки.

А где к этому обязывают?  :o

Так все знакомые читают. Весь мир, блин, читает... Хорошо еще, никто обязать покупать не может)

Мне этого не понять... Делать что-то неприятное (если я вас в данном случае правильно понял) только потому, что этим же занимаются другие? Вон, подавляющее большинство моих знакомых (и очень многие люди в мире - не думаю, что их меньше, чем читателей "Поттера") любят помидоры, я их терпеть не могу - так что ж, мне обязательно тоже их кушать?  ???

Я тоже терпеть не могу помидоры. Но съесть эту гадость - совсем не то, что выделить по часу в день целую неделю на оригинал Шпроттера...

Представил себе, как по часу в день целую неделю посвящаю поеданию помидоров... кошмар какой! И, главное, все равно напрочь не понимаю, зачем?

Ну, все же читают... Потом, первые шесть я прочла, надо же знать, чем эта мурня кончилась...

Ну, вот "все" же едят помидоры и похваливают...
А чтобы узнать, чем кончилось, если читать не хочется, можно спросить у кого-то из тех "всех", кто читал  :)

Помидоры я есть и не стану. Но с голодухи как-то сожрала гамбургер, хоть в него и капнули кетчупом вопреки заказу. Не выкидывать же...
Я прочла краткое содержание, прежде чем браться. Но народу была нужна моя оценка.

А, ну если это все (в смысле, оценка каждого очередного тома) идет как подвиг на благо народу - тогда, наверное, да...  ::) Мне вот просто никогда не удавалось верить, что народ без моей оценки какой-либо модной книги не обойдется. И как правило, он обходился.  ;)

А "с голодухи" - это я представляю. Если у меня напрочь не будет, что читать, или выбор будет стоять между нелюбимой мною повестью и, скажем, телефонным справочником - я, наверно, все-таки и повесть попробую...  :-\

А честно прочитать первые 6 страниц и сказать, что не понравилось категорически?

Да вы что? Меня ж тогда помидорами и закидали бы!
К тому же, было лето и чтива было мало.
А по долгу службы я даже Зерваса читала...

А Вы в ответ - тапками!
;)

У меня не хватит тапок на три форума...

А "копировать-вставить"?  ??? 8)

Я уже седьмую книгу обозвала "финальным барабанным соло на полтора часа")) Но для этого нужно было дочитать)

Из опасений виртуальных помидоров читать столько томов, которые не нравятся (или даже один том)? Да еще, как я понял, не на родном языке... Нет, это выше моего понимания.
Интересно, правда, почему ни на одном форуме в меня не попал ни один помидор, хотя я "Гарри Поттера" дальше первой полусотни страниц первого тома не читал? хотя поклонники этой серии на тех форумах многочисленны...

А кто такой Зервас?

Upd: все, выяснил, даже двух в сети Зервасов нашел. В обоих случаях - нелегкая у вас служба!

Да, и не только в Средние Века. "Доктор Живаго", ИМХО, литературно слабая вещь, но политически на тот момент очень сильная - плач-реквием по уничтоженной Великими Событиями русской дореволюционной интеллигенции (Опять-же, ИМХО). Вообще не понимаю, как тогда можно было такое написать и не отправиться в лагерь. Однако стихотворное приложение к роману - "стихи Юрия Живаго" - гениальные стихи. "Зимняя Ночь", "Гамлет"... Собственно, это роман - приложение к этим стихам.

Стихи хорошие. А про приложение к ним ничего не могу сказать: три раза бралась читать, чтоб в меня ничем не кидали, - так и не осилила.

Я как-то тоже не смог закончить Пастернака "Доктор Живаго", где-то на четверти завяз. А главное, ничего в памяти не осталось. Не зацепило( Шолохова тоже как-то не осилил "Тихий Дон". Пару раз начинал, не понравилось. Наверное, дело вкуса.

Зато какой у Пастернака язык!

Если бы не программа, никогда бы не взялась за Рабле. Я понимаю, что книга блещет литературными достоинствами, но это сугубо не мое. Особенно всякие шуточки про пук. Что, без них нельзя было во Франции 15 века обойтись?

Сразу вспоминаю как мучилась, читая "Преступление и наказание". Все-таки наверное эта книга не для десятого класса школы...

Эрнест Хемингуэй. Особенно "Прощай, оружие". Сижу в полных непонятках: то ли переводчики криво перевели, то ли он сам ТАК тоскливо писал...

Сам он так писал. Он у нас на семинаре был, так я еле прочитала.

Слава всем Богам, а то я думала, что с моим техническим умом высокого искусства не понять. Эрэа, вы просто пролили бальзам на мою исстрадавшуюся душу.

Со школьной скамьи терпеть ненавижу "Войну и мир": на уроках литературы мы сие произведение пересказывали, по главам. Месяца полтора пересказывали...

Понимаю, сочувствую!

А я вообще не понимаю большинство из русской классики

А из зарубежной?

О! Зарубежная это - другое дело! Правда мне сложно говорить тут о большинстве или меньшинстве.  Немецкая, английская. Безусловно, американская. Французская в общем тоже.

А что Вы вкладываете в понятие "американская классика"?
Действительно, интересно (никакого подвоха или "двойного дна").

И в мыслях не было заподозрить в подвохах  :)
Американская классика, на мой взгляд это: Апдайк, Селинджер, Хемингуэй, О Генри, Твен, Митчелл, Льюис, Фолкнер, Драйзер, Мелвилл. К каждому них у меня разное отношение.
Но это уже наверное офф-топ. Ведь есть тема, где обсуждается литература, которая нравится )

Извините за резкость, эрэа, но по сравнению с Хемингуэем "Война и мир" просто на одном дыхании читаются!!!

При чем тут резкость? Просто о вкусах не спорят.

А Дж. Лондон?!!

Один из моих любимых "подростковых" авторов.  :)

Ну, я его по сей день с удовольствием перечитываю, так что обсуждать в этой теме никак не хочу. Но классиком американской литературы, КМК, он уж точно является, так что я удивилась, не увидев его в перечне.

да-да! Как я забыла Лондона? Просто вылетело из головы!

Вот уж точно "о вкусах не спорят!" Л. Тостого и в особенности именно "Войну и мир" не принимаю всей душой. Хуже, ИМХО, только Анна Каренина

Не лишним считаю еще раз сказать: все вышеизложенное мной является исключительно ИМХО

вы правы, "Анна Каренина" - не очень читабельна... ;)

C каких это пор? До вас, вроде, никто не жаловался. Роман может нравиться или не нравиться, но написан он вполне увлекательно и читабельно.

Если даже "читабельность" - это стиль, то все равно не мое это. Ну, как в детстве говорили "неправда там все"!

Эдгара А. По еще забыли.  :)

[quote Эдгара А. По еще забыли. :)
Не только. Купер и Брет Гарт вполне могут считаться классиками. А почему не вспомнили поэтов? Хотя бы Лонгфелло и Уитмена.
Заканчивая со злостным офф-топом ;). При всей нежной любви к рассказам О. Генри, "Королей и капусту" ниасилила  ;-v

Да, разумеется. Но ведь я не ставила целью вспомнить ВСЮ американскую классику. Я только приводила примеры.  :) Но любимые книги тут уже офф-топ  ;)

Эт вы напрасно...

Кому как ;).
Я уже три раза перечитала.
Подумываю о четвертом.... ::)
(но это уже офф-топ :-X).
Чтоб не провоцировать Хранителей, выкладываю свои неприятия:Стейнбек, Фолкнер, Морриак и все, что в СССР именовалось "деревенской прозой" (за исключением "И это все о нем")

У меня Хемингуэй тоже сначала не пошел (вернее сказать, до меня не дошел). Помню, на момент первого прочтения "Фиесты" я подумала: "Чтобы проникнуться такой прозой, надо быть режиссером, который за короткой репликой в диалоге способен увидеть героя, выражение лица, жест, услышать интонацию". А начала читать на английском, и так пробрало меня! А может просто с возрастом стала чуть более чуткой...

От меня +1! Но, видимо, Хемингуэй реально не для меня (видимо, мозги не так стоят  ;D ). Лучше на седьмой раз "Войну и мир" перечитаю....
Кстати, Муроками, тоже как-то не в струю получается

плохо мне от вишневого сада :'(,понимаю что классика,что писатель великий т.д и т.п.... ну плохо и все....,а еще вот от мужика,который бабушек топором рубит,вивисктор млин......

Не могу читать "Воскресение"  Л.Н.Толстого. Надо ж такое написать...

в последнее время вообще не понимаю, о чем пишет А. Бушков - серия "Россия, которой не было"... ???

Но ведь русская литература 19 в. - это не японская 13-го. Она существовала в едином литературном поле, подвергалась влияниям, формировалась в соответствии с общими законами европейской литературы. Скажем, между ранним Достоевским и Диккенсом гораздо больше общего, чем между тем же Достоевским и любым другим русским автором 19 в. А Толстой и Достоевский - вообще эстетически диаметрально противоположны. Гоголя и Достоевкого можно по многим признакам ставить в один ряд с Гофманом, но нельзя - с Тургеневым.
  Поэтому, прошу меня извинить, но, когда вы говорите, что не любите почти всю русскую литературу, но любите немецкую, английскую и американскую, мне в этом видится подход скорее идеологический, чем чисто литературный.

А вот ты знаешь: я тоже не люблю русскую классику (из школьной программы - почти всю). При этом очень люблю англоязычную. У меня-то в этом точно идеологической основы нет ;) .
Пожалуй, кроме Пушкина и Салтыкова-Щедрина, я ни от чего не получила удовольствия. Ну, то, что читала не в период изучения, а раньше, хотя бы дочиталось до конца, но не более. Уж больно там главные герои несимпатичные. А Алексей Константиныч и проза Крылова программой обойдены. ;-v
И разве нужна идеологическая поддержка, чтобы возлюбить Лондона, Твена и О,Генри, Джерома и Уайльда?

Если говорить о классике, то мне никоим образом не понравились "Отцы и Дети" Тургенева, как и "Рудин" и "Дворянское гнездо". Так скучно читать было( И герои тоже скучные какие-то...

Yolka, ну причем здесь школьная программа? Если тупари из министерства последовательно издеваются над нашей литературой, мы-то почему должны ее перечеркивать? Алексей Константиныч, которого я тоже обожаю, - законная русская классика. И Лесков. И Куприн. И такие странные ребята, как Л. Андреев и Гаршин...
  А я вот не люблю Салтыкова-Щедрина. И Л. Толстого не люблю. И "Мертвые души" не сумела осилить. А Чехова ненавижу!!! Но я никогда не скажу, что не люблю русскую литературу.
  И с иностранной точно так же. Что значит - люблю англоязычную литературу? Одновременно Эдгара По - и Драйзера? Киплинга - и Голсуорси?
    Всегда есть набор предпочтений. Он  индивидуален, потому что каждый узнает или не узнает в писателе что-то свое. Но если навести совсем грубую классификацию, в мировой литературе 19 в. выделяются две линии - "романтическая" и "физиологическая".  Тот, кто любит одну, вряд ли полюбит писателя из другой. Хотя, конечно, всякое бывает... Русская литература дорога мне хотя бы тем, что даже Л. Толстой, являясь представителем "физиологической" линии, все-таки не скатился до уровня Золя... :)

каждый выбирает по себе...
у каждого чела свои вкусы, свои предпочтения: кому то нравятся низкопробные женские романы, кому то фэнтези, кто-то - толкиенист... ;)
но  все мы живем на планете Земля! :D

Ну хоть в чем-то повезло Л.Толстому  ;D

у меня возникает подозрение, что это и не Сан Саныч Бушков, а какие-то негры, работающие под его брэндом.

Знаете, все эти разговоры о бушковских "неграх" начались, если не ошибаюсь, после четвертого или пятого Сварога.
На мой взгляд, это не особенно важно. Каждый человек, имеющий бренд, несет за этот бренд ответственность - безотносительно способов, которые этот человек считает возможными для поддержания вышеупомянутого бренда.  ;-v

ППКС!!!+1!!! А Бушкова и впрямь читать все менее и менее интересно.... :(

А когда было интересно... ??? ::) ::)
Я, правда, очень давно не пробую...
С пираний, по-моему...

Лет семь назад... Мне правда Анастасия попалась...
А теперь по Филатову: ...Егозит, а не кусает, не сказать еще хужей"

А я вот не могу читать современную так называемую серьезную прозу - от Мураками до Улицкой. Почему-то их всех обязательно сносит на патопсихологию...
Мне из-за этого и Достоевский не нравился.
И есть у меня крепкое ощущение, что это не только патопсихология, но еще и не вполне жизненная патопсихология.

ППКС

У меня видимо имеется странноватый литературный вкус.
Сэлинджера полюбил с одной книги.
Мураками не понял вообще.
"Школьную" русскую классику перевариваю с трудом. И чем "могучее" писатель, тем больше неприязни он вызывает.
"Войну и Мир", "Обломова", "Преступление и наказание" - лучше бы и не начинал читать. Но - программа.
При этом "Петра I" прочитанного к счастью ДО обязаловки люблю и уважаю.
Местами нравится Гумилев. Маяковский вызывает смех или не вызывает ничего, остальные "Серебрянные" по большому счету безразличны. Хуже - только "Золотые".
Очень нравится Генрик Сенкевич, менее - А. Дюма-отец.
Понравился Амаду.
Пробовал читать Шекспира - но не мое.

А вообще мне неприятен диссонанс школьной обязаловки, которая пихает немеренно русской классики.

Мне понравились первые два или три Сварога. До тех пор, пока Сварог не пришел во власть, было занятно. Но Сварог как правитель - это, на мой взгляд, даже на пародию не тянет.  ;D

Бушков, и все, кто под него косит - по-моему, уже исписались... им бы что-то новое придумать, иначе...
не все книги читаются хорошо с самого начала; иногда, чтобы понять книгу, требуется какон-то времяи приходится перечитывать... ведь критерий "нравится-не нравится" зависит и в большей части является производным от возраста читателя.
со всем уважением" .  Daidre +1  :D ;)

Не знаю... я в самом начале пыталась его читать , "за компанию" со знакомыми... мне показалось сразу тяжко... я бросила это дело... может, и упустила "лучший период"... ;D ;D
Последней у меня, кажется , была "Анастасия"... но давно дело было, могу путать.. ;D

Единственное, что мне по-настоящему понравилось у Бушкова, - это очень-очень ранние "Господа альбатросы", чуть ли не первая его вещь. Чем дальше, тем, по-моему, все больше и больше коммерции. Про Пушкина - вообще глупость...

>:( Благодаря школьной программе и методу обучения, многое не прочел...или прочел гораздо позже... Лермонтова люблю.. Зачитывался романом Толстого "Война и мир" (вот такой я извращенец...), но не одолел "Лолиту".
А нелюбимой книгой была "История КПСС" ;D

Да, история КПСС прочто держала марку акультмассово нелюбимой книгии.
И прямо по Высоцкому: "А я на свете самой лучшей книгой Считаю Кодекс Уголовный наш"

Да Б-г с Вами, какая уж тут идеология...

Ну, "Господа альбатросы" заслуживают занесения в этакий лист культурного багажа российской фантастики. Еще "Тринкомали" и "Кошка в светлой комнате".

А остальное... вот можно читать. Валяется у нас боевик "Волчья стая". Милое чтение для ванной - утонет, не жалко, а в процессе - даже увлекательно. Главное - прочитал, через месяц можно заново читать, не запоминается.  ;D
Но вспоминаешь "Альбатросов" - и выть же хочется... >:( :'(

Это точно.... А ведь были же еще и "Провинциальные хроники начала осени".... А вот с пираньями и последними про Сварога... тоска.....

А вот кого активно НЕ люблю, так это Некрасова. В моем отношении к русской классике он занимает  особое место.  Терпеть не могу, когда пишут о том, о чем и понятия не имеют

классиков можно не любить ноих надо уважать, эреа  Owl  ;)

;) Уважать наверное, стоит за нечто, вызывающее то самое уважение.

а что значит, по вашему мнению, само понятие "классик"?  ;)

ИМХО, за "Железную дорогу"  и "Русских женщин" Некрасова уважать можно и нужно. И, кстати,  народное "Ой, полным-полна коробочка" тоже его пера.
А вот гражданские стихи , да и все остальное  его творчество мне не близко.

Да по Ушакову : классик - Крупный писатель, музыкант, художник, ученый, имеющий общепризнанное значение.

Хм... Вроде бы тут тема "Нелюбимые книги", а не "Неуважаемые писатели". Так что не понимаю сути высказывания. Вот допустим я прочту одну книгу классика X. Мне она не понравится, так что полседующие книги господина X я читать не буду скорее всего. Так с чего мне уважать как писателя, классика X? Или мне уважать его за то, что его уважают все остальные?
Уж лучше я остановлюсь на том, что буду говорить, ежели спросят, что читал такую то вещь господина X, и мне она не понравилась, не затрагивая вопроса уважения и оценки всего творчества и таланта господина Х.

В целом согласна. Только может быть и такая ситуация: все (или подавляющее большинство) произведения писателя Х мне не понравились. Причины, разумеется, могут быть разными. Тогда можно говорить о нелюбимом писателе.  Предвижу вопрос "Зачем же читать книги этого автора, если не понравилась первая?" Все просто: иногда необходимо ознакомиться не с одной книгой, а с большей частью творчества этого писателя. Например, школьная или институтская программа.

Вопрос уважения к классикам вообще поднят не мной, так что тут ничего сказать не могу.

Книги классиков могут нравится, а могут и нет, но уважать их мы должны.
Я, например, не выношу Гоголя - не моё. Но он же не становится от моей нелюбви плохим писателем?

классиком признается такой писатель, книги которого нравятся многим читателям, части общества...
но как не все любят Гоголя, так и не всем нравятся произведения Камши...
так что я бы сделал следующий вывод: любое человеческое мнение субъективно, всем не угодишь... ;)
со всем уважением :D

Очень сильно не люблю ПиН Достоевского. Начинал читать, после третьей главы отбросил. Но так как надо было писать сочинение, то прочитал кусок из середины и конец. Увы, не моё. Вот теперь не знаю: стоит ли читать что-нибудь из него или он весть такой?
Очень не моё Салтыков-Щедрин. Если его сказки прочитал с грехом пополам, но "История одного города" навеяла на меня тоску. Не добил.
Из Горького люблю только раннее (романтизм), "На дне" не дочитал, но понравилось. Может быть, к концу лета дочитаю. Трилогия вызвала отторжение.
Тяжело давался Маяковский. Хотя моё отношение к его творчеству очень далеко от "нравится", но некоторые стихотворения запали в душу.
"Путешествие из Петербурга в Москву" (к своему стыду понял, что не помню автора). Нас заставили его прочитать в седьмом классе. А там слог ого-го. Долго я потом плевался.

Ура, не я одна не воспринимаю Салтыкова-Щедрина (хотя он и гордость моей малой родины)! А что касается ПиН, то мой вам совет, Лучезар - пропустите первые две-три главы. Это как с "Айвенго". А вообще начинать лучше сразу с убийства старушки. До этого момента автор не знал чем себя занять.  ;D "Путешествие из Петербурга в Москву" - это Радищев (ой, а вдруг нет?! Нет, всё-таки он). А нас не заставляли! Я прочитала только: "Глянул я окрест себя, и душа моя страданьями человеческими уязвлена стала" и эпиграф, про чудище, которое "лаяй". После этого я чувством выполненного долга закрыла книгу и убрала её на дальнюю полку. 

"Мастер и Маргарита" Булгакова, "Обломов" Гончарова, "Алмазный меч. Деревянный меч" Ника Перумова.

Булгакова за что? А и Перумова? К "АМДМ"у меня сложное отношение,интересно, за что его не любят.

Ну, с Перумовым здесь немного не в тему. Так что прошу прощения. А не люблю я его за форму. Что бы он ни пытался донести до читателя, то как он это делает, мне не импонирует. Физически мне худо от его книг стало, а в плане мысленаполнения ничего нового для себя не нашла. Это остаточное впечатление, читала лет 10 назад. А подробно высказываться хорошо "по горячим следам" =)

С Булгаковым - другая история. Я не считаю "Мастера и Маргариту" плохой книгой, я просто не понимаю, в чем её гениальность, не вижу её. Трижды начинала читать, трижды бросала. Причем, с разных мест, так что в целом, можно считать прочла. Ну, а кому же нравится ощущать себя дураком? =) Возможно, я когда-нибудь и дорасту до этой книги, а возможно мне просто не дано в достаточной совпасть с автором в восприятии мира.

По "Обломову" смотрю, вопросов не возникло =) Еще вспомнила. Жюль Верна я не люблю. В принципе.

Обломова я не читала. Позор на мою голову! Что же касается Перумова,то "АМДМ"я читала два раза (первый раз - только второй том, потому что первыйизбиблиотекикто-то уже взял). Меня раздражало, что я ничего не понимаю во всех этих таинственных силах и параллельных мирах. Хоть бы объяснил что-нибудь для разнообразия, думала я... У вас такого не было? ВотЖюль Верн, кстати, хотя бы всё разжёвывает. Но это,наверное, ещё хуже.

Нет, непонимания не было, было неприятие. Жестокий мир, и слишком много (для меня) насилия на единицу текста. В принципе я могу с этим смириться, если что-то в книге зацепило. Там не зацепило ничего. В случае Жюль Верна, я как раз не люблю, когда разжевывают =) Не поймешь, книжку из серии "сделай сам" читаешь или приключенческий роман.

Перумова не читала, ничего сказать не могу. А вот за Булгакова обидно. Жюль Верна в детстве очень любила. Думаю, теперешние дети его вообще не читают - медленно слишком.

Penelopa, читают, читают еще Ж.Верна)) Главное - вовремя подсунуть))
а за Булгакова и вправду, обидно... может, Вы не в то время его читать начали? От настроения, жизненных обстоятельств восприятие сильно зависит...
Я не люблю Горького (хотя родилась в городе его имени) и Чернышевского.

Согласна. А что до Верна (хотя я, например, воспринимаю его только как Жюля Верна, имя с фамилией), то смотря что разжёжывать. Не вспомню примера из него, а у Сальгари герои бегут по лесу, спасаются от погони,и тут кто-то спотыкается о корень баобаба. Всё, автор бросает сюжет и  рассказывает про баобабы. Этот пример ещё Умберто Эко приводил,он меня, помнится, очень развеселил. Жюль Верн, насколько помню, всю жизнь не покидал родного Нанта,так что я как-то больше доверяю Сетон-Томпсону, вот, кстати, кого люблю. Есть ли уменя единомышленники?

Penelopa, Гела
Не стоит за него обижаться =) Я например люблю Горького, Достоевского и Л. Толстого, но мне за них абсолютно не обидно, если кто не воспринимает. Каждому свое.

Если автор уж совсем не пошел, то лучше и не читать его больше, только время зря тратить и настроение портить. А вот у любимых авторов всякое попадается. ПиН Достоевского не люблю, "Село Степанчиково" обожаю. Не нравятся мне рассказы Хэмингуэя, а "Острова в океане", "Фиеста", "По ком звонит колокол" - чудесные вещи. Очень люблю "Сагу о Форсайтах" и "Конец главы" Голсуорси, но его "Остров фарисеев" просто примитивен. Продолжать можно до бесконечности, все наши любови и нелюбови мы носим в себе, авторы тут не при чем. :)

У меня есть нелюбимые авторы, но нет нелюбимых книг. Я такие просто не читаю.

У меня нелюбимые книги были в универе, когда надо было по программе читать. "Кролик, беги" Апдайка, например. Очень надо было на семинар читать - я давилась этой гадостью, очень бесилась, но читала. Почему не нравится? Потому что ненавижу, когда жизнь показывают вот так. Отвратительно. :( И вообще не люблю, когда сгущают мрак и тучи и говорят, что в жизни только так и бывает. Это не только к "Кролику". Тогда же Драйзер не нравился. "Сестру Керри" тоже - героически - на семинар прочитала, но больше решила его книжки не открывать. И Джек Лондон еще. "Мартин Иден" - вывод из книжки разозлил так, что больше ничего у Лондона я не читала.

Да, в основном я американцев не люблю. Это не отношением к нации продиктовано. Просто идеи их литературы в целом мне очень чужды.

А в целом классику люблю гораздо больше беллетристики.

И напрасно. Многие рассказы у Лондона написаны в совсем иной тональности, чем "Мартин Иден" (который мне тоже на душу не ложится). Попробуйте для сравнения прочесть, ну, например, "Быки" и "Беги!".

Хронист

Почитаю ))

Апдайка терпеть не могу, причина та же. Хэмингуэя не люблю, Рабле ненавижу, Достоевского не обожаю, хотя некоторые моменты "Бесов", например, мне нравятся.

Яртур
Рабле, кстати, был из тех же. кем я давилась по программе. Теоретически понимаю, что он очень хорош, но... не могу.  ;-v

Аналогично. :) Но я им не давилась, поскольку по программе не требовали. Я сама пыталась.
Коэльо тоже не воспринимаю. Как сказала одна моя знакомая, это 1 курс философского факультета.

taiverin, а Сестру Керри я очень люблю. Мне так нравится, как вкусно он одежки описывает! И вообще богатство. Просто мур. ;D

   ППКС!!! :)

   Ещё не смог прочитать до конца "Мастера и Маргариту". Это уж точно "не моё".  ;-v "Доктор Живаго" вполне читабелен, но в сравнении со стихотворениями Живаго...  :) 

Какое счастье, что я не филолог по образованию!  :D Большинство из названного читала и перечитывала с удовольствием. Жаль, что многое из любимых мною вещей включили в курс забежной литературы в школьной программе. Дети и так-то читать не очень любят, а теперь на всю жизнь возненавидели "Мастера и Маргариту", "Белого Клыка", "Остров сокровищ", "Матушку Кураж", "Тома Сойера"... :o

Странно. Извините, но мне кажется, что это вина учителя. :)

Абсолютно согласна! В школьном возрасте в охотку прочла практически все, здесь перечисленное (ну, кроме Апдайка и Коэльо)... Чтение из-под палки способно совершенно убить и без того еле теплящийся интерес к книге... :(

Из-под палки - да. Но опять же: если плохой учитель. У нас была очень классная учительница по рус.литературе, так и "Герой нашего времени", и Бунина, и "Мастера и Маргариту" мы разбирали повизгивая от восторга. :)

    Не знаю, не знаю...  :-\ Я чуть ли не каждую неделю ходил в библиотеку со списком заданных на лето книг. А потом особенно понравившиеся ещё и перечитывал.  :D Правда, "Мастером и Маргаритой" нас в школе не кормили, и слава Богу!  ::) Наверно, не успели.  А учительница у нас была просто золото, после неё не любить лит-ру?  :o   

Так Вас, наверное, так же как и меня - с детства дома приучили читать. Мне всегда было до обидного мало заданных на лето книг (да ещё, если учесть, что бОльшая часть мною уже была прочитана)!
А "Мастера и Маргариту" я читала в слепой машинописной копии...

Дело не в "палке" и "обязаловке". По той же программе я прочла новеллы и романы Томаса Манна (и много еще что других авторов, просто это самый яркий пример) и влюбилась просто в них. Просто если не мое, то не мое, если мое - то уже не важно, программа это или нет. Разница только в том, дочитывала я или бросала.

Апдайк показывает наше будущее. "Кролик разбогател" страшнее первой книги, потому что герою больше некуда бежать... да и не хочется.
"Мартин Иден" вовсе не так уж плох. Финал закономерный - как гибель Базарова и Андрея Болконского. Прочитайте его "Мексиканца".
Школьная программа не вдохновляла, в отличие от университетской.
Из нелюбимых - Платонов, Солженицын, Шмелев, Алданов, "Прокляты и убиты" Астафьева.

Эх, уважаемые эры и эреа, Вас бы на наше место.  ;-v ИМХо читать нужно не в обязательном порядке, не разбирать любимые стихи и книги по косточкам, а для души. А когда в первом семестре Гумилев, а во втором Камю  и баста, и не сметь отступать от программы, и обязательно сочинение и контрольная в конце темы на оценку, тут даже у самых заядлых книгочеев пропадет желание в ближайшее время возвращаться к запрограмированному автору. Возможно, литературу вообще не стоит преподавать как обязательный предмет?

Кто ж говорит, что он плох? Просто мне не понравился. Не люблю книжки с такой идеей. Как и Апдайка не люблю.


Не знаю. Кому как. Меня научили понимать книги именно в универе. Понимать, видеть, о чем и как написано, видеть смысл и стиль. И при этом любимые книги я все равно читаю прежде всего для удовольствия. И не важно совершенно, по программе оно или нет. И почему у меня должна была пропасть любовь ну к тому же Томасу Манну после того, как я писала по нему курсовую, диплом и несколько статей?  ;-v Или любовь к авторам, про которых я отвечала на экзамене? Если нравятся какие-то книги, они нравятся, если нет, то нет. А рассуждения о вреде программы... мы ж не о школьниках говорим! А о студентах. А к этому возрасту от чувства противоречия надо уже избавляться...

Эрэа Tany забыла припугнуть ещё и тем, что оценка ставилась в зависимости от правильности прочтения... :'(

Именно что припугнуть. Потому что так делают только плохие преподаватели и к "изучению по программе" это отношения не имеет вообще.  ;-v

Господи, да я счастлива, когда уних есть хоть какое-то мнение о прочитанном. Пусть даже изо всего "Парфюмера" они поймут только, что главный герой - маньяк, а в "Носорогах" будут считаь алкоголь спасением от озверения. ;D Но чтобы иметь собственное мнение о прочитанном, нужно, как минимум, просто прочитать произведение. а у нас к 11 классу не все читать умеют толком. :'(

Эреа Taiverin, спасибо, что напомнили. Томас Манн также входит в список мной нелюбимых авторов. Хотя тоже писал по нему курсовую - вернее, часть доклада, которую засчитали как курсовую.

prince_bundle

А почему он вам не нравится? Он же очень хорош!

Tany
Про "Парфюмера". У нас в группе все сказали, что этот роман - возвращение к реализму 19 века.  ;D

Эреа Taiverin. Сложно сказать... Наверное, растянутостью и проблематикой ("Волшебная гора" и "Доктор Фаустус").
Черт, совсем забыл! "Лотта в Веймаре" - великолепная вещь! Как раз она очень понравилась.
А чем Вам нравится Томас Манн?
У Джека Лондона есть еще два очень сильных, на мой взгляд, рассказа: "На берегах Сакраменто" и "Под палубным тентом". Рекомендую. И короткую повесть "Смок Беллью", из которой американцы сляпали отвратительный сериал под названием "Аляска Кид".

Мне очень "Доктор Фаустус" нравится. [spoiler]Там шикарно реализован прием, который в ОЭ тоже используется, когда обо всем - только опосредованно чужим взором. И нигде нет авторского "взгляда сверху". Цейтблом страшно предвзят, во многом не понимает Адриана, при этом любит его очень и очень подозрителен ко всем, кто хоть как-то к Адриану приближается - ну, кроме Непомука, разве что. И вот за этой предвзятостью видеть настоящий образ главного героя, выискивать его - это так увлекает. Над историей Непомука я... нет, не плакала, но была в таком шоке, что до сих пор вспоминать страшно. История Рудольфа сначала смешила - и ревность Цейтблома тоже смешила, но я ждала трагедии в финале, а ее не оказалось. Зато получилась трагедия с ребенком.
Плюс описания музыки, описания эпохи, очень яркие образы других героев, напряжение, которое не отпускает весь роман - и не разрешается оно никак, только горестными и совершенно непатриотичными (что хорошо) воплями бедного одинокого Цейтблома. Вот кстати финальные слова - это просто... даже не знаю... просто прекрасно.

Да и вообще мне везде у Томаса Манна нравится то, что он никогда не говорит прямо, всегда нужно разгадывать его идеи. Даже если кажется, что они на поверхности.

"Волшебная гора" мне нравится меньше. Хотя тема там... очень мне интересна. Время, время... что влияет на его ход, когда оно идет быстрей, когда медленней...

"Лотту в Веймаре" люблю, да.[/spoiler]

Я про Томаса Манна долго могу вещать))

Только в наше время это было повсеместно распространено.  :(

Сейчас, к счастью, уже нет.

[spoiler]Вы правы. Эти идеи и приемы Томаса Манна прошли мимо меня.[/spoiler]

prince_bundle

я долго вычитывала все это)) сначала был просто эмоциональный шок и восторг, а потом я стала исследовать))

taiverin,

а я у Т.Манна только "Иосиф и его братья" читала. Обожаю. Но про Иосифа больше, чем про Иакова.
После этого попробовала "Волшебную гору", но она мне не пошла сразу, может, позже вернусь.

И мне тоже все равно - программа или нет. Я помню, как за полночь взахлеб читала "Героя нашего времени", за которого села со вздохом, готовясь к уроку.
"Мастера и Маргариту" тоже читать не хотелось, а закончила влюбленная в автора. ;)

Ингрид


Ага, а я читала взахлеб этот роман, когда к семинару готовилась. Внезапно поняла, какая прекрасная у Лермонтова проза.

Мне понравился и "Герой нашего времени" и "Капитанская дочка" не было никакой зависимости, что это в тебя толкают, хотя училка была дура... А вот Толстой и его лажа всегда вызывали отторжение и брезгливость...

Вспомнила, что я еще не люблю -
"Диалоги" Платона, там, где он приводит разговоры Сократа. Сократ, возможно, великий человек, но разговоры в переводе звучат как-то странно, реплики неестественные, как-будто инопланетян переводят.
Мне кажется, не помешал бы немного вольный перевод, не дословный, чтобы не резал ухо, но сохранилась суть.

Не люблю "Идиота" Достоевского, потому что невыносимо больно за князя Мышкина. Такое чувство, как будто ребенка бьют.

Ефремова - за претензии на всезнайство в "Лезвии бритвы".

"Ночевала тучка золотая" Приставкина - за ужасную сцену смерти одного из братьев. От нее мне чуть не стало плохо на уроке (нам читали вслух).

Жму руку. ;D Хотя я бы не сказала "лажа". Он прекрасный художник в прозе. Но я жутко не люблю его претензий быть пророком и выставлять свое мнение как мнение последней инстанции. И легкость, с которой он делит людей на "дурных" и "хороших", настораживает. Он очень неприятный мне человек, хотя и прекрасный писатель.

Толстой очень пристрастен к своим героям, так же, как к живым людям.
Например, не пожалел для Вронского черной краски, описывает его с неприязнью, хотя лично я не считаю его таким уж плохим, наверняка можно было найти какие-то живые симпатичные черточки. Но у него все герои служат какому-то уроку. Живые черточки у Вронского свели бы на нет мораль романа, а Толстому мораль - единственно важное.
Зато он великолепно, и живо, и тонко описал сына Анны Сережу, его взросление. И его ожесточение, обиду на мать в конце. Можно догадаться, каким он станет, и жаль его безумно. Этот мальчик - живой, Вронский - ИМХО нет.

Я вспомнила, я еще очень сильно не люблю Андрея Платонова. Он из тех писателей, у которых я вижу все достоинства их прозы, но совершенно не могу принять.

Ингрид
Авторская пристрастность - это еще ладно, со всеми бывает.  ;-v Мне не нравится навязчивость, с которой Толстой подает ту или иную характеристику того или иного героя. Это типа индивидуальная черта его прозы, конечно, но это просто ужас!  ;-v

Например?
А я обожаю отзыв Пьера о Наташе Ростовой: "Она не удостаивает быть умной". Такая прелесть! :D

Платонова не читала. Он из тех писателей, кого я пролистала и поняла - не пойдет, не стоит мучиться. ;)

Ингрид

ну все эти знаменитые "детали внешности" - типа "плечи Элен", "верхняя губка Лизы" и проч. Брр.  ;-v


Да, это хороший отзыв. ))

А, ну да. Но мне кажется, тут неприятие именно от его пристрастности, потому что он умудряется описывать так, что в самом выборе слов чувствуешь отношение к герою.
Да, он меня добил "самкой" в конце "Войны и мира". Это все равно, как читал сказку, а в конце тебе сообщили, что царевна подурнела и превратилась в винную бочку.  ;)

Еще какое-то странное ощущение от Левина - его женитьбы на Китти. Явно ведь не по любви, а нафантазировал себе, вот и все. Он в дом влюбился, в атмосферу дома с тремя сестрами, две ему не достались, зато досталась младшая, но сама Китти к нему отношения не имеет. Он в ней любит статус - жена. И когда в конце Толстой уверяет, что герой чувствуется себя полностью на своем месте, счастливым и правильным, это начинает наводить на размышления - о причинах женитьбы самого Толстого, начинаешь вспоминать, чем у него закончилось... в общем, не верю я в счастье Левина и Китти. :)

[spoiler]Да, он меня добил "самкой" в конце "Войны и мира". Это все равно, как читал сказку, а в конце тебе сообщили, что царевна подурнела и превратилась в винную бочку. [/spoiler]

Охо-хо. Каждому свой хэппи-энд в сказке. У Толстого он такой... хотя я тоже очень возмущалась.  ;-v

...невольно начинаешь думать, где тот герой совершил ошибку...  ::) ;D ;D
[spoiler](Из серии "если эти люди тебя хвалят - ты что-то делаешь не так..."  ;D)[/spoiler]

Ингрид

Я не дочитала "Анну Каренину", не хватило... ммм, я это называю "не хватило моральной доблести". Вот как раз на метаниях Левина и сломалась. Но из того, что я успела прочитать, я, пожалуй, с вами соглашусь.

Я только что поняла, какая мораль у "Анны Карениной" - "надо быть как все". Анна выделилась и погибла, Левин стал как все и нас хотят уверить, что он счастлив. Но вот почему-то не верится. ;)
[spoiler]Лично для меня главное преступление Анны - не к мужу, а к сыну.[/spoiler]

Главное преступление Анны в том, что она разрушила семью. <s>А все потому, что в XIX века разводы были запрещены.</s>
Не согласен, что у Толстого надо быть "как все". Наоборот, в "Войне и мире" он высмеивает таких - Жюли, Вера и Берг. Его любимые персонажи "не как все" - Пьер, Наташа.
"Анну Каренину" пробежал глазами перед экзаменом. В подробности не вникал. Позже как-то руки не дошли.
Есть мнение, что Левин - это каким Толстой хотел бы быть. А Стива - это реальный Толстой. И что в глубине души автор как раз на стороне Облонского. ;)

Человек меняется. "Война и мир" и "Анна Каренина" писались в разное время.
И "как все" не значит пошлые и глупые. Он считает, что нельзя выбиваться из социальных ролей, принятых обществом. В этом смысле "как все". В ВиМ он немилосерден к Соне, хотя она милая кроткая девушка, не семи  пядей во лбу, возможно, но быть обозванной пустоцветом не заслужила. Если женщина не вышла замуж, это не значит, что она недочеловек.

ИМХО, к Стиве Толстой относится к симпатией, но душу все-таки вкладывает в Левина. :)

   Пришло в голову, что облик Анны Толстой списывал с дочери Пушкина.  :) Он как бы внутренне полемизирует с "Евгением Онегиным". Там - Татьяна осталась с мужем, у Толстого - бросила всё ради Вронского. Помню, Белинский ещё спорил со своей будущей женой, утверждая, что Татьяна сделала глупость, она должна была уйти от своего генерала, а невеста всячески защищала Таню.  :) Жаль, он не дожил до появления "Анны Карениной". Любопытно, изменил бы свои взгляды или остался бы твёрд и незыблем? ::)

Эреа Ингрид, вкладывать-то вкладывал, но Стива под поезд не бросился. ;)
Соню действительно жаль. К ней он несправедлив. Но... в книге сказано, что ей нравится быть жертвой в глазах общественности. И Николаю она отказывает по этой же причине.
Эр Эстравен, Анна не Татьяна. :)

   Кого мне жаль, так не Соню, а Долохова.  :) Прекрасные наглые глаза Долохова...  ::) Противоречивая личность. Так Николай узнал, что Долохов, этот бретёр и забияка Долохов, имел старушку мать и горбатую сестру и был самый заботливый сын и брат (извините, цитирую по памяти :-[). А этот эпизод, когда погибает Петя, и Долохов приказывает: "Пленных не брать!" И прими Соня его предложение (этот брак весьма одобряла графиня Ростова, покровительница Сони :) ), ничего бы не случилось. Долохову не за что было бы мстить Николаю. Тот бы не проигрался, не бы был бы вынужден искать невесту с приданым.  :( Честно говоря, я  не очень-то верю, что он так уж влюбился в "лучистые глаза княжны Марьи". Скорее - сделал подходящую партию.  ;) И что - наша мечтательница всерьёз считала, что её Николенька никогда не женится и будет любить только её?  ???   

А Левин бросился? ;D

Николаю - отказывает?! Извините, я давно читала, но насколько я помню, именно Николай ее бросил, а не она его. Она отказала Долохову, потому что любила Николая.
А насчет жертвы... знаете, вот именно это и показывает, что он к ней несправедлив. Никакая женщина не предпочтет быть жертвой в чьих-то там глазах счастью с любимым человеком. Этого быть не может. Я не помню именно эти слова, про жертву, но могу предположить, что это сказано уже после свадьбы Николая. Тогда это может быть некая компенсация, но прежде всего - неприязнь Толстого к Соне. Он не прощает ей, что она оказалась недостаточно ловка и не сумела соотвествовать его представлениям о том, как надо.
А если до, то это показывает только чрезмерное великодушие Сони, недостаток жизненной силы, - и опять же, Толстой ее за это презирает, хотя по-человечески - не за что.

Долохов - самый любимый мой герой в книге, пожалуй. Ну еще Пьер немножко. :) А, и княжна Марья.

Эр Эстравен, зачем Долохову пленные? Разбирайся потом с ними.

Эреа Ингрид, отказывает. Пишет письмо Николаю по просьбе его матери. Не помню, в каком томе.
Левин, наверное, жене не изменял. 8)
Вам, как женщине, должно быть виднее. ::)
И почему женщинам нравятся хулиганы? (Это я о Долохове)
Мои симпатии на стороне Андрея Болконского.

Ой! Я вспомнила, какую книгу я терпеть не могу - "Что делать?". Там муж инсценирует свою гибель, чтобы жена могла соединиться с любимым человеком. Все бы ничего, но меня потрясло, как жена сообщила мужу. До нее дошло, что она влюблена, и она ворвалась к мужу с криком "Я люблю его!".  ;D Это должно было показать, какие между ними идеальные отношения.
Жуть! >:(
Есть два человека среди писателей, которых я горячо не люблю - Толстой и Герцен. Чернышевский ладно, пока он свои теории на практике не применяет, но Герцен применил. Она рассказал любящей жене, что переспал со служанкой, потому что между ними не должно быть тайн, а потом стал любовником жены друга. Ненавижу таких людей. А друг мирился, валенок.
Вот эти идеалисты 19 века... хуже, чем чума. Одних жаль, других убить хочется.

Бретерство нравится, да. Но если бы он был просто бретер, этого мало. А он еще и нежным быть умеет. ;)

Ничего, но к жене он плохо относился. Женился по страсти, а потом она же и виновата.
Кстати, Наташа ИМХО счастливее с Пьером и лучше ему подходит, чем Андрею.

Он не полемизирует. Полемика была бы, если бы Толстой считал правильным уход Анны от мужа, но он так не считает.

Ингрид, там непонятно, почему Андрей женился на Лизе.
Он к ней не так уж и плохо относился. Бывает и хуже.

А я вот у Толстого так и не смогла прочитать "Воскресение". "Войну и мир" перечитывала несколько раз, многие эпизоды и герои нравятся, а "Анна Каренина" просто не о нашем времени, нам их иногда сложнее понять, чем собственную собаку. Ну нет сейчас проблемы: или любовь или сохранение статус кво в свете. Для Анны ведь трагедией стал не развод с мужем, даже не разрыв с сыном, а то, что она не могла продолжать играть роль светской львицы. Сцена пригвождения себя в театре к позорному столбу ИМХО ключевая для понимания. В наше время почти любой скандал элите только на пользу, для людей, не занимающих никакого положения в обществе все просто: уйди от нелюбимого мужа и живи с кем хочешь. А куда было деться женщине, вся жизнь которой состояла из блистания в свете? Вот и выбрала неэстетичную смерть под колесами поезда. ;D

Ну да, не бил, спасибо.

А что непонятного? Физическое влечение, ослепление, ум выключился, гормон взыграл, а она жещина порядочная: в постель только через брак, женился, а потом гормон утих, а жена - вот она. ;D
Но если честно, такой вариант больше подошел бы Пьеру. Андрей - человек рассудка, мне тоже кажется странным, что он не понимал, что Лиза ему не подходит. Видимо, слишком желал. Догадывался, что она пустышка, но желание было сильней.

А что непонятного? Физическое влечение, ослепление, ум выключился, гормон взыграл, а она жещина порядочная: в постель только через брак, женился, а потом гормон утих, а жена - вот она. ;D
А может быть дело даже не во влюбленности, а в том, что престижно было опередить всех соперников, добиться недоступной красавицы, а когда своего достиг, сразу охладел, нечего стало желать. спортивный интерес пропал. У мужиков это часто бывает, даже у самых лучших, а Андрей натура достаточно сложная и противоречивая.

То, что он князь, существенно повышало еще шансы. ;)

В последнем. Соня отказывает Николаю, когда тот уже знаком с княжной Марьей, и мать надеется, что он женится на ней. Однако к тому времени Наташа уже помирилась с князем Андреем, и Соня пишет своё письмо в расчёте на то, что когда Наташа станет княгиней Болконской, Николай не сможет жениться на княжне: "радостное суеверное чувство, что Бог не хочет, чтобы она была разлучена с Nicolas, охватило её". По тогдашним законам брак с сестрой зятя действительно был невозможен.

Бедный князь Андрей! Как ему от вас досталось...
Эреа Dama, спасибо. :)

Мне Болконский тоже был симпатичен. К Долохову я относилась ровно, а вот Пьера (и Наташу тоже) не любила.

При чем тут подонки? Долохов - не подонок, если уж на то пошло.
А фразу придумал мужчина, которого бросили. ИМХО ;)

Согласна. )) Фраза, кстати, из какой-то песни группы "Дискотека Авария". ) А в "Комсомольской правде" ещё было огромное расследование на тему, кого действительно любят женщины. Но это уже оффтоп. :-\

Конечно, не подонок. Просто, имхо, в песне под словом "подонки" подразумевались, скажем так, не совсем положительные мужчины. :)
Кстати, над одним эпизодом с участием Долохова я в своё время сильно задумалась. Помните, в одном из боёв он демонстрирует то ли свои раны, то ли трофеи, и ещё просит обратить на него внимание? Точной цитаты, увы, не вспомню. :-\

Наша преподша по литературе трактовала этот поступок Долохова однозначно отрицательно, считая, что истинный герой должен быть скромным. А я, кажется, тогда впервые поняла смысл фразы "Скромность - кратчайший путь в неизвестность". ::)

Эреа Лийса, Долохову нужно было вернуть чин офицера (его разжаловали), поэтому он действовал правильно. Ваша учительница не права.

Эр prince_bundle, к сожалению, я плохо помню роман, поэтому кое-какие детали от меня ускользнули. Что до моей учительницы, то она, как многие педагоги старой школы, мыслила раз и навсегда установленными категориями: поступил так - хороший, поступил этак - плохой. Помню, "маленькую княгиню" преподша называла полусумасшедшей - только потому, что  Лиза была излишне нервозна и слишком впечатлительна. Имхо, беременной женщине такие мелочи можно простить.

Лизу всего лишь разлюбил муж, она оказалась в чуждой обстановке и ей было тяжело физически.
Скорее отец Андрея полусумасшедший, если не совсем.
Мне тоже не нравятся Пьер и Наташа. И еще Денисов. И Долохов. Хотя два последних показаны мало.

Старый честолюбивый эгоист, вот и все.

А почему Пьер и Денисов?
К Андрею я дышу ровно, очень нравятся некоторые эпизоды с ним, но он чем-то очень похож на отца, поэтому он для меня ближе к "не нравится", чем "нравится".
Наверно так: много сухого ума (хотя он страстен, а сравнение - с Пьером, Марьей, людьми, которые более непосредственны в проявлениях), честолюбив, как отец, и как отец же, пристрастен, скор не выводы и на выказывание отношения к людям, которые не сделали ему ничего плохого.
Пьер для меня не идеал ;), но он больше похож на ребенка, с ним легче.
К Наташе равнодушна. :)

P.S. Еще немного подумала... Нет, все-таки корень моего отношения к Андрею в другом - он отрицающе относится к миру. Если Пьер и княжна Марья принимают мир таким, какой он есть, то Андрей всем недоволен. Он может быть прав в частностях, но так жить нельзя - гарантированно будешь несчастным. Но тут виноват старый князь Болконский. Вы заметили, он не умеет проявлять свои чувства, считает это постыдным? Для него показать любовь - слабость. Он озлоблен. Дети не видели примера положительного отношения к жизни. Но если княжна Марья как более мягкая натура нашла выход - христианство, область, где любить и показывать любовь - добро, то Андрей как человек более рассудочный очень глубоко принял на себя отпечаток отца, его образ мыслей, его требовательность, его критичность к другим, его скепсис - вот это все.
А насчет Лизы... Знаете, если честно, то я не заметила, чтобы Лиза была как-то особенно глупа и пуста. Женщина как женщина. Ну, любит обсудить, интересы вертятся вокруг света - ну, так... Свози ее куда-нибудь, приобщи к искусству ;D, мир покажи... На мой взгляд, рано на ней было ставить крест. :) Разве что Андрей все это испробовал и не помогло. Наконец пускай живет как хочет, Андрея никто не заставляет бывать у Шерер. Он князь, отделается малой кровью - прослывет букой и оригиналом, подумаешь. А самое главное - Лиза беременна, а это значит, на нервах, к тому же она боится родов, мог бы быть милосердней.

Пьер - потому что ему в итоге досталось то, что не досталось князю Андрею.
Денисов - даже не знаю... Возможно, у него еще все впереди?

Наташа, которую вы не любите? ;D

Еще вспомнила нелюбимое - "Горе от ума"!
Чацкий ИМХО глуп, умный человек не станет бодаться с дураками, все остальные герои несимпатичны.
У нас один парень в сочинении написал, что ему нравится Молчалин и очень возмущался, когда получил 3. "А я так думаю!".  ;D

Чацкий ИМХО глуп
Не только. Он еще и бездельник, демагог, не отличается особой храбростью, бездушен и закономерно садится в лужу. ;D А в том, что прогрессивные литературоведы из него сделали, автор не виноват. ;D

Ингрид, да. Потому что на его долю достались только мечты.