Форум официального сайта Веры Камши

Позволю напомнить вам сей момент. Группа "товарисчей" уговаривает Окделла на убийство Алвы. Придд предлагает сделать это с помощью женщины. Эгмонт упирается, предполагая все это дело бесчестным. И тогда Придд после некоего диалога о судьях и палачах, спрашивает Окделла, кого бы он счел вправе вынести приговор (а они все, вроде только его реализуют). Эгмонт ответил "создатель руками помазанников и слуг своих". После этого Вальтер достал некую бумагу и Эгмонт согласился.
Если это было завещание Франциска, то Окделл, получается, согласился на убийство своего законного короля - Алвы? Что-то на него не похоже. Упоминание слуг божьих наводит на мысль об истинниках. Помазанниками же компания вроде считает Раканов. Что же было в окаянной бумажке?

Вердикт суда ЛЧ, решивших вспомнить старые, добрые, гальтарские времена. И свободное место, где должен был подписаться Эгмонт.

Не тянет. Среди них нет ни помазанников божьих, ни "слуг его".

А среди них и не должно быть. Они - те самые судьи, которых помазанник, т.е. монарх, назначает. Вопрос в том, кто и как обосновал правомерность этого "суда эориев". Это могло быть сделано от имени Алисы, например. Что-то типа - раз в стране отсутствует законный Ракан, то, господа эории, творите правосудие без него, я, как королева-мать, радеющая о Великой Талигойе, вас благословляю...

  Гм-м-м, а сами по себе "господа эории" собраться никак не могли? Только обязательно с чьей-то подачи?

Но суд эориев - это все-таки наследие абвениатских времен, а ведь тот же Окделл был ярым эсператистом?

Т.е. впервые прочитав, что Оллары - НЕ узурпаторы, или что Альдо - НЕ Ракан, Эгмонт спокойно так, без всяких сомнений и вопросов говорит: "Да, теперь я согласен, Алву нужно убить казнить"?? До такого мог додуматься только Р.Окделл. Кстати, для сравнения вспомните немедленную реакцию упомянутого Р. на Завещания.
А что говорил Эгмонт:
Т.е. не "Алва должен быть убит", а "Да будет так", как написано в прочитанной бумаге. Следовательно, бумага - приговор.

Cобственно, после ЗИ-2 "секрета никакого нет"
О приговоре суда эориев Эгмонт Окделл рассказал Алве перед дуэлью, "безмерно оскорбившись", что его заподозрили в том, что он "подсылал наемных убийц".
Алва же рассказал об этом на суде, добавив, что все "судьи" впоследствии так или иначе погибли, тем самым осуществилось гальтарское правосудие

"Ярой эсператисткой", безусловно, была Мирабелла Окделл
А Эгмонту просто "повезло" родиться прямым потомком эсператистского святого, так что "куда же ты с подводной лодки денешься?"  :)
В своей бумаге Придд, скорее, делал упор не на гальтарские древности, а на право высшего нобилитета судить равного себе. Почти то же самое проделал Алан Окделл 400 лет назад: осудил и сам привел приговор в исполнение  :(

  В принципе этого не исключаю, и вот почему. То, что Повелители Стихий являются особыми людьми даже в эсператистские времена, те, кто носил этот статус отнюдь не забывали, однако они были подчинены воле Ракана и без его на то указания, резкие действия в отношение себе подобных (то есть одного из Повелителей) не предпринимали.
  И тут выясняется, что в Агарисе сидит никакой не Ракан, а Оллар в любом случае по Древним Законам находится ниже Повелителя (не Ракан же он). Следовательно в этом случае эории могут спокойно между собой, без какого-либо указания решить судьбу седе подобного, и впоследствии определять стратегию и тактику развития страны. То есть, если бумага Вальтера - это именно Исповедь Эрнани, то для Повелителей Стихий, она означает, что они автоматически превратились в Высшую Силу "по версии Древних Сил". Однако на их пути стоит Р.Алва, который, увы и ах, сам является одним из Повелителей и убрать его можно... только по решению Великих Домов. Причем и предлог оказывается вполне подходящим - раз Повелитель мешает восстановлению "Древнего Закона" (сиречь Олларам, которые не Раканы служит), то его следует осудить "судом эориев", после чего казнить.
  Вот, собственно, основа моей логики.

Мне кажется, что хотя бы судьев должен был назначить кто-то из Раканов. Суд эориев судом , но кто его собрал, и кто из помазанникрв божьих подписал этот приговор. То, что бумага приговор не загадка,а вот кто его подписал.
Теория: подписал папаша Альдо, но он в теории Придд, значит предал Ракана (читай Алву) и за это его наказали волны, он же утонул. родилась теория стихийно так, что временные критерии не уточнял.

Эрнани утонул, когда Альдо было около года. Насколько я понимаю, Алва в это время был еще несовершеннолетним. За что же его было приговаривать?

Опустив мелочи (Вроде того, как сочетать Древних Сил Демонов с "Создателем" и "руками помазанников"... Впрочем, сочтёт. Алвы, который обязательно указал бы на "вопиющую непоследовательность", на этом "суде" не присутствовало), соглашусь, что до такой логики Эгмонт мог бы додуматься: феноменальное умение Ричарда самооправдываться у Окделлов, похоже, фамильное.
Но додуматься до такого можно было либо после долгих размышлений, либо после долгих обсуждений (с тем же Приддом). Вспомните реакцию Ричарда на Завещание:
"Ричард перечитал завещание четырежды и лишь после этого положил бумагу на стол. За окном по-прежнему шел снег и мерзли часовые, а мир перевернулся."
Как уже говорил, не исключаю, что Ричард случайно угадал (прямо как Ванина ;)) и какая-то утечка информации о "потомках Бланш" в 387-388гг. была. Но та бумага Исповедью быть никак не могла. Потому что что "Да будет так", (как написано в бумаге)?? Да будет Эркюль Ракан бастардом?? ;-v

  Думаю, что на это действительно можно было как на "мелочи" посмотреть.



  Признаю, что здесь возражение достаточно серьезное. Можно конечно было бы предположить наличие предварительной тайной переписки с Вальтером Приддом, в которой Спрут в гипотетическом стиле рассуждал о возможности для Повелителей при отсутствии или недееспособности Ракана решить вопрос об устранении Алвы. Хотя, конечно, ни о чем подобном не сказано, и засчитываться как сколько-нибудь серьезный аргумент, это предположение нельзя.



  А вот это, кстати, при большой склонности Эгмонта к драматическим жестам, наверное было возможно. После знаменитой истории с Айрис хейл и Мирабеллоц, подобная "театральная" реплика, меня бы не очень удивила.
  Plainer, но ведь в конце концов и то, что в Исповеди Эрнани говорится о "незаконности" происхождения Эркюля - это тоже покамест наше предположение. Пусть и хорошо обоснованное, но предположение. Там ведь могли излагаться еще какие-нибудь неожиданные факты, о которых мы ни сном, ни духом не знаем. И реакция Эгмонта могла касаться чего-то иного.