Форум официального сайта Веры Камши

Я заметила странную вещь. Многие мои знакомые, которым я давала прочитать книги В. Камши "Отблески Этерны" ...
попросту не понимали их! Причем, на мой взгляд, первая книга куда легче последующих.
Не то что им не нравилось, но они не могли понять эти книги. И вроде люди-то не глупые... Неужели не только я сталкивалась с таким непониманием?! :o :o :o

Может, это обусловленно читательским вкусом? Моя подруга, прочитав КнК, сказала (при том, что ей очень понравилось, замечу) "слишком много нужных подробностей". Может, кому лень вникать в суть, где не все так просто, как в романах Д.Д.? Все таки, люди разные :)

Лично я подробности люблю. Мои друзья со мной согласны. Но статистика меня пугает. Неужели скоро все будут читать романы типа "мы пришли, убили, ограбили, ушли"?!

Дело вкуса. Да и под "непониманием" могут иметься в виду разные вещи: кто-то подразумевает слишком сложные идеи, кто-то - слишком запутанный сюжет, кому-то объем мира и дозировка выдачи информации мешает, а от кого-то далеки проблемы персонажей. Непонимание непониманию рознь.

Я сталкивалась с тем, что люди не понимают сюжет. Вроде бы и интресно, но не понятно. Странно, у меня даже намеков на такие проблемы не было...

Ну так интрига там и правда сложная, если ее иметь в виду под сюжетом, и сведения, нужные для понимания, распределены по большому количеству страниц; я сам не поручусь, что вполне ее понимаю (мотивы и цели ряда персонажей, например, сюжетно важные) - что нимало не мешает получать удовольствие от чтения. А многих это как раз и раздражает.

Я согласна, но в то же время в книге действительно много моментов, способных и развеселить и помочь расслабиться. К тому же не скажу, что интрига заворачивается в первых главах...

Так это к пониманию, по-моему, не очень имеет отношение... А это может как раз сбивать - когда интригу ищут там, где ее (еще) нет. Хотя, по-моему, в КнК она идет практически с самого начала - без первых глав в ней многое было бы сильно непонятнее.

Да, может быть. Просто в интриге тоже нужног разбираться... Мне это нравиться. Допускаю, что кому-то нет. Вот и все. Но даже тем кто далек от интриг, ИМХО должно быть интресно...

Тут "должно" не бывает - интерес дело добровольное, а вкусы разнообразны...  :) Скажем, довольно многие любимые мною книги мои знакомые считают страшно занудными, и наоборот - ничего удивительного в этом нету.

Конечно, у каждого свои вкусы. Я не люблю навязывать свое мнение кому-то. Что читать - выбор каждого, огорчает лишь то, что многие вообще не читают никакой литературы. (Я не говорю про дешевые детективы, люб. романчики и т. д)

Ну, значит, им и без чтения хватает радостей в жизни  :)

Абсолютно согласна! На вкус и цвет, как говорится... И не бейте меня помидорками, но вот меня светоч русской литературы Достоевский вгоняют в глубокую тоску нежного зеленого цвета. Но ведь это не показатель общего восприятия ;)

Соглашусь с вами. Многие мои знакомые считают также.

Найери

Вы удивитесь, как много людей могут сочетать романчики типа писанины Донцовой с вполне зубодробительными вещами. Впрчем, самих авторов типа Д.Д. это абсолютно не оправдывает.  ;)

А насчет подробностей у Веры Викторовны - тут может возникнуть проблема с обилием названий и имен - мне самой иногда непросто вникнуть в ситуацию, если я открываю новую книгу Гатти после длительного перерыва. :)
А мой знакомый так и вообще сказал, что книг могло быть и поменьше - мол слишком растянуто.  :)

Про Ф.М. Достоевского - слишком много совпадений с вашим мнение, чтобы считать это личной прихотью...

НЕ понимаю. Не нравится. Более того, это один из самых НЕлюбимых мною писателей.

Более того, я сама из таких.  Хотя знакомство с Донцовой ограничилось всего лишь 1 книжкой :).  Я люблю читать и читаю достаточно быстро и много. Книги карманного формата хватает мне на день (за вычетом рабочих часов и сна 8)), обычно я читаю по дороге на работу/домой. Но возвращаясь к предмету разговора: просто кому то предпочтительнее "малые" формы повествования, а кому то нравятся "большие". :)

Лично я наверно смогу запросто читать и Донцову (никогда не читал, но...), и Маринину(а вот это читал) и Лема, и Стругацких (последних двух читал много).

Было бы интересно читать...

;D Ну Румата Эсторский, Полуэкт Полуэктович и Йона Тихий это даже не классика это что-то большее..
    Но непонимание было всегда и во всём. И почему если кому-то нравиться, то другой должен от этого кейфовать!?
Если нравиться , получай удовольствие, но не напрягай других, пускай сами дойдут, или не дойдут... ;)

"А вы читали Донцову за прошлый вторник? " (с)  ;D
на вкус и цвет, как говорится... Я вот, к примеру просто очарован книгами Хозяйки, а тот же Желязны, к примеру кажется мне скучным :) Но чтобы понять - надо прочитать. Очень не люблю когда меня начинают "перекрещивать" в свою веру, мол, ну как же тебе это не нравится? Это же круто и т.д. После таких поползновений, очень хочется такого человека "побить помидорками" , спасибо May, за чдуный оборот )))

Соглашусь с Лиссой. Многие мои знакомые из тех, кому я настоятельно рекомендовала Отблески Этерны жаловались вначале на множечтво имён и названий, в которых сначала просто путаешься. Но поскольку я рекомендовала НАСТОЯТЕЛЬНО ;D вынуждены были продираться сквозь первые и главы и теперь запоем читают всё вновь выходящее :D

Хех... Ну, это действительно дело вкуса. Я вот Олдей читать не могу. А книги хозяйки - с удовольствием и в любом порядке. А один мой знакомец сейчас ее книги не читает - в смысле - пару лет назад начал, понял, что будет продолжение, и теперь ждет окончания цикла, чтобы прочитать все целиком и сразу... :-)

УМНО! :)

    А я вот не в состоянии взять и открыть подобное чтиво (особенно это касается Донцовой, опусами которой завалена половина маминых книжных полок). Хотя тут рекомендуют прочитать Дашкову, говорят, что интересно пишет. И не бульварно. Не знаю - не знаю... Я-то все больше люблю фантастику. А если детективы, то классические, не так наз. "женские" - зачем убивать лишние несколько часов времени на проходную ерундистику.

Выходит детективы Дашковой не "женские"? ::)
Я до сих пор, к примеру, трепетно люблю ранние произведения Хмелевской :)

    May! ;) Так и думала, что заметите! :) Просто лично для меня понятие "женский детектив" в последнее время четко ассоциируется со всевозможными Поляковыми и Донцовыми. А более-менее серьезные авторы попадают в разряд "просто хорошего" или же "отличного" детектива.
    Конечно же, это сугубо мое восприятие, поэтому я его никому не навязываю, поверьте. ::)

Я поняла вас отлично, просто планида у меня такая - вреднючая :)

Мне было действительно трудновато продираться сквозь первые главы КНК - там, где нас вводят в курс дела,  что за мир,  кто в нем живет. Но продралась - дальше читала безо всяких проблем, равно как и все остальные книжки обоих циклов. Сестре подсунула КНК после Арции - очень боялась, что она сквозь первые главы не пробьется. Сама она потом комментировала: "Зима, читать нечего было - вот и пробилась. И "подвисла").

Ну что с того, что наряду с фэнтэзи и фантастикой (теми же Стругацкими, Лемом etc) я, бывает, читаю не только Донцову (когда сильно болею или устала, и голова ну совсем не варит), но и - о ужас- дешевые любовные романы. Правда только одной серии и только в определенных обстоятельствах - к примеру в очереди в БТИ или регистрационную палату. (Если кто не знает, такие мероприятия случаются и по ночам и на рассвете и могут длиться целые сутки). Вот заняться чем-то хочется, а нырять с головой в качественное произведение опасно, можно пропустить что-то важное ;)

Для "иронического детектива" российских авторов (там не только Донцова, хотя она фронтвумен жанра) есть великолепное применение: читать в ванне, в поезде, в очереди. Т.е. там, где минимум сосредоточения все равно позволяет понять, кто на ком стоял. :) Туда же идут и любовные романы, и боевички.

Так что не надо ругать эту разновидность литературы - от семечек тоже есть своя радость. Ими просто обедать пытаться не стоит, а так - хорошая вещь.  ;)

Соглашусь почти со всем сказанным. Но тот. кто решил, что ДД пишет в жанре иронический детектив, вероятно и считает, что Агния Барто-автор леденящих душу триллеров :)

Ну, жанр-то (поджанр в смысле) достаточно широкий - влезет и Донцова...

Главное, чтобы жанр не лопнул :)

Непонимание  - интересная штука  :P . С моим счастьем почти все люди с которыми я общаюсь смотрят на фантастику, как на третий сорт. По началу меня это раздражало ( до кидания увесистыми книгами не доходило  ;D ), а потом стала просто не обращать внимания. Как говориться на вкус и цвет... Уговаривать никого  пока не начинала. Только подсадила маму на ОЭ. Теперь по всем прочитанным книгам у меня проходит опрос кто что сделает ;D .

Я что-то не совсем понимаю - что такое "не понимаю книгу" - они по русски-то читают?  ;)

Книга может не нравиться - это да, ну так на вкус и цвет товарищей нет. Я например очень люблю ОЭ - а Арцию вообще читать не смогла - не нравиться и всё тут.  :-[

А от одной книги-фэнтези у меня и вовсе начинает голова болеть. Здесь мне кажется не в жанре дело, а в самой книге, в стиле, в сюжете - что-то близко, а что-то увы нет.  :(

А я вот до недавнего времени вообще не могла представить, что кому-то могут не понравиться книги Хозяйки. Честно, не могла. Думала просто не читали, а вот если б прочитали, то все бы рты пооткрывали и со стульев попадали от восхищения. Усердно пыталась заставить молодого человека прочитать, он не менее усердно упирался, отдавая предпочтение Паланику и Уэлшу (ИМХО, не одобряю). И в один прекрасный день меня осенило, я прям почувствовала, что эти книжки (я имею в виду ОЭ) не для него. Просто ему действительно будет неинтересно и непонятно. И еще меня осенило, что есть множество людей, которые предпочитают совсем другую литературу. Может, это от воспитания, может, от склада характера, но в принципе, нет, наверно, такой книги на свете, которая бы всем поголовно нравилась и всеми понималась. И ведь это правильно!   

Просто есть люди которые просто читают, а есть те, которые пытаются и понять прочитанное. Я несколько раз сталкивалась с произведениями, которых не понимала, и там сложно судить понравилось или нет. Восприятие не одно на всех :)

На самом деле вовсе не в каждой книге есть глубокий смысл, который надо "понимать".  :) Вспомните девиз эра Эледема: "Не надо искать третьего дна там, где и первого-то нет". 
И когда человек говорит, что книгу не понимает, необязательно он - лентяй, который не желает размышлять над прочитанным.  ;) А может быть, там действительно и понимать-то нечего. 

По моим наблюдениям, нередко с трудом воспринимают книги Гатти люди, у которых просто мышление не заточено на усвоение огромного количества новой информации - имен, новых понятий, отношений, атрибутов и т.п.
Одна мой знакомая - очень хорошая и вдумчивая читательница - продолжает читать ОЭ по той причине, что очень хочет узнать развитие сюжета, но при этом не перестает сетовать на то, что сложно продираться сквозь  имена и названия. Приходилось слышать также мнение, что "я сел отдохнуть, книжку почитать, а не соображать, что к чему и кто к кому". Для других же такие моменты вообще не вызывают затруднений.
Это не упрек книге и не недостаток ума у читателя. Просто, как и любая литература, творения Гатти близки и понятны людям с определенными склонностями и особенностями восприятия. Возможно, частичный ответ кроется в этом.:)

           Вот-вот. Вы станете смеяться, но - признаюсь в страшном :) - лично я периодически читаю любовные романы, причем, как правило, вперемешку с монографиями, всяческими литературоведческими работами, философскими трактатами и всяким разным прочим. И, вы знаете, так замечательно идет ;D Дело в том, что между Вейнингером, Ерофеевым, Кроче и Генисом (а если туда еще добавить Ницше и пару работ по палеографии... ::)) нужна какая-никакая прослойка, а то, гм, в голове как-то мутно становится, если в короткий срок запихнуть все это в себя и слегка взболтать :) Донцову читать не могу и детективы в целом не люблю, фантастику читаю обычно хорошую, про Вареников читать не тянет, поэтому остаются только романы :) Очень даже удобно, когда верхний край сознания еле-еле скользит по тамошним нехитрым перепетиям, а все остальное в этот момент думает совсем о другом. Просто сидеть и смотреть в стенку, обдумывая что-то, для меня неэффективно, а тут и глаза заняты, и руки, а голова свободна :) Так что так уж пинать "облегченную" литературу я бы не стала, от нее тоже есть польза :)

             А что касается непонимания в вопросе книжных вкусов... Ну, кому арбуз, а кому и свиной хрящик... Я вот, например, совершенно не могу читать Перумова, хотя знаю, что очень многим он нравится. Не идет и все. Хоть тресни. Причем сказать, отчего конкретно не идет, не так-то и просто... Да и вообще касательно новых фэнтези-миров - к каким-то привыкаешь сразу, с другими перебарываешь себя, а потом уже начинает нравиться, третьи же встают намертво и никак... Я обычно прислушиваюсь к рекомендациям надежных людей, но если порекомендованные книги не идут - откладываю, делая мысленно заметку о том, чтобы попробовать еще раз спустя какое-то время :) Дело даже не в "непонимании" - просто чувствуешь себя в конкретной книге неуютно, неловко, и понимаешь, что никакой тебе от нее пользы не будет, даже если прямо сейчас и пересилишь себя...
            Дело в том, что, как мне кажется, сам процесс чтения требует от читателя полной раскрытости, доверчивости, готовности протянуть автору руку и позволить себя увести в выдуманный им мир. Иногда просто книга попадается в такой момент, когда не готов, или отталкивает чем-то с первой же страницы, и - читатель ощетинивается как еж, каждая следующая строчка начинает его раздражать, а оттого не получается контакта. Одну книгу-фентези я как-то раз отложила оттого, что мне не понравился... ономастикон книги, в смысле звучание и начертание разнообразных имен, названий и т. д. Была в них какия-то дисгармония, какое-то отвратительное для меня в тот момент сочетание. Казалось бы, мелочь, но из-за одной этой мелочи я текст читать не смогла, и мне было совершенно наплевать на высокие идеи и захватывающий сюжет, которые там, возможно, были. Я просто поняла, что не могу через это переступить...

... :) :) :)...

Люди разные, книги разные...
Всё зависит от сочетания. Возьму за пример себя. Есть темы которые мне не интерестны и даже неприятны (война, религиозные распри и т.д.). Есть темы любимые и интересующия (архитекрура, психология, природа, животные). Есть любимые и нелюбимые стили (манеры) описание событий, персонажей и т.д. Любимые  авторы.
К чему я всё это? А к тому, что если книга на неинтерестную тему - я её не читаю. В то же врямя эсли это книга любимого автора - прочту неприменно (пусть потом она и не понравится). Если тема интерестная, но манера написания скучная - брошу не дочитав. А если отлично написано, но по содержанию бред, могу и прочесть.
Пойму или нет, это не столько от меня зависит, сколько от автора (самой книги).
Что касается книг уважаемой Веры Викторовны, то это моё мнение и останется оно при мне :)

Аня, вы подсадили маму, а я уже троих (скоро, быть может, вместо трёх будет чтверо) друзей из группы  :P  упс, то есть уже бывшей группы ;D Двоих уже заманила на этот форум...  ;D
Были и такие, кто не понимал (вернее, не желал понимать). Я так же не "понимала" их Мураками и Коэльо. На этом мой с ними спор был закончен. Книгами кидаться не пришлось  ;)

Я раньше читала и Мураками и Коэльо, а сейчас даже не понимаю как могла их читать наравне с многоуважаемой Gatty.
А друзья теперь совсем не хотят понимать некоторое мое пренебрежение к таким авторам.
А большинство любит действительно "женский детектив"  :-\
Я думала что детектив - это там где думать надо  ::)

Нет, детектив это когда за вас думает Некто, а вы сидите и с жадностью вчитываетесь в слова и нетерпеливо ожидаете развязки: "Дамы и Господа, убийца среди нас!" ;D

Это тот, который дворник? ;D

А я так и не смогла никого заинтересовать книгами Веры Камши, что весьма грустно. Но зато коллеги и родные иногда заходят на форум через мой профиль, чтобы отследить темы в Кубле. Вот так иногда смотришь - в теме есть сообщение, причем моё, но я его не писала! ;D

Наверное поэтому я никогда (почти совсем) не читала детективы.
Нынче люди не любят думать.. Это      ..прискорбно  ::)
И действительно весьма грустно, что я тоже не смогла заинтересовать никого книгами многоуважаемой Веры.

На самом деле деление детективов на "мужские" и "женские" и условно, и не шибко удобно. Ярковыраженных крайностей вроде Чейза или Хмелевской тут гораздо меньше, чем промежуточных вариантов, куда прекрасно умещаются и Жапризо, и Р.Макдональд (взявшийся, кстати, писать детективы как раз соревнуясь с преуспевшей в этом супругой), и Кристи с Ф.Д.Джеймс...

Сразу видно кто сдесь читает детективы..  ;D
Может посоветуете что-нибудь интересное- буду избавляться от своего непонимания  ::)
Хотя Чейза я вроде читала..

А Вы зайдите в тему "Детективы", возможно, какое-нибудь мнение вас заинтресует - выберете, что читать. Вот я предпочитаю: Картера Брауна, Агату Кристи, Артура Конан Дойла, Эрла Стенли Гарднера, Росса Макдональда, да всех и не перечислить. А если говорить о советских и российских писателях, посвятивших себя жанру детектива...  :o

Спасибки..  :)
эту тему я как-то упустила из виду.

Тему не мудрено упустить, давно она велась. Вот ссылка, если что... ;)
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=3901.0

Туда и отвечу.

Подумала на досуге...а я ведь эгоистка! Не хочу, чтоб ОЭ становились достоянием масс.  Когда я что-то люблю в плане литературы или музыки, хочется, конечно, поделиться с ближними, но если это начинают читать/слушать все встречные и поперечные, интерес как-то потухает. Не то, чтобы популярность может пагубно отразиться на авторе, а просто подсознательное "то, что делают все, не может быть хорошим занятием" мешает. Это, наверное, не самая лучшая постановка вопроса, но никак не могу избавиться от неприятия общественного единогласия. Такой вот у меня таракан.

Швейцар! ;D
Я люблю думать и люблю хорошие детективы ;)

И я этим страдаю...

May, ну наконец-то меня кто-то понимает!  :D Близкие на мою подобную историю крутят пальцем у виска, говорят, сама не знаешь, чего хочешь...

У меня подозрение, что они работают в паре - преступная группировка, однако! ;D

Обычно когда что-то ставиться на массовое производство то напрочь утрачивает оригинальность. Индивидуальные(одиночные и даже мелкосерийные) вещи дороже. Так и с массовой культурой..

А я отвечаю на это: я не страдаю рефлексом стадности. Ну, не в обиду другим :) Просто я предпочитаю сама открывать для себя авторов и произведения.
Неужто "Черная кошка"?! ;D

Нююююю, да! Только не забыть добавить по вкусу повара, а за главаря у них - дворецкий. ;D ;D

Lex, оригинальность может и сохраниться. Если какое-то произведение резко становится популярным и взлетает на верхние строчки хит-парадов, с самим произведением от этого ничего не происходит. На автора это тоже не всгда влияет. Я больше о своем, индивидуальном восприятии популяризованных вещей говорю. Хотя, по здравом размышлении, кникам Gatty это, слава Богу, не грозит. В массовую культуру они не вольются. Не то у нас общество.
May, здраво отвечаете!
:)

На мой взгляд у каждого атора есть вещи получше и похуже, правда не всегда считают целесообразным это озвучивать (из серии "новое платье короля"), и отсюда  и вырастает то самое недоумение и непонимание ;)
;D ;D ;D

Возвращаясь к теме непонимания книжек Гатти....

Лично меня в них всегда напрягала (и продолжает напрягать, хотя наслаждаться почти не мешает  ;) ) их сугубая мрачность. Из-за этого я один раз бросал ОЭ....  :(
ХА тож бросал, "Несравненным правом" об стену. Даже не нарочно -- просто довольно экспрессивно объяснял друзьям, что я думаю о финале данной книги. Держа при этом оную в руках.  ;D

Нет, думать я люблю и вроде бы даже умею. Но ещё я люблю, когда светло, весело и любимые герои живы-здоровы-даже-счастливы. Наблюдения подсказывают, что я такой не один....  ;)

Поскольку я всего лишь начинающий читатель, знакомый лишь с ОЭ (окромя ЗИ), то позвольте полюбопытствовать: а в чем именно их мрачность? Отчего вы так восприняли?

Ну, например, герои тех же самых ОЭ.... Лично я довольно часто воспринимаю персонажей как живых людей, а порой и вовсе ассоциирую себя с ними. А какие они? Вы не пробовали посмотреть на них вот в таком вот ракурсе.....
Насчёт Рокэ, ИМХО, лучше всего сказано здесь (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=2515.msg75142#msg75142).
Робер -- это Робер и этим всё сказано!
У Дика в жизни порой случается большая радость, но обычно на почве серьёзного непонимания происходящего.
Матильда. Про "счастье" в браке всё вполне очевидно. Один лишь короткий шаг навстречу Адриану, который мог бы решить всё, так и не сделан и теперь уже не будет. Единственного сына пережила, и намного. Любимый внук.... сами прочитаете, во что он превратился!

А они ведь почти все там такие. Просто хорошо держатся, скрывают....

В ХА примерно то же самое, только, ИМХО, несколько грубее и потому заметнее.

ЗЫ. Насчёт "мрачно -- не мрачно", очень рекомендую "Время золота, время серебра". Прочитать первую повесть, написанную Гатти. Отложить, запомнить впечатление. Прочитать, что с этим текстом сделали Раткевичи. Сравнить. 

Вы знаете, если мне не удаетс рассмотреть за словами человеческий характер, я прихожу к выводу, что написано плохо.
Так ведь это же жизнь. Покажите мне человека, у которого нет собственного шкапного скелету и если такового сыщите, то сразу присмотритесь - наверняка у него есть спрятаный нимб. ;) А отсутствие классичесского хеппи-энда в сочетании с реальностью, на мой взгляд, только идет на пользу произведению (ям).

Ой, большое спасибо. Всенепременно прочту!! Еще раз мерси.

"Непонимание" - с моей точки зрения довольно странное определение. В каждом поколении приходит чтото новое. Как в своё время не понимали Хайама, теперь им восхищаются, Пушкина, и т.д. Так и мы, когда нибудь, не сможем понять веяния новых поколений... Хотя, с другой стороны, что есть "новое"?  Это довольно широкое понятие... начиная от технических новинок и заканчивая психологией и философскими определениями... так что пытаясь донести своё мировозрение до кого-либо необходимо узнать критерии по которым он мыслит, а затем донести до него свои... в общем довольно трудоемкий процесс...

Ну, и у Хайама, и у Пушкина хватало современников, которые их ценили и любили - стихи Хайама иначе просто не сохранились бы (никто бы не стал их переписывать), тиражи Пушкина прижизненные не расходились бы.  :) Да и сейчас ими восхищаются не все, а из тех, кто восхищается, многие делают это просто потому что "так принято".

Угу, есть такое. Когда на вопрос о любимом поэте отвечаю -- "Пушкин" -- порой узнаю довольно много нового про свою неоригинальность-несамостоятельность взглядов-бедность познаний в поэзии и т.п. Всякое бывает.

Ну вообще-то в наше время  искренне и откровенно любить Пушкина (не повторять чужие  слова, а именно ЛЮБИТЬ)  быть человеком оригинальным, смелым и в самом деле знающим русскую поэзию. А скрывать свои пристрастия не надо. На  меня вот тоже косо многие  смотрят,  когда я говорю, что считаю величайшим романом двадцатого века "Живые и мертвые" Симонова. Но я так думаю.

Ну вот трудно любить что-нибудь, когда заставляют... Но если получается - чувство, точно настоящее... ;D ;D
Признаюсь, я ЛЮБЛЮ "Пир во время чумы"... ;D ;D

К тому же, восхищаться и любить - это не одно и то же. Человек может признавать гениальность поэта, осознавать, насколько стихи красивы, и с этих позиций - восхищаться ими. Но все это будет скорее на уровне разума, а не на уровне эмоций. А вот чтобы полюбить стихи, необходимо пропустить их через себя, почувствовать их.
Мое глубокое убеждение: восхищение всегда следует за любовью. Но любовь за восхищением - не обязательно. Именно поэтому можно восхищаться "раз так принято", но любить"раз так принято" нельзя.   

Есть авторы, чей талант и глубина меня глубоко восхищают, но между тем я знаю, что (к примеру) второй раз я данное произведения не буду перечитывать (слишком сильные эмоции), да и следующую книгу буду брать с опаской... Да, восхищение и любовь это "две большие разницы".

Согласен, за исключением разве что того, что "восхищение всегда следует за любовью". По-моему, вполне можно любить произведение, получать от него массу удовольствия и чувствовать, насколько оно тебе близко, но восхищения перед ним не испытывать. У меня, по крайней мере, так бывает - я сильно люблю несколько близких мне книг, отнюдь не испытывая восхищения их качеством: просто очень "по мне" пришлись.  :)

Я думаю, у многих есть подобный "скелет" на книжной полке ;)

Гатти, от вас и не скрываю - вы-то это понимаете. А вот представьте, как по-идиотски это выглядело. Юноша, каким я был пару лет назад. На вопрос о любимом поэте не задумываясь называет Пушкина. О предпочтениях в прозе - чуть призадумавшись, говорит: "Пожалуй, фэнтези...." Это вы знаете, что такое фэнтези и какие замечательные авторы здесь встречаются. В общем, картинка - ухохочешься!
А юноша ещё удивлялся, почему собеседник не поддерживает его попытку продолжить разговор о литературе.... Потом перестал удивляться. А потом всё-таки научился пробиваться через возникшее непонимание. Или даже делать так, чтобы его не возникало.

Так это нормально - никто не давал подписки любить только высококачественные по такой-то дюжине параметров произведения. Дело вкуса.  :)

Ну, есть у меня мнение, что есть таки на свете люди, которые ничегошеньки в литературе не смыслят, но почитают других за "смыслителей", и на этих товарищей ориентируются и потом получается "сам я не читал, но написано прекрасно" :D

Эхх :)
Многим моим знакомым не нравится уже тот факт, что я что-то читаю :) а то, что они мной прочитанное еще и не понимают... дело житейское :)

Завидывают? ;)

Нет, просто , хмм, экзистенциально не понимают :)

После такой терминологии я вполне готова их понять! ;D ;D
Это, опять таки, из области "всю люди разные". К примеру, моя родительница, дама весьма образованная, остроумная и преподающая практически не читает белетристику. Так что, все относительно :)

Моя, слава труду, еще живая и жутко умная мама, в отличие от вышеупомянутых моих сотрудников, хотя бы читает!  ;D

ЗЫ: термины "экзистенциально отчаяться", "экзистенциально озадачиться" и "экзистенциально не понимают" я, во избежание нарушения правил форума, могу раскрыть лишь в привате :) 

Гы, моя тоже читает. Только не беллетристику. Что не делает ее грузом интеллектуального развития самосознания общества ;D ;D ;D ;D
А папик, даром что любит искусство, в филармониях способен задремать - в силу усталости, не более. Но оба адекватно воспринимают тот факт, что дщерь и по театрам ходит, и книжки листает.  :) Свезло мне!!
Страшусь спросить - как же вас воспринимают сотрудники, коли это вызывает у них столь удивительные, не побоюсь этого слова, эмоции? ;D
Что до терминологии -  открою тайну! Я заглянула в словари! ;) ;) ;)

А я близко знакома с одним действительно умным, высокообразованным (3 высших!) человеком, кандидатом двух разных наук, который замечательно преподает свой предмет в вузе, но при этом абсолютно ничего не читает из художественной литературы. Как так можно - я абсолютно не понимаю.  ??? Но факт остается фактом. Все, что стоит у него на полках, - литература профессиональной тематики. В свободное время этот человек занимается спортом, работает на даче, ходит в баню. Но никогда его не увидишь с книгой (не профессионального плана) в руках.
Еще должна заметить: ум и даже количество дипломов не всегда сочетаются с эрудицией.  :'( На самом деле, герой моего рассказа (человек, достойный во всех отношениях) мог бы быть намного интереснее в повседневном общении, если бы имел представление о некоторых вещах, не столь тесно связанных с его профессией. 

Думаю, что "понимание/непонимание" - прежде всего дело вкуса. Например, моя подруга, читающая запоем классическую литературу, романы о войне, художественную литературу 20 века (причём совершенно разных авторов), не понимает и не читает фэнтези, как жанр. Т.е. "Властелина Колец" она прочитала (как уважающая себя "книгоманка"), но дальше дело не пошло. Не вдохновляет её "магия миров", драконы, всякие инородные сущности и битвы космических масштабов. И таких людей достаточно много.
Имхо, если человек читает то, что ему интересно, - это уже хорошо. Конечно, я не одобряю детективы Донцовой или любовные романы для домохозяек, но что поделать - у этой литературы достаточно обширная аудитория. :)
Может быть, у него просто нет на это времени? Я знаю огромное количество людей, которые банально не успевают читать книги. А некоторые люди и правда настолько поглощены своей работой, что об остальных вещах просто забывают. Имхо, не нам их судить.

*оффтопично * эрэа Мау, стесняюсь спросить: где вы нашли такой словарь? ;)
Как? как психа безбашенного :) впрочем, я к этому уже привык :) 

Я тоже знаю таких.
И все равно остаюсь при мнении: читательство (а не начитанность) все же не является критерием, по которому можно судить о человеке. Возможно, он просто болен дислексией ;) ;)
Но мне кажется, мы отклонились от заявленной темы, ведь речь шла о непонимании творчества Хозяйки. ::)

*давясь от смеха* моя высокоумная и куда более меня начитанная мама заглянула в книги :) озадачилась :) и пошла перечитывать Георгия Иванова :) вот такой неожиданный резонанс случился :)

Лично я заметила такую тенденцию. Книги уважаемой Гатти вызывают у моих знакомых 2 варианта реакции: если выдержат и не бросят в конце 1й - начале 2й книги (неважно, который из циклов), то влюбятся раз и навсегда. Если же не осилят - увы...Возвращают с интересной формулировкой: "Брать книгу и читать не очень-то и хочется, но если уж откроешь...Не оторвёшься." Честно говоря, у меня такое ощущение тоже было. Но недолго - всего страниц 200. А дальше Остапа понесло... ;D
Но большинство всё же не осилило... Так что я продолжаю рекламу!  8)

А я, не мудрствуя лукаво, просто пропускаю те моменты, где не очень интересно.  8) Потом просматриваю, чтобы не потерять нить сюжета. Хотя таких моментов очень и очень мало во всем цикле ОЭ. Начало КНК захватило меня сразу же.

Таже история. Большинство, кому я предлагал или рекомендовал ОЭ - или сразу отказывались или не могли осилить первые сто-двести страниц текста.

Но пропоганда продолжается!  8)

Увы, в плане пропаганды я не очень соответствую  занимаемой должности провокатора по нечетным и выходным :)  просто вся "Этерна" на данный момент для меня книги настольные (они же наподоконничные, прикроватные и пр. ;)) и расставаться с ней надолго я пока морально не готов :)  Тем более, было в моей практике: один мой товарисч взял у меня почитать  очень нужную мне на тот момент "Черную книгу Арды"  --  и полтора года (!)ее читал ;) но так и не осилил. 
Но одну эрэа -- врача инфекциониста -- я таки на прочтение совратил :)  она прониклась , и весьма  :) а дальше зараза пошла расползаться по медакадемии и не только...

Виновник пандемии найден!!! ;D ;D

))))))))) я тоже провожу работу в массах пока что удалось совратить трех человек , но я не отчаиваюсь!!)

Как, и заразу - тоже я?  :) ;D Ничего, если что, упомянутая эрэа доктор выступит на суде в мою защиту... :)

Вельми слово "совратить" хорошо!!!! ;D Заметьте, это не я сказала!!!! :) :) :)

Так в данном случае эрэа доктор скажет, что за заразу,как инфекционист, отвечает она :)  [spoiler] а вот за самомнение, высокомерие, изгиление над святым, препирательство с начальством, подделку подписей и множество невинно пострадавших за хорошее поведение :) уголовников и пользователей ВВВ-Доска - это уж я сам отвечу...  :) [/spoiler]

Даа.. Тему пора переименовывать в "понимание"  ;)

"Заразить" мне удалось только 6 человек :-[.
"Вструмить" для прочтения  - гораздо большему количеству народа...
Но вот собственного мужа не смогла подвинуть даже на прочтение :((при том, что Хроники Арции он прочел с удовольствием, а в КНК смог одолеть только несколько десятков страниц, затем бросил и вот уже 3 года ни на какие мои уговоры не поддается.)
Зато, как приятно общаться с "зараженными" :P

... ч-черт, невзирая на вышесказанное, похоже за термин "зараза" я все-таки отвечу...  ;D