Форум официального сайта Веры Камши

Я никогда не любила читать пьесы. Ну не воспринимала я их в напечатанном виде, и всё тут! Да и сама форма записи (с ремарками, пояснениями, именами героев в диалогах и т.д.) мне только мешала.
Недавно я окончательно поняла для себя, что пьесы и не нужно читать. Написанное на бумаге никогда не даст тебе таких эмоций, такого ощущения "вхождения" в ситуацию, как игра живых людей - актёров, особенно хороша игра. Вот поэтому и выглядит пьеса не на сцене только тенью того, что должно быть, что автор хотел донести.
А вы как считаете?

А я люблю читать пьесы. Особенно Островского - гениальный был драматург. И Шекспира читать очень увлекательно, и Бомарше, и Лопе де Вега, и Булгакова.

Конечно, увидеть всё, что сочинил автор, собственными глазами - оно бы, конечно, лучше, но при соблюдении нескольких условий:

1. Если пьесу не сократят (а ее сократят обязательно - длинно классики писали, если все четыре-пять актов ставить, зрители на метро не успеют);

2. Если режиссер не будет, грубо говоря, выпендриваться за счет беззащитного автора - не будет переносить время действия в другую эпоху, не будет менять акценты, расставленные автором (например, не будет делать Кабаниху положительной героиней, а Катерину - отрицательной), не будет додумывать, дописывать и переписывать текст за автора (как это делает, например, режиссер Бланк, экранизируя классические пьесы - кто-нибудь видел его "Шейлока", "Если бы знать" (по "Трем сестрам" Чехова) или недавний фильм "Грех" - по изумительной пьесе Горького "Старик"?).

Но даже и в этом случае не факт, что спектакль по любимой пьесе придется вам по душе... Есть же еще актеры.  ;) И если кто-то из них не соответствует вашему представлению о персонаже или просто плохо играет, то вряд ли вы получите полное удовлетворение от спектакля. Например, де Гиш Виноградова в спектакле театра Моссовета "Сирано де Бержерак" - роль, в которой он многим нравится, на мой взгляд, совершенно не соответствует образу, созданному Ростаном, и "выламывается" из ансамбля.

То же самое, кстати, относится к экранизациям любимых книг. В общем, читать - оно как-то безопаснее...

Весь ужас в том, что многие писатели стали писать пьесы не для театра, а именно что для печати...

Мне очень нравятся пьесы Агаты Кристи, вот хотя бы, - "Логово" и "Вердикт". Но даже не знаю, ставились они где-либо и когда-либо или так и остались на бумаге.

Я булгаковские пьесы обожаю. Точные ремарки / внимания не отвлекают, но дают такую четкую картинку! /, прекрасные диалоги...

Лет до 15 любила забраться куда-нибудь, где меня никто не услышит, и читать пьесы "по ролям", обыгрывая голосом свое представление о персонажах. Потом меня за этим застали - и больше я театра одного актера не устраивала, стеснялась...

Я пьсы воспринимаю во всех видах. Просто, когда читаешь, как и в любом другом произведении, представляешь себе все сам. А когда смотришь, образ тебе навязывают. Но при этом все реалистичненько)))

Taurus ( 2.06.2007г) :


У нас в провинции 13 июня  будет «Чисто английской убийство» по пьесе Агаты Кристи «Мышеловка». Схожу обязательно, потом поделюсь на форуме впечатлениями.

Voldemara2 ( 2.06.2007 г.) :

У меня та же проблема. ;)

Penelopa ( 2.06.2007г) :


А что делать, если скажем ,  у Мольера – балет? ;)
Или у Шекспира  пьеса «Укрощение строптивой» в издании посмертного Фолио 1623г. крайне изменилась по сравнении с пиратским изданием 1594г. Совпадают всю сюжетные линии и все персонажи с их характеристиками , но в каноническом тексте все имена  изменены на итальянские( кроме Катарины) и текст переписан заново. Исчезла и линия пьяного медника Слая.

Но может так проще зрителю понять побуждения героев?


Новое прочтение- так интересно! ;D

Обязательно поделитесь - очень жду! ;)

Театр, удовольствие для меня редкое(и славо Богу, что редкое, а то боюсь может перестать быть удовольствием, трепета перед театром не будет.) А пьесы всегда любил. Шекспира, Шиллера, Булгакова обожаю, "Горе от ума" не раз перечитывал. Даже Гете не оставил от себя Фаустом неприятного впечатления, хотя мне и сулили все ужасы ада:)

И что? И сейчас могут вставить пару танчиков. Это как раз не проблема, тем более, что пьесы-то всё комедийные..


И как будто без пьяного медника "Укрощение строптивой" перестанет быть той же самой пьесой. Вы, уважаемый Отшельник, приводите не совсем корректные примеры.


Это с какого такого перегугу? Любая пьеса четко привязана к своей эпохе, измените время и место действия - рискуете получить бессмыслицу. Например, "Маскарад" - очень петербургская вещь, перенесенная в Москву, она во многом потеряет свой смысл. И мотивировки поступков героев тоже очень привязаны к времени действия.


Но автор же этого не писал и не думал. Зачем же грубо нарушать его выношенный, выстраданный замысел? Не нравится сюжет - пишите свою пьесу и прочитывайте ее, как вам заблагорассудится. А Островский тут при чем? Ах, вот оно что - на пьесу новоявленного драматурга Тютькина не пойдут! Ну, так вы постарайтесь, напишите так, чтобы пошли. А беззащитного классика не трогайте, если не можете поставить его пьесу так, как она написана, и при этом так, чтобы зрителю стали интересны герои давно минувших дней.

Кстати, у талантливых людей такие фантазии на классические сюжеты неплохо получались - у Евгения Шварца, у Григория Горина.

Прошу прощения за офф-топ, потому что сейчас речь пойдет не совсем о пьесе, но мы недавно ходили на оперу "Женитьба Фигаро" в постановке  нашего местного театра "Бостонская лирическая опера". Давно я не получала от спектакля такого удовольствия!

И почему-то никому не пришло в голову переносить действие в другую страну или эпоху, наряжать героев в несвойственные времени действия костюмы или заставлять артистов петь, стоя на голове. Да и сам Моцарт в свое время не стал совместно с либреттистом Да Понте переделывать пьесу Бомарше, а вот как было в оригинале, так и написал. Единственное, чем композитору и его либреттисту пришлось пожертвовать, это "политикой", ее пришлось из взрывоопасной французской комедии убрать, пьеса-то была запрещена к представлению в драматических театрах. Так что знаменитого монолога Фигаро в суде (четвертое действие пьесы), естественно, нет. Но его, между прочим, не было и в нашем любимом "сатировском" спектакле (советская цензура тоже не дремала), но всё остальное сохранилось в целости и сохранности. И публика (а на спектакле был аншлаг-переаншлаг!) реагировала очень живо, вообще, смеялись много и с удовольствием.

Нет, ребята, я все-таки против слишком новых "прочтений". Кстати, как сказал Александр Домогаров, когда ему говорили, что вот, может, надо было как-то "Сирано" осовременить, придумать то, другое, третье: "Да нам бы сначала то, что у Ростана написано, сыграть". В общем, пусть наш режиссер-новатор сначала то, что у классика написано, поставит...

Полностью поддерживаю! На мой взгляд, "новое прочтение", чаще всего, сводится к непонятным конструкциям на сцене и нелепым костюмам.

Да, темка плавно переходит на театр...  :)
Я лично тоже не люблю, когда из классики пытаются слепить нечто новое. Классика - она на то и классика, она хороша и сама по себе, без всяких переделок. Если я иду в театр, например, на Островского, то  я ожидаю увидеть именно то, что написал он

Читая тему, вспомнила очерк М.А. Булгакова о том, как он ходил на постановку Мейерхольда:
— Вы опоздали родиться, — сказал мне футурист.
Нет, это Мейерхольд поспешил родиться.
— Мейерхольд — гений! — завывал футурист.
Не спорю. Очень возможно. Пускай — гений. Мне все равно. На не следует забывать, что гений одинок, а я — масса. Я — зритель. Театр для меня. Желаю ходить в понятный театр.
— Искусство будущего!! — налетели на меня с кулаками.
А если будущего, то пускай, пожалуйста, Мейерхольд умрет и воскреснет в XXI веке. От этого выиграют все, и прежде всего он сам. Его поймут. Публика будет довольна его колесами, он сам получит удовлетворение гения, а я буду в могиле, мне не будут сниться деревянные вертушки.

Наверное, во мне много того самого мещанства, которым "тыкали в глаза" Михаилу Афанасьевичу ;), но современная "биомеханика", как в пьесах, так и в постановках, меня не особо вдохновляет(((

Здравствуйте, Penelopa ! ( 6.06.2007г) :



Сам по себе факт изменений этой пьесы рождает множество гипотез.
Например, что пьеса издания 1594 г. не была написана Шекспиром, а лишь изменена им ( получают подтверждение обвинения его современников в плагиате).
Нестратфордианцы  видят в меднике Слае отображение самого Шекспира.
Сами авторы изменяют свои произведения. Надо лишь указывать в афишах, что пьеса , скажем, незначительно сокращена, режиссерская версия,  или постановка по мотивам.  Между нами говоря, учитывая, что большинство зрителей оригиналов не читало , и разницы не заметят.


Поставили мюзикл по «Ромео и Джульетте» , перенеся действие в Нью-Йорк. Изменилась идея? Нет.
Поставили фильм по ним же , перенеся в Нью-Йорк? Изменилась идея? Нет. Изменилось восприятие? Нет.
Действие « Ричарда 3» в фильме  перенесли в 20 век- даже восприятия и эмоции ближе стало ( хотя зря действие подсократили).
Несколько лет назад видел прекрасный фильм « Бесплодные усилия любви»- действие перенесено в предвоенную Европу.
А Гамлета Шекспир вообще перенес из раннего средневековья в свое время. А вот какой был настоящий Гамлет можно увидеть в фильме
Возьмем «Сида» Расина  и перенесем его  в современную мусульманскую страну – никто разницы не заметит, лишь смените христианство на ислам.


Как-то читал сатиру начала 20 века о постановке «Гамлета» Станиславским и Немировичем – Данченко. Тот же поиск новых форм!
Замысел автора, идея произведения- вне времени и географического пространства.
Куросава перенес «Макбета» в средневековую Японию. «Ревизора» можно играть и как сатиру на современные времена. Или как у «Петрова и Васечкина»



Помню, смотрел постановку « Доходного места» , перенесенного в наши дни…Театр не помню, играли Чурикова и Броневой. Так хорошо доходило, такое восприятие… ;)


Со Стивом Мартином сразу вспомнилась кинокомедия по этой пьесе.

Oben ( 6.06.2007г) :


Как мне хочется посмотреть « Стакан воды»….Скачал из Интернета два фрагмента , поразило… Тем более, что несколько лет назад его наша городская труппа ставила и фильм очень люблю.

Для Гелы ( 6.06.2007г) :



Ну, Булгаков к Мейерхольду относился крайне предвзято … ;)
« Театр имени покойного Всеволода Мейерхольда, погибшего , как известно , в 1927 г. ,  при постановке пушкинского « Бориса Годунова», когда обрушились трапеции с голыми боярами»
«Роковые яйца»  глава 6.

Ну, все-таки "Вестсайдская история" и "Ромео и Джульетта" настолько далеки друг от друга, что мюзикл Бернстайна уже давно не воспринимается как нечто, имеющее отношение к Шекспиру. А мы все-таки начали разговор именно о пьесах.


Я не видела этих фильмов, ничего сказать не могу. Но соглашусь, иногда бывают и удачные переносы и в другую эпоху, и в другую страну, например, прелестный фильм "Без понятия" ("Clueless") по мотивам романа Джейн Остен "Эмма", но таких примеров не так уж много. Кстати, я в предыдущем своем ответе вам уже писала, что у талантливых людей прекрасно получались подобные фантазии с переносами, продолжениями и т.п.


В каком фильме? Вы, кажется, не дописали. Кроме того, мало ли, что было до Шекспира, сейчас-то в театрах ставится именно трагедия Шекспира. Так сказать, канонический текст.


Нет, мы не возьмем "Сида" Расина, потому что это пьеса Корнеля. И на мой взгляд, перенос действия в мусульманскую страну не прибавит ничего ей особо ценного, а только полностью исказит авторский замысел.


Вот именно! Новые формы искали изо всех сил, пригласили знаменитого англичанина Гордона Крэга, а постановка оказалась неудачной.


Вполне возможно. Чурикова и Броневой такие актеры, что они вам даже телефонную книгу сумеют так сыграть, что будете неистовствовать от восторга.

Кстати, не припомните, в каком театре это было? Они же оба играют в Ленкоме, а Захаров в свое время ставил "Доходное место" в театре Сатиры и там не играли ни Чурикова, ни Броневой. Зато слова совершенно не осовремененного Островского звучали так остро, так по-сегодняшнему, что спектакль быстренько придушили, а Захарова чуть вообще не отлучили от театра.

Угу... ничего хорошего. От Ростана в этот фильм перкочевал только длинный нос главного героя. А вся поэзия куда-то ушла... Да и вообще, я Стива Мартина не люблю.

Здравствуйте, Penelopa ! ( 10.06.2007г) :


Я-то имел в виду, что если Шекспир брал идею или какое-то событие, изменял его, переносил в другое время- то можно и другим драматургам, режиссерам, постановщикам.


Но почему, ведь идеи  и мышление средневековой Европы вполне совпадают с идеями и мышлением современных исламских стран….


Точно, точно! ;) В той сатире еще упоминали Крэйга . :o
Кстати, Вы меня натолкнули на одну мысль ( такую бредовую, но ужасно соблазнительную, прямо слюнки текут… :D :D :D). Не является ли англичанин Гордон Крэйг  родственником ( а еще лучше , прямым предком) актера  Даниэля Крэйга !!!! ??? 8) 8) 8)
Т.е. Станиславский и Немирович –Данченко тоже искали новые формы… Если можно им – можно и остальным. ;)


( в глубоком стыде)  :-[Виноват , это было не «Доходное место»,  а «На всякого мудреца довольно простоты».
Между прочим, несколько лет назад у нас в городе местный театр поставил «Доходное место» , так там  пели вовсю романсы…


Я тоже… ;) ;D

В целом мне кажется, что тетра и формы театра развиваются  с  момента появления в Древней Греции драмы как «песни козлов»  дионисийских празднеств. Постоянное развитие сопровождает театр : средневековые мистерии, театры марионеток, итальянская буффонада масок, вертепы Польши и Украины , скоморохи России.
Сколько споров было во Франции 17 века между гуманистами, модернистами и классицизмом!
Вспомним «Сида» Корнеля…Ведь эта пьеса вызвала ожесточенное сопротивление отходом от канонов : действие разворачивалось в трех разных местах, в течение 2 дней и имела больше одного сюжета. Это сложное дело разбирала сама Французская Академия! И позднее, когда упрочился классицизм, возникло правило Буало …
Но вряд ли нам надо им подражать…
Новые формы и их поиск будет всегда! Например, новые поиски со цветомузыкой и лазерами….
Недавно какой-то китайский театр привез в Россию «Лебединой озеро»( видел фрагмент в новостях) …там вместо танца маленьких лебедей…танец маленьких лягушат, которые танцуют его, стоя на руках  и размахивая ногами…Воистину, перевернули все с ног на голову…  ;D ;D ;Dтак захотелось его посмотреть… 8)
Что же до изменения , вносимых режиссерами в постановку пьес…Надобно признать, что большинство зрителей вообще не читало текста пьес ( или имеет о них отдаленное или полузабытое представление). По крайней мере, так в провинции. Что дали зрителю- то он и съел . И не в обиде..
Иногда оригинальную пьесу и не видишь вообще, а видишь ( не по нескольку раз) ее различные версии. Скажем пьесу « тысяча дней Анны Болейн» в оригинальной версии я не видел . зато смотрел версии в виде американского фильма ( правда , фрагментами) , местную городскую версию ( два актера: Генрих и Анна)  и версию Горина.

во многих случаях так бывает.
но лично для меня, никто никогда не сыграет чехова лучше, чем он это написал (да на моей памяти я вообще всего два спектакля, близких к атмосфере и авторской идее видела: "чайка" театра суббота и "вишневый сад" някрушоса)

и потом - читать того же чехова, мне кажется, это же истинное, ни с чем несравнимое удовольствие...

Спектакля не было – билетов раскуплено было мало  и его отменили. :( >:(

На днях купил диск с «Гамлетом» Лоуренса Оливье… :DУ меня уже был « Генрих 5» с ним, и теперь не хватает только «Ричарда 3»… :(Посмотрел кое-какие монологи- чудесно, прямо пиршество ума… :o
Все таки каждый Гамлет и Смоктуновского, и Оливье и Гибсона интересен по своему… Хотя у Смоктуновского он слишком интеллектуален, пессимистичен, едва живой ( это не в упрек). А у Гибсона слишком мальчишеский и проказливый .

Я все-таки настаиваю, что в постановках нужны новые поиски и модернизм!
Пришедших на постановку можно разделить условно на две категории :
1. Кто пришел случайно, кого привели другие, кто практически не знает или позабыл содержание литературного произведения. Эти люди все посмотрят.
2. Кто знает, куда и на что он пришел. Но разве не интересно лишний раз посмотреть известное в новом изложении, в новом виденье?

(http://img152.imageshack.us/img152/6355/99314500ne1.jpg)


Вот обычный Зигфрид…

(http://img166.imageshack.us/img166/372/10490591rp5.jpg)

И это обычные Зигфрид с Гунтером.
Все привычное, все то же самое…


(http://img166.imageshack.us/img166/4331/12188727sb9.jpg)

А это уже необычный, модернистский Зигфрид!
Причем, как не странно, совершенно одновременно канонический :

«Могу я и другое порассказать о нем.
Он страшного дракона убил своим мечем,
В крови его омылся и весь ороговел.
С тех пор чем не рази его, он остается цел»
       «Песнь о Нибелунгах» 100.

С одной стороны этот Зигфрид в крови дракона и ороговел, с другой….Кровь на нем предвещает  в нем будущую жертву, что он будет убит ( ну, мне так по крайней мере , кажется…)

(http://img166.imageshack.us/img166/1249/73667789hu7.jpg)

И модернистский Хаген…
Меня ужасно  интересует: почему у Хагена  очки????
Из-за того, что он скрывает злые, предательские и коварные мысли? Или из-за того, что он – сын альба Альбериха и ему страшен яркий свет солнца?

Я и читать, и смотреть пьесы люблю - но предпочитаю все же сперва прочесть и самостоятельно представить, а спектакль уже смотреть из интереса "что из пьесы сделали в данной постановке?" Некоторые пьесы, имхо, вообще в чтении выигрывают (многое у любимого мною О'Нила, например). "Мышеловка" - пьеса отличная, но бедный Сирил Хейр!  :) (Хейр - автор романа "Чисто английское убийство". Кстати, отечественный фильм по этой вещи Хейра - одна из самых точных экранизаций, которые мне попадались, из текста выкинуто ровно две реплики, и то по политическим мотивам; и при этом атмосфера получилась, имхо, совершенно иная, чем в романе).

Все же, хорошую пьесу лучше читать. Глазами. С репликами и  ремарками. Гораздо легче понять автора.
Пьеса на сцене позволяет понять не автора, а лишь его (одно из возможных)  прочтений постановщиком.
Яркий пример - тот же "Гамлет", в котором можно увидеть на сцене множество трактовок  - а потом прочитать пьесу и увидеть, сколь многое осталось в них скрыто.

Прочитать. Подумать. Посмотреть. Еще посмотреть. Сравнить. Насладитьсяразочароваться. прочитать. Еще подумать. Еще посмотреть. Пересмотреть. (Это касается и многих книг, не только пьес). В провинции не часто увидишь интересную режиссерскую интерпретацию или игру великих актеров, поэтому читать надо обязательно. :)

Пьеса сама по себе - лишь материал для спектакля, канва, партитура... Но иные интерпретаторы, давая волю своей "богатой, но нездоровой фантазии", настолько теряют вкус и чувство меры, что не знаешь, смеяться или плакать. Особенно часто так бывает при модном сейчас переносе действия классических пьес в наше время. Поставщики словно не подозревают, насколько изменились взгляды, нравы и система ценностей, вот и получается такое, что хочется сесть спиной к сцене - текст, за редкими исключениями, всё же трогать опасаются. А в результате - когда сын главы гангстерского клана  Монтекки убивает племянника главы клана Капулетти из пистолета марки "Сворд", трагедия превращается в фарс. Или когда, страдая в разлуке, Джульетта всё никак не догадается снять трубку и назначить Ромео свидание в ближайшем мотеле... Или когда она же - несовершеннолетняя - принуждается к замужеству, обратиться в соответствующие органы ей и в голову не приходит, а ведь у неё есть право подать в суд на родителей... Была, помнится, постановка Гамлета, где принц Датский оказывался наследником транснациональной корпорации - и что же? Он не додумался ни обратиться в суд по поводу отобранного наследства, ни нанять детективов для расследования смерти отца, а Клавдий так и не дотумкал вызвать к сбрендившему племяннику психиатра... А в "Даме с камелиями", перенесённой в ХХ век, жених богатой невесты отказывается от свадьбы под предлогом того, что её брат живет в гражданском браке - ну не абсурд ли? Тем более, что понятие "дама полусвета" давно потеряло смысл и нравственность стала сугубо личным делом. Про Ричарда III в эсэсовской шинели или римских легионеров с автоматами я вообще молчу...   

Мне кажется, что нужно и читать, и по возможности смотреть. Я вот уже пару лет не могу найти текст Франсуазы Саган "Пианино в траве", а спектакль смотрела несколько раз. Прочтение пьесы помогает оценить постановку и отделить, что тут от автора, а что привнесено .  Я видела А. Домогарова в нашем городе на гастролях. Меня знакомые спрашивают: "Ты на Домогарова идешь?" Я отвечаю:" Я иду на "Сирано...". Вот интересно же, что в этом спектакле театра им. Моссовета текст был составлен из двух переводов. Мне перевод Щепкиной-Куперник меньше нравится, но то, что было на сцене в тот вечер было очень органично. Был такой фильм "Успех" с Л. Филатовым, о том, как режиссер ставит в провинции спектакль "Чайка". Там показана часть изнанки постановочного процесса.
В постановке на наши чувства воздействует больше факторов, она "нагляднее" (свет, звук, костюмы, декорации). Плюс "дыхание зала", если единение возникает. Но это не только к пьесам относится. Ведь аудио-книги нужны не только при проблемах со зрением, или, когда находишься за рулем.
Эх, помните "Театр у микрофона"? Сколько было радиоспектаклей.

Про Ричарда III в эсэсовской шинели или римских легионеров с автоматами я вообще молчу... 
Я тоже традиционалист, но если речь идет о "Кориолане" Фэйнса - то очень понравилось.

Я не рискнула именно из-за автоматов. Хотя, возможно, именно в "Кориолане", практически лишённом привязки к определённому времени, это не очень режет глаз. А вот над чернокожим принцем Астурийским в очень в общем-то неплохом "Много шума из ничего" Кеннета Браны - вдоволь похихикала. А вахтанговской постановке "Антония и Клеопатры" простила штаны и сапоги ради мощнейшей харизмы Антония-Ульянова, капризной грации и огненного темперамента Клеопатры-Борисовой и благородной сдержанности Октавия-Ланового.

Я не рискнула именно из-за автоматов.
Рискните. Фэйнс, Редгрейв и Батлер - прекрасны. Да и сама идея снять фильм в Сербии, с римлянами-НАТО-вцами и вольсками в форме югославской армии обыгрывается очень интересно.

В интервью и рецензиях перенос времени и(или) места действия обычно объясняется стремлением подчеркнуть актуальность (вечность) темы и абсолютизм проблем добра и зла. Чтобы не быть голословной, привожу пример. В спектакле Самарского театра юного зрителя "Мамаша Кураж" в постановке А. Шапиро актеры ходят на котурнах. «Энергетическое поле этой пьесы и нашей жизни сейчас близко смыкаются...Если говорить о Брехте, то одна из его основных идей – это не идущие со времен древнегреческой трагедии соборность, единение зла, а разъединение его». (А. Шапиро). М. Дмитревская в рецензии в Петербургском театральном журнале 2001/4 приводит отрывок из  статьи Б. Брехта «Об экспериментальном театре»: «Возрастающему отупению зрителя нужно постоянно противодействовать новыми эффектами. Чтобы развлечь своего рассеянного зрителя, театр должен прежде всего заставить его сосредоточиться. Он должен вырвать его из шумной среды и подчинить своей власти. Театр имеет дело со зрителем, который утомлен, опустошен рационализированным дневным трудом, возбужден всякого рода социальными трениями. Этот зритель убежал из своего собственного маленького мирка, он сидит в зале как беглец. Он — беглец, но одновременно и клиент. Он может прибежать не только сюда, но куда-нибудь еще».

В интервью и рецензиях перенос времени и(или) места действия обычно объясняется стремлением подчеркнуть актуальность (вечность) темы и абсолютизм проблем добра и зла. Чтобы не быть голословной, привожу пример. В спектакле Самарского театра юного зрителя "Мамаша Кураж" в постановке А. Шапиро актеры ходят на котурнах.
С обоснованием переноса времени и(или) места действия согласен, но причем тут котурны? Это совсем из другой оперы. ;)

[spoiler]“Севочка, да как они смеют! — Зинаида Райх, рыдая, ворвалась в кабинет к мужу со свеженапечатанным томиком романа “Двенадцать стульев” — Ты только послушай! “Агафья Тихоновна была в трико телесного цвета и мужском котелке. Балансируя зонтиком с надписью: “Я хочу Подколесина”, она переступала по проволоке, и снизу всем были видны ее грязные подошвы. Одновременно с этим все негры, Подколесин, Кочкарев в балетных пачках и сваха в костюме вагоновожатого сделали обратное сальто. Кочкарев с Подколесиным спели дуэты про Чемберлена”. Севочка, за что нам этот пасквиль, эта карикатура?! Что значит: “грязные подошвы”?!!!”.

“Да что ты, Зиночка! — успокаивал муж. — Какая же это карикатура? Да тут и преувеличения-то почти никакого… Нет, граждане, безумней, чем у Мейерхольда, вам не придумать — кишка тонка! А, помнишь, у Булгакова в “Роковых яйцах” про “театр имени покойного Всеволода Мейерхольда, погибшего при постановке пушкинского “Бориса Годунова”, когда обрушились трапеции с голыми боярами”? Ну и пусть пишут, от нас с тобой не убудет! А, кстати, не осовременить ли нам и вправду “Годунова”? Вот все переполошаться-то! Станут кричать, что Мейерхольд совсем спятил”, — и Всеволод Эмильевич зашелся своим странным, каким-то “картонным” смехом…

Красавица Зинаида сверкнула на мужа заплаканными глазами. Ну почему он так гордиться, что безумнее всех? Почему его “ГосТИМ” (Государственный театр имени самого себя) не похож на храм искусства? Зачем мешать Гоголя, Островского, Грибоедова с передовицами советских газет? Зачем заставлять актеров скакать по сцене, как акробатов? Для чего все эти вращающиеся колеса, условные конструкции? “Зритель должен самостоятельно домысливать место и обстановку действия, — говорит Мейерхольд. — Мой театр не для фармацевтов”! Эстетствующий юродивый! И что толку, что его сравнивают с Пикассо, и сам Станиславский называет “единственным настоящим театральным режиссером современности”? Ведь ей, бессменной приме Театра имени Мейерхольда, достаются одни издевки! Много ума не надо, чтобы понять — Агафья Тихоновна с грязными подошвами из “Театра Колумба” — это же она, Райх!
http://kymiry-xx-veka.narod.ru/meyerhold/meyerhold.htm[/spoiler]

А вот это очень странное обоснование из аннотации к афише: «Риголетто» Джузеппе Верди: «За эти полтора столетия многое успело измениться в восприятии знаменитого оперного шедевра. Великая музыка и трагическое напряжение сюжета и сейчас не могут не «зацепить» внимания, а социальный фон и исторический антураж ушли в прошлое. Поэтому постановщики стремятся «омолодить» «Риголетто», переодеть персонажей Верди в более близкие нашему времени костюмы, переместить давние события в современный мир. Такие эксперименты, ставшие почти нормой нашей постановочной реальности, способны иногда давать поразительный эффект». Остается вариант, в случае чего, сильно зажмуриться.

Вот-вот. Уберите "социальный фон и исторический антураж", и сюжет лишится смысла. Плейбой с герцогским титулом соблазнил дочь своего шута - а) шутов сейчас нет, б) ну соблазнил, кому от этого плохо? Его прихлебатели похитили девушку и доставили герцогу, в которого она влюблена? Так ей очень повезло, могли и сами попользоваться, а затем либо убить, либо потребовать выкуп. Несчастная Джильда обесчещена? А кого волнует, с кем она там переспала? Ей скорее завидовать будут, в таблоиды попадёт, на телевидение, а там, глядишь, и книжку напишет "Герцог - мой любовник", и в кино снимется. Отец в отчаянии решается отомстить? А за что? Вроде бы его дочку даже не насиловали, сама согласилась, и ничего плохого ей от этого не было, кроме хорошего... Словом, эффект и в самом деле поразительный. Садимся спиной к сцене и наслаждаемся божественной музыкой Верди. 

А как же великая вещь "Гильденстерн и Розеренкранц!"!!!? Хотя это, скорее "фанфик" по Шекспиру, а вот фильм "РичардЭдуард  2" (увы, не читал пьесу Кристофера Марлоу, но он современник шекспира, а в фильме Джармена - якобы ПО пьесе -  и наркота. и заговорщики -штурмовики с автоматами.
Извините. что влез. но правда . интересно.
Кстати. фильм "Ромео и Джульетта" (где действие в совр. Нью-Йорке, члены враждующих кланов), несмотря на известных актеров, считаю грубой поделкой. типа как наши римейки "служРоман: наше время" :))
А вот фильм "Эдвард Второй" - где Эдвард и Гавестон "отвязанные" представители молодого поколения с их увлечением гей-культурой и наркотой, а Изабелла и Мортимер - клятые "охранители" с верными штурмовыми отрядами. не понимающие Великой свободной любви Эдуарда и Гавестона , - считаю, что ВСЕ "современные" детали полностью оправданы.

Не всегда, не всегда. Если за дело берется настоящий специалист, такой как Шекспир, должно получиться неплохо.

Чтение хорошей пьесы - это гарантированное удовольствие. Не ради сюжета, который часто умещается в хокку.

Двое влюбленных
Семьи терзает вражда
Оба погибли

Вот мне еще в школе попался двухтомник Бернарда Шоу - оторваться было невозможно. Шансов увидеть что-то из этого на сцене было немного, разве что по телевизору. Но если бы это случилось - смотреть вещь, которую хорошо помнишь, вдвойне интересно. Когда текст насыщен - все сразу воспринять трудновато.

Еще пример. Рок-орера "Иисус Христос Суперзвезда". Это можно смотреть и слушать, но лучше все-таки в оригинале, хотя и переводы местами неплохи. Но разобрать по слуху английский текст не всем дано. А вот когда перед глазами бумажка - совсем другое дело. С третьего раза она уже и не нужна, и тогда выбор как минимум из трех вариантов: читать, слушать или смотреть. [spoiler]А еще может потянуть перевести - первый из переводов JCS мне совсем не понравился.[/spoiler]


Может быть, слегка изменить вопрос темы: в каком виде лучше воспринимать пьесу в первый раз? Потому что того же "Гамлета" нужно видеть, нужно читать, а некоторые места - так даже и в оригинале. ;)


     Часовой.  Не люблю я эти новомодные пьесы. В них ни слова не понять. Одни  разговоры. 
     Б. Шоу, "Смуглая леди сонетов"
 

Ну как Вам сказать... Во времена Шекспира и даже значительно более поздние об исторической достоверности и не подозревали, как и о том, что с лёгкой руки романтиков стало называться "местным колоритом". О чём бы он не писал, хоть об Афинах и Риме, хоть о Шотландии XI века, хоть об Ютландии VII-го, у него всё равно получалась современная ему Англия. И вот в Вероне времён Бартоломео делла Скала одиннадцать лет назад случается землетрясение (в точности, как в Лондоне за тот же срок до премьеры "Ромео и Джульетты"), а из-за модных широких штанов приходится переделывать старые скамьи. В античном Риме звонят колокола и стреляют пушки, а при дворе Тезея Афинского к его свадьбе с царицей амазонок гильдия ремесленников ставит самодеятельный спектакль, а заодно там действуют феи и прочие персонажи английского фольклора. Та же история и с Мольером - его Альцесты и Доримены суть французы XVII века.

Но дело ещё и в том, что с точки зрения нравов и взглядов на жизнь между VII и XVII веками разница куда меньше, чем между XIX веком и современностью, а потому перенос времени действия даёт в лучшем случае комический эффект, а в большинстве - лишает действие хоть сколько-нибудь правдоподобных мотивов. Конечно, исключения бывают, но это такая редкость... 

Если у человека более всего развита составляющая аудиала и (или) визуала так ему и в первый, и в десятый раз лучше смотреть и слушать.

  Нельзя ли узнать, какие именно места в оригинале лучше? Просто для меня всегда разбор староанглийских текстов Шекспира был удовольствием ниже среднего. Так, из двух вариантов:

'Tis better to be vile than vile esteemed,
When not to be receives reproach of being,
And the just pleasure lost, which is so deemed
Not by our feeling but by others' seeing.

Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть.
Напраслина страшнее обличенья.
И гибнет радость, коль ее судить
Должно не наше, а чужое мненье.


второй для меня явно эстетичнее (пусть и нет полного соответствия). А у Гамлета, как известно, не один перевод существует (по мне так перевод Пастернака вполне ОК). Но, может, я что-то упускаю?


– Вы меня извините… Почему, собственно, вам не нравится театр?
Шариков посмотрел в пустую рюмку как в бинокль, подумал и оттопырил губы.
– Да дурака валяние… Разговаривают, разговаривают…  Контрреволюция одна.  ;D

А что касается восприятия пьес, такая история вспомнилась. Лет 10 назад пробовала читать Бесов Достоевского, дочитала до появления Ставрогина, и на этом чтение как-то заглохло. Затем, несколько лет спустя, узнала о постановке Вайды в театре Современник. Решила пойти, думала, вариант беспроигрышный: и театр один из моих любимых, и пана Вайду уважаю (правда, по фильмам). Заодно, думала, и узнаю, чем со Ставрогиным дело кончилось :). Это не говоря про общий антураж, типа, постановка много лет была под запретом и т. п.  Но после просмотра запомнились лишь Гармаш в роли Лебядкина, да спецэффекты (там делалось что-то вроде искусственного тумана). Словом, остался в голове "сумбур вместо музыки" :) До сих пор не пойму, оттого ли это, что роман не сценичен, или может Вайда не за своё дело взялся...

А как писать о современной тебе Англии, чтобы никто не придрался и не обвинил в сатире на нравы и устои общества (а то и в чем похуже)? Рецепт простой: перенести действие в какую-нибудь Верону, добавить немного местного колорита, это, мол, не про нас. Точно так же Брехт изображал Сычуань, превратившуюся у него в Сезуан. А что эти "веронцы" называют друг друга сэрами - это, мол, чтобы народ не путался.

- На чей счет вы грызете ноготь, сэр?
- На ваш, сэр!
(замечательный был спектакль на Малой Бронной с Леонидом Каневским)

И я о том же. Чтобы не потерять правдоподобие, заменять нужно очень много и очень тщательно. Иначе можно пролететь даже с "Иронией судьбы", и по той же причине: мотивировки остались в той стране. 

Это я не о Шекспире, а о Тиме Райсе и переводах JCS. Насчет староанглийских текстов целиком согласен, но заковыристый сленг можно и у Киплинга найти. 


Местами перевод К.Р. не уступает. Интереса к нему добавляет то, что трагедию о принце Датском переводит тоже принц: он, как говорится, знает, о чем пишет.  ;)

А что там за сатира в "Ромео и Джульетте", в "Много шума из ничего", "Двенадцатой ночи", "Укрощении строптивой", даже в "Венецианском купце"? Это я беру те пьесы, где действие происходит в Италии, но Италия тогда, на исходе Высокого Возрождения, представлялась северной Европе чем-то вроде земного рая. "Ромео и Джульетта" - просто история трагической любви, написанная на сюжет одноимённой поэмы Артура Брука, который в свою очередь использовал сюжет новеллы Маттео Банделло, а тот базировался на ещё более ранних источниках.   


Так это как раз и мешает осознать, что дело происходит в Италии. Впрочем, у Шекспира комические персонажи и по именам, и по ухваткам всегда англичане, где бы не происходило действие. Хотя это Пастернак сохранил "сэров" и "леди", а Щепкина-Куперник в своём более "дамском" и слегка жантильном переводе поменяла их на синьоров и синьор.


О да! Как я его любила... Грачёв - Ромео, Броневой - Капулетти, Дмитриева - Кормилица, Смирницкий - Меркуцио, Сайфулин - Бенволио, Тибальд - Лев Дуров... И, конечно, дивная Ольга Яковлева - Джульетта. Её дублёрша, кажется, Каменкова, была красивее, но с ней спектакль набирал нужный темп только ко второму акту. А позже Эфрос поставил телеспектакль с другими актёрами, но в третьем акте оба огромных монолога Джульетты читала Яковлева, я узнала её голос - ведь молоденькая и очаровательная исполнительница этой роли просто не потянула бы такой трагический накал...

Ну не буквально сатира, но что-то такое есть. Умный или не очень герцог, узнаваемые важные персоны, бросаются обвинениями... Это в наше время приддупреждают, что всякие совпадения с реальными людьми случайны, а тогда такие отговорки действовали бы слабо. Сюжет сюжетом, а дьявол-то засел в деталях. Обидится дурак какой-нибудь, и бесполезно будет объяснять ему про Артура Брука и Маттео Банделло, мир с ними обоими. Техника безопасности, если хотите. Ну и для большей абстракции действие удобно перенести в Италию. А Италия - да, земной рай, где нет лондонских туманов.

Так или иначе, пьесы Шекспира должны были интересовать тогдашнюю публику, иначе кто бы пошел в театр?

Шекспир.   ...Только если в пьесе есть убийство, или заговор, или красивый юноша в юбке, или грязные проделки каких-нибудь распутников, только тогда ваши подданные согласны оплачивать дорогих, хороших актеров и их наряды, да так, чтобы и театру что-то осталось.   
Б. Шоу, "Смуглая леди сонетов"

И автор, и зрители были больше в курсе событий Лондона, чем Италии. Наверняка в тексте есть намеки, смысл которых разве что в комментариях сохранился - еще один довод в пользу чтения пьес.

Colombo

насколько я помню, проблема с узнаваемостью известных фигур в персонажах вставала перед Мольером в гораздо большей степени, чем перед Шекспиром.