Форум официального сайта Веры Камши

Идея, которая для меня уже давно очевидна. В современном мире водораздел проходит не между правыми и левыми, а между правильно и не очень. Новый пример - "правый" Саркози. Впервые в истории Франции половина кабинета женщины. Впервые в истории Франции, чёрная женщина министр. В общем шаги, которые можно было бы скорее ожидать от левого политика. Рисуется, скажут некоторые, морочит голову. Создаёт факты, делает историю! - скажу я ;D. Другие примеры. Скорее правая чем левая Меркель и её министр по семейной политике собираются законодательно закрепить за каждым ребёнком право на бесплатное место в детском саду. С другой стороны, представитель Британской Рабочей Партии, Энтони Блэр, по определению скорее левый чем правый, лучший друг правого Буша. Думаю, что примеры есть ещё.

Можно конечно сказать, что все вышеназванные, это скорее центристы. А настоящие левые, это, ну, например, коммунисты (a настоящие правые сами знаете кто  ;)).

А вы можете различить в современных западных партиях кто правый, кто левый? :P

Вот именно, различия минимальны и скорее риторические, а общий курс - на сворачивание социального государства и ужесточение политического режима.

А вот спроси у Блэйра про полную национализацию - сразу узнали бы, какой он "левый" :)

то есть введение бесплатного детского сада это сворачивание социального государства?

Тут главное, КАК вводить. Ситуация такая:
- основная причина для этого проекта - нехватка технических специалистов: многие образованные женщины вынуждены посвящать всё время уходу за детьми, отказываясь от работы, либо не иметь детей;
- предполагается утроить количество мест в детских садах (с 250000 до 750000);
- при этом социальные расходы не вырастут, т.е. будет сокращение других статей расходов;
- в большинстве германских городов мать обязана иметь работу, чтобы устроить ребёнка в детсад; в Дрездене на безработных матерей оказывалось давление, чтобы они забирали детей оттуда;
- пособия на детей увязаны с доходами родителей, так что бедные семьи и матери одиночки страдают больше.

http://www.wsws.org/articles/2007/may2007/nurs-m16.shtml

Зарплаты в секторе услуг в Восточной Германии низкие. Например, профсоюз, включающий парикмахеров в Берлине и Бранденбурге, подписал соглашение о том, что зарплата парикмахеров в этих землях будет465 евро (631 доллар) в месяц. На Западе это очень мало. В Западной Германии они тоже ненамного выше. Квалифицированные рабочие часто получают 7-10 евро в час или меньше. Растёт количество работающих людей, вынужденных обращаться за социальной помощью. Высший менеджмент компании MAN в 2006 г. увеличил  свои доходы на 77% по сравнению с 2005 г.
Т.е. социальное расслоение растёт.
http://www.wsws.org/articles/2007/apr2007/wage-a19.shtml (там много всякой статистики).

Демонстрации 200000 чел. в 5 городах против состоявшегося сокращения социальных расходов.

http://www.wsws.org/articles/2006/oct2006/germ-o24.shtml

Бундестаг принял закон о сокращении налогов на корпорации (бюджет потеряет около 8 млрд. евро) при поддержке ХДС/ХСС и СПД.

http://www.wsws.org/articles/2007/mar2007/germ-m27.shtml

Германский министр внутренних дел ставит под сомнение принцип презумпции невиновности, прикрываясь борьбой с терроризмом.

http://www.wsws.org/articles/2007/may2007/germ-m07.shtml

Принят закон, расширяющий права спецслужб.

http://www.wsws.org/articles/2006/aug2006/germ-a05.shtml

В общем, народ беднеет, и давят на него жёстче.

Грустно. Я надеялся что хоть где то люди лучше живут. Жалко. Видимо инерции элиты, от страха перед "государством рабочих и крестьян", на долго не хватает.  :( А жаль.

Эр Gorvin

Вы приводите много данных. Интересно будет их проверить. Некоторое время мне на это потребуется. Обращает всё-же на себя внимание тот факт, что все Ваши данные с одной страницы, а именно, с очень "левой". Ничего не вижу страшного в том, что в детский сад преимущественно хотят принимать детей работающих родителей. Наоборот вижу в этом справедливость. Если мать дома сидит, и ей ещё бесплатный детский сад, а не жирно будет?

Эр ToT

В Германии, Шатах, Англии люди материально живут намного лучше чем в России,  по крайней мере в этих странах. Имеется ввиду средний человек естессно.Счастливы ли эти люди богатых западных стран, это другой вопрос. Но мы кажется уходим от темы правых и левых... 

Я не так выразился. И не совсем четко изложил ход своих рассуждений.

Я имел ввиду, не само благосостояние, а первую производную по нему (те его прирост). А к теме это относится таким образом, что социальные программы сворачиваются правыми (информация изложенная эром Gorvin-ом далеко не первая в этом ключе мне попавшаяся), по причине наличия отсутствия левой альтернативы. Собственно это мнение я и высказывал.
Пока еще не окончательно понятно, действительно ли это тенденция, или лишь небольшой откат и выводы по нему делать нельзя.
Тоталитаризация (именно в том смысле в котором этот термин присутствует в современных источниках) политико-социальной сферы в США видна уже давно. Жаль если "это" перекинется на европу.

Вот теперь Вы очень ясно выразились, Эр ТоТ :) "социальные программы сворачиваются правыми ... по причине наличия отсутствия левой альтернативы." И выражение "наличие отсутствия" мне тоже очень нравится. ;) А если предположить на минуточку, что уровень жизни в той же Германии снижается по объективным причинам?

Нет происков богатых против бедных. Есть очень неудачно проведённое объединение Германии, расширение Евросоюза с массовым пeреносом рабочих мест в страны европейского Востока, навязанный стране левыми "зелёными" выход из атомной энергетики, высокие цены на нефть и т.д. и т.п. Ну а то, что менеджеры некоторых компаний повышают себе зарплату в такой, не самый подходящий момент, это полное свинство. Но только менеджеры не только поднимают себе зарплату. Некоторых менеджеров увольняют не по собственному желанию, сажают на скамью подсудимых, выносят (иногда) обвинительные приговоры и т.д. И, кстати, есть случаи (редкие естеств), когда советы директоров понижают себе зарплату.То есть идёт нормальный процесс борьбы в демократическом обществе. А как иначе? Согласно марксистско-ленинской диалектике иначе никак. ;)

Возвращаясь к исходному вопросу: различия между правоцентристскими и левоцентристскими партиями, на мой взгляд, весьма невелики и часто дистанция зависит от конкретных лидеров этих партий.
Различия между праворадикальными и леворадикальными, конечно же, есть, но радикалы, как правило, правительств вне третьего мира не формируют (пока что).
Тем не менее, в стране, где живу я, основное различие между право- и левоцентристами проходит вокруг welfare state. 

А Вы не могли бы по подробней о том, как это происходит?

Лейбористы, которые находятся у власти уже 9 лет, поддерживают достаточно высокий уровень налогообложения (и физических лиц, и бизнесов). За счет этого они располагают бюджетными средствами, достаточными для выплаты весьма значительных пособий определенным категориям населения - безработным, домохозяйкам, семьям с детьми до 16 лет... Иными словами, происходит перераспределение доходов через налоговый механизм.
Средний класс этим крайне недоволен - они платят 39% налога, а идут эти деньги тем, кто по разным причинам не работает (многие не могут, а многие откровенно не хотят - жить на пособие проще). Консерваторы строят свою предвыборную стратегию на обещании немедленно понизить уровень налогообложения для всех. Это, естественно, приведет к пересмотру (ужесточению) практики welfare.
Лейбористы, опять-таки, естественно, пугают народ, что налоги-то вам понизят, а обьем социальных услуг при этом тоже сократится, следовательно сами услуги подорожают, и деньги сэкономленные на налогах уйдут на покрытие роста цен (да еще и не хватит).
Консерваторы возражают, что если уменьшить налоги, то люди будут больше замотивированы к производительному труду и будут больше зарабатывать, поэтому всем хватит.
И т.д. и т.п. до бесконечности.
На следующих выборах, тем не менее, победят консерваторы.   ;-v

Но он же в отставку уходит а я слыхал,что его преемник(не помню фамилию) настоящий социалист.Глядишь и национализация будет.

К вопросу о налогах.
Помнится, некоторое время назад в РФ платили до 35%.
Потом стали платить 13%.
Так что же выходит, Пу и Со. - "левые"?  ;D

Не понял,вроде налоги снижают правые.Левые их наоборот повышают чтобы оплатить социалку.У нас выходит - правые(хотя у нас в сравнении с Европой все наоборот)

Преемник Блэра - нынешний министр финансов Гордон Браун. Скорее всего он не будет сильно менять политику предшественника (разве что во внешней политике), Браун умеренный лейборист.
Национализации точно не будет, даже глава о ней в Уставе ЛП была убрана Блэром. 

Национализации может и не будет,но по слухам в английских пабах запретили курить.Это еще похуже.
Не знаю,насколько Браун "умеренный лейборист", я читал то ли во "Власти",то ли еще где что он именно социалист и не протестовал против политики Блэра из партийной дисциплины.А статью из устава лейбористов о национализации ведь можно и вернуть,Блэр все же не господь бог да и влияние его упало в последнее время.

По статистике Всемирного банка в развитых странах рост расходов на социалку резко притормозил с конца 80-х - начала 90-х (где как...), затем в конце 90-х - начале 2000-х было даже небольшое сокращение расходов, затем они стабилизировались. При этом общий объем государственных расходов упрямо растет (военные расходы, расходы на госаппарат, инвестиции в науку...).
Естественно, социальные расходы и социальное законодательство - предмет борьбы между правыми и левыми. Правые, понятно, не решаются резать слишком уж с плеча, а лишь корректируют условия предоставления социальных льгот, чтобы: а)усилить контроль чиновников за получателями льгот (ходи, проси, кланяйся, бумажек побольше собирай - а чтобы их собрять, опять же ходи, проси...) и б) чтобы сократить количество получателей этих льгот.
Левые, естественно протестуют, вполь до организации всеобщих стачек (Франция 1995, Италия 1999-2000). Но раз жупела коммунизма больше нет, с народом можно и пожестче. Тем более, что глобализация позволяет щшантажировать переносом рабочих мест на дикий нищий Восток (вместо привоза бедных иммигрантов, как было раньше у них, и как есть сейчас у нас).
Вы думаете антиглобалисты просто так шумят? Не, они хотят международного социально-трудового законодательства, чтобы транснациональным корпорациям надо было платить в третьем мире по более высоким ставкам, терпеть профсоюзы, 8-часовой рабочий день и прочие ужасы.
Примерно так.

  Про антиглобалистов.
http://www.specnaz.ru/article/?947

Эвон, намедни в Сталинграде новый градоначальник образовался. Номинально - левый. И чего? :) Уже от всего демонстративно отрёкся :)

Эр недотёпа,

если обнаружите, что приведённые данные недостоверны, сообщите, пожалуйста. Тогда я перестану читать тот сайт. Не вижу ничего плохого или странного в том, чтобы брать информацию о недостатках кап. системы с социалистического сайта. По поводу мест в детсадах: если мать вынуждена проводить всё время с ребёнком, то не может устроится на работу. Значит, отказ принимать в детсады детей неработающих матерей снижает уровень трудоустройства среди женщин и усиливает социальное расслоение.

Материально в Западной Европе сейчас живут в целом значительно лучше, но так было не всегда, и есть тенденция к снижению жизненного уровня среднего человека.

:) Ваш источник ошибается, он такой же социалист как и Тони Блэр, ведь именно Гордон Браун определял экономическую политику кабинета Блэра.

Это цитата из BBC:
"Действительно ли Гордон Браун намерен "расширить, углубить и усилить" экономические и деловые реформы, намеченные Тони Блэром? Или г-н Канцлер, заняв пост Премьер министром, если ему, конечно, представится такая возможность, станет камнем преткновения на пути реформ - чего с ужасом ожидают обеспеченные избиратели и на что страстно надеются левые лейбористы?

Г-н Браун дал более чем ясный и исчерпывающий ответ на этот вопрос в своем самом откровенно про-капиталистическом заявлении из всех, которые он когда либо делал, вероятно, даже самом про-капиталистическом заявлении которые мир слышал от политика лево-центриста. Может быть он в глубине души все же вынашивает секретные планы вернуть Британию к государственному контролю, высоким налогам и дирижизму старых лейбористов? Если так, тогда эти три сказанных им эмфатических глагола - "расширить, углубить и усилить" - которыми он фактически подписался под программой реформ, повиснут камнем у него на шее, вызвав шквал проклятий и насмешек в его адрес.

Несмотря на несвойственную ему ясность, с которой он заявил о своей поддержке реформы, многих это не убедило. Они по-прежнему верят, что в душе Браун старый социал-лейборист и, заняв пост Премьер министра, он сделает все возможное, чтобы повернуть реформы Блэра вспять. Однако даже не принимая во внимание инстинктивное недоверие людей ко всему, что говорят политики, есть несколько причин, заставляющих думать, что, оказавшись у руля, Браун возьмет курс влево, независимо от того, что он говорит: его личная вражда с г-ном Блэром, его аскетичный стиль и его аутистическое мышление в отношении левых лейбористов и Тори, которых, якобы, объединяет одно безудержное стремление - резко сменить политический курс на крайне левый. Однако важно понять, что же в пост-социалистическом мире считается "Левым" и "Правым".

Можно выделить три различных лево-правых спектра, соотносящихся с тремя различными концепциями социализма:

1) Марксистский социализм. Требует государственного управления экономику и отрицает частную собственность на средства производства;

2) Фабианский социализм. Ориентирован на перераспределение доходов и благ от богатых к бедным;

3) Социализм государства всеобщего благосостояния Бевериджа. Подчеркивает необходимость государственного обеспечения социальной сферы.

Теперь, в ретроспективе, можно четко разграничить лево-правые оси, определенные тремя концепциями. Однако точно определить, чем же придется заплатить Британии за переход от Блэра к Брауну довольно сложно, поскольку Премьер министр и Канцлер занимают разные позиции на каждой из этих осей.

Начнем с марксистской оси. Г-н Браун еще больше привержен рыночной системе, нежели г-н Блэр. Это подтверждает его нежелание входить в зону евро, его активная поддержка принципов свободной торговли и конкуренции, как на национальном, так и на европейском и международном уровнях, его неистовые протесты в отношении оказания государственной помощи компаниям, испытывающим финансовые затруднения, и, почти навязчивая идея приватизировать полугосударственные предприятия, такие как Лондонский транспорт и управление воздушным движением. Что касается проблемы распределения дохода, совершенно очевидно, что при Брауне уклона влево по этой оси не произойдет. Не стоит отрицать: Британия пережила по истине беспрецедентное смещение системы поощрений в пользу бедных, особенно детей и пенсионеров, живущих за чертой бедности, этом распределение шло не за счет богатых.

Вместо того чтобы прижать небольшую кучку толстосумов высокими и прозрачными налоговыми ставками, в свойственной лейбористам манере, Браун пытался выручить деньги за счет широкой прослойки налогоплательщиков среднего класса при помощи "скрытых налогов". Фактически, при Брауне богатые стали еще богаче, при этом их налоги сократились. И это было не упущением, а тщательно спланированной акцией. В свое время, еще в самом начале работы правительства Блэра, Браун выступал сторонником 50% максимального налога. Кажется, с тех пор он изменил свое мнение. Это подтверждают сокращения налогов на прирост капитала, щедрые налоговые уступки на личные пенсии и его отказ включить в число налогоплательщиков иностранных миллиардеров, живущих в Британии. Браун не прельстился легкими политическими победами, продемонстрировав нежелании идти на поводу у популистской кампании, развернутой прессой, против "иностранных захребетников". Это говорит о том, что за годы, проведенные в Казначействе, он понял, к каким последствиям приведут высокие предельные налоговые ставки, а также какие преимущества открывают перед британской экономикой, особенно перед финансовым сектором, низкие налоги для состоятельных людей.

Итак, остается третья ось социализма и вопрос о том, в чьих руках должны быть такие социальные услуги как пенсии, образование и здравоохранение - в руках государства или рынка. Пожалуй, только на этом направлении Браун может уйти влево. Но, что характерно, именно по данному аспекту г-н Канцлер был наиболее категоричен в своем выступлении, отметая любую возможность смены курса. Можно ли верить г-ну Брауну, когда он говорит о том, что основными ориентирами для его "усиленных" реформ в государственном секторе будут "конкурентоспособность, ответственность и выбор"?

В отличие налогов и частного сектора, когда речь заходит о реформе государственного обслуживания, его слова резко расходятся с делом. Браун проявил непреклонность в вопросах частной медицины, вложил немало денег в нереформированную систему здравоохранения и пытался блокировать систему оплаты за обучение в высших учебных заведениях. Может быть, он изменил свое мнение в отношении этих аспектов? Судя по его последнему выступлению, мы имеем дело никак не меньше, чем с обращением в иную веру. Возможно, просто в казне заканчиваются деньги на образование и медицину. Никто не может точно сказать, что на уме у г-на Брауна до тех пор, пока он не станет Премьер министром. Но если он на самом деле выполнит обещание "расширить, углубить и усилить", его выступление в Меншн-хаус (Mansion House) (официальная резиденция лорд-мэра лондонского Сити - прим. пер.) может войти в историю как Путь в Дамаск Гордона Брауна (библ., момент обретения, понимания и утверждения истины. На пути в Дамаск ослепший Савл прозрел Христа и стал впоследствии Св. апостолом Павлом. - прим. пер.)"

Уважаемый эр Camel,

Потрясающая цитата. Я начал тему, а Вы её раскрыли!  :-*