Форум официального сайта Веры Камши

  Посмотрел сегодня по телевизору в очередной раз (ибо на пиратском диске перевод "от Володарского" ). До чего же красивое, глубокое и многогранное кино. И оценить его можно с любой стороны. Точно так же, как столь любимую мной "Скалу". Вроде и боевик, но и смысл глубокий. Вроде, как всегда в американских фильмах, "хорошие" побеждают, но непонятно - победа-ли это.
  Как мне нравится фраза консула в конце фильма: "Осторожнее, Престон, ты топчешь мои грезы...".  ::)

Ну не знаю. Вообще-то говоря сюжет немного смахивает на "Мир на Земле" С. Лема. Но у Лема получилось ИМХО интереснее...

  А не читал. Говорите, интересно? А каковы шансы эту книгу купить где-то? А то я слышал, что под Эквилибриумом есть какая-то литература, но сам ни разу не натыкался.

Шансы неплохие. Хотя я перепутал название  :-[ :-[ :-[.
На самом деле произведение называется "Возвращение со звезд". :)

Поищу обязательно. Т.к. от фильма тащусь как гофрированный шланг по асфальту. (ц).  :D

А всё-таки забавно, сколь извилисты пути одного произведения. Сначала "Мы" Замятина пересказал один американский автор, а потом ещё и сняли фильм.  ;)

Да, фильм отличный! Тяжёлый, конечно, он очень сильный...
Особенно то место, когда в тайнике играет Бетховен (кажется, точно не помню) и у главного героя внутри всё "перемыкает"...

А сцена с капсулами? Когда сын протягивает ему горсть *доз*? Тоже красота... Или смерть напарника?

О, даааа! Убойно!

Люблю фильм, но к сожалению, целиком не смотрела(

О да! Фильм обожаю. Критиков у него, кстати, находится ну просто нереально много, и со многими я могу согласиться: да, в сюжете есть несостыковки! Да, иногда развитие этого самого сюжета и поведение героев нелогично! Ну и фто!!! :D
Главное, несколько топорный сценарий почти не виден за
а) игрой актеров.

Во-первых, клерик Престон в исполнении Бейла - у него самое подходящее для этого героя лицо, и этот остановившийся взгляд - смотрели "Империю Солнца", где он играл еще малышом?
Там была сцена, когда после освобождения из лагеря его находят родители, и он точно так же смотрит на них, и не узнает, а потом - медленное узнавание, как вдруг пробудившийся проблеск чувств, в общем - здравствуй, клерик Престон. В общем, агенту по подбору актеров - пять!

Ну, наше фсё, Шон Бин - никогда ниже своего уровня не опускается, что ж его так гробят в каждом фильме. Или он гад, и тогда премерзко гибнет в конце, или он хороший, но тогда его мочат в самом начале.
Сцена, как он читал Итса - это нужно слушать в оригинале. Великолепный голос Бина никакие локализаторы не передадут.

Эмили Уотсон. Чудо актриса, обожаю ее. Тут конечно, сцена сожжения - как они с Престоном смотрят друг на друга сквозь эту щель - мороз по коже.

Энгус Макфадден - ну такая хитрая морда! :) Как только Престон мог ему поверить! Хо-ро-ш. А сцена их с Престоном, не знаю как это назвать, схватки что ли, финальной. Класс!

У Шона Пертви, к сожалению, роль исключительно для мебели. Когда фильм смотрела в первый раз, появления Пертви (Father, или как перевели локализаторы "Вождь") ждала с дрожью в коленках, а тут - облом! Широкомордый вице-консул Дюпон! Тьфу ты! Обманули! :D
Нет, жаль, что Пертви там так мало.

Уильям Фихтнер в роли Юргена погоды, к сожалению, не сделал. Ну не показался он мне лидером Сопротивления, скорее типаж "несчастного художника". Мискастинг, каст-директору - незачот! :)

Ну, и за кого каст-директора надо долго бить, желательно ногами - за Тая Диггза в роли Брандта. Ну вообще ничего не понял этот парнишка. Выпадал из общей картины со страшной силой! Ну никакой он, никакой! Если так был нужен темнокожий актер, то разэтак вас и растак - Андре Брауэр! Вот кто был нужен! Только Андре Брауэр! Если бы роль Брандта играл он, то это подняло бы фильм вообще на нереальную высоту.
Черт возьми, да даже Шон "Дидди" Комбс сыгрыл бы лучше!

Продолжаем.

б) Кто там отвечает за эту картинка - операторы и осветители? На доску почета их имена. Свет и тень поставлены изумительно, совершенно точно ловится настроение эпизода, а уж эпизод с рассветом, который в первый раз замечает (не видит, а именно впервые замечает) клерик Престон - солнце вливается в комнату, как расплавленное золото, пардон за глупую стереотипную метафору. Пять баллов, однозначно!

в) - и самое главное: ГАН-КАТА!!!! ГАН-черт-бы-ее-побрал-КАТА! Это крышу сносит на счет раз!
В общем, ну его все, пойду фильм пересматривать, эпизод "Спасение щенка"

Интересные факты.
1. Силуэт клерика, выполняющего приемы ган-каты в начале фильма – силуэт самого режиссера, Курта Уиммера.
2. Стихотвориение, которое читает Партиридж перед смертью: «He wishes for the Cloths of Heaven"  William Butler Yeats.
3. На роль клерика Партриджа пробовалось двести человек.
4. Белый костюм Престона, в котором он идет на прием к Отцу – отсылка к траурному одеянию Брюса Ли в фильме Jing wu men (1972).
5. Пистолеты, которые используют Грамматон Клерики - Beretta M93Rs.
6. Название лекарства, принимаемого жителями Либрии, «Прозиум», объединяет в себе название лекарств Прозак и Валиум.
7. Первоначально это лекарство должно было называть Либриум, но оказалось, что это существующая торговая марка.
8. Дизайн зданий города Либрии навеян работами Хью Ферриса, художника начала 20 века
9. Роль жены Престона исполняли две женщины – одна в сцене приговора, которая была снята первой, вторая -  в сцене ареста.
10.  Для съемок боевых сцен не были использованы «провода».
11.  В фильме - 236 убитых.
12.  Из них 118 убиты клериком Престоном.
13. Фамилия Мэри – О’Брайен – отсылка к роману «1984» Оруэлла.
14. Окна в форме буква «Т» - отсылка к роману Хаксли «Прекрасный новый мир».
15. Разговор Престона с Партриджем частично повторяется в финальном разговоре Престона с консулом Дюпоном. – две фразы: «Ты топчешь мои грезы» (. You're treading on my dreams) и «Я плачУ с  радостью» (I pay it gladly)

Первый просмотр этого фильм произвел сильное впечатление. Теперь "Эквилибриум" в списке любимых фильмов.
Моменты, когда клерик начинает чувствовать, показывают простые вещи в другой стороны.
Его часто сравнивают с Матрицей, так я бы из этих двух выбрала Эквилибриум.

Я не очень люблю таокй жанр, но "Эквилибриум" меня примирил.  Но очень жаль, но Патриджа-Бина так быстро убили(((((  А Бэйл хорошо возмужал после наше-совместного  "Мио, мой Мио" ;)

    Привет всем! ;)
    Мне фильм очень понравился: красивый, стильный, динамичный, с замечательно подобранной музыкой. Несмотря на некоторые сценарные огрехи сделан он так, что действительно вызывает эмоциональный отклик. Все несостыковки вполне окупаются актерской игрой.
    Множество по-настоящему сильных сцен. Пожалуйста, не думайте, что я садистка ::), но, если бы Мэри осталась жива, то это было бы уже не то. А так - получилась душещипательная (в хорошем смысле) сцена... :'(
    Кстати, самым сильным моментом для меня стал эпизод с детектором лжи, когда после лихих виражей стрелка выдала абсолютно прямую линию.
    Так получилось, что рецензии на "Эквилибриум" я прочла уже после просмотра. Стало, знаете ли, обидно за фильм. Ну и что, что подполье, "как всегда оказалось под полом"? ::) (хотя, с американской точки зрения, где ж ему, родному, еще быть? ;D) По ходу дела, сейчас редко снимается что-то целиком оригинальное, так что нужно смотреть, как это снято и как сыграли актеры.
    Еще один малююсенький моментик: кто-то из критиков упрекнул фильм за "извечный железобетонный happy end". Странно, но мне почему-то не показалось, что концовка такая уж счастливая... ???

    PS: И еще мне кажется, что по сюжету фильм очченно похож на повесть Р. Брэдбери "451 градус по Фаренгейту".
   

  Ага. Точно-точно. Несоответствия и ляпы замечаешь только с третьего-четвертого просмотра.
  А зеркало?! Когда она на него смотрит в зеркало? Его, совершенно белое, как у вампира, с синюшными глазами, лицо и ее розовые щеки и безумный взгляд!!! Хочу такие обои...  ::)
  Ага. Особенно учитывая сравнения матрицы и эквилибриума хочу сказать, что от боев "Смит vs Нео" остается впечатление хороших спецэффектов. И ничего более. А вот на эту финальную схватку смотришь, и сказать хочется - "верю!".
  А голос какой... "Приветствую тебя, Либрия... "

  Не знаю. А мне он понравился именно как антипод Дюпона. Консул, знающий чувства и лидер подполья, сидящий на Прозиуме. Отличная параллель, как и все в этом фильме... Именно по этому Юрген такой заторможенный в фильме. У него не "конфликтная" роль.
  Не знаю. Есть неплохие моменты. Допустим, "тренировка" в фехтовальном зале. Когда ему Престон маску сбивает. А вообще, если я правильно понял, по сценарию Брандт ведь тоже прозиум не употребляет, правильно?

  А все "ночные" сцены? Когда допустим Престон в Бина стреляет через книгу... ::)

  А я эту сцену обожаю за многовариантность оценки. Вот Престон хорошо поступил или плохо? Когда он встает с колен со щенком на руках, а вокруг него куча трупов. Сразу тема чувств, вложенная в фильм, становится долгоиграющей. И непонятно, чувства - это хорошо или плохо.

  Да... концовка счастливая только для тупого зрителя, у которого момент, когда все "хорошие" перестреляли всех "плохих" - это хепиэнд. А вот если посмотреть, как режиссер периодически по фильму "задавал" в некоторых кадрах вопрос - "чувства - хорошо это или плохо", то я бы ответ - хепиэнд-ли это, вообще затруднился бы дать.

После первого просмотра фильма немного плевался... потом ничего, втянулся... (с)... после раза четвертого начал замечать различные занимательные моменты, подмеченные выше... )))

Фильм, ИМХО, совершенно великолпеный, актеры подобранные на героев у меня никаких неприятных эмоций не оставили. Сценарий да, в некоторых местах ляпы проскальзывают, но, как мне кажется уж очень много хотели сказать авторы что бы упихать в один фильм.

Жанр такой. Еще он похож на упомянутое "Мы", на "1980" Оруэла...
   

"1984"...  ;)

Не, если бы это была антиутопия - в конце "хорошие" проиграли бы. А так - то, что получилось...

Хотя фильм мне понравился.

Да 84 я постоянно его восьмедисятым обзываю. Ну не знаю, имхо, антиутопия не означает не-хэпи-энд. Например фильм " Дитя человеческое"(книгу увы не читал) это же вроде вполне себя антиутопия и вполне себе вроде Полу-хэпи-энд.

Хаос, разрушения, гражданская война... Паршивенький хэппи-энд получается...

  Ага. Главгерой стоит на фоне побоища и взрывы станций на горизонте. Хепиенд... блин.  ;-v

Этот фильм один из самых любимых. Специально искала диск с англ. Стихотворение очень красивое. И дети у клирика замечательные.
Для меня это всё таки ХЭ. Лучше так, чем как у Замятина. Любоваться эстетической красотой пытаемой женщины. Бр-р-р.
Но каков там главный злодей! Найти человека, который способен чувствовать, хотя сам об этом не знает  ;D

Эквилибриум...об одном жалею, что не видела на большом экране, т.к. ролик производил впечатление, что вышел ещё один фильм, где ряженные а-ля люди будущего будут друг дружку немнокко уппивать. Оказалась не права! Абсолютно!
Один из любимых моментов в фильме, когда главгерой идет в толпе в подземном переходе, и он снимает перчатку, чтобы коснуться рукой металла перил.

Хорошее кино. Но здания, виды города, погода - какое-то ненатуральное, чересчур 3Dшное и рисованное. Будто кино про будущее  ;)

Lear


Дык, вроде оно как раз про будущее.  :-\

нет, там надо ударение делать на слово КИНО а не будущее  :)

  А я вообще про этот фильм ничего из масс- медиа не слышал. На диск в свое время наткнулся СЛУЧАЙНО!!! Купил 4-ку со Скалой ЕМНИП. А там каой-то дурацкий эквилибриум  ;D  Ну посмотрел. Вот здесь и пробрало.  ::)

Скала... как много в этом звуке ...  :)
Не могу спокойно реагировать на это название.

Эквилибриум смотрел по совету моего товарища, когда у нас в очередной раз зашел разговор о пистолетах. Изначально взялся смотреть из-за ган-каты. Но когда увидел там Бина, когда проникся атмосферой фильма (один Бетховен только чего стоит!)... вобщем фильм очень понравился!

Смотрел давно, дома, на DVD.
Лично я от этого фильма всё-таки ожидал большего... :(
Столько было восторженных отзывов!!! Наверное, я всё-таки "перегорел"! ;)

Но в целом фильм понравился!!!
Шон Бин, как всегда, неподражаем!!! Кристиан Бейл, как всегда, красавчик!!! ;D
ГАН-КАТА - :-* :-* :-*!!!

А еще заметил сходство с "Разрушителем" и "Убить Билла (часть 1)". ;)

Komitta, спасибо за интересные факты о съёмках фильма!!! Очень познавательно!!! ;) :)

Фильм неплохой, идея - вобще замечательная, но воплощение могло быть и лучше. ИМХО немного подкачала актёрска игра. Особенно послетого, как убили Шона Бина (единственного, кто имхо там понастощему играл). Я такой человек, что не могу получать удовольствие фильма, если актры играют средненько.

Никак не могу согласться,ИМХО Кристиан Бэйл не может играть средненько, только отлично ;)

Исключительно справедливости ради: "Убить Билла" вышел позже. ;)

И где (просто интересно) вы нашли сходство?? :o

Ну, дык,  как он всех в кабинете консула мечом порубал! :D

Хм. Не соглашусь. Впрочем, свое мнение об актерской игре в Эквилибриуме я уже написала...

 
  Не согласен в корне. Средненько там играет только обсуждавшийся выше афроамериканец.

  А вот этот момент, кстати, ИМХО, несколько за уши притянут. Рояльчик в кустах, так сказать. Ну не мог Престон всех клириков так вот запросто порубать. Да, он, типа, лучший, но шесть клириков...

...но как красиво он их рубит на мелкий фарш  8)

О, это да! Заглядение!!!

А как стреляет! 8) 8)
Сцена с щенком просто пробила...

О Замятине- всё верно! Даже в титрах было указанно, что по мативам этого  романа...Очень интересный фильм!

Ой что-то вы путаете эраэ, у меня в титрах ничего подобного нет, да и схожи они пожалуй как Кэртиана и Песнь льда и пламени.

Скажем так, фильм снимался по мотивам американской книги (хоть убей, не помню название), а сама книга писалась по мотивам (ну или на основе - кому как больше нравится) произведения Замятина.  :D В результате, если не читал американской книги, то связь между "Эквилибриумом" и "Мы", действительно, не очень заметна.

Её просто нет. ;D

Есть. ;D Но мало. ;) И это - хорошо.  :D

Что бы не быть голословным попробую пересказать содержание американской книги. Если кто-нибудь узнает её, прошу дать название, самому очень интересно.


[spoiler]Итак, дело происходит в мире, где человечество объединилось в единое государство и взяло курс на постепенное подавление своих эмоций. Произошло это лет за пятьдесят до рождения главного героя, поскольку его дед в молодости был участником строительства главного информационного центра, который и осуществляет управлением планеты.

Для подавления эмоций используется некая вакцина, которую необходимо вводить в организм один или два раза в сутки. Но случается  так, что главный герой в течение нескольких дней её не употреблял. И когда в нём проснулись чувства, он не захотел их терять. Не решаясь на бунт (ЕМНИП, тогда он был ещё подростком), он стал притворяться «нормальным» членом общества и симулировать потребление вакцины.

В один прекрасный день в музее (или библиотеке) он нашёл карту мира, которая несколько отличалась от «официальной». На этой карте были обозначены «несуществующие» острова (в частности Мадагаскар и несколько архипелагов). ГГ пришёл к выводу, что раз эти территории не обозначены на «правильных» картах мира, значит власть компьютеров (а во главе общества в котором он живёт, кажется, стоит компьютер) на эти территории не распространяется. Прикинув расстояние до ближайшего такого архипелага, он решает добраться до него.

На этом этапе его ожидает стандартный набор героя: подружка, погони, засады. Наконец он, вместе со своей спутницей добирается до берега, находит в условленном месте лодку (информацию об этой лодке он нашёл по ходу повествования) и добирается до архипелага. Здесь он узнает, что подобные места – ни что иное, как резервация для таких же людей, как и он, которые не смогли ужиться в «большом» мире. Специально для них в разных библиотеках хранятся настоящие карты, на которых изображены «несуществующие» земли. Специально для них  на побережьях морей и океанов лежат ничейные лодки, на одной из которых он и приплыл к «свободным» людям. В результате подобных манипуляций «горячие головы» получают свободу от компьютерного произвола, но оказываются в бедности (жизнь на островах очень  тяжела), а система удаляет потенциально опасные для себя элементы.

ГГ некоторое время пытается зажить мирной жизнью. Однако потом он идёт к правительству архипелага и предлагает снарядить экспедицию, в которой и он примет участие, с целью уничтожить главный информационный центр планеты. Данный центр, помимо обычного управления планетой руководит фабриками производства вакцины, а также следит за её систематическим потреблением. Уничтожение подобного центра означает, что человечество опять обретёт способность чувствовать.

Правительство не хочет организовывать экспедицию, указывая на тот факт, что все предыдущие попытки провалились. Тогда ГГ использует свой главный козырь – информацию полученную от своего деда (вы помните, что он был строителем данного информатория?  ;)), о том что настоящий информационный центр находится под землёй, а всемирно известный центр (куда водят экскурсии) – не более чем красивая декорация. ГГ обещается найти секретный ход, который позволит боевикам прорваться к настоящему планетарному компьютеру и взорвать его.

Экспедиция отправляется в дорогу, ГГ находит тайный ход. В разгоревшейся сватке с охраной информационного центра гибнут почти все боевики, однако взрыв удаётся провести. Книга кончается тем, что главный герой думает, что пора возвращаться на острова к жене и к ребёнку.[/spoiler]


Как видите, между американским романом и книгой Замятина сходства не очень много. Скорее американский писатель взял за основу саму модель общества, в котором люди стали подавлять свои эмоции, а также героя, отринувшего нормы этого общества и написал новую книгу. Добавил экшена (драки, погони, взрывы и т.д.). Ввёл новые реалии, которые в эпоху Замятина просто не были известны, например компьютеры. Ну и распространил власть подобного общества на весь мир, чем полностью довёл роман до абсурда (напомню, в романе «Мы» действие разворачивается хоть и на большой, но всё-таки достаточно ограниченной территории).

Замятин написал идеальную антиутопию (идеальную – в том смысле, что сбыться она не могла в любом случае. Если некоторые другие работы этого же жанра имеют большие или меньшие шансы для воплощения в нашей жизни, то «Мы» невозможен изначально). Американский писатель – простой развлекательный роман. Связь между этими книгами хоть и есть, но она не слишком сильная. Однако затем появился «Эквилибриум»…

Эквилибриум, как мне кажется, «по мотивам» книги американского писателя. Мотивы эти были ну очень вольные (сравните сюжет фильма и мой пересказ книги), однако тем интереснее получившийся результат. Мне не известно, читал ли сценарист Замятина, но факт остаётся фактом, между «Эквилибриумом» и «Мы» есть очень интересные совпадения.

К сожалению, на Форуме невозможно выложить нормальную таблицу (во всяком случае, она у меня не получилась), в которой я изобразил сходства и различия всех трёх рассматриваемых произведений. Придётся изменить форму подачи материала.

Далее будут рассмотрены основные сюжетные моменты всех трёх произведений. Цифрой «I» в дальнейшем я буду обозначать «МЫ», цифрой «II» - роман американского писателя, ну а «III» будет означать «Эквилибриум».


1. История возникновения общества, в котором подавляются эмоции.

I. Из книги нам становится ясным, что тысячу лет назад разразилась глобальная война, в котором погибло практически всё человечество. Нам называется даже число выживших – 0,5 % от прежнего населения Земли (кстати, если взять за основу число людей населявших планету в момент написания рома, то полпроцента означают примерно десять миллионов человек…  ::)) Уцелевшие люди были собранны в одном месте. Именно так и возникло общество «номеров».

II. Как образовалось общество руководимое компьютерами неизвестно. Можно только предположить, что вряд ли это объединение было добровольным. Однако цена, заплаченная человечеством за своё объединение, не называется. Произошло это относительно недавно (где-то за полстолетия до рождения ГГ).

III. Причиной, побудившей людей отказаться от своих чувств стала «третья мировая война». Число погибших в ней не называется, однако число должно быть колоссальным. Произошло это совсем недавно (ещё не умерло поколение, помнящее прежний мир).


2. Территория, на которую распространяется власть «идеального» общества.

I. Один, хоть и очень большой, город. За пределами города – дикие земли, населённые потомками тех людей, которые избежали счастья после последней войны быть отведёнными в эту резервацию.

II. Вся планета, за исключение некоторых островов и архипелагов, предназначенных для изгнания туда людей, которые не смогли ужиться со сложившейся системой.

III. Лично мне кажется, что «идеальное общество» расположено в одном городе. В противном случае вся затея с восстанием представляется бессмыслицей. Город окружён дикой территорией, куда регулярно выезжают спецслужбы для проведения картельных рейдов.


3. Правитель.

I. Человек. Во всяком случае, это существо было рождено и имеет две руки, две ноги и одну голову. Однако Верховный координатор (или как он там называется), как и любой другой нормальный член общества  начисто лишён эмоций.

II. Во главе общества стоит компьютерный разум.

III. Руководитель общества – человек. При этом, в отличие от законопослушных граждан эмоции он не подавляет.


4. Политика подавления эмоций.

I. Успешно завершилась много лет назад. В связи с этим, Замятину и не пришлось выдумывать никакой специальной вакцины.

Более того, нормальные «номера», оторванные от коллектива и предоставленные сами себе нежизнеспособны. В романе специально приведена история, случившаяся лет за триста до описываемых событий, когда нескольких индивидуумов освободили о всех обязательных работ. В результате они наложили на себя руки.

II. Политика успешно проводится в жизнь довольно долгое время. Главное орудие – вакцина, подавляющая эмоции человека. Принимать её надо регулярно.

Для ликвидации недовольных системой существует несколько мер: от полиции, до островных резерваций.

III. Политика успешно проводится в жизнь. Главное орудие – вакцина, подавляющая эмоции человека. Принимать её надо регулярно. Спецслужбы также активно проводят политику по уничтожению культурного наследия прошлого.


5. Семья.

I. Институт семьи неизвестен.

II. Семьи существуют.

III. Семьи существуют.


6. Женщина (точнее главная героиня произведения).

I. Сильная личность. Несомненный лидер. Помогает главному герою осознать себя человеком.

II. В романе выполняет функции «подруги главного героя». Качествами лидера не обладает.

III. Сильная личность. Несомненный лидер. Помогает главному герою осознать себя человеком.


7. Кризис Системы.

I. Происходит восстание. Его результаты нам неизвестны, однако с высокой долей вероятности можно предполагать, что оно будет подавленно.

II. Восстания нет. Кризис системы происходит в результате атаки небольшой группы террористов «извне» на всемирный информационный центр. Результаты атаки нам не известны, но можно предположить, что человечество получило шанс на эмоции.

III. Происходит восстание. Система гибнет. Что придёт ей на смену – нам не известно.


Итак, что у нас получается? «Мы» и «Эквилибриум» имеют целый ряд совпадений по пунктам 1, 2, 3 (отчасти), 6, 7. В обоих случаях причиной, побудившей людей отказаться от своих чувств, была Мировая война. И там, и там место действия – ограниченная территория мегаполиса, окруженного «диким миром». И в «Эквилибриуме», и в книге Замятина мы видим Женщину. И там, и там в Системе находится достаточно недовольных, чтобы поднять восстание против сложившихся порядков.

Отдельно стоит рассмотреть пункт 3, посвящённый Правителю «идеального общества». Совпадение между «Мы» и фильмом достаточно условно. Да, во главе общества в обоих произведения стоят люди. Но сходство у них заканчивается на том, что оба они принадлежат к одному биологическому виду. Если в «Эквилибриуме» мы видим талантливого подлеца, который вскарабкался на вершину социальной пирамиды, то у Замятина нам предстаёт существо, которое ближе к компьютеру, чем к человеку. Именно по этому, данный пункт можно считать общим лишь для обоих произведений лишь отчасти.

Итого: совпадение наблюдается по четырём с половиной пунктам.


Для сравнения: между «Эквилибриумом» и американским романом совпадения прослеживаются в пунктах 4, и 5. И там, и там используется вакцина, для подавления эмоций. И в книге, и в фильме представлен институт семьи.

Данные совпадения объясняются достаточно просто: американцы (что писатель, что киностудия) рассказали нам истории, которые могли бы происходить на раннем этапе подобного «идеального общества». Роман «Мы» отстоит от них во времени на тысячу лет, и описывает эпоху, где политика подавления эмоций успешно завершилась (поэтому, кстати, восстание у Замятина было обречено на провал изначально).

Итого: совпадение наблюдаются всего по двум пунктам.



Повторюсь ещё раз, мне не известна история создания сценария к фильму. Мне не известно, знал ли сценарист или режиссёр о романе «МЫ» (лично мне кажется, что не знал). Тем более поразителен результат вольной или невольной эволюции идеи об обществе, где человек отказался от своих эмоций. Идея, в своём развитии прошла путь от «идеальной антиутопии» до развлекательного романа, чтобы превратиться в «антиутопию реальную».

Эр Станислав, спасибо за очень интересный рассказ - прочитал с удовольствием. А кто-нибудь знает откуда взялась ган-ката?  ::)

Ну, собственно, вот что я нашел:

Наконец-то посмотрела этот фильм!  ;) Скажу одно - не зря я все-таки решила сделать перекур между подготовкой к экзамену. Фильм замечательный. Сначала я, правда, крутила носом. Думала, что будет что-то из серии: "Если один человек спокойно и безнаказанно убивает других на экране - то знайте... Это главный положительный герой." Но нет. И это очень порадовало! Как по мне особых погрешностей не заметила.

Впервые заглянула в этот киношный раздел - а тут беседа об одном из самых любимых фильмов!  ;D Что не только приятно, но и напомнило мне о том, что давно пора прикупить DVD с оригинальным звуком (убегает в магазин). И немедленно пересмотреть!

Двенадцать злобных  "Обоснуев" или  просмотр "Эквилибриума".

Посмотрел "Эквилибриум".Фильм- про общество, в котором запрещены эмоции.
Идея фильма, может, и интересна, но исполнение...
В самом начале один клирик произносит :"Когда ж мы все сожжем?".Это разве не эмоции?
*Зверь "Обоснуй" начинает просыпаться*
Дальше- больше...Выступление какого-то политика.Пафосное,эмоциональное выступление,во время которого он очень эмоционально вещает(именно вещает, а не говорит!) о вреде эмоций.
*Зверь "Обоснуй" проснулся и начал считать ляпы*
В конце выступления политика все хлопают.
*"Обоснуев"  уже два*
Фраза Престона, сказанная им другому клирику:"Я постараюсь, чтобы тебе смягчили наказание".
Фраза негра:"Надеюсь, ты рад моему назанчению.<...>Я надеюсь стать таким же безупречным,как ты.".
*"Обоснуев"  уже пять.*
Сцена с Мэри.Мэри выглядит как наркоманка.Да и аргументы у нее какие-то наркоманские.;-)
Смотрим дальше.Рассказывают про "ган-кату".Вот это- хорошо, это- интересно!
Дальше- сцена с красивым дождливым рассветом.Может, это фильм не так уж и плох...
Потом по сюжету опять выступает какой-то политик.Речь его полна метафор и поэзии...почему его прямо с выступления не отправили на "процедуры"?
*"Обоснуев" уже шесть.Им весело.Мне- нет.Может быть, надо меньше читать фэнтези_проду?*
Эмоции Престона в сцене с уничтожением собак вообще непонятны.С какой стати человеку проникаться сочувствием по отношению к собакам, которых он за жизнь мог ни разу не видеть?Или он внезапно стал "зеленым"?
*Пришел еще один "Обоснуй".Сколько их еще будет?*
Фраза политика:"Зовите это верой".
*"Обоснуи","обоснуи"...*
Не вполне понятна реакция патрульных,обнаруживших в багажнике Престона собаку...
Сцена убийства патрульных Престоном могла бы понравиться "зеленым".Но я- не "зеленый". Потому она мне и не нравится.
Да, при просмотре этой сцены вспомнился стишок:"У попа была собака".Лучше бы в фильме было, как в стишке...
Дальше...Крик какого-то начальника:"Ты играешь со мной в игры ,клерик!"Очень эмоциональный крик...
Еще...Негр-напарник Престона кричит:"Это червь, который пожирал сердцевину нашего общества!".
Дальше...Еще крик того же негра:"Я все могу обьяснить!Это ошибка!".
*"Обоснуев" двенадцать.Фильм кончился. *
Итог:Множество ляпов не позволяет назвать фильм хорошей картиной.Сцены схваток Престона с противниками сняты красиво.Еще красив рассвет.А все остальное-"плохо,очень плохо"(с)!


По поводу "хороших", которые победили "плохих".Имхо, там нет хороших.Там две группы весьма неадекватных людей.Сравнивать ущерб для тамошнего общества от той и другой группы не буду. С эстетической т.зр. у меня вызывает большую неприязнь группа "эмоционалов".Из-за их сходства с наркоманами.
По поводу "хэппи-энда"...К власти пришла группа эмоционально неуравновешенных людей, какой уж тут "хэппи"? В общем, "жители Либрии будут жить плохо...но не долго!".::)

Хлад, так нет там противоречий. Ежу ясно, что полностью отключить эмоции нельзя, иначе люди станут полностью нежизнеспособны. Либрия - не общество без эмоций, а тоталитарное общество, в котором эмоций "нет" так же, как в сталинском СССР "не было" несправедливости, коррупции, эксплуатации, неравенства и секса. Причём чем выше наверх, к власти, тем больше разврата эмоций. Вы верно отметили, что герои эмоции ещё как проявляют. Они просто врут внушают себе, что не делают этого, параллельно глуша свои эмоции, как только можно - и то не всегда. Ну и не получается, конечно. У них там не настоящее отсутствие эмоций, а _идеология_ отсутствия эмоций - надо сказать, жуткая донельзя, и результаты показаны соответственно.


А вот эта претензия мне уже, мягко говоря, малопонятна. Как люди вообще могут проникнуться состраданием к незнакомым людям? К чужим детям? К животным, которых они видят впервые? Да вот так и могут. Такова природа сострадания, и всё. Оно может проявиться всегда и везде и ничуть не зависит от степени знакомства.

Конечно, есть люди, которые от природы не наделены способностью сострадать и не понимают, как она работает. У них, что называется, другое программное обеспечение. Такие люди часто смотрят на добро и зло с эстетической точки зрения - и выбирают зло, потому что оно выглядит аккуратнее.

2 Nadia Yar :
Если практически полностью отключить эмоции у человека, то мы получим нечто вроде мирмикантропов из повести "Погоня за хвостом" А.Громова.Да, при этом никаких казней бы не
было-  это просто нерационально.Максимум- в
ряде случаев, при оказании сопротивления.Но сценаристу так хотелось показать жуткий и кровавый тоталитаризм... :(
В фильме говорится , что эмоций нет и поэтому в Либрии нет преступлений, зависти и т.д. Если бы преступления были- то Престон знал бы об этом.Т.е.,налицо противоречие, которое не обьясняется.
А СССР прошу не трогать.Уровень жизни в нем был выше, чем в РИ.
Они могут сколько угодно врать себе- это не имеет значения. Сказано:тех, кто проявлет эмоции- находят и ликвидируют.В т.ч. и клириков.Вот и  обьясните мне, почему в одном случае за проявление эмоций клирика тащат
на процедуры, а в другом- нет. ???
Почему клирик Престон начинает присматриваться к напарнику при  намеке на эмоции- а эмоции начальника не замечает?
И никто этих эмоций не замечает? И в случае с негром-напарником никто не замечает эмоций негра?
Если бы это была идеалогия, то они б вели себя как Шварц из второго "Терминатора".
А что мы видим?Политиков,публично проявляющих эмоции - и отсутствие реакции на это.Это все равно, что какой-нибудь сенатор США в 50-х годах говорил бы о пользе коммунизма.  :-\

Я говорю не о возможности сострадать незнакомым людям и животным, а о возможности сильно сострадать в данной ситуации.Престон вырос в обществе, где животные могут быть:
1.Дикими и опасными, потенциальными распростанителями эпидемий.
2.Разводимыми для последующего сьедения.
Вы будете сильно переживать,увидев,как травят подвальных крыс?
Реакция других эмоционалов в данной ситуации тоже странна.
Ну вот, мне просто не понравились аргументы,которые приводили эмоционалы
в защиту эмоций (а они действительно очень похожи на аргументацию наркоманов )- а меня сразу обвиняют в переходе на сторону Сил Зла из эстетических соображений...
А по поводу эмоций хорошо высказался Завулон в конце первой части "ДД". :D
Относительно "подполья"...насколько я понял, в него ( в основном) входят те,кто пропустил прием прозиума и так впечатлился эмоциями, что не стал пить прозиум дальше.А теперь подумайте: кого будет больше в подполье-
меланхоликов и холериков или флегматиков и сангвиников? И сможет ли организация, состоящая ( в основном) из меланхоликов и холериков эффективно действовать? ???

Мне почему-то показалось, что там не общество индивидуумов полностью лишенное эмоций. А скорее общество флегматиков накачанных бромом.

Эр Хлад
Это вопрос. Клирик именно произносит его.
Он вещает. Эмоций и пафоса в английской версии я не заметил. Чего напереводили наши - это уже неизвестно.  ;)
А еще они иногда улыбаются. Действительно, рудименты сознания.
В первой фразе никакого криминала.
С негром сложнее. Как известно становится в конце фильма прозиум он действительно не принимал. Так что негр явно эмоционален. Почему Престон в середине фильма, когда сам он еще не отказался от препаратов не заявил на негра - это действительно вопрос.
Т.к. за "метафоры и поэзию" не отправляют. Ибо отправляют только за проявление эмоций\хранение информации или предметов, способных вызывать эмоции. Если те метафоры, которые применяет Дюпон возникновение эмоций не провоцируют (а они не провоцируют), то криминала нет.
Он внезапно стал наркоманом по Вашему же определению. Т.к. в этот момент прозиум он уже не принимал. По этому его реакция абсолютно неадекватна. Что и требовалось авторам фильма доказать.
И что  ???
Животные вызывают эмоции. Это помимо прочего, что Престон им лгал.
Ну даже не знаю. Смотрите мультики Уолта Диснея - там никого не убивают.  ;) Тут сцена как раз была, ИМХО, построена на принципе демонстрации всей нелогичности действий эмоционального человека.
А вот тут уже все логично. Ибо в этом месте сам Престон уже вполне подозревает, что и Дюпон и негр вполне себе прозиум не употребляют, в то же время и негр с Дюпоном в курсе большей части художеств Престона и хотят с его помощью выйти на подполье. Не знаю чем мотивированно отсутствие реакций Престона, последние два Престона просто открыто провоцируют на действия.
Все остальное кроме двенадцати пунктов из которых только один засчитан, это что?  ;)
Уже писал выше, что действительно хороших там нет, а если посмотреть на конец фильма даже в подаче американских авторов (которые, как известно, за демократию даже в будущем и в любом фильме про злобный тоталитаризм выезжают рояли и ГГ убивает главного злодея (хоть ЗВ вспомним)) то становится понятно что хэпи-эндом там и не пахнет.
Или Вам его так хотелось там увидеть?  ;) Ибо, повторю еще раз ту мысль, которая произносилась в этом топике неоднократно, весь фильм построен на принципе "хорошо или плохо". Т.е. режиссер задает ряд вопросов, в которых есть положительное и отрицательное. И предлагает задуматься, оставляя вопрос без ответа.
- Эмоциональный Престон убил сидящих на прозиуме полицейских и спас собаку. Никто не говорит, что это хорошо, никто не говорит, что это плохо.
- Глава подполья глушит прозиум что бы думать, как "они", а Дюпон говорит, что "он живет, он чувствует". Никто не говорит, что это хорошо, никто не говорит, что это плохо.
- Ну улице стоят полицейские, клирик показывает на человека и его уводят. Последние кадры фильма, орущая толпа сметает полицейских, расстреливает их очередями, на окраинах города взметается взрывы. И опять никто не говорит - хорошо\плохо.

А у Вас "жуткий и кровавый тоталитаризм". Есть подозрение, что книги было две.  ;)
Кем говорится?  :o Дядей по ОРТ дирижаблю? У нас тоже много чего говорилось, говорится и я таки уверен, будет говориться. Вы этому верите? Престон знает, что преступления есть. Иначе возникает вопрос, куда он все время ездит, как за пределами Либрии так и собственно в ней и в чем вообще тогда заключается его работа.
Это главный аргумент при разговоре об Эквилибриуме.  ;) Мне, кстати, эры и эреа, Эквилибриум куда больше напомнил тоталитаризм фашистского, точнее Германского тоталитаризма, чем коммунистического тоталитаризма. Не знаю согласятся ли со мной, но атрибутика фильма куда ближе к Германии.
Шварц из второго "Т" на минутку, робот. Есть некоторая разница между киборгом и сидящем на препаратах человеке.
Мне тоже совершенно не понравились. Но меня в переходе на сторону Сил Зла не упрекнули.  ;)
Книг точно две.  ;D

Эр Бункерхилл.
Прозиумом. В остальном полностью согласен. + еще и идеология, действительно. Т.к. "злостные непринимальщики" прозиума стараются вести себя подобно тем, кто его принимает.

С уважением.

Не, не. Прозиум это в кино.  ;D Именно бромом,  это шутка такая  :), кто в армии служил или понимает что такое "компотик", тот знает о чем я.
Но вообще я ни разу не видел чтобы кому-то из писателей удалось показать абсолютно безэмоциональное существо, да еще и в массовом количестве, скорее подавленные эмоции удавались. Как впрочем и в Эквилибриуме.
Единственное безэмоциональное существо которое удалось обыграть на все 100% это Терминатор из одноименного фильма.

Эр BunkerHill
А-а... это я не понял. Да, бром - штука страшная, но без нее жизнь армии положительно невозможна.  ;D

С уважением.

2 MIB:
Но он его произносит. 8)Если б у него не было эмоций- разве он стал бы размышлять на эту тему?
А зачем в обществе без эмоций такие выступления?Рациональные аргументы
достаточно сказать один раз.
А  по какой причине Престон должен переживать о нем?
Но он проявляет эмоции во время выступления.И в чем смысл таких выступлений?
Я бы понял если б он стал проявлять эмоции в большей степени, чем обычный человек, т.к. никто не учил его их контролировать. Но Престон вырос в обществе без домашних животных и вряд ли бы стал реагировать на их убийство более сильно, чем на убийство людей. Да и в ситуациях с людьми он себя контролировал.
Те патрульные, что убивали собак, об это не знали.   Кроме того- откуда они могли знать, что он им лжет? ::)Может быть, животное кто-то подкинул или оно само забралось... ;D
Мне просто не нравится, когда животных уравнивают в правах с людьми.Насмотрелся в сети на неадекватных собачников. >:(Потому и сцена не понравилсь.
В чем смысл такого провоцирования?Тут как раз за отсутсвие реакции надо было бы подозревать...  
На мою оценку фильма/книги/игры мало влияет чужое мнение.Я обьяснил, почему оценил это фильм как плохой.Если кто-то хочет считать "Эквилибриум" хорошим
фильмом-  он может и дальше так думать.А я буду считать иначе.:-)


А то  , что вера/доверие - это эмоции.

Если бы неэмоциональное общество было бы там представлено адекватно, то это было бы так.А из-за множества внутренних противоречий в устройстве того мира попытка,имхо, получилась неудачная.

Если бы прозиум в фильме действительно почти полностью подавлял бы  эмоции,
то тот мир был бы другим.Не лучше- но другим.

Нет полиции- как в нашем мире.Есть только клирики(спецназ+разведка) и войска.
Если бы преступления совершали бы  не только эмоционалы- Престон не мог бы не
знать об этом.
А его работа заключается в обнаружении/отстреле "эмоционалов".
Он разумен и неэмоционален. В чем разница? ::)

Эр Хлад
Размышления не равны эмоциям. Первое - довод разума, второе - сердца.  ;)
Он и говорит один раз. Рациональные аргументы. Но пафосно. Могу напомнить, что говорит не он, а компьютерная программа. Говорит теми словами, которые раньше говорил Вождь. Раньше, это возможно что и в допрозиумные времена.
А почему бы нет? Переживания - это часто голос разума. Хороший сотрудник, вот он и говорит.
Поэтичность слога не есть эмоции.
Убийство людей для него работа. Так что эмоционально реагировать на это он не может. Животных типа собак в Либрии убивают не потому, что они разносчики инфекций (aka крысы у нас), а потому что они разносчики вируса эмоциональности. Людям иными словами нравятся и провоцируют их на эмоции. По этому клерик Престон и отреагировал на собак именно так. Эмоционально.
Вместе с курткой Перестона и документами, которые он отказался предъявить, сказав "забыл". А куртка Престона еще и пролаяла из багажника? Вранье на лицо.
А мне очень понравилась. Ибо полностью показывает всю неоднозначность фильма. Всю философскую глубину. Для меня Престон, поднимающий щенка в куче трупов - однозначно отрицательный герой. В этом вся красота таких "открытых" композиций, как этот эпизод. 
Что бы быстрее бежал в подполье. А по Престону уже и подполье вычислять. Что и случилось. А вот если бы внезапно не вылез рояль из кустов в виде консула Дюпона, который в соседней комнате захотел сказать "Вождь - это я", то финал был бы именно таким, как хотел Дюпон. 
Нет, просто 12 Ваших Обоснуев никак фильм плохим не делают. Т.к. во многом Вы просто не разобрались. Возможно, что то еще Вам не понравилось, об этом мне и будет интересно узнать т.к. мне фильм понравился и мнение другого человека, отличное от моего мне будет очень интересно для критической оценки фильма.  :)
В том то и дело, что не "Это-Вера", а "Зовите это верой" т.е. попытка подобрать подходящее слово для объяснения.
Каких внутренних противоречий?
А он не подавляет "почти полностью". Он подавляет частично. Остальное - дело воли и привычки.
Четко есть:
1. Клирики.
2. Войска (в тяжелой форме, в серых комбинезонах и противопульной защите плеч)
3. Полиция (в черных кожаных плащах и черных шлемах).

Отдельно от этого, Вы имели ввиду преступления граждан, стабильно употребляющих прозиум? Да, как я понял, их нет.
Но и в Либрии тоже.
Тем, что у него вместо мозгов процессор. Я бы не стал вдаваться в обсуждение чем мы с Вами отличны от наших "железных друзей", стоящих рядом с нами.

(шепотом) а то они узнают и совершат революцию. Только тсссс...  ;) ;D

С уважением. Прошу рассматривать все сказанное как ИМХУ, которая ни в коем случае не должна задевать Вашу ИМХУ. Прошу прощения за излишнюю резкость если она есть.

Хочу обратить внимание на одну важную деталь. Моя попытка посмотреть фильм не в пиратском переводе, а на языке оригинала привела к совершенно неожиданному результату. В фильме принимающие прозиум очень часто используют такие сложные обороты речи и слова, что это очень сложно назвать разговорной речью. По сути, это другой язык, вершина "канцелярита".

З.Ы. Если все "звери обоснуи" такие, какие я увидел в этой теме, цена им явно невелика.  :)

2 MIB :
И НИКТО на это не реагирует? Имхо,выступления там весьма эмоциональны.
Скорее- их  просто не держат.Ибо нет смысла.
Но ПОЧЕМУ он должен реагировать на них эмоционально?В цикле Д.Мартина про
Х.Тафа есть мир,где не держат домашних животных.Причина- перенаселение.
Реация таможенницы на попытку провоза ГГ кошки:"Зачем вам эта гадость?".
Для вас- не делают, для меня- делают.Если уж автору фильма хочется поднять сложную и серьезную тему- пусть не делает таких ошибок.
Для эмоционального обьяснения.
Я уже говорил.В одних случаях персонажи эмоции "видят", в других -нет.
В одних случаях они ведут себя эмоционально под прозиумом, в других- нет.
Откуда известно, что в кожаных плащах- полиция?А не "легкая пехота"?
Да,а зачем только плечи защищать? ???
Да.Эмоционалами занимаются войска и клирики- зачем еще полиция?
Разве у нас МВД ловит шпионов/террористов?
А там кроме Либрии еще что-то есть?Пустоши,ЕМНИП, просто окраины.
И,судя по тому, что прочесали их быстро- не очень они велики.
В поведении особой разницы не должно быть.:-)
А там хоть кто-то положительный и адекватный есть? >:(
Если вам интересна тема "пробуждение эмоций у неэмоционального существа"-
у А.Громова есть повесть на эту тему- "Погоня за хвостом".Вот там все логично! :D

А почему? там то как раз наоборот показывают его пробуждение как человека.

Эр Хлад
Специально отсмотрел в английской версии. Никакими черезчур явными эмоциями в речи вождя и не пахнет. Не явные позволяют себе допускать в фильме даже те, кто прозиум употребляет. 
Ну посмотрел я сцену, где Престон дергался, когда собак убивали. А до этого дергался, когда негр застрелил мужика и тот уже умирая, попал в руки Престону. По этому поводу Престон по идее должен испытывать еще меньше эмоций - он людей убивает пачками всю свою сознательную жизнь. Однако же переживает. Как и по поводу собак.
В цикле Мартина - возможно.  ;) Но в мире эквилибриума с момента отказа от эмоций не прошло еще и одного поколения. Так что эмоции к животным еще явно не должны быть забыты.
Да там ошибок всего две -
негр, который не умеет играть
и рояли, которые внезапно выезжают на последних 10 минутах фильма, когда ГГ идет на встречу с Отцом. А потом у него оказываются пистолеты, а потом Дюпон оказывается в соседней комнате, а потом Престон убивает за 30 секунд 6 или даже 8 клериков, а потом он же за 20 секунд убивает негра (к всеобщей радости - дабы не скалился где не надо), с которым по фехтованию у него была ничья, а потом убивает еще и Дюпона, который есть преподаватель ган-каты, что есть вообще нонсенс. Но это уже "хеппи-энд" потянул за собой сюжет. В ЗВ, не перестаю повторять, в последние 10 минут все то же самое.
Нет. Вспомните контекст разговора Дюпона с Престоном об Отце.
"Видит" за фильм только один человек одного человека. Престон Партриджа. И не видет, а застукивает на месте преступления с чистосердечным признанием.
Кто под прозиумом себя явно эмоционально ведет? (А не ошибка русского переводчика?)
Из криков увственных преступников в самом начале фильма - "Полиция!".
Нет, у них просто интересный такой бронежилет, еще и с защитой шеи\плеч\рук.
Для специфики. Войска занимаются штурмом вооруженных оплотов чувствительных преступников. А полиция приходит арестовать жену Престона.
И в этих окраинах сидят банды преступников, на которые выезжают в рейды с бронетехникой.
Их не прочесали. Их прочесывают. Согласно стенаниям Партридла и Брандта очень долго и концу и краю этому не видно. ("Когда мы все это сожжем, Престон?")
Это Вы откуда поняли? Я по фильму и словам Отца понял, что прозиум лишь помогает подавлять эмоции. Без силы воли и концентрации - никуда. Это не абсолютный ответ эмоциям, это всего лишь помощь для борьбы с ними. действительно, эр Бункерхилл весьма правильно сравнил его с бромом.  ;) ;D
Шон Бин.  ;D "Отдай мою прелессть..." сказал он Престону, глядя на книжку.  ;D
Спасибо за совет, постараюсь найти.  :)

Эр Бункерхилл
И пробуждение этого человека, за собаку застрелившего с десяток людей (отмечу, кстати, что не в чем ни повинных людей) меня пугает.

С уважением.

Ну мог бы и два десятка застрелить. Тем более там, в общем то он скорее себя защищал. У него собака в багажнике, побоялся что в крематорий отвезут не только собаку но и его самого.
Его действия можно по разному трактовать, не только как проявление собаколюбия.

Эр BunkerHill
Да, это точно. Особенно учитывая, что капитану про документы он врал по полной. Так что скорее всего, сыграла бы даже не просто собака в багажнике (ну мало ли куда и зачем ее везет один из высокопоставленных клириков), а то, что он сам сказал, что в багажнике у него ничего нет, а документы - дома в плаще.
Совершенно верно. Но все его действия при этим можно трактовать как эмоциональное поведение. Т.е. для него эти убийства стали очередной платой за право чувствовать. Вот я и задумываюсь, не хотел ли режиссер показать этим моментом - чего стоят чувства.  :)

С уважением.

2 MIB:
И лицо у него в английской версии эмоций не выражает?
Ну, что людей убивать нехорошо ,он знает. ;) А про существование собак он вообще мог не знать.
Вроде бы Престон родился уже после отказа от эмоций.
Что именно я про него должен вспомнить?
Негр и Вождь. И на них никто не реагирует.
Тогда- это еще один баг фильма.
Т.е., они занимаются арестом/уничтожением на месте преступников.Какой смысл их разделять на две конторы?
А это он не про  вещи сказал?

Насколько я помню, в тот момент он уже прозак, прозиум не принимал. Так что да, насыщенная эмоциональная жизнь уже налицо.
Скорее так, платой за жизнь и семью. (У клерика двое детей, кстати тоже весьма странный атавизм для такого общества под названием "институт семьи".) Он ведь еще и будущем своих детей печется.
Нет скорее всего главный герой является проекцией создателя. Сам клерик по сути весьма сентиментальный человек, плачет от музыки Бетховена, ради четвероного готов положить десяток двуногих. Скорее всего именно такую манеру поведения автор видит нормальной и правильной.
Герой Бэйла все-таки протагонист.
На вкус и цвет фломастеры разные что называется.

С уважением.

Эр Хлад
Да. Никаких ярких признаков эмоций там нет.
Откуда бы?  ::) ;D
Сомнительно. Это преступление №351 (ЕМНИП). Знать преступления за которые посылают в топку - это его прямые обязанности.
Не встречал ни одной ссылки на это в фильме.
Что Дюпон несколько раз Престону говорил, что это воля Отца. А когда Престон в третий раз начал возражать что это незаконно, неправильно и т.д., то Дюпон сказал ему - это воля Отца. Считайте это верой. Т.е. волю Отца считайте верой. Никаких эмоций.
Брандт не принимает прозиум. В конце фильма это четко видно. Так что он не под прозиумом. За то, что он это начинает отыгрывать не в конце фильма (как Дюпон), его не любят практически все любители этого фильма. С характеристикой - не справился с ролью.
1. Отец уже как энцать лет мертв.
2. Я не увидел ни у Вас в обоснуях ни в фильме ни единого проявления эмоционального поведения Отца.
Ну задумайтесь над тем, что у Престона энцать лет под боком сидела его жена и напарник. И он не увидел тоже. Увидел только тогда, когда на жену донесли (кстати, я так и не понял кто), а его вызвали по результатам на ковер. И только тогда он заметил напарника. А Престон у нас, как становится ясно из его первого разговора с Дюпоном - один из лучших клериков. Так почему все должны сразу замечать его самого или Брандта или Дюпона в эмоциональном поведении? Особенно учитывая, что перед нами хоть и специфическая, но тоталитарная диктатура, где низшее звено, которое чаще всего контактирует с этими людьми, просто побоится оказать им сопротивление или начать подозревать. Вспомните:
1. Престон выезжает за Партриджем. Ему на КПП охрана говорит что тетраграматрон Партридж выезжает в пустоши каждый день. Мы думали, так надо.
2. Сам Престон выезжает с собакой. За ним целенаправленно Брандт направляет группу. И капитан, вместо того что бы проверить документы и машину, вспоминает Престона на его заявления что он клерик первого ранга в тетраграматроне. Если бы собака не тявкнула его бы отпустили.
Оригинально.  ??? Это Вы как кто говорите?  ;D Мне кажется, для того что бы говорить о фразе, вставленной режиссером в фильм в стиле - это баг, нужно быть минимум автором сценария. Вы он?  ;)
Процитирую Вас: арестом и уничтожением. Разницу чувствуете? Если нет, то можете объединить нашу милицию, участковых, ОМОН, ОДОН, армию, ВДВ, ПВ, ВВС и ВМФ в одну организацию. Ибо в конце концов они все вместе занимаются именно арестом/уничтожением.  ;)
А вещи сами в комнаты собираются? Или их туда фанатики с АКМ-ами тащут? В таких количествах, что для штурма не хватает нескольких взводов различных видов войск и нужны маньяки клерики, которые готовы в темной комнате два десятка человек за 1 минуту положить?

Эр Бункерхилл
Точно-точно.  :)
Да, семья меня тоже смутила. Странное явление.
Вы знаете, мне кажется, что не совсем. То есть, мне тоже показалось, что для режиссера эмоции, свобода (и демократия во всем мире) - действительно благо, но то ли он об этом задумывался, то ли оно само случайно получилось, но отметьте, что все проявления эмоций в фильме ничем хорошим либо явно не заканчиваются, либо минимум имеют второе - плохое дно. А герой Бейла - протоганист, но что приятно - именно живой протоганист. Т.е. его, в целом на взгляд автора, хорошие действия не являются однозначно хорошими. Т.е. в фильме нет однозначно хороших и однозначно плохих (кроме негра - он однозначно плохо сыграл  ;D) Что и нравится.
А под прозиумом они без вкуса и запаха?  ;) :)

С уважением.

2 MIB:
Не встречал ни одной сылки против этого в фильме.;-)
Это- тоже крупный баг. Что, окружающие не замечали,что он ведет себя необычно?
Не понимать причины такого поведения они могли, но не замечать само поведение...Вспомните сцену , когда Престон устроил перестановку на своем столе.В этой сцене небольшое отличие от поведения большинства заметили сразу. А если таких отличий много?
Гм.А страх у нас теперь уже не эмоция?
Тогда почему охранник спрашивал:"Зачем им собаки?".
А что необычного в таком поведении?Охрана вполне могла подумать,что они там что-то/кого-то ищут.
(занудно)Под багами в данном случае я понимаю все ошибки,совершенные создателями фильма при попытке показать неэмоциональное общество.Sic!
У нас такое разделение выгодно из-за большого населения.Сколько  людей живет в Либрии?
Мне показалось, что  Партридж считал, что именно вещи провоцируют появление "фанатиков с АКМ".
Пожгут вещи- не станет и "фанатиков".

Рациональность казней зависит от условий. Например, от того, сколько людей в стране и насколько нужна рабочая сила. Если она есть в избытке, то казни рациональны.


А он его и показал. Чистое зло, без примесей, я даже удивилась, как им это удалось.


Он не только знает об этом - он там полицейским работает:) Надо сказать, такое маленькое (по численности) общество практически без преступлений можно получить и без прозиума, нужно только как следует дисциплинировать население и обеспечить его материально.


Потому что в тоталитарных обществах есть строгие неписанные правила, когда, кому и по каким поводам можно проявлять инициативу, любовь, эмоции и т. п. Верхушка таких обществ может прявлять практически что угодно в этих рамках, низы - меньше. Например, эмоции начальников подчинённым замечать не положено, а вот стукнуть на равного себе - самое милое дело.


Нет. Терминатор - это убедительная игра в действительное, без обмана отсутствие эмоций. Хозяева Либрии во многих случаях даже не дают себе труда убедительно играть.


Да.


Хе. :) "Эмоционалы"? Это такое политкорректное обозначение для всех нормальных людей, что ли? Я, извините, человек неполиткорректный и не считаю мутации вроде отсутствия человеческих чувств "альтернативной нормой", против которой надо ещё приводить какие-то аргументы. Я считаю, что такие ущербности надо или компенсировать в себе, или лечить, или хотя бы не проявлять на людях.


Во всяческих подпольях в реальности такие психи бывают, куда там нормальному холерику. Эмоции так и брызжут. :)

Эр Хлад
Да. 1:1.  :) Значит, снимаем вопрос о том, застал ли Престон эмоциональные времена живым. Ибо нет информации.
Вспомните, когда он вел себя необычно?  ;) И чем для тех, кто это замечал это закончилось?
Ну вот капитан полиции заметил. Так сказать практически посмертно.
И что у нас Престон ответил? "Я рационализирую". И кто заподозрит, что клерик не пытается найти новую и еще более рациональную модель, а просто "не как все"?
А кто их, все эти много отличий в фильме видел? Только Брандт, который сам прозиум не принимает. И ему стучать не надо - эму надо дальше провоцировать Престона.
Да, это Вы меня поймали.  :) Скажем так, считают, что возникающие проблемы выше их компетенции.
Потому что он охранник. Потому что вырос в Либрии. Потому что он отнюдь не клерик. Разница уровней, знаний, подготовки.
И не проверить документы?
В неэмоциональном обществе нет полиции?  ??? Вы это утверждаете как его житель?  ;) Я никак не пойму из чего делаются выводы, что полиции быть не должно.
А я всегда думал, что милиция и армия разделяются совсем не по признаку большого населения.  ??? Ибо тогда возникает вопрос, зачем же полиция и армия допустим Люксембургу? Я как то думал, что виды силовых служб выделяют по функциональным обязанностям вне зависимости от числа населения.  ;)
Глядя на кадры улиц, где идут толпы не меньше чем в Москве в час пик, припоминая слова Брандта о том, что Престон очень быстро попал в эквилибриум, вспоминая, как сам Престон идет как бы за дозами в толпе, я понимаю, что очень много.
Партридж считал, что уничтожение вещей есть зло. Ибо сам был фанатиком, только без АКМа.


Эреа Nadia Yar
Не соглашусь с Вами. Меня во многих проявлениях эмоционалы напугали куда больше граждан Либрии.
Клериком. Не путайте, это другое.  :)
Опять же, ИМХО, оно совсем не маленькое.
Мне кажется, что к обществу Либрии применять исторические примеры из III Рейха или СССР не совсем корректно т.к. теоретическая и практическая базы создания режимов совершенно разные. Так что в Либрии при явных проявлениях эмоций стуканули бы при первом же проявлении эмоциональности.
В каких же?  ;)
Да. В линии фильма.  :)
Т.е. поведение Престона, перестрелявшего людей, исполняющих свой служебный долг ради собаки - это норма? И они ущербны, а он - здоров?

С уважением.

Мне кажется что режиссер о таких вещах просто не задумывался. В принципе это фильм о бунте против системы стригущей под одну гребенку.

И если я понял позицию режиссера то он считает что против такой системы хороши все средства. И он в общем то в Голливуде не один такой.
Некоторые говорят даже более откровенно. взять например тот же "Побег из Лос-Анджелеса" с финальной фразой "Добро пожаловать в Средние Века"

2 Nadia Yar :
Почти не вспоминаются примеры такой рациональности.Разве что Англия
времен "огораживаний" вспоминается.
Кроме того, страх- это тоже эмоция.Запугивать смертной казнью людей,почти не испытывающих эмоций,имхо,неразумно.О чем и речь.В реальности за такие кунштуки их бы быстро сместили клирики.
Да, кое-кто выше говорил,что хозяева Либрии играют убедительно. :)
Это не чистое зло, а чистый идиотизм.
Он не полицейским работает.Он ищет и уничтожает "эмоционалов".

Оно не маленькое.Оно просто не может быть маленьким из-за необходимости
поддерживать промышленность на уровне 20 века.Там не меньше миллиона живет.
Гм.Так и представляю:создатели Либрии читают Кодекс Темного Властелина
Кодекс Строителей Тоталитаризма. ;D ;D ;DВ нашей реальности общества,называемые
на Западе тоталитарными, таких правил не имели. :D
Нет.Это термин, заменяющий фразу "жители Либрии, не принимающие прозиума".

А я где-то сказал, что отсутствие эмоций- норма?Нет,это патология.Но то,как ведут себя либрийцы,не принимающие прозиума- тоже не норма, а просто другой вид патологии.
В фильме не борьба нормы с патологией, а борьба двух патологий.
Давайте не будем забывать, что мы обсуждаем фильм,а? >:(

2 MIB:
Например,эпизод,когда он увозит собаку.
Когда Престон еще кушал прозиум , Бранд говорил о своей карьере.Разве
желание сделать карьеру-это не эмоция?
О чем и речь.Общество "почти без эмоций" будет напоминать муравейник, а не Либрию.
Т.е., о том, что содержание собаки- преступление, он знает, а почему-не знает?
Видимо, у клириков документы не проверяли. ;)
Полиция занимается расследованием преступлений.Если( как сказано в фильме)
преступления совершают только эмоционалы и за принадлежность к
эмоционалам уничтожают, то нет смысла собирать улики, чтобы доказать, что
эмоционал Джон Смит ограбил прохожего.Достаточно доказать, что он
эмоционал. А этим занимаются клирики.
Согласен, тут я ошибся.Признаю ошибку. Эквилибриум -один на весь  город, в толпе несколько тысяч (десятков тысяч)
человек.Имхо- в Либрии живет 1-2 млн. человек.Да, про сельское хозяйство
автор фильма тоже ничего не сказал...Контролировать прием прозиума в
сельской местности сложнее,чем в городе,значит, там и эмоционалов
будет больше появляться... ::)

Эр BunkerHill
Тогда получается, что это у него получилось случайно. Судя по подбору актеров - мне верится не очень.
Вот это да. Т.е. режиссер явно на первый план выводил именно вопросы борьбы личности (тей) против системы, страшную жизнь в мерсской тоталитарной системе ( :)) и ужимание прав "свободных творческих личностей". Но это не означает, что этот план - единственный, хотя и самый главный.
Вы знаете, повторюсь, для меня конец фильма никак не выглядит "хеппи эндом". Если бы режиссер считал что против такой системы все средства хороши, то хепиэнд, я думаю, выглядел бы как милая жизнь Мери с Престоном в уютном "эмоциональном" домике в зелени. Но так конец фильма не выглядит.  :)
Ну-у... демшизовых психопатов творчески одаренных личностей много. Смотрели рецензию Гоблина на фильм "Форсаж"?  ;D

Эр Хлад.
Они показывают свои эмоции при этих клириках? Если Вам известны примеры четкой демонстрации эмоций Дюпоном при клириках, назовите мне их.  ;)
Он и ниже продолжает это говорить т.к. ни одного примера однозначно эмоционального поведения властей в фильме не было. Кроме воплей Дюпона "Не играй со мной, Престон" в присутствии Престона, который прозиум не употребляет сам и признания Дюпона Престону, которое закончилось пулей во лбу Дюпона.
Примеров бы.  ::) Зла или идиотизма на выбор.  ;)

Больше, существенно больше.
Ой ли?  ::) Поговорим про фатерлянд?
Полностью согласен.  :)
И дает вполне рациональное объяснение, что надо проверить, нет ли угрозы вспышки эпидемии среди подобных животных в Пустоши?
Нет.
Мне Либрия именно его и напоминает.
Вот граждане СССР знали, почему по 58 статье расстреливается не только преступник, но и его семья? Т.е. что изменник - преступник - все знают, а за что семью? Тоже знают?
Почему тогда Престон начинает оправдываться (дома забыл) а не указывает прямыми и недвусмысленными жестами полицейским путь?
А кто будет искать преступников? Клирики или армия на бронетранспортерах? Первых не хватит, вторые не найдут.  ;) Я всегда думал, что расследование преступления начинается не со сбора улик против пойманного преступника, а с поимки его.
Не встречал такого утверждения в фильме.
Мы видим. Сколько мы не видим - не известно.
Вспомните кадры города в начале фильма (когда Престон въезжает) и в конце (взрывы фабрик). Город очень большой.

С уважением.

Господа, извините, если вмешиваюсь в беседу, но мне очень нравится этот фильм, поэтому не удержался.

К сожалению некоторое несоответствие я тоже разглядел.

Эр Неведомый.


Об этом уже говорил. Называйте это роялизацией концовки. Это прет в любом фильме. Меня в последних эпизодах вообще удивляет все. Зачем Дюпон сидел в соседнем кабинете? Зачем это глумление над Престоном понадобилось? Зачем ему показался Брандт? Как он смог прирезать эа полминуты 6 клериков? Как он смог за 10 секунд прирезать Брандта? Застрелить Дюпона? Так что с концом там просто один косяк. Большой такой. Но воспринимать фильм как хорошую цельную композицию это не мешает. Просто режиссер не смог закончить. А кто смог? Тот же Лукас тоже в 6-й части провалился.  :)

С уважением.

У него это получилось случайно.


Главный план состоит в том, что Эквилибриум кино для детей. Которые любят смотреть кино про крутых дядек со сверхспособностями, причем ну очень независимых личностей и и очень крутых.
Еще детям нравится когда в кино все бабахает и взрывается и очень много дерутся.
Потому в сцене невинного убиения десяти полицейских на пустыре, главным мотивом сцены была ни попытка клерика Престона спасти семью или собаку, а задача показать какой "граматтон-клерик рульный черт" ((с) восхищенный зритель.) смог справится с десятью разом. Не более того.
Потому режиссер и смотрит на мир глазами 13-летнего пацана. бунт ради бунта в принципе. Все взрослые козлы и угнетатели.


Ну так Вы и не являетесь целевой аудиторией фильма, потому и ищете нестыковки в сюжете и постановке. Равно как и я не являюсь.



Зря вы так на Джона Карпентера наехали, тот в "Побеге из Л.А." откровенно стебался, и над террористами и над системой и над образом жизни.
Я самого то фильма не видел. ;D

Несмотря на нестыковки, мне фильм понравился. Снят интересно, концепт какой-то имеется, есть сильные сцены... Он лучше хваленной "Матрицы".
Вот финал разочаровал. Бог с ними, клериками, не реагирующими на нарочитые шторы-картины вождя (и которые, получается, знают, что он таки вождь, один Престон, что ли, подвергался тщательной мистификации?), но я очень не люблю, когда один маленький, но гордый, браво рубит в капусту всю систему, сколько бы ее не было. Т.е. выглядит это очень жизнеутверждающе, но фильм же не детский про добра-молодца-супермена, а серьезный... Ладно бы Престон еще был заявлен единственным клериком, и дрался с простыми людьми. Но какой бы он ни был супер-крутой... ну выстоял бы он против троих аналогичных, но чуть слабее, ладно. Но порубить такую кучу за минутку и даже не заляпаться?  ;-v
В общем, финала я ожидала повзрослее. Ну ладно... все равно в целом же хорошо.

Эр BunkerHill
??? Ой ли? И откуда такие сведения?
То то они его смотрят.  ;D Прямо целевая аудитория. Судя по тому, кто его здесь обсуждает, фильм все же не для детей.  ;)
Престон:
1. Не имеет сверхспособностей.
2. В начале фильма явно не независим.
3. Да, крут. Не отнимешь. С другой стороны, вряд ли есть желающие, как детской, так и не детской аудитории смотреть фильма про какого либо слизня, который весь фильм сидит на диване.
То это Матрица. С которой Эквилибриум часто сравнивают.
Вы автор сценария?  ;) Иначе не совсем понятна такая осведомленность о мотивах режиссера.
Не увидел этого в фильме.
Может быть.  :-[ Честно говоря, плохо фильм помню. Надо пересмотреть.
Я тоже. И очень рад. А вот рецензия - отличная. Только фильм называется не Форсаж, а Стритрейсеры.
Посмотрите, не пожалеете:
http://rutube.ru/tracks/684062.html

Эреа Лаура
Нет, как раз с клериками все понятно. Он же вице-консул (Дюпон). Приказал явиться для поимки особо опасного преступника - они и явились. Тут все как раз ясно. А вот почему проигнорировали те самые шторы-картины - вот это как раз и есть ляп.
Вот-вот. При этом, повторюсь, возможно остальные клерики рядом с Престоном - отстой. Это фильмом не трактуется никак (хотя и есть бред). Но мы точно знаем из фильма, что Брандт равен Престону, а Дюпон - мастер ган-ката. Так что если бы даже Брандт Престона и не прирезал, то Дюпон его должен был застрелить в минуту.
Скажем так, у фильма до финальной сцены "церемонии награждения" со внутренней логикой все неплохо. Потом фильм надо было закончить, и вот тут режиссер действительно сплоховал.

С уважением.

2 MIB:
Я отвечал Наде на ее высказывание про то, что власть может не соблюдать свои законы.
Про нерациональность запугивания смертной казнью людей , практически не испытывающих эмоции , я уже говорил. Хм.На чем основывается это ваше мнение? Я не спорю, мне просто интересно. А почему не про Заокраинный Запад?Уничтожение туземцев, завоз рабов с
другого материка,оккупация территорий соседних стран.
Или про Англию. Пиратство, огораживание, опиумные войны и т.д.
1.Почему тогда солдат не отправляют к врачу?
2.Как такая эпидемия может распространится, если в городе собак нет?
Мало в ней от муравейника.
ГЫ! Я вот сколько лет гражданин России- а до сих пор не знаю,что их убивали. Не читайте на ночь Новодворскую.  :D И Солженицына не читайте. ;D
Это вы должны отвечать.Вы же сказали, что в одном случае устного обьяснения Престона хватило.
А если не известно,кого ловить?
А противоположного?

Исключительно от собственных впечатлений от фильма, не нахожу я в нем хвилософской глубины.
Куртуазно перефразирую нетленное высказывание ст.о/у Д.Ю. Пучкова, физический возраст  собственно тушки, никак нее отражается на мировосприятии и возрасте головного мозга отдельных граждан. Мне например не кажется что я сильно взрослый и зрелый.
Это никак не отменяет того факта что фильм снят в жанре боевика про мегаспецназовца с печальными глазами и легкой душевной травмой слегка припорошенного порошком философии.


И совершенно справедливо сравнивают, Эквилибриум это та же самая Матрица снятая задешево.
Что вижу, о том пою. Мне например неясно откуда Вы вытягиваете из боевика философские глубины.  ;D
А я увидел. Более того, видел тоже самое в приснопамятном "Разрушителе" с Уэсли Снайпсом и Сильвестром Сталлоне. Но там хоть оба главных героя термоядерно шутили всаживая очередную пулю в очередную башку, тут же все серьезно как у подростка в ЖыЖе.
Да я и "Стритрейсеров" не видел.

Эр Хлад
А я заметил, что в фильме того, о чем Вы с ней говорите - нет.
Кого из жителей Либрии запугивают смертной казнью?
Выше уже сказал - демонстрация улиц, людных мест, размеры города при общих планах, то, что Либрия судя по синопсису - единственное после 3-ей МВ уцелевшее организованное общество.
Потому что:
1. У Либрии ножки в идейном плане (не в связи с эмоциями, а все остальное) растет именно из фатерлянда.
2. Потому что Вы заговорили про тоталитаризм. При всей моей нелюбви к англо-янкам там тоталитаризму замечено не было. Что их не оправдывает в тех "прелестях" о которых Вы говорите, само собой.
??? А должны бы? Престон сказал, что он хочет проверить, нет ли эпидемии, а не то, что эпидемия есть и все умрут.  ;) Вот если бы он собаку донес до ветеринаров и эпидемия бы оказалась реальностью, то тут бы вся команда зачистки направилась к врачу.
::) Второй раз повторяю - проверить, нет ли эпидемии в Пустоши. Про Либрию там не слова.  :)
Какие отличительно значимые для Вас качества муравейника не отражены в Либрии?
Прискорбно.  ;-v
Может быть это Вам лучше почитать что то, что бы у Вас круг знаний по данной проблеме ушел кудато дальше вышеупомянутой? А то я вот уже месяцев энцать в разделе история с привлечением кучи информации, исторических трудов, документов по этому поводу с людьми общаюсь. А Вы вот, что семью по 58й статье УК СССР расстреливали - первый раз услышали. Хотя факт в общем то достаточно хорошо известный, УК СССР сохранился. Я конечно понимаю, что если читать Валерию Ильинишну, то можно и не поверить в УК СССР (уж такой там лихой бред  ;) ;D) но все же от нее можно отойти и посмотреть что то посерьезнее. Учебник там, википедию.  :P Узнаете много нового.  ;)
Знаете, кроме школьной обязательной программы не читал, но с пожилым человеком, да к тому же умершим, да к тому же лично пострадавшим от властей СССР (не сбиваясь в этой теме на вопрос системности, а только про него лично) можно было бы и поуважительней. Слава богу, не Валерия Ильинишна.  ;) ;-v
Когда в Пустошах проверяют документы, личных объяснений не достаточно. Просто ситуации разные. В Либрии и в Пустошах.
Тем более. Клерики (которых мало) такую подготовительную работу просто не потянут. Следовательно, нужна полиция.

Эр Бункерхилл
Ну там их, глубин то, не так и много. Снимали все же боевик. Но боевик нестандартно глубокий. Именно боевик. Так что ждать от него чего то серьезно-философского, конечно глупо. Но вот как боевик данный фильм вполне себе неплохо.  :)
А-а. В такой формулировке - возможно.
Не отнимает.
Для меня вот несколько наоборот. Для меня Матрица - это дорогая копия Эквилибриума, где составляющая боевика полностью победила все попытки даже подвести (а не то что воплотить) некоторую философскую базу.
Что вижу то и тяну.  ;) :)
Я тоже. Посмотрели рецензию?  ;) Она того стоит.

С уважением.

Дело в том, что я даже этой нестандартной глубины не увидел, типичный боевик-стрелялка, с брожением по уровням. Особенно финальные десять минут, поход за "боссом уровня", в чистом виде.


Скорее наоборот.
Год выхода на экраны "Матрицы" 1999-ый. А год выхода "Эквилибриума" 2002.
Типа как старая сволочь Толкин украл у меня идею "Властелина Колец" воспользовавшись тем что я еще не родился?
Да и вообще если подходить к фильмам строго и по зрелому рассуждению, отбросив пацанов в длинных сюртуках круто уворачивающихся от пуль, они все-таки разные и о разном.

Вот и я о том же. А я в упор ничего не вижу. Хотя наш учитель рисования говорил что в грязи тоже очень много оттенков. А я вот видел просто грязь.
Просто по разному подходим к фильму.
Я ее прочитал, она есть в печатном виде. В принципе в том что в РФ кино снимать не умеют, я знал и до нее.

2 MIB: 
Есть.Но в малых масштабах.
Я про смертную казнь за эмоциональность.
Так.Что вы понимаете под тоталитаризмом и когда и в каких странах он, по вашему мнению , был?
И отправлет потнециальных разносчиков эпидемии по домам.
А не поздно было бы? ;D
Смысл?Там же никто,кроме эмоционалов,не живет.
Все.Что там от муравейника?
Да,в сказки про Гроб-на-Колесиках и Кровавую Гэбню,облучающую диссидентов из психотронных генераторов, я тоже не верю. 8)
Можно , я не буду это комменировать? >:( >:( :-X
Гм.Я вроде с пожилыми мертвыми диссидентами в этой теме не разговаривал. :D Впрочем,кто знает? ;)
А если серьезно, то я не понимаю, как возраст,пол и политические взгляды могут быть оправданием клеветы.
Почему? ???

Эр BunkerHill
Ну да, остается согласиться, что дело вкуса.  :)
Опять согласен.
Но как Гоблин живоописует! Мне рецензия весьма понравилась.  ;)

Эр Хлад.
И где они?  ( в третий раз спрашиваю  ;))
Которой запугивают тех, кто не принимает прозиум и следовательно эмоционален, и следовательно это логично.
Я - стандартное определение. Вроде этого:
Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций. (википедия)
оталитарное государство,форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия. (БСЭ)

Так вот при всей моей нелюбви к т.н. "демократии" американского образчика тоталитаризьму там нет и не было. Если Вы пожелаете продолжить обсуждение этой темы, то в истории есть ветка "Капитализм и коммунизм". Можем перебраться туда т.к. здесь это все же офф-топ.  :)
Он не говорит что эпидемия есть. Просто проверка.  ;-v
А почему бы было поздно?
Заражаются только те, кто живет? Кто выезжает на рейды из либрии заразиться не может даже теоретически?
Однообразие, потоянный труд, соответствие расписанию, монотонность движения и т.д. и т.п.
Вот это Ваше право. И здесь я Вас полностью поддержу. Т.к. фантастику, как научную, так и ненаучную я хоть и уважаю, но конкретное направление фантастики "советской" жалую не очень (ту же Валерию Ильинишну, знанием работ которой Вы выше блистали  ;) ;D). А вот то, что достаточно банальный исторический факт Вам не известен - это прискорбно, повторюсь еще раз. Ибо вот есть Луна на небе - и это факт. Вы, конечно можете показывать глубину своих "знаний" и заявлять, что ее там нет, и в сказки о звездах и планетах Вы не верите. Но показывает это только одно - что в определенной теме Вы не сильны.  :P
http://kc.koenig.ru/aktkbg/KALININ/akkab_05e.htm
[spoiler]http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BA_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5_%D0%B8_%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9[/spoiler]
Можете почитать саму 58 статью УК СССР. В принципе можно было вбить в поисковике и Вам самому, (прежде чем про дисидентов то прикалываться с излучателями  ;)) ну да я это сделаю за Вас. Если нужно будет реальных примеров вбейте в википедии "Тухачевский" и почитайте статейку. Дойдете до его семьи - посмотрите. Т.е. среди уважаемых форумчан присутствуют те, кто считает что Тухачевский (а не его семья) в общем то получил по заслугам, то могу предложить вторым вбить "Зорге" и почитать статейку про него. До семьи. Я думаю, что Рихарда Зорге на этом форум врагом народа не назовет никто.  ;-v
Если нечего комментировать кроме гробов на колесиках, то конечно да  ;)
Повезло.  :)
Ну для начала оправданием клеветы является то, что неплохо было бы в начале доказать, что клевета была как факт. Ибо пока клевета Солженицина (на что  ???) является аналогом гроба на колесиках и зомбирующих лучей кровавой гебни. Т.к. доказана не более, чем последние.  ;D Как писатель Солженицин для меня занимает достойное место в среде писателей XX века. Его книга "Матренин двор" мне показалась достаточно интересной и, кстати, совершенно неполитизированной. Ну, т.е., если мы допустим, сравним "Матренин двор" Солженицина и "Час быка" Ефремова, то вторая (хотя сравнение не коректно - одно реализм, другое - фантастика) куда мение идеалогизированна и политизированна. Солженицина как дисидета и антикоммуниста я просто не знаю т.к. набор "Эхо Москвы" - "Радио-свобода" и т.д. и т.п. "рупоры демократии" я никогда не слушал и слушать не буду. По этому я просто замечаю, что выовершенно необоснованно и голословно оскорбляете умершего человека, жизнь которого была непростой, но он сумел оставить после себя однозначно заметный и положительный след, который объективен и реален, а вот приписываемые Вами Солженицину претензии еще неплохо было бы хоть как то доказать. И не на уровне Ваших познаний о 58й статье УК.  ;) А то как то нехорошо по отношению к человеку получается. На что в предыдущем посте я Ваше внимание и обратил.
Потому что их мало.

С уважением.

2 MIB:
Я уже говорил:
1.Эмоциональные выступления политика
2.То,что негр/политик кричал на Престона.
А какой смысл запугивать такой малый процент населения?И чем это помогает?
Сразу вспоминается АНБ с ее тягой к подслушиванию телефонных разговоров.
По какому еще единому плану?Единому с чем?Или в чем?Опять же.Что подразумевается под поддержкой?И- в какой стране декларируется приоритет частных интересов над государственными?
Профсоюзы в Штатах одно время запрещали,мормонов гоняли, деятельность
коммунистов запрещали.Какой вывод?
Так.В какой стране парады извращенцев каждый год проходят?Это не "отвергание роли традиции в определении норм морали"?
"Законом не органиченный полномочия властей"- это,к примеру,феодализм.
Запрещение "демократических организаций"- тоже он.Не только он,конечно. :D
Так,кто у нас штатовских японцев в лагеря отправил?
А кто у нас сегодня прогрессивные силы и инакомысящие?
Ну-ну.;-)
Я предпочту перестать обсуждать это вопрос.Ибо обсуждать его можно
бесконечно.
Потому что,если зараза от той собаки передалась бы солдатам,то они разнесли бы ее еще дальше.
Тогда- непонятно отсутствие карантина для выезжающих.
А что,этого нет на любом заводе/любой фирме?
Каких наблюдал - про таких и говорю.
На этой фразе я хотел бы прекратить данное обсуждение тоталитаризма,коммунизма,
сталинизма и прочих измов.Ибо, боюсь,дальнейшее обсуждение этих вопросов
грозит превратиться в "это песня без начала-это песня без конца".

Эр Хлад
А я Вам на это уже отвечал. И по меткому выражению Николая Даниловича это называется "Вертеть круг без точила" (с.) ибо оба пункт уже говорены-переговорены и возражений у Вас после завершения вроде не было.
А вот про малый процент населения поподробнее. На мой взгляд в фильме прозиум принимал тоько лидер Подполья и статисты.  ;D Все, подчеркиваю, все ведущие герои прозиум не принимают. Включая детей и жену ГГ. Помогает тем, что случайно не принявший прозиум (как Престон), скорее всего примет следующую дозу в том числе и из проснувшегося страха за свою жизнь. Престон то не принял толко из-за разговоров с Мери, смерти Партриджа и т.д. и т.п. Стечение обстоятельств т.е.
Сразу вспоминается АНБ с ее тягой к подслушиванию телефонных разговоров.
И обсудил бы с Вами эту проблему серьезно, но боюсь, что подборка мною материалов, подготовка разговора закончится вот так:
Повторюсь, если желания появится - заходите в историю, ибо здесь разговор все же не об этом, а о фильме. Так что, если желание есть, можем продолжить обсуждать фильм без кровавой гебни и диссидентов.  :)
Ну да.  :) Это ни в коем случае не защищая, ибо американский образ жизни для меня во многом хуже допустим итальянского фашизма или немецкого национал-социализма. Просто обе системы имеют положительные и отрицательные черты. Повторюсь, если Вы меня спросите что хуже, то я затруднюсь с ответом. И вот в фильме и эта идея тоже отражение нашла.
И каков инкубационный период заразы, носителями которой могут быть собаки?
А Вы уверены, что все, что нам не показали во вселенной Эквилибриума не существует?
Именно по этому я и спросил Вас какие конкретно черты муравейника Вы не видите в фильме? Я Вам назвал те черты, которые в фильме вижу я. При чем здесь завод-фирма - право, не пойму. Поясните.  :)
Да, это проблема. Дело в том, что я подобных "диссидентов", окромя Валерии Ильиничны не наблюдал. А ее я наблюдать могу от силы полминуты, далее стремительно переключаю то, по чему ее вещают. Так что мой Вам совет - и не наблюдайте, лучше себя чувствовать будете. А вот людей, пострадавших от советской власти понаблюдать неплохо было бы. А не говорить, что любой недовольный СССР - это диссидент облученный пси-полем.  ;D А то такая реакция - она зеркальна тем товарищам, которые утверждают что в современной РФ-ии все замечательно.  ;-v

С уважением.

Я этот фильм посмотрела недавно.
Мне он понравился. Впечатлила актерская игра (за одним многократно названным исключением) и заданный создателями фильма вопрос об эмоциях, оставленный открытым.
Хотелось бы высказать несколько соображений по пунктам, которые здесь уже обсуждались.
1. Речи Отца. Думаю, "единоразово сказать" что-либо в достаточно большом обществе, тем более, если речь идет об искусственном ограничении человеческой природы, и есть несогласные в количестве, явно недостаточно. Поэтому и идет постоянная информационная обработка, внушение, что так надо. И оно не может быть абсолютно монотонно-нейтральным, иначе не убедит.
2. Эмоции. В фильме нет ответа, хорошо это или плохо. Это - часть человеческой природы. Отец постоянно приводит примеры того, как это ужасно. Лидер повстанцев говорит, что иногда их приходится подавлять.
Да что там фильм, моя мать, исходя из своего жизненного и профессионального опыта, считает, что сильных эмоциональных потрясений следует избегать - здоровью вредят. Только вот ровная спокойная жизнь без эмоциональных скачков не каждому подходит.
Клерик Прэстон учится чувствовать, переживать, открывает для себя разнообразные оттенки и ощущения - и умеет справиться с собой, своими сильными эмоциями сам, безо всякого прозиума.
Игра К. Бэйла изумительна, кстати. Он умеет передать бурю чувств одним взглядом, малейшими движениями, намеком на улыбку. И Прэстон-младший весь в отца. И, думаю, клерик не только играет, он по жизни такой сдержанный, что доказывает сцена с полиграфом, и до того, с арестом. В отличие от чересчур улыбчивого, забывающего о маскировке напарничка.
3. Сцена со щенком (вернее, их две).
Интересно, почему никто не сказал раньше. Вы знаете, что современному городскому человеку сложно убить животное? Когда покупаешь мясо в магазине, порезанное на отбивные и упакованное в пластик, это одно, когда видишь зверушку - другое? Моя преподавательница этики рассказывала, как они однажды завели двух кроликов, не декоративных, для еды, на балконе. Так вот, пока они их откормили, те стали домашними любимцами. И мать с дочерью потом жаркое из крольчатины есть не смогли. Городские дети, приезжающие в деревню к бабушке, и кормящие кур и прочую живность, потом плачут и отказываются есть суп. Они смотрят на какую-то несчастную Пеструшку немного другими глазами (это не выдумки, это рассказы моих учеников). Я сама в период моей войны с мышами этих мышей очень жалела (у них действительно симпатичные мордочки с круглыми ушками, и я с детства любила разных хвостатых мультгероев). Притопить оглушенную мышеловкой мышь (а не оглушенную, а пойманную руками?) или прибить веником - это страшно. Потому что она - живой зверек.
А тут клерик только-только начал чувствовать - и мягкая меховая шубка, язык, облизывающий лицо и умильный взгляд щенка. Конечно, ему стало жалко. В сцене же с полицейскими он сражался не только за собачку, за свою жизнь: нарушителей не допрашивать, и прозвучал приказ стрелять. Людей же его учили убивать, не задумываясь, как это плохо. Самозащита + вбитые рефлексы + эмоциональный щенок-раздражитель=что получилось.
4. Прэстон и Мэри. Она его ненавидела-ненавидела, аж убить хотела, поняла, что он тоже чувствует - и что? Это отменяет его предыдущие поступки, убийство напарника?
Касание пальцев (под записывающей камерой), сцена сожжения, этот взгляд через двери... Но как же Партридж?
А сцена душераздирающая. Как и его падение у ступеней.
5. Конец фильма. 
О роялях в кустах говорили до меня.
Прэстон и Брант, порезанный на ломтики... Может, дело в том, что один овладел собой (в отличие от сцены с тренировочным боем) и четко идет к цели, а второй думает о кителе, а не об опасности, и вообще слишком уж ощущает свое превосходство?
Вопрос: кто порезал Джона, если из приемной вице-канцлера он уходит без крови, а охрана информационного центра (?) была с огнестрельным оружием?
6. А вот населению Либрии, оказавшись один на один с эмоциями, и не умея с ними справляться, будет ох как непросто...  Не говоря уж о нестабильности и, вероятно, гражданской войне и очень долгом восстановлении. Никакого ХЭ и в помине нет.
Вывод: может, фильм и боевик (красоту ган-ката не отрицаю), но далеко не простой и, на мой взгляд, отнюдь не для 13-летних подростков.

Вопрос: кто порезал Джона, если из приемной вице-канцлера он уходит без крови, а охрана информационного центра (?) была с огнестрельным оружием?

А мне показалось, что в той сцене на нем кровь охранников, которых зарубил своим мечом.

P.S. Приношу извинения, что не могу нормально процитировать - интернет барахлит, отказывается выполнять эту функцию.

Когда он стреляет по телевизорам, а затем смотрит на город, хорошо видна рана на шее, и, кажется, на руке (или это кровь стекает).
Было бы логично, что его зацепили коллеги-клерики, но он уходит из приемной в неокровавленном наряде.

Прошу простить, проглядел.

Есть подозрение что Дюпон во время боя на пистолетах по касательной пулей кожу порвал. Стрелял он очень быстро и близко. Когда Престон убивает Дюпона с фразой "Я плачу с радостью" мы видим его с левой стороны лица т.е. технически рана не видна. Когда он входит в компьютерный зал из раны на коже кровь уже начала капать на китель и запачкала правую руку. ИМХО, так.  :)

С уважением.

Он поворачивается, уходит - на воротнике ни капли крови.
А в следующей сцене - сильный порез, в крови вся шея, мундир в пятнах и вся рука в крови.
Ладно, закроем глаза. Так хоть показали, что и он уязвим.

2 NataliyaS :
Так ведь Престон- не современный городской человек.В Либрии вообще нет домашних животных в нашем понимании.
Для современного городского ребенка или взрослого человека это нормально.
Для Престона -нет. Разумеется.Ведь в этой Пеструшке они видят какого-нибудь домашнего кота Ваську.
Скорее- слезодавительная.

Хлад
Я прекрасно понимаю, что Прэстон - НЕ современный городской житель.
Просто общение со щенком для него, едва переставшего принимать прозиум, да после музыки, да в смятенных чувствах, оказалось слишком эмоциональным. И сцену эту понимаю и объясняю именно таким образом.

Прекрасный фильм. Шедевр. "Нет слов"(с)  8) :D

Я читал рецензию на этот фильм где открытым текстом говорилось, что "Эквилибриум" - это ремей фильма (не повести) "451 градус по Фаренгейту".
Да..., это очень качественное кино, пересматриваю время от времени.

Там есть кадр ан фас. Пореза нет. Я воспринял это нормально. Неизвестно сколько охранников он прошел перед тем как попасть на эту телестудию. Могли и зацепить.
А что за рецензия Гоблина на Стритрейсеров?

" Империю Солнца " смотрел два раза, очень понравилось .
Значит , мальчика там Бейл играл ?
Очень трогательно  он там играл, прямо за душу брало...

Начинал смотреть. Понравилось.

Фильм просто великолепный!Смотрела не раз за последние несколько лет.

Случайно увидел весьма забавный разбор фильма:  ;D

http://kincajou.livejournal.com/1908981.html

"Воистину, казалось бы, - фильм, а не книга, ан нет - и здесь у каждого свой экземпляр."(Ксавье)

Значит , мальчика там Бейл играл ?

Наверное, повторяюсь, честно, неохота листать все сообщения, но он и в "Мио, мой Мио" Грамматикова играл Юм-Юма.

Подумать только ... ( потрясенно ) .