Форум официального сайта Веры Камши

Почитайте.

Oh my God...
Неужели вам ЭТО нравится????? Щас напишем ррррецензию... Е-мое... тут даже народ с оф-сайта Камши пасется... Ох и вопли подымут... Ну да хрен с ними. Мы их и не так делали... так... это уже в сторону , переходим к делу:
Итак - книга читается плохо. Скучно, испытывается неприятие почти ко многим героям, желания купить книгу не возникает.
Аргументация:
1. Выхолощенность героев или исключительный субъективизм. Главный герой идеален до безобразия... Мы думаем, всем известно, что Вера Камша мягко сказать "неровно дышит" к Ричарду 3-му... в этом отношении у нее глюк. Как и в маниакальной ненависти к Тюдорам, как и в маниакальной любви к кошкам (которые в 5-й книге убивают младенца в колыбели... не подозрительно ли?). Ну да ладно. Вернемся к делу.
Главный герой идеален добезобразия, выбелен Камшой , как простыня. Бедный малый. Он превратился из мужчины в нечто из мыльных опер - эдакий идеальный во всех отношениях красавЕц... со странным комплексом. Плохие же герои же густо вымазаны грязью и сажей.
Хотя странность в том, что ни к хорошим, ни к плохим героям не испытываешь симпатий.
Но! мало того, что автор выбелил и очернил героев, по мере его скромных сил, автор еще пытается НАВЯЗАТЬ читателю ... определенное отношение к этим героям. Т.е. повествовать спокойно с относительной объективностью автор не может, что очень прискорбно. И происходит вмешательство в сферу восприятия героев - т.е. читатель по мнению Веры Камши ОБЯЗАН любить всех героев а-ля "отбеленные простыни" (Сандер и ко) и ненавидеть "чуваков, вымазанных сажей" (Тартю и Ко). Однако восприятие странныым образом начинает трансформироваться в неприятие самой книги и почти всех героев ,-)).
2. Тут некоторые поклонники глаголят о ... гениальности сего опуса... Мдя... не смешите наши тапочки . До Дюма, Дрюна и Сенкевича... коим она силится подражать... ей как пешком до Уругвая и даже дальше - но это лирическое отступление.
Разберем теперь мир Тарры. Неоднократно высказывалась мысль о "невероятной тщательности, с которой он прописан"... Мдя еще раз... Тут возникает такой вопрос: Где у нее свой собсственный мир??? Ее мир это просто АНАЛОГ Земного средневековья. Своего у нее практически ничего нет. Одни названия месяцев, география , да пара легенд /к слову сказать легенды - маразм махровый/.
Т.е. мира как такового нет. Все построено на аналогах - и страны и характеристики народов и т.д..
Взять то же Средиземье... там действительно глубокие наработки. Тут же - видоизмененный учебник истории за н-ный класс...
3.Читается нудно. Скучища одним словом. Любопытно, что она пишет как-то очень отстаненно, т.е. идет простоая КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ, нет живости, какой-то искры, эмоций, яркости... Просто набор событий в определенную дату. Единственная эмоция, красной нитью тянущаяся через все книги это- симпатии автора к положительным героям и пышущая ненависть к отрицательным, хотя как раз это настоящий мастер никогда не покажет. Он предоставит свободу решить читателю, кто плох и кто хорош. Истинно талантливый автор должен уметь формировать отношение читателя к героям косвенным образом : т.е. чисто действиями, мыслями , мотивами героев, а не навязывать свое мнение в открытую (вроде заявлений : "Сандер лучше всех умел лазать по скалам" или "Сандер лучше всех умел разжигать костры" ... Блин... это ж пошлость 8))! И это толкьо на 1 листе! Мрак! Вся атмосфера пропитана подобным... несомненно все это чувствовали при прочтении), Такое явление попросту говоорит о посредственном мастерстве автора и еще о том , что с психологией автор НЕ знаком в принципе и знакомиться не собирается.
4. Описания битв - подробны до безобразия. Автор похоже решил , что пишет учебник,а не худож.произведение...
5. Мясорубка. Да-да , настоящая мясорубка. Героев мочат во всех сортирах сразу. Странно, что там вообще кто-то уцелел... Честно говоря из-за этого 5-я книга вызывает просто отвращение.
Хотя опять же можно двояко оценивать мясорубку: допустим , если характер героя прописан интересно, живо, оригинально - такого героя убивать - настоящий садизм... Картонных же героев - выбеленных или замазанных сажей убивать разумеется не так жалко . Наверно поэтому в Хрониках Арции стоит такой мор.
+ к тому удивляет ее смакование и весьма подробное описание казней и убийств... Довольно странная привычка. Либо этим она подражает Перумову либо... тут можно усомниться в психическом здравии человека... (без сомнения каждый нормальный человек согласится, что смаковать убийство ...довольно странно)
И плюс 6 фактор - но это уже не фактор, а скорее наблюдение: очень низкие тиражи книг . + в поклонниках, (что любопытно ) у нее числятся ... одни лишь фанаты творчества Перумова (их где-то 80-85% ), а так как все знают, что Камшу протолкнул к публикации именно Ник наблюдается прелюбопытное совпадение...
PS в заключение можно сказать, что Довод королей сильно отдает женским романом, в связи с причинами №1 и 2

(с) Fireball

изначально лежало на одной пиратской библиотеке


Предлагаю подробно обсудить. Желательно конструктивно и без наездов. Не будем опускаться до уровня автора.

Э...Пророк....как можно это обсуждать,не опускаясь на уровень автора? :-\ :)
Хотя на счет субьективизма не лишено,но ведь ХА и есть местами альтернативка,а значит Автор вполне может переносить своё отношение к оригиналам на персонажи.Или нет?

Рецензент похож на мазохиста из анекдота, который пристает к садисту с воплями: "Ну помучай, меня, помучай!" Думаю будет правильно последовать примеру садиста и категорически отказать! :P :P :P

Да, эти фразы явно выдают мазахиста. ;D
Можно конечно "сделать" и самого автора этих слов... Но он того не стоит. >:(

Прошу прощения, но что тут "конструктивно" обсуждать, я не вижу.
Уровень аргументации заставляет предположить, что рецензент просто хочет устроить в Инете маленькую склоку (или большую).
А если воспринимать это серьезно ...
то по каждому пункту этого опуса мы как раз и видим крайний субъективизм плюс предельную категоричность в оценках, а до кучи - отсутствие сомнений в своей непогрешимости.
Скажем, у меня взгляд по всем позициям диаметрально (или почти) противоположный и вряд ли этот Fireball его примет, а убежать кого-то сдесь - какой смысл ...
Пророк, я извиняюсь, но от маленького наезда не удержусь - мой кот при встрече с чем-то подобным очень брезгливо трясет лапкой и отворачивается, он зверь чистоплотный. :)

Что тут скажешь? Если и есть в данном опусе какой-то смысл, докопаться до него довольно сложно, да и не хочется.
По крайней мере, я считаю, что эта "рецензия" не стоит серьёзного разбора.
Автор сам себя с первых слов полностью дискредититрует как критика.
Брызгать слюной и не стесняться в выражениях не сложно. Гораздо труднее выразить свои претензии к книге чётко и спокойно, используя нормальный литературный язык. И, если человек не умеет и не хочет этого делать, остаётся ему только посочувствовать.
Могу лишь процитировать гениального русского критика Д. И. Писарева (он как никто умел "раздраконить" в пух и прах неугодное ему произведение - и при этом всегда безукоризненно изысканно, не снимая белых перчаток): "Сердитое бессилие!"

Максим берется было написать ответ на рецензию, но, прочитав предупреждение Пророка и уточнив у Риш наказание за матерную брань на форуме, решает не портить свой облик простого российского маньяка изрыганием богохульств, ругательств и пожеланий скорейшей смерти автору сего творения. >:(
Обсуждать нечего. Есть за что бить.... >:( Можно бить, например, крапивой, как Серпент Кулебрин. Даже не можно - а нужно! ;D

По моему, единственным желанием этого, с позволения сказать, рецензента, было выпендриться за счет других. В этом случае - за счет "Хроник Арции" и ее автора. Очень "понравилось" замечание по поводу "тщательной прописанности мира" и приведение в пример Толкиена - вот Профессор, он - да! он умел, а остальные - тьфу! Был у меня один знакомый толкиенист, от него я иногда похожие оценки других авторов слышал, причем примерно в тех же выражениях. Похоже, автор этой рецензии из тех самых "правоверных", что то и дело ругаются на сайте Николая Перумова во время сезонных обострений.

При критическом подходе к творению Веры я признаю, что оно достойно именно положительной критики, несмотря на отмеченную многими "женскоромантичность" книги и отмеченную нашим "рецензентом" "выбеленность/замаранность" персонажей. Тем не менее, мне очень странно видеть, как участники этого форума, клятвенно обещаясь не "опускаться до уровня этого ....", тем не менее, этим и занимаются. Ни одного контрдовода против продемонстрированной точки зрения приведено не было, все высказывания сводятся исключительно к "а чего с этого .... взять, он просто ....".

Между тем, Fireball отметил множество действительно слабых моментов. Это и выбеленность-замаранность, которую сложно не увидеть в книге, это и тема "женского романа", строящегося на Любви (как вариант - ЛЮБВИ) и всего к ней относящегося, это и во многом некорректная проработка битв (чего только стоит двухсуточное удерживание во много раз превосходящих сил ре Фло у Мелового Прохода)... Справедливо и то, что почти все "Хроники" читаются скучновато. Несомненный плюс - наличие Перумовских корней у "Хроник" - довольно спорен. Последние книги Николая Даниловича тоже, мягко говоря, немного разочаровывают. Но это уже лично мое мнение.

Забавно, что почти никто в форуме не собирается, как я вижу, присматриваться к книге как к объекту литературной критики. Оно, в общем-то, и понятно. Здесь собрались фэны Веры Камши как писателя, а не независимые критики (пусть даже с начальным уровнем профподготовки). Чего еще ожидать от тех, кто забредает в этот интернет-уголок для того, чтобы продемонстрировать одномысленникам свое обожание данной книги и автора.

_{Но! мало того, что автор выбелил и очернил героев, по мере его скромных сил, автор еще пытается НАВЯЗАТЬ читателю ... определенное отношение к этим героям. Т.е. повествовать спокойно с относительной объективностью автор не может, что очень прискорбно.}

А вот здесь совершеннейшая, на мой взгляд, дикость. Навязывания своего отношения к персонажам я что-то не заметил. Тем более странно это замечание, что в том же посте указывается следующее:

_{Любопытно, что она пишет как-то очень отстаненно, т.е. идет простоая КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ, нет живости, какой-то искры, эмоций, яркости... Просто набор событий в определенную дату. Единственная эмоция, красной нитью тянущаяся через все книги это- симпатии автора к положительным героям и пышущая ненависть к отрицательным, хотя как раз это настоящий мастер никогда не покажет.}

Лично меня подобная непоследовательность в критике наводит на мысль о том, что рецензент вообще довольно слабо подготовлен по части объективности восприятия. Тем не менее, он старательно обвиняет автора в дикой субъективности. Бардак, в общем. Автор на то и автор, чтобы писать так, как сочтет нужным - объективно ли, субъективно ли - не играет решающей роли.

ЛОЛ!!! Рецензия СУПЕР! Я еще буду ее перечитывать. Чуть-чуть чувства юмора не помешает. "Я валяюсь" (с) Риш. Ни одну рецензию я так жадно не читал.

Теперь если отсмеятся, то мужик, в принципе, довольно проницательный. Если бы он изложил как вам всем этого хочется, то начался бы такой флейм, что я уснул бы. Столько всего начали бы перетирать по новой. Все известо, у каждого свое мнение. Ну чего спрашивается обсуждать? Сандера? Да меня скоро... не буду выражаться. Все постоянно повторяется. Меня этот товарищ развлек. Побольше бы таких, а то скучно становится и неинтересно. Как начне читать что-то типа "Критика" или "Рецензия на БЯ", где народ по большей части полюет на очевидное, не в состоянии взором охватить все события. Если вспомнить "критику" Тиадии? Да я ее так и не прочитал, я вообще там почти ничего не читал (читал разборки), не интересно.
Я к тому что читайте и наслаждайтесь, и нефиг... ладно в общем не фиг.

В двух словах мое мнение:
Имхо лол

ЗЫ К Амоку последенее высказывание не имеет ровным счетом никакого отношения.

>Это и выбеленность-замаранность, которую сложно не >увидеть в книге
Вы знаете, на войне обычно у всех взгляд черно белый. Некогда думать о трудном детстве Тартю, когда тебя убивают. Да, у Веры прорываются эмоции через край порой. Но зато книги живые.

>это и тема "женского романа", строящегося на Любви (как >вариант - ЛЮБВИ) и всего к ней относящегося,
Мне кажется любовь и ЛЮБОВЬ это тема отнюдь не только женского романа, но и большого процента мировой классики литературы. От нелюбимого тут Шекспира и до любимого Гумилева :-)

>это и во многом некорректная проработка битв (чего >только стоит двухсуточное удерживание во много раз >превосходящих сил ре Фло у Мелового Прохода)...
Вот о чем бы молчали вы лучше. Или у вас есть военное образование? Тогда давайте доказательства. Во-первых все проверено специалистами по военой истории. А во-вторых история знала и более "невероятные" случаи от Фермопил до Шенграбена.
Я участвовал в процессе работы над документами и не раз удивлялся как трудно поверить историческим хроникам.
Кое где приходилось смягчать даже. Потому что "не поверят". Так пришлось сделать и с боем у Барнета. Там творилось полное безумие, которому бы никто не поверил.

>Справедливо и то, что почти все "Хроники" читаются >скучновато.
Все присутствующие на форуме умирают от скуки, но перебарывая себя читают. Даже лениво и нехотя спорят о чем то. Так вы видите картину? :)

PS: Кстати этого Файрболла я помнится банил на Перумовском неофе года два назад. За наезды .... на Орка :) Он из толкинистов ортодоксов.

Во-первых, во-вторых и в-третьих. Участники форума в подавляющем большинстве - поклонники Камшы как автора. Еще вопросы есть? Сложно в организованном по интересам комьюнити найти "трезвомыслящих" (читай мыслящих инако, не признающих заслуг организатора этого общества и т.п.), они там просто не задерживаются, им это не интересно. Мне пока - интересно, так как в творчестве Веры мне нравится многое, и за многое я ее откровенно (в душе) хвалю. Ибо не люблю хвалить человека за глаза, вот встречусь с Верой лично (или хотя бы эпистолярно), выскажу всю свою любовь к ее творениям. :) Непонятки же пытаюсь разобрать здесь, так сказать, с помощью мозгового штурма (например, неясно, что это за Зеркало в Вархе было). Но и недостатки (как я из замечаю) книги замалчивать не хочу.

Чтобы не быть голословным, скажу то, что не хотел говорить (я сам в свое время пытался начать писать, что-то получалось, что-то нет, но знаю, каково автору выслушивать даже объективную критику). Я давал "на прочтение" книги Веры трем своим знакомым. Один сказал, что книга откровенно скучна, другой - что она занимательна, но все же скучновата. Третий человек заметил, что она просто банальна и вообще непонятно, к какому жанру относится. С этим я, правда, не согласен. Да, конечно, дико малорепрезентативная выборка, но тем не менее "глас извне" этого форума, где 90% посетителей, похоже, просто без ума от творчества Автора... В общем-то, в этом ничего плохого нет. :)


Не совсем понял, как мысли воина относятся к субъективной оценке книги? То, что выбеленность и замаранность есть - очевидно, этого не в состоянии заметить только уж либо совсем увлеченный творчеством любимого автора читатель, либо... начинающий читатель. :)


;D Любимое выражение "знающих" людей. Да, у меня есть военное образование. Правда, военно-техническое :) Но уж коль вы так рьяно доказываете такие же недоказуемые (лично для меня) явления, то разойдемся с миром. В конце концов, это книга, а не исторический труд. :)


Ааа... тогда неудивительно. И, возвращаясь к поднятой теме достоверности и скучночитаемости... Мне кажется, у Профессора битвы были описаны вообще уж по-сказочному, да и легкоусвояемым "ВК" Толкиена назвать сложно.

>с Верой лично (или хотя бы эпистолярно), выскажу всю свою >любовь к ее творениям
ну Вера в общем то эпистолярно тут :) Высказывайте :)
Или в irc на #eland заходите. В forestnet он. Вера там :)
Обсудим.... про 300 спартанцев поговорим.

>Я давал "на прочтение" книги Веры трем своим знакомым. >Один сказал, что книга откровенно скучна, другой - что она >занимательна, но все же скучновата
Ну что ж. Так сложилось. Я показал ваши статьи на хард-н-софт кое кому из знакомых:) Всем они показались скучноватыми :-) Но ведь вам платят, значит их читают :)

>Не совсем понял, как мысли воина относятся к субъективной >оценке книги?
В книге нет мыслей автора-рассказчика. Там мысли героев. Герои воюют. Что непонятно? :)

>Но уж коль вы так рьяно доказываете такие же недоказуемые >(лично для меня) явления, то разойдемся с миром. В конце >концов, это книга, а не исторический труд
Ну поскольку вы критикуете, то вам и доказывать. Презумпция знаете ли :)

Насчет irc ... не мое это. Лучше я собирусь с силами и пошлю личное письмецо. Может быть, даже на рецензию меня хватит. :)


А вот это зря. Статьи из данного издания (любого автора, кроме, быть может, Соболенко и еще пары-других), читать стоит только на сон грядуший. :) К тому же, компьютерный журнал - это специализированное издание, не каждый в эти двери вхож. Кроме этого... как бы помягче сказать. В общем, то, за что платят - первое из кандидатов на то, что НЕ следует читать. Надеюсь, не надо объяснять, почему? Худ. литература же - часть культурного наследия государства, всяк должен читать, всяк должен делать какие-то выводы из прочитанного. :)


Простите, неужели описания героев и их мировоззрения, дающиеся в книге по ходу повествования - тоже исключительно мысли их героев? :)

А вообще, любопытно было бы посмотреть на реакцию Автора на фразу "В книге нет мыслей автора-рассказчика". ;D Лично я считаю, что если книга не несет мыслей ее автора - то грош цена такой книге. Это уже справочник, а не художественное произведение.

По поводу "мыслей автора".

Шерхан имел в виду, что если какой-то герой сказал: "Бей ифранцев - спасай Арцию" или, например, "Не читайте эскотских газет за завтраком", то это мысли этого конкретного героя, и ничто иное.

Речь героя - это не речь автора.

>Простите, неужели описания героев и их мировоззрения, >дающиеся в книге по ходу повествования - тоже >исключительно мысли их героев?
Мировоззрение героев, если мне не изменяет мой склероз, дается в книге засчет их дел и их мыслей, а не прямым текстом. Причем взгляд Тартю на себя любимого и взгляд Рафаеля или Базиля на него же даст вам разный результат. Готовый результат Автор вам не дает.

>книга не несет мыслей ее автора - то грош цена такой книге. >Это уже справочник, а не художественное произведение.
Книга несет мысли, но не в виде - "это дети хорошо, а это плохо, так не делайте." Морали читать не будут.
Но, как я уже много раз говорил, мы учились дружбе, любви и чести, глядя на трех мушкетеров, например.

Давайте, Шерхан сам будет объяснять "чайникам", что он имеет в виду, хорошо? Я, когда говорил о мыслях автора, имел в виду не мысли героев, по-моему, я это объяснил. К счастью, и мысли автора в ХА присутствуют в явном виде, и я на эту тему уже расписывался. Именно поэтому мне нравится граф Мо. Он человечнее. То есть больше похож на человека, чем кто бы то ни было в романе. Это мое личное мнение. Как и личное мнение, что выбеленность или зачерненность многих персонажей также в книге присутствует, что было замечено даже Fireball-ом.

Dixi

Интересно все-таки услышать подтверждение некоторых тезисов.

Кто это у нас выбеленый?

Уж не чистюля Сандер, раздражающий своей показушной правильностью и местами напоминающий христианского мученика?

Шарль, шаловливый насильник, доведший страну до ручки своим чистоплюйством?

Роман, который иногда кажется мне полным идиотом в своих поисках Большого Дяди, который защитит и направит(Эрасти, Ангез), хотя ему уже несколько раз было сказано, что рассчитывать надо только на себя?

Рене, для которого море и свобода оказались важнее любимой женщины?

Так я еще раз спрашиваю. Кто же выбелен?

Пока могу назвать парочку абсолютно "выбеленных" героев БЯ - Сандер и Луи Трюэль. И именно поэтому они мне не слишком нравятся. Слишком уж они напоминают "идеальных" героев того же Профессора - Арагорна и иже с ним. Тот тоже не был полностью чужд абстрактным размышлениям и самоанализу.... И несколько абсолютно "черных" - Пьер Тартю, Стенье-Роггэ, Жорес. Тут сразу вспоминаются Саурон и мордорские орки - абсолютная чернота и беспросветность . Вообще, я не совсем понимаю, почему толкиенисты-ортодоксы нападают на Веру - на мой взгляд ее творчество все--таки заметно ближе к их "канонам", чем в случае Ника Перумова. Вот у того действительно практически нет ни "белых и пушистых", ни абсолютно "черных". А вот у Веры - пожалуйста, сколько угодно!.....

Локи , могу порекомендовать вашему вниманию:
http://olmer.ru/arhiv/text/fantasy/10.shtml
http://olmer.ru/arhiv/text/fantasy/9.shtml
В качестве поклонницы творчества Марии Семеновой я получила примерно то же удовольствие и даже немного задумалась о , вероятно, тяжелом детстве данного господина. А еще вроде писатель. Как-нибудь попробую что-нибудь из его произведений почитать и составить окончательное мнение.
А вообще, возникла стойкая ассоциация с историей об эльфах и кривом зеркале в "Снежной королеве". Безусловно, Изя Кацман с Котом отдыхают. Насчет Тиадии неоднозначно - она , во всяком случае, вежливее.

Те кого ты перечислил. Точнее они загримированны так что мало можно чего-то такого увидеть (не думаю, что Шарло насильник, ему особо не надо насиловать многие все дамы королества готовы к нему в пастель прыгнуть).

Выбеленость есть и никуда не дется, а если быть точным, то ее конечно нет, но что бы что-то обнаружить надо с лупой героев расматривать.

У меня другой вопрос. Можно выбелить и вычернить, но только в том случае если есть "фишка", которая оправдывает эти средства и все-таки это не выбеленость с банальностью, как например в Темном эльфе Сальваторе.

;D
Литературный ответ (как заказывали! ;D ) вы найдете...
А то непонятно, где его искать ! ;D ;D ;D

Собственно не вижу, что здесь следует обсуждать. Имеет место банальный наезд, при этом заметно, что автор оного получает удовольствие от самого процесса.
Стоит пожелать Вере мужества не реагировать на такие рецензии, жизнь так устроена, что подобные вещи были и будут.
IMHO критиковать нашу Веру Викторовну можно и нужно (когда есть за что и вообсче для пользы дела ;D), но не на таком же фоне, и не в одном треде с этим "шедевром".

...может, потереть это все нафиг и завести топик для нормальной конструктивной критики ?

В романах Веры эта фишка, как мне кажется, немного великовата для игрового поля, вот и все. Для начинающих авторов полярность в расстановке сил - обычное дело. Перумов, вот, только из этого правила вылетел со скоростью кометы - Эльфийский Клинок изначально довольно спорная вещица, там нет толкиеновской простоты - ДОБРО/ЗЛО. Чем мне Перумов и нравится. Вот только в Армагеддоне (понимаю, что это далеко не чисто перумовская книга) и ЧнР что-то Ник Данилыч пошел на сближение с Толкиеным. :) Шучу, конечно.


По-моему, критики разные нужны, критики разные важны. Даже те, кто не критики, а желчеметатели. Очевидно, проблема с пищеварением у них... :) А насчет "нормальной конструтивной критики"... Интересно, а много ли среди посетителей форума тех, кто может обеспечить должный уровень критики? Тут много литературоведов? Профессиональных критиков? Или, скажем, писателей (ну хорошо, хорошо.... литераторов :) ) уровня той же Веры Викторовны? :)

Я думаю, следует завести не топик для нормальной литературной критики, а объявить конкурс на лучшую рецензию, потом публиковать и пусть посетители ставят оценки РЕЦЕНЗИЯМ, точенее, их авторам. Одна рецензия - один топик с голосованием. Сразу будет ясно настроение большинства посетителей. Я в меру своей склочности постараюсь подходить к оценке критики наиболее критично. :) Ну и сам, возможно, поучаствую... мазохисты мы, любим уж больно сильно удары в челюсть гнилыми помидорами. :)

АДРЕ!

Да, конечно. Забыл совсем...

Арде! ;)

Бред обиженного коммунистами "интеллигента", как мне кажется. Хотя, не скрою, не особо испачканные антисоветчиной перлы встречаются. Например, вот это:

А в это время в стране победившего социализма появился Александр Беляев. Его творения fantasy назвать уж никак нельзя, однако именно они могли дать серьезный толчок. <Красный Жюль Верн> внезапно обрел невероятную популярность, но поскольку конкурентов у него не было или они были слишком слабенькими, Беляев наравне с чудовищным бредом наподобие <Борьбы в эфире> или <Продавца воздуха> мог проталкивать великолепные вещи, которые мы читаем посейчас. И если мне кто скажет, что <Голова профессора Доуэля> или <Человек-амфибия> не есть классика русской литературы и фантастики в частности, то выходите на дуэль на гарпунных пушках.

Почти целиком согласен. Прочитал достаточное количество беляевских вещей (в т.ч. "Подводные земледельцы", где идея классовой борьбы просто-таки витает... плавает в воде), и у меня тоже осталось впечатление, что Беляев... как бы это сформулировать. В общем, на фоне откровенно "цэкашных" поделок умудрялся действительно "проталкивать" отличные произведения. К "Человеку-амфибии" и "Голове профессора Доуэля" (которая в нашем прокате почему-то именовалась "Завещание профессора Доуэля") я добавлю, пожалуй, "Звезду КЭЦ". Не пинать ногами! Согласен, слащавокоммунячно, опять же, но зато на этой книге воспитался не один десяток "советских детей - будущих космонавтов".

Одного никак в толк не возьму. Какое отношение Беляев имеет к fantasy?

Ну не могу не ответить на почти безоговорочно принятую фразу о <выбеленности/замаранности>.

ИМХО все <наши> персонажи действительно белые, я бы даже сказала яркие как <солнца свет> и именно поэтому на каждом солнышке есть свои пятна;) У Александра это абсолютная неуверенность в собственных силах и характерное для всей старой знати (читай Волчат) презрение к новому дворянству, хоть и не столь ярко выраженное как у столь же белого Сезара Мальвани младшего. Героем без страха и упрека можно было бы назвать Рито, но это человек который сначала делает потом думает;). Назовите любого героя и я найду у него недостаток:.проблема в том, что смотря на солнце пятен не видишь:

Теперь о <замаранных>. Берегитесь, пошел главный вопль: <ГДЕ вы их увидели!?> Удивительная <нечерность> героев это один из моментов поразивших меня в ХА. Классический злодей для меня тот, для которого главная цель: <что бы такого мне сделать плохого>. Таких в ХА я не вижу;)
Это не злодеи, потому что злодеями быть по сюжету положено. А люди со своими эмоциями, чаяниями, надеждами, ненавистями - в общем ЖИЗНЕННЫЕ . Начнем с Михая: он на протяжении книги несколько раз задумывается о том, ради чего он предал лучшего друга, ненавидит Рене за то что тот <всегда лучше> и этого ИМХО достаточно, чтобы считать его не картонной черной фигуркой. Но дальше больше - Батар, Агнесса это уже далеко, совсем далеко не черные персонажи - Батор - слаб и завистлив, Агнесса жестока и обижена на судьбу, но это люди, а не <мордорские орки>.
В пример абсолютно черных персонажей были приведены: Пьер Тартю, Стенье-Роггэ, Жорес. Всех этих персонажей объединяет подлость и трусость, но достаточно ли этого чтобы назвать их <чернотой и беспросветностью>? Если да то зло в ХА совсем не классически-фэнтазийное, а жизненное. "Мордорских орков" на улице не встретишь, а подлецов, трусов и предателей сколько угодно:

2 Elterie Когда я приводил примеры "черноты и беспросветности" - я имел в виду не только подлость и трусость указаееых "героев", но и немного другое. У всех них практически невозможно найти НИ ОДНОГО положительного качества. Как и у Жоффруа, как и у некоторых других. И вот ЭТО сближает их с мордорскими орками и Сауроном. Попробуйте найти у Профессора хоть одну светлую черточку у этих персонажей... И сравните их с Перумовским Олмером - поначалу вроде как сильно отрицательным персонажем. Или с Санделло....

И, наоборот - ну покажите мне хоть одну по настоящему отрицательную черту у Сандера или Луи Трюэля или Сезара (или Анри) Мальвани! Во всем - от полководческих талантов до личной жизни - ну такая "кипельная белизна", что в конце концов начинаешь в нее не верить. Таких уж точно на улице не встретишь! Даже если специально искать будешь.....

Хотелось бы отметить, что "безоговорочность принятия замаранностевыбеленности" под большим вопросом со стороны некоторых. :)

Я не могу согласиться со второй частью постинга Elterie. Да, конечно, орков или урук-хайев (кстати, в исполнении Перумова эти господа вдруг вспомнили о своих генетическо-магичесих человеческих корнях и частично самоустранились из числа "изначально плохих парней") в ХА не встретишь. Гоблины - те и вовсе очень даже милые создания. :) Но мои попытки примерить к тому же Тартю одежку "жизненного персонажа" неоднократно проваливались. Да, у него слабый желудок и разбитая нервная система. Возможно, от тяжести бастардовской жизни, не иначе. Но недостатки Пьера автором буквально выставляются напоказ всем и всякому. Чтобы ни один читатель не мог пройти и не зажать нос от вони и смрада. Радует, правда, что некоторые все-таки находят виконта Эмразского достойным жалости и обнаруживают у него скрытые в глубине сознания положительные черты.

Не совсем ясна, например, позиция, занимаемая автором в отношении Ройгианцев. Все, что я вижу в романах - это "Ройгу must die". Особо ретиво откликаются на этот лозунг наши возлюбленные эльфы - существа потенциально непостижимые, ибо изначально сказочные, но все такие беленькие, что аж жуть берет. Нет, конечно, если копнуть поглубже, и среди Перворожденных есть именуемые сородичами как "мыслящие инако" (читай подонки?), но они особой роли в последних книгах не играют.

Итак, возвращаемся к Ройгу. Чем он так не угодил тому же Эмзару? Эльф - существо в Тарре пришлое, и ему, вообще говоря, положено купаться в фиолетовости ко всяким бывшим богам. Но Снежное Крыло (так его зовут?) мне напоминает Чудовищное добро, пришедшее на смену Чудовищному (в его понятии) злу. И вся идея - Ройгу не должен отравлять Тарру. Но почему? Ясно же, что Ройгу - это не корень зла. Далеко не корень. Так откуда же у главных героев книг такая ненависть к обычному кровавому культу, который, вообще говоря, является пешкой Великого Врага?

Как мне кажется, источник всея нестыковки нужно искать именно в излишне полярном подходе автора к некоторым моментам. Ну невозможно взять и написать с первой попытки абсолютно сбалансированное произведение. И со второй нельзя. Отсюда и берутся "бей Ройгу - спасай Арцию". Это необходимый атрибут так любимого читателями "правого дела", привносимый автором в компенсацию неправоты гражданской войны - войны Нарциссов.

Я совершенно точно только что нагнал много тех же самых нестыковок... :( Но что сказал, то сказал. В общем, я имел в виду, что очерненных, как и обеленных, персонажей, как бы кто там не думал, по-моему, достаточно. Примеры - пожалуйста. Дафна. Она же - снулая камбала (Рито, конечно...). Надо же было впихнуть в чуть двинувшуюся рассудком монахиню столько отвратительных образов! Тут и безликая и неприятная внешность, тут и нюхом (рафаэлевским, разумеется) ощущаемая вонь, тут и злостность, циничность, способность на все ради... ради чего? Где идеалы этой лесбийской камблалы? Где хоть ЧТО-ТО хорошее в этом персонаже??? И не надо уверять меня, что это все Рафаэль по причине своей хорошести (а также привычки сначала делать, а потом думать) так настраивает читателя против Камбалы.

Еще один пример зачерненности -- Светозарные, да простят боги мне этот каламбур. Ну, тут я не совсем уверен и не совсем прав (все таки в семейке не без урода, то есть не без положительных Воина и Девы). Вот просто взяли - и свалили из Тарры ее боги. До этого, хады, еще старых богов перебили, такие плохие. И дальше - молчок. Ни попытки понять (читай объяснить) столь решительную позицию Светозарных, ни попытки объяснить их жестокость к прежним правителям Тарры... Опять же, у Перумова все ясно - прежние боги мешали Новым править, после чего последовал вызов, Боргильдово поле - и... поверженная команда в лице единственно оставшегося Одина ссылается в Сибирь. Новые боги - образец холодной рассчетливости и высокомерия, но оно оправданно - они, во-первых, боги, а во-вторых, они победители. Которых, как известно, не судят.

В Тарре же - непонятки. Взяли и пришли. Убили старых хозяев. Наигрались. Привели эльфов (господи, когда же писатели перестанут насиловать эту Вечноживующую тему???). Потом взяли и свалили, ничего не объяснив. И именно поэтому - они ПЛОХИЕ. Возможно, я не прав, но лично у меня о Светозарных по прочтении книг именно такое сложилось впечатление. Неужели сложно было хотя бы намекнуть, хотя бы подкинуть идейку на растерзание? Мол, ушли помогать Ракоту и Хедину воевать с Неназываемым. Или вообще у них божественный 5 o'сlock протяженность в три-пять тысяч лет.


Ух. В общем, можете критиковать мой поток сознания. Я уже сам вижу, что в нестройных рядах моих высказываний есть кого выдернуть арканом опровержений. Но хотелось, черт побери, сказать то, что хотелось сказать.

Вода налилась, пошел топиться.

Удивляет господа ваша разачарованность в человечестве. Убежденность что на земле существуют лишь подонки, которые предадут, соврут и сделают любую гадость при первой же возможности, буде таковая представится.
Мне на свете попадалось немало честных людей, похожих на упомянутых выше героев Арции. Некоторых из них я имею честь называть своими друзьями.
Я знаю немало таких людей, которые как Луи приняли бы ношу (которой не желали) и понесли ее, если больше некому.
Персонажи Арции написаны с реальных прототипов. Ричард III был столь же благороден как Сандер ( потому и погиб). Тюдор еще омерзительней чем Тартю, потому и победил. Но правда кажется вам неубедительной.

Подлецов и негодяев во все времена было больше, чем героев и людей чести. На одном герое паразитирует целая колония подлецов. Никуда от этого не деться, хотя стараться разрушить такое положение вещей - похвально. Но сложившаяся картина, которую я вижу из своей раковинки (а она у всех нас есть, чего уж тут скрывать... может быть, нет у самых-самых.... Рене), заставляет меня смотреть через щелку, спрашивать "скока-скока" и просить просунуть, чтобы "тута перевесить".

Я сторонник пригласить к себе в раковинку близкого человека, а не гулять по дну без защиты и ротозейничать в ожидании, когда меня скушают. Возможно, это плохо. Да, наверное, это действительно не гуд. Но не всем же быть осьминогами и акулами. Случается так, что рождаешься моллюском и выше створки не прыгнешь. Единственное утешение - сотворить свою жемчужину и порадовать ею кого-нибудь когда-нибудь. Но на это уходит так много времени... а жемчужина - только одна.

Вся эта лирика об одном. Немногие могут управлять обстоятельствами. Но многих обстоятельства доводят до уровня планктона. И таких, увы, большинство. Почему - не спрашивайте, это тема отдельной огромной беседы. А в "американскую мечту" и в то, что любой человек сама себе хозяин и больше над ник никто не властен, я почему-то поверить не могу. Но хотел бы, конечно.

А я бы обратил ваше внимание на следующее замечание:
На самом деле, мне не ясно, почему такие маленькие тиражи. Одних "фанатов Перумова" ;) должно быть 100 000 тыс. как минимум, а ведь есть среди почитателей Веры и те, кто Перумова не читает.
У нас в Ижевске "Башню Ярости" можно было наблюдать в магазине всего 3 дня (кто успел, тот купил), и это несмотря на то, что продавцы знали, какой спрос на эти книги. Они объясняли это тем, что в издательстве большее количество просто не дают :(.
Странно... ???

По нескольким пунктам навскидку.
Михай чуть не вышел картонным злодеем, но не совсем. "Хорош бы я был, оставив вас в живых..." + покорившая мое сердце сцена, когда он узнает (вернее думает, что узнает), что за дочка у него выросла. Эта смесь раздражения, легкого страха, злорадства, гнева с искренней радостью и восхищением - совершенно настоящая.

Про историю солидаризируюсь с Шерханом. На бумаге история битвы при Барнете выглядит так, как будто ее как раз писал подросток, сочиняющий свой первый фэнтези-роман. Там неправдоподобные ситуации громоздятся одна на другую. И случаев таких - реальных, задокументированых в десятках источников - сотни. Я лично отчеканю большую серебряную медаль тому, кто сможет представить правдоподобное художественное описание контратаки республиканской армии под Виссенбургом, потому что отчеты об операции сейчас читаются примерно как "Илиада". Двухдневная оборона прохода... а тридцать шесть часов морского боя при раскладе один на пятьдесят? А оборона Крыма соответствующим корпусом? А снятие осады с Лейдена или взятие Бриля в ту же кампанию? В наполеоновские дела влезать не буду, потому что у него как у верблюда - а что там прямое?
То же самое относися и к людям. :)

А вот с черно-белостью критики до некоторой степени правы. Потому что тут я твердо держусь правила Станиславского "хочешь показать, какой он плохой? Покажи, где он хороший", а Вера, придумывая своим негодяям вполне жизненные мотивировки, очень редко дарит им какие-то по-настоящему привлекательные черты.

2 Sherhan Честные люди попадались и мне, более того - хорошие друзья тоже есть. Вот только люди практически без недостатков (а именно на них похожи упомянутые выше герои книг Веры) почему-то не попадались никогда. У всех, понимаете ли, свои "тараканы" есть, и даже - достаточно серьезные. А вот общая оценка человечества у меня действительно очень плохая и здесь я согласен с тем, что написано выше - подлецов и сволочей во все времена было больше, чем хороших людей. Так, к сожалению, и остается. Возможно, именно это наблюдение и делает меня еще более пессимистичным относительно "идеальных героев" Веры....

Идея хорошая, да боюсь, народ в этих многочисленных топиках утонет...
А теперь вставлю и я в сумбурно-эмоциональный поток сознания свой ручеек. Не дождаясь рассыпания мыслей по древу с бирками.
Господа, мне вот по ознакомлении видятся итоги : идеальная книга + идеальный герой несовместимы, даешь комплект +/-,( штепсель/розетка, гостиная/чердак, обеденный стол/выгребная, яма, бьет /значит любит - нужное вписать, ненужное вычеркнуть).
Не спорю, даже в посте самого озлобленного критика, рациональное зерно углядеть можно, и если отбросить хамство, есть над чем поразмышлять (согласна с Романом Хмурым) или хотя бы улыбнуться.
Но каков при этом бывает тон! И скрытый посыл: "пиши, как хочу я /хотят в определенных кругах/ хочет вся прогрессивная демократическая общественность и тогда я соизволю", а иногда просто неприкрытое: "я крут, а все козлы"!
Иногда так хочется почитать, что где-то небо голубее, солнце желтее, человеки человечнее (можно продолжить) .
Хотя, ИМХО, тому же Сандеру не мешало бы обзавестить, к примеру, кое-какими признаками шекспировского аналога. Но это моя мысль, а я не создавала этот мир и не могу поручиться, что выйдет, если туда влезть скальпелем и начать кромсать направо-налево.
И если автор считает, что главный герой в сложившемся виде в реале бы не выжил, и помещает его в другой мир, не желая следовать Шекспиру, это ,по меньшей мере, право автора. И тут уместны вопросы, а не указания.
Это из того же разряда, чтобы перевоспитать мужа/жену, а потом за это самое любить.
ИМХО, принцип "работает - не трожь" универсален и не всегда плох, хоть и не является паровозом прогресса.
Кто-то уже на этом форуме постил замечательный (не помню автора) стих про девочку-художницу, которая, желая угодить советчикам, правила рисунок, пока не вышло нечто.
P.S. Запомнился эпизод: увидела я как-то фотографический ряд - одной небедной даме взбрело походить на Джоконду и фиксировать результаты пластических операций. Так вот, на последнем снимке было что угодно, только не лицо. Джоконды, впрочем, тоже не наблюдается.

Рецензия милая. После такой ругаться уже не можется, так как это скорее вызывает улыбку. Но никто после такого не будет требовать от нас корочки красного диплома, к примеру, филфака.
"Мы думаем, всем известно, что Вера Камша мягко сказать "неровно дышит" к Ричарду 3-му... в этом отношении у нее глюк."
Я бы не сказала, что глюк. Вера Викторовна ещё даже не выучила родной язык Ричарда и не съездила в Англию ;) Если уж Fireball знает, что Вере Викторовне нравится Ричард, то он мог бы и ознакомиться с некоторыми документами, раскрывающими личность последнего Плантагенета. Так как я склонна доверять Вере Викторовне, прочитавшей по этому вопросу достаточно, то получается, что наш Сандер не такой жу и белый по сравнению с Ричардом. А если так считает Вера Викторовна, то некоторые отрицательные качества Александра просто обязаны быть. Лично мне он таким уж белым не кажется. Такой человек в реальной жизни вполне может появиться. Вообще поразительно, что люди в наше время не верят, что можно быть вот таким вот хорошим человеком. А если говорить о неправильных поступках Сандера, то их запросто можно найти. Улыбнись он или Сезар с Рито всего лишь один раз Пьеру Тартю, как остальным людям, тот не затаил бы на них такой злобы.
"Главный герой идеален добезобразия, выбелен Камшой , как простыня."
Уж не знаю, обычное это сравнение или нет, но в наше время выглядит странно. Нынче каких только простыней нет! Разноцветные, в тон обоев, в цветочек, ромбик... Уж лучше бы с падающим снегом сравнили.
"Ее мир это просто АНАЛОГ Земного средневековья. "
Вот не поймёшь людей! То многие кричат, что в фэнтези плох антиверизм, то аналог нашего средневековья не нравится... Как не напиши, всё не так!
По поводу третьего пункта рецензии: здесь всё зависит от самого прочтения. Та же дискуссия вокруг поступка Эрасти чего стоит.
"Мясорубка. Да-да , настоящая мясорубка. Героев мочат во всех сортирах сразу. Странно, что там вообще кто-то уцелел... "
А война должна проходить очень мирно. Никто никого не убивает. Вот если бы Вера Викторовна оставила в живых волчат, то кричали бы, что слишком уж они круты, не правдоподобно! Что поделать, если война такая вот некрасивая.
"очень низкие тиражи книг "
Тираж-то изначально был маленьким, да вот каждый раз допечатки прошедших книг приходится делать. Это тоже... так... наблюдение :)
"в поклонниках, (что любопытно ) у нее числятся ... одни лишь фанаты творчества Перумова (их где-то 80-85% )"
Ага. Мне как-то продавец один сказал. что Ник как-то упоминал в своих книгах Веру Викторовну, мол рекламировал. Забавно получается, таким образом он продвинул и Тигру с Орком :) А человек всего лишь благодарность бетам написал. Имхо, среди "фанатов"( я бы лучше сказала любителей, фанаты вообще страшные люди) творчества Веры Викторовны скорее любители фэнтези как такового. Просто Николай Данилович является ярким представителем фэнтези в России. Да и статистика странная. Кто-то опрос по стране проводил? Гатти просто до написания своих книг была в гостевых Капитана, вот и не удивительно, что народ оттуда посещает и официальный сайт Веры Викторовны.
Ну а последняя мысль в рецензии просто лол. Не поняла, как он сделал свой вывод. Интересно, а сколько ему лет :)

Как я вижу, одна тема мягко перетекла в другую, как обычно :) Теперь здесь цвета героев обсуждют. Я согласна, что неоднозначных героев почти нет. Хотя и абсолютно белых и чёрных нет. Михай и Анастазия умны, в отличие от того же Саурона Толкиена. Пьера мне стало жалко в БЯ ещё даже до смерти Анхеля. Человеку не доставало любви окружающих, Сандер общался с ним пренебрежительно. Ещё меня лично тронуло то, что Пьер, в отличе от Жореса, хотел любви и власти не для себя, а для своего ребёнка. Он просто не хотел своему сыну такой же жизни, как у него. Пьер не был подлецом и предателем с рождения. Ну а Жорес... а разве у нас в жизни нет таких моральных уродов? В книге он едва ли не единственный такой.

Роман: "Все, что я вижу в романах - это "Ройгу must die".
Люди во время Второй Мировой тоже считали, что немцы маст дай. Сами немцы так не думали. Просто книга написана в основном от лица людей, которые были против Ройгу. Ройганцы же считали иначе. Ничего странного в позиции относительно Ройгу нет.
"И вся идея - Ройгу не должен отравлять Тарру. Но почему? Ясно же, что Ройгу - это не корень зла. Далеко не корень. Так откуда же у главных героев книг такая ненависть к обычному кровавому культу, который, вообще говоря, является пешкой Великого Врага?"
Корень не корень, а нагадить Тарре может. Если пешка вошла в мир и распоряжается там, то и Великий Враг туда скоро прийдёт. Если обитатели Тарры проиграют Ройгу, то уж Великому точно.
Пп Дафны: Анастазия признаёт, что та очень умна и сильна. Чем плохо?
Пп Светозарных: мне вот лично Адена не очень-то нравится. Себе на уме. Про остальных же мы знаем ещё меньше, так что судить о них тяжело.
"Неужели сложно было хотя бы намекнуть, хотя бы подкинуть идейку на растерзание? Мол, ушли помогать Ракоту и Хедину воевать с Неназываемым. Или вообще у них божественный 5 o'сlock протяженность в три-пять тысяч лет."
Мне почему-то после БЯ кажется, что маг из Серого моря очень даже мог быть причастен к их уходу. Он давно присматривался к Ангесу, потом не смог его соблазнить ничем и придумал что-то. Возможно, уход Светозарных как-то связан с воздействием этого же мага хотя бы на Арцея. Так что подождём ещё чуть-чуть, вдруг всё откроется?

2 Доброта Жорес, говорите, единственный? А как же наш милый граф Стенье-Роггэ? Я что-то не заметил у него ни малейших положительных черт, хотя читал вроде внимательно... Не считать же плюсом его размышления на Гразском поле - кому именно ударить в спину?!

Кстати, некоторые в соседней ветке назвали Базиля Гризье предателем. Вот Вам чистый образец НАСТОЯЩЕГО предателя. Как говорили раньше в Одессе - "почувствуйте разницу"......

Ну, а если вспомнить, скажем, ДК..... Кто-то сможет найти что-то положительное в Жоффруа? Или кардинале Клавдии? А можно вспомнить еще "паука". Или, уже в БЯ, "паучиху"...... Нет уж, "абсолютно черных" героев у Веры достаточно. Как и абсолютно белых (хотя их все же чуть меньше). А мне наиболее интересны "серые" - такие как Базиль, Филипп Тагерэ, Рауль ре Фло, Эгон Фарни, даже тот же Ив Сашни или граф Койла. Вот за ИХ мыслями и действиями следить интересно, поскольку они далеко не всегда предсказуемы. В отличие от некоторых других.....

Вроде бы обсуждение плавно отошло от первоначальной темы и сосредоточилось вокруг однозначности, <одноцветности> героев. Причем в основном обсуждается - действительно ли они такие выбеленные-вычерненные или нет. Подразумевается, что эта одноцветность, есть она на самом деле или нет, явный недостаток. Основный характер претензий выражается примерно так :
<У всех них (у плохих то есть) практически невозможно найти НИ ОДНОГО положительного качества. :. И, наоборот - ну покажите мне хоть одну по настоящему отрицательную черту у Сандера или Луи Трюэля или Сезара (или Анри) Мальвани!>
Так вот, объясните мне пожалуйста, это требование наличия и явного показа противоположных по знаку качеств в одном характере - всеобщий литературный закон какой-то, принятый по умолчанию стандарт, просто доминирующее мнение, или еще что-то нормативное.
Ну почему Сандеру или Сезару надо в обязательном порядке добавлять темных красок в портрет? Чтобы они на нас стали более похожи или на кого-то из наших знакомых? Взять да и придумать ему какой-нибудь маленький порок или недостаток - вспыльчивость, невоздержанность в : ну в чем-нибудь, неряшливость в одежде, привычку ковырять в носу наконец. Может быть это будет выглядеть правдоподобно, но по сути получится какое-то моделирование, искусственная подгонка под чье-то <обязательное> мнение. Ведь какой бы ни был характер человека, плоский или многогранный, он формируется под влиянием массы факторов на протяжении всей жизни. Каждая черта характера не появляется сама по себе, из ничего и без причины. Поэтому если добавлять положительному герою <черных пятен>, то их наличие (ИМХО) должно быть обосновано его воспитанием, жизненным опытом, наследственностью etc. И я не вижу, что же в жизни Сандера в обязательном порядке должно было вызвать появление в его характере таких <пятен>. Могло - да, но не вызвало, и как вы докажете, что так быть вообще не может? Пусть редко, согласен, но может. И кстати, для данного жанра <редкие> главные герои - явление нормальное.
ИМХО любая сложность, <многоцветность> героев должна быть естественной и закономерной для того мира, в котором он живет, а что в данном случае естественно - определяет все-таки авторский взгляд, в этом мире Творец - он, т.е. она.
Кроме того, если соответствующие качества у персонажа <:невозможно найти:>, это еще не значит, что их нет вообще. Может быть они есть, но логика сюжета не требует, по мнению автора, их явной демонстрации. Если уж очень хочется, можно и самому попробовать их представить, <по косвенным уликам> так сказать, и в меру своего понимания и фантазии.
Так что нужно ли в обязательном порядке снабжать всех героев полным набором отрицательных и положительных характеристик с их (характеристик) публичным предъявлением - для меня вопрос открытый.
PS Я уж не говорю о том, что при таком размахе как в ХА и при таком количестве действующих лиц охарактеризовать каждого со всех сторон - та еще работа. Нельзя же им просто раздавать качества как лычки и шевроны, тут же потребуют объяснений, почему именно так, страшно представить, в какие объемы это может вылиться.

Извиняюсь за второй заход, но посмотрел на свое "творение" со стороны" и решил, что надо уточнить. Описание характера какого-либо героя, какое бы оно не было многокрасочное, объемное и т.д., не может быть самоцелью, по крайней мере в данном жанре. Если это имеет смысл для развития действия, объяснения чьих-то поступков или логики событий - то должно быть обязательно (ИМХО), если просто для информирования читателя, придания большей правдоподобности или чего-то в этом роде - то не обязательно. ИМХО есть подробности, которые перегружают текст, а смысловой нагрузки не несут.
Вот, теперь если захочу еще что-нибудь добавить, дам себе по рукам ;D

Вот, Дример - маладца! ;)
Можно подписаться под вашим мнением?
Я с ним полностью согласен. :)

Роман Хмурый
А вы уверены, что действие ХА происходит в Упорядоченном? Со всеми соответствующими богами и т.д.?
Вдруг это еще одна загадка книги, коих достаточно в Хрониках?... ???

Совершенно не уверен. :) Я же писал, что хоть что-нибудь подкинуть бы на растерзание. Хотя параллели с Новыми богами у Светозарных прослеживаются явно. Разумеется, только в умах тех, кто читал "Летописи Хъеварда".

2 Dreamer Я полностью согласен с тем, что автор имеет ПОЛНОЕ право создавать таких героев, каких хочет. Соответственно - заостряя (или, наоборот, "ретушируя") их положительные или отрицательные качества..... Вплоть до создания "чисто белых" и "чисто черных"... Но и у меня, как у читателя, и как у человека есть права. Одно из них - верить (или не верить) в реальность таких героев. Если мы берем за аксиому положение, что миры произведений жанра фэнтэзи (а значит - и их герои) не имеют никаких параллелей с нашим реальным миром - тогда пожалуйста! Персонажи этого мира могут быть богами, ангелами, дьяволами, кем угодно. Чисто белыми или черными, такими, как надо автору произведения. А вот если пытаемся проводить параллели с реальностью и историей - на мой взгляд ситуация меняется кардинально! Тогда, вслед за Станиславским, я имею право сказать "Верю!" или "Не верю!". И вот как раз такие "сверхбелые" и "сверхчерные" герои толкают меня к последнему...

Лично мне интересно читать книгу, когда я ощущаю, что автор любит (или не любит!) своих героев. И, если это так, герой никогда не будет чёрно-белой марионеткой. Ведь любить или ненавидеть можно исключительно живого человека (даже если этот живой человек создан твоим собственным воображением!), со своими мыслями, чувствами и противоречиями.
Если же герой получается "выбеленный" - значит, автор пытался воплотить на бумаге не живую противоречивую личность, а некий абстрактный идеал. Или, напротив, некое абстрактное воплощение зла. Такие герои всегда получаются в большей или меньшей степени ходульными, потому что не рождаются, а конструируются искусственно в соответствии со взглядами и убеждениями автора.

То есть, я считаю, что именно личное необъективное и пристрастное отношение писателя к персонажам и уберегает их от превращения в "чисто-белых" или в "чисто-чёрных". :)

Пророк, позволь задать тебе вопрос - а зачем, с какой, так сказать, целью ты сюда запостил эту фигню, называемую сторонней рецензией? ???Ведь было ясно что бред, ясно что не в кассу, ясно что никто это серьезно обсуждать не будет.
Для того, что бы все поняли, что мы, поклонники творчества Веры такие умные, образованные и грамотные, а ОНИ, кто бы они ни были, тупые и невоспитанные?
Для того, чтобы все дружно излили на бедного несчастного закомплексованного тинэйджера Файрбола свой праведный гнев? не забыв при этом добавить, что у Веры все круче некуда, все кроме камшистов кАзлы, и нам даже филфаковские корочки не указ?
Затем, чтобы решив найти в книгах Веры повод для критики, общественность глупо прицепилась к высосанному из пальца утверждению, что персонажи не реалистичные, что нам подавай "мильон терзаний" и побольше серости? :)
Или? Неужто, неужто, Пророк, ты вспоминаешь мои слова о предельно корректной, аргументированной, выверенной критике от Тиадии? ;) ;)
Да нет, последнего просто не может быть. К чему нам занудная филоложкская дама. :) Судя по мессагам в этом топике, нам подавай брюзжащих слюной закомплексованных тинов, дабы на них можно было тоже всласть побрюзжать :)
Так все-таки, Пророк? Зачем? Уважь мое искреннее любопытство.

Зачем? Почему? За Пророка не отвечу, так как не знаю его мотивов. Но мое мнение (которого, правда, никто не спрашивал, но я им все-таки блестну :) ) таково: Истый и убежденный в собственной правоте поклонник творчества Автора (или даже его Фанат), не может спокойно пройти мимо "закомплексованного тинейджера" и его хулы в адрес Автора и ее творчества. Но уж так бывает, иногда нам (то есть тем из нас, кто недостаточно в себе уверен), необходимо, чтобы к нашему мнению присоединилось БОЛЬШИНСТВО. Как это сделать? Да элементарно, Уотсон. Берется откровенный бред с претензией на знание предмета и имеющий несколько трезвых моментов. Далее он выкладывается на обсуждение единомышленникам, которые послушно ополчаются на этот бред (что, в общем, неудивительно, ибо критиковать бред - чем не здорово? И стараться умные мысли излагать нет необходимости, и так любая более-менее стоящая мысль будет казаться священной по сравнению с тем самым бредом). И тот, кто этот бред вытащил на свет божий, блаженно улыбается и осознает, что ОН ПРАВ. Что БОЛЬШИНСТВО на его стороне... И что он таки опустил бредоносца не только в своих мыслях, но и в глазах окружающих.

Наша стена нерушима, если я в ней - кирпич.

Я вам не отвечу за Пророка... ;D

Зачем-зачем? Для вливания свежей крови в жабопоголовье Нового мира, вот зачем! :P :P :P

Извольте, Кельт.

Господин Файрбол высказал несколько очень интересных тезисов. Вот некоторые из них.

1) Все поклонники Кашми - перумисты.

2) Верины книги имеют лишь картонных злобных злодеев и светлых героев.

3) Верины книги - не художественная литература, а прямо какой-то исторический трактат.

4) Верины книги издаются мизерными тиражами, эрго они никому не нужны.

5) Верины книги скучны.

Вот такие вот тезисы (помимо прочих) высказывались.

Мне хотелось, чтобы поклонники Веры Камши слегка поучились бы и дошли до такого состояния, где собственно поклонничество Вериных книг заключалось НЕ в избивании всех несогласных и криках о том, насколько круты "Хроники Арции", а на взаимном уважении.

Я знаю точные ответы на все тезисы Файрбола (разве что, кроме последнего, на который нет и не может быть ответа). Шерхан их знает. Сит знает. Родент знает.

Я же хотел, чтобы Файрболу вежливо и корректно ответили ни я, ни Вера, ни Майк, ни Сит, ни Родент, а другие читатели этого сайта. Потому что тезисы эти - расхожи, а потренироваться в "думаньи" никогда и никому не мешало.

Вот и все.

ЗЫ Господин Хмурый. Изыдте.

1) Все поклонники Кашми - перумисты.
Неверно.
2) Верины книги имеют лишь картонных злобных злодеев и светлых героев.
ИМХО неверно.
3) Верины книги - не художественная литература, а прямо какой-то исторический трактат.
Люблю историю ;D И многие любят. Хотя книги считаю художественной литературой. (Где-то даже пытались разбор проводить по всем требованиям школьной программы, ну чем не доказательство ;D)
4) Верины книги издаются мизерными тиражами, эрго они никому не нужны.
Ну кому-то точно нужны, а судя по размерам допечаток... ;)
5) Верины книги скучны.
Имхо соовсем неверно ;D Если бы скучнее - хоть на неделю хватало бы... почти мечтательно 8)

Пророк, имхо есть более благодарные занятия, чем убеждать человека которых не хочет быть убежденным, да и не уверена я что обладаю "даром убеждения" :)

Это официальное заявление администрации форума, выраженное в нежелании видеть мои постинги на страницах этого форума? Если так, то, право же, просто браво. Форум официально сайта г-жи Камши очень ревностно охраняется чрезвычайно терпимыми и, главное, корректными модерато... простите, конечно же, Хранителями.

Если же шутка, то смеюсь. :)


Самодисциплина, самодисциплина и еще раз самодисциплина.

Теперь по теме.


Насчет взаимного уважения - см. выше. Насчет же остальных желаний многоуважаемого Пророка... Ну, что тут сказать. Мне одновременно грустно и радостно, что Хранитель добровольно возложил на свои плечи тяжкий груз Наставничества и Учительства. Очень хочется, чтобы под чутким руководством администрации сайта его посетители "подучились бы" и "дошли бы". Ведь своим умом они, видимо, дойдут до нужных требований гораздо позже.

Хмурый, вы бы хоть определились бы.

Или вы относитесь к читателям этого форума как к...


...которым...


Или же они могут и сами дойти своим умом до чего-то.

Не вставайте в позу, Роман, и не опускайте в одном письме читателей этого форума до уровня подхалимов-лизоблюдов, которые только и умеют, что кричать ура и воздух чепчики бросать, а в другом - защищаете их же поруганую честь.

Кинутая мною статья - это первая, на сколько мне известно, попытка критически обсудить Башню Ярости. Можете лучше? Вперед. Буду только благодарен. Ведь ведь не только трындеть умеете?

Что, собственно, и требовалось доказать.

---

Да, у меня есть что можно критически обсудить. И я уже говорил, что в ближайшее время она поступит на рассмотрение. Сразу как только. Или я непонятно об этом сказал в прошлый раз?

Правда, я вот вижу определенную условность в том, что скинутая вами статья является критической. На мой (и не только мой, заметьте) взгляд, обсуждать можно рецензию. Профессиональную (например, от Тиадии) или не очень. Но не творение Файрбола. О чем вам тут не раз уже намекали. Не я, правда (ой, и как это я мог пропустить такой великолепный случай показать себя умнее всех???).

Я объединю... сразу для двоих
Хмурый Кельт, ;D
Странный вы человек. Вот уберешь с сайта просто такую дурь, найдется кто скажет: "...ааааа! модераторы зажимают голос свободы! Тигру в клетке не додают мяса(с) Хазанов!"
Оставишь... начинают кричать мол типа: "пытаетесь свиту обозначить? чтобы помнила что свита?"

Кельт, ты уж извини, вроде твои мысли раньше читал, находил их даже "сообразными" (с) Кельт. Но если ты испытываешь "личную неприязнь, что просто кушать не можешь"(с) тов.Хачикян, то разбирайся в приватах, не надо всех посетителей оскарблять. Я тебе уже говорил, что это пижонство.

Роман, ну... что сказать... я вас пока долго не знаю - вы тут недавно, там видно будет... но пока что-то наклевывается: "Я вся такая изменчивая, такая противоречивая, я!" (с) Покровские Ворота.
Мне действительно будет интересно прочитать вашу обоснованную критику. Но от себя хочется пожелать: раздувание флеймов не приводит к спортивным спорам - будьте добры, не раздувайте их, пожалуйста.

ЗЫ Для Кельта. Может ты не в курсе, но ссылка на эту рецензию лежала в гостевой, собствеенно ее перенесли в форум, так как в гостевой ей не место.
И еще за последнее время у меня сомнения, что ты предпочитаешь монархию, такое впечатление, что все же - демократию, причем когда всяк может ляпать что угодно и даже не подумав. :-\

Я не Кельт, но тоже изволю ;D


Он знаком с каждым? ;D Как говорят в фидо, отучаемся говорить за всех. Но некоторая доля правды конечно есть и обусловлена она несколькими причинами:
а) участие Ника в появлении Веры как писателя
б) сайты Ника, откуда пришли многие здешние обитатели (хоть это и мизерная часть всех читателей)
в) сравнительное количество читателей Веры и Ника - имеется ввиду что процент "перумистов" читающих Верины книги по определению больше, чем "камшистов", читающих книги Ника.
г) мож ещё что нибудь.


Да, имхо встречаются забелённые/зачернённые, но опять же далеко не все.


Побольше бы таких трактатов ;D К таким же трактатам отнесём и Мартина с Сапковским.


Ну мизерными я бы их не назвал. Нормальные тиражи для начинающих авторов. Даже более чем. Опять же, имхо будут допечатки... ;D


На вкус и цвет...


А что тут думать, тут прыгать надо (c) анек.

Пророк
Пророк, ну сам посуди - во-первых, назвать это рецензией нельзя, т.к. отсутствует изложение аргументов. Это даже отзывом назвать нельзя, т.к. хоть и присутствует личное мнение, отсутствует связность изложения текста. Это брюзжание слюной, как оно есть. "Стороннее брюзжание слюной на БЯ".
Тезисы, которые ты оттуда вычленил, безусловно присутствуют. Только они тщательно замаскированы эмоциями и самовыражением. 8) И не подкреплены аргументами на должном уровне. А спорить нужно с аргументами, а не с высказываниями.
То есть я считаю появление этой темы ошибкой. Разумеется, ни на что не претендуя и не собираясь оспаривать твое решение эту тему открыть. На мой вопрос "Зачем" ты ответил предельно четко и крайне корректно.
Мангуст

Квотить нет необходимости, суть твоей мессаги ясна. Ты мне мило нахамил. Если абстрагироваться от твоих эмоций, дурацких цитат не в кассу, то мы имеем два утверждения:
1) Я типа пижон. Корни этого утверждения растут из моей защиты Тиадии, которой ты, проиграв спор, хамил даже не мило, а совершенно откровенно. :P
2) Вот про демократию пожалуйста поподробнее. Ты я так понял считаешь, что если я могу постить сообщения, не одобренные "свитой", и не согласованные с "генеральной линией партии" то это демократия? Вера у нас правящий монарх, а "свита", к которой ты себя став бета-тестером, несравненно причисляешь, играет роль королевского совета, решающего что постить а что нет? Ты только поточнее ответь, потому что если это так, то пора просить Пророка закрывать мой логин 8)

Убедительно прошу всех спорящих прийти в чувство. У нас за разнесенностью и дуэль-то путную не устроишь, а обмениваться оскорблениями можно и в другом месте (если нужно). И я подозреваю, что атмосфера сильно расчистится, если действующие лица перестанут смотреть друг на друга сверху вниз. Все.

(Я этот пост через пару часов сотру)

Вижу - пора вмешиваться.

2Родент: прошу Ваше сообщение не стирать - иначе мне самому придётся написать призыв к здравому смыслу и взаимоуважению - а лень, посему я просто подпишусь под Вашим.

2Пророк: не согласишься ли с тем, что тему лучше было бы назвать: "Есть такое мнение..."? Ведь рецензией назвать текст Fireball-а и впрямь нелегко...

2Кельт: сообщение Fireball-а было перенесено сюда из Гостевой - как сказал бы неполюбленный Вами мАнгуст: "Не виновата я, он сам пришёл!"

...Скажите, Кельт, доводилось ли Вам, будучи весьма невысокого мнения о качестве, скажем, пирогов, коими угощают в некоем доме, припереться-таки в оный дом как раз тогда, когда там собрались эти пироги отведать любители и ценители, и вопить там во весь голос что-то вроде: "Какая гадость - эта заливная рыба!" (как опять же выразился бы наш кинофил и цитатолюб :) )? Естественно, нет...

Посему вышеупомянутый Fireball со своим мнением и стилем, коим он оное мнение изложил, на мой взгляд, просто не должен был надеяться на официальном сайте Веры на столь либеральное к себе отношение, коим его пожаловал Пророк...

Ознакомилась с данной "рецензией" и не понимаю, а о чем собственно спор? Человек высказал свое мнение (которое лично у меня ничего кроме улыбки не вызвало).

Недавно же все бурно высказывались за право судить и не судить...Товарищ, написавший опус, осудил, ну и пусть его!
На полноценную литературную рецензию это даже не похоже...А высказать свое ИМХО, как мы уже установили в других топиках, каждый имеет право.

Напоминаю, что в этом топике ведется обсуждение рецензии Fireball'а. Все прочее, в том числе и обсуждения обсуждений, немедленно перенести в приват. Будут жертвы.

Кельт отвечаю сразу на всю твою ахинею: чужие сопли я не вытираю (с) мАнгуст
Что касается рецензии, она явно пригодилась хотя бы для тебя - для выражения твоего уязвленного самолюбия, которое наверное зиждится на личных неприязнях и скорее всего на некоем командном духе.
По сему заканчивая разговор лично с тобой, могу дать совет написать рецензию от своего имени.

Маразм... >:(

Хм, веселая тема :-\

Рецензия бред, ИМХО написавший ее является тем редким видом интернет-мазохистов, что приходят на фэн- или оф-сайт с лозунгом "все кАзлы!!!", специально что бы услышать "сам такой!!!"

Читать было даже не смешно, а грустно. Грустно потому, что кто-то до сих пор читает поверх страниц, не понимает идей автора и, что самое главное, считает все поступки протогониста хорошими, не анализируя их, а потом обвиняет автора в "черно-белости".

Еще печально, что ВК Толкиена до сих пор считают эталоном фэнтази, впрочем это тоже мое ХО. Хотя, лично для меня это примерно тоже, что бить себя в грудь заявляя, что мушкет 16 века в сто раз круче АК-74 (аналогия прямо скажем хромает, но вобщем выражает мои чувства)

Отзыв Файерболла о книге вполне себе имеет право на существование (если, конечно, не брать в расчет форму и тон высказываний). Лично мне думается, что и сам отзыв и его обсуждение другими читателями должен быть интересен прежде всего самому автору, если конечно автору не чуждо критическое отношение к собственному творчеству. Ведь если присмотреться, во всей этой шелухе явственно просматривается один главный тезис, который нашел живой отклик практически у всех, кто так или иначе отреагировал. А именно - о героях, их "черно-белости". Главный потому, что именно герои "делают" книгу. Их поступки и мысли. Все остальное - антураж, который может быть любым. Тут есть над чем автору поразмыслить.

Лично же я считаю, что герои, вызывающие такие горячие споры, просто никак не могут быть однотонными. Иначе, откуда взяться спорам? Или спор - это просто дурная "сетевая" привычка? ;) А уж возникающие по ходу обсуждения "разборки" между посетителями форума - вообще дело совершенно лишнее, ненужное (хоть и привносящее остроту в повседневную "пищу" форума, которая иногда приедается :)). Для этого есть приват, в конце концов. Или любезно предоставленная Яма... :)

Хотя... не могу не внести свои 5 копеек... ;D Мне почему-то кажется, что таких страстей не разгорелось бы, будь топик представлен как-то иначе, более адекватно, а Хранители не подливали бы масла в огонь, а умело и незаметно переводили бы его (огонь) в конструктивное русло (хоть чайку вскипятить пригодилось бы....) :)

ЗЫ: что до реплики уважаемой Прелесссти... У меня начинает складываться ощущение, что у Прелесссти начинает развиваться жабозависимость... Иначе зачем ей понадобилось увеличение жабьего поголовья? ;)

Согласен , но я не буду доставлять ему это удовольствие

Cобственно, размышления над рецензией:

1) Все поклонники Кашми - перумисты.
Интересная мысль. А даже если автор этой мысли абсолютно прав, то что? Не вижу, как это влияет на качество текста.

2) Верины книги имеют лишь картонных злобных злодеев и светлых героев.
НЕ картонных, а белых и черных (это более точное соответствует высказываниям рецензента). Вот тут странно другое. При конструировании мира Профессор ставится в пример. Это понятно. Но почему же тот же Профессор не ставится в пример при конструировании героев? Вот уж у кого белое и черное были близки к абсолюту. И только в конце ВК, когда количество написанного перешло уже не в качество, а в какое-то иное измерение, дохнуло неоднозначностью образов.

3) Верины книги - не художественная литература, а прямо какой-то исторический трактат.
И какое же историческое событие там описано? Падение Бастилии? Ватерлоо?
А! Война Алой и Белой Розы! Все! Учебник по истории могу не читать! Я все узнаю про Средневековье и эту войну из этих книг!


4) Верины книги издаются мизерными тиражами, они никому не нужны.
Ключевое слово - издаются. Издательства сейчас благотворительностью не занимаются. Раз издаются, значит кому-то нужны. И опять, какое отношение тираж имеет к качеству текста? Автор пишет текст, а издает его ИЗДАТЕЛЬСТВО. И это уже к ним вопросы. К их политике и состоянию книжного рынка. Сейчас не времена СССР, когда все издавали миллионным тиражом.
А тиражи обычные. Мартин (которого я считаю современным шедевром) выходил не намного большим тиражом (не скажу точнее, не знаю тиражи первого издания ТЗ и прочих).

5) Верины книги скучны.
А сам дочитал до 5-ой книги? Силен орел! Не лень же было? Мне, когда сериал не нравится, бросаю на второй. Эк как хотел покритиковать! Не поленился! Вымучил! И покритиковал! И чего вы все к нему пристали? Он сам себя замучил чтением этих книг. Думаете, ему легко было? Не читал, а мучился! Бедняга. Ради страницы текста отмучиться примерно 3000 страниц. А вы говорите Сизифов труд!


И закончить хочу высказыванием из Дейла Карнеги:
'Поэтому всякий раз, когда вас осуждают и критикуют, помните: часто это делается лишь потому, что придает вашему оппоненту чувство собственной значимости. Часто это говорит о том, что вы чего-то добились в жизни и заслуживаете внимания. Многие люди испытывают удовлетворение, оскорбляя тех, кто в чем-то превосходит их самих - в образовании, воспитании, удачливости.
:
Помните, что несправедливая критика - это зачастую замаскированный комплимент.
Не забывайте, что никто никогда не бьет мертвую собаку.'

Предлагаю завершить эту тему двумя цитами:

НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели - многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.

В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.

И, наконец, HАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе.

(с) АБС

и

Когда книга сталкивается с головою - и при этом раздается глухой пустой звук, разве всегда виновата книга?

(с) Георг Лихтенберг

На этом и завершим. Всем спасибо, все свободны. 8)

Нет, не надо завершать. Новые люди - новые мнения.
(Сие сообщение я сотру, как только сформулирую свою точку зрения по этому вопросу)

Всем привет! Долго читала и вот решилась присоединиться.
:)
Я полностью согласна Такие рецензенты на любом форуме появляются. Очень неприятный осадок остается и желание пофлеймить, после чтения подобного.
Если человеку так не понравилось, зачем читать все 5 книг?
"Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус?"

Мне книга понравилась и не показалась скучной. Не знаю за что и почему я ее полюбила и не понимаю желания некоторых это анализировать и писать рецензии. Тем более специально чтоб кому-то нахамить.


Это еще обиднее, потому что все пытаются с эталоном сравнивать и критиковать в духе "а * круче". ;) Лучшеб не считали эталоном, а оставили в покое.

З.Ы. Кстати, я отношусь как раз к поклонникам Толкиена, хотя до ортодоксов мне далеко, и Перумова как раз не особо люблю и знаю (в частности не знаю, что могло быть позаимствованно из его книг, к сожалению) , так что тут автор рецензии не угадал. Да и ХА ближе скорее к Мартинсу имхо.

Да не так и много. Строго говоря, единственная чисто "перумовская" вещь, насчет наличия которой сложно спорить - это присутствие в Тарре двух "Великих Братьев" - Орлангура (Золотой Дракон) и Демогоргона (Орел, вроде бы). У Перумова они являются некоей "третьей силой" и называются соответственно Духом познания и Соборным духом мировой души.

Вроде бы, так.

Перумовские еще семь богов Свето с именами на одну букву, которые прикончили старых богов.

А Великие Братья в Тарре мутировали :P
Дракон, тот точно гумилевско-перумовский, а Орел - неизвестно. В ГБ про Демогоргона мало, там только его дети. И орлом он точно не становится.

Ааа. Понятно, спасибо. :) Действительно получается не шибко много.
А тот погибший мир, из-за которого богов отозвали, не Перумовский?
И причем тут Гумилев?

Гумилев при том, что хранящий Знания золотой дракон взят Перумовым у Гумилева из "Поэмы начал". Перумов об этом сам говорит.
Текст поэмы можно глянуть вот тутhttp://orel.rsl.ru/nettext/russian/gumilev/poem/poema_nachala.htm

Великий Орел тоже может быть частично из Гумилева, кстати.

Интересно, а Омм никак не связан с этими стихами?

Я считаю, что главное - не то как прописан мир, и как развит и нарисован характер главного героя, а то, какие эмоции вызвала книжка в душе читателя. Ясен красен, что попадаются те, кому было скучно (любителя прописанного Средиземья), а есть те, кто умирал, когда умирали любимые герои, радовался победам, переживал за любовь, переживал из-за поражений и предательств, и т.д. Когда книга вызывает огромный спектр эмоций, значит, она отличная, а все остальное не имеет значения. Ты не автор, поменять ничего не можешь, даже если очч хочешь

Автор рецензии во многом прав. Только у меня это превратилось в симпатию к Тартю и нелюбовь к Эстель Оскоре, Скитальцу и особенно к маркизу Гаэтано.