Форум официального сайта Веры Камши

Мне показалось, что это интересная тема для рассуждения.

А нужна ли любовная линия, в романе, изначально в сюжете ничего о любви не говорящем?
И: не будут ли романы просто о войне *к примеру* слишком скучными без некоей романтики/трагики/хеппи энда?
Или: а не является ли любовь иногда мешающей и раздражающей, бывает ли, когда она лишняя в сюжете?

Вот на эти темы и предлагаю поразмышлять, уважаемые эры и эреа.

По моему, красивый роман - роману не помеха.
Сейчас задумалась, как-то так получается что в большинстве книг сюжетная линия часто "разбавлена" романтическими переживаниями. До последнего думала, что такой участи избежал Эллери Куин, но и там нашлось исключение! ;D
Или к примеру, романы Иоанны Хмелевской, в любой книге какое-то романтическое увлечение - и пока возгласов негодования я не слышала по этому поводу! Просто всего должно быть в меру. :P

ИМХО, все зависит от авторского замысла.

Считаю, что любовная тема "просто чтобы было" - совершенно необязательна.

Есть немало известных произведений, где вообще никакой любовной линии нет. не сказать, что они из-за этого стали хуже. Например, "Огонь" Анри Барбюса, "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда" Стивенсона. Жюль Верн в большинстве случаев с успехом обходится в своих романах без романов. Но, наверное, с любовью картина получается более полная и жизненная. И на войне люди остаются людьми, и влюбляются, и страдают. Перед лицом опасности чувства еще и острее становятся.

Иногда в книгах, к примеру, о войне, раздражает стремление автора любой ценой к месту и не к месту вклинить "лав стори", по принципу "и там тоже была жизнь".  :P  Любовная история хороша тогда, когда органично вписывается в сюжет. Если она явно не к месту - то никакие романтические переживания героев не исправят общий ляп.

Второй вариант. Это как приправа к блюду - можно обойтись и без неё, но с ней вкуснее. :)

можно, конечно и без любви: см. "Остров сокровищ", "Моя семья и другие звери", "Приключения бравого солдата Швейка" и многое другое. Но как-то, читая роман (вернее вообще книгу, где действуют герой и героиня), романа ждешь. Как бы Бернард Шоу в "Пигмалионе" это опровергнуть не пытался (точно, лучше писать не о романе, но и о пьесах тоже) - мне кажется, у него не получилось!

Возможна хорошая книга и без большой любви - но ведь книги обычно пишутся о жизни людей пускай даже и вымышленных - а чтобы в жизни человека совершенно не было места любви - это маловероятно как мне кажется ::)

ХОРОШИЙ роман роману не помеха, но постоянные вздохи и слово она с большой буквы, книгу не красят. ИМХО правы те кто считает что повествование дополняет любовная линия и тогда это нравится и интересно. Если наоборот....     

На мой взгляд любовная линия в романе не помешает...

Проголосовала за второй пункт. ;)Как не крути, но немного романтики не помешает.

Сама постановка вопроса двусмысленна, как двусмысленно условие "изначально не" =-.-=
Известно множество книг, например, о войне, в которых сама война, как таковая, является лишь фоном для развития характеров персонажей и отношений между ними. В т.ч., и любви. Что тут "изначально"-первичное ???


ЗЫ цитата из моего любимого Киплинга...

Первый вариант.
Читать лично мне интересно про любимых персонажей. А как я персонажа полюблю, если он сам ну совсем никого не любит?

А если он, например, собаку свою любит, как Понтий Пилат? А людей при этом ненавидит?  ;)

Если собаку -- значит, всё-таки "кого-то". И потом, это состояние Пилата в начале романа. А дальше к ентому мизантропу приводят Иешуа.... и начинается то, что начинается.

Голосовала за 2 пункт - красивый роман роману не помеха.

Если есть любовь - я всегда "за"  :)
Конечно это не обязательно, и есть много хороших книг и без любви.
Но если любовная линия есть, то это просто здорово. Придает перцу!  ;D
В конце концов жизнь строится на отношениях мужчины и женщины. Как не крути, а от этого не уйдешь...

2е!
И потом, куда ж мы без любви! Это ж одна из главных составляющих нашей жизни, поэтому я только за!

Проголосовал за 2й вариант. Любовная линия, если она уместно вплетена в сюжет, только обогащает книгу, добавляет эмоциональной целостности. И потом - любовь действительно делает героев более близкими и понятными, родными читателю. И в то же время любовь ради любви - немного приторно, не очень люблю любовные романы :)

А кто тебе сказал, что Пилат ненавидел людей?)

голосовала за 2-й вариант.
мне нравится когда  присутствует любовная линия, интересно как у разных авторов разные персонажи ведут себя находясь под влиянием светлого (а иногда и не очень) чувства. :)

От наличия любовного сюжета, хороший роман ничего не теряет...

Я проголосовала за "не помеха", а потом пожалела...
всё-таки с любовьью-то интеересней! Но главное, чтобы у автора в этом смысле был язык хорошо подвешен. А то - "она" с большой буквы... "Он подошёл к Розе, и его синие глаза потемнели от страсти". О ужас.  ;D ;D
Но самое ужасное - это пошлость. А вообще, мне кажется, все пишут так или иначе - о чём болит. Об одиночестве, о дружбе, о любви или о её отсутствии. Тем более о любви читают, если её в жизни не хватает.

Красивый роман роману уж точно не помеха, мне интереснее читать кнгу если там есть любовная линия, пусть и не во главе сюжета.

Тут в числе прочего упоминали "Остров сокровищ". Одна из любимых моих книг, однако я в солидной довольно литературе по всяким психиатриям читала суждения о том, что у Стивенсона что-то было с этим делом неладно. У него любовная линия только в "Чёрной стреле", да и то какая-то...
У Жюля Верна тоже эта тема не затронута, доктора набросились и на него.

У Стивенсона любовная линия есть еще в "Катрионе" - продолжение "Похищенного". Очень красивая и чистая история отношений.
У Жюля Верна романтическая интрига - в "Матиасе Шандоре" - это навскидку вспомнилось. Да и в "Детях капитана Гранта" эта линия тоже есть.
Видимо, психиатры в детстве читали не те книги... ;) Да и вообще, нет здоровых, есть недообследованные ;D

Звиняюсь, я про "Катриону" запамятовала, потмоу что не читала её. Профессия психиатра - это уже, хе-хе, симптомчик... Такие ужасы иногда пишут. Жюль Верн, между, прочим ещё и ожоги получал, когда его персонажи по огненной (ну, гейзерной там) реке плыли. А любовь - вопорос тот ещё. Фрейд сам себе был лучший клинический пример. Так что и возникает не любовь, а какие-нибудь "либидозные" да ещё и "сублимации" со всякими "Эдиповыми комплексами". Или это, из А.С.: "Которых не было и нет иу девочки в тринадцать лет". По всему выходит, что Татьяне Лариной было тринадцать лет, когда она влюбилась в Онегина, и это вполне ложится, но почему-то обычно такой взгляд никому, особливо преподавателям литературы, не нравится.

Любовная линия часто дополняет произведение, делает его и, собсвтвенно, персонажей живее, добавляет глубины. Но лично для меня любовь на первом месте в книге - не совсем привлекательное явление, скучное даже (как вот в женских романах, классических и современных). И да, во всем должна быть мера, логика, все должно объянсяться иметь важность для сюжета, влиять на него, а не жить отдельной жизнью.
Голосовала, кстати, за второй вариант.

вспоминается одна из фраз учителя литературы: "если автор хочет испытать и тем самым обогатить душу героя, он проводит его через испытание Любовью с большой буквы".
просто, мне кажется, есть смысл разграничить произведения с сюжетом, построенном на внешних (в отношении личного мира героев) событиях (Стивенсон, Жуль Верн -  герои ищут, утверждают, брорются и обретают нечто, основываясь на УЖЕ сформированных принципах, утверждая торжество сложившейся морали и знания) и внутренних (классика отечественной литературы- Пушкин,  Тургенев, Толстой, Куприн, Булгаков и др...), т.е. речь о тех произведениях, где совершненствуются и обтачиваются те самые принципы и душевные конструкции. Именно "проведя через любовь" можно показать духовную зрелость человека, его способность отдавать, жертвовавать, понимать прекрасное и тем самым совершенствовать свою человечность.
в первом типе произведений любовная линия не обязательна - это не более чем "приправа" к сюжету, тогда как во втором - выступает самостоятельной деятельной силой, "что движет солнце и светила"

Мне, по сути, все равно: хорошим (или плохим) может быть и "роман с любовью", и "роман без любви". Среди тех книг, которые я люблю, есть и такие, и сякие...

Беда в том, что, на мой взгляд, любовная линия часто добавляется "для комплекту" и в те книги, в которых без нее можно было бы обойтись.

Не нужна. Но у хорошего автора, если она есть, то абсолютно не мешает.

Интересный вопрос... Даже если человека в жизни любовь не очень занимает, все равно о любви читать интересно. Не помню кто сказал: в настоящем исскустве только две тайны - любовь и смерть.

последний пункт голосования слово в слово характеризует мое отношение к явлению. :)) Иногда читаешь книгу, там такой сюжет, такая интрига, герои... а потом ВДРУГ появляется какая-нибудь загадошшная дама... или загадошшный кавалеро - и покатилось. Остальное идет курить на заднем плане, а мы имеем (не)удовольствие читать про любовные переживания. Или еще глупей - когда при появлении любовной линии... эта линия ни на что не влияет, просто есть - чтоб была. И читатель теряется в догадках: а зачем оно?..

:( И ведь в хороших книжках такое бывает, не только в плохих.

По мне так любовная линия не мешает в исторических, детективных и т.д. романах. Она даже добавляет реалистичности и делает персонажей живыми - а не сухими диктаторами (например, для истории) или могучим героем, который любит только свой окровавленный меч (что уже само по себе наталкивает на нехорошие мысли))  8)

Эль, в некоторых детективах любовная линия делает действие живее и, что гораздо важней, отвлекает внимание читателя от разгадки.  ;D а вот в исторических... вот уж где я не люблю любовные линии! Потому что история всегда оказывается интереснее.

"Загадошная дама" и тем более "загадошный кавалеро" - это ужасно в любой книге, но когда любовь описывается так, судя по термину, тошно, как в бульварном романчике - то это, не побоюсь такого заявления, не любовь! То есть любовь, но... плохо описанная. :) А когда хорошо и с чувством - и в детективе, и в историческом романе, да где угодно!
Другое дело, что в исторических загадошные кавалеро процветают, как нигде. Какая-нибудь Симона Вилар, например, о которой вообще слова хорошего сказать нельзя, а туда же, про жюткую любовь писать, Наверное, надо брать в рассмотрение всё-таки признанно хорошую литературу... А, ещё за это брались авторы, которым любовная линия была страшно в лом: Жюль Верн, например, и Стивенсон. И поэтому получалось неправдоподобно и лишне.

Ну, за Верна не скажу, а у Стивенсона - зависит от задачи. Вывести любовную историю на первый план он и впрямь кроме "Катрионы" нигде не пробовал - но там вышло добротно (хотя, на мой вкус, "Похищенный" все равно на голову выше получился).
Но вообще, конечно, зависит от общего качества и от степени надобности. В том же детективе любовная линия может быть нужна, полезна, хорошо написана и более чем уместна (как во многих вещах Э.Джордж или Ф.Д.Джеймс, скажем), а может быть "для комплекту" (есть огромное количество детективов, боюсь что с легкой Агатиной руки, где оная линия, и даже со свадьбой в конце, дается для комплекту - просто уж если по сюжету один из персонажей должен находиться вне подозрений, то пущай у него и девушка будет (или, наоборот, кавалер). А в промежутке - варианты, типа неожиданной концовки любовной линии (или того, что воспринимается как таковая "по шаблону") у Жапризо в "Даме с ружьем..."  ;)
В исторических романах такое "для комплекту", в общем-то, по-моему, еще чаще (даже, на мой взгляд, в "Трех мушкетерах", прости господи...). Особенно когда это правда исторические романы, а не распространенный жанр "любовный роман в исторических (или псевдоисторических) декорациях", как у той же Вилар и других, числа же им несть...
А идеальное совмещение любовного романа с историческим мне, кажется, только у Сигрид Унсет попадалось.

Сходу - кто такая Сигрид Унсет?! Надо будет найти, уж если идеальное...  :D
У агаты - именно,и не только когда персонаж вне подозрений. "Смерть в облаках", там начинается любовная линия, идёт себе, идёт - а убийца герой любовник и есть!  ;)
Что до Стивенсона - то я вспомнила "Чёрную стрелу". А у Жюль Верна... НУ, "Вокруг света за 80 дней". Там, правда, было, эээ, некое женское злорадство - ага, и тебя проняло, снежная ты баба!  :P  ;D Иначе не прокатило бы совсем. А если отстранённо смотреть, так и вовсе...
Буду читать Жапризо...  :-[    :-[ :D
Что до любви в декорациях - а Морис Дрюон? Хотя у него, КМК, всё как-то депрессивно чересчур, ну, а любовь, понятно, только походя.

Отличная норвежская писательница, по моим меркам - одна из не столь уж многих вполне заслуженных литературных нобелевок. Главный роман "Кристин, дочь Лавранса", очень хорош (действие в 14 веке), второй - "Улав, сын Аудуна из Хествикена" (13 век; было еще продолжение "Улав, сын Аудуна, и его дети", но оно, на мой взгляд, заметно слабее). Обоим романам и с переводом повезло. Честно предупреждаю - они довольно длинные и неторопливые.  Еще короткая "Мадам Дортея", 18 век, тоже хорошо, но (на мой вкус)  далеко не настолько. Были еще ранние исторические романы, особого интереса не представляющие (стилизации в чистом виде или пересказы), и довольно большое количество любовно-бытовых романов в современных декорациях - ну, они на любителя, хотя тоже достаточно добротные.

Он того стоит. На мой взгляд - особенно эта самая "Дама в автомобиле в очках и с ружьем" и "Ловушка для Золушки", но откровенной халтуры у него нет вроде бы вообще.

Я его довольно мало читал (очень однообразным показался) - но в том, что помню, любовные истории в основном производили вполне декоративное впечатление.

вот поэтому я терпеть не могу любовные линии в детективах. :)))

у Верна, мне показалось,  любовные линии действительно довольно декоративные. Хотя у него все декоративное, так что не выбивается особенно.

Да почему ж? "Архипелаг в огне", например, верновский - чем она там лишняя? Да и "Матиас Шандор" любовь Савы и Петера не портит, по-моему.

[quote author=Кладжо Биан link=topic=7197.msg424959#msg42
А идеальное совмещение любовного романа с историческим мне, кажется, только у Сигрид Унсет попадалось.

Ура! Ура! Я- то думала, что одна её книги читала до конца  :-[, сюжет пересказываю- всем нравится, а читать не берутся из-за стиля повествования.
Но я больше "Улава" люблю: история небанальная, клюквы псевдоисторической нет.

А вообще, конечно, любовь украшает любую книгу, особенно если конец оптимистичный.

Мой вариант - безусловно четвертый. :)
Взгляд, брошенный на ближайший книжный шкаф, тотчас же цепляется за "Моби Дика" - еще один великий роман без каких бы то ни было признаков любовной линии...

Кстати, этот же опрос можно было бы устроить и по художественным кинофильмам. Любопытно, как бы распределились ответы - приблизительно так же, как и по романам, или нет?

Проголосовала за второй вариант, ибо, как уже неоднократно отмечали выше, любовь в романе - дело хорошее, но только если к месту! А не просто "чтобы было"!


И правда, интересная мысль! Может, устроите в соответствующем разделе??

Я за второй вариант  :) А то без любви это как же? Без любви только технические справочники можно писать :) Надо роман в романе создавать, чтобы не понятно было, что о любви читаешь :)

Голосую за второй вариант.
Во-первых, потому, что любовь у каждого такова, каков он сам: Богун из "Огнем и мечом" или Буагильбер из "Айвенго"похищают и чуть ли не насилуют своих дам, а Сигоньяк из "Капитана Фракасса" оберегает любимую, как святыню. В любви человек проявляется, для автора это великолепный бонус, позволяющий создать психологический портрет героя. Во-вторых, в реальности любовь, взаимоотношения занимают важное место в жизни большинства людей, почему в литературе должно быть иначе? И, в-третьих, многие вообще не читают книг, где нет "лав стори". А если есть - глядишь, прочтут и вынесут что-то полезное для себя...