Форум официального сайта Веры Камши

Дается как вариант, все это вилами по воде писано, догадки.

Основано на том простом факте матчасти, что, несмотря на слияние в массовом сознании Горбачева и Ельцина в эдакую двуглавую гидру, разорившую СССР, люди они достаточно разные, и - более того - именно на момент данного развала были _врагами_ друг другу.

Утверждать, что содеянное Ельциным планировалось Горбачевым и его окружением - думаю, неверно.

Теперь давайте посмотрим на реальные _дела_ Горбачева (кто помнит, а судя по возрастам в профайлах помнить должны почти все).

Держал 6ую статью Конституции практически до самого конца. Отменил, только когда речь пошла уже о стотысячных митингах, могущих перерасти в бунты. Могу допустить, что отмена де-юре доминирования КПСС в стране первоначально не планировалась вообще.
При наличии рвущегося к власти Ельцина создал РКП, которой не было со времен создания СССР, с Полозковым во главе. Был у меня знакомый - сын КГБшника в то время. Относился к Полозкову очень серьезно.

Короче, идти до конца, до того конца, до которого пошел Ельцин, Горбачев вряд ли собирался. Дальше.

Бизнес - создавался. Был такой Артем Тарасов, уплативший 3 миллиона рублей партвзносов. Были первые кооперативные кафе. Но вот что-то не было приватизации, например. Олигархов не было. К приватизации призывали некоторые демшизовые "экономисты", но Горбачев не шел у них на поводу, и не пускал к "рулю" - Ельцин же пустил, причем немедленно.

Границы были в экономическом смысле закрыты. Чтобы торговать с заграницей, надо было быть СП. Чтобы "нерезу" начать экономическую деятельность в России - опять надо было быть СП. СП - обязательно более 50% иностранного капитала, но при русском гендиректоре. Естественно, такое СП есть крайне неудобная и конфликтопродуцирующая форма ведения дел, и, естественно, что как только Гайдар отменил ограничения "только СП", то эта форма практически умерла.

Получаем такую интересную картину того строя, который реально создавался при Горбачеве:

а) сохранение власти КПСС при шельмовании Сталина и сталинских методов управления, из которого следует де-факто полная безнаказанность властных вельмож - или по крайней мере тех из них, кто не создавал Горбачеву тех или иных проблем. "Занозам в ягодицах" могло грозить и полномасштабное преследование за коррупцию.
б) отмена ограничений на экономическую активность народа, кроме двух - дела с иностранцами и попытка пролезть на уровень стратегических предприятий. Кафе или магазин открыть - пожалуйста. Но завод никто бы никому не продал.
в) создание крупного бизнеса в виде какого-нить Внешторгбанка (он еще советский), Газпрома, Тяжпромимпорта и так далее. Эти структуры стали бы уже частными акционерными обществами, которыми рулили бы некие ФПГ. Допуск "людей с улицы" в эти ФПГ - исключен. Собственно, Газпром так управлялся и управляется по сей день, с нефтью вот иначе вышло.
г) отмена цензуры. Да, ее действительно не было.
д) недопуск иностранного бизнеса в страну и регулирование импорта ТНП. Напомню - полностью сразу весь импорт разрешил именно Гайдар.

Именно такой вот "госкапитализм", когда бонзы вылезли бы примерно на тот же уровень, что и сейчас, но когда их число было бы ограничено, и когда все они были бы выходцами из неких советских структур - партия, министерства итд - и можно назвать "размен власти на собственность".

Именно к подготовке такого размена, похоже, и свелась "перестройка". Положение простого народа, скорее всего, незначительно улучшилось бы.

Сейчас мне могут приписать апологию Горбачеву. Да нет, это не более чем попытка анализа.

Теперь - чем отличаются ельцинские реалии от вышеописанного. Во-первых, большим количеством парвеню, прохиндеев, выходцев - нет, не со дна, конечно, но с такого обычного мид-класса - попавших на самый верх.

Кем был Березовский при коммунистах? Профессор. Даже не членкор и не глава НИИ.
Кем был Гусинский? толком никем.
Кем был, например, самарский губернатор Титов? Доцентом. Даже не профессором.
Кем был Ходорковский? комсомольским руководителем авиамодельного кружка или типа того.

Сейчас мне могут приписать зависть к успешным. Да нет, это опять политическая аналитика. Исследования, и попытка понять, почему все пошло так, а не эдак.

Парвеню оказались не только у руля нефтяных компаний, но и у руля власти. Кто такой был Полторанин при коммунистах? а Лобов? а Шумейко? а Шахрай? Причем у руля власти парвеню оказались раньше, чем их бизнес-собратья - в те славные времена Березовский был не более чем владелец автодилера. Богатый человек, но не национального масштаба.

А что же "не-парвеню", что же те, кто вот-вот собирался при Горбачеве поменять власть на собственность? Кем стал Бакланов при Ельцине? а Павлов? уголовные обвинения с них сняли в начале 1994. А ведь Бакланов был глава советского ВПК. В тот же ряд - недавно померший Вольский.

Можно ли назвать хоть одного советского министра, который стал бы хозяином структуры национального масштаба при Ельцине? вряд ли.

Получается, что с "разменом власти на собственность" поколение "советских менеджеров" в уровне министра/замминистра/нач. главка было просто по-большому счету кинуто Ельциным. Единственное исключение - Газпром.

Ельцин создал ситуацию, когда у руля власти, а далее и в бизнесе, оказался полуслучайный круг лиц, зачастую связанных шапочными знакомствами (см., например, мемуары кого-нить из ельцинских деятелей).

Кто такой был Юмашев? припанкованный журналист. А этот человек решал одно время миллиардные вопросы.

Я знаю лично, что происходило в это же время в мелком и среднем ИТ бизнесе в Москве, и что практически всегда в главе компании был парвеню, а какие бы то ни было советские "деятели от информатики", за редкими и обычно не сильно успешными исключениями, оказались оттеснены в сторонку.

А кто создавал в России почву для прихода в нее иностранных бизнесов? опять же дружественные российские компании, руководимые теми же парвеню.

Здесь я не задаю вопросов "хорошо/плохо". Я констатирую факты, и пришла пора подбить итоги.

1. Есть основания полагать, что при Горбачеве было решено провести размен власти высоких бонз на собственность, создав полностью подконтрольные государству крупные бизнесы и ФПГ, с хозяевами из чиновников ранга министра, и с недопуском туда случайных людей - даже с деньгами.
Случайным людям оставался уровень ресторанчиков.
Не было бы никаких институтов типа фондовой биржи или еще чего, помогающих "ресторатору" сделать еще ступеньку вверх.
Если же он сделал бы такую попытку самостоятельно - то он неожиданно обнаружил бы, что "админресурс" на этом более высоком уровне играет 100%ную роль, и у него этого админресурса - нет. Там уже все схвачено и поделено. "Вокзал для своих".
Крайне ограничено было бы и участие иностранцев в России. Только через одну из таковых ФПГ.
2. При Ельцине же советское высшее звено было обмануто с перспективами "размена власти на собственность", и в высшее звено допустили _абы кого вообще_. В среднее звено бизнеса, кстати, тоже.

Последнее. Путинская Россия. Определенные телодвижения, совершенные властью в 2000-2006 годы, позволяют сказать, что речь идет о стремлении именно к горбачевской модели.

Ну и зачем уходить в дебри? :)
Почитайте книгу М.С.Горбачева "Перестройка и новое мышление" и получите ответ на свой вопрос (утверждать впрочем не стану, сам не читал :P).
[spoiler]http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Gorbachev/perestroika.htm (http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Gorbachev/perestroika.htm)[/spoiler]

Уважаемый Took, вы, вероятно, правы - нечто похожее действительно планировалось при Горбачеве, но не Горбачевым. Фактически предполагалась модель "рыночного социализма" с частным сектором мелких и средних предприятий, с жестко регулируемыми внешнеэкономическим связями. Возможно, в перспективе предполагался медленный дрейф к капитализму (типа как в Китае).
Однако этот проект не был сознательно и тщательно разработанной программой, которой солидарно руководствовалось бы тогдашняя властная элита. Элита тянула кто в лес. кто по дрова. Поэтому его довольно быстро повело "вразнос". Да сам проект был продуман плохо (в частности, отношения между государственным и новым частным сектором).