Форум официального сайта Веры Камши

Почитал тему о повешении Саддама Хуссейна и антипартизанской войне. Зацепился за один момент: правомочность всех этих Нюрмберговых гаагов. Я конечно не историк (так, преподаватель историй разных). Но у меня есть вопросы:
1. Являлось ли те деяния, что инкриминировали Хусейну преступлением с точки зрения законов Иракского государства на момент их совершения.
2. Доказано ли абсолютно достоверно личное участие президента в конкретном факте. (за драку студентов сажать ректора?).
3. Сочетаемость процессов последних 60 лет с понятием государственного суверенитета.
4. Степень обязательности к исполнению международных актов (сколько я знаю, в этой области они носят декларативный характер) со стороны СУВЕРЕННЫХ государств, их не подписывавших.

Международные трибуналы это фарс так называемых демократических стран .Ведь если смотреть сточки зрения самого этого трибунала то надо судить половину глав правительств западных стран, а потом самих судей.  ;-v

Павел Парвус


Как показала практика, подобные международные трибуналы вполне сочетаются с государственным суверенитетом.Та же Сербия осталась независимой страной, даже после проведения ряда процесов в Гааге.

К тому же за последние сто лет понятие "государственный суверенитет" значительно сузился. В начале XX века никому и в страшном сне могла привидится международная комиссия, разъежающая по наиболее важным оборонным объектам страны с целью изучения вопроса: "А не прячешь  ли ты незадекларируемое супероружие?"


В теории, если государство поставило подпись под соглашением, значит оно обязанно его исполнять. В соглашении, должны предусматриваться санкции за нарушение данного международного акта.

Страны, которые не подписали данный документ, не обязанны его исполнять. Другое дело, что существует ряд способов (от дипломатического давления до экономических санкций), что бы заставить страну присоеденится к этому соглашению.

Подпишусь под каждым словом.  8)

Я бы насчет государственого суверенитета так однозначно не говорил бы.
Сегодняшняя трактовка гос. суверенитета в большинстве международно-правовых документов противоречива. Так, в Уставе ООН и  Декларации о принципах международного права закреплен принцип суверенитета государств. Но там же ( и вдругих выжных документах) закреплены и иные принципы, которые на нем камня на камне не оставляют (типа поддержки борющихся наций, защиты прав человека невзирая на границы и разное другое). И то, и то признается международным правом. Ясен пень, что создается благодатная почва для выборочного подхода. Типа - "мы сами, США, суверенное государство, нас не трожьте, преступников наших не судите. А вот Югославия - да расхреначить ее за нарушения прав.... Что? Не было нарушений? Ну щас будут!"

Ну, назвать СССР демократической страной - это сильно!

Ну, это вопрос спорный, но оффтопичный.  ::) :P

;D Для кого спорный, для кого нет...

Я это к тому, что первым Международным трибуналом был Нюрнбергский, и именно из его модели всё и проистекает...

С правовой чистотой Нюрнбергского трибунала было не все чисто (хм, неудачный каламбур...), но в принципе, там судили за нарушение международных конвенций, к которым Германия присоединилась и обязалась соблюдать. Другое дело, что союзники по этой части тоже были грешны.
Так что в этой модели были заложены и нынешние проблемы (в том числе двойные стандарты).

QED

ППКС!

С правовой чистотой Нюрнбергского трибунала было не все чисто (хм, неудачный каламбур...), но в принципе, там судили за нарушение международных конвенций, к которым Германия присоединилась и обязалась соблюдать. Другое дело, что союзники по этой части тоже были грешны.
Так что в этой модели были заложены и нынешние проблемы (в том числе двойные стандарты).
Вы имеете в виду насилие в отношении мирного населения или более безобидные вещи, типа применения труда военнопленных на военном производстве? В Нюрнберге с доказательной базой вообще было крайне странно, от свидетельских показаний и до объявления преступными целых общегосударственных организаций.
А по теме: так Ирак подписывал всю эту макулатуру или нет?
Вообще, после  Югославии и ликвидации (по крайней мере де факто) Потсдамско-Ялтинской системы есть в международной практике что-то кроме права канонерок?

Формально есть устав ООН, запрещающий агрессию и произвольное вмешательство во внутренние дела других государств... Но его некому выполнять, т.к. сильнейшей державе мира - Штатам - невозможно навязать коллективные решения, а все остальные получат одобрение Штатов, прежде чем совершать агрессию или спонсировать переворот (или купят одобрение постфактум).  :( :( :( Так что, учитывая технический прогресс,  теперь есть право крылатых ракет.  ;-v

Павел Парвус


Что вы хотите? Если бы сооблюдалась буква закона, то Нюрбершский трибунал тянулся бы лет пять-десть. В итоге бы получился тот же балаган, чтои с судом Милошевича.

Вот и имело место и выбивание "нужных" показаний и т.д.

ИМХО основная проблема международного права - отсутствие нейтральных правил и нейтрального правоприменителя. Поясню. Допустим, есть город, в нем суд, судья и 2 стороны некоего конфликта. Судья поставлен на должность государством, а не спорящими (или подсудимым/прокурором) или их близкими, не имеет никакого отношения к конфликту и ничего от его разрешения не получает (в идеале; действуют правила отвода и антикоррупционное законодательство, призванные обеспечить его реализацию). Закон опять же принят государством, а не спорящими, и содержание закона не зависит от их действий. Исполнение решений возложено опять же на государственный орган. Значит, судье проще всего применить к ситуации действующий закон и жить спокойно.

Теперь о ситуации в международных отношениях. Некоего сверхгосударства, осуществляющего власть по отношению к отдельным государствам, нет. Значит, правила взаимодействия определяются его участниками и переопределяются в зависимости от экономической конъюнктуры, военной удачи, соотношения классовых сил ;) и т.д. 
Кроме того, отсутствует инстанция, которая отвечала бы за регулирование международных отношений и была бы внешней по отношению к субъектам регулирования. Представьте себе ситуацию, когда в городе есть уголовный суд, но судьей является самый крутой бандит, а законы написаны на сходняке (правда, лохов тоже пригласили - для видимости и чтобы потом не жаловались на поборы) - и вы получите приблизительную картину происходящего. Более точная аналогия: суд по коммерческим спорам, где разбирательство дел коллегиальное, но судьями бывают по очереди крупные бизнесмены, и каждый судья прямо или косвенно заинтересован в том или ином исходе дела. Отсюда неизбежно вытекают и двойные стандарты, и дипломатия канонерок, и много чего еще...  :( :( :(

В тему.

В бытность мою еще студентом на юрфаке МГУ мы с одногруппниками затеяли своеобразную акцию - пошутить над преподавателем международного права. На семинаре мы упорно стали доказывать ему, что международного права не существует. Сперва это была шутка, просто шутка, но потом, в процессе полемики, слово за слово... Короче, мы занялись этой темой вплотную, и действительно доказали, что международного права не существует как такового.
Уже несколько лет спустя, читая нашего дореволюционного и потому незаслуженно забытого классика права А.Ященко, я обнаружил у него похожую аргументацию относительно международного права.
Выходит как в Матрице: на самом деле ложки международного права нет.
Такие дела...

Почему нет? Было же обычное право, исходящее не от государства и применяемое большей частью помимо него...

Это иллюзия, что существует такого рода право.
В методологическом плане право неотделимо от государства. Государство - это механизм обеспечения действия права. Нет государства (либо его аналога) - нет права.
То, что мы называем международным правом, это либо:
а) декларации, на которые всем ОТРЕДАКТИРОВАНО МОДЕРАТОРОМ.
б) некие меры принуждения, которые отдельные государства применяют по отношению к отдельным государствам; но к праву это никакого отношения не имеет - это такой "закон джунглей", кто сильный - тот и прав.
То, что Вы называете обычным правом - это по-настоящему не право, а его суррогат, зародыш права. Всех функций права оно не выполняло, поэтому в основе своей и отправилось на свалку истории. Право всегда привязано к своему носителю - государству. Всё остальное - от лукавого.

наглядное доказательство, что предательство и сотрудничество с Гаагским типа трибуналом кончается плохо.
http://community.livejournal.com/politika_ru/15192.html

Змей, можно ссылочку тиснуть в сербский раздел?

  Конечно! ;)

Вот в том-то и проблема. Я консультировался с юристами доступными мне и пришел к тому же выводу и с практически-психологической и с юридической точки зрения. один друг вообще сказал примерно следующее:
"Забудьте... МП - как "понятия" у воров. необходимо в ситуации полиполярного мира. Последняя метастаза - Ялтинско-потсдамская система. Сейчас ситуация сравнима в лучшем случае с концом 19 века. Могут взять и берут".