Форум официального сайта Веры Камши

Итак, создаём очередной мир...

Специально для отмороженных техномилитаристов, и просто любителей всякой-разной боевой техники ;) "Извратtech", так сказать ;) :D ::) Антураж мира - паропанковый.
Паровые танки с "мясорубками дяли Гатлинга" в многочисленных башнях...
Цельнометаллические дирижабли...
Орудия-монстры...

Продолжим ???

ЗЫ тема создана как ответвление "Бордон Кайгун (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6221.15)"

"Ну, вот, я и в "Хопре"!
"Границы" устнавливать будем? Чтобы в "реал" не сползать?
Я бы предложил мир земного типа, т.е. океаны, материки,гравитация, но , допустим, без электричества. ?
Или еще что-нибудь учудим? ;)

Поддерживаю предложенную концепцию!
Я бы предложил мир Стимпанка - т.е. мир где появились паровые машины, электричество (с ним интереснее) но без двигателей внутреннего сгорания.

Кстати, у меня уже давно есть такая вот разработка как раз для такого мира. Так называемый "аэроскиф" (название было придумано самостоятельно).[spoiler] Представляет собой легкий одноместный гибрид аэроплана с дирижаблем - т.е. узкий вытянутый баллонет на жесткой основе с широкими и длинными крыльями по бокам. На крыльях - винты, приводящиеся в действие от мотора в корпусе. Баллонет создает часть подъемной силы, а остальное добавляют крылья. Смысл аппарата - легкий скоростной летательный аппарат для тех миров, где нормальный самолет создать еще невозможно![/spoiler]

Как такая концепция?

:)

Не указано, на чем будет основан принцип действия двигателя. Паровой на мой взгляд слишком громоздкий, а если пробовать создавать портативный паровой двигатель, то возникает проблема поддержания давления, т.е. экипажа из одного человека совершенно недостаточно.
Может вариант электрического двигателя (ставится мощный аккумулятор)? Но уж как-то это "реально" что-ли :)

Раз речь пошла о летательных аппаратах попробую предложить такую концепцию...

Летательный аппарат преимущественно гражданского назначения. Представляет из себя дирижабль наполненный инертным газом и обеспечивающий достаточную подъемную силу. В качестве движущей силы выступают паровой двигатель поршневого типа. Поршни подсоединены напрямую к большим мехам, которые создает достаточный воздушный поток чтобы приводить в движение летательный аппарат с помощью паруса (или нескольких парусов). Таким образом аппарат обладает большой грузоподъемностью и что особенно важно, способен какое-то время двигаться при неработающем двигателе, что особенно важно при полетах на большие расстояния, когда невозможно абсолютно точно расчитать необходимое количество топлива, а вместо запасов можно взять дополнительный груз (или пассажиров).

Границы - нормальные законы физики, если не оговорено обратное =-.-= Постараемся обойтись без магических подпорок и роялей в кустах ;)

Остальное позже =-.-=

Гм... интересная идея. Только одно смущает. Сдвинется ли он с места вообще - ведь если мы ставим какие-то меха, чтобы дуть в парус, они, фактически, создают обратный импульс - т.е. воздушный поток, бъющий в паруса, конечно, толкнет корабль вперед - но отдача самих мехов толкнет его назад, и с большей силой (за счет большей скоростьи потока воздуха на выходе из мехов, чем на парусе.) Так стоит ли игра свеч - может, лучше будет обычный пропеллер?

Или я просто не очень понял конструкцию?

P.S. Кстати, одно время у меня была идея роторного паруса для гражданских морских судов. По типу - что-то вроде установленных на мачте перпендикулярно палубе мельничных крыльев, вращающихся в потоке ветра и передающих энергию вращения на винт. По задумке - движитель для гражданских морских судов, позволяющий эффективно двигаться в нужном направлении при любом направлении ветра.

Как вам такая конструкция?

:)

Паровая скорострельная катапульта. Версия 1.0 (эксперементальная)

В основе действия катапульты лежит принцип высвобождения потенциальной энергии сжатой пружины. Прижина сжимается посредством паровой энергии.

Конструкция представляет из себя вал, вращаемый посредством паровой энергии (ну скажем элементарная паровая турбина). К валу свободно прикреплен ковш катапульты. На той же оси вращается механизм с пружиной который приводит в дижение вал. Механизм жестко прикреплен к валу, механизм крепления позволяет ему двугаться только в одну сторону (по направлению движения диска).
Вращаясь, ковш катапульты фиксируется в горизонтальном положении. После фиксации, в его основание упирается пружина, которая начинает сжиматься. Достигнув максимального сжатия ковш высвобождается, снаряд летит куда повезет ( :) ), а ковш моментально обернувшись вокруг оси опять фиксируется, опять в него упирается пружина и пошло поехало. Можно оборудовать катапульту ленточным механизмом для автоматической подачи снарядов (использовать тот же паровой механизм).
В результате должно получиться что-то очень мощное, скорострельное и скорее всего абсолютно неточное. Можно использовать скажем для обстрела городов, где точность не очень важна, а важна плотность огня.

Вы знаете, я со временем довольно сильно подзабыл курс школьной физики, поэтому не могу вам точно сказать полетит мой аппарат или нет. Может вы и правы и оно не полетит. Тогда можно просто направить меха в другую сторону и лететь без паруса.

Пропеллер оно конечно лучше. Но я пробую изобретать, если так можно выразиться, более сложные конструкции. А так конечно, поставить обычную паровую турбину раскручивающую пропеллеры и лети не хочу. Просто, но неинтересно :) А так представьте... здоровые поршни чего-то качают. Бред, но забавно :)

Интересная конструкция - что-то в этой установке есть - надо только изучить ее повнимательнее!

:)

Немного "созрел" цеппелиноносец эра Dio Eraclea ( из офф-топа) . Нарисовался тримаран - боковые корпуса используются для обычных корабельных целей , центральный - для обслуживания цеппелинов . Сами цеппелины  ( 2 штука ) размещены на палубах , соединяющих корпуса . Под палубами на шлюпбалках , или неких подвесах - от 2 до 4 миноносок . В качестве движителя имел в виду 6 мачт с латинским вооружением ( по 3 на боковых корпусах ) , но можно и банальную паровую машину . ;)

Вариант легкого летательного аппарата - планер с комплектом пороховых ускорителей . Ускорители используются для взлета и маневрирования вне восходящих воздушных потоков . Вот только перегрузки ...

Мачты, к сожалению, придется убрать - цеппелин при причаливании к мачте весьма и весьма чувствителен к боковым порывам ветра, так что придется установить всего одну центральную мачту и сделать ее причальной! В остальном - отличный корабль! Только мне не очень понятно - как осуществляется заведение цеппелина в палубный эллинг?!


Вполне интересная машина - ИМХО, перегрузки будут достаточно умеренными!

А еще интереснее - проект планера с жидкостным ракетным ускорителем - чтобы можно было включать-выключать двигатель!

:)

Dio Eraclea


- Таки если я б сам знал! Скорее всего, тросы с крюками на цеппелине , лебедки на палубе . А об эллинге я не думал - у меня открытая платформа получалась.
А реактивный самолет не получится ? ;)

ИМХО - проще всего цеппелин пришвартовывать к причальной мачте носом, затем выравнивать вдоль палубы и закреплять хвост, после чего приземлять корабль на палубу и осторожно на троссах заводить в эллинг.
На наиболее известном цеппелиноносце в мире - бывшем танкере "Патока", приспособленном американцами для организации взаимодействия цеппелина с флотом в 1920-1930 годах все было именно так, только эллинга этот корабль не нес (но и цеппелин к нему причаливал только для дозаправки). Если корабль собирается основное время нести цеппелины на себе, а не только заправлять их и вооружать (в таком варианте сложно заменять газ в оболочке по мере перемешивания его с воздухом - проблема всех дирижаблей) то без эллинга, ИМХО, не обойтись!


ИМХО - если использует он двигатель только для наборов высоты - то нет!

:)

Gunchik

Закатная тварь! Как заманчиво - качают , здоровенные такие , все в машинном масле . Спасибо за идею , эр Gunchik , пойду думать .

Навеяло  "Таинственным островом" Жюля Верна :
Артиллерийская бомба с бинарной взрывчаткой -
Металлическая пустотелая бомба заполнена глицерином , непосредственно перед заряжанием в нее вставляется стеклянная колба с азотной кислотой . При выстреле колба разбивается и ингридиенты смешиваются - получаем нитроглицерин с взрывчатой силой большей , чем у динамита.
Нитроглицерин крайне чувствителен к сотрясению , так что взрыватель не требуется , достаточно удара о борт или просто о землю. Существенный минус - при выстреле все может не только перемешаться , но и рвануть .
З.Ы. Жду гайифских агентов для проведения натурных испытаний и выплаты гонорара ( новыми , непомеченными золотыми монетами , деньги - вперед  ;D )

А если использовать паровое или пневматическое орудие или просто ракету - может, удасться достигнуть лучших результатов - сотрясение при выстреле будет не таким сильным!

КСТАТИ: У меня тоже есть оригинальный снаряд. Это - снаряд с жидким газом - желательно гелием! Принцип - при разрыве снаряда высвобождается огромное количество жидкого гелия, который, расширяясь, замораживает все вокруг. Предназначение - как поражение живой силы противника в наземном и морском бою, так и - в морском бою - разрушение брони врага за счет разрушения структуры металла при крайне резких температурных переходах!

Как такой снаряд, возможен?

По сути проект с жидкостным ракетным ускорителем нелогичен. Зачем включать-выключать двигатель если можно не выключать? С зарядами все проще - там понятна логика, почему их нельзя использовать для получения постоянного поступательного движения.

Кстати для взлета логичнее использовать катапульту.

Я искренне надеюсь, что мои замечания вас не обидят (ну в самом деле, чего это я всем недоволен :) ). Просто мне проще думается, когда я пробую критически оценивать чужие разработки.
Ключевое слово в вашей конструкции я выделил. А теперь давайте просто логически домыслим - если речь идет о чем-то огромном, то и огромный пороховой заряд наделает немало разрушений. А ежели начененный мелкими металлическими деталями (есть во мне что-то садистское наверное) то и поражение живой силы будет огого.

А теперь конструктивное предложение. А может вместо гелия использовать кислоту? Технологически проще. Я правда очень трудно могу представить преимущества кислотного снаряда перед пороховым. Но наверное тут можно использовать общее свойство всех жидкостей - текучесть.

Для взлета катапульту - согласен. Но я предлагал планер с жидкотопливным ракетным двигателем не для старта, а для того, чтобы можно было набирать высоту в полете. Если же не выключать двигатель - то горючего хватит очень ненамного - значительно на меньшую дистанцию, чем можно получить набирая с помощью двигателя высоту и щатем планируя!


Что вы, эр Gunchik, ваши замечания абсолютно не содержат в себе ничего оскорбительного!

Насчет снаряда. Речь идет именно о снаряде для пробивания брони. Начиненный порохом снаряд (бомба) или порохом с металлическими осколками (шрапнель) о броню просто разобъется не пробив ее - чтобы разбить броневую плиту фугасным действием взрыва, нужен снаряд фантастических размеров - такая пушка будет относиться уже к сверхтяжелой артиллерии!

Мой же снаряд предназначен для обычной корабельной артиллерии. И принцип его действия - разрушать броневые плиты охлаждением, заставляя растрескиваться целые сектора брони и уничтожая охлаждением все за этими плитами. Задача - обстреляв броненосец противника с дальней дистанции тяжело повредить его отсеки и разрушить броневой пояс для пследующего уничтожения корабля обычными снарядами!

Насчет кислоты: ИМХО - в теории возможно, но малоэффективно - кислоты, способной мгновенно разъесть броневую сталь большой толщины просто не существует, да и расплескиваться она от попадания будет во все стороны так что максимум, что удасться добиться - слегка повредить верхний слой брони!

:)

Планер с двигателем- уже не совсем планер. Эть разь ;)
Констукция планера(как типа летательных аппаратов) просто не рассчитана на те перегрузки и скорости, которые возникнут при использовании ракетного двигателя. Говоря проще, у него отвалятся крылья и он превратится в ракету. Причем дао=леко не лучшую ракету.Эть два  ::)

Ну если мы начинаем говорить о бронебойных снарядах то разработка начинает приобретать некий смысл :) Я обдумаю и выскажу соображения.

Насчет кислоты - ну теоретически можно предположить, что если бомбардируемая нами конструкция не является цельнобронированной, ну скажем обычный корабль, то кислотой можно поражать живую силу противника вообще не прибегая к разружению брони. Кислота просто проникнет внутрь. Кстати технологически несложно придать ей свойства сверхтекучести. Хотя признаю - это очень надуманное изобретение.

Тут простая логика - если уж изобретательская мысль додумалась жидкотопливный ракетный двигатель использовать в качестве двигателя летательного аппарата, она додумается и до самолета.

Здарсьте, а как летали германские ракетные истребители WW-II Me-262 ?! Это же по сути дела тот же планер, только с жидкотопливным  ракетным двигателем! Так что я не вижу причин, почему нельзя построить специальный планер с ракетным жидкотопливным двигателем - на крайний случай, придумать что-нибудь со складывающимися крыльями!


Дальность, дальность! У аппаратра, летящего только на непрерывно работающем жидкотопливном ракетном двигателе дальность действия будет минимальной! Горючее сожрет всю полезную нагрузку. Как перехватчик - сгодится. Как разведчик, бомбардировщик или штурмовик - нет!


Гм... тут неплохо было бы использовать не пушку, а что-то вроде катапульты, для стрельбы такими снарядами - для них очень важен будет большой объем, так что я не знаю, можно ли ими будет стрелять из ствольной артиллерии обычного калибра!

:)

прекрасно летали(если пилоты справлялись с управлением) :)
Проблема в том, что крыло планера рассчитано на небольшие скорости. А при ракетном двигателе скорости раз в пять и более выше.
Плюс к тому, немалую роль играет и ворма крыла.
У планера оно перпендикулярно фюзеляжу, получается что-то типа +.
А у скоростных самолетов оно отклонено назад (стреловидность.)
Если повесить на планер ракетный двигатель- то планер сможет планировать почти исключительно вертикально вниз ;)

Кислотными снарядами - это хорошо что-то вроде бронебашен на линии Мажино обстреливать ( Днем раньше разъест, днем позже - при позиционной войне не важно) . И делать эти бомбы керамическими - корпус не проест, а бьются легко. И швырять из катапульты или пневматики - во избежание. С гелием - это хорошо,только дорого ,наверное , может лучше жидкий азот ? Еще можно пропан-бутановую смесь или ацетилен - и воспламеняющий заряд .

Ну во... краткие (хе хе) размышления по поводу жидкогелиевых бомб.

Я попробовал представить себе эволюцию развития бронебойных снарядов в свете возможного развития военных технологий описываемого мира.

Создание и развитие паровой энергии приведет к созданию того же вида транспорта что и в нашей истории - паровоза. Не обязательно это будет прямой аналог, но все равно это будет транспорт двигающийся по специально созданному для него пути. Если предположить, что паровая энергия развивается, а автоматическое оружие так и не изобретено (ну или скажем не изобрели патрон), то рано или поздно паровоз сможет обрастись броней, неуязвимой для обычного оружия. Наиболее логичный в таком случае выход - не пытаться изобретать супер пупер бронебойные снаряды, а бороться с коммуникациями, т.е. развивать саперное ремесло.
На флоте такой проблемы возникнуть не должно. Естественным противовесом наращиванию брони станет наращивание основных калибров. А если не начнут появляться цельнобронированные корабли (вряд ли, потому что он будет иметь проблемы с размещением палубных построек, т.е. будет неэффективным) то можно применять артилерию, стреляющую навесным огнем, т.е. мортиры или минометы (ну или катапульты для метания мин).
А вот насколько реально создание прототипа танка, с броней неуязвимой для обычных орудий я не знаю. Но скорее всего маловероятно (утолщение брони ведет к увеличению массы и требует увеличения мощности, увеличение мощности требует увеличения размеров, увеличение размеров ведет к увеличению массы и так до бесконечности).
Так может и не нужны такие сложные бронебойные заряды?

А насчет кислотного заряда - да. Я изначально имел ввиду стрельбу навесным огнем.

1) Гм... бронепоезда вполне существовали и в нашем мире. И вполне себе были уязвимы для артиллерии. Создать тяжелобронированый бронепоезд никто и не пытался - так что совершенно непонятно, при чем тут соревнование брони и снаряда!

2) Цельнобронированные корабли вполне существовали. Мониторы - мореходные и береговые. Тот же "Петр Великий". "Девастейшены". Навесной огонь во флоте вообще себя не оправдывал - так как его точность много ниже настильного, да и дальность мортиры меньше чем у орудия. Ни разу за всю историю флота ни один броненосец не был даже поврежден мортирами. А когда появились броневые палубы, эта проблема вообще отпала. Так что развитие флота, по логике, будет идти нормальным путем! И на определенной стадии возникнет проблема пробивания брони.

3) Насчет танков - создание танка получает смысл с изобретением пулеметов. И броня у первых танков должна быть в первую очередь противопульной. Насчет создания неуязвимого для артиллерии танка - можно попробовать создать машину сверхбольших размеров - для очень крупных машин паровой двигатель является вполне эффективным!

:)

На море саперное ремесло тоже пригодится - я имею в виду мины . Если еще и днище бронировать - то корабль сам утонет , при спуске на воду ;D
Все-таки , обычная артиллерия достаточно эффективна против брони -просто калибр орудий будет расти и расти ( а броня все толще и толще )- пока не наступит логическое завершение - супер бронированный , с супер артиллерией , но абсолютно неподвижный монстр.

Мы с вами не наш мир обсуждаем :) А в мире где нет снаряда (ну и патрона тоже) создать мобильную артилерию способную пробивать достаточно толстую броню - проблематично. Естественно речь идет именно о мобильной артилерии. А паровоз тем и отличается от танка, что способен нести на порядок более толстую броню. Согласитесь - есть смысл наращивать броню, если это делает паровоз неуязвимым для артилерии.
Я знаю что они существовали, но развития не получили. Про навесной огонь вы не правы - не даром такое развитие получили миноносцы. Но дело тут не в миноносцах даже. Просто обычное наращивание брони можно компенсировать мощностью самих орудий. В отличие от мобильной артилерии (см. пункт 1) размеры палубной артилерии особой роли не играют.
Ну вот если мы выходим на сверхбольшой, неуязвимый для мобильной артилерии танк, то у нас возникают проблемы. Но мне представляется, что гелиевые снаряды для мобильной артилерии все равно не подойдут. А долговременную огневую точку можно оборудовать чем-нить и без того очень мощным :)

В общем что-то тут у меня не вырисовывается. Вообще в мире огромных железных монстров, неуязвимых для простой артилерии по идее должны появится такие же огромные орудия для их уничтожения. :) На 20 (30,40) сантиметровую броню (ого) ответим огромным бетонным бункером с орудием 800-го калибра  ;D

Гм... как-то не очень понятно - в нашей истории ничего подобного не произошло. Наоборот, чем больше становились линкоры, тем они становились быстроходнее - так как большой корпус позволял ставить все более и более мощные машины. С сверхтанками, возможно, будет то же самое!

:)



Во-первых, что-то я не заметил, почему это нет снарядов?

Во-вторых - для уничтожения бронепоезда не нужно пробивать его броню - достаточно разбить артиллерией рельсы и никуда он не денется!



А причем тут минооносцы и навесной огонь - торпеды к нему не относятся! А размеры палубной артиллерии - взгляните на башни линкоров! Каковы размеры их орудий - весьма большие!




Танки с крепостями не борются, крепости бьет артиллерия!

:)

Со сверхтанками такое может быть (если) только при движении по абсолютно идеальной поверхности. [spoiler]Сферический конь в вакууме :)[/spoiler] А так он просто в ближайшей луже утонет. Хотя в мире сверхтяжелых танков возможно все. Даже воздушная подушка :)

Наличие артилерийских снарядов вообще делает наш разговор бессмысленным :) Про рельсы само собой, я это описывал выше.
Насколько я знаю, первые миноносцы предназначались для обстрела кораблей минами навесным способом. А другие, более эффективные виды вооружений (торпеды, позднее ракеты) стали устанавливаться уже на эсминцах. Если я не прав - можете бить меня ногами (желательно не больно). Вообще мои знания о морских видах вооружений ограничиваются книгой "Современные боевые корабли" издательства 1979 года. Так что если меня глючит - хм... ну значит глючит 8)
Эээээ... крепости возводятся, чтобы недопустить прорыва линии обороны, в том числе и танками. Далее "Танки с крепостями не борются, крепости бьет артиллерия!" (с) ;) Далее скажем для подавления артилерии можно использовать авиацию. Ну и т.д. по возрастающей.

Смотря какой диаметр у подвески и какого она типа!

:)


Не понимаю, что у вас за претензии к артиллерийским снарядам!


Совершенно неверное утверждение. Первые миноносцы появились для атаки подводной части вражеского корабля миной на длинном шесте. Потом, уже в 1870-ых годах появились торпеды. Никаких миноносцев с орудиями навесного огня никогда не было, если не считать экспериментальные корабли с пневматическими орудиями для стрельбы динамитом - но это были не миноносцы, а минные крейсера!


Крепости возводятся чтобы не допустить прорыва линии обороны, это так. Но любую крепость - показала Првая Мировая Война - можно разнести артиллерией. Танки появились именно тогда, когда от крепостей перешли к засевшей в длинных окопах пехоте, которую артиллерия выбить не могла, так как окоп - очень маленькое и легко возводимое сооружение! Засевшую в нем пехоту артиллерией не выбьешь! Для прорыва укрепленных пулеметами линий окопов и траншей и появились танки!

:)

Персонально к снарядам у меня претензий нет. Просто обращает на себя внимание факт, что мы не в исторической теме :P И у нас большие проблемы с толстой броней. А так чего - берем обычный комулятивный снаряд и решаем все проблемы. Становится скучно и неинтересно.
Очень знакомое название минный крейсер. Может правда перепутал. А мож и привиделось. Прочитал где-нить, что мины летели ну и провел параллели. ::)
Все равно мы упираемся в ту же проблему (ну для меня проблему, для вас может и нет). Идет ли речь об окопах или о чем-то более долговременном - то вопрос, какую именно противотанковую артилерию оборудовать не имеет значения. Проблема создания эффективной мобильной артилерии. Не знаю почему, ну не вяжутся у меня гелиевые (азотные) заряды с мобильной артилерией :) Это даже если не обсуждать саму конструкцию.

А вообще как-то мы ударились в вопросы правдоподобия в теме для этого не предназначенной :)

А, так вы имели в виду кумулятивный снаряд? Тогда я вас поддерживаю! У меня к нему тоже претензии!


Вообще-то минный крейсер - это попросту переход от миноносца к эсминцу - т.е. мореходный миноносец, предназначенный не только для действий вблизи своих берегов!


Ну, я имел в виду гелевые снаряды для тяжелой морской артиллерии - т.е. не для мобильной или осадной!

И действительно, что-то мы уж слишком углубились в вопросы правдоподобия!

:)