Форум официального сайта Веры Камши

  В теме "Российская империя в начале XX века" зашел разговор (не скажу, спор) о том, являются-ли историками современные журналисты вроде Парфенова, Сванидзе и им подобные. Выдвигалось две точки зрения:
1. Они - политические "проститутки" и действуют в ту сторону, куда дует "ветер" из Кремля.
2. При общей тенденциозности современной историографии они не хуже и не лучше других исторических исследований нашего времени.

Прошу выссказывать свое мнение т.к. мне эта тема очень интересна.

Сванидзе... сравнение с проституткой было бы оскорбительно для проститутки, т.к. она не прикидывается, что любит клиента, а С. пытается скрыть, что выполняет заказ на кап. пропаганду.
Парфенов... Смотрел передачу про Российскую империю - красиво оформлено, дает основные события и даты. По поводу его передач про СССР - см. Алексей Цветков, "Ложная память Парфенова".
http://www.patriotica.ru/history/cvet_parfyon.html

  На мой взгляд те же "Исторические хроники" Свандизе достаточно хорошо оформленны внешне, имеют под собой фактический материал, документы. Кроме того, коллеги очень хорошо отзываются, говорят - системно очень. я то сам мнения еще не составил, по этому тему и открыл.

Что Сванидзе, что Парфенов врят ли сами готовят материалы для своих мозгоправных программ. Если я не ошибаюсь там в конце списочки даются исторических консультантов :P Так что ИМХО историками они не являются.

А что то того, что у нас историю не перекраивает только ленивый, так это не повод называть колабов от истории историками. Скорее можно их всех скопом называть - "писателями фантастами пишущими в жанре "альтернативная история"". В то же время если учесть размеры этих правок и диапазон версий, можно уже надеяться, что какая то из версий истории (возможно придуманныя одним из официально признанных сейчас "писателей фантастов пишущих в жанре "альтернативной истории""), более близка к истине нежели то что понимается под основной версией оффициальной исторической науки на данный момент. Во загнул?!  :-\ Истинную версию истории мы получим, лишь вместе с возможностью заглядывать в прошлое, тем или иным способом.

Разверну перный абзац пожалуй:
На мой взгляд, голливудская улыбка и без особых нареканий прочитанный текст - не дает оснований называть обладателя зубов продемонстрированных этой улыбкой историком. Историк, насколько я понимаю, это исследователь, а не апологет-пересказчик. А таковыми они являются даже если часть материалов готовится этими журналистами лично, по трудам придворных ученых.

Это не историки, а журналисты.А частенько и журноламеры.
Чего стоит, например, высосанная не знаю из чего "история" Свинадзе о том, что 7.11.1941 на параде якобы прошли английские танки "Матильда", которые потом "из идеологических соображений" якобы же были вырезаны из кинохроники.
Это просто вранье.И это только один пример такого "подхода", а вообще это у  него систематическое.

Т.е. если я правильно понял уважаемых эров, то, что показывают эти "историки" (давайте не будем ломать копья по поводу того, кто они сами есть - не принципиально все это - историки они, "проститутки" политические или журналисты. Зовите их просто : "историки"  ;) ), не является анализом источников в основной массе, а лишь подтасовкой информации - так называемой полуправдой. (Где ложь смешивается с некоторыми правдивыми вещами - и оттого еще более страшна). Правильно понял?

В основной массе-да. :P

Дело не в их проституции. Просто они сами исследованиями не занимаются, так что здесь будет правильным термином - популяризаторы творчества "писателей фантастов" от истории. Терминология - это наше все! ;)


Ну даже не знаю. Тут все сложнее. То что они пытаются предложить как "версию истории", даже не полуправда, а скорее эдакое попури из действительно исторических фактов (ну во всяком случае признающихся таковыми официальной исторической школой партии ... ну или демократии), "фактов" из художественных произведений (близких обывателю, мнящему себя интелигентом) и собственно своих добавлений иногда безграмотных и бездоказательных, иногда избыточно эмоциональных (ну когда с интонационно выделяется какой нибудь незначительный факт, в том периоде где происходили события гораздо более важные, но в "линию партии" не вписывающиеся).
А основном вы на мой взгляд правы. Действительно, в качестве версии истории предлагается, зрелищно изложенная полуправда, смешанная с современными рекламными технологиями.
Кстати, опасность такой подачи, помоему реально преувеличенна. Если человек действительно интересуется этими вопросами, и способен хоть немного анализировать факты. То воздействовать на него таким примитивным образом довольно сложно. Ведь противоречия фактического материала, и высосанного из пальца довольно легко обнаруживаются. ;) Как например 100 (200) милионов загубленных с 1917 по 1953 годы людей (+ те что в лагерях), и фактический прирост населения почти на 30% несмотря на войну и разруху. Тогда как с 1882 по 1917 не больше 7% :) про период с 1985 до 2006 даже говорить не буду. В общем имеющий уши все услышит имеющий глаза все увидит.
Опаснее будет, когда будет созданна последовательная концепция фальсифицированной истории. Оперируя которой можно будет доказать любой желаемый факт, и которая учтет все проверяющиеся данные.  >:( Но это работа для настоящих профи, а не для данных личностей, они скорее пока имеют обратное воздействие.

Боюсь, что массовый "накат" всяких "историков", подобных Парфенову, Сванидзе, покойному Буничу, Радзинскому - "имя же им - легион" (с) нанесет колоссальный вред массовому сознанию. Массовый зритель-читатель не будет самостоятельно копаться в профессиональной исторической литературе, выуживая и сопоставляя факты. Даже инстинктивное недоверие к этой заказухе все равно оставит след по принципу: "то ли он шубу украл, то ли у него шубу украли, но что-то такое было..." или "клевещите, клевещите - что-нибудь да останется..."
Не знаю, есть ли такие наивные люди, которые полагают, что различие на порядки тиражей каких-нибудь Резуна или Бунича в противоположность их оппонентам - лишь следствие лучшей раскупаемости первых.

А можно вопрос от "чайника"? Как уважаемая общественность относится конкретно к циклу передач Парфенова о российских императорах? Тому, где письма Екатерины Алла Демидова читала?

Я смотрела только серию про Екатерину Великую, - и отторжения она у меня не вызвала. Конечно, очевидно, что Парфенов - это не историк, а озвучиватель текста. Так же, как и Демидова, безусловно. Но сам текст - показался достоверным, и отнюдь не подтасованным, и не ангажированным (представить себе не могу, как и кем можно "ангажироваться" в отношении Екатерины...). Оценок было, если не ошибаюсь, минимум (проверить нет возможности, это уже очень давнее впечатление), тексты документов были вполне реальными (там их на экране показывали, соответствующие страницы), общее впечатление как о великой императрице и весьма интересной личности - осталось. Дурацких сплетен, типа той, что Вольтеру писала не Екатерина, - не было, точно помню, потому что садилась я смотреть в очень скептическом настроении, а встала после просмотра вполне довольная и приятно удивленная.

Если можно, - покритикуйте, пожалуйста, предметно, и именно этот цикл.  Меня этот вопрос очень интересует, так как я собралась дарить ДВД с этим циклом передач 12-летнему ребенку, и мне не хотелось бы привить ему что-то неправильное. :)

А если порекомендуете какую-то альтернативу (из истории России 17-19 веков, для подростка), хорошую и качественную, - буду просто счастлива.

Заранее благодарна и с интересом жду. :)

Мне  серия про Российскую империю понравилась. Еще про  живого Пушкина очень интересно было. ( И еженедельные парфеновские новости по НТВ старалась не пропускать. Очень сожалею, что их прикрыли.)

И мне тоже.

  Хорошо относится. Я даже скажу-очень положительно. Лично знаю, что для сьемок Парфенов и команда выезжали в запасники ГИМа и по договоренности с начальством музея специально снимали те или иные экспонаты (это была, если не ошибаюсь, серия о Николае I). То есть люди старались опираться  даже в визуальном плане на нормальные источники.
  Цикл о Российской Импернии-не самый худший вариант того, что в последнее время было выпущено на экраны страны на историческую тему. Я даже считаю-одно из лучших.

Парфенов в цикле о российских императорах неплох. Потому, что не врет, опирается на документы и т.д. Вопрос, однако в избирательности той правды, которую он преподносит, в выборе того, что следует красиво подать на большую часть экранного времени, а о чем молчать в тряпочку, как будто этого не было (а оно-то было!).
Вот и получается весьма и весьма приглаженный образ Екатерины Великой, который отстоит очень далеко от реальной Екатерины - в которой, несомненно, было немало величия, но немало и такого, что ее совсем не красило.

Большое спасибо всем за оценки и ответы. Думаю, что как раз для школьника, значит, этот цикл в подарок подойдет, - собственно, мне по одной передаче так и показалось. :)

Хронист, Вы знаете, - мне были бы интересны те факты, которыми Вы сочли бы нужным подкрепить Ваше мнение о "сознательном замалчивании некоторых фактов" и "приглаживании образа Екатерины" Парфеновым. Мне так не показалось (повторяю, это уже довольно давнее впечатление, но очень яркое). Я собираюсь после покупки ДВД пересмотреть весь цикл, - так что я, наверное, могла бы попробовать с Вами поспорить (или согласиться, это уж как получится). Понимаете, - на мой взгляд, там не было ни излишних дифирамбов, ни вообще положительных или отрицательных оценок. Создавался образ великого политика, разумного правителя, но очень сложной (с эмоциональной, психологической, социальной точки зрения) личности. Что, по-моему, почти что близко к идеалу объективности (по сравнению со многими одиозными писаниями, о которых идет речь во многих темах на нашем форуме). Были документы, хронология, попытка показать политику принятия тех или иных решений. Помню, что единственное, о чем я жалела, - это о том, что в этих сериях не хватило "места" для создания более прорисованного, обширного и детального фона, т.е., - не хватило времени на "политическую карту мира", на более подробный рассказ о течениях мировой политики.
Но это никак не работало на приглаживание образа Екатерины. По-моему.  Особенно если учесть задачу: создание максимально объективной, интересной, популярной передачи об известном человеке. Ведь очевидно, что ВСЕ факты в передачу войти не могли. Но объяснять их отбор одним лишь желанием "пригладить образ" - по-моему, несколько однобоко. Есть же определенная цель, задача, необходимо учитывать аудиторию. Мне (и не только мне, а и многим моим знакомым) кажется, что цикл создан именно как популярные передачи для подростков и молодежи, а также для "широкого круга интересующихся лиц". Все линии, которыми можно было бы интересоваться, там даны. Издания, ссылки и т.п., как мне сказали, в компьютерной версии есть (там есть "всплывающие окна", это объяснили консультанты). Получу - проверю, но оснований считать, что это не так у меня пока что нет, это указано в описании продукта....
В общем, просто - интересно более развернутое Ваше мнение. :)

Если он действительно такое говорил, то первоисточник этих сведений мне известен. Это из исторических писаний Гавриила Попова. Сванидзе в отличии от Парфенова неоднократно замечался за пересказом подобных баек. От чего он и есть представитель древнейшей професси. В отличии от того же Парфенова.

С уважением.